D - Sąd Okręgowy w Słupsku

Sygn. I C 210/16
WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 sierpnia 2016 r.
Sąd Okręgowy w Słupsku I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący:
SSR del. Joanna Krzyżanowska
Protokolant:
st. sekr. sądowy Beata Cichosz
po rozpoznaniu w dniu 18 sierpnia 2016 r. w Słupsku
na rozprawie
sprawy z powództwa z powództwa (...) Bank S.A. z/s w W.
przeciwko J. C. (1) i J. C. (2)
o zapłatę
1. zasądza od pozwanych J. C. (1) i J. C. (2) solidarnie na rzecz powoda (...) Bank S.A. z/s w W. kwotę 322.973,20
zł ( trzysta dwadzieścia dwa tysiące dziewięćset siedemdziesiąt trzy złote 20/100 ) wraz z odsetkami umownymi w
wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP lecz nie wyższymi niż dwukrotność sumy stopy referencyjnej NBP
i 3,5 punktów procentowych od dnia 28 kwietnia 2016 roku do dnia zapłaty;
2. zasądza od pozwanych J. C. (1) i J. C. (2) solidarnie na rzecz powoda (...) Bank S.A. z/s w W. kwotę 15.985,27 zł
( piętnaście tysięcy dziewięćset osiemdziesiąt pięć złotych 27/100) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od
dnia 28 kwietnia 2016 roku do dnia zapłaty;
3. w pozostałym zakresie powództwo oddala;
4. zasądza od pozwanych solidarnie na rzecz powoda kwotę 16.965 zł (szesnaście tysięcy dziewięćset sześćdziesiąt
pięć złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania;
5. wyrokowi nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.
Na oryginale właściwy podpis.
Sygn. akt IC 210/16
UZASADNIENIE
Powód (...) Bank S.A. z siedzibą w W. w elektronicznym postępowaniu upominawczym domagał się zasądzenia
solidarnie od pozwanych J. C. (1), J. C. (2) kwoty 322.973,20 zł z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności
stopy lombardowej NBP od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty, kwoty 4.995,53 zł tytułem odsetek umownych za
okres korzystania z kapitału naliczonych od dnia 22 października 2015 r. do dnia 2 lutego 2016 r. wraz z dalszymi
odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty, kwoty 10.989,74 zł tytułem odsetek za opóźnienie
naliczonych od dnia 20 listopada 2015 r. do dnia 27 kwietnia 2016 r. wraz z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia
pozwu do dnia zapłaty, oraz kosztów procesu.
W uzasadnieniu pozwu powód podniósł, iż powyższych kwot domaga tytułem spłaty zadłużenia wynikającego z
zawartych z pozwanymi w dniu 15 lutego 2013 r. umów kredytu złotówkowego na inwestycję nr (...) i poręczenia. W
związku z tym, iż pozwani nie spłacali rat kredytu powód pismem z dnia 17 grudnia 2015 r. wypowiedział powyższą
umowę stawiając całą należność w stan wymagalności. Następnie wobec braku zapłaty żądanej kwoty powód wystawił
w dniu 27 kwietnia 2016r. wyciąg z ksiąg banku. Zgodnie z powyższym wyciągiem wymagalne zadłużenie pozwanych
wynosi 338.958,47 zł.
Postanowieniem z dnia 17 maja 2016 r. Sąd Rejonowy Lublin- Zachód w Lublinie w sprawie VI Nc-e (...) stwierdził
brak podstaw do wydania nakazu zapłaty i przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Słupsku.
Odpisy pozwu wraz z zawiadomieniem o terminie rozprawy wyznaczonej na 18 sierpnia 2016 r. zostały doręczone
obojgu pozwanym w dniu 1 lipca 2016 r.
Pozwani J. C. (2) i J. C. (1) nie złożyli odpowiedzi na pozew, nie stawili się też na rozprawę.
Pozwany J. C. (1) w dniu 18 sierpnia 2016 r. telefonicznie wniósł o odroczenie wyznaczonej na ten dzień rozprawy,
argumentując iż mylnie przyjął, iż sprawa rozpoczyna się o godz. 10.00 w związku z czym nie zdąży stawić się na godz.
9.00. Nie zajął przy tym merytorycznego stanowiska w sprawie.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Pozwani J. C. (1) i J. C. (2) posiadają wymagalne zadłużenie w powodowym banku z tytułu umowy kredytowej nr (...)
o kredyt złotówkowy na inwestycje zawartej przez powoda J. C. (1) w dniu 15 lutego 2013 r., a poręczonej przez J. C.
(2). Na to wymagalne zadłużenie składa się: 1) należność główna (niespłacony kapitał) w wysokości 322.973,20 zł i
odsetki umowne w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego Narodowego Banku Polskiego; 2) odsetki
umowne za okres korzystania z kapitału w wysokości 5,70% od dnia 22 października 2015 r. do dnia 2 lutego 2016 r.
w kwocie 4.995,53 zł; 3)odsetki za opóźnienie naliczane od kwoty niespłaconego kapitału w wysokości 10% od dnia
20 listopada 2015 r. do dnia 27 kwietnia 2016 r. w kwocie 10.989,74 zł.
(dowód: wyciąg z ksiąg banku k. 22, umowa kredytowa Nr (...) o kredyt złotowy na inwestycje k. 23-28,
umowa poręczenia k. 29-30, oświadczenie Banku o wypowiedzeniu umowy wraz z zpo k.39-42, zawiadomienie o
wypowiedzeniu umowy wraz z zpo k.43-46)
Sąd zważył:
Powództwo, poza częścią dotyczącą odsetek w wysokości przekraczającej aktualną wysokość odsetek maksymalnych,
należało uwzględnić.
Jak już wyżej wskazano pozwani J. C. (1) i J. C. (2) w żaden sposób nie ustosunkowali się merytorycznie do twierdzeń
zawartych w pozwie. Nie złożyli odpowiedzi na pozew, pomimo zakreślenia im przez sąd terminu. Nie stawili się też
na rozprawę pomimo, iż byli o jej terminie prawidłowo zawiadomieni. Nie wnosili też o przeprowadzenie rozprawy w
swojej nieobecności. Jednocześnie w okolicznościach sprawy brak jest podstaw do uznania by zaszły jakieś szczególne
przeszkody umożliwiające pozwanym stawiennictwo na wezwanie sądu. Taką przeszkodą nie było w ocenie Sądu
mylne przyjęcie przez pozwanego J. C. (1), iż posiedzenie rozpoczyna się o godzinę później niż wyznaczono. Powyższe
nie stanowiło podstawy do odroczenia rozprawy bowiem pozwany poza tą argumentacją nie zgłosił jakichkolwiek
zastrzeżeń co do zasadności roszczenia objętego pozwem.
Zaszły więc podstawy do wydania, na podstawie art. 339 k.p.c. wyroku zaocznego. W takim zaś wypadku zgodnie z
art. 339 § 2 k.p.c. Sąd przyjmuje za prawdziwe twierdzenia powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w
pozwie, chyba że budzą one uzasadnione wątpliwości albo zostały przytoczone w celu obejścia prawa.
W konsekwencji, Sąd, mając na uwadze przepis art. 339 § 2 k.p.c przyjął iż pozwani zawarli z powodowym Bankiem w
dniu 15 lutego 2013 r. umowy kredytu złotowego na inwestycje nr (...) (J. C. (1)) i poręczenia (J. C. (2)) oraz istnienie i
wysokość wymagalnego zadłużenia wynikającego z tego kredytu. Okoliczności te należy uznać za prawdziwe, zwłaszcza
że wynikają one wprost z wyciągu z ksiąg bankowych G. (...) Bank z siedzibą w W. z dnia 27 kwietnia 2016 r. Co
prawda dokument ten, w aktualnym stanie nie stanowi już w tym postępowaniu dokumentu urzędowego, a jedynie
dokument prywatny. Niemniej jednak potwierdza fakt, iż takie wymagalne zadłużenie pozwanych z tytułu umowy o
kredyt złotowy na inwestycje z dnia 15 lutego 2013 r. i z tytułu poręczenia tej umowy kredytowej, zostało zapisane
w księgach rachunkowych banku. Także dokumenty w postaci umowy kredytu z dnia 15 lutego 2013 r (podpisanej
własnoręcznie przez J. C. (1)), umowy poręczenia z dnia 13 lutego 2013 r. (podpisanej własnoręcznie przez J. C.
(2)) w powiązaniu z oświadczeniem powodowego Banku o wypowiedzeniu umowy kredytu, zawiadomieniem J. C.
(2) o wypowiedzeniu umowy, ostatecznymi wezwaniami do zapłaty z dnia 23 lutego 2016 r. potwierdzają istnienie
wymagalnych zadłużeń pozwanych.
W tym stanie rzeczy, skoro pozwani nie kwestionowali roszczenia dochodzonego pozwem tak co do samej zasady jak
i do wysokości powództwo wobec niewykonania przez pozwanego zobowiązania wynikającego z umowy o kredyt z
dnia 15 lutego 2013 r. należało uwzględnić na podstawie art. 471 k.c. w zw. z art. 69 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r.
prawo bankowe, przy czym wobec nowelizacji art. 481 k.c. i art. 359 k.c. tj., zmiany wysokości odsetek maksymalnych
z dniem 1 stycznia 2016 r., Sąd uwzględnił aktualne odsetki maksymalne oddalając powództwo w zakresie w jakim
aktualna stopa odsetek maksymalnych byłaby niższa w stosunku do żądania pozwu.
Odnosząc się do sytuacji pozwanej J. C. (2), zważyć należy, iż jej solidarna odpowiedzialność z kredytobiorcą wynika
z udzielonego poręczenia na zabezpieczenie spłaty zobowiązań z umowy kredytu (art. 876 § 1 k.c.).
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art 100 zd. 2 k.p.c. w zw. z art. 98 k.p.c. tj. zgodnie z zasadą
odpowiedzialności za wynik procesu. Strona powodowa uległa bowiem tylko w nieznacznej części, bo jedynie co do
roszczenia odsetkowego w zakresie wysokości stopy procentowej. Konsekwencją przegrania procesu przez pozwanych
jest obowiązek zwrotu powodowi kosztów procesu, które ten poniósł w związku z wytoczeniem powództwa w niniejszej
sprawie. Koszty te stanowią opłatę od pozwu w wysokości 16.948 zł i opłatę skarbową od pełnomocnictwa w wysokości
17 zł.
Rozstrzygnięcie w pkt. 5 wyroku podyktowane jest treścią art. 333 § 1 pkt 3 k.p.c., stosownie do którego jeżeli wyrok
zaoczny uwzględnia powództwo, Sąd nadaje mu z urzędu rygor natychmiastowej wykonalności.
Na oryginale właściwy podpis.