pobieranie
Transkrypt
pobieranie
MAJ 2016 BEFLEX: PERFEKCJA W DOBORZE INDYWIDUALNEGO ROZWIĄZANIA PROTETYCZNEGO BARBARA SIMON, AuD CHRISTOPHE LESIMPLE, B.SC. JULIE TANTAU, AuD STRESZCZENIE Wybór odpowiedniego aparatu słuchowego jest nierzadko ogromnym wyzwaniem. Czy istnieje jakiś sposób usprawnienia tego procesu oraz umożliwienia Klientowi podjęcia świadomej i racjonalnej decyzji podczas wyboru aparatów słuchowych? Niniejszy artykuł dotyczy systemu BeFlex - specjalistycznego aparatu demonstracyjnego Bernafon, który oferuje Pacjentowi możliwość jednoczesnego testowania i percepcyjnego porównania nawet 3 różnych aparatów słuchowych. W niniejszej pracy skuteczność doboru aparatów z BeFlex analizowano w dwóch doświadczeniach. W pierwszym z nich osoby niedosłyszące porównywały różne aparaty słuchowe w warunkach laboratoryjnych. W drugim doświadczeniu miało miejsce analogiczne porównanie, z tym, że Pacjenci testowali aparaty słuchowe we “własnych” otoczeniach akustycznych. Badania doświadczalne wykazały, że niemalże wszyscy Pacjenci odczuli różnice pomiędzy klasami aparatów słuchowych, natomiast BeFlex okazał się bardzo przydatnym narzędziem do podjęcia finalnej decyzji zakupowej. Testy laboratoryjne wykazały również, że Użytkownicy aparatów wyposażonych w najbardziej zaawansowane funkcje doświadczyli najwyższej jakości dźwięku oraz najwyższego komfortu słuchowego. Bezpośrednie porównanie klas aparatów, jakie oferuje BeFlex, okazało się bardzo dobrym rozwiązaniem dla niezdecydowanych Klientów. 2 | BEFLEX: DOSKONAŁOŚĆ W DOBORZE INDYWIDUALNEGO ROZWIĄZANIA PROTETYCZNEGO WPROWADZENIE Na rynku aparatów słuchowych oferuje się bardzo dużo rodzin produktowych. Okazuje się, że duży wybór aparatów może być problemem, zwłaszcza dla niedoświadczonych Użytkowników. Najczęściej decyzja Klienta opiera się na rekomendacjach Protetyka Słuchu, które bazują na danych klinicznych, stylu życia Pacjenta, jego stanie psychofizycznym itp. Najczęściej podczas konsultacji przedzakupowej prezentuje się Klientowi wybrane aparaty słuchowe. Niemniej jednak, Pacjent jest nierzadko nadal niepewny podejmowanej decyzji i jest pełen obaw – czy zastosowana technologia spełni jego specyficzne potrzeby? Zamiast podejmowania decyzji, co do której Klient nie ma pewności (lub nie podejmowania jej wcale), Protetyk może od teraz zaproponować idealne rozwiązanie w tej - jakże trudnej dla Pacjenta – sytuacji. Tym rozwiązaniem jest BeFlex, który jest wszechstronnym i bardzo zaawansowanym aparatem demonstracyjnym umożliwiającym jednoczesną prezentację nawet 3 produktów spośród 5 poziomów technologicznych aparatów Bernafon. Podczas okresu testowego Klient używa BeFlex w najróżniejszych środowiskach akustycznych. Możliwość testowania nawet 3 różnych typów aparatów w różnych otoczeniach dźwiękowych, ale za pomocą tylko jednego urządzenia demonstracyjnego, odgrywa niebagatelną rolę w dopasowaniu oraz pomaga Klientowi podjąć optymalną decyzję zakupową. Firma Bernafon przeprowadziła wewnętrzne badania, które miały na celu sprawdzenie, czy: 1) istnieją istotne różnice w rozumieniu mowy dla produktów z poszczególnych klas cenowych oraz czy 2) Klienci odczuwają różnice pomiędzy segmentami cenowymi, jeśli używają aparatów przez określony okres czasu. Aby odpowiedzieć na pytanie: 1) przeprowadzono pomiary laboratoryjne, natomiast zagadnieniu 2) adresowane były badania ankietowe. UCZESTNICY DOŚWIADCZEŃ W sesjach eskperymentalnych uczestniczyło ośmiu Użytkowników aparatów słuchowych, w tym dwie kobiety oraz sześciu mężczyzn w wieku od 53 do 80 lat. Ubytek słuchu Pacjentów był obustronny i zawierał się w zakresie od średniego do dużego “stromego” niedosłuchu. Rys.1 przedstawia uśrednione wartości progowe wyznaczone dla Pacjentów uczestniczących w doświadczeniach. Słupki błędu przedstawiają różnice międzyosobnicze, tj. odchylenia standardowe indywidualnie wyznaczonych progów słyszenia. Wszyscy uczestnicy eksperymentów byli doświadczonymi Użytkownikami aparatów słuchowych (protezowanie dwuuszne) . Ucho lewe Częstotliwość [kHz] Rys.1. Uśrednione wartości indywidualnych progów słyszenia oraz odpowiadające im odchylenia standardowe. Próg słyszenia [dB HL] Ucho prawe Próg słyszenia [dB HL] Doświadczenie, jakie zdobywa Pacjent podczas testowania “przedzakupowego” ułatwia podjęcie decyzji oraz usprawnia znacząco dobór i dopasowanie aparatów słuchowych. 3 | BEFLEX: DOSKONAŁOŚĆ W DOBORZE INDYWIDUALNEGO ROZWIĄZANIA PROTETYCZNEGO TESTY LABORATORYJNE Metodyka W pomiarach zastosowano aparaty demonstracyjne BeFlex Power BTE, które dopasowano za pomocą procedury NAL-NL2. Przy pierwszym dopasowaniu zastosowano system REM (Verifit) oraz sygnał testowy ISTS dla poziomu wejściowego 65 dB SPL. Następnie, jeśli było to konieczne, dokonano indywidualnych korekt ustawień aparatów słuchowych. W przypadku pomiarów laboratoryjnych aktywowano 3 kategorie testowe: Kategoria 9 dla Programu 1 (P1), Kategoria 1 dla P2 oraz Tryb Wszechkierunkowy dla P3. Dla P1 i P2 zastosowano domyślne ustawienia poszczególnych układów przetwarzania dźwięku. W przypadku P3 aktywowano segment produktowy 9, jednakże z wyłączonymi systemami przetwarzania dźwięku oraz funkcjonujący w stacjonarnym trybie wszechkierunkowym. W pomiarach zastosowano następującą konfigurację programów BeFlex: Kategoria 9 (P1), Kategoria 1 (P2) oraz Tryb Wszechkierunkowy (P3). W pomiarach zrozumiałości mowy wykorzystano test monosylabiczny Wako (1989). Zastosowany materiał testowy umożliwia wyznaczenie zrozumiałości wyrazowej oraz może być użyty dla pomiarów rozumienia mowy w ciszy i w szumie. Test ten należy do tzw. grupy testów zamkniętych, tzn. odpowiedzi testowe wybiera się z pośród kilku możliwości prezentowanych na monitorze (lub arkuszu testowym). Dla każdego elementu testu prezentuje się 4 podobnie do niego brzmiące wyrazy testowe. Cała procedura testowa jest automatyczna - od momentu włączenia nie wymaga (aktywnego) uczestnictwa eksperymentatora w procedurze pomiarowej. Materiał testowy składał się z 47 list słownych Wako nagranych z wykorzystaniem głosu męskiego. Poszczególne listy Wako zawierają różny materiał lingwistyczny, przy czym są fonemowo ekwiwalentne, a ich skład fonemowy odpowiada rozkładowi fonemów dla języka niemieckiego (Wallenberg & Kollmeier, 1989). Poszczególne wyrazy prezentowano na tle maskującego szumu ciągłego. Ponadto, przed każdą listą testową prezentowano 5-sekundowy fragment szumu w celu ustabilizowania charakterystyki kierunkowej mikrofonów adaptacyjnych w aparatach. Zastosowany szum maskujący był sygnałem stacjonarnym o strukturze spektralnej odpowiadającej średniemu widmu wyrazów testowych. Sygnały mowy były prezentowane w polu swobodnym przez głośnik znajdujący się na wprost słuchacza, natomiast szum maskujący prezentowano za pomocą głośnika znajdującego z tyłu Pacjenta. Odległość głośników od ucha wynosiła 110 cm. Odpowiedzi Pacjentów rejestrowano za pomocą ekranu dotykowego (Elo EL1529), który umieszczono w komfortowej pozycji w zasięgu osoby badanej. Poziom bodźców testowych był kontrolowany za pomocą dwukanałowego audiometru klinicznego GSI 61. Stosunek sygnału do szumu wynosił zawsze 0 dB (tj. poziom mowy odpowiadał poziomowi maskera). Rozumienie mowy testowano w następujących wariantach: i. Bez aparatów słuchowych ii. Z aparatami w Trybie Wszechkierunkowym iii.Z aparatami w trybie True Directionality (Kategoria 9) iv.Z aparatami w trybie Automatycznej Kierunkowości (Kategoria 1) 4 | BEFLEX: DOSKONAŁOŚĆ W DOBORZE INDYWIDUALNEGO ROZWIĄZANIA PROTETYCZNEGO Podczas pomiarów zastosowano procedurę wymuszonego wyboru - po prezentacji wyrazu testowego Pacjent wybierał odpowiedź spośród 5 możliwości. Odpowiedzi rejestrowano za pomocą ekranu dotykowego oraz oprogramowania Praat (Boersma, 2001). Następnie rozumienie mowy dla każdej z list określano jako procent poprawnie zidentyfikowanych wyrazów testowych. Oprócz rejestracji odpowiedzi Pacjentów rejestrowano również czas odpowiedzi (reakcji) oraz subiektywne oceny jakości odbieranego dźwięku. Określany w sekundach czas reakcji jest czasem, jaki upływa pomiędzy bodźcem oraz reakcją słuchacza. Parametr ten określa (pośrednio) “wysiłek słuchowy” Pacjenta wymagany do zrozumienia prezentowanej wypowiedzi. Ogólna jakość dźwięku dla każdego wyrazu testowego była oceniana na sześciostopniowej skali od 1 (niska jakość) do 6 (wysoka jakość). Ocena jakości następowała zaraz po rejestracji odpowiedzi Pacjenta. Wyniki Otrzymane dane poddano analizie statystycznej za pomocą oprogramowania Sigmaplot 12.5 (analiza wariancji, testy par wiązanych oraz testy post-hoc). Procedury re-samplingu oraz bootstrappingu przeprowadzano za pomocą Visual Inference Tool (iNZight 2.0.3) funkcjonującym w środowisku R (R Core Team, 2012). Celem w/w analiz było określenie wpływu wariantów testowych (“bez aparatów” oraz pozostałych 3 pomiarów “z aparatami”) na wyznaczone wartości rozumienia mowy, czasu odpowiedzi oraz oceny jakości dźwięku oraz określenia istotności statystycznej otrzymanych zależności. W przypadku wszystkich pomiarów “z aparatami” wykazano statystycznie istotne różnice zrozumiałości mowy pomiędzy Kategorią 9 i Trybem Wszechkierunkowym. Zrozumiałość mowy Przed dokonaniem analizy wariancji procentowe wartości rozumienia mowy zostały poddane odpowiedniej transformacji (typu arcsin) oraz przekonwertowane do tzw. jednostek rau (Sherbecoe R.L. & Studebaker G.A., 2004). Wartości wyrażone w jednostkach rau odpowiadają w przybliżeniu procentowemu rozumieniu mowy w zakresie od 20 do 80%. Analiza statystyczna wykazała, że procentowe rozumienie mowy zależy w sposób statystycznie istotny od zastosowanego wariantu testowego (F 3, 21 = 15.63, p<0.001). Testy post hoc (z uwzględnieniem poprawek Bonferroniego) wykazały statystycznie istotne różnice rozumienia mowy pomiędzy wynikami pomiaru “bez aparatów” (średnia=35.3 rau, odch.=7.8 rau) oraz “z aparatami” dla następujących warunków: Tryb Wszechkierunkowy (średnia = 51.0 rau, odch. = 4.4 rau), Kategoria 1 (średnia = 56.1 rau, odch.= 4.0 rau) oraz Kategoria 9 (średnia = 62.5 rau, odch. = 3.9 rau). Dla pomiarów “z aparatami” tylko różnica pomiędzy Kategorią 9 oraz Trybem Wszechkierunkowym okazała się statystycznie istotna (p=0.03). 5 | BEFLEX: DOSKONAŁOŚĆ W DOBORZE INDYWIDUALNEGO ROZWIĄZANIA PROTETYCZNEGO brak istot. Rozumienie mowy [rau] brak istot. Bez aparatów Wszech. Kat. 1 Kat. 9 Rys.2. Średnie rozumienie mowy (wyrażone w jednostkach rau) dla każdego wariantu testowego. Rys. 2. przedstawia uśrednione wartości rozumienia mowy otrzymane dla poszczególnych wariantów testowych. Symbol gwiazdki * reprezentuje statystycznie istotne różnice dla zrozumiałości mowy otrzymanej dla Trybu Wszechkierunkowego oraz Kategorii 9 (*= p<0.05). Stwierdzono również statystycznie istotne różnice dla pomiarów “bez aparatów” i “z aparatami” (nie zaznaczone na rysunku). Nie stwierdzono statystycznie istotnych różnic pomiędzy Trybem Wszechkierunkowym oraz Kategorią 1 oraz pomiędzy Kategorią 1 i Kategorią 9. Czas reakcji Rozkład wyznaczonych czasów reakcji okazał się niesymetryczny (Whelan, 2008). Wartości te charakteryzowały się dodatnią wartością tzw. skośności oraz znaczną różnicą wartości średnich oraz odpowiadających im median rozkładów. Aby lepiej odwzorować reprezentującą te dane tendencję centralną, wartości czasów reakcji zostały "zre-samplingowane" przy użyciu procedury bootstrap. Procedura bootstrap jest stosowana w przypadkach, w których podawane obróbce statystycznej dane odbiegają od rozkładu normalnego. Okazało się, że dla przetworzonych w ten sposób danych, czas reakcji w sposób statystycznie istotny zależał od zastosowanego wariantu pomiarowego (F 3, 21 = 9.04, p<0.001). Ponadto, testy post hoc (z poprawkami Bonferroniego) wykazały statystycznie istotną (p = 0.002) poprawę czasu reakcji pomiędzy pomiarem “bez aparatów” (średnia = 2.04s; odch.stand. = 0.22s) i Kategorią 1 (średnia = 1.21s; odch.stand. = 0.08s) oraz podobną różnicę (p < 0.001) pomiędzy pomiarem “bez aparatów” i Kategorią 9 (średnia = 1.09s ; odch.standardowe = 0.08s). Wykazano statystycznie istotne różnice w czasie odpowiedzi pomiędzy pomiarami “bez aparatów” i Kategorią 1 oraz “bez aparatów” i Kategorią 9. Czas odpowiedzi [s] 6 | BEFLEX: DOSKONAŁOŚĆ W DOBORZE INDYWIDUALNEGO ROZWIĄZANIA PROTETYCZNEGO Bez aparatów Wszech. Kat. 1 Kat. 9 Rys. 3. Średni czas reakcji (w sekundach) dla każdego wariantu testowego. Rys. 3. przedstawia uśrednione czasy reakcji wyznaczone dla poszczególnych wariantów pomiarowych. Stwierdzono statystycznie istotne różnice pomiędzy czasem reakcji dla pomiaru “bez aparatów” oraz dla – odpowiednio – Kategorii 1 i Kategorii 9. Liczba gwiazdek oznacza poziom istotności oznaczonej różnicy (**=p<0.01 oraz ***p<0.001). Nie stwierdzono statystycznie istotnych różnic pomiędzy wszystkimi pozostałymi parami próbek danych. Jakość dźwięku Ogólna jakość dźwięku była podczas pomiarów oceniana przez Klientów na skali od 1 do 6. Zastosowany system ocen był analogiczny do systemu oceniania stosowanego m.in. w szwajcarskim szkolnictwie. Zastosowano więc system (1 - “źle”; 4 - “przeciętnie”, 6 - “bardzo dobrze”), który jest znany uczestniczącym w badaniach Pacjentom i w ten sposób zredukowano potencjalne błędy, jakie mogły by się pojawić przy użyciu innych metod oceniania. Otrzymane wartości ocen wykorzystywano w dalszej części do analizy subiektywnej jakości dźwięku dla poszczególnych wariantów pomiarowych. Należy jednak stwierdzić, że zastosowany system nie pozwala na ilościowe określenie różnic pomiędzy poszczególnymi wariantami pomiarowymi. Dlatego też otrzymane dane poddano "re-samplingu" (procedura bootstrap) celem przybliżenia wartości centralnych wyznaczonych próbek danych (Svensson, 2003). Test zgodności z rozkładem normalnym (Shapiro-Wilk) dla przetworzonych danych nie wykazał żadnych odstępstw od rozkładu gaussowskiego (p = 0.346). Co więcej wynik testowania różnic pomiędzy wariancjami próbek (p = 0.265) wskazały na możliwość zastosowania parametrycznej analizy wariancji. Analiza ta wykazała, że otrzymane dane w sposób statystycznie istotny zależą od wariantu pomiarowego (F 3, 21 = 30.7, p <0.001). Testy post hoc (poprawki Bonferrioniego) wykazały statystycznie istotne różnice pomiędzy wszystkimi wariantami pomiarowymi, za wyjątkiem pary: Tryb Wszechkierunkowy oraz Kategoria 1. 7 | BEFLEX: DOSKONAŁOŚĆ W DOBORZE INDYWIDUALNEGO ROZWIĄZANIA PROTETYCZNEGO brak istot. Ocena jakości dźwięku (wartość średnia) Wykazano, że dla Kategorii 9 otrzymano najlepsze subiektywne oceny jakości dźwięku. Bez aparatów Wszech. Kat. 1 Kat. 9 Rys. 4. Średnie wartości ocen jakości dźwięku dla poszczególnych wariantów testowych. Rys.4. Średnie oceny jakości dźwięku otrzymane dla poszczególnych wariantów testowych. Symbol gwiazdki * oznacza statystycznie istotne różnice pomiędzy Trybem Wszechkierunkowym oraz Kategorią 9 oraz pomiędzy Kategorią 1 i Kategorią 9. Całościowa analiza wyników Tabela 1 przedstawia całościowe zestawienie otrzymanych wyników (zrozumienie mowy, czas reakcji i jakość dźwięku) dla 4 zastosowanych wariantów eksperymentalnych. Rys.5. przedstawia trójwymiarową wizualizację otrzymanych rezultatów. Zgodnie z oczekiwaniami, najgorsze wyniki obserwuje się dla pomiarów “bez aparatów”. W przypadku aparatów w Trybie Wszechkierunkowym następuje znaczna poprawa wszystkich trzech analizowanych parametrów (lepsze rozumienie mowy i jakość percypowanego dźwięku, krótszy czas reakcji). W przypadku Kategorii 1 obserwuje się małą (lecz statystycznie nieistotną) poprawę rozumienia mowy i czasu reakcji. Ostatecznie w przypadku najbardziej zaawansowanej technologii, czyli w Kategorii 9, obserwuje się statystycznie istotną poprawę zrozumiałości mowy i jakości dźwięku w relacji do Trybu Wszechkierunkowego. 8 | BEFLEX: DOSKONAŁOŚĆ W DOBORZE INDYWIDUALNEGO ROZWIĄZANIA PROTETYCZNEGO Bez aparatów Wszech Kat. 1 Kat. 9 Zrozumiałość [rau] Średnia Odch. stan. 35,3 7,8 51,0 4,4 56,1 4,0 62,5 3,9 Czas reakcji [s] Średnia Odch. stan. 2,04 0,22 1,47 0,17 1,21 0,08 1,09 0,08 Klangqualität Średnia Odch. stan. 1,9 0,3 3,4 0,4 3,3 0,3 4,2 0,2 Bez apar. Wszech. oś ć dź więku Uśredniona jak Kat. 1 oz um ia ł oś ć[ r au ] Kat. 9 Zr Otrzymane wyniki jednoznacznie wskazują na poprawę rozumienia po zastosowaniu aparatów słuchowych. Cz as reakc ji [s] Rys. 5. Reprezentacja otrzymanych danych w przestrzeni trójwymiarowej. Otrzymane wyniki wymownie wykazują, że założenie aparatu słuchowego poprawia znacznie rozumienie mowy w szumie. Co więcej, w hałaśliwym otoczeniu akustycznym dalszy przyrost rozumienia mowy oraz jakości dźwięku mogą zostać osiągnięte poprzez zastosowanie mikrofonów kierunkowych. Ostatecznie, w przypadku najbardziej zaawansowanych produktów zaobserwowano najkrótsze czasy reakcji Pacjentów, co sugeruje relatywnie mały wysiłek słuchowy podczas testów. DOŚWIADCZENIE POZA-LABORATORYJNE Metodyka W doświadczeniu “terenowym” uczestniczyła grupa tych samych 8 Pacjentów, którzy brali udział w pomiarach laboratoryjnych. W badaniach tych zastosowano następujące programy BeFlex: Juna 9 (P1), Nevara 1 (P2) oraz Saphira 5 (P3). W przypadku w/w kategorii produktowych BeFlex zastosowano ustawienia domyślne. Każdy z Pacjentów używał aparatów BeFlex przez około 2 tygodnie. Uczestnicy doświadczenia byli poproszeni o używanie aparatów w najróżniejszych otoczeniach oraz testowanie każdej z kategorii cenowej przez taki sam okres czasu. Po upływie okresu testowego Pacjentów poproszono o wypełnienie kwestionariusza zawierającego pytania dt. programów BeFlex. Kwestionariusz ten zaprojektowano w ten sposób, aby określić zdolność Pacjentów do “wysłyszenia” różnic pomiędzy kategoriami cenowymi produktów oraz określenia ogólnej korzyści ze stosowania BeFlex. Ponadto, dla każdego Pacjenta zarchiwizowano również dane systemu data logging. 9 | BEFLEX: DOSKONAŁOŚĆ W DOBORZE INDYWIDUALNEGO ROZWIĄZANIA PROTETYCZNEGO Wybór Klientów bazował na specyficznych potrzebach i nie był związany z całkowitym czasem użytkowania poszczególnych programów. Wyniki Czterech z Pacjentów wskazało na Juna 9 jako najlepszy aparat słuchowy, trzech - Saphira 5. Jeden Pacjent wskazał na Nevara 1 jako preferowane rozwiązanie audioprotetyczne. Dane z data logging wykazały, że wszyscy Klienci używali programu P1 więcej niż 50% ogólnego czasu testowania. (wynik ten związany jest bezpośrednio z faktem, że P1 jest programem startowym). Warto też zauważyć, że fakt najczęstszego używania P1 w przypadku każdego Klienta nie miał wpływu na finalny wybór najlepszego modelu aparatu słuchowego. Obserwację tę można wyjaśnić odwołując się do indywidualnych preferencji osób badanych. Dla Pacjentów, którzy wskazali na Juna 9 (P1) najważniejsze było rozumienie mowy, podczas gdy dla Klientów, którzy wybrali Saphira 5 priorytetem był komfort słuchowy, zwłaszcza przy prezentacji “ostrych” dźwięków. Specyficzne priorytety osób badanych nie miały więc odzwierciedlenia w rozkładzie czasu używania poszczególnych programów. Kat.9 Kat.5 Kat.1 Cisza Mowa Mowa w hałasie Hałas Rys. 6. Indywidualnie wyznaczone rozkłady czasów używania aparatów w poszczególnych warunkach akustycznych. Rys. 6. przedstawia rozkład środowisk akustycznych dla każdego wariantu testowego: cisza (kolor biały), mowa (czerwony), mowa w szumie (szary) oraz szum (czarny). Poszczególne słupki przedstawiają rozkłady czasów otrzymane dla poszczególnych Klientów. Jak widać, jako produkt preferowany czterech Klientów wybrało aparat z Kategorii 9, trzech – Kategorię 5, natomiast jeden Pacjent wskazał na Kategorię 1 (w przypadku Klienta TC140 preferowanym segmentem była Kategoria 5, niestety z powodów technicznych nie zarchiwizowano danych). 10 | BEFLEX: DOSKONAŁOŚĆ W DOBORZE INDYWIDUALNEGO ROZWIĄZANIA PROTETYCZNEGO Klienci stwierdzili, że doświadczone percepcyjnie różnice pomiędzy aparatami znacznie ułatwiłyby podjęcie decyzji zakupowej. Wnioski oraz dyskusja Klienci, którzy wybrali Kategorię 9 przebywali w środowisku “mowa” częściej niż pozostali Użytkownicy. Wniosek ten jest więc zgodny z preferencjami tej grupy Klientów (odbiór mowy). Niemniej jednak, Klienci, którzy wskazali na Kategorię 5, obserwuje się różne jakościowo rozkłady środowisk akustycznych. Ponieważ priorytetem Pacjentów z tej grupy był komfort, środowisko akustyczne miało mniejsze wpływ na zebrane oceny. 10_UK - 18.05.2016_flle Dane kwestionariuszowe otrzymane dla wszystkich - poza jednym - Klientów wykazały, że osoby uczestniczące w testach zauważyły różnice pomiędzy produktami z różnych segmentów cenowych. Klienci z tej grupy stwierdzili też, że w/w różnice byłyby dla nich pomocne podczas podejmowania decyzji zakupowej. Co więcej, wspomniani Klienci stwierdzili, że BeFlex jest wygodnym narzędziem ułatwiającym bezpośrednie i łatwe porównanie słyszenia w różnych aparatach słuchowych. Należy też zauważyć, że ewentualny brakdeveloping różnic pomiędzy jest również ważną people informacją Since 1946, we have been passionate about qualityproduktami hearing systems that enable dla Klienta, który wybiera aparaty słuchowe. W takim przypadku również with hearing difficulties to enjoy authentic listening experiences. With Swiss Engineering, precision można wskazać na segment cenowy, który spełniaexpectations. technology, and our commitment to bezpośrednio individual service, we strive to exceed our customers' oczekiwania Pacjenta. “Przedzakupowe” testowanie różnych Our aim is to provide extra value to our partners every day. Bernafon representatives andproduktów za employees pomocą systemu BeFlex jest więc zalecanym elementem procedury doboru in over 70 countries fulfill our vision to help people with impaired hearing communicate again without i dopasowania aparatów słuchowych. limitations. Reasumując: wyniki przeprowadzonych testów wspierają koncepcję BeFlex - urządzenia, które ułatwia subiektywne i obiektywne porównanie różnych produktów przed dokonaniem finalnej decyzji zakupowej. Zastosowanie BeFlex sprawia, że Klienci nie tylko doświadczają różnic pomiędzy różnymi produktami, ale również są w stanie wskazać preferowany aparat słuchowy. Dzięki ogólnej dostępności systemu BeFlex każdy gabinet audioprotetyczny może od teraz łatwo wdrożyć profesjonalną i skuteczną procedurę “przedzakupowego” testowania aparatów słuchowych. Literatura Boersma, Paul (2001). Praat, a system for doing phonetics by computer. Glot International, 5 (9/10), 341–345. Gustafson, S.; McCreery, R; Hoover, B.; Kopun, J. G.; & Stelmachowicz, P. (2014). Listening effort and perceived clarity for normal-hearing children with the use of digital noise reduction. Ear & Hearing, 35(2), 183–94. R Core Team (2015). R: A language and environment for statistical computing. R Foundation for Statistical Computing, Vienna, Austria. Sherbecoe, R. L. & Studebaker, G. A. (2004) Supplementary formulas and tables for calculating and interconverting speech recognition scores in transformed arcsine units. International Journal of Audiology, 43(8), 442-8 Svensson, E. (2003). Statistical methods for repeated qualitative assessments on scales. International Journal of Audiology, 42 Suppl 1, S13–22. v. Wallenberg, E. L. & Kollmeier, B., (1989). Sprachverständlichkeitsmessungen für die Audiologie mit einem Reimtest in deutscher Sprache: Erstellung und Evaluation von Testlisten. Audiologische Akustik, 28 (2), 50–65. Whelan, R. (2008). Effective analysis of reaction time data. The Psychological Record, 58 (3), 475–482. World Headquarters Switzerland Bernafon AG Morgenstrasse 131 3018 Bern Phone +41 31 998 15 15 Fax +41 31 998 15 90 Australia Bernafon Australia 629 Nudgee Road Nundah QLD 4012 Freecall 1800 809 111 Phone +61 7 3250 0300 Fax +61 7 3250 0372 South Africa United Kingdom New Zealand Bernafon South Africa (Pty) Ltd Bernafon UK Bernafon New Zealand 39 Van Vuuren Street Cadzow Industrial Estate Level 1, Building F Off Low Waters Road 27-29 William Pickering Drive Constantia Kloof 1709 Hamilton North Harbour, Albany Phone +27 11 675 6104 ML3 7QE Scotland Auckland 0632 Phone +44 1698 285 968 Toll Free 0800 442 257 Fax +44 1698 421 456 Phone +64 9 415 7917 Fax +64 9 415 7916