Notatka z posiedzenia Forum Inwestycyjnego Grupa Robocza Kryteria

13 października 2015 r.
Notatka z posiedzenia Forum Inwestycyjnego
Grupa Robocza Kryteria Wyboru
Organizator i miejsce spotkania:
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.
godz. 11.00
Typ spotkania:
Forum Inwestycyjne
Moderator spotkania: Andrzej Wach
Ustalenia ze spotkania:
1. Przedstawiciele Zamawiającego przyjęli uwagę generalną, świadczącą o tym, że ogłoszenia
różnią się w sposób istotny od siebie, ustalono, że PLK będzie dążyć do ujednolicania strony
formalnej ogłaszanych postępowań przetargowych.
2. Jeśli chodzi o wiedzę i doświadczenie oraz wymagania dot. sprzętu docelowo w
postępowaniach PLK będzie punktowany własny potencjał. W najbliższych postępowaniach
będzie to jeszcze oparte o wskaźnik 0,2 dotyczy to postępowań już ogłoszonych lub w pełni
przygotowanych do ogłoszenia. Zaproponowane zapisy odnośnie punktacji zostaną
przekazane do analizy CUPT. Wykonawcy zauważyli, w tym zakresie przychylne podejście
ze strony Zamawiającego.
3. Wykonawcy przyjęli uzasadnienie Zamawiającego, że przy obecnie obowiązujących
przepisach certyfikacja (kwalifikacja) Wykonawców na wydłużony okres przy zamówieniach,
finansowanych z UE nie może być wprowadzona, być może nowelizacja ustawy w kwietniu
2016 r. dopuści taką możliwość. Ustalono, że w przypadku zmiany przepisów Zamawiający
podejmie działania w tym zakresie.
4. Podczas dyskusji ustalono, że GR Kryteria Wyboru przyjmuje wypracowane zapisy
odnoszące się do wiedzy i oświadczenia w zakresie przebudowy, modernizacji, odbudowy,
z uwzględnieniem dopisania również definicji budowa, z uzupełnieniem warunku,
wprowadzającego określenie dot. budowy, gdzie prace dotyczą wykonywania robót przy
ruchu po torach sąsiednich. Wykonawcy wskazywali jednak, aby unikać terminu budowa.
Wprowadzenie definicji budowa spowoduje przedkładanie referencji trudnych do
sprawdzenia przez Zamawiającego. Dodatkowo jeśli celem Zamawiającego jest
sprawdzenie, czy dany Wykonawca posiada doświadczenie w realizacji takiego charakteru
prac jaki PLK chce wykonać, Wykonawcy podkreślili, że w związku z tym, że budowa jest
innym charakterem prac i wymaga innego doświadczenia niż przebudowa czy modernizacja,
to jak najbardziej jest uzasadnione rozróżnianie przebudowy od budowy i jest to również
uzasadnienie wobec CUPT, że nawet jeśli Wykonawca posiada doświadczenie w zakresie
budowy to niekoniecznie jest w stanie zrealizować równie dobrze prace polegające na
przebudowie i modernizacji. Przedstawiciele Zamawiającego zapewnili, że tak kwestia
zostanie jeszcze poruszona na spotkaniu z CUPT. Lider Grupy poprosił o uwzględnienie
przedstawiciela Wykonawców w takim spotkaniu.
5. Standaryzacja wszystkich zapisów w ogłaszanych postępowaniach przez Zamawiającego
będzie nadal postępować.
6. Kolejny temat dotyczył omówienia doświadczenia w budowie sieci trakcyjnej prądu stałego,
Zamawiający otrzymał 2 propozycje, gdzie w opinii części Wykonawców wiedza i
doświadczenie winny być uwzględniane z robót budowlanych wykonanych przy sieci
trakcyjnej prądu stałego, natomiast w opinii Strabag technologia budowy powszechnie
stosowanej w Europie sieci typu lekkiego nie odbiega od technologii budowy sieci typu
ciężkiego. Po przeprowadzeniu analizy Zamawiający przychyla się do stanowiska iż
wprowadzenie takich zapisów znacznie ograniczałoby konkurencję. W związku z powyższym
odstępujemy od wprowadzenia sieci typu ciężkiego. Grupa Robocza zgodziła się na
odstąpienie od zapisów.
7. Kolejny temat dotyczył punktacji za wiedzę i doświadczenie, która powinna być w
przybliżeniu proporcjonalna do zakresów przewidywanych robót w poszczególnych branżach
(obiekty inżynieryjne, sieć trakcyjna, srk, tory). PLK zgadza się z propozycją sposobu
punktowania, co zostanie uporządkowane w najbliższej perspektywie. Punktacja za sprzęt
Sporządziła:
Ewa Krupska
Koordy nator ds. Forum Inwesty cy jnego
-1-
8.
9.
a)
b)
c)
d)
e)
jest w większości ograniczona, tak będzie we wszystkich postępowaniach, również punktacja
za obiekty zostanie ograniczona. Zamawiający stoi na stanowisku żeby nie ograniczać
punktacji za prace główne – torowe. Jeżeli są obecnie rozbieżności zostanie to
uporządkowane.
Omówiono kwestię, jak wskazali Wykonawcy, wygórowanych obecnie wymagań
dotyczących Dyrektora Kontraktu (dwie inwestycje infrastrukturalne o wartości min
387 500 000 PLN netto) i Kierownika Budowy (jedna inwestycja o wartości 310 000 000 PLN).
Zamawiający zamierza wprowadzić korektę w tym zakresie i wprowadzić zapisy dot.
wymagań dla Dyrektora Kontraktu dwie inwestycje infrastrukturalne o wartości min
200 000 000 PLN netto a dla kierownika Budowy dwie inwestycje o wartości 100 000 000
PLN. Konieczne jest jednak rozpoznanie rynku jak wskazali Wykonawcy aby nie dochodziło
do handlu doświadczeniem. Zamawiający rozważy również, odstąpienie od ograniczania
wymogu wykształcenia technicznego od Dyrektora Projektu, konieczne jest jednak
wprowadzenie kombinacji wyższego wykształcenia i kariery zawodowej. Wykonawcy
wskazali, że konieczne jest dopisanie przy kierowniku: wymagania dot. kierownika Budowy
lub robót.
W odniesieniu do nadesłanych uwag przez firmę Strabag uznano, że generalną uwagą jest
konieczność zdecydowanego i klarownego oddzielania zasad spełniania warunków udziału
w postępowaniu od zasad punktowania dodatkowego doświadczenia. Zdaniem
przedstawicieli Zamawiającego jest to sprawą techniczną, czy będą dawane punkty za
spełnienie warunku, czy nie. A.Sierszuła wspomniał, że prawdopodobnie PLK docelowo
przygotuje wykaz tych robót i prac, które Zamawiający będzie punktować. Uwaga została
uznana za słuszną i zostanie poddana analizie Zamawiającego. Dodatkowo w uwagach
Strabag pojawiło się wskazanie o konieczności oddzielenia wymogów dot. referencji
punktowanych:
oddzielnie nawierzchnia wraz z odwodnieniem i podtorzem przy prowadzeniu ruchu po
torach czynnych,
oddzielnie stacje (przypadku stacji wielkość stacji opisać ogólnie ilością torów głównych, bez
określania czy zasadniczych czy dodatkowych, podobnie wymóg opisać np. że wykonawca
wykonał przebudowę co najmniej 3 torów głównych – bez określania czy zasadniczych, czy
dodatkowych). Do punktacji żądać schematów stacyjnych układów torowych ze wskazaniem,
które tory (z podaniem numerów torów) były przedmiotem budowy/przebudowy, to samo
tyczy się peronów.
oddzielnie sieć trakcyjna,
oddzielnie obiekty inżynierskie: za każdy określony przez Zamawiającego obiekt inżynieryjny
określona liczba punktów, należy odejść od punktowania np. „par” obiektów dla uproszczenia
warunków i uniknięcia nieporozumień np. za każdy obiekt kolejowy o określonej rozpiętości
przęsła: 5 punktów, za każdy obiekt drogowy o określonej rozpiętości przęsła: 2 pkt.
Oddzielnie srk przejazdowa, oddzielnie blokada stacyjna/liniowa (jeśli to konieczne, chociaż
naszym zdaniem srk powinno być przedmiotem osobnych postępowań).
Zgodnie z ustaleniami Zamawiający pochyli się nad propozycjami, na pewno nie uda się
wprowadzić zmian w najbliższych postępowaniach, ale na pewno w kolejnym etapie PLK postara
się to uporządkować zapisy w celu większej standaryzacji w tym zakresie.
10. Kolejną omówioną uwagą Strabag było posługiwanie się sprzętem własnym i początkowo
pomysł, aby szczegółowo definiować sprzęt, a wręcz posłużyć się nr fabrycznym tego
sprzętu. Zarówno Zamawiający jak i inni Wykonawcy uznali, że tak głęboka identyfikacja jest
zbyt daleko idąca, istotne maszyny powinny zostać opisane, bardziej precyzyjnie z
możliwością identyfikacji szczególnie w przypadku punktacji. Wskazano, że PLK powinna iść
w kierunku narzucania w materiałach przetargowych nowoczesnych technologii z
wykorzystaniem wysokowydajnych maszyn (np. PUN, SUM) podając typy maszyn, a nie nr.
seryjne, opis funkcjonalny maszyny koniecznie z dopiskiem i równoważne. Dodatkowo nie
powinno się dopuszczać maszyn kołowych na podtorzu, które je niszczą.
11. Wykonawcy postulują o wymaganie gwarancji nie dłuższej niż 5 lat. Zdaniem Wykonawców
wszyscy producenci dają gwarancje nie większe niż 5 lat stąd wyegzekwowanie później od
Sporządziła:
Ewa Krupska
Koordy nator ds. Forum Inwesty cy jnego
-2-
Wykonawców gwarancji powyżej 5 lat może być dość dużym problemem. Wykonawcy biorą
materiały od dostawców, żaden dostawca nie chce dać dłuższego okresy gwarancji niż okres
5 lat w tym momencie powstaje problem pomiędzy oczekiwaniami Zamawiającego, a
gwarancją producenta dostarczanych komponentów. Zamawiający przyjmuje do wiadomości
wszelkie uzasadnienia. PLK nie będzie jeszcze decydować w tym zakresie temat musi zostać
jeszcze przeanalizowany. Wykonawcy postulują o zmianę w ogłaszanych postępowaniach
wymogu zwiększającego okres gwarancji ponad 5 lat. Decyzja w tym zakresie konieczna jest
na szczeblu Zarządu PLK.
12. Jak podkreślili Wykonawcy kryterium związane ze skróceniem czasu realizacji odbywa się
kosztem jakości. Ustalono, że Zamawiający przeanalizuje dotychczasowa zapisy.
13. Zamawiający podejmuje działania do ograniczania zakresu prac do podzlecania Wykonawcy
zgadzają się z tym podejściem.
14. Wykonawcy postulują o ogłaszanie przewidywanego budżetu Zamawiającego na dany
projekt.
Ustalenia będą wdrażane, newralgiczne kwestie dot. gwarancji i terminów wymagają dodatkowych
analiz. Weryfikowane będą ogłaszane postępowania z uwzględnieniem zmian, jeżeli pojawią się
kolejne uwagi pomimo ustalonych do wdrożenia zmian, zwołane zostanie kolejne posiedzenie Grupy
Roboczej Kryteria Wyboru.
Konieczne jest zwołanie w ramach GR Inżynier omówienie kryteriów wyboru inżyniera spotkanie
odbędzie się w tym zakresie w połączeniu dwóch grup – GR Inżynier i GR Kryteria Wyboru.
Jeżeli pojawią się wśród uczestników pomysły wraz z uzasadnieniem uczestnicy będą je przesyłać.
Zebrane uwagi stanowią załącznik do notatki
Na tym notatkę zakończono
Sporządziła:
Ewa Krupska
Koordy nator ds. Forum Inwesty cy jnego
-3-