Sygn. akt UZP/ZO/0-50/07 POSTANOWIENIE Zespołu

Sygn. akt UZP/ZO/0-50/07
POSTANOWIENIE
Zespołu Arbitrów z dnia 23 stycznia 2007 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów
Danuta Szacuń
arbitrzy:
Tadeusz Andrzej Ignatowicz
Krzysztof Zbigniew Szydłowski
protokolant
Urszula Pietrzak
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 23.01.2007 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez
Fabryka Maszyn Górniczych "Pioma" S.A., Piotrków Trybunalski, Ul. Dmowskiego 38
od oddalenia przez zamawiającego Katowicki Holding Węglowy S.A., Katowice, Ul. Damrota
16-18 protestu z dnia 27.12.2006 r.
przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego SMT Scharf Polska,
Tychy W Imieniu SMT Scharf Gmbh, Germany, Hamm, Romerstrasse 104
po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Fabrykę Maszyn Górniczych "Pioma" S.A., Piotrków
Trybunalski, Ul. Dmowskiego 38
i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4527 zł 40 gr
(słownie: cztery tysiące pięćset dwadzieścia siedem złotych, czterdzieści groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez Fabrykę Maszyn Górniczych "Pioma" S.A., Piotrków
Trybunalski, Ul. Dmowskiego 38
2)
dokonać wpłaty kwoty 1000 zł 0 gr (słownie: jeden tysiąc złotych, zero groszy) przez
Fabrykę Maszyn Górniczych "Pioma" S.A., Piotrków Trybunalski, Ul. Dmowskiego
38 na rzecz Katowickiego Holding Węglowy S.A., Katowice, Ul. Damrota 16-18,
stanowiącej uzasadnione koszty uczestnika postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu kosztów zastępstwa prawnego.
3)
dokonać wpłaty kwoty
zł
gr (słownie: ......................................................)
przez ...................................................... na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na
rachunek dochodów własnych UZP
4)
dokonać zwrotu kwoty 15472 zł 60 gr (słownie: piętnaście tysięcy czterysta
siedemdziesiąt dwa złote, sześćdziesiąt groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Fabryki Maszyn Górniczych "Pioma" S.A.,
Piotrków Trybunalski, Ul. Dmowskiego 38 .
3. Uzasadnienie
Zamawiający: Katowicki Holding Węglowy S.A. z siedzibą w Katowicach prowadzi
postępowanie przetargowe w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę 3 sztuk ciągników
spalinowych do kolejek podwieszanych dla KWK „Staszic”. W toku postępowania Zamawiający
Strona 2 z 6
dokonał wyboru jako oferty najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu, oferty złożonej
przez wykonawcę firmę SMT Scharf GmbH .
Czynność tę oprotestował pismem z dnia 27 grudnia 2006r. wykonawca Fabryka Maszyn
Górniczych „PIOMA” S.A. z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim. Protestujący, a obecnie
odwołujący zarzucił zamawiającemu, że dokonał wyboru oferty, która jest sprzeczna z zapisami
specyfikacji (SIWZ). Tej sprzeczności skarżący dopatrzył się w tym, że w pkt.1.4 SIWZ „Opis
części II zamówienia” Zamawiający określił, że przedmiot zamówienia powinien spełniać
następujący wymóg: „statyczna siła hamowania jednej jednostki napędowej nie mniejsza niż 30
kN” .
W wybranej ofercie podano ,że liczba aktywnych szczęk hamulcowych 2+2 (6) i siła
hamowania każdej szczęki hamulcowej min. 20 kN”. Oznacza to, że statyczna siła hamowania
każdej z czterech zastosowanych jednostek napędowych wynosi 20 kN, a nie jak wymagano w
SIWZ 30 kN.
Ponadto w pkt 1.11 SIWZ Zamawiający zapisał, że wymagane jest aby przedmiot
zamówienia był wyposażony w „dodatkowy odrębny układ hydrauliczny o ciśnieniu 16 MPa i
wydajności minimum 30 l / min. dla zasilania urządzeń pomocniczych”. Natomiast w ofercie
wybranego wykonawcy zapisano, że „dla potrzeb układu hydrauliki roboczej, czyli
odhamowanie hamulca, wytwarzania ciśnienia docisku i zasilania belki podnoszącej,
przeznaczona jest pompa zębata (2). Zdaniem Odwołującego zapis ten świadczy o tym, że z
jednej pompy zasilanych jest kilka różnych obwodów hydraulicznych, korzystających z tego
samego zbiornika oleju, co nie spełnia wymagań zamawiającego opisanych powyżej.
Zarzucając jak wyżej składający protest zażądał unieważnienia czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty, ponownej oceny złożonych ofert i odrzucenia oferty firmy SMT Scharf
GmbH.
Strona 3 z 6
Zamawiający protestu w prawem przewidzianym terminie nie rozstrzygnął, co zgodnie z
art. 183 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2006
r. Nr 164, poz. 1163) uznaje się za jego oddalenie.
Pismem z dnia 8 stycznia 2007 r. firma Fabryka Maszyn Górniczych „PIOMA” S.A.
wniosła odwołanie. W odwołaniu Odwołujący powtórzył zarzuty i argumenty podniesione w
proteście.
Odwołujący przyznał, iż kopię odwołania, z dnia 8 stycznia 2007 r. przekazał
Zamawiającemu faksem w dniu 16 stycznia 2007 r., a drogą pocztową w dniu 17 stycznia 2007 r.
Okoliczności te potwierdził Zamawiający przedkładając odwołanie wraz z pieczątka kancelarii
głównej Zamawiającego.
W tej sytuacji wobec brzmienia art. 184 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych,
który stanowi, że odwołanie wnosi się do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych w terminie 5
dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu do rozstrzygnięcia protestu
jednocześnie przekazując jego kopię Zamawiającemu, Zespół Arbitrów zobligowany jest
odrzucić odwołanie na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 8 ustawy Prawo zamówień publicznych,
gdyż Odwołujący się nie przekazał jednocześnie kopii odwołania Zamawiającemu zgodnie z
art. 184 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Przekazanie odwołania w terminie
późniejszym nie wyczerpuje dyspozycji art. 184 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Biorąc powyższe pod uwagę należało orzec jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6
ustawy Prawo zamówień publicznych, uznając jako uzasadnione koszty pełnomocnika
Zamawiającego w kwocie 1.000 zł biorąc pod uwagę nakład pracy. Przystępującemu do
postępowania po stronie Zamawiającego nie przyznano zwrotu kosztów zastępstwa
procesowego, gdyż przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych nie przewidują takiej
możliwości (§ 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w
Strona 4 z 6
sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu od odwołania oraz
szczegółowych zasad rozliczenia kosztów w postępowaniu odwoławczym (Dz. U. Nr 87 poz.
608)).
Strona 5 z 6
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. Nr 19, poz. 177, z późń. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do
Sądu Okręgowego w ..................................................
Przewodniczący Zespołu Arbitrów:
.......................................................
arbitrzy:
.......................................................
.......................................................
_________
*
Niepotrzebne skreślić.
Strona 6 z 6