DECYZJA Nr 4 / KB – ŻG / 2014 Uzasadnienie

Łódzki Wojewódzki Inspektor
Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi
ul. Gdańska 38, 90 – 730 Łódź
Łódź, dnia 30.01.2014 r.
.....................................................
(oznaczenie organu Inspekcji Handlowej)
Nr akt: DS.8361.319.2013
DECYZJA Nr 4 / KB – ŻG / 2014
Na podstawie art. 104 kpa, art. 107 § 2 kpa i art. 5 ust. 2, art. 30 ust. 1 ustawy
z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz. 1219 ze zm.)
oraz § 9 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 27 kwietnia 2012 r. w sprawie
szczegółowego trybu pobierania i badania próbek produktów przez organy Inspekcji
Handlowej (Dz. U. z 2012 r., poz. 496) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego
Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi
obciąża
przedsiębiorcę „Tarcza” Sp. z o.o.
z siedzibą w Zduńskiej Woli, ul. Sieradzka 64
kwotą stanowiącą równowartość kosztów badań płatków w syropie ryżowym „BIO
Grunchy Orkiszowe”, oznaczonych datą minimalnej trwałości „06.2014”, która jest
jednocześnie numerem partii produkcyjnej, wyprodukowanych przez Firmę Produkcyjno Handlową „Ania” Grażyna Gregorczyk, ul. Niepokalanej Panny Marii 103, 31-589 Kraków,
przeprowadzonych w Laboratorium Kontrolno - Analitycznym Urzędu Ochrony Konkurencji
i Konsumentów z siedzibą w Warszawie, ul. Sienkiewicza 3 w wysokości 275,00 zł (słownie:
dwieście siedemdziesiąt pięć złotych).
Uzasadnienie
W dniach od 18 do 20 listopada 2013 r. na podstawie upoważnienia Łódzkiego
Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej numer DS.8361.295.2013 z dnia
18.11.2013r. inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi,
Delegatury w Sieradzu przeprowadzili kontrolę w markecie „INTERMARCHE”
zlokalizowanym w Zduńskiej Woli przy ul. Sieradzkiej 64, należącym do „Tarcza” Sp. z o.o.
z siedzibą w Zduńskiej Woli. Kontrolę przeprowadzono na podstawie przepisów art. 3 ust. 1 3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004 z dnia 29 kwietnia
2004 r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z
prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu
zwierząt (Dz. U. L 165 z 30.4.2004 ze zm.), art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r.
o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187, poz. 1577, ze
zm.), art. 3 ust. 1 pkt 1, 2 i 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U.
z 2009 r. Nr 151, poz. 1219 ze zm.) w obecności osoby upoważnionej (…).
1
W toku kontroli w dniu 18 listopada 2013 r. pobrano do badań laboratoryjnych
próbkę płatków w syropie ryżowym „BIO Grunchy Orkiszowe”, oznaczonych datą
minimalnej trwałości „06.2014”, która jest jednocześnie numerem partii produkcyjnej,
wyprodukowanych przez Firmę Produkcyjno - Handlową „Ania” Grażyna Gregorczyk,
ul. Niepokalanej Panny Marii 103, 31-589 Kraków.
Próbka przedmiotowego produktu została opisana w protokole pobrania próbki
numer 01082 i przekazana do Laboratorium Kontrolno-Analitycznego Urzędu Ochrony
Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Warszawie, ul. Sienkiewicza 3 celem
przeprowadzenia badań organoleptycznych i fizyczno-chemicznych. W wyniku
przeprowadzonych analiz stwierdzono niższą zawartość białka w stosunku do deklaracji
zamieszczonej na opakowaniu jednostkowym. Producent w tabeli wartości odżywczej
zadeklarował 10,5 g białka w 100 g produktu, a stwierdzono 7,7 g przy niepewności wyniku
± 0,3. Przy ocenie wyników uwzględniono fakt, że informacja dotycząca wartości odżywczej
środka spożywczego zawarta w jego oznakowaniu obejmuje wartości średnie (§ 12 ust. 1
rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 25 lipca 2007 r. w sprawie znakowania żywności
wartością odżywczą - Dz. U. Nr 137, poz. 967, ze zm.) i w związku z tym zastosowano 20 %
tolerancję, która winna być wystarczająca dla uwzględnienia tego faktu, ponieważ
oznakowanie, w szczególności określające charakter i właściwości produktu, musi
zagwarantować konsumentowi dokonanie świadomego wyboru z pełną wiedzą o stanie
faktycznym. W związku z powyższym prezentowane w oznakowaniu wartości odżywcze
muszą jak najbliżej odpowiadać ich rzeczywistym wartościom. Wskazówki dotyczące
limitów tolerancji dla celów etykietowania wartości odżywczej zawiera dokument Komisji
Europejskiej o nazwie „Wytyczne dla właściwych organów w sprawie kontroli zgodności
z prawodawstwem UE w odniesieniu do rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady
(UE) nr 1169/2011 z dnia 25 października 2011 r. w sprawie przekazywania konsumentom
informacji na temat Żywności, zmiany rozporządzeń Parlamentu Europejskiego i Rady (WE)
nr 1924/2006 i (WE) nr 1925/2006 oraz uchylenia dyrektywy Komisji 87/250/EWG,
dyrektywy Rady 90/496/EWG, dyrektywy Komisji 1999/10/WE, dyrektywy 2000/13/WE
Parlamentu Europejskiego i Rady, dyrektyw Komisji 2002/67/WE i 2008/5/WE oraz
rozporządzenia Komisji (WE) nr 608/2004 (Dz. U. UE. L 304 z 22.11.2011, s. 18) oraz
dyrektywy Rady 90/496/EWG z dnia 24 września 1990 r. w sprawie oznaczania wartości
odżywczej środków spożywczych oraz dyrektywy 2002/46/WE Parlamentu Europejskiego
i Rady z dnia 10 czerwca 2002 r. w sprawie zbliżenia ustawodawstw państw członkowskich
odnoszących się do suplementów żywnościowych w zakresie określenia limitów tolerancji dla
składników odżywczych wymienionych na etykiecie” - zwany dalej „przewodnikiem KE”.
Limity tolerancji oznaczają możliwe do przyjęcia różnice między wartościami dotyczącymi
składnika odżywczego podanymi na etykiecie, a wartościami stwierdzonymi w trakcie
kontroli urzędowych. Limity dla żywności, w stosunku do której nie podano żadnych
dodatkowych oświadczeń zdrowotnych lub żywieniowych zostały określone w tabeli 1
przewodnika KE. Po uwzględnieniu 20 % tolerancji określonej w przewodniku KE
dotyczącym tolerancji wartości odżywczej w przedmiotowym produkcie rzeczywista
zawartość białka uznana byłaby za zgodną z deklaracją wówczas, gdyby mieściła się w
przedziale od 8,4 % do 12,6 %. Ponieważ otrzymany wynik (7,7 %) nie mieścił się w tych
granicach Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uznał, iż badany produkt pod
2
nazwą „BIO Grunchy Orkiszowe” był niezgodny z deklaracją z uwagi na niższą zawartość
białka.
O wynikach badań strona została poinformowana pismem numer
DS.8361.295.2013 z dnia 10.12.2013 r., do którego zostało dołączone sprawozdanie z badań
numer 503/2013 z dnia 02 grudnia 2013 r. wystawione przez Laboratorium KontrolnoAnalityczne Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Warszawie,
ul. Sienkiewicza 3. Po zapoznaniu się z wynikami badań kontrolowany przedsiębiorca
oświadczył (pismo z dnia 10 grudnia 2013 r.), iż rezygnuje z badania próbki kontrolnej, która
została pobrana z tej samej partii, za protokołem pobrania próbki numer 01083 w dniu
18 listopada 2013 r. w trakcie tej samej kontroli w ilości odpowiadającej ilości produktu
pobranego do badań laboratoryjnych.
Stwierdzona nieprawidłowość została udokumentowana w sprawozdaniu z badań
numer 503/2013 z dnia 02 grudnia 2013 r. wystawionym przez Laboratorium KontrolnoAnalityczne Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Warszawie, ul.
Sienkiewicza 3 oraz w protokole kontroli z dnia 12 grudnia 2013 r.. Kontrola została
przeprowadzona w dniu 12 grudnia 2013 r. na podstawie upoważnienia Łódzkiego
Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej numer DS.8361.319.2013 z dnia
12.12.2013r. przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi,
Delegatury w Sieradzu.
Działając na podstawie art. 34 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji
Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz. 1219 ze zm.) Dyrektor Delegatury w Sieradzu
o stwierdzonych nieprawidłowościach poinformował producenta - Firmę Produkcyjno Handlową „Ania” Grażyna Gregorczyk, ul. Niepokalanej Panny Marii 103, 31-589 Kraków (pismo numer DS.8361.319.2013 z dnia 12 grudnia 2013 r.) i jednocześnie wniósł o podjęcie
skutecznych działań zmierzających do wyeliminowania z obrotu wyrobów niewłaściwej
jakości. O fakcie tym powiadomiony został również Państwowy Powiatowy Inspektorat
Sanitarny w Krakowie.
W odpowiedzi na wystąpienie pokontrolne (pismo z dnia 23.12.2013 r.) producent
poinformował, że podjął działania naprawcze.
Biorąc pod uwagę fakt, że przeprowadzone badania wykazały, iż produkt nie
spełniał wymagań określonych w deklaracji zamieszczonej na opakowaniu jednostkowym
w dniu 31 grudnia 2013 r. zostało wszczęte z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie
zobowiązania do uiszczenia przez „Tarcza” Sp. z o.o. z siedzibą w Zduńskiej Woli,
ul. Sieradzka 64 kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań (art. 30
ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej - Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz.
1219 ze zm.). Strona została poinformowana o wszczęciu postępowania z urzędu oraz
o przysługującym prawie do zapoznania się z aktami sprawy, wypowiedzenia się co do
zebranych dowodów i materiałów, lecz z tego prawa nie skorzystała. Przedmiotowe pismo
zostało odebrane przez stronę w dniu 03 stycznia 2014 r.
Jak wynika z informacji uzyskanej od jednostki przeprowadzającej badania pismo numer 103/2013 z dnia 16 grudnia 2013 r. koszt badań wynosił 274,64 zł.
3
Po uwzględnieniu zaokrąglenia wynikającego z art. 63 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r.
„Ordynacja podatkowa” (Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.) koszt tych badań stanowił kwotę
275,00 zł.
W związku z wykazaniem, iż badany produkt nie spełniał wymagań określonych
w deklaracji zamieszczonej na opakowaniu jednostkowym zobowiązanym do uiszczenia
wskazanej należności pieniężnej Łódzkiemu Wojewódzkiemu Inspektorowi Inspekcji
Handlowej, na podstawie art. 30 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji
Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz. 1219 ze zm.) oraz § 9 ust. 4 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów dnia 27 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego trybu pobierania i
badania próbek produktów przez organy Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2012 r., poz. 496)
jest kontrolowany przedsiębiorca.
Z tych względów orzekam jak w sentencji.
Pouczenie:
1.
Od niniejszej decyzji przysługuje stronie odwołanie do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji
i Konsumentów w Warszawie (00-950 Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1) składane na
piśmie za pośrednictwem Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej (90 – 730
Łódź, ul. Gdańska 38), w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia (art. 5 ust. 2 ustawy z dnia
15.12.2000 r. o Inspekcji Handlowej - Dz. U. Nr 151 z 2009 r., poz. 1219 ze zm. oraz art. 127 § 1
i 2 kpa, art. 129 § 1 i 2 kpa).
2.
Na podstawie art. 30 ust. 1 ustawy z dnia 15.12.2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. Nr 151
z 2009 r., poz. 1219 ze zm.) i § 9 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
27 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego trybu pobierania i badania próbek produktów przez
organy Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2012 r., poz. 496) oraz art. 130 Kpa, strona jest
zobowiązana uiścić należność pieniężną, w wysokości 275,00 zł na rachunek Wojewódzkiego
Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, ul. Gdańska 38, 90-730 Łódź nr
91101013710007652231000000 w NBP O/Okręgowy w Łodzi lub w Kasie Inspektoratu (pok.
11) w dniach urzędowania w godz. 730–930 i 1330–1430 (poniedziałek, środa, czwartek, piątek)
oraz w godz. 800–1000 i 1400–1500 (wtorek), w terminie 14 dni od dnia, w którym decyzja
określająca wysokość należności pieniężnej stała się ostateczna.
Należność niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu art. 51
§1ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. „Ordynacja podatkowa” (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze
zm.).
Łódzki Wojewódzki Inspektor
Inspekcji Handlowej
Marek Jacek Michalak
......................................................................
(imię i nazwisko, stanowisko służbowe, podpis)
Otrzymują:
1. „Tarcza” Sp. z o.o.
ul. Sieradzka 64
98-220 Zduńska Wola
2.
a/a
4
5