Argumenty do debaty nt. „Czy komputery mog

Argumenty do debaty nt.
„Czy komputery mogą zagrozić naszej cywilizacji?”
♦ Argumenty „PRZECIW” (nie mogą zagrozić…)
(M. Mróz)
1. Komputery mogą wspomóc naszą cywilizację w takich pracach, w których główną rolę
odgrywa moc obliczeniowa lub wysiłek fizyczny.
2. Komputery nie są w stanie zastąpić człowieka tam, gdzie ważna jest kreatywność.
3. Komputery nigdy nie osiągną samoświadomości, pod tym względem ludzkość zawsze
będzie je przewyższać.
4. Aktualnie komputery nadal wymagają „ręki” człowieka; rozwój IT nie dokonałby się bez
człowieka; maszyna nadal wymaga kontroli człowieka.
5. Można zauważyć, że maszyny pomagają ludziom; tę funkcję pełnią np. drony, które
docierają w miejsca, gdzie ludziom potrzebne są leki, żywność itp.
6. W przyszłości dzięki robotom będzie więcej miejsc pracy; trzeba będzie maszyny
naprawiać, nadzorować czy personalizować na potrzeby jednostek.
♦ Kolejne argumenty „PRZECIW” (nie mogą zagrozić…)
(N. Skarżyńska, M. Powierża)
1. Zagrozić naszej cywilizacji mogą tylko ludzie, ponieważ to oni tworzą i badają sztuczną
inteligencję; wszystko co zostanie w niej zawarte i zostanie przez nią „stworzone” zależy od
człowieka.
2. To ja decyduję o działaniu komputera, więc komputer nie może mi zagrozić; to ja określam
i kontroluję jego działanie.
3. Stworzenie mechanizmów odtwarzających naszą inteligencję może okazać się niemożliwe.
Nie możemy porównywać filmów science-fiction do realnego życia.
4. Ambicje ludzi przewyższają możliwości – jeśli chcemy stworzyć coś nowoczesnego np.
sztuczne serce, to jest to niemożliwe (ponieważ komputer tego nie stworzy, nie zwycięży nad
człowiekiem).
5. Komputery nie stanowią dla nas zagrożenia, ponieważ nawet jeżeli stworzymy komputer,
który będzie czerpał z całej wiedzy zgromadzonej w Internecie, to wystarczy awaria sieci
energetycznej (z którą komputer nie potrafi w przeciwieństwie do człowieka sobie poradzić),
by przestał działać.
6. To człowiek stworzył komputer, a nie komputer człowieka, więc człowiek ma nadrzędność
decyzji i działania.
7. Komputery nie tylko nie zagrażają naszej cywilizacji, ale również często ratują życie. W
warunkach zagrażających życiu, człowiek może się posłużyć maszyną, zamiast ryzykować
swoje zdrowie i życie (np. saperzy używają robotów/dronów do rozbrajania bomb).
♦ Argumenty „ZA” (mogą zagrozić…)
(A. Czerwińska, E. Cejmerowska)
1. Inteligentne komputery to coś, czego znaczenia i skutków nie jesteśmy w stanie
przewidzieć.
2. „Można sobie wyobrazić technologię, która przechytrzyłaby rynki finansowe, przerosłaby
możliwościami ludzkich wynalazców, wywiodłaby w pole światowych przywódców
i stworzyłaby broń, której nie będziemy nawet w stanie zrozumieć. Podczas gdy
krótkoterminowy rozwój sztucznej inteligencji zależy od tego, kto ją kontroluje, na dłuższą
metę chodzi o to, czy sztuczną inteligencję w ogóle da się kontrolować.” – Stephen Hawking.
3. Komputery deklasują ludzi na pewnych polach, jak na przykład arytmetyka; dysponują
większą niż ludzie pamięcią, a inżynierowie wciąż zwiększają ich moc obliczeniową. Co
będzie dalej, jeśli ten poziom rozwoju się utrzyma, albo i przyspieszy?
4. Jeśli uda nam się stworzyć autonomiczną Sztuczną Inteligencję, będzie ona potrafiła stale
się udoskonalać. Nie tylko przewyższy poziom człowieka, ale osiągnie poziomy
niewyobrażalnego rozwoju. Stanie się Superinteligencją, której motywów nie będziemy mogli
pojąć.
5. Duże możliwości manipulacji, bez sprawdzenia rzeczywistego stanu.
6. Musk, Gates i Hawking zgodnie twierdzą, że stworzona przez nas sztuczna inteligencja
prędzej, czy później może "myśleć" zupełnie inaczej niż ludzie, przez co jej działania nie będą
zgodne z naszym szeroko pojętym interesem.
7. ,,Nic nie wskazuje na to, aby komputery uzyskały świadomość i mogły podejmować
decyzje kierując się własnym kryterium wartości. Co nie znaczy, że nie mogą działać
autonomicznie. Już teraz „inteligentne” maszyny zabijają ludzi bez udziału człowieka (vide
drony), choć pozostawiono ludziom ostateczną decyzję wystrzelenia rakiet (co bynajmniej nie
eliminuje pomyłek). Gdyby doszło do wojny na wielką skalę, z pewnością prędzej, czy
później podjęto by decyzję o rezygnacji z takiej kontroli”.