D - Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze

Sygn. akt V GC 579/13 upr
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 maja 2014 r.
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze V Wydział Gospodarczy
w składzie:
Przewodniczący:
SSR Karolina Krzemińska
Protokolant:
st.sekr.sądowy Marzena Ornaf
po rozpoznaniu w dniu 9 maja 2014 r. w Jeleniej Górze
na rozprawie
sprawy z powództwa (...) Spółka z o.o. w K.
przeciwko Przedsiębiorstwu Zarządu (...) Sp. z o.o. w Z.
o zapłatę kwoty 770,57 zł
na skutek sprzeciwu pozwanego od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym Sądu Rejonowego Lublin –
Zachód w Lublinie z dnia 20.02.2013r. sygn. akt V GNc-e 199049/13, który utracił moc w całości
I. umarza postępowanie co do kwoty 300 zł,
II. w pozostałej części powództwo oddala,
III. zasądza od powoda na rzecz pozwanej kwotę 197 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego.
Sygn. akt V GC 579/13 upr
UZASADNIENIE
Strona powodowa (...) Sp. z o.o. w K. wystąpiła z powództwem w elektronicznym postępowaniu upominawczym
przeciwko pozwanemu Przedsiębiorstwu Zarządu (...) Sp. z o.o. w Z. domagając się zasądzenia kwoty 770,57 zł wraz z
ustawowymi odsetkami od kwot: 19.04 zł od dnia 2011-11-30, 19.04 zł od dnia 2011-09-22, 26.57 zł od dnia 2011-07-26,
3.72 zł od dnia wniesienia pozwu, 242.64 zł od dnia 2011-06-01, 459.56 zł od dnia 2011-03-23 – wszystkie do dnia
zapłaty a także zwrotu kosztów procesu według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa prawnego oraz kosztów
płatności systemu (...) S.A. w wysokości 0,75 zł (k.2-6).
Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 20.02.2013r. Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie
uwzględnił w całości żądanie powódki (k.7).
Od powyższego nakazu pozwana wniosła sprzeciw, zaskarżając go w całości, co skutkowało utratą mocy nakazu zapłaty
w całości oraz przekazaniem rozpoznania sprawy tutejszemu Sądowi.
W uzupełnionym pozwie strona powodowa podtrzymała dotychczasowe żądanie.
W uzasadnieniu wskazała, że w dniu 01.03.2003r. pozwana zawarła z poprzednikiem prawnym powódki – Zakładem
(...) S.A. umowę sprzedaży energii elektrycznej, na mocy której powódka dostarczała ją do lokalu położonego przy
ul. (...) w Z., za co wystawiła faktury i notę odsetkową dołączone do pozwu. W wyniku przekształceń własnościowych
dostawców energii przedmiotowa wierzytelność przysługuje obecnie powódce.
W piśmie z dnia 18.11.2013r. strona powodowa ograniczyła żądanie pozwu o kwotę 300 zł w związku z wpłatą dokonaną
po wytoczeniu powództwa (k.34 akt).
W uzupełnionym sprzeciwie pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie od powódki kosztów
postępowania (k.80-83 akt).
W uzasadnieniu wskazała, że nie jest stroną umowy przesyłu i sprzedaży energii elektrycznej, z której powódka
wywodzi swe roszczenie, albowiem jej stroną i jednocześnie odbiorcą energii jest (...) przy ul. (...) w Z., zaś
pozwana przy zawarciu umowy działała jedynie jako jej zarządca. Na podstawie tej umowy zarówno powódka jak
i jej poprzednicy prawni wystawiali faktury na Wspólnotę Mieszkaniową. Pozwana nie ma więc legitymacji do
występowania w niniejszym procesie.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Uchwałą nr (...) członkowie (...) przy ul. (...) w Z. powierzyli zarząd nieruchomością wspólną pozwanej .
okoliczności niesporne
a nadto
dowody: - protokół zebrania wspólnoty – k. 54-55,
- wypis z rejestru gruntów – k. 56 akt,
- zawiadomienie o wpisie do księgi wieczystej – k. 56 akt,
- odpis aktualny KRS pozwanej – k. 84-87 akt.
W dniu 01.03.2003r. poprzednik prawny powódki – Zakład (...) S.A. zwarła z (...) przy ul. (...) w Z. w imieniu
której działał Prezes pozwanego Przedsiębiorstwa Zarządu (...) Sp. z o.o. w Z. umowę przesyłu i sprzedaży energii
elektrycznej do obiektu mieszczącego się w Z. na ul. (...).
W związku z dostarczaniem energii elektrycznej na podstawie w/w umowy strona powodowa wystawiła faktury vat
o nr:
• (...) na kwotę 19.04 zł z terminem płatności do dnia 2011-11-29,
• (...) na kwotę 19.04 zł z terminem płatności do dnia 2011-09-21 ,
• (...) na kwotę 26.57 zł z terminem płatności do dnia 2011-07-265,
• notę odsetkową wykazaną fakturą nr (...) na kwotę 3.72 zł,
• (...) na kwotę 242.64 zł z terminem płatności do dnia 2011-05-31,
• (...) na kwotę 459.56 zł z terminem płatności do dnia 2011-03-22.
Pismem z dnia 05.10.2011r. powódka wypowiedziała w/w umowę z uwagi na nieuregulowanie ciążących na odbiorcy
płatności.
Pismem z dnia 14.03.2012r. powódka wezwała pozwaną do zapłaty kwoty 860,57 zł, jednak bezskutecznie.
okoliczności niesporne
a nadto
dowody: - umowa sprzedaży z dnia 01.03.2003r. – k. 50v-53 akt
- faktury vat– k.60-69 akt,
- odpis pełny z KRS powódki – k. 40-44 akt,
- ogłoszenie w MSIG – k. 45-46 akt,
- postanowienie z dnia 03.01.2011r. – k. 47-48 akt,
- wezwanie do zapłaty – k.49-50 akt,
- wydruk z rejestru REGON – k. 49v akt,
- wypowiedzenie umowy – k. 58v akt
Sąd zważył co następuje:
Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie z uwagi na brak legitymacji biernej po stronie pozwanej.
Z przedłożonej przez stronę powodową umowy przesyłu i sprzedaży energii elektrycznej z dnia 01.03.2003r. wynika
w sposób jednoznaczny, iż jej stroną była (...) przy ul. (...) w Z..
Zgodnie z treścią art. 6 ust.1 zd. 2 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali (Dz.U.2000.80.903 j.t.)
wspólnota mieszkaniowa może nabywać prawa i zaciągać zobowiązania, pozywać i być pozwana.
Wspólnota mieszkaniowa nie posiada osobowości prawnej, gdyż ustawa jej takiej osobowości nie przyznaje. Zarazem
jednak nadano wspólnocie mieszkaniowej pewne cechy upodabniające ją do osoby prawnej - możliwość nabywania
praw, zaciągania zobowiązań, pozywania do sądu i bycia pozywaną do sądu. Jest ona więc tzw. ułomną osobą prawną.
Może być bowiem podmiotem praw i obowiązków, w tym zobowiązań wynikających z zawieranych umów.
Zgodnie zaś z treścią art. 18 ust. 1 ustawy z dnia o własności lokali właściciele lokali mogą w umowie o ustanowieniu
odrębnej własności lokali albo w umowie zawartej później w formie aktu notarialnego określić sposób zarządu
nieruchomością wspólną, a w szczególności mogą powierzyć zarząd osobie fizycznej albo prawnej.
Określenie sposobu zarządu może polegać na tym, że właściciele będą sprawować zarząd bezpośrednio, mogą
również powierzyć sprawowanie zarządu zarządcy albo ustanowią organ w postaci zarządu, który będzie zarządzał
nieruchomością lub zleci to wybranemu zarządcy.
W okolicznościach niniejszej sprawy właściciele lokali podjęli uchwałę w formie aktu notarialnego, w której
postanowili, że powierzą zarząd pozwanej spółce jako zarządcy – w ten właśnie sposób określając sposób zarządu.
Pozwana jest więc odrębnym od Wspólnoty podmiotem prawnym i w związku z tym nie może ponosić
odpowiedzialności za zobowiązania, które zaciąga w imieniu wspólnoty mieszkaniowej jako jej zarządca.
Wbrew stanowisku powódki, nie ma również podstaw do stosowania art. 21 ust. 1 ustawy o własności lokali do
określenia kompetencji zarządcy, któremu powierzono zarząd na podstawie art. 18 ustawy. Uprawnienie zarządu w
znaczeniu podmiotowym do reprezentowania wspólnoty płynie bowiem z samej uchwały powołującej ten organ i
znajduje uzasadnienie w teorii organów osoby prawnej (art. 38 w związku z art. 331 k.c.), podczas gdy zarządca w
rozumieniu art. 18 ustawy o własności lokali jest tylko przedstawicielem wspólnoty i dla umocowania do działania
w jej imieniu potrzebuje pełnomocnictwa (art. 96 k.c. oraz art. 86 i 87 k.p.c.) (por. uzasadnienie uchwały Sądu
Najwyższego z dnia 21 stycznia 2009 r., III CZP 129/08, kompetencje zarządcy nieruchomością wspólną, I ACa 824/12
w Białymstoku 05.04.2013r., LEX nr 1307406).
Na rozprawie w dniu 09.05.2014r. Sąd zarządził zwrot pisma procesowego pełnomocnika powódki z dnia 05.05.2014r.
na podstawie art. 207§7 kpc w zw. z art. 207§3kpc, z uwagi na złożenie go terminie wyznaczonym przez sąd terminu,
który upłynął bezskutecznie w dniu 07.02.2014r.
Sąd oddalił również wniosek pełnomocnika powódki o wyrażenie zgody na złożenie pisma procesowego z dnia
07.05.2014r. albowiem jego treść powielała treść pisma podlegającego zwrotowi a nadto niczego istotnego do sprawy
nie wnosiła.
Mając powyższe względy na uwadze Sąd powództwo oddalił (punkt II wyroku).
Z uwagi na cofnięcie przez pełnomocnika powódki pozwu co do kwoty 300 zł, sąd umorzył postępowanie w tej części
na podstawie art. 203§1 kpc w zw. z art. 355§1kpc, albowiem okoliczności sprawy nie wskazywały na to, aby czynność
ta była sprzeczna z prawem, z zasadami współżycia społecznego albo zmierzała do obejścia prawa (art.203§4 kpc)
(punkt I wyroku).
O kosztach procesu orzeczono na podstawie art.98§1i 3kpc .