Sygn. akt UZP/ZO/0-479/07 WYROK Zespołu Arbitrów z

Sygn. akt UZP/ZO/0-479/07
WYROK
Zespołu Arbitrów z dnia 26 kwietnia 2007 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów
Agnieszka Buchwald
arbitrzy:
Sławomir Piotr Szepietowski
Katarzyna Dajczer
protokolant
Filip Orczykowski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26.04.2007 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez
Compfort Meridian Polska Sp. z o.o., Warszawa, Al. Jerozolimskie 65/79
od oddalenia przez zamawiającego Zakład Ubezpieczeń Społecznych, Warszawa, ul.
Czerniakowska 16 protestu z dnia 30.03.2007 r.
przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego Comp S.A.,
Warszawa, ul. Jutrzenki 116
po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Compfort Meridian Polska Sp. z o.o., Warszawa, Al.
Jerozolimskie 65/79
i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3979 zł 25 gr
(słownie: trzy tysiące dziewięćset siedemdziesiąt dziewięć złotych dwadzieścia pięć
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Compfort Meridian Polska Sp. z o.o.,
Warszawa, Al. Jerozolimskie 65/79
2)
dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx, stanowiącej
uzasadnione koszty uczestnika postępowania odwoławczego poniesione z tytułu xxx
3)
dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP
4)
dokonać zwrotu kwoty 6020 zł 75 gr (słownie: sześć tysięcy dwadzieścia złotych
siedemdziesiąt pięć groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Compfort Meridian Polska Sp. z o.o., Warszawa, Al.
Jerozolimskie 65/79 .
3. Uzasadnienie
Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania, dowodami złożonymi do akt sprawy oraz
po wysłuchaniu wyjaśnień stron, Zespół Arbitrów ustalił następujący stan faktyczny:
Odwołujący – CompFord Meridian Polska Sp. z o.o. z Warszawy - złożył w dniu
30.03.2007r. protest wobec czynności Zamawiającego – Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w
Warszawie - polegających na nie odrzuceniu oferty firmy Comp S.A., nie wykluczeniu Comp S.A.
i na wyborze oferty Comp S.A. w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na „Zakup
urządzeń do systemu antywirusowego i antyspamowego”. Postępowanie prowadzone jest w
Strona 2 z 7
trybie przetargu nieograniczonego. Odwołujący powziął wiadomość o okolicznościach
stanowiących podstawę do wniesienia protestu w dniu 23.03.2007r.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp oraz
art. 24 ust. 2 pkt 10 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 PZP
i wniósł o:
- odrzucenie oferty firmy Comp S.A.
- wykluczenie Comp S.A. z udziału w postępowaniu
- powtórzenie wyboru najkorzystniejszej oferty po odrzuceniu oferty Comp S.A. i jej wykluczeniu
Zdaniem Odwołującego firma Comp S.A. nie potwierdziła posiadania niezbędnej wiedzy i
doświadczenia. Zgodnie z pkt 1.2 ppkt 1 rozdz. IV SIWZ o udzielenie zamówienia mogli się
ubiegać Wykonawcy, którzy wykonali należycie:
- jedną dostawę, polegającą na dostawie, wdrożeniu i konfiguracji urządzenia antyspamowego i
antywirusowego dla minimum 500 użytkowników,
- jedną dostawę, polegającą na dostawie, wdrożeniu i konfiguracji urządzenia do wykrywania i
zapobiegania przed atakami intruzów w ramach jednej dostawy.
W ocenie odwołującego z załączonej do oferty firmy Comp na str. 22
tabeli nr 1
stanowiącej wykaz zrealizowanych dostaw, wynika, że spółka ta wdrożyła i skonfigurował
oprogramowanie, a nie urządzenie antyspamowe i antywirusowe („Antywirus i Antyspam –
Aladdin. Wdrożenie i konfiguracja oraz serwis bezpiecznej sieci korporacyjnej”). Ten sam
wiosek odwołujący wyciągnął z załączonych do oferty referencji od PLL LOT (str. 24 oferty).
Odwołujący podnosi, iż określenie „urządzenie antyspamowe i antywirusowe” stanowi
odrębną całość składającą się ze sprzętu i oprogramowania na nim zainstalowanego.
Zamawiający pismem z dnia 10.04.2007r. oddalił protest w całości.
Strona 3 z 7
W uzasadnieniu Zamawiający podniósł, iż pismem z dnia 12.03.2007r. wystąpił do firmy
Comp na podstawie art. 26 ust. 4 PZP o wyjaśnienie „Wykazu wykonanych należycie dostaw”.
Udzielone przez Wykonawcę wyjaśnienia, w których potwierdza, iż w w/w przedmiocie dostawy
zawarta jest dostawa, wdrożenie i konfiguracja urządzeń i oprogramowania antyspamowego i
antywirusowego zdaniem Zamawiającego, jednoznacznie potwierdzają spełnienie warunków
udziału w postępowaniu.
Ponadto zdaniem Zamawiającego zarzuty Odwołującego opierają się wyłącznie na
przypuszczeniach, natomiast zarzut dotyczący naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 dotyczy treści oferty
a nie dokumentów podmiotowych.
Co do zarzutu, iż referencje nie wskazują urządzenia, które mogło być przedmiotem
dostawy, Zamawiający podnosi, iż nie wolno mu żądać referencji o określonej treści, a jedynie
dokumentów potwierdzających należyte wykonanie zamówienia.
Odwołujący w dniu 16.04.2007r. złożył odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 24 ust. 1
pkt 10 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 PZP
Odwołujący podtrzymał w całości zarzuty podniesione w proteście oraz wniósł o:
- unieważnienie czynności wyboru oferty złożonej przez Comp S.A. jako najkorzystniejszej,
- wykluczenie Comp S.A. z postępowania,
- powtórzenie wyboru najkorzystniejszej oferty po odrzuceniu oferty Comp S.A. i jej wykluczeniu.
Ponadto w uzasadnieniu Odwołujący podniósł miedzy innymi, że w opisie dostawy
zrealizowanej prze Comp znajdują się również urządzenia, które wg odwołującego funkcjonalnie
nie pokrywają się z wymaganymi przez Zamawiającego właściwościami. Urządzenia te nie mają
zastosowania w systemach antywirusowych i antyspamowych. Odwołujący podnosi, iż firma
Strona 4 z 7
Comp nie mogła dostarczyć PLL LOT S.A. urządzenia antyspamowego i antywirusowego firmy
Aladdin, ponieważ w tym czasie firma ta nie produkowała takiego urządzenia. Odwołujący
powołuje się na informację prasową, z której wynika, iż pierwsze urządzenia antyspamowe i
antywirusowe firmy Aladdin, którego dostarczenie i instalacja powinny być potwierdzone
referencją, zostały wprowadzone do sprzedaży dnia 5 lutego 2007r., Natomiast referencyjne
wdrożenie w PLL LOT, na które powołuje się firma Comp zostało zakończone w lutym 2006r.
Odwołujący stwierdza również, że z pisma firmy Comp z dnia 12.03.2007r. nie wynika ani rodzaj
urządzeń, ani ilość, ani parametry czy producent. Wynika natomiast, że Comp oddzielnie
dostarczył urządzenia i oprogramowanie, podczas gdy z opisu przedmiotu zamówienia wynika, iż
przedmiotowe urządzenie powinno obejmować również oprogramowanie.
Środki zaskarżenia zostały złożone w ustawowych terminach.
Zespół Arbitrów po stwierdzeniu, że w sprawie brak jest przesłanek do odrzucenia odwołania
przeprowadził rozprawę, w toku której strony podtrzymały dotychczasowe stanowiska.
Odwołujący ponowił wnioski przedstawione w odwołaniu a Zamawiający wniósł o oddalenie
odwołania.
Zespół Arbitrów zważył, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający w pkt I.2 ppkt 1
wprowadził wymóg
posiadania doświadczenia polegającego na
rozdział IV SIWZ
dostawie,
wdrożeniu i
konfiguracji urządzenia antyspamowego i antywirusowego dla minimum 500 użytkowników.
Powyższe sformułowanie zdaniem Zespołu Arbitrów oznacza konieczność posiadania przez
Wykonawcę doświadczenia polegającego na zabezpieczaniu sieci przed działaniem wirusów
komputerowych i spamem. Formułując w SIWZ zwrot „urządzenie antyspamowe i
Strona 5 z 7
antywirusowe” Zamawiający nie zdefiniował pojęcia „urządzenie”, a zwłaszcza nie precyzował
czy samo urządzenie (komputer) i odpowiednie oprogramowanie muszą pochodzić od jednego
producenta czy też mogą pochodzić z różnych źródeł, a po instalacji i konfiguracji przez
wykonawcę stanowić jedną całość. W związku z tym bezzasadny jest argument Odwołującego
opierający się na
informacji
internetowej firmy Aladdin, a dotyczący daty dostępności
urządzenia w całości produkowanego przez tę firmę. Z dołączonych do oferty firmy Comp
wykazu wykonanych dostaw i referencji nie wynikało jednoznacznie, jak słusznie podnosił
Odwołujący, czy dostawa obejmowała tylko oprogramowanie, czy oprogramowanie wraz z
urządzeniami. Zamawiający korzystając z przysługującego uprawnienia wynikającego z art. 26
ust. 4 pzp zażądał od firmy Comp stosownych wyjaśnień w tej sprawie. Z otrzymanego
wyjaśnienia wynika, że dostawa obejmowała „wdrożenie i konfigurację urządzeń i
oprogramowania antyspamowego i antywirusowego”. Z treści tego wyjaśnienia oraz w związku
z referencjami wystawionymi przez PLL LOT, wynika, że sieć PLL LOT została zabezpieczona
przed działaniem programów „wirusowych”
i
spamem w sposób
należyty. Pokreślenia
wymaga również fakt, że firma Comp S.A. zabezpieczyła sieć komputerową dla ponad 3
tysięcy użytkowników, a więc sieć 6 – krotnie większą niż wymagał Zamawiający.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Strona 6 z 7
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. Nr 19, poz. 177, z późń. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do
Sądu Okręgowego w ..................................................
Przewodniczący Zespołu Arbitrów:
.......................................................
arbitrzy:
.......................................................
.......................................................
_________
*
Niepotrzebne skreślić.
Strona 7 z 7