D - Sąd Rejonowy | w Ostrowi Mazowieckiej

Sygn. akt II K 328/15
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 listopada 2015 roku
Sąd Rejonowy w Ostrowi Mazowieckiej II Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Małgorzata Jagielska - Bogucka
Protokolant Magdalena Paprocka
Przy udziale oskarżyciela publicznego Urząd Skarbowy w/m – R. G.
po rozpoznaniu sprawy w postepowaniu w stosunku do nieobecnego
Z. S.
ur. (...) O.
syn K. i K. z domu W.
oskarżonego o to, że
I.jako podatnik podatku dochodowego od osób fizycznych uzyskując w 2011 roku dochód w wysokości 193.910.25 zł. z
tytułu pozarolniczej działalności gospodarczej prowadzonej pod nazwą SPEC BUD S. Z. w zakresie robót związanych z
budową dróg i autostrad z siedziba w M., M. M., (...), uchylając się od opodatkowania, nie dopełnił obowiązku złożenia
w Urzędzie Skarbowym w O. zeznania o wysokości uzyskanego dochodu, przez co nie ujawnił przedmiotu i podstawy
opodatkowania powodując uszczuplenie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2011 rok w wysokości 45.877,00
zł. Przedmiotowe zeznanie obowiązany był złożyć i wpłacić należny podatek w terminie do dnia 30 kwietnia 2012 roku.
Czynem powyższym naruszył art.45 ust.1 i 6 ustawy z dnia 26 lipca 1991 roku o podatku dochodowym od osób
fizycznych (Dz. U. z 2010 roku, nr 51, poz 307 z póz zm) w związku z art.6 ust.4 ustawy z dnia 20 listopada 1998 roku
o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne( Dz. U. nr 144,
poz 930 z późn.zm.)
tj. o przestępstwo skarbowe określone w art. 54 § 2 kks w zw z art. 54 § 1 kks.
II . prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą SPEC BUD S. Z. z siedziba w M., M. M., (...) nie dopełnił w okresie
od 01 stycznia roku do 30 kwietnia 2012 roku obowiązku prowadzenia podatkowej księgi przychodów i rozchodów
za 2011 rok.
Czynem powyższym naruszył art. 9a ust 1 oraz 24a ustawy z dnia 26 lipca 1991 roku o podatku dochodowym od osób
fizycznych (Dz. U. z 2010 roku, nr 51, poz 307 z póź zm).
tj.o przestępstwo skarbowe określone w art. 60 § 1 kks
orzeka:
1.oskarżonego Z. S. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu w pkt I czynu i za to na podstawie art. 54§2kks w
z w z art.54§1kks skazuje i wymierza karę 100 ( sto) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość 1 stawki dziennej
na kwotę 80( osiemdziesiąt) złotych .
2. oskarżonego Z. S. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu w pkt II czynu i za to na podstawie art. 60§1kks
skazuje i wymierza karę 40 ( czterdzieści)stawek dziennych grzywny ustalając wysokość 1 stawki dziennej na kwotę
80 ( osiemdziesiąt) złotych
3. z mocy art.85kk w zw. z art.20§2kks i art.39§1kks orzeczone kary jednostkowe grzywny z pkt.1, 2, łączy i
wymierza karę łączna grzywny 100 ( sto) stawek dziennych ustalając wysokość 1 stawki na kwotę
80 ( osiemdziesiąt) złotych
4. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. K. S.- B. kwotę 420 zł i 96,60 zł Vat z tytułu udziału obrońcy z urzędu.
5. zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów postepowania przejmując je na rachunek Skarbu Państwa.
Sygn. akt II K 328/15
UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w oparciu o zgromadzony i ujawniony materiał dowodowy ustalił następujący stan faktyczny:
Oskarżony Z. S. będąc podatnikiem podatku dochodowego od osób fizycznych uzyskał w 2011 roku dochód w
wysokości 193.910.25 zł. z tytułu pozarolniczej działalności gospodarczej prowadzonej pod nazwą z nazwą SPEC BUD
S. Z. w zakresie robót związanych z budową dróg i autostrad z siedzibą w M., M. M., (...). Oskarżony uchylając się
od opodatkowania, nie dopełnił obowiązku złożenia w Urzędzie Skarbowym w O. zeznania o wysokości uzyskanego
dochodu, przez co nie ujawnił przedmiotu i podstawy opodatkowania powodując uszczuplenie podatku dochodowego
od osób fizycznych za 2011 rok w wysokości 45.877,00 zł. Przedmiotowe zeznanie obowiązany był złożyć i wpłacić
należny podatek w terminie do dnia 30 kwietnia 2012 roku.
Oskarżony Z. S. prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą SPEC BUD S. Z. z siedzibą w M., M. M., (...) nie
dopełnił w okresie od 01 stycznia 2011roku do 30 kwietnia 2012 roku obowiązku prowadzenia podatkowej księgi
przychodów i rozchodów za 2011 rok.
Naczelnik Urzędu Skarbowego w O. decyzją z dnia 10 lutego 2015r nr (...)-78/14/IG określił oskarżonemu
zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym za 2011r w wysokości 45.877zł.
Postępowanie prowadzone jest w stosunku do nieobecnego, albowiem oskarżony nie przebywa w miejscu
zamieszkania, nie ustalono miejsca jego pobytu.
Sąd ustanowił oskarżonemu obrońcę z urzędu w osobie adw. K. S.- B..
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o: kserokopie decyzji Naczelnik Urzędu Skarbowego w O. decyzją z dnia
10 lutego 2015r nr (...)-78/14/IG ( k 4-14), listę zaległości ( k 24,37), informacja z (...)( k 23) .
Obrońca oskarżonego adw. S.- B. w trybie art.422§1kpk wniosła o sporządzenie uzasadnienia w zakresie
rozstrzygnięcia o karze.
Wina oskarżonego Z. S. nie budzi wątpliwości i został mu udowodniona w zebranym i ujawnionym materiale
dowodowym. Oskarżony działał umyślnie z zamiarem bezpośrednim.
Oskarżony Z. S. uchylając się od opodatkowania, nie dopełnił obowiązku złożenia w Urzędzie Skarbowym w O.
zeznania o wysokości uzyskanego dochodu, przez co nie ujawnił przedmiotu i podstawy opodatkowania powodując
uszczuplenie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2011 rok w wysokości 45.877,00 Zł. Przedmiotowe zeznanie
obowiązany był złożyć i wpłacić należny podatek w terminie do dnia 30 kwietnia 2012 roku.
Oskarżony Z. S. prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą SPEC BUD S. Z. z siedzibą w M., M. M., (...) nie
dopełnił w okresie od 01 stycznia 2011roku do 30 kwietnia 2012 roku obowiązku prowadzenia podatkowej księgi
przychodów i rozchodów za 2011 rok.
Dowody w postaci decyzji Naczelnik Urzędu Skarbowego w O. decyzją z dnia 10 lutego 2015r nr (...)-78/14/IG ( k
4-14) oraz lista zaległości ( k 24,37) jednoznacznie wskazują, że zachowanie oskarżonego wyczerpało znamiona czynu
z art.54§1,2kks oraz art.60§1kks.
Sąd w pełni dał wiarę tym to dowodom, są one jasne, rzeczowe, znajdują poparcie w pozostałych dowodach
wskazanych w sprawie. Podkreślić należy, iż stan faktyczny oraz wina oskarżonego nie budzi żadnych wątpliwości.
Obrońca oskarżonego składając wniosek o uzasadnienie orzeczenia ograniczył go do zakresu kary.
Sąd Rejonowy w/m oskarżonego Z. S. uznał za winnego popełnienia zarzucanych mu a/o czynów: i:
• z mocy art. 54§2kks w z w z art.54§1kks skazał i wymierzył karę 100 stawek dziennych grzywny ustalając wysokość
1 stawki dziennej na kwotę 80 złotych,:
• z mocy art. 60§1kks skazał i wymierzył karę 40 stawek dziennych grzywny ustalając wysokość 1 stawki dziennej
na kwotę 80 złotych,
• z mocy art.85kk w zw. z art.20§2kks i art.39§1kks orzeczone kary jednostkowe grzywny połączył i wymierzył karę
łączna grzywny 100 stawek dziennych ustalając wysokość 1 stawki na kwotę 80 złotych.
Sąd wymierzając oskarżonemu karę kierował się treścią art.13kks uwzględniając w szczególności rodzaj i rozmiar
ujemnych następstw czynu zabronionego, rodzaj i stopień naruszenia ciążącego na sprawcy obowiązku finansowego,
motywację, warunki i właściwości oskarżonego a także fakt, że nie uiścił należności publicznoprawnej.
Zdaniem Sądu wymierzone kary jednostkowe grzywny 100 stawek oraz 40 stawek dziennych oraz karę łączna
grzywny100 stawek dziennych grzywny ustalając wysokość 1 stawki na kwotę 80 zł jest adekwatną do popełnionych
czynów, uwzględnia stopień społecznej szkodliwości czynu, rodzaj i charakter popełnionego przestępstwa.
Sąd ustalając wysokość kary grzywny uwzględnił sytuację majątkową oraz możliwości zarobkowania oskarżonego.
Podkreślić należy, iż oskarżony prowadził działalność gospodarczą, ma, więc możliwości finansowe. Wymierzając karę
Sąd uwzględnił fakt wcześniejszej niekaralności Z. S..
Wymierzając karę łączną sąd może dokonać jej pełnej absorpcji bądź też kumulacji.
Wymiar kary łącznej w oparciu o absorpcje ma miejsce jedynie wtedy, gdy granica pomiędzy realnym, a
pomijalnym zbiegiem przestępstw nie jest zarysowana zbyt wyraźnie, gdy z pozostających w zbiegu przestępstw
jedno dominuje w ocenie całości zdarzenia. Wymiar kary łącznej zależy od stopnia związku przedmiotowego i
podmiotowego zbiegających się przestępstw. Związek przedmiotowy ocenia się według tożsamości lub podobieństwa
dóbr naruszonych poszczególnymi czynami oraz zawartości czasowej i miejscowej ich popełnienia. (...) absorpcji kar,
polegający na przyjęciu, że najsurowsza kara wymierzona za pozostające w zbiegu realnym przestępstwa pochłania
kary łagodniejsze, co sprawia, iż tylko ta kara podlega wykonaniu.
W niniejszej sprawie Sąd zastosował powyższa zasadę i orzekł karę łączna 100 stawek dziennych grzywny ustalając
wysokość 1 stawki na kwotę 80 zł.
Sąd Rejonowy swoje przekonanie, co do winy i kary oparł na podstawie wszystkich przeprowadzonych dowodach,
ocenianych swobodnie z uwzględnieniem zasad prawidłowego rozumowania oraz wskazań i doświadczenia życiowego.
Sąd zwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów postępowania przejmując je na rachunek Skarbu Państwa.
O kosztach obrońcy z urzędu orzeczono zgodnie z obowiązującym prawem.