stwierdzające nieważność uchwały Nr XIX/96/15 Rady Gminy

Katowice, dnia 4 lutego 2016 r.
WOJEWODA ŚLĄSKI
NR NPII.4131.1.35.2016
ROZSTRZYGNIĘCIE NADZORCZE
Na podstawie art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tekst jedn. Dz. U.
z 2015r., poz. 1515 z późn. zm.)
stwierdzam nieważność
uchwały Nr XIX/96/15 Rady Gminy Lipowa z dnia 29 grudnia 2015 r. w sprawie przyjęcia od Powiatu
Żywieckiego zarządzania drogą powiatową nr 1405 S na odcinku o długości 219 mb w km od 4+360 do km 4+543
oraz w km od 3+474 do km 3+510 w miejscowości Leśna oraz udzielenia pomocy rzeczowej Powiatowi
Żywieckiemu, w całości jako niezgodnej z art. 8 ust. 2a w zw. z art. 8 ust. 3 ustawy o samorządzie gminnym,
zwanej dalej „ustawą”.
Uzasadnienie
Przedmiotową uchwałą podjętą w dniu 29 grudnia 2015 r. Rada Gminy Lipowa przejęła od Powiatu
Żywieckiego zadanie polegające na zarządzaniu drogą powiatową oraz udzieliła ww. Powiatowi pomocy
rzeczowej.
Uchwała została doręczona Wojewodzie Śląskiemu w dniu 5 stycznia 2016 r.
Jako podstawę prawną podjęcia przedmiotowej uchwały wskazano art. 8 ust. 2a ustawy, art. 10 ust.
2 ustawy, art. 18 ust. 2 pkt 11 ustawy, art. 216 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach
publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r., poz. 885 z późn. zm.) oraz art. 19 ust. 4 ustawy z dnia 21 marca 1985 r.
o drogach publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2015 r. poz. 460 z późn. zm.).
W pierwszej kolejności wypada wskazać, że - co do zasady - Rada Gminy Lipowa była upoważniona do
podjęcia przedmiotowej uchwały. Zgodnie bowiem z art. 19 ust. 4 ww. ustawy o drogach publicznych zarządzanie
drogami publicznymi może być przekazywane między zarządcami w trybie porozumienia, regulującego
w szczególności wzajemne rozliczenia finansowe. Przez zarządcę należy rozumieć wójta, burmistrza lub
prezydenta miasta. Niemniej jednak ww. przepisu nie sposób interpretować w oderwaniu od przepisów ustawy
o samorządzie gminnym. W związku z powyższym przed zawarciem porozumienia pomiędzy zarządcami dróg,
rada gminy powinna podjąć uchwałę na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 11 ustawy w związku z art. 8 ust. 2 i 2a ustawy
(por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 listopada 2014 r., sygn. akt II OSK
2799/14, publ. www.orzeczenia.nsa.gov.pl).
W ocenie organu nadzoru nie sposób zgodzić się, aby podstawę do podjęcia przedmiotowej uchwały
stanowił jednocześnie art. 8 ust. 2a oraz art. 10 ust. 2 ustawy. W pierwszej kolejności należy wskazać, że art. 8 ust.
2a ustawy stanowi, że gmina może wykonywać zadania z zakresu właściwości powiatu oraz zadania z zakresu
właściwości województwa na podstawie porozumień z tymi jednostkami samorządu terytorialnego. Zgodnie z art.
8 ust. 3 ustawy gmina otrzymuje środki finansowe w wysokości koniecznej do wykonania zadań, o których mowa
w ust. 1, 2 i 2a. W ocenie organu nadzoru z ww. przepisów wprost wynika, że jeżeli gmina przejmuje do
wykonania zadanie z zakresu właściwości powiatu, to powiat powinien zapewnić gminie środki finansowe na
—————————————————————————————————————————————————————————
Id: F49AFB51-BB16-499E-B543-ECC7D52A07E7. Podpisany
Strona 1
wykonanie tego zadania. Nie sposób zgodzić się na wskazanie jako podstawy prawnej do podjęcia porozumienia,
art. 8 ust. 2a ustawy oraz art. 10 ust. 2 ustawy jednocześnie pomijając treść art. 8 ust. 3 ustawy, jak to uczyniła
Rada Gminy w przedmiotowej uchwale.
Natomiast z art. 10 ust. 2 ustawy wynika, że gminy, związki międzygminne oraz stowarzyszenia jednostek
samorządu terytorialnego mogą sobie wzajemnie bądź innym jednostkom samorządu terytorialnego udzielać
pomocy, w tym pomocy finansowej. Ww. przepis należy interpretować łącznie z poprzedzającym go art. 10 ust.
1 ustawy, który stanowi, że wykonywanie zadań publicznych może być realizowane w drodze współdziałania
między jednostkami samorządu terytorialnego. W ocenie organu nadzoru, przejęcie przez Gminę zadania od
Powiatu wyklucza zastosowanie art. 10 ust. 2 ustawy, który stanowi o wzajemnej pomocy pomiędzy jednostkami
samorządu terytorialnego. Tym samym, nie sposób powołać się również na art. 216 ust. 2 pkt 5 ustawy o finansach
publicznych, który stanowi, że wydatki budżetu jednostki samorządu terytorialnego są przeznaczone na realizację
zadań określonych w odrębnych przepisach, a w szczególności na pomoc rzeczową lub finansową dla innych
jednostek samorządu terytorialnego, określoną odrębną uchwałą przez organ stanowiący jednostki samorządu
terytorialnego. Ponadto, nie sposób z treści § 1 ust. 2 uchwały wywnioskować, aby przedmiotem niniejszej
uchwały była „wzajemna pomoc” pomiędzy jednostkami samorządu terytorialnego.
Zdaniem organu nadzoru art. 8 oraz art. 10 ustawy stanowią odrębne podstawy do podjęcia przez radę
gminy uchwały w sprawie przejęcia zadania od powiatu, bądź uchwały w sprawie współdziałania przez jednostki
samorządu terytorialnego w zakresie wykonywania zadań publicznych. Tożsame stanowisko zaprezentował
Naczelny Sąd Administracyjny w wyżej powołanym wyroku „przepis art. 10 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym
zawiera, więc uprawnienie do podjęcia współpracy między jednostkami samorządu terytorialnego. Organem
właściwym do wyrażenia woli przejęcia zadań należących do właściwości gminy jest, zgodnie z art. 18 ust. 2 pkt
11 ustawy o samorządzie gminnym, rada gminy”.
Wobec powyższego, w ocenie organu nadzoru, uchwałę Nr XIX/96/15 Rady Gminy Lipowa z dnia
29 grudnia 2015 r. w sprawie przyjęcia od Powiatu Żywieckiego zarządzania drogą powiatową nr 1405 S na
odcinku o długości 219 mb w km od 4+360 do km 4+543 oraz w km od 3+474 do km 3+510 w miejscowości
Leśna oraz udzielenia pomocy rzeczowej Powiatowi Żywieckiemu wydano z istotnym naruszeniem prawa, co
czyni stwierdzenie jej nieważności w całości uzasadnionym i koniecznym.
Na niniejsze rozstrzygnięcie nadzorcze służy skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego
w Gliwicach, za pośrednictwem Wojewody Śląskiego, w terminie 30 dni licząc od dnia doręczenia
rozstrzygnięcia.
Stwierdzenie nieważności uchwały, zgodnie z art. 92 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym, wstrzymuje
jej wykonanie z mocy prawa w zakresie objętym stwierdzeniem nieważności, z dniem doręczenia rozstrzygnięcia
nadzorczego.
—————————————————————————————————————————————————————————
Id: F49AFB51-BB16-499E-B543-ECC7D52A07E7. Podpisany
Strona 2
z up. WOJEWODY ŚLĄSKIEGO
Dyrektor Wydziału Nadzoru Prawnego
Krzysztof Nowak
Otrzymują:
Rada Gminy Lipowa.
—————————————————————————————————————————————————————————
Id: F49AFB51-BB16-499E-B543-ECC7D52A07E7. Podpisany
Strona 3