INFORMACJA O WOBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY

INFORMACJA O WOBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY
Dotyczy: postępowania prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego ogłoszonego przez
dyrektora Miejskiego Ośrodka Sportu i Rekreacji w Lesznie w Biuletynie Zamówień Publicznych,
numer ogłoszenia: 24066 - 2013; data zamieszczenia: 17.01.2013 p.n.: „Dostawa i montaŜ
systemu telewizji dozorowej wraz z obsługą techniczną zapewnianą w trakcie organizowanych
imprez na stadionie im. Alfreda Smoczyka w Lesznie, przy ul. 17 Stycznia 68, zgodnego z
Rozporządzeniem Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 10 stycznia 2011 r. w
sprawie sposobu utrwalania przebiegu imprezy masowej”
Zamawiający – Miejski Ośrodek Sportu i Rekreacji w Lesznie powołując się na art. 92 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn.zm.)
informuje, Ŝe w w/w postępowaniu przetargowym złoŜone zostały następujące oferty:
OFERTA NR 1
„MAXTO” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka Komandytowa – Akcyjna
(dawniej MAXTO Marcin Staniewski, Tomasz Wojewoda Spółka Jawna)
ul. Reduta 5, 31 – 421 Kraków
OFEROWANA CENA: 846.240,00 zł. brutto
Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) oferta w/w Wykonawcy została odrzucona z uwagi na
to, Ŝe jej treść nie odpowiadała treści SIWZ.
Oferta nie była poddana ocenie, poniewaŜ Oferent przedstawił jedynie certyfikat, Ŝe jest partnerem w
zakresie instalacji systemu AVIGILON i NEXUSip. Zakładamy więc, Ŝe oferent chce uŜyć tego właśnie
systemu, jednak nie dostarczył Ŝadnej dokumentacji na jego temat. NiemoŜliwe jest więc ocenienie
czy, i w jakim stopniu oferowany system jest równowaŜny z projektem.
OFERTA NR 2
„ATREM” S.A., ul. Czołgowa 4, Złotniki, 62 – 002 Suchy Las
OFEROWANA CENA: 679.944,00 zł. brutto
Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) oferta w/w Wykonawcy została odrzucona z uwagi na
to, Ŝe jej treść nie odpowiadała treści SIWZ.
Oferent zaproponował uŜycie zamienników: oprogramowanie DIVA zamiast SeeTec oraz kamera
Grundig GCI-K1526THZ zamiast Eneo PXB-2080Z03.
Stwierdzamy niezgodność zamiennika kamery z projektem. Proponowany zamiennik wg
dokumentacji:
1. Nie generuje dwóch strumieni video. Jest to wymagane ze względu na charakter pracy
projektowanego systemu. Jeden strumień ma być wykorzystany do nagrań, drugi (słabszej
jakości) do obserwacji na Ŝywo.
2. Nie posiada funkcji DEFOG umoŜliwiającej poprawę jakości obrazu w przypadku wystąpienia
mgły, a jest to dość istotne, ze względu na fakt, Ŝe w czasie trwania imprezy masowej moŜe
1
pojawić się mgła, a takŜe zjawisko zbliŜone do mgły, powstałe np. po odpaleniu rac lub
poprzez pokaz fajerwerków podczas trwania imprezy masowej.
3. Nie posiada moŜliwości regulacji obiektywu zdalnie, poprzez oprogramowanie, bez ingerencji
fizycznej. Obiektywy są urządzeniami mechanicznymi i naleŜy je okresowo regulować ze
względu np. na drgania. Projekt zakłada okresową regulację obiektywu za pomocą np.
przeglądarki internetowej lub innego oprogramowania.
4. Brak informacji o ilości generowanych klatek na sekundę w rozdzielczościach niezbędnych do
spełnienia warunków stawianych przez Rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i
Administracji z dnia 10 stycznia 2011 r. w sprawie sposobu utrwalania przebiegu imprezy
masowej.
Oprogramowanie DIVA równieŜ nie jest równowaŜne do oprogramowania SeeTec z następujących
powodów:
1. W dokumentacji brak jakiejkolwiek wzmianki o ilości klatek przetwarzanych w ciągu sekundy
przez jeden serwer rejestrujący. Wymaganie stawiane w projekcie to obsługa minimum 2500
kl./s przez jeden serwer. Ilość przetwarzanych klatek na sekundę jest kluczowym parametrem,
jaki system monitoringu musi zapewniać, aby system spełniał załoŜenia Rozporządzenia
Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 10 stycznia 2011 r. w sprawie sposobu
utrwalania przebiegu imprezy masowej. Dodatkowo wydajność systemu bardzo znacząco
wpływa na koszty systemu monitoringu, poniewaŜ bezpośrednio przekłada się na ilość
niezbędnych serwerów rejestrujących.
2. Z oferty wynika, Ŝe oprogramowanie DIVA moŜe obsłuŜyć na jednym serwerze maksymalnie
16 kamer (albo mniej) w rozdzielczości spełniającej załoŜenia projektowe oraz wymagania
rozporządzenia w zakresie stosowanych urządzeń do rejestracji obrazu i dźwięku w trakcie
trwania imprezy masowej. Tymczasem w zestawieniu sprzętu widnieje tylko jeden serwer.
Oznacza to, Ŝe przy projektowanych ponad 50-ciu kamerach jeden serwer rejestrujący nie
wystarczy do stabilnej pracy systemu.
3. Z załączonej przez Oferenta dokumentacji wynika, Ŝe do stabilnej i wydajnej pracy systemu
niezbędne jest zastosowanie co najmniej 4 serwerów rejestrujących, których - zawarte w
ofercie – zestawienie urządzeń nie uwzględnia. Istnieje ryzyko, Ŝe kalkulacja nie uwzględnia
wszystkich kosztów niezbędnych do wykonania zadania i moŜe narazić Inwestora na
konieczność poniesienia dodatkowych kosztów.
4. W dokumentacji brak informacji o moŜliwości wykorzystania API. API (ang. Application
Programming Interface) ma słuŜyć do rozszerzenia moŜliwości systemu monitoringu np. o
integrację z planowanym systemem kontroli dostępu na bramkach wejściowych, a takŜe
innymi systemami. Zwykła „wymiana danych” to za mało. Projekt zakłada, moŜliwość uŜycia
API w taki sposób, aby Zamawiający nie był zmuszony do korzystania w przyszłości z
rozwiązań jednego producenta i mógł swobodnie wybierać integratora bez względu na to jaki
system zostanie zainstalowany.
Inne uwagi:
1. W zestawieniu sprzętu brak jest symboli lub wyszczególnienia typów urządzeń.
2. Brak dysków twardych w zestawieniu sprzętu (jest tylko macierz dyskowa).
3. Brak danych nt. przełączników przemysłowych proponowanych przez Oferenta. Załączone
zdjęcie sugeruje, Ŝe proponowany switch nie jest równowaŜny z projektowanym, chociaŜby ze
względu na niewystarczającą liczbę portów RJ-45 oraz SFP. Dobór przełączników jest
kluczowym zagadnieniem ze względu na ruch w sieci, redundancję łącz oraz moŜliwość
późniejszej rozbudowy systemu.
2
W przypadku oferowania systemu równowaŜnego do zaprojektowanego, stawiane było wymaganie
potwierdzenia spełnienia równowaŜności. Przedstawione przez Oferenta dokumenty nie potwierdzają
równowaŜności oferowanego systemu ze specyfikacją.
OFERTA NR 3
Zachodnia Instytucja Gospodarki BudŜetowej PIAST, ul. Cicha 8, 56 – 100 Wołów
OFEROWANA CENA: 741.151,41 zł. brutto
Oferta złoŜona i sporządzona prawidłowo, treść dokumentów oraz ich daty odpowiadają wymogom
określonym w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
W związku z powyŜszym do realizacji przedmiotowego zamówienia został wybrany
WYKONAWCA: Zachodnia Instytucja Gospodarki BudŜetowej PIAST, ul. Cicha 8,
56 – 100 Wołów, którego oferta spełniła wszystkie warunki określone w SIWZ.
3