D - Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim

Sygn. akt IIIRC 263/15
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 kwietnia 2016 r.
Sąd Rejonowy w Tomaszowie Mazowieckim w Wydziale III Rodzinnym i Nieletnich,
w składzie:
Przewodniczący SSR Anna Mroczek
Ławnicy
Protokolant st.sekr.sądowy Dorota Kubiczek
po rozpoznaniu w dniu 7 kwietnia 2016 r. w Tomaszowie Mazowieckim
przy udziale
sprawy z powództwa: I. Ł. działającej w imieniu małoletniej W. M.
przeciwko : D. M.
o podwyższenie alimentów
1. podwyższa alimenty zasądzone wyrokiem Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim z dnia 18 listopada
2011 roku w sprawie sygn. akt IIIRC 450/11 od D. M. na rzecz małoletniej W. M. z kwoty po 300 ( trzysta)
złotych do kwoty po 450 ( czterysta pięćdziesiąt) złotych miesięcznie , poczynając od dnia 17 czerwca 2015 roku, z
ustawowymi odsetkami w przypadku uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat, pozostałe warunki płatności
pozostawiając bez zmian,
2. oddala powództwo w pozostałej części,
3. zwalnia pozwanego od kosztów sądowych,
4. wyrokowi w punkcie 1. ( jeden) nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.
Sędzia (-) A. M.
UZASADNIENIE
W pozwie z dnia 17 czerwca 2015 roku I. Ł. działająca w imieniu małoletniej W. M. wniosła o podwyższenie alimentów
od pozwanego D. M. na rzecz małoletniej powódki z kwoty po 300 złotych miesięcznie do kwoty po 600 złotych
miesięcznie.
Pozwany D. M. powództwa nie uznał i wnosił o jego oddalenie.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Wysokość alimentów należnych od pozwanego D. M. na rzecz jego córki W. M. po raz ostatni została ustalona na kwotę
po 300 złotych miesięcznie wyrokiem Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim z dnia 18 listopada 2011 roku
w sprawie sygn. akt IIIRC 450/11. Orzeczenie uprawomocniło się 22 grudnia 2011 roku
(dowód: wyrok k-32 w załączonych aktach Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim sygn. IIIRC 450/11).
W. M. ma 6 lat. Uczęszcza do przedszkola. Za przedszkole płaci około 60 złotych miesięcznie. Jej wyprawka kosztowała
około 350 złotych. Małoletnia powódka nie korzysta z żadnych dodatkowych, płatnych zajęć.
Jest dziewczynką zdrową. Nie jest na żadnej diecie.
Systematycznie ma kupowaną odzież, obuwie, bieliznę, środki higieniczne, kosmetyczne
(dowód: zeznania powódki k-70-70 odwrót).
I. Ł., matka małoletniej powódki ma 29 lat. Z zawodu jest pedagogiem. Nie pracuje. Jest zarejestrowana w
Powiatowym Urzędzie Pracy w T. jako bezrobotna bez prawa do zasiłku dla bezrobotnych
(dowód: zaświadczenia k-29, zeznania powódki k-70).
Ze środków MOPS-u w T. otrzymuje zasiłek okresowy w wysokości 330 złotych oraz zasiłek rodzinny na W. w kwocie
po 106złotych miesięcznie.
Mieszka z córką, konkubentem oraz ze wspólnym dzieckiem jej i partnera. Drugie dziecko ma 1,5 roku.
Uiszcza ona następujące stałe opłaty: energia elektryczna-300 złotych raz na dwa miesiące, czynsz- 850 złotych
miesięcznie. Ustawowa przedstawicielka małoletniej powódki wraz z konkubentem wynajmuje mieszkanie. Kwota
850 złotych to kwota obejmująca wszystkie opłaty typu: czynsz, płata z tytułu najmu, woda, śmieci itp.
Jest zadłużona w banku na kwotę 16 000 złotych. Kredyt spłaca po 300 złotych miesięcznie. Kredyt zaciągnęła na
potrzeby pozwanego
(dowód: zeznania powódki k-70-70 odwrót).
D. M. ma 34 lata. Z zawodu jest malarzem.
Od 5 lat przebywa w zakładzie karnym za przestępstwo gwałtu. Koniec kary upływa w lipcu 2017 roku
(dowód: zeznania pozwanego k-61).
Od roku czasu w zakładzie karnym jest zatrudniony jako kucharz. Zarabia 1 700 złotych brutto. Z wynagrodzenia ma
ściągane około 300 złotych tytułem długu powstałego za niepłacenie czynszu za lokal, w którym zamieszkiwał będąc
na wolności. Na koncie depozytowym ma 2 000 złotych
(dowód: pismo k-10,22,23, zaświadczenie k-12, przelewy k-13-21,52-55, zeznania pozwanego k-61).
Będąc na wolności pracował w firmie (...) jako monter przyczep i lawet. Zarabiał około 2 000 złotych miesięcznie.
Prócz małoletniej powódki nie ma innych dzieci
(dowód: zeznania pozwanego k-61).
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie wyżej powołanych dowodów, które SA spójne i wzajemnie się
uzupełniają.
Sąd zważył co następuje:
Powództwo zasługuje na uwzględnienie co do zasady, choć co do wysokości jest wygórowane. Podstawą żądania pozwu
jest przepis art.138 kriop, zgodnie z którym w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy
dotyczącej obowiązku alimentacyjnego.
Przez zmianę stosunków rozumie się istotne zwiększenie możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego
do alimentacji, istotne zwiększenie się usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego do alimentacji lub istotne
zmniejszenie się możliwości zaspokajania potrzeb własnymi siłami. Wynika z tego, że rozstrzygnięcie o żądaniu
opartym na art. 138 kriop wymaga porównania stanu istniejącego w dacie uprawomocnienia się ostatniego wyroku
zasądzającego alimenty ze stanem istniejącym w dacie orzekania o ich podwyższeniu.
Data uprawomocnienia się wyroku zasądzającego świadczenia alimentacyjne początkuje termin, w jakim możliwe jest
wystąpienie z żądaniem zmiany tego wyroku w razie zmiany stosunków. Jeszcze raz należy podkreślić, że podstawą
powództwa z art. 138 kriop może być tylko zmiana stosunków, która nastąpiła nie wcześniej niż po uprawomocnieniu
się wyroku zasądzającego alimenty (por. wyrok SN z 25 maja 1999r., I CKN 274/99. LexPolonica nr 1932374).
Od zasądzenia ostatnich alimentów należnych od pozwanego na rzecz małoletniej powódki upłynęło 4,5 roku. W.
M. miała wówczas niepełne 2 lata a obecnie ma 6 lat. Niewątpliwie w tym okresie czas wzrosły koszty utrzymania
uprawnionej i to w sposób znaczny. Związane jest to zarówno z uczęszczaniem do przedszkola jak i kosztami
związanymi z zakupem żywności, odzieży, obuwia, środków kosmetycznych, higienicznych, chemicznych itp. Te fakty
wiążą się z dużymi nakładami finansowymi.
Ustalając aktualną wysokość alimentów Sąd miał na uwadze również to, że małoletnia nie ma kontaktu z ojcem, który
od wielu lat przebywa w zakładzie karnym. Pozwany zatem prócz płacenia alimentów nie przyczynia się w inny sposób
do zaspokojenia usprawiedliwionych potrzeb małoletniej.
D. M. jest osobą młodą i zdrową. Odbywa karę pozbawienia wolności za przestępstwo, które popełnił z własnej winy.
W czasie trwania poprzedniego postępowania, w którym wyraził zgodę na płacenie na rzecz córki alimentów w kwocie
po 300 złotych miesięcznie, nie pracował. Obecnie, od roku czasu zatrudniony jest w zakładzie karnym jako kucharz.
Jego miesięczna pensja wynosi 1 700 złotych brutto. Na koncie depozytowym ma oszczędności w kwocie 2 000 złotych.
Nie ma innych zobowiązań alimentacyjnych prócz w stosunku do córki W..
Pozwany w 2017 roku opuści zakład karny. W warunkach wolnościowych pozostawał w zatrudnieniu i uzyskiwał z
tego tytułu wysokie wynagrodzenie.
Sąd podwyższył alimenty o kwotę 150 złotych biorąc powyższe na uwadze. Z drugiej strony kwota obecnie
podwyższonych alimentów jest równa wartości alimentów poprzednio zasądzonych.
Z tych wszystkich względów orzeczono jak w punkcie 1 wyroku. W pozostałym zakresie powództwo oddalono jako zbyt
wygórowane nie mające uzasadnienia w zgromadzonym materiale dowodowym w sprawie.
O kosztach orzeczono na podstawie art. 100 kpc zaś o rygorze natychmiastowej wykonalności- na podstawie art.
333&1pkt.1 kpc.
Sędzia (-) A. M.