sprawozdanie-krk-o-k..

Transkrypt

SPRAWOZDANIE
KRAJOWEJ RADY KURATORÓW
O STANIE ORGANIZACJI, WARUNKÓW PRACY
I OBCIĄśENIA OBOWIĄZKAMI
KURATORSKIEJ SŁUśBY SĄDOWEJ W POLSCE
ZA ROK 2009
opracował : Wojciech Kuźmicki
Przewodniczący
Komisji ds. ObciąŜeń,
Warunków Pracy i Płac KRK
Delegat do KRK okręgu włocławskiego
Włocławek 2010
Cel i zakres opracowania.
Krajowa Rada Kuratorów przyjętym zwyczajem– podobnie jak w latach ubiegłych na podstawie
art. 46 ust.1 pkt 6 ustawy o kuratorach sądowych z dnia 27.07.2001 r. (Dz. U. 2001 Nr 98, poz.1071),
po raz kolejny przeprowadziła badania monitorujące stan, organizacji, warunków pracy i obciąŜenia
obowiązkami kurateli sądowej w Polsce. Obecne badania dotyczą stanu za rok 2009.
Aktualne sprawozdanie- podobnie jak poprzednie ma na celu uzyskanie informacji dotyczących stanu
funkcjonowania kurateli sądowej w przedziale czasowym odnoszącym się do roku 2009. Uzyskana wiedza
w tym zakresie pozwoli z kolei-na podstawie poszczególnych części tematycznych; na wyciągniecie
szerszych wniosków mogących stanowić do konkretnych inicjatyw zmian legislacyjnych. Niejednokrotnie
będą one tylko powtarzały wcześniej sformułowane postulaty, juŜ z poprzednich opracowaniach. Obecnie
ponownie pojawiają się postulaty zwiększenia liczby etatów obsługi sekretarskiej, zmniejszenia dysproporcji
obciąŜenia pracą w poszczególnych okręgach sądowych poprzez odpowiedni proces prowadzonej
etatyzacji.
BieŜące sprawozdanie z funkcjonowania Kuratorskiej SłuŜby Sądowej w Polsce opiera się na danych
statystycznych za rok 2009. Załączone tablice statystyczne zostały sporządzone w oparciu o dwa
podstawowe źródła:
−
ankiety przesłane przez Krajową Radę Kuratorów i wypełnione przez jej delegatów
we wszystkich okręgach sądowych;
−
sprawozdania statystyczne MS-S40.
PoniŜsze sprawozdanie ilustruje stan kurateli w poszczególnych okręgach sądowych, ale przede
wszystkim przedstawia uśrednione dane dla całego kraju. Poza danymi stricte statystycznymi obrazuje
pewne zagadnienia, które nie zawsze mogą być wyraŜone w liczbach np. treści zarzutów w toczących się
postępowaniach dyscyplinarnych. NaleŜy jednak dodać, Ŝe dane statystyczne były podstawowym miernikiem
dokonanej oceny i wysuniętych wniosków przez autora niniejszego opracowania. Zostały one przedstawione
w postaci danych tabelarycznych dla kaŜdego okręgu , jak i całego kraju w zakresie najwaŜniejszych
segmentów tematycznych, mających wpływ na funkcjonowanie kurateli.
W dokonanym opracowaniu omówione zagadnienia zgrupowano w następujących najwaŜniejszych
grupach tematycznych:
I.
Organizacja i funkcjonowanie kurateli w Polsce;
II.
Dyscyplina pracy;
III.
Warunki pracy i istniejące zagroŜenia w wykonywaniu obowiązków przez kuratorów;
IV.
ObciąŜenie obowiązkami kuratorów dla dorosłych;
V.
ObciąŜenie obowiązkami kuratorów rodzinnych;
VI.
Wnioski.
Rozdział I -dotyczący organizacji i funkcjonowania kurateli w Polsce obejmuje dane dotyczące:
−
liczby etatów kuratorskich;
−
struktury organizacyjnej;
−
obsługi biurowej;
−
komputeryzacji;
−
kurateli społecznej;
−
awansowania kuratorów sądowych;
Rozdział II omawia stan dyscypliny pracy pod kątem toczących się postępowań dyscyplinarnych
i udzielonych kar porządkowych.
Rozdział III z kolei porusza tematykę rzeczywistych warunków pracy kuratorów
w poszczególnych okręgach sądowych. Istotnym elementem tego rozdziału jest tematyka
zagroŜeń pojawiających się w pracy kuratorskiej w terenie zamieszkania podopiecznych.
Rozdział IV omawia stan obciąŜenia wszystkimi kategoriami spraw kuratorów zawodowych
dla dorosłych.
Rozdział V analogicznie, jak w przypadku kuratorów dla dorosłych przedstawia te informacje
w odniesieniu do kuratorów rodzinnych.
Rozdział VI stanowi krótkie podsumowanie dokonanych ustaleń i sformułowanie stosownych
postulatów do ewentualnej realizacji w przyszłości , co ma stanowić wyznacznik poprawy stanu
funkcjonowania Kuratorskiej SłuŜby Sądowej w Polsce.
Rozdział I. Organizacja i funkcjonowanie kurateli sądowej w Polsce.
1. Organizacja i etatyzacja.
Analizując organizację kurateli sądowej w Polsce naleŜy na wstępie przedstawić jej stan etatowy
na koniec roku 2009. I tu juŜ stykamy się z zagadnieniem faktycznego stanu liczbowego kuratorów w Polsce.
Z problemem określenia faktycznego stanu etatowego autor zetknął się juŜ w ubiegłym roku opracowując
dane za rok 2007,2008. Wynika to często z rozbieŜności przyjętych kryteriów przyjętych przez
wypełniających
formularzy MS-S40 w poszczególnych okręgach sądowych oraz przyjęte zasady
ich wypełniania.
Z podobnym problemem autor opracowania spotkał się takŜe i w tym roku. W dziale 1.3 sprawozdania
MS-S40 wypełniający niejednokrotnie odmiennie traktowali zasady wypełniania kolumn 7,8,14,15, a takŜe
3(10),4(11) i 6(13). Dostrzegając te rozbieŜności i chcąc uniknąć przypadków stosowania odmiennych
kryteriów określania liczby etatów kuratorskich (nie zajmowaliśmy się ewentualnymi wakatami)
w rozesłanych do okręgów sądowych ankietach zadaliśmy szczegółowe pytania, co do liczby kuratorów
okręgowych i ich zastępców, etatów kuratorskich, etatów aplikantów kuratorskich.
Uzyskane dane z kolei dały odmienny wynik, co do liczby etatów w stosunku do danych uzyskanych
w sprawozdaniach MS-S40. NaleŜy takŜe nadmienić, Ŝe liczba etatów kuratorów sądowych (nie naleŜy mylić
z etatami aplikantów) nie jest równa liczbie kuratorów z uwagi na to, iŜ w okręgach: częstochowskim,
gdańskim, kieleckim występują przypadki zatrudniania kuratorów na ½ etatu, co daje liczbę wyŜszą
o 2 osoby. Okręgach bowiem- częstochowskim i kieleckim są zatrudnione 4 osoby na 2 etatach (kaŜda
z nich na ½ etatu).
Na dzień 31 grudnia 2009 roku w ilość etatów w Kuratorskiej SłuŜbie Sądowej ustalono na
1
5 123,5 etatów kuratorskich (według danych z przesłanych ankiet) i 5158,5 na podstawie sprawozdania
2
MS-S 40 . Liczbę wszystkich etatów na podstawie przesłanych ankiet ustalono na liczbę 5207. Natomiast z
liczby 5029,5 etatów kuratorów bezpośrednio pracujących w środowisku podopiecznych - 3 086,5 stanowili
3
kuratorzy zawodowi dla dorosłych (osoby) i 1 943 kuratorzy zawodowi rodzinni (osoby). W pracy kuratorów
zawodowych w ramach sprawowanych dozorów (nadzorów) oraz przeprowadzanych wywiadów
środowiskowych wspierała liczna rzesza kuratorów społecznych w liczbie– 30 628 osób, tj. o 403 więcej
niŜ w roku 2008. Podana liczba 29 774 wskazuje ,Ŝe jeden kurator zawodowy współpracował z liczbą
średnio od 5,6 ( w przypadku kuratorów dla dorosłych do 6,3 (w przypadku kuratorów rodzinnych) kuratorów
społecznych w skali kraju.
NajwyŜszą liczbę etatów kuratorskich– na podstawie sprawozdania statystycznego MS-S40
odnotowano w największym okręgu sądowym w Polsce tj. okręgu poznańskim- 288, co daje z tego: 3 etaty
Kuratora Okręgowego i jego zastępców, liczbę 187 etatów kuratorów zawodowych dla dorosłych i 98
kuratorów zawodowych rodzinnych, a następnie katowickim- 237, z czego:3 etaty Kuratorów Okręgowych
i ich Zastępców, 149 etatów kuratorów dla dorosłych i 85 kuratorów zawodowych rodzinnych. Najmniejszą
liczbę etatów kuratorskich odnotowano okręgu suwalskim i łomŜyńskim– po 28. Poza okręgiem suwalskim
4
i łomŜyńskim najmniejszą liczbę etatów odnotowano ponadto w okręgu przemyskim– 38 i krośnieńskim- 47.
Szczegółowe dane dotyczące liczby etatów kuratorskich oraz liczby kuratorów społecznych zawierają tabele
nr 1,2 i 3. Opierają się one na dwóch źródłach – przesłanych ankietach z wszystkich okręgów sądowych
w Polsce do Krajowej Rady Kuratorów oraz sprawozdaniach MS-S40.
Kuratorzy zawodowi wykonywali swoje obowiązki w 511 zespołach kuratorskich (rok wcześniej
5
było ich 536). Z tej liczby 189 stanowiły Zespoły Kuratorów dla Dorosłych, 165 Zespoły Kuratorów
Rodzinnych, a 157 zespoły łączone, tj. kuratorów dla dorosłych oraz rodzinnych. Największą liczbę zespołów
odnotowano:
a. w największych okręgach sądowych;
b. posiadających w swojej właściwości największą liczbę sądów rejonowych;
c.
wykazującą najwyŜszą liczbę etatów kuratorskich.
NaleŜy tu wymienić na pierwszym miejscu okręgi: poznański- 33 zespoły, katowicki -22 zespoły.
Najmniejsza liczba zespołów występuje w okręgach najmniejszych okręgach sądowych oraz posiadających
najmniejszą liczbę kuratorów: sieradzkim, łomŜyńskim, suwalskim- po 4. Przedstawione kryterium
nie stanowi jednak sztywnej reguły, czego dowodem jest okręg katowicki 22 zespołów tj. porównywalnie
1
Przedstawiono ogólną liczbę etatów na podstawie przesłanych ankiet tj. wraz z etatami Kuratorów okręgowych i ich
Zastępców (bez aplikantów kuratorskich aplikantów kuratorskich;
2
Wymieniona liczba kuratorów (bez aplikantów kuratorskich) została ustalona na podstawie przesłanych sprawozdań MS-S40
;
3
Dane oparte na przesłanych ankietach nie uwzględniają liczby kuratorów okręgowych i ich zastępców, których liczba obecnie
wynosi- 94 oraz aplikantów kuratorskich;
4
Dane oparto na podstawie sprawozdań przesłanych ankiet ;
5
Dane dotyczące liczby zespołów oparto na sprawozdaniach MS-S40;
z okręgami- lubelskim, łódzkim, warszawskim. Istotny wpływ mają tu podejmowane decyzje organizacyjne
przez Prezesów Sądów Okręgowych.
NaleŜy stwierdzić , Ŝe w okręgach większych występuje większa specjalizacja w zakresie tworzonych
zespołów np. wydzielenie zespołów kuratorów dorosłych i zespołów kuratorów rodzinnych. W małych
okręgach sądowych z uwagi na małą obsadę etatową utworzono głównie zespoły połączone. Zespoły
wyłącznie połączone występują w okręgu łomŜyńskim. Nadal stykamy się ze znacznym zróŜnicowaniem
w zakresie liczby kuratorów zawodowych w zespole w skali całego kraju. Za przykład mogą posłuŜyć okręgi:
warszawski i słupski.
Wymienione dane mają o tyle istotne znaczenie, Ŝe pokazują moŜliwości w zakresie sprawnego
zarządzania zespołem w poszczególnych okręgach sądowych. NaleŜy uznać iŜ górną liczba kuratorów
w zespole nie powinna przekraczać 10 wraz z kierownikiem. To pozwala na sprawne zarządzanie i przepływ
informacji w zespole. Dlatego naleŜy przypuszczać, Ŝe w okręgach o najwyŜszej średniej liczby kuratorów
w zespole ich kierownicy mogą się borykać z problemami w zakresie sprawnego zarządzania pracą zespołu.
Na koniec 2009 roku liczną grupę stanowili aplikanci kuratorscy tj. w liczbie- 69,5, zatrudnieni w sumie
w 24 okręgach sądowych. Największą grupę stanowią oni w okręgach: gdańskim-7,5, szczecińskim- 7.
Jest to znaczny spadek w porównaniu do roku 2008. Ma to zapewne związek z osłabieniem tempa etatyzacji
słuŜb kuratorskich.
W roku 2009 zasilono kuratelę zawodową liczbą 14 etatów (w roku 2008- 158 etatów). Największą
6
liczbę etatów przekazano do okręgu legnickiego– 9 oraz szczecińskiego– 3 etaty. Jednak, aby zilustrować
faktyczny obraz obsady etatowej w omawianym okresie naleŜy sięgnąć do tzw. obsady średniookresowej.
Obrazuje ona faktyczną liczbę kuratorów wykonujących swoje obowiązki w okresie 2009 roku, a więc
po uwzględnieniu nieobecności kuratora z uwagi na urlop wypoczynkowy, chorobę, urlop macierzyński, itp.
Jest to o tyle istotne, Ŝe w przedstawionych przypadkach wymienione obowiązki (szczególnie
wymagające bezzwłocznego wykonania– wywiady środowiskowe) zmuszona była do wykonania znacznie
mniejsza liczba kuratorów sądowych od tej, wskazanej w limicie etatów dla danego okręgu sądowego.
To z kolei kaŜe uznać, Ŝe dane statystyczne przytoczone w załączonych tabelach nie zawsze muszą iść
w parze z rzeczywistym zakresem obciąŜenia poszczególnych kuratorów zawodowych – nawet w ujęciu
średniej statystycznej dla podanego limitu etatów. Tu naleŜy zwrócić ,Ŝe w niektórych sądach z uwagi
na długotrwałe lub częste absencje poszczególnych kuratorów w diametralnie w odmienny sposób
sytuowała się sytuacja związana z obciąŜeniem kuratorów obowiązkami – znacznie zawyŜając ich liczbę.
Szczegółowe informacje dotyczące stanu etatyzacji słuŜb kuratorskich przedstawiają załączone poniŜej
tabele.
6
PowyŜsze informacje przedstawiono na podstawie przesłanych ankiet;
SĄD
POLSKA
Białystok
Bielsko-Biała
Bydgoszcz
Częstochowa
Elbląg
Gdańsk
Gliwice
Gorzów Wielkopolski
Jelenia Góra
Kalisz
Katowice
Kielce
Konin
Koszalin
Kraków
Krosno
Legnica
Lublin
ŁomŜa
Łódź
Nowy Sącz
Olsztyn
Opole
Ostrołęka
Piotrków Trybunalski
Płock
Poznań
Przemyśl
Radom
Rzeszów
Siedlce
Sieradz
Słupsk
Suwałki
Szczecin
Świdnica
Tarnobrzeg
Tarnów
Toruń
Warszawa
Warszawa Praga
Włocławek
Wrocław
Zamość
Zielona Góra
KURATOR OKRĘGOWY
45
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
ZASTĘPCA KO
49
1
1
1
1
1
2
2
1
1
0
2
1
0
1
2
0
1
2
0
2
1
1
2
0
1
1
2
0
2
1
1
0
1
0
2
1
0
1
1
2
2
1
1
1
2
Tabela nr 1 Kuratorzy Okręgowi i ich Zastępcy (źródło: ankiety przesłane przez Delegatów do KRK), opracował W. Kuźmicki.
L. P. OKRĘG SĄDU
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
Białystok
Bielsko-Biała
Bydgoszcz
Częstochowa
Elbląg
Gdańsk
Gliwice
Jelenia Góra
Kalisz
Katowice
Kielce
Konin
Koszalin
Kraków
Krosno
Legnica
Lublin
ŁomŜa
Łódź
Nowy Sącz
Olsztyn
Opole
Ostrołęka
Płock
Poznań
Przemyśl
Radom
Rzeszów
Siedlce
Sieradz
Słupsk
Suwałki
Szczecin
Świdnica
Tarnobrzeg
Tarnów
Toruń
Warszawa
Warszawa Praga
Włocławek
Wrocław
Zamość
Zielona Góra
RAZEM
OGÓLNA
LICZBA
ETATÓW
89
64
151
93
86
213
174
75
71
66
234
155,5
51
105
179
46
82
223
28
222
57
147
163
57
94
103
281
37
97
66
61
52
98
27
166
156
52
50
106
176
130
79
145
66
156
5 029,5
KD
KR
60
25
100
61,5
61
108,5
106
51
52
42
149
90,5
31
69
102
31
51
128
15
128
30
95
91
34
61
69
184
25
63
40
33
30
58
17
115
91
26
26
72
104
78
54
82
42
105
3 086,5
APLIKANCI
29
39
51
31,5
25
104,5
68
24
19
24
85
65
20
36
77
15
31
95
13
94
27
52
72
23
33
34
97
12
34
26
28
22
40
10
51
65
26
24
34
72
52
25
63
24
51
1 943
3
0
0
0
0
7,5
0
0
2
0
0
0
2
1
1
1
0
3
0
4
2
1
7
1
0
0
4
0
2
0
2
0
2
0
7
2
1
0
4
4
1
0
3
1
1
69,5
ETATY
OTRZYMANE
(2009)
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
9
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
1
3
0
0
0
0
0
0
0
0
1
0
14
Tabela nr 2 Etaty kuratorów zawodowych i aplikantów kuratorskich na dzień 31.12.2009 r. (źródło: ankiety przesłane przez
Delegatów do KRK), opracował W. Kuźmicki
L.P
OKRĘG SĄDU
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
Białystok
Bielsko-Biała
Bydgoszcz
Częstochowa
Elbląg
Gdańsk
Gliwice
Jelenia Góra
Kalisz
Katowice
Kielce
Konin
Koszalin
Kraków
Krosno
Legnica
Lublin
ŁomŜa
Łódź
Nowy Sącz
Olsztyn
Opole
Ostrołęka
Płock
Poznań
Przemyśl
Radom
Rzeszów
Siedlce
Sieradz
Słupsk
Suwałki
Szczecin
Świdnica
Tarnobrzeg
Tarnów
Toruń
Warszawa
Warszawa Praga
Włocławek
Wrocław
Zamość
Zielona Góra
RAZEM
LIMIT
ETATÓW
OGÓŁEM
92
66
153
93
88
223
177
77
71
67
237
155,5
54
111
183
47
84
229
28
230
59
147
166
59
96
105
288
38
102
68
65
53
103
28
176
158
54
51
112
183
134
81
150
67
160
5 158,5
LIMIT
ETATÓW
KD
LIMIT
ETATÓW
KR
60
39
100
61,5
61
112
106
51
48,916
42
149
90,5
33
70
103
32
51
130
15
130
32
95
91
35
61
69
187
25
66
40
36
30
60
17
120
92
28
26
74
105
78
54
84
43
106
3 138,92
32
25
51
31,5
25
108
68
24
22,084
24
85
65
20
39
77
15
31
96
13
97
27
52
72
23
33
34
98
12
36
26
27
22
41
10
53
66
26
24
36
75
53
25
64
24
51
1 958,58
ZESPOŁY
KD
4
3
4
4
3
10
8
3
1
1
10
4
1
5
8
1
3
8
0
6
5
3
8
1
4
8
12
1
3
2
1
0
1
1
4
6
3
1
3
8
7
2
3
5
6
185
LICZBA
ZESPOŁY
KR
ZESPOŁY
WSPÓLNE
KD, KR
LICZBA
KIEROWNI
KÓW
1
0
6
2
4
1
1
3
5
6
4
9
3
1
4
4
2
5
4
7
1
10
1
4
1
1
13
3
5
5
3
4
5
2
9
0
2
3
4
0
0
4
7
1
1
162
8
6
13
9
9
22
17
8
7
8
22
17
5
10
19
6
8
21
4
19
11
15
17
6
9
16
33
5
10
8
5
4
7
4
15
11
8
5
9
17
14
7
13
11
13
511
3
3
3
3
2
11
8
2
1
1
8
4
1
4
7
1
3
8
0
6
5
2
8
1
4
7
8
1
2
1
1
0
1
1
2
5
3
1
2
9
7
1
3
5
6
165
Tabela nr 3 Limity etatów i zespoły kuratorskie ( źródło: Sprawozdania MS-S40), opracował W. Kuźmicki
L.P OKRĘG SĄDU
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
Białystok
Bielsko-Biała
Bydgoszcz
Częstochowa
Elbląg
Gdańsk
Gliwice
Jelenia Góra
Kalisz
Katowice
Kielce
Konin
Koszalin
Kraków
Krosno
Legnica
Lublin
ŁomŜa
Łódź
Nowy Sącz
Olsztyn
Opole
Ostrołęka
Płock
Poznań
Przemyśl
Radom
Rzeszów
Siedlce
Sieradz
Słupsk
Suwałki
Szczecin
Świdnica
Tarnobrzeg
Tarnów
Toruń
Warszawa
Warszawa Praga
Włocławek
Wrocław
Zamość
Zielona Góra
RAZEM
OGÓLNA LICZBA
KD
ETATÓW
89
64
151
93
86
213
174
75
71
66
234
155,5
51
105
179
46
82
223
28
222
57
147
163
57
94
103
281
37
97
66
61
52
98
27
166
156
52
50
106
176
130
79
145
66
156
5 029,5
W TYM
APLIKANCI
KR
60
25
100
61,5
61
108,5
106
51
52
42
149
90,5
31
69
102
31
51
128
15
128
30
95
91
34
61
69
184
25
63
40
33
30
58
17
115
91
26
26
72
104
78
54
82
42
105
3 086,5
29
39
51
31,5
25
104,5
68
24
19
24
85
65
20
36
77
15
31
95
13
94
27
52
72
23
33
34
97
12
34
26
28
22
40
10
51
65
26
24
34
72
52
25
63
24
51
1 943
W TYM ETATY
OTRZYMANE
W 2009 ROKU
3
0
0
0
0
7,5
0
0
2
0
0
0
2
1
1
1
0
3
0
4
2
1
7
1
0
0
4
0
2
0
2
0
2
0
7
2
1
0
4
4
1
0
3
1
1
69,5
Tabela nr 4 Limity etatów i obsada średniookresowa (źródło: Sprawozdania MS-S40), opracował W. Kuźmicki
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
9
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
1
3
0
0
0
0
0
0
0
0
1
0
14
2. Obsługa administracyjna.
Obsługa administracyjna tj. kadra sekretarzy sądowych wykonujących swoje obowiązki, jako
pracownicy Sekretariatu Zespołu, kierowanego przez Kierownika Zespołu lub pracownicy sekretariatów
poszczególnych wydziałów sądu ( Karnego, Rodzinnego), Biura Kuratora Okręgowego- jak pokazują
dokonane ustalenia- nadal stanowią w stopniu niedostatecznym zaplecze biurowe, wspomagające pracę
kuratorów w niemal wszystkich okręgach.
Wynika to z braku etatów i powolnej etatyzacji w tym kierunku. Brak obsługi sekretarskich stanowi
obecnie największą bolączkę w zakresie zapewnienia sprawnego funkcjonowania kurateli. Kurator
zawodowy w dalszym ciągu wiele zamiast na zadaniach merytorycznych wiele czasu musi poświęcać
wykonywaniu czynności z zakresu pracy biurowej. Na ten problem wielokrotnie zwracali Delegaci do KRK
w przesyłanych ankietach. Szczególnie ten problem staje się aktualny w związku z wejściem kolejnych
uregulowań prawnych w zakresie prowadzenia ewidencji prowadzonych spraw w zespołach kuratorskich
(ostatnie z grudnia 2009 roku) oraz zmian w zakresie wykonania kary ograniczenia wolności . Problem ten
szczególnie dotknie zespoły pozbawione całkowicie obsługi biurowej. Prowadzenie w nich ewidencji spraw,
która aktualnie jest bardzo drobiazgowa spada najczęściej na barki kierownika zespołu – odpowiedzialnego
przed Prezesem i Kuratorem Okręgowym za stan prowadzonej ewidencji lub samych kuratorów
zawodowych.
Obecnie w 512 zespołach kuratorskich w Polsce obsługę sekretarską zapewnia jedynie 240,7
urzędników sądowych wykonujących czynności wyłącznie na rzecz zespołów i Kuratorów Okręgowych,
co oznacza spadek w stosunku do roku ubiegłego o 7,3 etatu pracowników obsługi.
Z rezerwą natomiast naleŜy odnosić się do liczby 101,32 etatów częściowej obsługi administracyjnej
wykonującej w ramach swoich obowiązków takŜe czynności na rzecz kuratorów – której stan spadł o 55,6 w
stosunku do roku ubiegłego. NaleŜy nadmienić w tym miejscu iŜ z uwagi na fakt, iŜ o przydziale
im codziennych obowiązków nie decydują bezpośrednio kierownicy zespołu. Ponadto brakuje
szczegółowego zdefiniowania pojęcia „ częściowej obsługi zespołu”.
Stan obsługi sekretarskiej zespołów kuratorskich i Biura Kuratora Okręgowego ilustruje poniŜsza tabela.
Ona takŜe na podstawie przesłanych sprawozdań MS-S40 przedstawia stan liczebny sekretariatów
zespołów kuratorskich.
L.P.
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
SĄDY
Białystok
Bielsko-Biała
Bydgoszcz
Częstochowa
Elbląg
Gdańsk
Gliwice
Jelenia Góra
Kalisz
Katowice
Kielce
Konin
Koszalin
Kraków
Krosno
Legnica
Lublin
ŁomŜa
Łódź
Nowy Sącz
Olsztyn
Opole
Ostrołęka
Płock
Poznań
Przemyśl
Radom
Rzeszów
Siedlce
Sieradz
Słupsk
Suwałki
Szczecin
Świdnica
Tarnobrzeg
Tarnów
Toruń
Warszawa
Warszawa Praga
Włocławek
Wrocław
Zamość
Zielona Góra
RAZEM
LICZBA
SEKRETARIATÓW
WG MS S40
OBSŁUGA
WYŁĄCZNA
ZESPOŁÓW –MSS40
OBSŁUGA WYK.
OBOW.
TAKśE NA RZECZ
ZESP. MS-S40
LIMIT ETATÓW
OBSŁUGI
KURATORÓW
OKRĘGOWYCH
5
2
3
7
1
9
13
0
2
4
15
11
0
2
0
0
2
16
2
15
5
0
8
0
0
2
18
1
0
6
0
3
4
2
6
11
2
4
0
11
1
0
7
1
7
208
6
2
3
4
1
8,3
15,3
0,75
2
3
18,75
9,5
1
3
0
0
2
13,75
3
11,5
2
1,5
5,5
0
0
2
22,85
0
3
6
0,5
3
6,25
1,5
7,5
12,5
1
4,5
0
16
2
0
8
0,5
9,5
223,45
0
4
0
0
3
16,5
1,5
4,15
0
0
2
2
0
2
15,25
0
6
3,25
0,37
3,5
0
0
0,4
0,6
7,5
0
2,85
0
0,2
1,2
0,7
0
1,5
0
0,75
0
0
0
4,6
4,5
5,5
1
1
0,5
5
101,32
0
0
1
1
0
0
1
0
0
0,5
1
0
0
0
2
0
0
1
0
1
0
0
0
0
0,5
0
1
0
1
0,25
0
0
0
0
1
1
0
0
1
1
1
0
0
0
1
17,25
Tabela nr 5 Stan liczby Sekretariatów Zespołów Kuratorskich oraz etatów obsługi sekretarskiej, opracował W. Kuźmicki
3. Komputeryzacja.
Nadal widoczny jest postęp w zakresie usprawniania pracy kuratorów sądowych w zakresie
komputeryzacji zespołów kuratorskich. Na dowód tego naleŜy przytoczyć liczby z lat wcześniejszych. Jeśli
w roku 2001 kuratorzy dysponowali 67 komputerami, w roku 2007 na ich wyposaŜeniu znajdowało się
3 681 komputerów, to w roku 2009 juŜ 5 187. W roku 2001 na 1 kuratora współczynnik przypadających
komputerów wynosił 0.01 , a więc 1 komputer przypadał średnio 54,2 kuratorów zawodowych, w roku 2007
współczynnik ten wynosił średnio 0,75 tj.1 komputer średnio na 1,35 kuratora. To w roku 2009 kaŜdy
kurator na wyposaŜeniu miał przyznany komputer. Na koniec 2009 roku ogólna liczba komputerów
na wyposaŜeniu kuratorskiej słuŜby sądowej wynosiła 5 187.
Podobnie liczba komputerów z programami LEX. I tak w roku 2001 liczba komputerów wyposaŜonych
w program LEX pozostawało-12, w roku 2007 -1 568, a w 2009 roku 3 036. Podobnie sytuacja uległa
poprawie w zakresie liczby okręgów sądowych wykorzystujących w swojej pracy specjalistyczne programy
do obsługi pracy kuratorów zawodowych z 9 w 2001 do 44 w roku 2009 . Ten stan ulega sukcesywnej
poprawie.
W wielu sądach praca kuratorów zawodowych uległa usprawnieniu dzięki włączeniu komputerów
na ich wyposaŜeniu do sieci sądu, co pozwala na szybki proces dokonywania stosownych ustaleń w
zakresie toczących się postępowań , zobowiązań sądowych nałoŜonych na osoby objęte postępowaniem.
Ułatwienie pracy kuratorów w tej dziedzinie dotyczy wszystkich okręgów i 3 342 komputerów.
L.P.
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
SĄDY
Białystok
Bielsko-Biała
Bydgoszcz
Częstochowa
Elbląg
Gdańsk
Gliwice
Jelenia Góra
Kalisz
Katowice
Kielce
Konin
Koszalin
Kraków
Krosno
Legnica
Lublin
ŁomŜa
Łódź
Nowy Sącz
Olsztyn
Opole
Ostrołęka
Płock
Poznań
Przemyśl
Radom
Rzeszów
Siedlce
Sieradz
Słupsk
Suwałki
Szczecin
Świdnica
LICZBA KOMPUTERÓW
NA WYPOSAśENIU
LICZBA KOMPUTERÓW
Z PROGRAMEM LEX
LICZBA KOMPUTERÓW
WŁĄCZONYCH DO
SIECI SĄDOWEJ
91
74
153
88
90
98
195
83
64
73
301
195
60
106
173
51
84
252
30
181
62
173
179
61
105
108
307
41
113
66
47
52
103
37
167
153
90
30
21
17
83
48
69
62
34
53
94
159
57
86
137
39
84
180
20
127
53
108
132
43
74
72
106
39
28
30
23
30
5
16
63
57
90
40
27
30
83
61
165
60
47
50
93
130
57
69
143
39
1
210
30
143
45
110
135
55
61
64
131
39
54
59
40
36
93
13
94
73
LICZBA SĄDÓW Z
PROGRAMAMI DO
OBSŁUGI ZESPOŁÓW
3
3
2
1
6
9
8
5
1
7
7
10
0
3
12
5
5
11
4
10
6
12
7
5
5
8
21
4
6
6
5
4
6
2
11
5
NAZWA PROGRAMU
Kuratela (Curenda), Kurator(Zeto)
Kuratela (Curenda)Kurator (Zeto)
Kuratela (Curenda)
Kuratela (Curenda), Kurator (Zeto)
Kuratela (Curenda). Kurator (Zeto)
Kurator (Zeto)
Kurator (Zeto)
Kuratela (Curenda)
Kuratela (Curenda) Kurator (Zeto)
Kurator (Zeto)
Kurator (Zeto)
Kuratela (Curenda)
Kurator (Zeto)
Kurator (Zeto)
Kurator (TG Soft)
Kuratela (Curenda)
Kurator 1, Kurator (Zeto)
Kurator (Zeto)
Kurator (Zeto)
Kurator (Zeto)
Kurator (Zeto)
Kuratela (Curenda)
Kurator (Zeto)
Kuratela (Curenda)
Kurator (Zeto)
Kurator, Kurator 2
Kurator (Zeto)
Kurator (Zeto)
L.P.
37
38
39
40
41
42
43
44
45
SĄDY
Tarnobrzeg
Tarnów
Toruń
Warszawa
Warszawa Praga
Włocławek
Wrocław
Zamość
Zielona Góra
RAZEM
LICZBA KOMPUTERÓW
NA WYPOSAśENIU
LICZBA KOMPUTERÓW
Z PROGRAMEM LEX
LICZBA KOMPUTERÓW
WŁĄCZONYCH DO
SIECI SĄDOWEJ
57
78
123
185
117
64
140
67
140
5 187
54
48
35
133
97
58
140
30
72
3 036
55
49
59
161
93
64
35
41
115
3 342
LICZBA SĄDÓW Z
PROGRAMAMI DO
OBSŁUGI ZESPOŁÓW
5
4
2
8
14
2
10
6
7
283
NAZWA PROGRAMU
Kurator (Zeto)
Kuratela (Curenda), Kurator (TG Soft)
Kuratela (Curenda)
Kuratela (Curenda)
Kurator (Zeto)
Kuratela (Curenda)
Kurator (Zeto)
Kurator (Zeto)
Kurator (Zeto)
Tabela nr 6 stan komputeryzacji Kuratorskiej SłuŜby Sądowej na dzień 31.12.2009 r. (źródło: ankiety przesłane przez Delegatów do KRK ), oprac. W. Kuźmicki
4. Kuratorzy społeczni.
Na koniec 2009 roku ich liczba wynosiła 30 628 osób, z czego 17 891 osób wykonywała swoje
obowiązki w pionie kuratorów dla dorosłych, 12 737 osób w pionie kuratorów rodzinnych.
Największa liczba kuratorów społecznych wykonywała obowiązki w okręgach: katowickim (1 658 osób–
spadek o 58 osób w stosunku do roku 2008 ), gdańskim (1 596 osób wzrost o 78 w stosunku do roku
2008), krakowskim (1 495 osób– wzrost o 61 osób w stosunku do roku 2008). Najmniejsza grupa
kuratorów społecznych z kolei wykonuje swoje obowiązki w okręgach: łomŜyńskim (232 wzrost o 18 osób
w stosunku do roku 2008), suwalskim (243 osób-spadek o 7 osób w stosunku do roku 2008),
siedleckim (280 osób– wzrost o 54 osoby w stosunku do roku 2008). Średnio w skali kraju kurator
zawodowy w ramach wykonywanych obowiązków w swoim referacie współpracował z około 6 kuratorami
społecznymi- w pionie kuratorów dla dorosłych, z około 7 kuratorami społecznymi w pionie rodzinnym.
Kuratorzy społeczni w roku 2009 wykonywali bardzo istotną część obowiązków w zakresie sprawowania
dozorów (nadzorów) oraz przeprowadzania wywiadów środowiskowych. W pełni ten wkład ilustrują poniŜsze
tabele.
Jak wskazano wyŜej w porównaniu do roku 2008 wzrosła znacznie liczba kuratorów społecznych.
Na koniec roku 2008 swoje obowiązki wykonywało 30 450 kuratorów społecznych, a juŜ na koniec 2009 roku
30 628 . A więc nastąpił wzrost liczby o 178 kuratorów społecznych w stosunku do roku 2008. Wzrost liczby
kuratorów społecznych szczególnie jest obserwowany w większych okręgach sądowych, choć w nielicznych
okręgach– jak pokazuje zamieszczona tabela funkcjonuje odmienny trend, i nastąpił spadek tej liczby.
Na koniec roku 2009 w pionie kurateli społecznej dla dorosłych liczba ta wynosiła 17 891 osoby, a w pionie
kurateli rodzinnej– 12 737 osoby. W pionie kurateli dla dorosłych jeden kurator dla dorosłych współpracował
średnio z około 6 kuratorami społecznymi (naleŜy z liczby ustalonej na podstawie sprawozdań
statystycznych MS- S 40 o kuratorów zawodowych odjąć Kuratora Okręgowego lub jego Zastępcę). Z kolei
jeden kurator zawodowy rodzinny współpracował z około 7 kuratorami społecznymi (przy dokładnym
ustaleniu naleŜy odjąć podobnie jak w przypadku kuratorów dla dorosłych Kuratorów Okręgowych
i ich Zastępców). W dalszej przyszłości nadal moŜe być obserwowalny wzrost liczby kuratorów społecznych
w związku z nowymi obowiązkami ( dozór elektroniczny), wstrzymanie dotychczasowego poziomu etatyzacji
słuŜb kuratorskich, wzrostem wpływu spraw.
JednakŜe ten niekorzystny proces – odwrotu od modelu kurateli zawodowo-społecznego; moŜe zostać
zatrzymany poprzez chociaŜby stosowne zmiany legislacyjne, jeśli nie zostanie przywrócone wcześniejsze
tempo etatyzacji słuŜb. Sposobem zmiany zaobserwowanej tendencji w zakresie wzrostu liczby kuratorów
społecznych mogłoby się stać podjęcie kroków legislacyjnych zmierzających do ograniczenia moŜliwości
dozoru kuratora ( nadzoru ) do przypadków szczególnych– zdefiniowanych w ustawie. Obecnie
ustawodawca w przypadku Kodeksu Karnego przyjął zasadę, w której kieruje tylko się wyznacznikiem
rodzaju spraw w jakich dozór winien być orzekany obligatoryjnie. NaleŜałoby jednakŜe stworzyć kryteria
wobec braku , których nie zachodzi potrzeba orzekania dozoru.
Niestety obecny stan (w przypadku kurateli dla dorosłych) tworzy sytuację, w której kurator
niejednokrotnie w ramach dozoru ogranicza się do funkcji kontrolnej a nawet tylko „windykacyjnej”
w podejmowanych działaniach. Wielokrotnie sąd uznaje, Ŝe sprawca przestępstwa wobec , którego nałoŜono
obowiązek naprawienia szkody winien być pod dozorem kuratora sądowego, tylko w celu skutecznego
egzekwowania obowiązku naprawienia szkody , choć nie ma takich przesłanek w związku z jego warunkami
osobistymi, przestrzeganiem norm prawnych i społecznych. W ten sposób sąd często rezygnuje z orzekania
o zarządzeniu wykonania kary pozbawienia wolności nawet w przypadku stwierdzenia uchylania się
od wykonania nałoŜonego obowiązku naprawienia szkody, uiszczenia świadczenia pienięŜnego
lub nawiązki, co stanowi przesłankę na podstawie art. 75§2 kk do zarządzenia wykonania kary pozbawienia
wolności. W następstwie przedstawionego stanu rodzi się postulat zawęŜenia instytucji dozoru kuratora
sądowego tylko do przypadków, gdzie w istocie zachodzi potrzeba podjęcia ze strony kuratora
wielokierunkowych oddziaływań w związku z wadliwym funkcjonowaniem danej jednostki w środowisku,
spowodowanym długotrwałym procesem demoralizacji. NaleŜy przypisać instytucji dozoru konkretną funkcję,
a związaną z oddziaływaniami korygującymi prezentowane postawy przez jednostkę, i tylko w tym
kontekście rozpatrywać ewentualną konieczność orzekania dozoru kuratora sądowego. Nie moŜe
on spełniać w konkretnych przypadkach tylko jednej funkcji : kontrolnej , „ windykacyjnej”. W obecnych
warunkach jednak przypisywanie dozorowi wymienionych funkcji jest bardzo częste, na co wskazują
orzeczenia sądów np. uzasadnienia orzeczeń sądu o oddaniu pod dozór kuratora sądowego w trybie
art. 74§2 kk skazanego w związku z barkiem wcześniejszych postępów w zakresie uiszczenia świadczenia
pienięŜnego, nawiązki , naprawienia szkody. Jeśli w przyszłości nie zostaną podjęte stosowne działania
zmierzające do dalszej etatyzacji słuŜb kuratorskich lub zmian legislacyjnych w zakresie zasad orzekania
dozoru moŜna spodziewać się dalszego wzrostu liczby kuratorów społecznych.
Obecne dane w zakresie tego stanu przedstawia poniŜsza tabela. Informacje szczegółowe dotyczące
stanu etatyzacji słuŜb kuratorskich przedstawiają załączone tabele.
L.P.
OKRĘG SĄDU
LICZBA
KURATORÓW
ZAWODOWYCH KD
LICZBA
KURATORÓW
ZAWODOWYCH KR
LICZBA
KURATORÓW
SPOŁECZNYCH KD
LICZBA
KURATORÓW
SPOŁECZNYCH KR
SUMA
KURATORÓW
SPOŁECZNYCH W
OKRĘGU
LICZBA KS NA 1 KZ
W PIONIE KD
LICZBA KS NA 1 KZ
W PIONIE KR
1
Białystok
60
32
329
90
419
5,4
2,8
2
Bielsko-Biała
39
25
193
115
308
4,9
4,6
3
Bydgoszcz
100
51
344
285
629
3,4
5,5
4
Częstochowa
61,5
31,5
406
298
704
6,6
9,4
5
Elbląg
61
25
510
235
745
8,3
9,4
6
Gdańsk
112
108
833
763
1596
7,4
7,1
7
Gliwice
106
68
906
539
1445
8,5
7,9
8
51
24
191
121
312
3,7
5
9
Jelenia Góra
48,9
22,1
382
238
620
7,8
10,8
10 Kalisz
42
24
292
196
488
7
8,2
11 Katowice
149
85
1050
608
1658
7
7,2
12 Kielce
90,5
65
389
294
683
4,3
4,5
13 Konin
33
20
149
158
307
4,5
7,9
14 Koszalin
70
39
372
277
649
5,3
7,1
15 Kraków
103
77
816
679
1495
7,9
8,8
16 Krosno
32
15
138
150
288
4,3
10
17 Legnica
51
31
320
242
562
6,3
7,8
18 Lublin
130
96
574
449
1023
4,4
4,7
19 ŁomŜa
15
13
132
100
232
8,8
7,7
20 Łódź
130
97
730
450
1180
5,6
4,6
21 Nowy Sącz
32
27
313
212
525
9,8
7,9
22 Olsztyn
95
52
527
311
838
5,5
6
23 Opole
91
72
349
232
581
3,8
3,2
24 Ostrołęka
35
23
325
273
598
9,3
11,9
LICZBA
KURATORÓW
ZAWODOWYCH KD
LICZBA
KURATORÓW
ZAWODOWYCH KR
LICZBA
KURATORÓW
SPOŁECZNYCH KD
LICZBA
KURATORÓW
SPOŁECZNYCH KR
SUMA
KURATORÓW
SPOŁECZNYCH W
OKRĘGU
LICZBA KS NA 1 KZ
W PIONIE KD
LICZBA KS NA 1 KZ
W PIONIE KR
25 Piotrków Trybunalski
61
33
150
134
284
2,5
4,1
26 Płock
69
34
595
333
928
8,6
9,8
27 Poznań
187
98
774
600
1374
4,1
6,1
28 Przemyśl
25
12
167
138
305
6,6
11,5
29 Radom
66
36
412
228
640
6,2
6,3
30 Rzeszów
40
26
351
266
617
8,8
10,2
31 Siedlce
36
27
143
137
280
4
5,1
32 Sieradz
30
22
189
126
315
6,3
5,7
33 Słupsk
60
41
199
190
389
3,3
4,6
34 Suwałki
17
10
164
79
243
9,6
7.9
35 Szczecin
120
53
617
563
1180
5,1
10,6
36 Świdnica
92
66
375
256
631
4,1
3,9
37 Tarnobrzeg
28
26
207
199
406
7,4
8
38 Tarnów
26
24
188
198
386
7,2
8,6
39 Toruń
74
36
477
267
744
6,4
7,4
40 Warszawa
105
75
554
473
1027
5,3
6,3
41 Warszawa Praga
78
53
643
354
997
8,2
6,7
42 Włocławek
54
25
183
131
314
3,4
5,2
43 Wrocław
84
64
495
416
911
5,9
6,5
44 Zamość
43
24
185
152
337
4,3
6,3
45 Zielona Góra
106
51
253
182
435
2,4
3,6
3 138,9
1 958,6
1 7891
12 737
30 628
5,99
6,81
L.P.
OKRĘG SĄDU
RAZEM
Tabela nr 7 Kuratorzy społeczni według stanu na dzień 31.12.2009 r. (źródło: sprawozdanie MS-S40), opracował W. Kuźmicki
5. Awansowanie kuratorów.
W roku 2009 520 kuratorów zawodowych zostało awansowanych na wyŜszy stopień słuŜbowy
(starszego kuratora lub kuratora specjalisty)- choć w 2008 roku było ich 539, z czego 287 na stopień
starszego kuratora (w roku 2008- 306 osoby) i 233 na najwyŜszy stopień w hierarchii awansowej- kuratora
specjalisty (w roku 2008 – 233 osoby). Najwięcej decyzji o awansowaniu zostało podjętych w roku 2009,
w okręgach: poznańskim (46 awansów, z czego 33 na stopień starszego kuratora i 13 kuratora specjalisty)
oraz gdańskim (33 awanse z czego 14 na stopień starszego kuratora i 19 na stopień kuratora specjalisty).
JednakŜe naleŜy nadmienić ,Ŝe wymienione okręgi naleŜą do największych w kraju relatywnie liczba
zatrudnionych tam kuratorów jest najwyŜsza. Strukturę awansowania w poszczególnych okręgach sądowych
przedstawia poniŜsza tabela.
L. P.
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
OKRĘG SĄDU
Białystok
Bielsko-Biała
Bydgoszcz
Częstochowa
Elbląg
Gdańsk
Gliwice
Jelenia Góra
Kalisz
Katowice
Kielce
Konin
Koszalin
Kraków
Krosno
Legnica
Lublin
ŁomŜa
Łódź
Nowy Sącz
Olsztyn
Opole
Ostrołęka
Płock
Poznań
Przemyśl
Radom
Rzeszów
Siedlce
Sieradz
Słupsk
Suwałki
Szczecin
Świdnica
Tarnobrzeg
Tarnów
Toruń
Warszawa
Warszawa Praga
Włocławek
Wrocław
Zamość
Zielona Góra
RAZEM
AWANSOWANIE NA STOPIEŃ
STARSZEGO KURATORA
AWANSOWANIE NA STOPIEŃ KURATORA
SPECJALISTY
1
4
0
2
9
14
9
2
7
7
5
8
0
2
4
6
4
9
3
9
1
14
4
8
1
2
33
1
5
4
1
0
1
4
9
24
1
3
6
17
10
11
7
8
6
287
6
4
0
2
3
19
2
4
4
2
4
12
3
5
12
4
2
8
0
10
1
16
1
6
10
1
13
3
5
2
4
2
3
0
6
7
4
0
2
8
5
8
10
4
6
233
Tabela nr 8. Struktura awansowania kuratorów zawodowych w roku 2009 (źródło: ankiety przesłane przez Delegatów do KRK),
opracował W. Kuźmicki.
Rozdział II. Postępowania dyscyplinarne i kary porządkowe.
W roku 2009 toczyło się 21 postępowań dyscyplinarnych wobec kuratorów zawodowych (w roku 2008
toczyło się ich tylko 12), z czego aŜ 20 zostało wszczętych w 2009 r. Z kolei w tym samym czasie zakończyło
się 16 postępowań. W czterech przypadkach zostały złoŜone odwołanie od orzeczenia sądu I instancji,
a w dwóch przypadkach uchylono orzeczenie sądu I instancji.
W ubiegłym roku notujemy znaczny wzrost liczby toczących się postępowań w stosunku do roku
poprzedniego. Najwięcej postępowań dyscyplinarnych toczyło się w okręgach: gliwickim (3 postępowania),
a następnie: w elbląskim, gorzowskim, płockim, warszawskim, warszawsko-praskim, włocławskim
(po 2 postępowania). W sumie postępowania dyscyplinarne w roku 2009 toczyły się w 13 okręgach
sądowych (rok wcześniej liczb była podobna). JednakŜe naleŜy zaznaczyć, Ŝe w większości okręgów w tym
czasie nie toczyły się jakiekolwiek postępowania dyscyplinarne tj. w 32 pozostałych okręgach.
Najczęstsze zarzuty dotyczyły: nieterminowości w pracy, zaniedbywaniu obowiązków słuŜbowych
kuratora. NaleŜy nadmienić iŜ w ramach jednego toczącego się postępowania były stawiane często więcej
niŜ jeden zarzut, co pokazuje iŜ liczba zarzutów w stosunku do liczby postępowań jest większa.
Najczęściej sądy dyscyplinarne uznając winę orzekały kary: nagany (5 orzeczeń), nagany
z pozbawieniem uprawnień do awansowania na wyŜszy stopień przez okres najbliŜszych dwóch lat (3
orzeczenia).
Oddzielną grupę odpowiedzialności za wykonywane obowiązki jest odpowiedzialność porządkowa
wynikająca z art. 52 ust.1 i 2 ustawy o kuratorach sądowych tj. upomnienia. W roku 2009 odnotowano
16 przypadków udzielenia kar porządkowych . Rok wcześniej odnotowano tylko 9 przypadków udzielenia kar
porządkowych upomnienia. Kar porządkowych w roku 2009 prezesi sądów rejonowych udzielili
w 10 okręgach sądowych (rok wcześniej natomiast 7 okręgach). Najwięcej takich przypadków odnotowano
w okręgu katowickim i szczecińskim ( po 3 kary) , olsztyńskim, warszawskim (2 kary). Związane one były
z nieterminowym wykonywaniem obowiązków przez kuratorów. Szczegółowo dane z zakresu omawianego
zagadnienia przedstawiają poniŜsze tabele.
L.P.
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
OKRĘG SĄDOWY
Białystok
Bielsko-Biała
Bydgoszcz
Częstochowa
Elbląg
Gdańsk
Gliwice
Jelenia Góra
Kalisz
Katowice
Kielce
Konin
Koszalin
Kraków
Krosno
Legnica
Lublin
ŁomŜa
Łódź
Nowy Sącz
Olsztyn
Opole
Ostrołęka
Płock
Poznań
Przemyśl
Radom
Rzeszów
Siedlce
Sieradz
LICZBA
TOCZĄCYCH SIĘ
POSTĘPOWAŃ
LICZBA
WSZCZĘTYCH
POSTĘPOWAŃ
LICZBA
ZAKOŃCZONYCH
POSTĘPOWAŃ
LICZBA KAR
UDZIELONYCH KAR
PORZĄDKOWYCH
LICZBA
ZŁOśONYCH
ODWOŁAŃ OD KAR
LICZBA
UCHYLONYCH
ORZECZEŃ SĄDÓW
I INSTANCJI
LICZBA
KURATORÓW
WYDALONYCH ZE
SŁUśBY
0
0
0
0
2
0
3
2
0
0
1
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
1
2
0
0
0
1
1
0
0
1
0
3
2
0
1
0
0
0
1
0
0
1
0
0
0
0
2
0
0
0
0
0
0
1
0
0
0
1
0
0
0
0
0
2
1
1
0
2
0
0
0
0
0
1
0
0
0
0
2
0
0
0
0
0
0
2
0
0
0
1
0
0
0
0
0
1
0
0
0
0
0
0
3
1
0
1
0
0
0
1
0
1
0
2
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
1
0
0
0
0
0
0
0
0
1
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
1
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
1
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
1
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
L.P.
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
OKRĘG SĄDOWY
Słupsk
Suwałki
Szczecin
Świdnica
Tarnobrzeg
Tarnów
Toruń
Warszawa
Warszawa Praga
Włocławek
Wrocław
Zamość
Zielona Góra
RAZEM
LICZBA
TOCZĄCYCH SIĘ
POSTĘPOWAŃ
LICZBA
WSZCZĘTYCH
POSTĘPOWAŃ
LICZBA
ZAKOŃCZONYCH
POSTĘPOWAŃ
LICZBA KAR
UDZIELONYCH KAR
PORZĄDKOWYCH
LICZBA
ZŁOśONYCH
ODWOŁAŃ OD KAR
LICZBA
UCHYLONYCH
ORZECZEŃ SĄDÓW
I INSTANCJI
LICZBA
KURATORÓW
WYDALONYCH ZE
SŁUśBY
0
0
0
0
0
1
0
2
2
2
0
0
1
21
0
0
0
0
0
0
1
2
1
2
0
0
1
20
0
0
0
0
0
0
1
1
0
1
0
0
1
16
0
0
3
1
0
0
0
2
0
0
0
0
0
16
0
0
0
0
0
0
0
0
1
0
0
0
0
4
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
2
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
Tabela nr 9 Postępowania dyscyplinarne i kary porządkowe w roku 2009 (źródło: ankiety nadesłane przez Delegatów do KRK ), opracował W. Kuźmicki
L.P.
KATEGORIE
ZARZUTÓW
STAWIANYCH W TOCZĄCYCH SIĘ
POSTĘPOWANIACH
DYSCYPLINARNYCH
OKRĘGI SĄDOWE, W KTÓRYCH
TOCZONE BYŁY W ROKU 2009
POSTĘPOWANIA
LICZBA PRZYPADKÓW PODOBNYCH
ZARZUTÓW W TOCZĄCYCH SIĘ
POSTĘPOWANIACH W RAMACH
DANEJ KATEGORII
1
Naruszenie art.13 ust.1 i 2
ustawy
o
kuratorach
sądowych, art. 128§1 Kodeksu
Pracy, art. 100 Kodeksu Pracy
bielski
1
2
Niepodjęcie
w terminie
częstochowski
1
3
Nieterminowe
akt
częstochowski
1
gliwicki, elbląski, gorzowski,
koszaliński, lubelski, rzeszowski,
siedlecki, warszawski, toruński,
włocławski, zielonogórski
11
czynności
przekazywanie
4
Zaniedbywanie obowiązków
5
Podjęcie
zatrudnienia
bez
uprzednio uzyskanej zgody
elbląski
1
6
Przewlekłość w nadzorze nad
wykonaniem kary ograniczenia
wolności
gorzowski, płocki
2
7
Zaniechanie
słuŜbowych
czynności
piotrkowski
1
8
Niewykonanie
kierownika zespołu
polecenia
płocki
1
9
Zaniechania
wykonania
obowiązków wynikającego z
art.
11
pkt
1
ustawy
o kuratorach
płocki
1
10
NaduŜycie uprawnień
warszawski
1
11
Naruszenie
kuratora
toruński
1
12
Brak
nadzoru
w pracy zespołu
kierownika
warszawsko-praski
1
13
Poświadczenie
w dokumentach
nieprawdy
włocławski, zielonogórski
2
Kodeksu
Etyki
Tabela nr 10. Podstawowe grupy zarzutów stawiane w prowadzonych postępowaniach dyscyplinarnych w roku 2009 (źródło:
ankiety nadesłane przez Delegatów do KRK), opracował W. Kuźmicki
L.P.
RODZAJE
WYMIERZONYCH
DYSCYPLINARNYCH
KAR
LICZBA WYMIERZONYCH KAR
DYSCYPLINARNYCH DANEGO
RODZAJU
OKRĘGI SĄDOWE, W KTÓRYCH
WYMIERZONO KARY
DYSCYPLINARNE
1
Nagana
z
pozbawieniem
moŜliwości uzyskania awansu
na wyŜszy stopień słuŜbowy
przez okres 2 lat
3
piotrkowski ,płocki, zielonogórski
2
Nagana z ostrzeŜeniem
1
łomŜyński
3
Nagana
5
częstochowski, koszaliński,
łomŜyński, płocki, rzeszowski,
Tabela nr 11. Rodzaje udzielonych kar dyscyplinarnych w roku 2009. (źródło: ankiety nadesłane przez Delegatów do KRK)
oprac. W. Kuźmicki
L.P.
OKRĘGI SĄDOWE , W KTÓRYCH
UDZIELONO KAR PORZĄDKOWYCH
LICZBA KAR PORZĄDKOWYCH
W OKRĘGU
PRZYCZYNY UDZIELENIA KAR
PORZĄDKOWYCH
1
częstochowski,
gliwicki,
katowicki
kielecki,
olsztyński,
świdnicki,
warszawski
9
Uchybienia w terminowości
wykonywania obowiązków
2
olsztyński
1
Naruszanie kodeksu etyki
pracy kuratora
3
koszaliński,
szczeciński,
warszawski
3
Zaniedbania w obowiązkach
kuratora zawodowego
4
szczeciński
1
Niewykonanie polecenia
kierownika zespołu
5
szczeciński
1
Niedopełnienie obowiązków
słuŜbowych
Tabela nr 12. Kary porządkowe udzielone kuratorom w roku 2009 i przyczyny udzielonych kar porządkowych upomnienia.
Źródło: ankiety nadesłane przez Delegatów do KRK, opracował W. Kuźmicki
Rozdział III. Przypadki zagroŜenia bezpieczeństwa pracy kuratorów sądowych
oraz utrudnienia w wykonywaniu obowiązków
Bezpieczeństwo pracy oraz innych zdarzeń negatywnie wpływających na wykonywane obowiązki przez
kuratorów obecnie ponownie stało się przedmiotem analizy Krajowej Rady Kuratorów. Jak pokazują
uzyskane informacje na podstawie przesłanych przez Delegatów do KRK z okręgów ankiet wynika,
Ŝe zagroŜenia bezpieczeństwa pracy oraz negatywny stosunek osób (ich rodzin ) objętych postępowaniem
stanowi powaŜny problem w codziennej pracy kuratorów sądowych.
Na podstawie przesłanych ankiet z okręgów ustalono, iŜ w roku 2009 doszło do 687 przypadków
czynnej napaści na kuratora w związku z wykonywanymi obowiązkami. Najwięcej takich przypadków
odnotowano w okręgu wrocławskim– 114, następnie bydgoskim- 82 oraz katowickim i legnickim- 54. Tylko
w 2 okręgach nie odnotowano przypadku czynnej napaści na kuratora-opolskim i przemyskim. W związku
z czynną napaścią na kuratora w roku 2009 toczyło się 200 postępowań karnych w stosunku
do ich sprawców (w roku 2008 tylko 93 postępowania).
Innym problemem - choć moŜe często bagatelizowanym; jest problem agresji zwierząt domowych
na kuratora w związku z wykonywanymi obowiązkami. Zdarzenia te niejednokrotnie powodują uszczerbek
na zdrowiu i prowadzą do długotrwałego leczenia. Negatywnie ponadto wpływają na psychikę kuratora.
W roku 2009 doszło do 392 takich przypadków. NaleŜy jednak dodać iŜ w wielu okręgach kuratorzy zostali
wyposaŜeni w środki ochrony osobistej np. straszak na zwierzęta, gaz pieprzowy.
Odrębnym istotnym problemem w pracy kuratorów natomiast są zdarzenia, w których odmawia się
wpuszczenia kuratora do miejsca, w którym winien on wykonać swoje obowiązki w związku ze swoją pracą
w terenie. Najczęściej miejscem, do którego odmawiało się wpuszczenia kuratora było mieszkanie osoby
znajdującej się pod dozorem lub rodziny, czy nieletniego objętego nadzorem kuratora rodzinnego. Wymienić
jednak takŜe naleŜy miejsce zamieszkania osoby, wobec której kurator przeprowadza jednorazowy wywiad
środowiskowy. W roku 2009 odnotowano 9.737 takich przypadków. To z kolei pokazuje Ŝe w istotny
w istotny sposób wymienione zdarzenia utrudniają wypełnianie przez kuratorów swoich obowiązków.
Z kolei kuratorzy rodzinni wielokrotnie borykali się z trudnościami w zakresie wykonania postanowień
sądowych na podstawie art. 598 kpc . Działania te niejednokrotnie stykały się z otwartym sprzeciwem
ze strony członków rodzin, środowiska lokalnego. W roku 2009 trudności w zakresie wykonania
wymienionych orzeczeń wystąpiły w 242 przypadkach w zdecydowanej większości okręgów sądowych
(najwięcej w okręgu gdańskim-30 przypadków). Szczegółowe dane dotyczące omawianej tematyki zawiera
poniŜsza tabela.
L.P.
SĄDY
LICZBA PRZYPADKÓW
NAPAŚCI NA KURATORA
LICZBA POSTĘPOWAŃ
KARNYCH W ZWIĄZKU
Z NAPAŚCIĄ
LICZBA NAPAŚCI ZWIERZĄT
NA KURATORA
LICZBA PRZYPADKÓW
ODMOWY WPUSZCZENIA
KURATORA
TRUDNOŚCI W WYKONANIU
ART.598 KPC
1
Białystok
3
1
5
70
4
2
Bielsko-Biała
3
2
1
28
1
3
Bydgoszcz
82
9
6
149
20
4
Częstochowa
4
2
2
122
15
5
Elbląg
3
1
4
100
1
6
Gdańsk
24
20
26
592
30
7
Gliwice
11
4
1
223
8
8
11
1
3
18
0
9
Jelenia Góra
4
3
4
50
1
10
Kalisz
13
3
7
23
2
11
Katowice
54
17
8
226
8
12
Kielce
5
4
3
6
0
13
Konin
8
3
1
58
2
14
Koszalin
1
0
1
23
1
15
Kraków
9
7
4
33
5
16
Krosno
2
0
2
5
0
17
Legnica
54
8
53
5100
0
18
Lublin
34
27
29
218
15
19
ŁomŜa
1
3
3
31
4
20
Łódź
2
2
4
294
brak danych
21
Nowy Sącz
13
3
5
39
1
22
Olsztyn
3
1
10
106
5
23
Opole
0
3
4
236
8
24
Ostrołęka
41
1
1
55
3
25
18
1
10
113
13
L.P.
SĄDY
LICZBA PRZYPADKÓW
NAPAŚCI NA KURATORA
LICZBA POSTĘPOWAŃ
KARNYCH W ZWIĄZKU
Z NAPAŚCIĄ
LICZBA NAPAŚCI ZWIERZĄT
NA KURATORA
LICZBA PRZYPADKÓW
ODMOWY WPUSZCZENIA
KURATORA
TRUDNOŚCI W WYKONANIU
ART.598 KPC
26
Płock
9
2
4
63
8
27
Poznań
30
10
4
113
20
28
Przemyśl
0
0
0
11
0
29
Radom
1
0
2
16
4
30
Rzeszów
6
8
5
125
1
31
Siedlce
1
1
2
54
3
32
Sieradz
2
0
16
201
3
33
Słupsk
5
5
6
107
1
34
Suwałki
1
1
1
9
0
35
Szczecin
36
17
28
142
5
36
Świdnica
26
7
32
107
16
37
Tarnobrzeg
3
3
0
21
0
38
Tarnów
11
2
15
61
7
39
Toruń
0
0
1
21
10
40
Warszawa
8
2
6
116
1
41
Warszawa Praga
4
2
17
58
1
42
Włocławek
9
1
17
36
2
43
Wrocław
114
7
36
486
10
44
Zamość
10
3
3
34
3
45
Zielona Góra
8
3
0
38
0
687
200
392
9 737
242
RAZEM
Tabela nr 13 Przypadki zagroŜenia bezpieczeństwa pracy kuratorów oraz utrudnienia w wykonywaniu obowiązków w roku 2007 (źródło: ankiety przesłane przez Delegatów do KRK), opracował
W. Kuźmicki
Rozdział IV. ObciąŜenie obowiązkami kuratorów dla dorosłych
Pokazując obciąŜenie pracą kuratorów zawodowych dla dorosłych skupiono się na obciąŜeniu
sprawami na dzień 31.12.2009. Jednocześnie przedstawiono wpływ spraw do zespołów oraz liczbą spraw
zakończonych. Jest to istotne dla oceny tzw. wielkości „ ruchu spraw” w okręgu. NaleŜy, bowiem nadmienić,
Ŝe sam stan liczbowy spraw w danym terminie nie zawsze jeszcze musi ilustrować faktyczny nakład pracy.
I tak zawiniona przez kuratora przewlekłość postępowania w zakresie kary ograniczenia wolności moŜe mieć
wpływ na zwiększenie obciąŜenia pracą, lecz nie musi być odzwierciedleniem faktycznego nakładu pracy.
Analogicznie moŜna odnieść to do braku inicjatywy ze strony kuratora w zakresie wszczęcia postępowania
incydentalnego w przedmiocie zwolnienia z dozoru skazanego wobec, którego nie zachodzi potrzeba
prowadzenia dalszych oddziaływań korygujących prezentowane wcześniej postawy, a wskazujące uprzednio
na przejawy niedostosowania społecznego.
Na 31.12.2009 r. kuratorzy dla dorosłych wykonywali czynności w 451 201 sprawach W tej liczbie
295 329 były to dozory sprawowane bezpośrednio przez kuratora zawodowego lub społecznego. Największą
liczbę wykonywanych przez kuratorów postępowań odnotowano w okręgach: katowickim (26 536)
poznańskim (25 395) , łódzkim (18 087). Największą liczbę sprawowanych dozorów takŜe odnotowano
w okręgu katowickim(17 662), poznańskim (15 798), łódzkim (11 527) . Największe obciąŜenie sprawami
średnio na 1 kuratora dla dorosłych wykazano w okręgu gliwickim (189 spraw) i kaliskim (180 spraw),
katowickim (178 spraw). NajniŜsze obciąŜenie wszystkimi sprawami z kolei odnotowano w okręgach:
gorzowskim i siedleckim (po 113 spraw) oraz lubelskim (117 spraw). Średnia krajowa dla analizowanego
wskaźnika wynosi z kolei 143 sprawy, co pozwala przyjąć tezę o istotnej dysproporcji obciąŜenia
w poszczególnych okręgach w skali kraju.
Kolejnym segmentem zainteresowania KRK jest obciąŜenie dozorami kuratorów dla dorosłych
na koniec 2009 roku. Dostrzegalne tu jest teŜ znaczne zróŜnicowanie w obciąŜeniu dozorami ogółem
na kuratora, jak i dozorami własnymi. Średnie obciąŜenie dozorami własnymi i powierzonymi w skali kraju
wynosi 94,1 ( w roku 2008 wskaźnik ten wynosił 92,3) a dozorami własnymi 39,2 wobec 37,8 w roku 2008.
Dane te jednak pokazują ,Ŝe po okresie spadku obciąŜenia dozorami ponownie następuje wzrost
sprawowanych dozorów średnio przez 1 kuratora , co oddala kuratelę od standardów ustawowych
tj. 35 dozorów własnych. Te wskaźniki w związku z tym wymagają bacznej obserwacji w dalszej przyszłości
i ewentualnie podjęcia stosownych działań zmierzających do wyeliminowania stwierdzonych niekorzystnych
tendencji w zakresie wzrostu obciąŜenia dozorami. Przekłada się to bowiem na inne wskaźniki, jak ogólne
obciąŜenie obowiązkami.
ObciąŜenie karą ograniczenia wolności oraz pracą społecznie-uŜyteczną z kolei jest wypadkową
jej orzekania w danym okręgu sądowym. Preferowanie tej kary przez sądy -jak pokazuje statystyka na tle
poszczególnych okręgów rozkłada się nierównomiernie. Na dzień 31.12.2009 roku w kraju kuratorzy
nadzorowali 87.115 postępowań związanych z karą ograniczenia wolności i pracą społecznie-uŜyteczną,
co daje średnio-27,8 sprawy na kuratora w kraju. Największa jej liczba była wykonywana w okręgach:
warszawskim (5 650 spraw), poznańskim (5 178 spraw), olsztyńskim (4 218 spraw). NajniŜszą liczbę
wykonywanych spraw z kolei odnotowano w okręgach: łomŜyńskim (197 spraw), suwalskim (310 spraw),
nowosądeckim (339 spraw). NajwyŜszy wskaźnik obciąŜenia tą kategorią spraw na kuratora przypada
w okręgu słupskim- 57,4, a najniŜszy w okręgu nowosądeckim– 10,6 sprawy na kuratora, przy średniej
krajowej 27,9 w tej kategorii spraw wobec- 24,4 w roku 2008. W roku 2009 w stosunku do roku 2008 nastąpił
ogólny (jak i średni) wzrost obciąŜenia takŜe w tej kategorii spraw.
Kolejna kategoria- to kontrola okresu próby. Tu zauwaŜyć naleŜy największe zmiany w zakresie
obciąŜenia, na co wpływ przemoŜny miało wejście w Ŝycie Zarządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia
28 grudnia 2007 r. regulujące zasady prowadzenia dokumentacji m.in. w zespołach kuratorskich. Zapis
Zarządzenia wskazujący tylko na konieczność prowadzenia w zespołach spraw kontroli okresu próby
z obowiązkami orzeczonymi w trybie art. 72§1 kk. spowodował, Ŝe kuratorzy do końca roku 2008
(za wyjątkiem okręgu częstochowskiego) w większości zwrócili akta kontroli okresu próby bez obowiązków
do sekretariatów. Dlatego teŜ nie przypadkowo w roku 2009 nie odnotowano większych zmian spraw
kontroli okresu próby w referatach. NaleŜy nadmienić iŜ do tej kategorii spraw zaliczamy sprawy w związku
z warunkowym zawieszeniem wykonania kary pozbawienia wolności i warunkowym przedterminowym
zwolnieniem bez orzeczonego dozoru, ale orzeczonymi obowiązkami probacyjnymi w trybie art. 72 kk.
Na koniec 2009 roku kuratorzy wykonywali 67 600 spraw związanych z kontrolą okresu próby. Największa
liczba tej kategorii spraw była wykonywana w okręgach: katowickim (4 709 spraw), poznańskim (4 327
spraw), łódzkim (4 182 sprawy). NajwyŜszy wskaźnik na jednego kuratora w wymienionej kategorii
odnotowano w okręgu częstochowskim 44,3 (wobec 125,3 w roku 2008) sprawy a najniŜszy w okręgu
olsztyńskim 4,4 ( wobec3,5 w roku 2008 ) przy średniej krajowej –21,5 sprawy na kuratora (w roku 2008
średnia ta wynosiła 24,5), co wskazuje na spadek obciąŜenia tą kategorią spraw.
Tu jednak naleŜy uznać za bardzo istotny składnik wykonywanych obowiązków przez kuratora,
niedoceniony przez ustawodawcę. Szczególnie jest to zauwaŜalne w warunkach, gdy sprawy kontroli okresu
próby bez obowiązków winny znajdować się w Sekretariatach Sekcji Wykonawczych Wydziałów Karnych
(Wydziałów Wykonawczych) sądów.
Ostatnią kategorię spraw analizowanych są to tzw. sprawy inne. Do tej kategorii zaliczamy sprawy
związaną z kontrolą skazanego w okresie przerwy w odbywaniu kary pobawienia wolności, orzeczonej
na podstawie art. 153§4 kkw, udział kuratora w przygotowaniu skazanego do puszczenia zakładu karnego
w trybie art. 164§1 kkw. Stanowią one w rzeczywistości margines obciąŜenia pracą kuratora dla dorosłych
w porównaniu do pozostałych kategorii. Na koniec 2009 w wykonaniu u kuratorów pozostawały 1 266
sprawy (w roku 2008 z kolei 1 242 spraw) , co daje średnie obciąŜenie na 1 kuratora 31.12.2009 r.0,4 sprawy (podobnie jak rok wcześniej). A więc widoczny jest niewielki spadek obciąŜenia w tej kategorii.
Kolejnym istotnym elementem pracy kuratora dla dorosłych są wywiady środowiskowe. Ponownie
naleŜy zaznaczyć, Ŝe obowiązujące Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 9 czerwca 2003 r.
w sprawie standardów obciąŜenia pracą kuratora zawodowego (Dz. U. z 2003 Nr 116 poz.11) nie
uwzględnia w obciąŜeniu pracą wywiadów środowiskowych wykonywanych przez kuratorów na podstawie
art.214 kpk. oraz art. 14§1 kkw. Aktualnie największą liczbę zlecanych wywiadów stanowią wywiady w trybie
art. 14§1 kkw . W roku 2009 zlecono ich w sumie 300 584 wywiady wobec 15 634 zleconych w trybie
art. 214 kpk. Najwięcej wywiadów w trybie art. 14§1 kkw zleciły sądy 244 446, a następnie dyrektorzy
zakładów karnych- 41 732 wywiady. Największą ogólną liczbę ( tj. na podstawie art. 214 kpk i 14§1 kk)
wywiadów zlecono kuratorom w okręgach: katowickim (16 887), poznańskim (14 471). Największą liczbę
wywiadów średnio wykonał kurator w okręgu :suwalskim (232,4), ostrołęckim (187) warszawsko-praskim
(142,6) przy średniej krajowej 97,2 zleceń przeprowadzenia wywiadów. Istotny wkład w wykonanie zleceń
przeprowadzenia wywiadów mieli takŜe kuratorzy społeczni , którzy z liczby 316.218 wywiadów wykonali
75 562 kuratorzy społeczni , z czego 1127 na podstawie art.214 kpk i 74.435 na podstawie art. 14§1 kkw.
Szczegółowe dane w omawianym segmencie tematycznym przedstawiają poniŜsze tabele.
SUMA
SPRAW (BEZ
WYWIADÓW)
DOZORY
WŁASNE
I POWIERZONE
DOZORY
WŁASNE
KOW NA 1
KD
KONTROLA
OKRESU
PRÓBY NA 1
KD
INNE
SPRAWY NA
1 KD
WYWIADY
NA 1 KD
NA 1 KD
DOZORY
WŁASNE NA
1 KD
2
3
4
10
11
12
`13
14
15
16
POLSKA
451201
295329
143,7
94,1
39,2
27,8
21,5
0,4
97,2
Białystok
7403
60
123,4
101,5
36,4
13,9
7,1
0,9
121,9
Bielsko-Biała
5084
39
154,4
94,2
36,9
16,2
43,2
0,8
130,4
24
11828
100
143,9
94,7
55,5
40,0
9,0
0,2
118,3
2724
27
11199
61,5
144,5
80,3
29,4
19,5
44,3
0,4
182,1
2208
1233
73
7926
61
163,2
105,6
34,6
36,2
20,2
1,2
129,9
4360
2847
2766
64
13397
112
154,6
103,9
38,9
25,4
24,7
0,6
119,6
14169
4452
2045
3827
89
11751
106
189,9
133,7
42,0
19,3
36,1
0,8
110,9
5794
3667
1913
1427
674
26
5038
51
113,6
71,9
37,5
28,0
13,2
0,5
98,8
Jelenia- Góra
7771
4847
1574
1354
1569
1
4779
48,916
158,9
99,1
32,2
27,7
32,1
0,0
97,7
Kalisz
7562
4385
1125
1366
1807
4
3593
42
180,0
104,4
26,8
32,5
43,0
0,1
85,5
Katowice
26536
17662
7320
4077
4709
88
16887
149
178,1
118,5
49,1
27,4
31,6
0,6
113,3
Kielce
11046
6870
3121
1776
2378
22
4903
90,5
122,1
75,9
34,5
19,6
26,3
0,2
54,2
Konin
5059
3282
1769
1023
754
0
3725
33
153,3
99,5
53,6
31,0
22,8
0,0
112,9
Koszalin
9586
5876
2554
2706
990
14
4036
70
136,9
83,9
36,5
38,7
14,1
0,2
57,7
Kraków
16382
11350
3924
2592
2384
56
8952
103
159,0
110,2
38,1
25,2
23,1
0,5
86,9
Krosno
4105
2223
1167
1409
456
17
2018
32
128,3
69,5
36,5
44,0
14,3
0,5
63,1
Legnica
6607
4751
1943
1058
798
0
5116
51
129,5
93,2
38,1
20,7
15,6
0,0
100,3
Lublin
15235
11151
4823
1914
2098
72
9431
130
117,2
85,8
37,1
14,7
16,1
0,6
72,5
ŁomŜa
2367
1967
551
197
162
41
1390
15
157,8
131,1
36,7
13,1
10,8
2,7
92,7
Łódź
18087
11527
4923
2352
4182
26
11927
130
139,1
88,7
37,9
18,1
32,2
0,2
91,7
Nowy Sącz
4939
3756
993
339
826
18
4327
32
154,3
117,4
31,0
10,6
25,8
0,6
135,2
Olsztyn
14702
9988
3393
4218
426
70
7193
95
154,8
105,1
35,7
44,4
4,5
0,7
75,7
Opole
12181
7648
4088
2363
2142
28
6083
91
133,9
84,0
44,9
26,0
23,5
0,3
66,8
Ostrołęka
4963
3552
1112
958
441
12
6546
35
141,8
101,5
31,8
27,4
12,6
0,3
187,0
KONTROLA
BEZ
DOZORU
INNE
SPRAWY
5
6
7
122992
87115
67600
1266
6091
2184
836
423
53
7313
6022
3673
1441
632
1686
31
Bydgoszcz
14386
9472
5547
3995
895
Częstochowa
8887
4938
1809
1198
Elbląg
9956
6442
2111
Gdańsk
17315
11638
Gliwice
20130
OKRĘG SĄDU
1
KOW
WYWIADY
8
LIMIT
ETATÓW
9
305139 3138,92
ŚREDNIO
SPRAW NA 1
KD
DOZORY
WŁASNE I
POWIERZONE
SUMA
SPRAW (BEZ
WYWIADÓW)
DOZORY
WŁASNE
I POWIERZONE
DOZORY
WŁASNE
KOW NA 1
KD
KONTROLA
OKRESU
PRÓBY NA 1
KD
INNE
SPRAWY NA
1 KD
WYWIADY
NA 1 KD
NA 1 KD
DOZORY
WŁASNE NA
1 KD
7624
4378
2793
125,0
71,8
45,8
37,3
15,9
0,0
56,3
Płock
9348
7026
69
135,5
101,8
29,4
17,4
15,8
0,4
119,3
Poznań
25395
14471
187
135,8
84,5
42,8
27,7
23,1
0,5
77,4
Przemyśl
22
1816
25
127,0
92,7
35,4
26,5
6,9
0,9
72,6
846
16
3894
66
138,0
100,5
30,0
24,5
12,8
0,2
59,0
1472
424
38
3774
40
146,9
98,6
33,4
36,8
10,6
1,0
94,4
1384
549
670
8
3255
36
113,1
79,0
38,4
15,3
18,6
0,2
90,4
2714
1072
796
796
7
1781
30
140,1
90,5
35,7
26,5
26,5
0,2
59,4
8810
4766
2862
3446
594
4
5630
60
146,8
79,4
47,7
57,4
9,9
0,1
93,8
Suwałki
2474
2004
503
310
156
4
3951
17
145,5
117,9
29,6
18,2
9,2
0,2
232,4
Szczecin
14851
8601
3833
3556
2678
16
8263
120
123,8
71,7
31,9
29,6
22,3
0,1
68,9
Świdnica
11128
6880
3547
1895
2349
4
9074
92
121,0
74,8
38,6
20,6
25,5
0,0
98,6
Tarnobrzeg
4175
2294
915
1269
601
11
2016
28
149,1
81,9
32,7
45,3
21,5
0,4
72,0
Tarnów
4274
2590
889
890
773
21
2366
26
164,4
99,6
34,2
34,2
29,7
0,8
91,0
Toruń
9036
7154
2300
1239
630
13
6008
74
122,1
96,7
31,1
16,7
8,5
0,2
81,2
Warszawa
18047
9277
3790
5650
3089
31
12914
105
171,9
88,4
36,1
53,8
29,4
0,3
123,0
Warszawa-Praga
13005
8622
2495
2893
1463
27
11119
78
166,7
110,5
32,0
37,1
18,8
0,3
142,6
Włocławek
6565
4709
2770
921
913
22
6269
54
121,6
87,2
51,3
17,1
16,9
0,4
116,1
Wrocław
14057
9263
3894
1604
3185
5
8419
84
167,3
110,3
46,4
19,1
37,9
0,1
100,2
Zamość
5946
3065
1325
2066
788
27
2929
43
138,3
71,3
30,8
48,0
18,3
0,6
68,1
Zielona Góra
13008
9525
6191
2735
734
14
11082
106
122,7
89,9
58,4
25,8
6,9
0,1
104,5
KONTROLA
BEZ
DOZORU
INNE
SPRAWY
2275
969
2
3435
61
2032
1203
1093
26
8231
15798
7999
5178
4327
92
3175
2318
885
663
172
Radom
9111
6634
1979
1615
Rzeszów
5876
3942
1337
Siedlce
4071
2844
Sieradz
4204
Słupsk
OKRĘG SĄDU
KOW
WYWIADY
LIMIT
ETATÓW
ŚREDNIO
SPRAW NA 1
KD
DOZORY
WŁASNE I
POWIERZONE
Tabela nr 14 ObciąŜenie sprawami Kuratorów dla Dorosłych na koniec 2009 roku (na podstawie sprawozdań MS-S40) oprac. W. Kuźmicki
SPRAWY
KOW NA 1
KD
NA 1 KD
DOZORY
WŁASNE NA
1 KD
KONTROLA
OKRESU
PRÓBY NA 1
KD
INNE
SPRAWY NA
1 KD
10
11
12
`13
14
15
16
3138,92
93,1
50,2
23,3
29,7
12,1
1,1
11,8
2049
60
108,5
77,4
26,6
21,1
7,2
2,8
34,2
78
231
39
86,5
50,5
23,9
13,7
20,3
2,0
5,9
393
49
771
100
87,6
45,1
28,7
38,1
3,9
0,5
7,7
1093
970
75
440
61,5
75,7
40,9
16,7
17,8
15,8
1,2
7,2
1188
2807
740
212
540
61
120,6
59,0
19,5
46,0
12,1
3,5
8,9
6418
2532
3242
1413
126
718
112
100,0
57,3
22,6
28,9
12,6
1,1
6,4
11963
7854
2871
1914
1967
228
1360
106
112,9
74,1
27,1
18,1
18,6
2,2
12,8
4299
2039
1103
1793
372
95
426
51
84,3
40,0
21,6
35,2
7,3
1,9
8,4
Jelenia- Góra
4668
2394
782
1438
834
2
267
48,916
95,4
48,9
16,0
29,4
17,0
0,0
5,5
Kalisz
3876
1816
446
1120
921
19
329
42
92,3
43,2
10,6
26,7
21,9
0,5
7,8
Katowice
17483
10839
4858
3460
2984
200
4061
149
117,3
72,7
32,6
23,2
20,0
1,3
27,3
Kielce
6688
3214
1473
2498
911
65
506
90,5
73,9
35,5
16,3
27,6
10,1
0,7
5,6
Konin
2908
1413
802
1235
259
1
174
33
88,1
42,8
24,3
37,4
7,8
0,0
5,3
Koszalin
7374
3477
1709
3231
630
36
693
70
105,3
49,7
24,4
46,2
9,0
0,5
9,9
Kraków
10027
5480
2420
2885
1468
194
1312
103
97,3
53,2
23,5
28,0
14,3
1,9
12,7
Krosno
2869
1219
678
1342
267
41
381
32
89,7
38,1
21,2
41,9
8,3
1,3
11,9
Legnica
4454
2449
1183
1491
510
4
342
51
87,3
48,0
23,2
29,2
10,0
0,1
6,7
Lublin
9583
5337
2304
2848
1169
229
605
130
73,7
41,1
17,7
21,9
9,0
1,8
4,7
ŁomŜa
1522
994
357
390
84
54
182
15
101,5
66,3
5,2
26,0
5,6
3,6
12,1
Łódź
10735
6708
3540
1855
2078
94
1150
130
82,6
51,6
27,2
14,3
16,0
0,7
8,8
Nowy Sącz
2784
1892
515
446
396
50
227
32
87,0
59,1
16,1
13,9
12,4
1,6
7,1
Olsztyn
10112
4540
1634
5058
306
208
567
95
106,4
47,8
17,2
53,2
3,2
2,2
6,0
Opole
7826
3910
2351
2698
1156
62
881
91
86,0
43,0
25,8
29,6
12,7
0,7
9,7
SUMA
SPRAW BEZ
WYWIADÓW
POWIERZONE
2
3
4
POLSKA
292094
157504
Białystok
6511
Bielsko-Biała
SPRAWY
KONTROLA
BEZ
DOZORU
INNE
SPRAWY
5
6
7
8
9
73023
93158
38064
3368
37023
4644
1594
1268
433
166
3374
1968
933
535
793
Bydgoszcz
8764
4510
2869
3812
Częstochowa
4655
2517
1026
Elbląg
7359
3600
Gdańsk
11199
Gliwice
OKRĘG SĄDU
1
DOZORY
WŁASNE I
DOZORY
WŁASNE
KOW
OTRZYMANE
OD INNYCH
ZESPOŁÓW
LIMIT
ETATÓW
ŚREDNIO
SPRAW NA 1
KD
DOZORY
WŁASNE I
POWIERZONE
OTRZYMANE
OD INNYCH
ZESPOŁÓW
NA 1 KD
SPRAWY
KOW NA 1
KD
NA 1 KD
DOZORY
WŁASNE NA
1 KD
KONTROLA
OKRESU
PRÓBY NA 1
KD
INNE
SPRAWY NA
1 KD
86,3
43,1
12,7
35,5
6,6
1,1
4,9
61
86,0
39,0
26,5
37,2
9,7
0,1
6,4
337
69
85,5
49,1
16,8
26,1
9,5
0,8
4,9
232
1414
187
85,5
43,2
25,0
29,5
11,7
1,2
7,6
54
85
312
25
94,4
45,8
21,0
43,0
2,2
3,4
12,5
1731
559
42
624
66
75,8
40,5
16,8
26,2
8,5
0,6
9,5
783
1674
297
54
377
40
99,9
49,3
19,6
41,9
7,4
1,4
9,4
1173
708
654
415
22
125
36
62,9
32,6
19,7
18,2
11,5
0,6
3,5
1115
632
263
375
92
16
35
30
37,2
21,1
8,8
12,5
3,1
0,5
1,2
Słupsk
5636
2203
1445
3228
185
20
393
60
93,9
36,7
24,1
53,8
3,1
0,3
6,6
Suwałki
1579
1019
315
439
108
13
125
17
92,9
59,9
18,5
25,8
6,4
0,8
7,4
Szczecin
17903
8970
4217
5091
3808
34
7808
120
149,2
74,8
35,1
42,4
31,7
0,3
65,1
Świdnica
6970
3605
1925
1977
1380
8
564
92
75,8
39,2
20,9
21,5
15,0
0,1
6,1
Tarnobrzeg
2688
990
452
1394
290
14
175
28
96,0
35,4
16,1
49,8
10,4
0,5
6,3
Tarnów
2929
1255
513
1173
445
56
237
26
112,7
48,3
19,7
45,1
17,1
2,2
9,1
Toruń
6147
3498
1115
2072
542
35
135
74
83,1
47,3
15,1
28,0
7,3
0,5
1,8
Warszawa
9120
5200
2236
2443
1393
84
1601
105
86,9
49,5
21,3
23,3
13,3
0,8
15,2
Warszawa Praga
7050
4517
1676
1738
716
79
1299
78
90,4
57,9
21,5
22,3
9,2
1,0
16,7
Włocławek
4820
2730
1707
1461
576
53
590
54
89,3
50,6
31,6
27,1
10,7
1,0
10,9
Wrocław
9381
5256
2957
2367
1728
30
1108
84
111,7
62,6
35,2
28,2
20,6
0,4
13,2
Zamość
3940
1573
739
1923
377
67
384
43
91,6
36,6
17,2
44,7
8,8
1,6
8,9
Zielona Góra
7998
4513
3269
3063
390
32
605
106
75,5
42,6
30,8
28,9
3,7
0,3
5,7
SUMA
SPRAW BEZ
WYWIADÓW
POWIERZONE
Ostrołęka
3019
1507
443
5247
2381
Płock
5898
Poznań
SPRAWY
KONTROLA
BEZ
DOZORU
INNE
SPRAWY
1243
230
39
172
35
1616
2270
589
7
391
3385
1160
1800
655
58
15997
8076
4680
5508
2181
Przemyśl
2359
1145
524
1075
Radom
5005
2673
1112
Rzeszów
3996
1971
Siedlce
2264
Sieradz
OKRĘG SĄDU
DOZORY
WŁASNE I
DOZORY
WŁASNE
KOW
OTRZYMANE
OD INNYCH
ZESPOŁÓW
LIMIT
ETATÓW
ŚREDNIO
SPRAW NA 1
KD
Tabela nr 15 Wpływ spraw do kuratorów dla dorosłych w roku 2009 (na podstawie sprawozdań MS-S40) opracował W. Kuźmicki.
DOZORY
WŁASNE I
POWIERZONE
OTRZYMANE
OD INNYCH
ZESPOŁÓW
NA 1 KD
SPRAWY
KOW NA 1
KD
KONTROLA
OKRESU
PRÓB. NA 1
KD
INNE
SPRAWY NA
1 KD
PRZEKAZANE
NA 1 KD
DOZORY
WŁASNE NA
1 KD
10
11
12
`13
14
15
16
3138,92
94,0
50,7
22,7
26,8
15,5
1,1
8,7
1301
60
104,1
74,7
26,3
21,0
5,4
3,0
21,7
69
224
39
91,3
48,6
21,5
14,0
26,9
1,8
5,7
334
49
792
100
86,0
48,5
31,2
33,7
3,3
0,5
7,9
1239
5952
69
454
61,5
161,8
43,7
21,2
20,1
96,8
1,1
7,4
1340
2007
739
215
613
61
107,4
58,8
22,0
32,9
12,1
3,5
10,0
6207
2606
2619
1584
107
781
112
93,9
55,4
23,3
23,4
14,1
1,0
7,0
12383
7975
2336
2115
2089
204
1519
106
116,8
75,2
22,0
20,0
19,7
1,9
14,3
4270
2163
749
1631
396
80
356
51
83,7
42,4
14,7
32,0
7,8
1,6
7,0
Jelenia- Góra
4576
2368
810
1427
777
4
232
48,916
93,5
48,4
16,6
29,2
15,9
0,1
4,7
Kalisz
3914
1904
569
922
1070
18
183
42
93,2
45,3
13,5
22,0
25,5
0,4
4,4
Katowice
17865
11581
5030
2909
3187
188
4069
149
119,9
77,7
33,8
19,5
21,4
1,3
27,3
Kielce
7405
3216
1442
2343
1772
74
461
90,5
81,8
35,5
15,9
25,9
19,6
0,8
5,1
Konin
3052
1180
722
1206
664
2
92
33
92,5
35,8
21,9
36,5
20,1
0,1
2,8
Koszalin
7842
3667
1707
3201
945
29
431
70
112,0
52,4
24,4
45,7
13,5
0,4
6,2
Kraków
2781
1230
768
1182
328
41
318
103
86,9
38,4
24,0
36,9
10,3
1,3
9,9
Krosno
10045
6069
2357
2320
1474
182
1139
32
97,5
58,9
22,9
22,5
14,3
1,8
11,1
Legnica
4590
2443
714
1569
572
6
297
51
90,0
47,9
14,0
30,8
11,2
0,1
5,8
Lublin
9784
5625
2066
2921
979
259
591
130
75,3
43,3
15,9
22,5
7,5
2,0
4,5
ŁomŜa
1563
1037
329
371
97
58
183
15
104,2
69,1
21,9
24,7
6,5
3,9
12,2
Łódź
10724
6612
3624
1509
2521
82
1422
130
82,5
50,9
27,9
11,6
19,4
0,6
10,9
Nowy Sącz
2820
1925
421
454
391
50
133
32
88,1
60,2
13,2
14,2
12,2
1,6
4,2
Olsztyn
10442
5269
1786
4729
224
220
475
95
109,9
55,5
18,8
49,8
2,4
2,3
5,0
Opole
8376
4560
2826
2368
1398
50
987
91
92,0
50,1
31,1
26,0
15,4
0,5
10,8
SUMA
SPRAW BEZ
WYWIADÓW
KONTROLA
BEZ
DOZORU
INNE
SPRAWY
POWIERZONE
2
3
4
5
6
7
8
9
POLSKA
295168
159013
71394
84272
48537
3346
27337
Białystok
6245
4482
1577
1262
321
180
Bielsko-Biała
3560
1895
837
547
1049
Bydgoszcz
8602
4854
3120
3365
Częstochowa
9950
2690
1306
Elbląg
6549
3588
Gdańsk
10517
Gliwice
OKRĘG SĄDU
1
DOZORY
WŁASNE I
DOZORY
WŁASNE
KOW
SPR. PRZEK.
INNYM ZESP.
LIMIT
ETATÓW
ŚRED.
SPRAW NA 1
KD
DOZ.
WŁASNE I
POWIERZONE
INNYM
ZESPOŁOM
NA 1 KD
SPRAWY
KOW NA 1
KD
KONTROLA
OKRESU
PRÓB. NA 1
KD
INNE
SPRAWY NA
1 KD
PRZEKAZANE
NA 1 KD
DOZORY
WŁASNE NA
1 KD
89,8
49,1
11,5
33,0
6,4
1,2
3,9
61
71,1
35,6
23,4
24,7
10,6
0,2
5,6
451
69
89,9
52,7
18,2
25,6
10,7
0,9
6,5
268
1045
187
84,7
40,2
25,5
27,2
15,9
1,4
5,6
161
79
113
25
90,2
40,0
15,1
40,6
6,4
3,2
4,5
1556
814
33
653
66
81,3
44,9
17,2
23,6
12,3
0,5
9,9
859
1674
198
34
368
40
97,0
49,3
21,5
41,9
5,0
0,9
9,2
1305
733
835
449
20
142
36
72,5
36,3
20,4
23,2
12,5
0,6
3,9
1309
593
275
340
354
22
43
30
43,6
19,8
0,0
11,3
11,8
0,7
1,4
Słupsk
5581
2337
1699
3008
216
20
435
60
93,0
39,0
28,3
50,1
3,6
0,3
7,3
Suwałki
1817
1152
265
421
232
12
81
17
106,9
67,8
15,6
24,8
13,6
0,7
4,8
Szczecin
11428
5466
2246
3532
2396
34
578
120
95,2
45,6
18,7
29,4
20,0
0,3
4,8
Świdnica
7425
3999
2230
1646
1774
6
691
92
80,7
43,5
24,2
17,9
19,3
0,1
7,5
Tarnobrzeg
2476
1023
468
1154
289
10
93
28
88,4
36,5
16,7
41,2
10,3
0,4
3,3
Tarnów
2494
1163
452
828
443
60
190
26
95,9
44,7
17,4
31,8
17,0
2,3
7,3
Toruń
6891
3731
1235
2397
705
58
247
74
93,1
50,4
16,7
32,4
9,5
0,8
3,3
Warszawa
10204
5400
1935
2913
1803
88
1229
105
97,2
51,4
18,4
27,7
17,2
0,8
11,7
Warszawa-Praga
7077
4644
1788
1452
910
71
1187
78
90,7
59,5
22,9
18,6
11,7
0,9
15,2
Włocławek
4930
2496
1469
1198
1184
52
346
54
91,3
46,2
27,2
22,2
21,9
1,0
6,4
Wrocław
10115
5707
3304
2252
2126
30
963
84
120,4
67,9
39,3
26,8
25,3
0,4
11,5
Zamość
3693
1678
885
1623
326
66
332
43
85,9
39,0
20,6
37,7
7,6
1,5
7,7
Zielona Góra
8232
4794
3136
2694
716
28
616
106
77,7
45,2
29,6
25,4
6,8
0,3
5,8
SUMA
SPRAW BEZ
WYWIADÓW
KONTROLA
BEZ
DOZORU
INNE
SPRAWY
POWIERZONE
Ostrołęka
3143
1719
402
1156
225
43
137
35
4339
2172
1428
1508
646
13
344
Płock
6206
3637
1257
1765
741
63
Poznań
15841
7517
4773
5090
2966
Przemyśl
2255
1001
377
1014
Radom
5369
2966
1136
Rzeszów
3879
1973
Siedlce
2609
Sieradz
OKRĘG SĄDU
DOZORY
WŁASNE I
DOZORY
WŁASNE
KOW
SPR. PRZEK.
INNYM ZESP.
LIMIT
ETATÓW
ŚRED.
SPRAW NA 1
KD
Tabela nr 16 Sprawy zakończone kuratorów dla dorosłych w roku 2009 (na podstawie sprawozdań MS-S40) opracował W. Kuźmicki
DOZ.
WŁASNE I
POWIERZONE
INNYM
ZESPOŁOM
NA 1 KD
PODSTAWA PRAWNA
ORGAN ZLECAJĄCY
ART. 214 KPK
SĄD
SĄD
POLSKA
Białystok
Bielsko-Biała
Bydgoszcz
Częstochowa
Elbląg
Gdańsk
Gliwice
Jelenia Góra
Kalisz
Katowice
Kielce
Konin
Koszalin
Kraków
Krosno
Legnica
Lublin
ŁomŜa
Łódź
Nowy Sącz
Olsztyn
Opole
Ostrołęka
Płock
Poznań
Przemyśl
Radom
Rzeszów
Siedlce
Sieradz
Słupsk
Suwałki
ART. 14§1 KKW
306876
7313
5084
11828
11199
7926
13397
11751
5038
4779
3593
16887
4903
3725
4036
8952
2018
5116
9431
1390
11927
4327
7193
6083
6546
3435
8231
14471
1816
3894
3774
3255
3508
5630
3951
10380
85
138
269
349
71
373
305
100
239
150
720
227
114
52
282
31
102
451
10
345
86
129
288
174
75
224
350
68
137
162
139
78
77
34
PROKURATURA
SĄD
DYREKTOR
ZAKŁADU
KARNEGO
INNY
ORGAN
5254
52
85
292
79
79
215
225
87
84
57
320
139
131
66
213
7
99
330
69
297
48
121
93
69
71
99
222
21
77
40
86
89
59
25
244466
6345
4006
10437
10247
6544
10538
9558
3882
3743
2819
12977
2597
3046
2682
7173
1741
4246
6851
1025
9760
3773
4777
4837
5800
2760
6763
10926
1344
2953
3184
2666
3024
4665
3584
41732
824
852
787
471
1019
2269
1618
954
588
408
2394
1765
325
1170
1249
231
443
1690
240
1464
361
1958
863
502
474
1015
2472
237
596
344
349
196
674
270
5044
7
3
43
53
213
2
45
15
125
159
476
175
109
66
35
8
226
109
46
61
59
208
2
1
55
130
501
146
131
44
15
121
155
38
PODSTAWA PRAWNA
ORGAN ZLECAJĄCY
ART. 214 KPK
SĄD
SĄD
Szczecin
Świdnica
Tarnobrzeg
Tarnów
Toruń
Warszawa
Warszawa-Praga
Włocławek
Wrocław
Zamość
Zielona Góra
ART. 14§1 KKW
8263
9074
2016
2366
6018
12914
11119
6269
8419
2929
11082
185
367
30
156
93
908
628
416
371
361
431
PROKURATURA
SĄD
DYREKTOR
ZAKŁADU
KARNEGO
INNY
ORGAN
161
124
19
56
95
209
125
85
139
68
127
5671
7216
1705
1683
4702
10090
9130
5250
6801
1840
9105
2162
1051
251
453
1078
1130
1081
502
1026
616
1310
84
316
11
18
50
577
155
16
82
44
109
Tabela nr 17 Wywiady kuratorów dla dorosłych w roku 2009 ( na podstawie sprawozdań MS-S40) oprac. W. Kuźmicki
L.P.
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
OKRĘG SĄDU
Białystok
Bielsko-Biała
Bydgoszcz
Częstochowa
Elbląg
Gdańsk
Gliwice
Jelenia Góra
Kalisz
Katowice
Kielce
Konin
Koszalin
Kraków
Krosno
Legnica
Lublin
ŁomŜa
Łódź
Nowy Sącz
Olsztyn
Opole
Ostrołęka
Płock
Poznań
Przemyśl
Radom
Rzeszów
Siedlce
Sieradz
Słupsk
Suwałki
Szczecin
Świdnica
Tarnobrzeg
Tarnów
Toruń
LICZBA
KURATORÓW
SPOŁECZNYCH KD
LICZBA DOZORÓW
KS
329,00
193,00
344,00
406,00
510,00
833,00
906,00
191,00
382,00
292,00
1050,00
389,00
149,00
372,00
816,00
138,00
320,00
574,00
132,00
730,00
313,00
527,00
349,00
325,00
150,00
595,00
774,00
167,00
412,00
351,00
143,00
189,00
199,00
164,00
617,00
375,00
207,00
188,00
477,00
3907,00
2232,00
3925,00
3129,00
4331,00
7278,00
9717,00
1754,00
3273,00
3260,00
10342,00
3749,00
1513,00
3322,00
7426,00
1056,00
2808,00
6328,00
1416,00
6604,00
2763,00
6595,00
3560,00
2440,00
1585,00
4994,00
7799,00
1433,00
3555,00
2605,00
1460,00
1642,00
1904,00
1501,00
4768,00
3333,00
1379,00
1701,00
4854,00
LICZBA WYWIADÓW LICZBA WYWIADÓW
KS- 214 KPK
KS- 14 KKW
16
10
15
57
13
115
0
18
65
7
3
44
0
7
78
0
14
22
2
13
4
6
11
2
6
41
61
0
12
3
14
6
4
5
21
24
0
17
17
2082
749
2177
2512
3526
8372
715
1416
1744
439
1153
1113
37
1044
2191
1
1452
1174
58
2036
2205
1731
1762
3310
1000
2734
2798
297
699
282
173
560
764
2045
560
1034
42
353
1911
ŚREDNIA LICZBA
DOZORÓW NA KS
ŚREDNIA LICZBA
WYWIADÓW 214 KS214 KPK
ŚREDNIA LICZBA
WYWIADÓW KS-14
KKW
11,88
11,56
11,41
7,71
8,49
8,74
10,73
9,18
8,57
11,16
9,85
9,64
10,15
8,93
9,10
7,65
8,78
11,02
10,73
9,05
8,83
12,51
10,20
7,51
10,57
8,39
10,08
8,58
8,63
7,42
10,21
8,69
9,57
9,15
7,73
8,89
6,66
9,05
10,18
0,05
0,05
0,04
0,14
0,03
0,14
0,00
0,09
0,17
0,02
0,00
0,11
0,00
0,02
0,10
0,00
0,04
0,04
0,02
0,02
0,01
0,01
0,03
0,01
0,04
0,07
0,08
0,00
0,03
0,01
0,10
0,03
0,02
0,03
0,03
0,06
0,00
0,09
0,04
6,33
3,88
6,33
6,19
6,91
10,05
0,79
7,41
4,57
1,50
1,10
2,86
0,25
2,81
2,69
0,01
4,54
2,05
0,44
2,79
7,04
3,28
5,05
10,18
6,67
4,59
3,61
1,78
1,70
0,80
1,21
2,96
3,84
12,47
0,91
2,76
0,20
1,88
4,01
L.P.
OKRĘG SĄDU
40
41
42
43
44
45
Warszawa
Warszawa Praga
Włocławek
Wrocław
Zamość
Zielona Góra
Razem
LICZBA
KURATORÓW
SPOŁECZNYCH KD
LICZBA DOZORÓW
KS
554,00
643,00
183,00
495,00
185,00
253,00
17891,00
5487,00
6127,00
1939,00
5369,00
1740,00
3334,00
171237
LICZBA WYWIADÓW LICZBA WYWIADÓW
KS- 214 KPK
KS- 14 KKW
135
133
7
1
0
98
1127
6235
5867
198
55
85
3744
74435
ŚREDNIA LICZBA
DOZORÓW NA KS
ŚREDNIA LICZBA
WYWIADÓW 214 KS214 KPK
ŚREDNIA LICZBA
WYWIADÓW KS-14
KKW
9,90
9,53
10,60
10,85
9,41
13,18
9,56
0,24
0,21
0,04
0,00
0,00
0,39
0,06
11,25
9,12
1,08
0,11
0,46
14,80
4,11
Tabela nr 18 Dozory sprawowane i Wywiady przeprowadzone przez Kuratorów Społecznych -Kuratorzy dla Dorosłych w roku 2009 ( na podstawie sprawozdań MS-S40) oprac. W. Kuźmicki
L.P.
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
SĄDY
Białystok
Bielsko-Biała
Bydgoszcz
Częstochowa
Elbląg
Gdańsk
Gliwice
Jelenia Góra
Kalisz
Katowice
Kielce
Konin
Koszalin
Kraków
Krosno
Legnica
Lublin
ŁomŜa
Łódź
Nowy Sącz
Olsztyn
Opole
Ostrołęka
Płock
Poznań
Przemyśl
Radom
Rzeszów
Siedlce
Sieradz
Słupsk
Suwałki
Szczecin
Świdnica
Tarnobrzeg
Tarnów
Toruń
WPŁYW SPRAW
SPRAWY ZAKOŃCZONE
BILANS WPŁYWU SPRAW NA 1 KD
BILANS WPŁYWU SPRAW W
OKRĘGU SĄDU
6511
950
8764
4655
7359
11199
11963
4299
4668
3876
17483
6688
2908
7374
10027
2869
4454
9583
1522
10735
2784
10112
7826
3019
5247
5898
15997
2359
5005
3996
2264
1115
5636
1579
17903
6970
2688
2929
6147
6245
815
8602
9950
6549
10517
12383
4270
4576
3914
17865
7405
3052
7842
10045
2781
4590
9784
1563
10724
2820
10442
8376
3143
4294
6206
15841
2255
5369
3879
2609
1309
5581
1817
11428
7425
2476
2494
6891
4,43
3,46
1,62
-86,09
13,27
6,08
-3,96
0,56
1,88
-0,9
-2,69
-7,92
-4,36
-6,68
-0,17
2,75
-2,66
-1,54
-2,73
0,08
-1,12
-3,47
-6,04
-3,54
15,62
-4,46
0,83
4,16
-5,51
2,92
-9,58
-6,46
0,91
-14
53,95
-4,94
9,21
16,73
-10,05
266
135
162
-5295
810
682
-420
29
92
-38
-382
-717
-144
-468
-18
88
-136
-201
-41
11
-36
-330
-550
-124
953
-308
156
104
-364
117
-345
-194
55
-238
6475
-455
212
435
-744
L.P.
40
41
42
43
44
45
SĄDY
Warszawa
Warszawa Praga
Włocławek
Wrocław
Zamość
Zielona Góra
RAZEM
WPŁYW SPRAW
SPRAWY ZAKOŃCZONE
BILANS WPŁYWU SPRAW NA 1 KD
BILANS WPŁYWU SPRAW W
OKRĘGU SĄDU
9120
7050
4820
9381
3940
7998
289670
10204
7077
4930
10115
3693
8232
292378
-10,32
-0,34
-2,03
-8,73
5,74
-2,2
-1,517555556
-1084
-27
-110
-734
247
-234
-2708
Tabela nr 19. Bilans wpływu spraw za lata 2008-200 – kuratorzy dla dorosłych (na podstawie sprawozdań MS-S40) opracował W. Kuźmicki
L.P.
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
SĄDY
Białystok
Bielsko-Biała
Bydgoszcz
Częstochowa
Elbląg
Gdańsk
Gliwice
Jelenia Góra
Kalisz
Katowice
Kielce
Konin
Koszalin
Kraków
Krosno
Legnica
Lublin
ŁomŜa
Łódź
Nowy Sącz
Olsztyn
Opole
Ostrołęka
Płock
Poznań
Przemyśl
Radom
Rzeszów
Siedlce
Sieradz
Słupsk
Suwałki
Szczecin
Świdnica
Tarnobrzeg
Tarnów
Toruń
WPŁYW WYWIADÓW W ROKU 2009
7313
5084
11828
11199
7926
13397
11751
5038
4779
3593
16887
4903
3725
4036
8952
2018
5116
9431
1390
11927
4327
7193
6083
6546
3435
8231
14471
1816
3894
3774
3255
1781
5630
3951
8263
9074
2016
2366
6008
4173
4479
9713
7113
7502
10804
9896
3861
4518
3376
15703
4458
2579
3345
8067
867
4545
9521
1186
11913
4547
7257
6423
5986
3434
6352
13282
0
5217
3486
3110
2500
4204
2637
7630
9635
1637
2276
6323
BILANS WPŁYWU WYWIADÓW NA 1
KURATORA ZA LATA 2008-2009
BILANS WPŁYWU WYWIADÓW ZA
ROK 2009 NA OKRĘG SĄDOWY
52,33
15,51
21,15
66,43
6,95
23,15
17,5
23,07
5,33
5,16
7,94
4,91
34,72
9,87
8,59
35,96
11,19
-0,69
13,6
0,1
-6,87
-0,67
-3,73
16
0,01
27,23
6,35
3140
605
2115
4086
424
2593
1855
1177
261
217
1184
445
1146
691
885
1151
571
-90
204
14
-220
-64
-340
560
1
1879
1189
-20
7,2
4,02
-23,96
23,76
77,29
5,27
6,09
16,47
3,46
-4,25
-1323
288
145
-719
1426
1314
633
-561
379
90
-315
L.P.
40
41
42
43
44
45
SĄDY
Warszawa
Warszawa Praga
Włocławek
Wrocław
Zamość
Zielona Góra
Razem
BILANS WPŁYWU WYWIADÓW NA 1
KURATORA ZA LATA 2008-2009
BILANS WPŁYWU WYWIADÓW ZA
ROK 2009 NA OKRĘG SĄDOWY
12914
11119
6269
8419
2929
11082
305139
13444
9914
5096
7349
2481
8792
270631
-5,04
15,44
21,72
12,73
10,41
21,6
13,02954545
-530
1205
1173
1070
448
2290
32692
Tabela nr 20. Bilans wpływu wywiadów za lata 2008- 2009 (na podstawie sprawozdań MS-S40), opracował W. Kuźmicki
Rozdział V. ObciąŜenie obowiązkami kuratorów rodzinnych
ObciąŜenie kurateli rodzinnej sprawami, podobnie jak w przypadku kuratorów rodzinnych nie obejmuje
wywiadów środowiskowych, choć niejednokrotnie to one w przypadku wykonywania codziennych
obowiązków stanowią bardzo istotny składnik obciąŜenia pracą. Niestety szczegółowe ukazanie stanu
obciąŜenia pracą kuratorów rodzinnych jest bardzo utrudnione na rozległość wykonywanych zadań, które
do dnia dzisiejszego nie są szczegółowo określone. Są one sformułowane w licznych aktach prawnych,
które nie zawsze w precyzyjny sposób określają rolę kuratora rodzinnego w zakresie wykonania
poszczególnych działań czego dowodem moŜe być zapis art. 598 kpc. Brak ścisłych regulacji – tak jak
ma to miejsce przypadku kurateli dla dorosłych- wprowadzających spójny katalog zadań negatywnie wpływa
na funkcjonowanie kurateli rodzinnej.
Próbą stworzenia zamkniętego katalogu spraw, w których pełnią swoje obowiązki kuratorzy rodzinni
miał być druk sprawozdania statystycznego MS-S40. W wyróŜnionych wierszach i załączonych
objaśnieniach miał on porządkować i unifikować w skali kraju zagadnienia związane z pracą kuratora
rodzinnego. W szczególności naleŜy mieć tu na myśli inne sprawy niŜ nadzór. JuŜ w I kadencji
funkcjonowania Krajowej Rady Kuratorów Delegaci, na co dzień wykonujący obowiązki kuratora rodzinnego
postulowali sporządzenie katalogu ich obowiązków w sprawach pozostałych. Podjęte działania jednak
nie sprawiły jednak ,Ŝe katalog obowiązków kuratora rodzinnego został ściśle określony. Wniosek ten
ma swoje odzwierciedlenie w nadesłanych ankietach, w których to właśnie w przypadku kurateli rodzinnej
dostrzegalne szczególnie staje się zjawisko powierzania czynności wyraźnie wykraczających
poza ustawowe obowiązki kuratora rodzinnego. Dostrzegalne są róŜnice w obowiązkach wyznaczanych
kuratorom rodzinnym.
Na dzień 31.12.2009 roku kuratorzy rodzinni wykonywali w sumie 193 464 środki (w roku 2008202 974) z czego 152 538 stanowiły nadzory (z tego 43 935 nadzory wykonywali kuratorzy zawodowi)–
147 874 w roku 2008. To wskazuje na spadek w kategorii- wszystkich środków, lecz w kategorii nadzorów
odnotowuje się wzrost.
Największa liczba spraw była wykonywana przez kuratorów rodzinnych w okręgach: gdańskim (11 091),
poznańskim (9 458), katowickim (9 167). Największa liczba nadzorów na koniec okresu sprawozdawczego
2009 była wykonywana w okręgach: poznańskim (8 941),gdańskim (8 699), krakowskim (7 771). Średnie
obciąŜenie sprawami kuratora rodzinnego w skali kraju kształtowało się w roku 2009 na poziomie- 98,8
(w roku 2008- 105,9 spraw). Największe obciąŜenie średnio na 1 kuratora odnotowano w okręgach:
rzeszowskim (172,5), oraz bielskim i tarnowskim (po 148 sprawy). Z kolei w kategorii nadzory średnie
obciąŜenie na 1 kuratora na najwyŜszym pułapie kształtowało się w okręgach: ostrołęckim (113 nadzorów
w referacie ), kaliskim (105 nadzorów w referacie), przemyskim (104 nadzory w referacie). Natomiast
najniŜsze obciąŜenie w tej grupie odnotowano w okręgach: białostockim (47 nadzory w referacie),
świdnickim (52 nadzory w referacie), bielskim (56 nadzorów w referacie).
Bardzo istotnym segmentem obowiązków kuratorów rodzinnych są wywiady środowiskowe
w postępowaniu rozpoznawczym i wykonawczym. W roku 2009 kuratorzy rodzinni wykonali w sumie
339 497 wywiady środowiskowe z czego najwięcej wykonano ich w okręgach : katowickim (20 872),
gdańskim (20 567), wrocławskim (15 584). Średnie obciąŜenie wywiadami środowiskowymi na 1 kuratora
wynosiło w skali kraju 173,3 wywiady (w roku 2008- 177,5). NajwyŜsze średnie na 1 kuratora obciąŜenie
wywiadami w skali roku wynosiło : w okręgach -legnickim (258 wywiadów) , jeleniogórskim (255 wywiadów),
katowickim (245 wywiadów). Szczegółowe dane dotyczące obciąŜenia pracą kuratorów rodzinnych
zawierają załączone poniŜej tabele.
Ostatnim zagadnieniem związanym z pracą kuratora rodzinnego jest funkcjonowanie ośrodków
kuratorskich prowadzonych przez kuratorów rodzinnych w okręgach. Na koniec 2009 roku w kraju
funkcjonowały 104 ośrodki kuratorskie prowadzone przez kuratorów rodzinnych, co oznacza spadek
w stosunku do roku 2008 o 3 (w okręgach: bydgoskim, kieleckim, świdnickim). Do 104 ośrodków na dzień
31.12.2009 r. uczęszczało 1696 wychowanków, co oznacza znaczny spadek tj. o 792 w stosunku
do roku 2008. W 15 okręgach sądowych obecnie funkcjonuje ani jeden ośrodek kuratorski . Najwięcej
ośrodków kuratorskich działa w okręgach: świdnickim (12) i lubelskim (11). Widoczny jest od kilku lat regres
tej formy działalności opiekuńczo-wychowawczej w pracy kuratorów rodzinnych. Szczegółowe dane
prezentuje załączona tabela.
OKRĘG SĄDU
SUMA
SPRAW BEZ
WYWIADÓW
NADZORY
WŁASNE I
POWIERZONE
NADZORY
WŁASNE
KZ
INNE
ZADANIA
WYWIADY
LIMIT
ETATÓW
SUMA
SPRAW NA 1
KR
NADZORY NA
1 KR
1
2
3
4
5
6
7
POLSKA
193464
152538
43935
38823
339497
Białystok
1570
1515
761
55
Bielsko-Biała
3709
1413
462
Bydgoszcz
4957
4781
Częstochowa
2759
Elbląg
(WŁASNE I
POWIERZONE)
NADZORY
WŁASNE NA
1 KR
POZOSTAŁE
SPRAWY NA
1 KR
WYWIADY NA
1 KR
8
9
10
11
12
1958,584
98,8
77,9
22,4
19,8
173,3
4326
32
49,1
47,3
23,8
1,7
135,2
2296
5230
25
148,4
56,5
18,5
91,8
209,2
1419
176
8517
51
97,2
93,7
27,8
3,5
167,0
2552
532
207
6811
31,5
87,6
81,0
16,9
6,6
216,2
2612
2442
485
170
5623
25
104,5
97,7
19,4
6,8
224,9
Gdańsk
11091
8699
2650
2392
20567
108
102,7
80,5
24,5
22,1
190,4
Gliwice
9823
5789
1335
1931
15607
68
144,5
85,1
19,6
28,4
229,5
1759
1690
544
69
4352
24
73,3
70,4
22,7
2,9
181,3
Jelenia- Góra
2128
2090
341
38
5642
22,084
96,4
94,6
15,4
1,7
255,5
Kalisz
2736
2538
469
198
4131
24
114,0
105,8
19,5
8,3
172,1
Katowice
9167
6570
1513
2597
20872
85
107,8
77,3
17,8
30,6
245,6
Kielce
6461
4060
1502
2401
10338
65
99,4
62,5
23,1
36,9
159,0
Konin
2347
1852
494
495
3006
20
117,4
92,6
24,7
24,8
150,3
Koszalin
3117
3045
891
72
6627
39
79,9
78,1
22,8
1,8
169,9
Kraków
8062
7771
2030
291
12504
77
104,7
100,9
26,4
3,8
162,4
Krosno
1535
1495
240
40
1779
15
102,3
99,7
16,0
2,7
118,6
Legnica
2645
2609
754
36
8011
31
85,3
84,2
24,3
1,2
258,4
Lublin
7984
6645
2266
1339
12394
96
83,2
69,2
23,6
13,9
129,1
ŁomŜa
1798
1344
310
454
1767
13
138,3
103,4
23,8
34,9
135,9
Łódź
6267
6215
2208
52
12215
97
64,6
64,1
22,8
0,5
125,9
Nowy Sącz
2068
1898
441
170
3757
27
76,6
70,3
16,3
6,3
139,1
Olsztyn
5269
4747
1217
522
11315
52
101,3
91,3
23,4
10,0
217,6
Opole
6305
3637
1540
2668
12628
72
87,6
50,5
21,4
37,1
175,4
Ostrołęka
2639
2636
477
3
3810
23
114,7
114,6
20,7
0,1
165,7
OKRĘG SĄDU
SUMA
SPRAW BEZ
WYWIADÓW
NADZORY
WŁASNE I
POWIERZONE
NADZORY
WŁASNE
KZ
INNE
ZADANIA
WYWIADY
LIMIT
ETATÓW
SUMA
SPRAW NA 1
KR
NADZORY NA
1 KR
3065
2529
1056
536
3505
33
Płock
4184
3481
670
703
4163
Poznań
9458
8941
2498
517
Przemyśl
1262
1252
223
Radom
4265
2565
Rzeszów
4485
Siedlce
(WŁASNE I
POWIERZONE)
NADZORY
WŁASNE NA
1 KR
POZOSTAŁE
SPRAWY NA
1 KR
WYWIADY NA
1 KR
92,9
76,6
32,0
16,2
106,2
34
123,1
102,4
19,7
20,7
122,4
15566
98
96,5
91,2
25,5
5,3
158,8
10
2026
12
105,2
104,3
18,6
0,8
168,8
724
1700
5890
36
118,5
71,3
20,1
47,2
163,6
2528
617
1957
4857
26
172,5
97,2
23,7
75,3
186,8
2771
2236
819
535
3416
27
102,6
82,8
30,3
19,8
126,5
Sieradz
1330
1327
506
3
3441
22
60,5
60,3
23,0
0,1
156,4
Słupsk
4181
2388
895
1793
5188
41
102,0
58,2
21,8
43,7
126,5
Suwałki
931
883
197
48
2128
10
93,1
88,3
19,7
4,8
212,8
Szczecin
5525
5341
893
184
11197
53
104,2
100,8
16,8
3,5
211,3
Świdnica
3620
3439
1552
181
13966
66
54,8
52,1
23,5
2,7
211,6
Tarnobrzeg
3424
1944
543
1480
3527
26
131,7
74,8
20,9
56,9
135,7
Tarnów
3572
2358
543
1214
3191
24
148,8
98,3
22,6
50,6
133,0
Toruń
3002
2991
745
11
5660
36
83,4
83,1
20,7
0,3
157,2
Warszawa
7754
5150
1695
2604
10047
75
103,4
68,7
22,6
34,7
134,0
Warszawa-Praga
5174
4209
1144
965
6713
53
97,6
79,4
21,6
18,2
126,7
Włocławek
1849
1738
609
111
3370
25
74,0
69,5
24,4
4,4
134,8
Wrocław
7439
4539
1266
2900
15584
64
116,2
70,9
19,8
45,3
243,5
Zamość
2172
1446
447
726
2364
24
90,5
60,3
18,6
30,3
98,5
Zielona Góra
5193
3220
1412
1973
11869
51
101,8
63,1
27,7
38,7
232,7
Tabela nr 15. ObciąŜenie sprawami kuratorów rodzinnych na koniec 2009 roku (na podstawie sprawozdań MS-S40) opracował W. Kuźmicki
LIMIT ETATÓW
SUMA SPRAW NA
1 KR
NADZORY NA 1 KR
(WŁASNE I
POWIERZONE)
NADZORY
WŁASNE NA 1 KR
POZOSTAŁE
SPRAWY NA 1 KR
SPRAWY
PRZEKAZANYCH Z
INNYCH
ZESPOŁÓW NA 1
KR
6
7
8
9
10
11
12
28601
3158
1958,584
48,9
34,3
10,6
14,6
1,6
368
803
41
32
47,2
22,1
11,5
25,1
1,3
595
225
355
64
25
38,0
23,8
9,0
14,2
2,6
1997
1836
492
161
74
51
39,2
36,0
9,6
3,2
1,5
Częstochowa
2251
1317
321
934
22
31,5
71,5
41,8
10,2
29,7
0,7
Elbląg
1138
1094
242
44
16
25
45,5
43,8
9,7
1,8
0,6
Gdańsk
4548
3482
1077
1066
244
108
42,1
32,2
10,0
9,9
2,3
Gliwice
3183
2458
580
725
112
68
46,8
36,1
8,5
10,7
1,6
808
748
298
60
11
24
33,7
31,2
12,4
2,5
0,5
Jelenia- Góra
1085
916
215
169
19
22,084
49,1
41,5
9,7
7,7
0,9
Kalisz
1833
1038
167
795
9
24
76,4
43,3
7,0
33,1
0,4
Katowice
4983
3074
798
1909
243
85
58,6
36,2
9,4
22,5
2,9
Kielce
2700
2056
829
644
200
65
41,5
31,6
12,8
9,9
3,1
Konin
1225
980
268
245
6
20
61,3
49,0
13,4
12,3
0,3
Koszalin
1551
1369
464
182
19
39
39,8
35,1
11,9
4,7
0,5
Kraków
3661
3180
991
481
112
77
47,5
41,3
12,9
6,2
1,5
Krosno
588
454
72
134
11
15
39,2
30,3
4,8
8,9
0,7
Legnica
1712
1118
384
594
8
31
55,2
36,1
12,4
19,2
0,3
Lublin
3573
3257
1155
316
132
96
37,2
33,9
12,0
3,3
1,4
ŁomŜa
553
486
125
67
27
13
42,5
37,4
9,6
5,2
2,1
Łódź
3505
2650
925
855
198
97
36,1
27,3
9,5
8,8
2,0
Nowy Sącz
1580
668
158
912
32
27
58,5
24,7
5,9
33,8
1,2
Olsztyn
2475
2013
614
462
29
52
47,6
38,7
11,8
8,9
0,6
Opole
2824
1627
797
1197
113
72
39,2
22,6
11,1
16,6
1,6
Ostrołęka
1558
977
204
581
9
23
42,5
42,5
8,9
25,3
0,4
INNE ZADANIA
SPRAW.
PRZEKAZANYCH Z
INNYCH
ZESPOŁÓW
4
5
67235
20701
1511
708
Bielsko-Biała
950
Bydgoszcz
OKRĘG SĄDU
SUMA SPRAW BEZ
WYWIADÓW
NADZORY
WŁASNE I
POWIERZONE
NADZORY
WŁASNE
KZ
1
2
3
POLSKA
95836
Białystok
LIMIT ETATÓW
SUMA SPRAW NA
1 KR
NADZORY NA 1 KR
(WŁASNE I
POWIERZONE)
NADZORY
WŁASNE NA 1 KR
POZOSTAŁE
SPRAWY NA 1 KR
SPRAWY
PRZEKAZANYCH Z
INNYCH
ZESPOŁÓW NA 1
KR
34
33
66,9
32,5
12,4
34,4
1,0
1147
40
34
73,0
39,3
7,9
33,7
1,2
1317
7290
325
98
113,2
38,8
13,4
74,4
3,3
514
100
161
9
12
56,3
42,8
8,3
13,4
0,8
1362
995
286
367
19
36
37,8
27,6
7,9
10,2
0,5
Rzeszów
1338
973
252
365
4
26
51,5
37,4
9,7
14,0
0,2
Siedlce
915
808
406
107
43
27
33,9
29,9
15,0
4,0
1,6
Sieradz
520
501
218
19
7
22
22,8
9,9
9,9
0,9
0,3
Słupsk
1499
1111
443
388
40
41
36,6
27,1
10,8
9,5
1,0
Suwałki
801
385
78
416
5
10
80,1
38,5
7,8
41,6
0,5
Szczecin
4871
4629
702
242
339
53
91,9
87,3
13,2
4,6
6,4
Świdnica
1889
1801
729
88
13
66
28,6
27,3
11,0
1,3
0,2
Tarnobrzeg
1057
789
286
268
5
26
40,7
30,3
11,0
10,3
0,2
Tarnów
958
822
176
136
31
24
39,9
34,3
7,3
5,7
1,3
Toruń
1272
1133
303
139
12
36
35,3
31,5
8,4
3,9
0,3
Warszawa
2698
2133
779
565
140
75
36,0
28,4
10,4
7,5
1,9
Warszawa Praga
2059
1583
553
476
147
53
38,8
29,9
10,4
9,0
2,8
Włocławek
635
524
212
111
11
25
25,4
21,0
8,5
4,4
0,4
Wrocław
3276
2339
638
937
95
64
51,2
36,5
10,0
14,6
1,5
Zamość
688
535
155
153
27
24
28,7
22,3
6,5
6,4
1,1
Zielona Góra
1744
1345
622
399
61
51
34,2
26,4
12,2
7,8
1,2
INNE ZADANIA
SPRAW.
PRZEKAZANYCH Z
INNYCH
ZESPOŁÓW
409
1136
1335
268
11097
3807
Przemyśl
675
Radom
OKRĘG SĄDU
SUMA SPRAW BEZ
WYWIADÓW
NADZORY
WŁASNE I
POWIERZONE
NADZORY
WŁASNE
KZ
2208
1072
Płock
2482
Poznań
Tabela nr 21. Wpływ spraw do kuratorów rodzinnych w roku 2009 (na podstawie sprawozdań MS-S40), opracował W. Kuźmicki
LIMIT ETATÓW
SUMA SPRAW NA
1 KR
NADZORY NA 1
KR
(WŁASNE I
POWIERZONE)
NADZORY
WŁASNE NA 1 KR
POZOSTAŁE
SPRAWY NA 1 KR
SPRAWY
PRZEKAZANE DO
INNYCH
ZESPOŁÓW NA 1
KR
6
7
8
9
10
11
12
44250
2649
1958,584
54,6
32,0
9,8
22,6
1,4
427
1135
47
32
59,7
24,2
13,3
35,5
1,5
541
161
274
41
25
32,6
21,6
13,2
11,0
1,6
1945
1770
516
175
83
51
38,1
34,7
10,1
3,4
1,6
Częstochowa
2573
1520
329
1053
39
31,5
81,7
48,3
10,4
33,4
1,2
Elbląg
1056
1004
172
52
21
25
42,2
40,2
6,9
2,1
0,8
Gdańsk
8883
3692
1107
5191
171
108
82,3
34,2
10,3
48,1
1,6
Gliwice
5286
2523
629
2763
76
68
77,7
37,1
9,3
40,6
1,1
1028
696
256
332
8
24
42,8
29,0
10,7
13,8
0,3
Jelenia- Góra
1063
796
229
267
15
22,084
48,1
36,0
10,4
12,1
0,7
Kalisz
2309
841
235
1468
8
24
96,2
35,0
9,8
61,2
0,3
Katowice
6982
3231
839
3751
159
85
82,1
38,0
9,9
44,1
1,9
Kielce
2566
1902
866
664
235
65
39,5
29,3
13,3
10,2
3,6
Konin
1169
1062
267
107
3
20
58,5
53,1
13,4
5,4
0,2
Koszalin
1617
1474
480
143
21
39
41,5
37,8
12,3
3,7
0,5
Kraków
3615
3176
1061
439
104
77
46,9
41,2
13,8
5,7
1,4
Krosno
605
428
95
177
13
15
40,3
28,5
6,3
11,8
0,9
Legnica
1962
1100
250
862
7
31
63,3
35,5
8,1
27,8
0,2
Lublin
3596
3265
1154
331
145
96
37,5
34,0
12,0
3,4
1,5
ŁomŜa
533
477
87
56
15
13
41,0
36,7
6,7
4,3
1,2
Łódź
3558
2704
1006
854
167
97
36,7
27,9
10,4
8,8
1,7
Nowy Sącz
1398
536
180
862
28
27
51,8
19,9
6,7
31,9
1,0
Olsztyn
2161
2032
462
129
36
52
41,6
39,1
8,9
2,5
0,7
Opole
2788
1623
673
1165
78
72
38,7
22,5
9,3
16,2
1,1
Ostrołęka
1432
851
246
581
7
23
62,3
37,0
10,7
25,3
0,3
INNE ZADANIA
SPRAWY
PRZEKAZANE DO
INNYCH
ZESPOŁÓW
4
5
62733
19292
1910
775
Bielsko-Biała
815
Bydgoszcz
OKRĘG SĄDU
SUMA SPRAW
BEZ WYWIADÓW
NADZORY
WŁASNE I
POWIERZONE
NADZORY
WŁASNE
KZ
1
2
3
POLSKA
106983
Białystok
LIMIT ETATÓW
SUMA SPRAW NA
1 KR
NADZORY NA 1
KR
(WŁASNE I
POWIERZONE)
NADZORY
WŁASNE NA 1 KR
POZOSTAŁE
SPRAWY NA 1 KR
SPRAWY
PRZEKAZANE DO
INNYCH
ZESPOŁÓW NA 1
KR
24
33
93,5
32,4
10,8
61,1
0,7
1410
12
34
83,6
42,1
7,7
41,5
0,4
843
11576
268
98
154,7
36,6
8,6
118,1
2,7
610
162
223
7
12
69,4
50,8
13,5
18,6
0,6
1144
823
275
321
19
36
31,8
22,9
7,6
8,9
0,5
Rzeszów
892
609
211
283
11
26
34,3
23,4
8,1
10,9
0,4
Siedlce
1022
673
288
349
32
27
37,9
24,9
10,7
12,9
1,2
Sieradz
530
507
182
23
2
22
24,1
23,0
8,3
1,0
0,1
Słupsk
1569
1135
472
434
54
41
38,3
27,7
11,5
10,6
1,3
Suwałki
996
396
91
600
11
10
99,6
39,6
9,1
60,0
1,1
Szczecin
2261
2200
349
61
185
53
42,7
41,5
6,6
1,2
3,5
Świdnica
1621
1551
673
70
11
66
24,6
23,5
10,2
1,1
0,2
Tarnobrzeg
991
736
234
255
7
26
38,1
28,3
9,0
9,8
0,3
Tarnów
947
754
164
193
22
24
39,5
31,4
6,8
8,0
0,9
Toruń
1148
1010
297
138
2
36
31,9
28,1
8,3
3,8
0,1
Warszawa
2792
2083
742
709
194
75
37,2
27,8
9,9
9,5
2,6
Warszawa Praga
1988
1201
440
787
63
53
37,5
22,7
8,3
14,8
1,2
Włocławek
633
560
217
73
13
25
25,3
22,4
8,7
2,9
0,5
Wrocław
3093
2169
639
924
77
64
48,3
33,9
10,0
14,4
1,2
Zamość
634
503
153
131
28
24
26,4
21,0
6,4
5,5
1,2
Zielona Góra
1950
1108
514
842
80
51
38,2
21,7
10,1
16,5
1,6
INNE ZADANIA
SPRAWY
PRZEKAZANE DO
INNYCH
ZESPOŁÓW
356
2017
1433
263
15161
3585
Przemyśl
833
Radom
SUMA SPRAW
BEZ WYWIADÓW
NADZORY
WŁASNE I
POWIERZONE
NADZORY
WŁASNE
KZ
3085
1068
Płock
2843
Poznań
OKRĘG SĄDU
Tabela nr 22 Sprawy zakończone kuratorów rodzinnych w roku 2009( na podstawie sprawozdań MS-S40) ,oprac. W. Kuźmicki
L.P.
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
OKRĘG SĄDU
Białystok
Bielsko-Biała
Bydgoszcz
Częstochowa
Elbląg
Gdańsk
Gliwice
Jelenia Góra
Kalisz
Katowice
Kielce
Konin
Koszalin
Kraków
Krosno
Legnica
Lublin
ŁomŜa
Łódź
Nowy Sącz
Olsztyn
Opole
Ostrołęka
Płock
Poznań
Przemyśl
Radom
Rzeszów
Siedlce
Sieradz
Słupsk
Suwałki
Szczecin
Świdnica
Tarnobrzeg
Tarnów
Toruń
KURATORZY
SPOŁECZNI
LICZBA NADZORÓW
KS
WYWIADY
POSTĘPOWANIE
WYJAŚNIAJACE KS
WYWIADY W
POSTĘPOWANIU
ROZPOZNAWCZYM
KS
WYWIADY W
POSTĘPOWANIU
WYKONAWCZYM KS
ŚREDNIA LICZBA
NADZORÓW NA 1 KS
ŚREDNIO WYWIADÓW
W POSTĘPOWANIU
WYJAŚNIAJĄCYM NA
1 KS
ŚREDNIO WYWIADÓW
W POSTĘPOWANIU
ROZPOZNAWCZYM
NA 1 KS
ŚREDNIO WYWIADÓW
W POSTĘPOWANIU
WYKONAWCZYM NA 1
KS
90
115
285
298
235
763
539
121
238
196
608
294
158
277
679
150
242
449
100
450
212
311
232
273
134
333
600
138
228
266
137
126
190
79
563
256
199
198
267
754
951
3362
2020
1957
6049
4454
1146
1749
2069
5057
2558
1358
2154
5741
1255
1855
4379
1034
4007
1457
3530
2097
2159
1473
2811
6443
1029
1841
1911
1417
841
1493
686
4448
1887
1401
1815
2246
3
0
9
76
128
1251
89
265
267
0
140
26
0
0
183
98
2
42
8
14
18
1064
0
0
15
0
545
131
293
129
36
1
86
115
1288
0
0
0
65
5
1
15
164
75
2332
231
606
915
5
248
57
1
93
845
78
119
109
4
14
37
1118
60
0
83
0
567
158
83
282
287
28
228
21
1762
57
0
58
38
246
161
66
1460
869
1572
70
651
619
7
145
2
254
9
1113
55
24
617
1
586
278
835
15
177
58
17
390
158
1463
612
70
165
32
282
871
1674
0
0
125
8,38
8,27
11,80
6,78
8,33
7,93
8,26
9,47
7,35
10,56
8,32
8,70
8,59
7,78
8,46
8,37
425
9,75
10,34
8,90
6,87
11,35
9,04
7,91
10,99
8,44
10,74
7,46
8,07
7,18
10,34
6,67
7,86
8,68
7,90
7,37
7,04
9,17
8,41
0,03
0,00
0,03
0,26
0,54
1,64
0,17
2,19
1,12
0,00
0,23
0,09
0,00
0,00
0,27
0,65
0,01
0,09
0,08
0,03
0,08
3,42
0,00
0,00
0,11
0,00
0,91
0,95
1,29
0,48
0,26
0,01
0,45
1,46
2,29
0,00
0,00
0,00
0,24
0,06
0,01
0,05
0,55
0,32
3,06
0,43
5,01
3,84
0,03
0,41
0,19
0,01
0,34
1,24
0,52
0,49
0,24
0,04
0,03
0,17
3,59
0,26
0,00
0,62
0,00
0,95
1,14
0,36
1,06
2,09
0,22
1,20
0,27
3,13
0,22
0,00
0,29
0,14
2,73
1,40
0,23
4,90
3,70
2,06
0,13
5,38
2,60
0,04
0,24
0,01
1,61
0,03
1,64
0,37
0,10
1,37
0,01
1,30
1,31
2,68
0,06
0,65
0,43
0,05
0,65
1,14
6,42
2,30
0,51
1,31
0,17
3,57
1,55
6,54
0,00
0,00
0,47
L.P.
OKRĘG SĄDU
40
41
42
43
44
45
Warszawa
Warszawa Praga
Włocławek
Wrocław
Zamość
Zielona Góra
RAZEM
KURATORZY
SPOŁECZNI
LICZBA NADZORÓW
KS
WYWIADY
POSTĘPOWANIE
WYJAŚNIAJACE KS
WYWIADY W
POSTĘPOWANIU
ROZPOZNAWCZYM
KS
WYWIADY W
POSTĘPOWANIU
WYKONAWCZYM KS
ŚREDNIA LICZBA
NADZORÓW NA 1 KS
ŚREDNIO WYWIADÓW
W POSTĘPOWANIU
WYJAŚNIAJĄCYM NA
1 KS
ŚREDNIO WYWIADÓW
W POSTĘPOWANIU
ROZPOZNAWCZYM
NA 1 KS
ŚREDNIO WYWIADÓW
W POSTĘPOWANIU
WYKONAWCZYM NA 1
KS
473
354
131
416
152
182
12737
3455
3065
1129
3273
999
1808
108623
72
11
2
169
25
0
6666
196
10
1
706
64
6
11767
62
0
21
555
3
627
17017
7,30
8,66
8,62
7,87
6,57
9,93
8,54
0,15
0,03
0,02
0,41
0,14
0,00
0,44
0,41
0,03
0,01
1,70
0,35
0,03
0,78
0,13
0,00
0,16
1,33
0,02
3,45
1,43
Tabela nr 23. Nadzory i wywiady przeprowadzone przez kuratorów społecznych- kuratorzy rodzinni w roku 2009 (na podstawie sprawozdań MS-S40), opracował W. Kuźmicki
L.P.
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
SĄDY
Białystok
Bielsko-Biała
Bydgoszcz
Częstochowa
Elbląg
Gdańsk
Gliwice
Jelenia Góra
Kalisz
Katowice
Kielce
Konin
Koszalin
Kraków
Krosno
Legnica
Lublin
ŁomŜa
Łódź
Nowy Sącz
Olsztyn
Opole
Ostrołęka
Płock
Poznań
Przemyśl
Radom
Rzeszów
Siedlce
Sieradz
Słupsk
Suwałki
Szczecin
Świdnica
Tarnobrzeg
Tarnów
WPŁYW SPRAW
SPRAWY ZAKOŃCZONE
BILANS WPŁYWU SPRAW NA 1 KR
BILANS WPŁYWU SPRAW W OKRĘGU
SĄDU
1511
950
1997
2251
1138
4548
3183
808
1085
1833
4983
2700
1225
1551
3661
588
1712
3573
553
3505
2784
2475
2824
1558
2208
2482
11097
675
1362
1338
915
283
1499
801
4871
1889
1057
958
1910
815
1945
2573
1056
8883
5286
1028
1063
2309
6982
2566
1169
1617
3615
605
1962
3596
533
3558
2820
2161
2788
1432
3085
2843
15161
833
1144
892
1022
291
1569
996
2261
1621
991
947
-12,46
5,4
1,01
-10,22
3,28
-40,13
-30,92
9,16
0,96
-19,83
-23,51
2,06
2,8
-1,69
0,59
-1,13
-8,06
-0,23
1,53
-0,54
-1,33
6,03
0,5
5,47
-26,57
-10,61
-41,46
-6,32
6,05
17,15
-3,96
-0,36
-1,7
-19,5
49,24
4,06
2,53
0,45
-399
135
52
-322
82
-4335
-2103
-220
22
-476
-1999
134
56
-66
46
-17
-250
-23
20
-53
-36
314
36
126
-877
-361
-4064
-158
218
446
-107
-8
-70
-195
2610
268
66
11
L.P.
39
40
41
42
43
44
45
SĄDY
Toruń
Warszawa
Warszawa Praga
Włocławek
Wrocław
Zamość
Zielona Góra
RAZEM
WPŁYW SPRAW
SPRAWY ZAKOŃCZONE
BILANS WPŁYWU SPRAW NA 1 KR
BILANS WPŁYWU SPRAW W OKRĘGU
SĄDU
1272
2698
2059
635
3276
688
1744
96803
1148
2792
1988
633
3093
634
1950
108166
3,44
-1,25
1,33
0,08
2,85
2,25
-4,03
-3,057555556
124
-94
71
2
183
54
-206
-11363
Tabela nr 24 Bilans wpływu spraw za lata 2008 – 2009– kuratorzy rodzinni (na podstawie sprawozdań MS-S40), opracował W. Kuźmicki.
L.P.
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
SĄDY
Białystok
Bielsko-Biała
Bydgoszcz
Częstochowa
Elbląg
Gdańsk
Gliwice
Jelenia Góra
Kalisz
Katowice
Kielce
Konin
Koszalin
Kraków
Krosno
Legnica
Lublin
ŁomŜa
Łódź
Nowy Sącz
Olsztyn
Opole
Ostrołęka
Płock
Poznań
Przemyśl
Radom
Rzeszów
Siedlce
Sieradz
Słupsk
Suwałki
Szczecin
Świdnica
Tarnobrzeg
Tarnów
OŚRODKÓW
LICZBA
OŚRODKÓW NA
DZIEŃ 31.12.2009
LICZBA
NIELETNICH W
OŚRODKU NA
DZIEŃ 31.12.2008
LICZBA NOWYCH
NIELETNICH
LICZBA
NIELETNICH,
KTÓRA UBYŁA
LICZBA
NIELETNICH. W
OŚRODKACH
31.12.2009
0
0
1
0
0
0
0
0
0
0
0
1
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
1
0
0
0
1
2
0
2
2
8
2
2
1
5
4
0
0
3
0
0
11
1
3
3
5
2
0
3
2
5
0
1
3
0
2
5
0
0
12
0
1
0
9
60
0
28
12
173
30
27
13
129
51
0
0
100
0
0
212
17
47
32
38
24
0
38
39
80
0
13
0
0
17
72
0
0
187
0
5
0
3
6
0
7
22
91
9
10
3
84
15
0
0
37
0
0
145
5
21
23
24
14
0
17
14
28
0
0
0
0
4
28
0
0
95
0
1
0
5
26
0
14
12
69
5
9
5
83
26
0
0
35
0
0
110
5
9
23
19
8
0
25
26
28
0
4
0
0
3
40
0
0
119
0
1
0
7
40
0
21
22
195
34
28
11
130
40
0
0
102
0
0
247
17
59
32
43
30
0
30
27
80
0
9
30
0
18
60
0
0
163
0
5
LICZBA
OŚRODKÓW NA
DZIEŃ 31.12.2008
LICZBA NOWYCH
OŚRODKÓW
ZLIKWIDOWANYCH
0
1
3
0
2
2
8
2
2
1
5
5
0
0
3
0
0
11
1
3
3
5
2
0
3
2
5
0
1
3
0
2
5
0
0
13
0
1
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
LICZBA
L.P.
39
40
41
42
43
44
45
SĄDY
Toruń
Warszawa
Warszawa Praga
Włocławek
Wrocław
Zamość
Zielona Góra
RAZEM
OŚRODKÓW
LICZBA
OŚRODKÓW NA
DZIEŃ 31.12.2009
LICZBA
NIELETNICH W
OŚRODKU NA
DZIEŃ 31.12.2008
LICZBA NOWYCH
NIELETNICH
LICZBA
NIELETNICH,
KTÓRA UBYŁA
LICZBA
NIELETNICH. W
OŚRODKACH
31.12.2009
0
0
0
0
0
0
0
3
0
1
4
0
0
7
1
104
0
18
77
0
0
88
22
1658
0
3
35
0
0
42
14
800
0
4
35
0
0
31
13
792
0
17
77
0
0
99
23
1696
LICZBA
OŚRODKÓW NA
DZIEŃ 31.12.2008
LICZBA NOWYCH
OŚRODKÓW
ZLIKWIDOWANYCH
0
1
4
0
0
7
1
107
0
0
0
0
0
0
0
0
LICZBA
Tabela nr 25. Ośrodki kuratorskie (na podstawie sprawozdań MS-S40), opracował W. Kuźmicki.
Rozdział VI. Wnioski
Przygotowane opracowanie dotyczące stanu kuratorskiej słuŜby sądowej w Polsce za rok 2009
jest kolejną syntezą stanu Kuratorskiej SłuŜby Sądowej w Polsce i jest kontynuacją sporządzonych w latach
poprzednich (2002-2008) przez Krajową Radę Kuratorów sprawozdań o stanie kurateli sądowej w Polsce.
Obecne opracowanie z uwagi brak moŜliwości czasowych jest skromniejsze w porównaniu do poprzednich.
Pomimo tego starało się przedstawić pokrótce niemal wszystkie istotne segmenty jej funkcjonowania,
tj. począwszy od stanu jej etatyzacji po przypadki czynnej napaści na kuratora sądowego.
W wymienionych wyŜej przyczyn dane tabelaryczne stanowią najwaŜniejszy składnik przygotowanego
sprawozdania. Po raz kolejny podstawę do opracowania danych poza przesłanymi ankietami stanowiły
sprawozdania statystyczne MS-S 40 przygotowane przez Ministerstwo Sprawiedliwości. Pozwalają one
dokonać analizy nie tylko stanu obciąŜenia na ostatni dzień statystyczny, ale takŜe ustalić liczbę spraw, które
wpłynęły do wykonania, jak i tych zakończonych. Daje to z kolei pełniejszy obraz obciąŜenia obowiązkami.
DąŜąc do kompleksowego ukazania nakładu pracy kuratorów, uwzględniono takŜe wywiady środowiskowe,
które niejednokrotnie były marginalizowane, czego dowodem cytowane wyŜej Rozporządzenie Ministerstwa
Sprawiedliwości z 9 czerwca 2003 roku, ustalające standardy obciąŜenia pracą, wyłączającej wywiady
środowiskowe z obciąŜenia pracą. Nie uwzględnia ono, bowiem wywiadów środowiskowych.
Po lekturze danych tabelarycznych moŜna otrzymać rzeczywisty obraz kurateli, który jednak zmusza
do refleksji i wyciągnięcia rzeczowych wniosków. Analiza stanu kurateli od czasu wejścia w Ŝycie ustawy
o kuratorach sądowych z dniem 1.01.2002 roku pozwala dostrzec wiele zmian. Są to zmiany pozytywne,
a mianowicie kontynuacja procesu etatyzacji, wzrost liczby urzędników pracujących w zespołach
kuratorskich, a wykonujących czynności biurowe, daleko posunięta komputeryzacja, podwyŜszenie
standardów wykształcenia osób zatrudnianych w zawodzie kuratora sądowego. To wszystko sytuuje na
znacznie wyŜszym poziomie pracy kuratorską słuŜbę sądową w porównaniu z okresem sprzed wejścia w
Ŝycie ustawy o kuratorach sądowych. JednakŜe ten proces winien nadal być kontynuowany. Sporządzone
sprawozdanie pokazuje, bowiem nadal niedostateczny stopień etatyzacji słuŜb kuratorskich– w dalszym
ciągu są niejednokrotnie przekraczane ustalone standardy obciąŜeń (a przecieŜ nie obejmują one wywiadów
środowiskowych przeprowadzanych przez kuratorów sądowych).
Ciągle liczba obsługi biurowej stanowi kroplę w morzu potrzeb dla sprawnego wykonywania czynności
z zakresu biurowości. Sukcesywnie jednocześnie rosną wymagania w zakresie prowadzenia ewidencji
poprzez stałą rozbudowę o nowe formy urządzeń ewidencyjnych ( np. nowa kontrolka Zaw.k w pionie
kurateli dla dorosłych ). To jednocześnie prowadzi do zwiększenia wymagań oraz odpowiedzialności
od Kierowników Zespołów. Zmian w zapisach określających standardy wymaga Rozporządzenie Ministra
Sprawiedliwości z dnia 9 czerwca 2003 w sprawie standardów obciąŜenia pracą kuratora zawodowego tak,
aby kompleksowo obejmowały i definiowały wszystkie obowiązki wykonywane przez kuratora zawodowego
np. ujmowały przeprowadzane przez kuratorów wywiady środowiskowe, precyzowały szczegółowo „inne
sprawy” w przypadku kurateli rodzinnej, a co z kolei stało się juŜ w przypadku kurateli dla dorosłych.
Są to moim zdaniem najwaŜniejsze wnioski z opracowania i są niemal powtórzeniem ubiegłorocznych.
JednakŜe – jak pokazuje obecne opracowanie- coraz istotniejszym problemem staje się tematyka
bezpieczeństwa pracy kuratora , zagroŜeń wynikających z wykonywanego zawodu. Liczę, Ŝe sporządzone
sprawozdanie, a w szczególności przytoczone w nim dane tabelaryczne staną się przyczynkiem
do usprawniania funkcjonowania kurateli sądowej w Polsce. Przytoczone dane, ponadto mogą być powodem
do głębszej refleksji w przedmiocie miejsca Kuratorskiej SłuŜby Sądowej w polskim systemie Wymiaru
Sprawiedliwości.

sprawozdanie-krk-o-k..

Transkrypt

Podobne dokumenty

Formularz ofertowy - szkolenie kuratorów (Plik pdf, 443.98 KB)

Wspomnienie o kurator Annie Bałazy

wiek-emerytalny-kura.. - Krajowe Stowarzyszenie Zawodowych

2014.02.05 Apel o nades³anie materia³ów _przestêpstwa seksualne

W tym roku mija 90 lat od powołania przez Naczelnika Państwa

25 czerwca- Dzień Kuratora Sądowego w Polsce

Pobierz dokument PDF - Sąd Rejonowy | W Pułtusku

Kiedy postawa staje się zawodem

Ustawa o ochronie gruntów rolnych i leśnych. Komentarz

Kiedy Powołanie staje się zawodem