UCHWAŁA NR KI-411/202/13 Kolegium Regionalnej Izby

UCHWAŁA NR KI-411/202/13
Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej
w Krakowie
z dnia 31 lipca 2013 r.
znak sprawy: KI-43-152/26/13
Kolegium Izby, działając na podstawie art. 79 ust. 1 ustawy z dnia 5 czerwca
1998 r. o samorządzie powiatowym (Tekst jedn. Dz. U. z 2013 r., poz. 595) i art. 11
ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 7 października 1992 r. o regionalnych izbach
obrachunkowych (Tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 1113)
or ze ka
o stwierdzeniu nieważności uchwały Rady Powiatu Suskiego przyjętej na XXX
Sesji IV Kadencji Rady Powiatu Suskiego w dniu 27 czerwca 2013 roku, którą
odmówiono Zarządowi Powiatu Suskiego absolutorium z tytułu wykonania
budżetu za rok 2012.
UZASADNIENIE
W dniu 4 lipca 2013 roku do Regionalnej Izby Obrachunkowej w Krakowie
Zespół Zamiejscowy w Oświęcimiu wpłynęło pismo Przewodniczącego Rady Powiatu
Suskiego z dnia 2 lipca 2013 r. (znak BR.0004.88.2013), przedkładające „projekt
uchwały Rady Powiatu Suskiego w sprawie absolutorium z tytułu wykonania budżetu
za rok 2012, która była procedowana na Sesji Rady Powiatu w dniu 27 czerwca
2013 r. i w wyniku głosowania nie uzyskała wymaganej liczby głosów (nie została
podjęta)”. Powyższe zgodnie z art. 13 ust. 2 ustawy o samorządzie powiatowym jest
równoznaczne z przyjęciem uchwały o nieudzieleniu zarządowi absolutorium.
Do wyżej wymienionego pisma załączono płytę CD „z nagraniem Sesji Rady Powiatu
w części dotyczącej absolutorium”. W celu ustalenia przebiegu sesji absolutoryjnej
Regionalna Izba Obrachunkowa w Krakowie Zespół Zamiejscowy w Oświęcimiu
zwróciła się do Przewodniczącego Rady Powiatu Suskiego oraz Starosty Powiatu
Suskiego o przesłanie wyciągu z protokołu sesji absolutoryjnej. W dniu 16 lipca
2013 r. do Regionalnej Izby Obrachunkowej w Krakowie Zespół Zamiejscowy
w Oświęcimiu doręczone zostało pismo Starosty Powiatu Suskiego z dnia 15 lipca
2013 roku (znak: WO.0711.3.2013), który w załączeniu przedłożył „fragment projektu
protokołu Nr 0002/XXX/2013, XXX Sesji IV Kadencji Rady Powiatu Suskiego z dnia
27 czerwca 2013 roku dotyczący absolutorium z tytułu wykonania budżetu za 2012
rok dla Zarządu Powiatu Suskiego”. Dokument o tożsamej treści wpłynął również
w dniu 19 lipca 2013 roku od Przewodniczącego Rady Powiatu Suskiego z pismem
przewodnim z dnia 17 lipca 2013 r. (znak: BR. 0004.91.2013).
Zgodnie z art. 12 ust. 6 ustawy o samorządzie powiatowym, do wyłącznej właściwości
rady powiatu należy rozpatrywanie sprawozdania z wykonania budżetu oraz
podejmowanie uchwały w sprawie udzielenia lub nieudzielenia absolutorium dla
zarządu z tego tytułu. W przypadku gdy projekt uchwały rady powiatu w sprawie
absolutorium dla zarządu powiatu z tytułu wykonania budżetu za dany rok nie uzyska
bezwzględnej większości głosów ustawowego składu rady zastosowanie znajduje
przepis art. 13 ust. 2 ustawy o samorządzie powiatowym, w myśl którego „odrzucenie
w głosowaniu uchwały o udzieleniu absolutorium jest równoznaczne z przyjęciem
uchwały o nieudzieleniu zarządowi absolutorium”. W ocenie Kolegium Izby taka
sytuacja nastąpiła w przypadku Powiatu Suskiego, o czym świadczy analiza fragmentu
projektu protokołu Nr 0002/XXX/2013, XXX Sesji IV Kadencji Rady Powiatu
Suskiego z dnia 27 czerwca 2013 roku.
Do Regionalnej Izby Obrachunkowej w Krakowie do dnia rozpatrywania niniejszej
sprawy nie przedłożono dokumentu uchwały Rady Powiatu Suskiego opisanej we
fragmencie projektu protokołu Nr 0002/XXX/2013 XXX Sesji IV Kadencji Rady
Powiatu Suskiego z dnia 27 czerwca 2013 roku, którą to uchwałą Rada Powiatu
Suskiego odmówiła absolutorium dla Zarządu Powiatu Suskiego z tytułu wykonania
budżetu za rok 2012.
Badając zarówno formalno-prawne jak i materialno-prawne przesłanki uchwały Rady
Powiatu Suskiego przyjętej na podstawie art. 13 ust. 2 ustawy o samorządzie
powiatowym, Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Krakowie, wzięło pod
uwagę:
 Uchwałę Budżetową Powiatu Suskiego na 2012 rok, Nr 0007/XV/108/2012 z dnia
11 stycznia 2012 roku wraz z późniejszymi zmianami, dokonanymi przez Radę
Powiatu Suskiego oraz Zarząd Powiatu Suskiego,
 roczne sprawozdania budżetowe typu Rb za 2012 rok, o których mowa
w Rozporządzeniu Ministra Finansów z dnia 3 lutego 2010 r. w sprawie
sprawozdawczości budżetowej (Dz. U. Nr 20, poz. 103),
 sprawozdanie roczne z wykonania budżetu Powiatu Suskiego za 2012 r., o którym
mowa w art. 267 ust. 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych
(Dz. U. Nr 157, poz. 1240 z późn. zm.),
 uchwałę Nr S.O.XV/423/15/13 Składu Orzekającego Kolegium Regionalnej Izby
Obrachunkowej w Krakowie z dnia 26 kwietnia 2013 r. w sprawie zaopiniowania
sprawozdania z wykonania budżetu Powiatu Suskiego za rok 2012 oraz informacji
o stanie mienia Powiatu na dzień 31 grudnia 2012 r.,
 wniosek Komisji Rewizyjnej Rady Powiatu Suskiego z dnia 4 czerwca 2013 roku
o udzielenie absolutorium dla Zarządu Powiatu Suskiego (Uchwała Nr1/2013),
 uchwałę Nr S.O.XV/424/37/13 Składu Orzekającego Kolegium Regionalnej Izby
Obrachunkowej w Krakowie z dnia 12 czerwca 2013 r. w sprawie zaopiniowania
2
wniosku Komisji Rewizyjnej Rady Powiatu Suskiego w sprawie udzielenia
absolutorium Zarządowi Powiatu Suskiego za 2012 rok,
 pismo Przewodniczącego Rady Powiatu Suskiego z dnia 2 lipca 2013 r.
(znak.BR.0004.88.2013),
 fragment projektu protokołu Nr 0002/XXX/2013, XXX Sesji IV Kadencji Rady
Powiatu Suskiego z dnia 27 czerwca 2013 r. dotyczący absolutorium z tytułu
wykonania budżetu za 2012 rok dla Zarządu Powiatu Suskiego,
 wyjaśnienia złożone przez upoważnionych przedstawicieli Powiatu na posiedzeniu
Kolegium Izby w dniu 31 lipca 2013 roku w osobach Przewodniczącego rady Powiatu
suskiego, Wiceprzewodniczącego Komisji Rewizyjnej Rady Powiatu Suskiego oraz
Starosty Powiatu Suskiego.
Skład Orzekający Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Krakowie,
po przeanalizowaniu wyżej wymienionych dokumentów ustalił, co następuje:
Zgodnie z art. 211 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach
publicznych, budżet jednostki samorządu terytorialnego jest uchwalany w formie
uchwały budżetowej na rok budżetowy i jest rocznym planem dochodów i wydatków
oraz przychodów i rozchodów tej jednostki. Jak wynika z art. 52 ust. 1 tej ustawy,
ujęte w budżetach jednostek sektora finansów publicznych dochody – stanowią
prognozy ich wielkości, a wydatki oraz rozchody – stanowią nieprzekraczalny limit.
Stosownie do postanowień art. 16 ust. 3 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r.
o samorządzie powiatowym komisja rewizyjna opiniuje wykonanie budżetu powiatu
i występuje do rady powiatu z wnioskiem w sprawie udzielenia lub nieudzielenia
absolutorium zarządowi, natomiast do wyłącznej właściwości rady powiatu, na mocy
art. 12 pkt 6 tej ustawy, należy rozpatrywanie sprawozdania z wykonania budżetu
oraz podejmowanie uchwały w sprawie udzielenia lub nieudzielenia absolutorium
dla zarządu z tego tytułu. Stanowi o tym również art. 270 ust. 2 i 3 ustawy z dnia
27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych. Absolutorium jako instytucja prawa
finansowego łączy się zatem ściśle z kontrolą rady nad wykonywanym przez zarząd
budżetem i oceną jego wykonania. Nie może ono zatem wynikać z innych przesłanek
i z oceny innych działań zarządu. Ocena przez radę powiatu działalności zarządu
w zakresie wykonania budżetu ma na celu ustalenie czy sposób gromadzenia
dochodów oraz realizacja wydatków były zgodne z uchwalonym budżetem, a jeżeli
wystąpiła rozbieżność pomiędzy stanem planowanym, a rzeczywistym, to czy winę
za wystąpienie rozbieżności ponosi zarząd i jaki jest zakres jego odpowiedzialności.
Zarząd Powiatu Suskiego sporządził sprawozdanie z wykonania budżetu
Powiatu Suskiego za 2012 rok w terminie, o którym mowa w art. 267 ust. 1 ustawy
o finansach publicznych. Sprawozdanie to zostało zaopiniowane pozytywnie
z uwagami przez Skład Orzekający Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej
w Krakowie uchwałą Nr S.O.XV/423/15/13 z dnia 26 kwietnia 2013 r. Komisja
Rewizyjna Rady Powiatu Suskiego sporządziła wniosek o udzielenie absolutorium
Zarządowi Powiatu Suskiego za rok 2012 rok (za przyjęciem wniosku oddano 4 głosy,
przy braku głosów wstrzymujących się i głosów przeciw). Przedmiotowy wniosek
został zaopiniowany pozytywnie przez Skład Orzekający Kolegium Regionalnej Izby
3
Obrachunkowej w Krakowie uchwałą Nr S.O.XV/424/37/13 Składu Orzekającego
Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Krakowie z dnia 12 czerwca 2013 r.
Należy w tym miejscu zwrócić uwagę, iż opinia Regionalnej Izby Obrachunkowej,
o której mowa w art. 16 ust. 3 ustawy o samorządzie powiatowym nie odnosiła się
wprost do „słuszności” czy „zasadności” samej propozycji kierowanej przez komisję
rewizyjną do organu stanowiącego w kwestii udzielenia lub nieudzielenia
absolutorium, ale jej przedmiotem był zakres ocen dokonanych przez komisję
rewizyjną, czy dotyczą one wykonania budżetu, a także poprawność interpretacji
prawa oraz zgodność danych na których oparła się komisja ze stanem faktycznym.
Jak ustaliło Kolegium Izby, Skład Orzekający opiniując ww. wniosek Komisji
Rewizyjnej wyraził jedynie wątpliwość, iż z przedłożonego wniosku Komisji
Rewizyjnej Rady Powiatu Suskiego nie wynikało jednoznacznie, aby Komisja
rozpatrzyła sprawozdanie finansowe. Zgodnie zaś z art. 270 ust. 2 ustawy z dnia
27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz.U. 157, poz. 1240 z późn.zm.),
komisja rewizyjna organu stanowiącego jednostki samorządu terytorialnego rozpatruje
sprawozdanie finansowe, sprawozdanie z wykonania budżetu wraz z opinią
regionalnej izby obrachunkowej o tym sprawozdaniu oraz informację, o której mowa
w art. 267 ust. 1 pkt 3.
Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w Krakowie na podstawie analizy
zapisów fragmentu projektu protokołu Nr 0002/XXX/2013, XXX Sesji IV Kadencji
Rady Powiatu Suskiego z dnia 27 czerwca 2013 r. dotyczącego sesji absolutoryjnej
ustaliło, że w punkcie 13 przyjętego porządku obrad przewidziano dyskusję.
Na pytania Radnych odpowiadali Starosta, Skarbnik Powiatu oraz pracownicy Rady
Powiatu, a dotyczyły one następujących kwestii:
1. Montaż instalacji solarnych – Starosta omawiając wykonanie budżetu zwrócił
uwagę na niską realizację wydatków majątkowych. Z zaplanowanej kwoty wydatków
majątkowych ogółem 39.251.782,13 zł. zrealizowano wydatki w kwocie
23.302.955,20 zł. Jak wynika z wyjaśnień Starosty Powiatu Suskiego „opóźnienie
w rozpoczęciu zabudowy solarów” spowodowane było dwukrotnym odwoływaniem
firm biorących udział w przetargu. Niska realizacja wydatków majątkowych na tym
zadaniu (27%) była spowodowana przedłużającą się procedurą konkursową.
Starosta przypomniał również, że niskie wykonanie spowodowane jest systemem
refundacji z Funduszu Szwajcarskiego.
Jak wynika z analizy fragmentu projektu protokołu, jeden z radnych zwrócił uwagę na
niskie wykonanie wydatków majątkowych w rozdziale 90005, które wyniosło 27%
i upewnił się tylko, że chodzi o montaż instalacji solarnych, a niska realizacja wynika
z przedłużającej się procedury konkursowej. Więcej pytań i dyskusji ze strony radnych
w tym zakresie nie było.
Kolegium Izby na podstawie sprawozdania Rb-28S Powiatu Suskiego za rok 2012
ustaliło, że wydatki majątkowe w rozdziale 90005 – Ochrona powietrza
atmosferycznego i klimatu na zadaniu „Wykonanie instalacji solarnych w powiecie
suskim” zostały wykonane w roku 2012 na poziomie 27,49%.
4
2. Zakład Budżetowy „Kryta Pływalnia” w Suchej Beskidzkiej. Pytanie dotyczyło
„jakie działania Zarząd planuje podjąć w tej materii”. Jak wynika z wyjaśnień Starosty
Powiatu plan finansowy zakładu budżetowego przyjęty w kwocie 1.417.679,00 zł.
nie był planem realnym. Zdaniem Starosty (cyt.): „(…) górną granicą osiągania
dochodów przedmiotowej jednostki jest 1,2 mln zł. brutto, zaś przyjęty plan
sporządzany jest w wartościach netto. Wykonanie 1.080.728,53 zł. netto odpowiada
1,2 mln brutto osiągniętemu w roku 2011”. Starosta podniósł jednocześnie, iż „Zarząd
zwiększył ceny biletów o 0,40 zł. i czeka na reakcję klientów”. Odpowiedź
na powyższe wyczerpała dyskusję w tym temacie. Kolegium Izby stwierdziło,
iż powyższa sprawa nie dotyczy bezpośrednio wykonania budżetu Powiatu Suskiego
za 2012 rok, a postawione przez Radnego pytanie nie wiązało się z wykonaniem planu
finansowego zakładu budżetowego za rok 2012, lecz dotyczyło działań jakie Zarząd
Powiatu planuje podjąć na przyszłość w tej kwestii.
3. Sprawozdanie finansowe za rok 2012 – część Radnych Rady Powiatu Suskiego
wyraziła zdanie, iż nie otrzymała dokumentu o takiej nazwie. Jak wynika z wyjaśnień
Pani Skarbnik dokumenty składające się na sprawozdanie finansowe takie jak bilans
z wykonania budżetu, bilans jednostki, rachunek zysków i strat jednostki oraz
zestawienie zmian w funduszu jednostki zostały dostarczone do Regionalnej Izby
Obrachunkowej i do Biura Rady w dniu 25 kwietnia 2013 r. Na dowód powyższego
Podinspektor Biura Obsługi Rady Powiatu przedstawił Radnym dokument
potwierdzający dokonanie odbioru tych materiałów przez Radnych w dniu 30 kwietnia
2013 r. Dodatkowo Sekretarz Powiatu poinformował, iż Przewodniczący Komisji
Rewizyjnej dzwonił do niego po otrzymaniu dokumentów z Biura Rady pytając
o sprawozdanie finansowe. Udzielono mu odpowiedzi, iż tym „sprawozdaniem jest
bilans znajdujący się w dokumentach”. Przewodniczący Komisji Rewizyjnej po
uzyskaniu tej informacji nie miał już żadnych zastrzeżeń i nie prosił o dosłanie
żadnego dokumentu. Sekretarz Powiatu podkreślił, iż „Radni otrzymali wszystkie
dokumenty, jakie mieli otrzymać”. Jak stwierdziło Kolegium Izby z treści Uchwały
Nr 1/2013 Komisji Rewizyjnej Powiatu Suskiego z dnia 4 czerwca 2013 r. w sprawie
wniosku o udzielenie absolutorium Zarządowi Powiatu Suskiego nie wynika, aby
Komisja Rewizyjna rozpatrzyła sprawozdanie finansowane. Jak wynika z zapisów
fragmentu projektu protokołu Nr 0002/XXX/2013, Radny B. Kołodziejczyk
stwierdził, iż „co najmniej 12 osób nie zapoznało się z dokumentami, które otrzymało
na Sesję”. Natomiast Radny A. Kruźlak „wyznał, że nie rozumie dlaczego Radni
szukają sprawozdania finansowego, skoro jest nazwane jako bilans”. Z kolei Radny
Z. Jordanek „zwrócił uwagę na fakt, że Radny Michał Surmiak posiada przy sobie
egzemplarz co świadczy o tym, że wszyscy Radni otrzymali dokument tylko nie mają
go przy sobie (…)”.
Jak wynika z ustaleń Kolegium Izby, po zakończeniu dyskusji w tym przedmiocie
Radni przystąpili do głosowania i zwykłą większością głosów (9 głosów za, 1 przeciw,
9 wstrzymujących się) podjęli uchwałę o zatwierdzeniu sprawozdania finansowego
wraz ze sprawozdaniem z wykonania budżetu Powiatu Suskiego za 2012 rok, której
nadano numer: 0007/XXX/215/2013. W punkcie 13 lit. i przyjętego porządku obrad
przewidziano natomiast głosowanie w sprawie absolutorium dla Zarządu Powiatu
5
Suskiego z tytułu wykonania budżetu za 2012 rok. Z zapisów fragmentu projektu
protokołu Nr 0002/XXX/2013 wynika, iż Przewodniczący Rady Powiatu Suskiego
odczytał treść projektu uchwały w sprawie absolutorium z tytułu wykonania budżetu
za rok 2012, którego § 1 brzmiał następująco: „Udziela się Zarządowi Powiatu
absolutorium z tytułu wykonania budżetu Powiatu za rok 2012” oraz wyjaśnił,
że uchwała w sprawie absolutorium musi uzyskać bezwzględną większość głosów
ustawowego składu rady czyli 11 głosów, po czym przystąpił do głosowania.
W wyniku głosowania uchwała o udzieleniu Zarządowi Powiatu Suskiego
absolutorium z tytułu wykonania budżetu Powiatu Suskiego za rok 2012 nie uzyskała
bezwzględnej większości głosów. Ustawowy skład Rady Powiatu Suskiego wynosi
21 radnych. Za przyjęciem uchwały w sprawie absolutorium głosowało 9 radnych,
a 10 radnych wstrzymało się od głosu. Nikt z radnych nie głosował przeciw uchwale.
W związku z takim wynikiem głosowania, biorąc pod uwagę treść przepisu art. 13
ust. 2 ustawy o samorządzie powiatowym, należało uznać, iż Rada Powiatu Suskiego
przyjęła uchwałę o nieudzieleniu absolutorium Zarządowi Powiatu Suskiego z tytułu
wykonania budżetu za rok 2012.
Natomiast z wypowiedzi złożonych przez Przewodniczącego Rady Powiatu Suskiego
i Wiceprzewodniczącego Komisji Rewizyjnej Rady Powiatu Suskiego na posiedzeniu
Kolegium Izby w dniu 31 lipca 2013 r. wynika, że Radni analizowali tylko wykonanie
budżetu za rok 2012, a nie sprawozdanie finansowe, bo takiego dokumentu ich
zdaniem nie było. W ocenie ww. przedstawicieli Powiatu Suskiego sprawozdanie
finansowe zostało podpisane tylko przez Skarbnika Powiatu Suskiego i Wicestarostę
Powiatu. Taki dokument nie jest zatem w ich opinii prawidłowy. Kolegium Izby
zauważa, że z analizy z fragmentu projektu protokołu Nr 0002/XXX/2013 wynika,
że ww. okoliczność nie była wprost podnoszona przez Radnych Powiatu na sesji
absolutoryjnej. W świetle powyższego, Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej
w Krakowie stwierdziło, co następuje:
Kompetencje organu stanowiącego w procedurze absolutoryjnej wynikają
z samorządowych przepisów ustrojowych oraz z ustawy o finansach publicznych.
Sprowadzają się one do czynności, zapoznania się z określonymi dokumentami,
rozpatrzenia ich, zatwierdzenia oraz podjęcia odpowiednich uchwał. Jak stanowi
przepis art. 271 ust. 1 ustawy o finansach publicznych „nie później niż do dnia
30 czerwca roku następującego po roku budżetowym, organ stanowiący jednostki
samorządu terytorialnego podejmuje uchwałę w sprawie absolutorium dla zarządu po
zapoznaniu się z:
1) sprawozdaniem z wykonania budżetu jednostki samorządu terytorialnego;
2) sprawozdaniem finansowym;
3) opinią z badania sprawozdania finansowego, o którym mowa w art. 268;
4) opinią regionalnej izby obrachunkowej, o której mowa w art. 270 ust. 2;
5) informacją o stanie mienia jednostki samorządu terytorialnego;
6) stanowiskiem komisji rewizyjnej”.
Zapoznanie się z ww. dokumentami przez Radę Powiatu jest warunkiem koniecznym
i niezbędnym do podjęcia uchwały w sprawie absolutorium. Z przedłożonego
fragmentu projektu protokołu Nr 0002/XXX/2013 z dnia 27 czerwca 2013 roku
wynika, że w toku postępowania absolutoryjnego dyskusja Radnych Powiatu Suskiego
6
w przeważającej mierze skoncentrowała się na kwestii nie otrzymania dokumentu pod
nazwą sprawozdanie finansowe.
W ocenie Kolegium Izby, analiza treści fragmentu projektu protokołu
Nr 0002/XXX/2013, XXX Sesji IV Kadencji Rady Powiatu Suskiego
z dnia 27 czerwca 2013 roku wskazuje, że Radni Powiatu Suskiego otrzymali
następujące dokumenty: jak bilans z wykonania budżetu, bilans jednostki, rachunek
zysków i strat jednostki oraz zestawienie zmian w funduszu jednostki . Jak wynika
z fragmentu projektu protokołu Nr 0002/XXX/2013, Radny Powiatu B. Kołodziejczyk
oświadczył, że zgadza się z wypowiedzią Radnego R. Hadki i M. Matyasika, że nie
czytali oni dokumentu, ale nieprawdą jest, że go nie otrzymali. Ww. Radny zwrócił
się do innych Radnych, aby nie mówili, że nie mieli dokumentu, skoro istnieje
egzemplarz przekazany w materiałach kwietniowych. Z kolei Radny J. Bałos
oświadczył, że dokumentu pod tytułem sprawozdanie finansowe Radni nie otrzymali.
Otrzymali prawdopodobnie elementy sprawozdania tj. bilans, rachunek zysków i strat
i zestawienie zmian w funduszu.
Zgodnie z § 20 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 5 lipca 2010 roku
w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont dla budżetu państwa,
budżetów
jednostek samorządu
terytorialnego,
jednostek budżetowych,
samorządowych zakładów budżetowych, państwowych funduszy celowych oraz
państwowych jednostek budżetowych mających siedzibę poza granicami
Rzeczypospolitej Polskiej (tekst jednolity: Dz.U. z 2013 r., poz. 289), sprawozdanie
finansowe jednostki samorządu terytorialnego składa się z:
1) bilansu z wykonania budżetu jednostki samorządu terytorialnego;
2) łącznego bilansu obejmującego dane wynikające z bilansów samorządowych
jednostek budżetowych i samorządowych zakładów budżetowych,
3) łącznego rachunku zysków i strat obejmującego dane wynikające z rachunków
zysków i strat samorządowych jednostek budżetowych i samorządowych
zakładów budżetowych.
4) łącznego zestawienia zmian w funduszu obejmującego dane wynikające
z zestawień zmian w funduszu samorządowych jednostek budżetowych
i samorządowych zakładów budżetowych.
Elementy składowe sprawozdania finansowego Powiatu Suskiego za rok 2012
tj. bilans łączny sporządzony na dzień 31.12.2012 r., Zestawienie zmian w funduszu
jednostki sporządzone na dzień 31.12.2012 r. oraz Rachunek zysków i strat jednostki
(wariant porównawczy) sporządzony na dzień 31.12.2012 r. zostały podpisane przez
Skarbnika Powiatu oraz Wicestarostę Suskiego. W związku z powyższym doszło do
naruszenia przepisu § 25 ust. 3 ww. rozporządzenia Ministra Finansów, zgodnie
z którym sprawozdanie finansowe jednostki samorządu terytorialnego podpisuje
zarząd i skarbnik.
W tym stanie faktycznym i prawnym, w ocenie Kolegium Izby, Zarząd Powiatu
Suskiego nie dopełnił obowiązku przedłożenia Radzie Powiatu Suskiego sprawozdania
finansowego w formie przewidzianej w ww. przepisie prawa (tj. podpisanego przez
Zarząd Powiatu i Skarbnika). W konsekwencji powyższego Kolegium Izby
7
stwierdziło, że niezależnie od faktu czy Radni Powiatu Suskiego mieli możliwość
faktycznego zapoznania się ze sprawozdaniem finansowym z formalnego punktu
widzenia dokument ten, ze względu na brak podpisów wszystkich członków Zarządu
był wadliwy i nie mógł stanowić podstawy wypełnienia dyspozycji art. 270 ust. 4
i art. 271 ust. 1 ustawy o finansach publicznych tj. rozpatrzenia i zatwierdzenia
sprawozdania finansowego oraz procedowania nad podjęciem uchwały absolutoryjnej.
W konsekwencji powyższego Kolegium Izby nie znalazło podstaw do pozostawienia
uchwały Rady Powiatu Suskiego z dnia 27 czerwca 2013 r. w obiegu prawnym,
z uwagi na naruszenie art. 12 ust. 6 ustawy o samorządzie powiatowym oraz art. 271
ust. 1 ustawy o finansach publicznych.
Niezależnie od powyższego Kolegium Izby jednocześnie zauważa, iż podczas sesji
absolutoryjnej nie przedstawiono realnych i obiektywnych przesłanek mogących
stanowić uzasadnienie odmowy udzielenia absolutorium Zarządowi Powiatu Suskiego
za 2012 rok. Kolegium Izby zwróciło uwagę, na brak stwierdzeń, iż za niewykonanie
dochodów czy wydatków budżetowych odpowiedzialność ponosi Zarząd Powiatu
Suskiego. W czasie sesji, na której rozpatrywana była sprawa absolutorium, radni nie
kwestionowali treści sprawozdania z wykonania budżetu Powiatu Suskiego za 2012
rok ani rzetelności zamieszczonych w nim danych. W toku postępowania
absolutoryjnego nie przedstawiono żadnych obiektywnych przyczyn nieudzielenia
absolutorium dla Zarządu Powiatu z tytułu wykonania budżetu za rok 2012. Kolegium
Izby zauważa, że w orzecznictwie sądowym dotyczącym badania zgodności z prawem
uchwał organów stanowiących w sprawie nieudzielenia absolutorium organowi
wykonawczemu wielokrotnie podkreślano, że nieudzielenie takiego absolutorium
z przyczyn innych niż z tytułu niewykonania budżetu stanowi istotne naruszenie prawa
(Sygn. akt I SA/Po 624/98, Sygn. akt I SA/Po 1606/01, Sygn. akt I SA/Ol 80/05,
Sygn. akt I SA/Gd 782/10).
POUCZENIE
Na uchwalę niniejszą przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego
w Krakowie. Skargę tę należy wnieść w terminie 30 dni od daty otrzymania niniejszej
uchwały, przy czym należy to uczynić za pośrednictwem Kolegium Regionalnej Izby
Obrachunkowej w Krakowie.
Przewodniczący Kolegium
Janusz Kot /-/
8