Marek Przybyłowicz Page 1 of 2 2013-07

Page 1 of 2
Marek Przybyłowicz
Od:
Michal Sawicki [[email protected]]
Wysłano: 26 czerwca 2013 12:13
Do:
[email protected]
DW:
Maciej Chojnicki; Agata Biesaga; agamar
Temat:
[SPAM] uwagi do zmian proponowanych przez WR
Odniesienie się do zmian proponowanych przez WR PZTS, UKS Return Piaseczno
1. Sposób rozgrywania Otwartych Turniejów Kwalifikacyjnych - bardzo dobry pomysł jeżeli
chodzi o sposób rozgrywania cyklu turniejów OTK!!! Przede wszystkim z racji ogólnego dostępu – a
co za tym idzie zniesienia różnic w poziomie sportowym w województwach. Sama forma
rozgrywania wydaje się być ciekawszą i bardziej atrakcyjną dla zawodników, jak i poszczególnych
klubów. Powstaje jednak pytanie, czy w kategoriach wyższych udział wziąć będzie mógł każdy
młodszy zawodnik (np. w OTK juniorów – nisko-notowany w województwie młodzik), czy
stworzone zostaną jakieś ograniczenia?
2. Sposób rozgrywania Drużynowych Mistrzostw Polski – w opublikowanym dokumencie
brakuje sposobu rozgrywania wspomnianego turnieju. Czy dalej udział brać będzie mogło 16
najlepszych drużyn wyłonionych w eliminacjach wojewódzkich, a następnie strefowych? Czy może
MP również będą turniejem otwartym i będzie w nich mogła wziąć dowolna liczba drużyn bez
eliminacji? Wydaje się, że to drugie rozwiązanie jest korzystniejsze, ponieważ znosi różnice w
poziomach poszczególnych województw.
3. Propozycja likwidacji limitów dla zawodników zajmujących wysokie miejsca na liście ITTF i
ETTU – wydaje się to nie do końca trafionym rozwiązaniem. Zawodnicy reprezentujący poziom
odbiegający od najlepszych zawodników krajowych powinni być mimo wszystko uprzywilejowani.
Zdecydowanie lepszym rozwiązaniem byłoby pozostawienie tego przepisu bez zmian w
odniesieniu do rozgrywek indywidualnych, ale faktycznie wprowadzenie zmiany w odniesieniu
do rozgrywek drużynowych (MP młodzików, kadetów i juniorów). Dzięki temu
rozstawienie/ranking drużyn będą znacznie prostsze i przejrzystsze niż dotychczas, gdy zawodnik z
rankingiem europejskim powodował, że drużyna/debel/mikst automatycznie rozstawiany był na
najwyższej pozycji.
4. Odnosząc się do punktu 8 – dostępność lekarza medycyny sportowej jest dosyć ograniczona. Co
z sytuacją gdy dany zawodnik (dziecko) po prostu rozchoruje się? Wydaje się, że wystarczyć
powinno zaświadczenie od lekarza rodzinnego/POZ. Bo lekarza medycyny sportowej raczej nie jest
od tego, żeby stwierdzać czy ktoś ma zapalenie oskrzeli czy gardła w danej chwili. Z tego punktu
można by było zrezygnować.
5. Zdecydowanie uproszczenie procesu przyznawania licencji wydaje się być znacznie lepszym
rozwiązaniem od dotychczasowego. Warto by się jednak było zastanowić nad dwoma zasadniczymi
punktami:
Co z klubami, które mają zaległości finansowe wobec zawodników/trenerów?
Co z klubami, które na co dzień pracują z dziećmi/młodymi zawodnikami – nie objętymi
szkoleniem centralnym – tzw. ekwiwalent za wyszkolenie?
W pierwszym przypadku chyba powinno się wprowadzić zdecydowanie większy rygor w
przyznawaniu licencji klubowych (głównie dotyczy to klubów I ligi i Superligi, Ekstraklasy) niż
dotychczas, gdzie wystarczyło jedynie oświadczenie zawodnika, że nie ma zobowiązań wobec
dotychczasowego klubu. Może to klub powinien także być zobowiązany do tego, żeby wystawić
zaświadczenie, że nie ma zobowiązań finansowych wobec zawodników/trenerów?
Drugi przypadek wydaje się bardziej skomplikowany. Po pierwsze kluby na co dzień szkolące
dzieci/młodzież są najbardziej poszkodowane w przypadku zmiany barw klubowych przez
wspomnianych zawodników. Jeżeli dziecko w wieku 6-8 lat zaczyna przygodę ze sportem, to wydaje
się raczej niemożliwym podpisywanie umów w których zawarte będą kwoty odszkodowania lub
ekwiwalentu za wyszkolenie. Jeżeli dziecko w wieku 9-10 lat zmienia klub, a następnie w nowym
2013-07-02
Page 2 of 2
klubie trenuje stacjonarnie przez okres 3-4 lat osiągając dobre rezultaty, to czy wtedy nie ma mowy o
szkoleniu. Poza tym kwoty (mimo, że były powiększane w zeszłym sezonie) jakie zawarte są w
tabelce dotyczącej ekwiwalentu za wyszkolenie są niezbyt adekwatne do sumy jaka jest niezbędna
do ukształtowania zawodnika. Proponuje się zatem następujące rozwiązania:
wprowadzić obowiązkową opłatę w przypadku każdej zmiany barw klubowych przez
młodych zawodników do 18 roku życia na rzecz Klubu w którym zawodnik szkolony był
stacjonarnie przez okres przynajmniej 2-3 (???) lat. Opłatę ponosiłby klub do którego
zgłaszany byłby w nowym sezonie zawodnik lub opiekun prawny zawodnika
zwiększenie obecnie obowiązujących kwot ekwiwalentu za wyszkolenie o co najmniej 50%
klub od którego odchodzi młody zawodnik wystawiałby potwierdzenie/zaświadczenie o braku
zobowiązań nowego klubu do którego potwierdzony miałby być zawodnik. Dopiero wtedy
zawodnik otrzymywałby licencję okresową. W przypadku obustronnego porozumienia się
dwóch zainteresowanych klubów dopuszczalną formą rozliczenia nie musiałyby być jedynie
środki finansowe (np. sprzęt)
Do innych proponowanych przez WR zmian nie ma na chwilę obecną większych zastrzeżeń.
2013-07-02