List profesjonalny

MINISTERSTWO RODZINY, PRACY I POLITYKI SPOŁECZNEJ
DEPARTAMENT KOORDYNACJI SYSTEMÓW ZABEZPIECZENIA SPOŁECZNEGO
ul. Nowogrodzka 1/3/5, 00-513 Warszawa, tel. +48 22 529 06 90 , fax +48 22 529 06 91
www.mrpips.gov.pl; e-mail: [email protected]
Warszawa, 31 grudnia 2015 r.
DSZ-IV.542.19.2.2015.PG
Pan Piotr Krawczyk
Dyrektor Filii w Częstochowie
Wojewódzkiego Urzędu Pracy w Katowicach
al. Niepodległości 20/22
42-200 Częstochowa
Odpowiadając na pismo z 26 listopada 2015 r., znak: TZ-51032-6017/PK/15, dotyczące
prośby o wskazanie właściwego sposobu postępowania w następujących sytuacjach,
w których wydano ostateczną decyzję o odmowie przyznania stronie prawa do zasiłku z powodu
niezaliczenia okresu zatrudnienia, który w dokumencie SED U002 nie został uznany za okres
ubezpieczenia:
1) strona wniesie prośbę o ponowne wystąpienie lub korektę dokumentu SED U002
oraz przedłoży dodatkowe dokumenty od zagranicznego pracodawcy, które nie były
wcześniej w posiadaniu wojewódzkiego urzędu pracy;
2) strona wniesie prośbę o ponowne wystąpienie lub korektę dokumentu SED U002,
przy czym nie dostarczy żadnych nowych dokumentów w sprawie, a jednocześnie powoła
się w przedłożonym piśmie na fakt, że osoba, z którą była zatrudniona na tych samych
warunkach u tego samego pracodawcy zagranicznego, otrzymała dokument potwierdzający
okresy ubezpieczenia z tytułu zatrudnienia w wymiarze wystarczającym do przyznania
zasiłku;
3) strona przedłoży dokument PD U1, w którym zostaną potwierdzone okresy zatrudnienia
nieobjęte okresem ubezpieczenia;
4) strona przedłoży dokument PD U1, w którym zostaną potwierdzone okresy zatrudnienia
objęte ubezpieczeniem; czy w tym wypadku po wznowieniu postępowania i przyznaniu
prawa do zasiłku, data przyznania prawa do zasiłku powinna zostać ustalona na podstawie
art. 71 ust. 6 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku
pracy (Dz. U. z 2013 r. poz. 674, z późn. zm.), zwana dalej „ustawą”.
W nawiązaniu do opisanych powyżej hipotetycznych sytuacji, Departament Koordynacji Systemów
Zabezpieczenia Społecznego przedstawia poniżej swoje stanowisko.
Zgodnie z art. 145 § 1 pkt 5 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania
administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267, z późn. zm.), zwanej dalej „k.p.a.”, jedną z przesłanek
wznowienia postępowania zakończonego ostateczną decyzją administracyjną jest wyjście na jaw
istotnych dla sprawy nowych okoliczności faktycznych istniejących w dniu wydania decyzji,
nieznanych organowi, który wydał decyzję. W myśl art. 5 ust. 1 rozporządzenia Parlamentu
Europejskiego i Rady (WE) Nr 987/2009 z dnia 16 września 2009 r. dotyczącego wykonywania
rozporządzenia (WE) Nr 883/2004 (…) (Dz. Urz. UE L 284 z 30 października 2009 r., z późn. zm.),
zwanego dalej „rozporządzeniem 987/2009”, dokumenty wydane przez instytucję innego państwa
stanowiące poświadczenie sytuacji danej osoby, takie jak np. dokument SED U002, są uznawane
przez instytucje innych państw tak długo, jak nie zostaną one wycofane przez instytucję,
która je wydała. Jednakże, zgodnie z art. 5 ust. 2 rozporządzenia 987/2009, instytucja która otrzymała
dany dokument może zwrócić się do instytucji wydającej dany dokument o jego korektę w razie
pojawienia się wątpliwości co do dokładności informacji zawartych w tym dokumencie.
Odnosząc się do sytuacji nr 1, należy zauważyć, że w ocenie Departamentu przedłożenie
przez stronę dodatkowych dokumentów od zagranicznego pracodawcy, które nie były wcześniej
w posiadaniu wojewódzkiego urzędu pracy, może stanowić źródła wątpliwości co do poprawności
danych zawartych np. w dokumencie SED U002. Tym samym przedłożenie przez stronę
tych dokumentów należałoby traktować jako wyjście na jaw nowych istotnych okoliczności
faktycznych w rozumieniu art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a., pod warunkiem, że w oparciu o te dokumenty
zagraniczna instytucja właściwa potwierdzi później okresy ubezpieczenia z tytułu zatrudnienia
w wymiarze wystarczającym do przyznania stronie prawa do zasiłku dla bezrobotnych.
W sytuacji nr 2, tj. gdy strona nie dostarczy żadnych nowych dokumentów pozwalających
podważyć prawdziwość danych zawartych w dokumencie SED U002, w ocenie Departamentu nie
będzie można mówić o pojawieniu nowych okoliczności faktycznych istotnych w sprawie.
Bez znaczenia pozostaje przy tym fakt, że inna osoba, z którą strona była zatrudniona na tych samych
warunkach u tego samego pracodawcy zagranicznego, otrzymała dokument potwierdzający okresy
ubezpieczenia z tytułu zatrudnienia w wymiarze wystarczającym do przyznania zasiłku. Tym samym,
zdaniem Departamentu, w sytuacji nr 2 nie wystąpią przesłanki do wznowienia postępowania
wymienione w art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a.
Podobny stan rzeczy będzie miał miejsce w sytuacji nr 3. W tej sytuacji nowy dokument PD U1
potwierdzałby taki sam stan faktyczny, jaki przyjęto przy wydawaniu pierwotnej decyzji
administracyjnej. Tym samym przedłożenie przez stronę nowego dokumentu PD U1 stanowiłoby
nową okoliczność faktyczną, jednak nie byłaby to okoliczność istotna. W konsekwencji, zdaniem
Departamentu, w sytuacji nr 3 nie wystąpią przesłanki do wznowienia postępowania wymienione
w art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a.
W odniesieniu do sytuacji nr 4, należy zauważyć, że nowy dokument PD U1 potwierdzałby
inny stan faktyczny, niż przyjęto przy wydawaniu pierwotnej decyzji administracyjnej. Tym samym,
zdaniem Departamentu, w sytuacji nr 4 przedłożenie przez stronę nowego dokumentu PD U1
należałoby traktować jako wyjście na jaw nowych istotnych okoliczności faktycznych w rozumieniu
art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a.
Odnosząc się do kwestii zastosowania art. 71 ust. 6 ustawy, należy zauważyć, że zdaniem
Departamentu zarówno w sytuacji nr 1, jak i sytuacji nr 4, za dzień udokumentowania prawa
do zasiłku należałoby uznać dzień złożenia przez stronę dokumentów, które pozwalały na uchylenie
wcześniejszej ostatecznej decyzji administracyjnej. Oznacza to, że w obu sytuacjach należałoby
zastosować przepis art. 71 ust. 6 ustawy.
Zastępca Dyrektora Departamentu Koordynacji
Systemów Zabezpieczenia Społecznego
Michał Drozdowicz
(-)
2