Studium wykonalności projektu Trasy Rowerowe w Polsce Wschodniej

Transkrypt

STUDIUM
STUDIUM WYKONALNOŚCI
Program Operacyjny Rozwój Polski Wschodniej 2007-2013
Trasy Rowerowe w Polsce Wschodniej
POLSKA WSCHODNIA
WOJEWÓDZTWO WARMIŃSKO-MAZURSKIE
WOJEWÓDZTWO PODLASKIE
WOJEWÓDZTWO LUBELSKIE
WOJEWÓDZTWO PODKARPACKIE
WOJEWÓDZTWO ŚWIĘTOKRZYSKIE
Tebodin Poland Sp. z o. o.
ul. Taśmowa 7
02-677 Warszawa
[email protected]
T +48 22 334 41 11
F +48 22 334 41 12
OPTIMA Baca Robert
ul. Przy Lesie 3
87-134 Zławieś Mała
[email protected]
T +48 609 608 238; +48 22 398 78 31
F +48 22 398 78 32
Warszawa, czerwiec 2012
Projekt i wykonanie ©2007 OPTIMA Baca Robert
Ministerstwo Rozwoju Regionalnego
ul. Wspólna 2/4, 00-926 Warszawa
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
SPIS TREŚCI
Charakterystyka projektu „Trasy rowerowe w Polsce Wschodniej” ........................................................... 4
Wprowadzenie.................................................................................................................................................. 10
1.1. Historia projektu „Trasy rowerowe w Polsce Wschodniej” ................................................................ 10
1.2. Etapy realizacji studium wykonalności .............................................................................................. 11
1.3. Ogólny opis projektu „Trasy rowerowe w Polsce Wschodniej” ......................................................... 11
1.4. Diagnoza oraz analiza SWOT rozwoju turystyki ............................................................................... 12
1.5. Wpływ realizacji projektu na cele PO RPW 2007-2013 .................................................................... 25
2. Wykonalność techniczno-technologiczna ............................................................................................. 27
2.1. Stan aktualny..................................................................................................................................... 27
2.1.1. Opis stanu aktualnego ......................................................................................................... 27
2.1.2. Opis potrzeby realizacji projektu w kontekście wykonalności technicznej........................... 33
2.1.3. Opis celów projektu .............................................................................................................. 42
2.2. Możliwe warianty ............................................................................................................................... 44
2.2.1. Najważniejsze warianty realizacji projektu........................................................................... 44
2.2.2. Analiza wariantów przebiegu trasy rowerowej ..................................................................... 52
2.2.3. Optymalny wariant projektu.................................................................................................. 64
2.3. Realizacja projektu ............................................................................................................................ 83
2.3.1. Opis lokalizacji...................................................................................................................... 83
2.4. Stan po realizacji ............................................................................................................................... 85
2.4.1. Opis stanu po realizacji projektu .......................................................................................... 85
2.4.2. Matryca logiczna projektu .................................................................................................... 88
3. Wykonalność finansowo-ekonomiczna .................................................................................................. 90
3.1. Analiza finansowa ............................................................................................................................. 90
3.1.1. Założenia metodyczne ......................................................................................................... 90
3.1.2. Nakłady inwestycyjne oraz źródła finansowania.................................................................. 90
3.1.3. Harmonogram amortyzacji oraz wartość rezydualna........................................................... 93
3.1.4. Koszty operacyjne ................................................................................................................ 94
3.1.5. Trwałość finansowa.............................................................................................................. 95
3.1.6. Efektywność finansowa ...................................................................................................... 103
3.1.7. Luka finansowania.............................................................................................................. 104
3.1.8. Wrażliwość i ryzyko ............................................................................................................ 105
3.2. Analiza ekonomiczna ...................................................................................................................... 106
3.2.1. Jazda rowerem w świetle badań empirycznych................................................................. 106
3.2.2. Dane statystyczne .............................................................................................................. 113
3.2.3. Istniejące szlaki rowerowe oraz planowane trasy rowerowe ............................................. 114
3.2.4. Modele szacowania popytu na trasy rowerowe ................................................................. 119
3.2.5. Analiza danych historycznych ............................................................................................ 121
3.2.6. Prognoza ludności.............................................................................................................. 124
3.2.7. Prognoza liczby miejsc noclegowych................................................................................. 126
3.2.8. Prognoza liczby podróży rowerowych mieszkańców w obszarach zurbanizowanych....... 143
3.2.9. Prognoza liczby podróży rowerowych mieszkańców w obszarach niezurbanizowanych.. 151
3.2.10. Prognoza liczby podróży turystycznych jednodniowych .................................................... 159
3.2.11. Prognoza liczby podróży turystycznych wielodniowych..................................................... 167
3.2.12. Prognoza pracy przewozowej ............................................................................................ 176
3.2.13. Prognoza wpływów generowanych przez rowerowy ruch turystyczny .............................. 179
3.2.14. Prognoza korzyści generowanych przez dodatkowe zatrudnienie .................................... 186
3.2.15. Prognoza korzyści wynikających z opodatkowania ........................................................... 201
3.2.16. Prognoza korzyści wynikających ze zmiany rozkładu modalnego podróży....................... 202
3.2.17. Efektywność ekonomiczna................................................................................................. 211
3.2.18. Wrażliwość i ryzyko ............................................................................................................ 214
4. Wykonalność instytucjonalna i prawna................................................................................................ 224
4.1. Wykonalność instytucjonalna projektu ............................................................................................ 224
4.1.1. Opis stanu aktualnego organizacji wdrażającej projekt ..................................................... 224
4.1.2. Opis wdrażania projektu..................................................................................................... 226
2
Copyright 2012 © Tebodin Poland Sp. z o. o., OPTIMA Baca Robert
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
4.1.3. Finansowanie komórki odpowiedzialnej za wdrożenie projektu ........................................ 237
4.1.4. Trwałość rezultatów projektu.............................................................................................. 237
4.1.5. Utrzymanie i eksploatacja inwestycji.................................................................................. 238
4.1.6. Utrzymanie rezultatów projektu.......................................................................................... 238
4.1.7. Podnoszenie standardów trasy rowerowej ........................................................................ 240
4.1.8. Zdolności organizacyjne i finansowe do utrzymania rezultatów projektu .......................... 240
4.2. Wykonalność prawna projektu ........................................................................................................ 241
4.2.1. Uwarunkowania formalno-prawne związane z realizacją projektu .................................... 241
4.2.2. Zgodność projektu z dokumentami strategicznymi i politykami horyzontalnymi................ 243
4.2.3. Wpływ projektu na środowisko i obszar Natura 2000 ........................................................ 254
Spis tabel, wykresów, rysunków, map, załączników ................................................................................. 264
Załączniki........................................................................................................................................................ 267
3
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
Niniejsze opracowanie stanowi podsumowanie wyników prac etapu I – III przygotowania studium
wykonalności projektu „Trasy Rowerowe w Polsce Wschodniej” i prezentuje wnioski z przeprowadzonych
analiz wykonanych dla pięciu województw Polski Wschodniej: warmińsko-mazurskiego, podlaskiego,
lubelskiego, podkarpackiego i świętokrzyskiego. Celem ostatniego etapu prac (etapu IV) było przygotowanie
jednolitego opracowania wykonalności projektów w ramach całego Działania V.2.
Charakterystyka projektu „Trasy rowerowe w Polsce Wschodniej”
Syntetyczny opis projektu
Projekt „Trasy rowerowe w Polsce Wschodniej” dotyczy przygotowania i uruchomienia spójnej trasy
rowerowej w pięciu województwach: warmińsko-mazurskim, podlaskim, lubelskim, świętokrzyskim
i podkarpackim. Przedsięwzięcie ma charakter nowatorski w skali kraju, a wybudowana trasa będzie
produktem ponadregionalnym. Projekt będzie realizowany w ramach Programu Operacyjnego Rozwój Polski
Wschodniej na lata 2007-2013 oś priorytetowa V. Zrównoważony rozwój potencjału turystycznego opartego
o warunki naturalne działanie V.2 Trasy rowerowe. W ramach projektu powstanie podstawowa infrastruktura
związana z obsługą ruchu rowerowego (w tym budowa i jednolite oznakowanie ścieżek rowerowych o
utwardzonej nawierzchni, a także budowa i montaż infrastruktury towarzyszącej takiej jak stojaki na rowery,
wiaty postojowe, wiaty widokowe, itp.).
Długość docelowa trasy w 2015 r. będzie wynosić 1.981,995 km. Przewidywany całkowity koszt realizacji
projektu wynosi 263.083.787,91 PLN (bez kosztów niekwalifikowanych, które oszacowano na 11.289.829,28
PLN), z czego przewidywane dofinansowanie z Unii Europejskiej wynosi 223.621.219,73 PLN.
Beneficjentami projektu są: Województwo Warmińsko – Mazurskie, Województwo Podlaskie, Województwo
Lubelskie, Województwo Podkarpackie oraz Województwo Świętokrzyskie, które realizować będą projekt we
współpracy z 216 zidentyfikowanymi partnerami, do których zaliczono:
- 39 starostw powiatowych,
- 145 miast i gmin,
- 6 Regionalnych Dyrekcji Lasów Państwowych (oddziały w: Radomiu, Lublinie, Olsztynie, Gdańsku,
Białymstoku i Krośnie)
- 17 Nadleśnictw,
- Oddziały Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad (oddziały w: Kielcach, Lublinie, Olsztynie,
Białymstoku i Rzeszowie)
Natomiast wśród zidentyfikowanych grup docelowych, do których projekt jest skierowany i które będą
korzystać z trasy rowerowej, znajdują się turyści krajowi i zagraniczni oraz mieszkańcy Polski Wschodniej.
Dodatkowo na realizacji projektu skorzystają przedsiębiorcy świadczący usługi w sektorze turystycznym.
Przyjmując, że trasa rowerowa prowadzi z północy na południe Polski, zgodnie z układem województw na
mapie kraju, początek trasy znajduje się w okolicach miejscowości Kępa Rybacka (woj. warmińskomazurskie), zaś koniec w miejscowości Gatniki (województwo świętokrzyskie). Pomiędzy poszczególnymi
województwami zostały uzgodnienie miejsca styku tras wojewódzkich, tak aby zachować ciągłość Trasy
rowerowej w Polsce Wschodniej. Są to następujące miejsca połączeń:
- między województwem warmińsko-mazurskim a podlaskim – miejscowości Przesławki / Bolcie
- między województwem podlaskim a lubelskim – miejscowości Niemirów / Gnojno
- między województwem lubelskim a województwem podkarpackim – miejscowości Maziły / Podlesina
- między województwem podkarpackim a województwem świętokrzyskim – miejscowości Trześń /
Sandomierz
Trasa rowerowa w Polsce Wschodniej przechodzi przez następujące miejscowości:
Kępa Rybacka ( w woj. warmińsko-mazurskim) - Elbląg - Tolkmicko - Frombork - Braniewo - Pieniężno Górowo Iławeckie - Lidzbark Warmiński - Bartoszyce - Sępopol - Korsze - Węgorzewo - Gołdap –
Leszkiemie (w woj. podlaskim) - Suwałki - Augustów - Goniądz - Łomża (łącznik do miasta) - Tykocin Supraśl - Białystok - Białowieża (pętla do miasta) - Hajnówka - Kleszczele - Nurzec – Stacja - Mielnik Niemirów – Gnojno (w woj. lubelskim) - Janów Podlaski - Terespol - Kodeń - Sławatycze - Hanna - Włodawa
- Wola Uhruska - Chełm - Krasnystaw - Zwierzyniec - Józefów – Narol (w woj. podkarpackim) - Horyniec –Lubaczów - Wielkie Oczy - Radymno - Przemyśl - Dynów - Błażowa - Rzeszów - Łańcut - Leżajsk - Rudnik
4
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
nad Sanem - Radomyśl nad Sanem - Zaleszany - Trześń - Sandomierz (w woj. świętokrzyskim)- Klimontów Iwaniska - Raków - Kielce - Oblęgorek - Węgrzyn - Sielpia Wielka – Gatniki
Wskaźnik wydłużenia trasy w stosunku do linii prostej wynosi 1.65, a w stosunku do najkrótszej możliwej
trasy poprowadzonej drogami publicznymi w obrębie wcześniej wyznaczonego korytarza 1.31
Na niektórych odcinkach trasy, o łącznej długości 42,1 km (2,12% długości trasy), nachylenie przekracza
5%, czyli przekracza poziom graniczny określony w standardach przyjętych dla trasy.
Na odcinkach o długości 1541,0 km (77,75%) trasa prowadzona jest po nawierzchni asfaltowej.
Trasa o łącznej długości 1.981,995 km poprowadzona została wzdłuż następujących kategorii dróg:
- drogi krajowe 13,728 km (0,69%),
- drogi wojewódzkie 260,087 km (13,12%),
- drogi powiatowe 1 002,947 km (50,60%),
- drogi gminne 471,778 km (23,80%),
- drogi miejskie 90,458 km (4,56%),
- drogi inne 142,997 km (7,21%).
Założono, że trasa prowadzona będzie według poniższych kategorii:
- po jezdni na zasadach ogólnych 1 154,553 km (58.25%),
- wykorzystując istniejące ścieżki rowerowe i chodniki 113,982 km (5.75%),
- budowa bitumicznej ścieżki rowerowej - adaptacja zieleńca / rowu 210,123 km (10.60%),
- budowa bitumicznej ścieżki rowerowej - adaptacja pobocza 53,444 km (2.70%)
- adaptacja chodnika (dobudowa chodnika i utworzenie ciągu pieszo-rowerowego) 38,087 km (1.92%)
- budowa ścieżki rowerowej o nawierzchni z kruszywa 0,489 km (0.02%)
- inwestycja na nasypie kolejowym / wale przeciwpowodziowym (nawierzchnia z kruszywa) 75,817 km
(3.83%)
- inwestycja na drodze gruntowej 265,432 km (13.39%)
- po jezdni na zasadach ogólnych po zmodernizowanej drodze (nawierzchnia asfaltowa) 19,046 km (0.96%)
- po jezdni na zasadach ogólnych po wybudowanej nawierzchni z kruszywa 50,466 km (2.55%)
- wydzielone pasy rekomendowane dla rowerów oraz pozostałe 0,557 km (0.03%)
5
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
Mapa. 1. Projektowany przebieg trasy przez obszar Polski Wschodniej.
6
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
Źródło: Opracowanie własne.
Dostępność do trasy zapewnia 35 stacji kolejowych i 76 dworców autobusów. Trasa rowerowa wpina się w
ponad 100 istniejących szlaków rowerowych1. Projektowana trasa umożliwia dostęp do obszarów
atrakcyjnych turystycznie, m.in.: Wigierskiego Parku Narodowego, Biebrzańskiego Parku Narodowego,
Narwiańskiego Parku Narodowego, Białowieskiego Parku Narodowego, Roztoczańskiego Parku Narodowy,
jak również do szeregu obiektów zabytkowych, m.in. w Elblągu, Fromborku, Lidzbarku Warmińskim,
Węgorzewie, Gołdapi, Suwałkach, Augustowie, Białymstoku, Chełmie, Rzeszowie, Łańcucie, Leżajsku,
Sandomierzu, Kielcach, a także do innych interesujących atrakcji regionu, takich jak np.: zamek krzyżacki w
Barcianach, pałac w Kadynach, cerkwie w Kleszczelach, zamek w Tykocinie, zamek w Kodniu, zamek w
Krasiczynie, forty Twierdzy Przemyśl, zamek w Oblęgorku, zamek Krzyżtopór.
Przewiduje się, że w roku 2020 z trasy korzystać będzie średnio 51 tys. rowerzystów w ramach podróży
codziennych (9 807 958 podróży codziennych w obszarach niezurbanizowanych, 10 372 097 podróży
codziennych w obszarach zurbanizowanych). Liczba podróży turystycznych realizowanych na trasie będzie
znacząco niższa od podróży codziennych (329 614 podróży turystycznych jednodniowych, 122 943 podróży
turystycznych wielodniowych). Należy jednak zwrócić, uwagę, że średnia długość podróży turystycznych
będzie ponad 10 razy większa od podróży codziennych, co oznacza, że udział turystów wśród użytkowników
trasy będzie znacznie wyższy aniżeli sugerowałyby to powyższe dane.
Wyniki analizy ekonomicznej
W studium wykonalności przeprowadzono szereg analiz, które potwierdzają zasadność realizacji inwestycji.
Szczególne znaczenie ma wykonalność społeczno-ekonomiczna, w której wykazano, że realizacja projektu
przyczyni się do istotnych korzyści społeczno-ekonomicznych w następujących obszarach: własność
pojazdu, eksploatacja pojazdu, bezpieczeństwo - efekty zewnętrzne, zdrowie, zdrowie – efekty zewnętrzne,
infrastruktura parkingowa, infrastruktura parkingowa – efekty zewnętrzne, kongestia (tylko na obszarach
zurbanizowanych), infrastruktura podstawowa, wartość terenu, infrastruktura towarzysząca, zrównoważony
transport, zanieczyszczenie powietrza, gazy cieplarniane, hałas, zasoby naturalne, efekt bariery,
wykorzystanie terenu, zanieczyszczenie wód, odpady. Powyższe potwierdza zasadność realizacji projektów
dotyczących tras rowerowych w wielu płaszczyznach życia społecznego. W wyniku porównania wpływów
i wypływów otrzymano następujące wartości wskaźników dyskontowych:
- ENPV = 1.713.284.482,01 PLN,
- EIRR = 34,07%,
- B/C = 8,60.
Powyższe wartości wskaźników dyskontowych potwierdzają, że inwestycja jest uzasadniona ze społecznoekonomicznego punktu widzenia. Zwrot z inwestycji, tj. nadwyżka korzyści społeczno-ekonomicznych nad
stratami nastąpi już w 2019 r.
1
Szlak rowerowy: R64 „Transgraniczny Szlak Rowerowy R64”; „Elbląg - Iława”; „Szlak do Miejskich Wód”; „Szlak międzynarodowy R1”;
„W Krainie Wiatraków”; „Orneta - Pieniężno - Pakosze - Bornity - Spędy - Orneta”; „Górowo Iławeckie - Worławki - Bukowiec - Półwiosek
- Dzikowo - Lipinki - Kandyty - Bukowiec - Worławki - Górowo Iławeckie”; „Bartoszyce - Witki - Wiatrowiec - Sępopol - Smolanka - Turcz
- Liski - Skitno - Bartoszyce”; „Sępopol - Liski - Judyty - Szczurkowo - Ostre Bardo - Stopki - Długo - Sępopol”; „Warmińsko-Mazurski
Bociani Szlak”; „Korsze - Glitajny - Wiklewo - Stawnica - Sątoczno - Prosna - Sajna Wielka - Sajna Mała - Dłużec Wielki - Głowbity Krzemity - Korsze”; „Korsze - Pary - Pomnik - Drogosze - Równina Górna i Dolna - Warnikajmy - Błogoszewo - Olszynka - Korsze”;
„Szlak Mazurska Piramida”; „Śladami Rominckiego Jelenia”; „Szlak Bociani - odcinek suwalski”; „Fragment Trasy - Pierścień Rowerowy
Suwalszczyzny”; „Wokół Jeziora Hańcza”; „Podlaski Szlak Bociani”; „Międzynarodowa trasa rowerowa Euro Velo R11”; „Dowspuda Stary Folwark”; „Krzywe - Stary Folwark”; "Wzdłuż Kanału Augustowskiego"; „Wokół Jeziora Białego i Studzienicznego; „Wokół Jeziora
Sajno”; „Szlak rowerowy Doliny Rospudy; „Wokół Jeziora Kolno”;„Wokół Rzeki Netty”; „Czarna Białostocka -Osowiec Twierdza”; „Szlak
Bociani”; „Szlak Dolny Rzeki Śliny”; „Rowerowa obwodnica Narwiańskiego Parku Narodowego”; „Szlak rowerowy Białystok –
Kruszewo”; „Kresowe Wędrówki"; „Szlak Podmiejskich Rezydencji”; „Szlak rowerowy Jałówka - Królowy Most”; czerwony; "Do Puszczy
Ladzkiej"; „Michnówka-Nowa Luka-Stary Dwór- zb. Siemianówka”; „Szlaki Narewkowskie - Średnia Pętla”; „Białowieski Szlak
Transgraniczny PL”; „Szlak rowerowy Dubicze Cerkiewne - Topiło – Białowieża”; „Hajnówka - Topiło – Hajnówka”; „Hajnówka – Piaski”;
„Janów Podlaski – Hrubieszów”; „Szlak przez Sobiborski Park Krajobrazowy”; „Lublin - Wola Uhruska”; „Leśne ostępy Chełmskiego
Parku Krajobrazowego”; „Uroki Sobowickie”; „Południowe Panoramy Chełma”; „Nad Wieprzem”; „Nad Zalewem”; „Centralny szlaki
rowerowy Roztocza”; „Zwierzyniec - Florianka - Górecko Stare”; „Ziemi Józefowskiej na Roztoczu”; „Szlak Ziemi Józefowskiej na
Roztoczu”; „Trasa rowerowa nr II”; „Trasa rowerowa nr IV”; „Trasa rowerowa nr III”; „Szlak im. św. Brata Alberta z Horyńca do Narola”;
„Po Fortach Twierdzy Przemyśl - Część Północna”; „Przemyśl - Przełom Hołubli"; „Po Fortach Twierdzy Przemyśl - Cz. Południowa”;
„Bircza - Piątkowa - Bircza”; „Cerkwie Pogórza Przemyskiego”; „Słonne - Iskań - Słonne”; „Dynów - Dylągowa - Dynów”; „Rzeszów Zwięczyca - Rzeszów”; „Na Rowerowym Szlaku - Gmina Boguchwała”; „Rzeszów - Zwięczyca - Rzeszów”; „Trasa Rowerowa Przez
Gminę Łańcut”; „Szlak Garncarski”; „Niebieska Gmina Nowa Sarzyna”; „Pomarańczowa Gmina Nowa Sarzyna”; „Do Leśnictwa Zatyki”;
„Śladami Strużanki”; „Powiatowy Szlak Rowerowy Powiatu Stalowowolskiego”; „Obrzeżami Gminy Zaleszany”; „Poznajmy Własne
Dziedzictwo”; „Sandomierskie Krajobrazy” ; „Sandomierz – Ujazd” „Architektury Obronnej” „Trans-wojewódzki Berlin - Lwów”; „Wokół
Opatowa”; „Raków - Zalew Chańcza - Raków”; „Wokół Rakowa”; „Drogowle - Raków”; „Pętla Wokół Rakowa”; „Smyków - Chmielnik”; „
Smyków - Drugnia”; „Suków - Pasieka”; „Zalew Bielnianki - Zalew Pierzchnianki”; „Tematyczny Miejsca Mocy”; „Suków - Kielce”; „Kielce
- Sitkówka PKP”; „Wokół Góry Pierścienica”; „Wokół Pierścienicy”; „Na Górze Pierścienica”; „Kielce - Białogon”; „ul. Podklasztorna Dobromyśl”; „Kielce - Piekoszów”; „Wokół Strawczyna”; „Czarniecka Góra - Sielpia Wielka Dolina Krasnej”
7
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
Efekty
- długość trasy (2015r.) – 1.982,0 km, w tym: w obszarze zurbanizowanym – 257,5 km, w obszarze
niezurbanizowanym (2015r.) - 1.724,5 km
- liczba nowych miejsc noclegowych (2016r.) – 3.275 msc
- liczba nowych miejsc pracy w sekcji I (2016r.) - 825 msc
- przychód generowany przez ruch turystyczny w obszarze niezurbanizowanym (2016-2036) –
1.074.543.234,10 PLN
- korzyści ekonomiczne wynikające z substytucji ruchu zmotoryzowanego ruchem rowerowym (20162036) – 1.648.537.386,51 PLN
- wynagrodzenia ukryte (2016-2036) – 1.354.923.096,32 PLN
- wpływy podatkowe (2016-2036) – 20.386.600,26 PLN
Wskaźniki w przeliczeniu na 1 km trasy
- liczba nowych miejsc noclegowych na 1 km trasy (2016r.) - 1,65 msc/km
- liczba nowych miejsc pracy w sekcji I na 1 km trasy (2016r.) - 0,42 msc/km
- średni roczny przychód generowany przez ruch turystyczny w obszarze niezurbanizowanym na 1 km
trasy – 29.670,96 PLN/km (obszar niezurbanizowany)
- średnie roczne korzyści ekonomiczne wynikające z substytucji ruchu zmotoryzowanego ruchem
rowerowym – 39.607,00 PLN/km
- średnie roczne wynagrodzenia ukryte na 1 km trasy – 32.552,76 PLN/km
średnie roczne wpływy podatkowe na 1 km trasy – 489,80 PLN/km
Efekty skali
W kontekście osiągniętych w analizach wyników nie ma konieczności kwantyfikacji efektów skali
z następujących powodów:
- skwantyfikowane efekty społeczno-ekonomiczne są wystarczające i zapewniają odpowiedni margines
bezpieczeństwa,
- efekty skali są już częściowo uwzględnione w przyjętej metodologii EuroVelo, która zrodziła się z analizy
przedsięwzięć o podobnej skali i charakterze,
- w analizie uwzględniono efekty zewnętrzne związane z transportem (w kosztach jednostkowych),
- brak możliwości obiektywnego doboru założeń,
- studium wykonalności jest „przybliżeniem” rzeczywistości, a nie jej „odwzorowaniem”, zatem dążenie do
„absolutnej” prawdy jest niezasadne (kompromis między nihilizmem a maksymalizmem),
- Niebieska Księga, wytyczne MRR tego elementu nie wymagają.
Podsumowując, najbardziej zasadnym rozwiązaniem jest odszukanie w projekcie TRwPW implikacji
przyczynowo-skutkowych. Zdroworozsądkowym rozwiązaniem jest odniesienie się do komplementarnych
działań marketingowych związanych z promocją TRwPW, gdyż to one mogą być z największym
prawdopodobieństwem rzeczywistym źródłem efektów skali. Należy również uciekać od prób kwantyfikacji
z uwagi:
- niewystarczający dorobek naukowy z tego obszaru,
- brak odpowiednich doświadczeń oraz
- ryzyko falsyfikacji przyjmowanych założeń stojących u podstaw takiej wyceny.
Należy stwierdzić, że efekty skali w projekcie TRwPW z dużym prawdopodobieństwem zaistnieją, zaś
głównym ich stymulatorem może być skuteczna promocja tras rowerowych. Z uwagi na przytoczone
wyżej duże wątpliwości oraz zagrożenia, efekty skali w opracowaniu nie podlegają kwantyfikacji.
Założenia projektu oraz doświadczenia międzynarodowe wskazują, że korzyści z realizacji projektu mogą
być dużo wyższe. Elementów związane z wpływami podatkowymi czy wynagrodzeniami ujęte
w zastosowanej metodyce mogą być niedoszacowane. Warto jednak mieć na względzie fakt, że efektem
skali przedsięwzięcia będzie stworzenie markowego produktu turystycznego, który może przyciągnąć
dodatkowy strumień turystów długodystansowych, szczególnie istotnych z punktu widzenia korzyści
ekonomicznych (popyt na usługi noclegowo-gastronomiczne). Większość tego efektu konsumują wyniki
analiz dla poszczególnych województw, w ramach których uwzględniono nie tylko ruch rowerowych
codzienny i turystykę jednodniową, ale także zwiększenie ruchu turystycznego wielodniowego. Nie sposób
jednak precyzyjnie oszacować na ile zmiany tendencji będą analogiczne do zjawiska jakie miało miejsce
w Europie Zachodniej, a na ile możliwe będzie wykorzystanie efektu dodatkowego – skokowego przyrostu
8
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
zainteresowania turystyką rowerową – w sytuacji promocji unikalnego w Polsce i na skalę europejska
produktu turystycznego.
Wprowadzenie produktu turystycznego, skłaniającego do organizacji wyjazdów wielodniowych, przekładać
się może nie tylko na zwiększone wydatki na noclegi i gastronomię, ale także na wzrost przychodów
przedsiębiorstw świadczących usługi w branży turystycznej (organizacja wycieczek rowerowych, rajdów)
oraz firm świadczących usługi związane z wyposażeniem i serwisem rowerów. Moda na turystykę rowerową,
przy dużym efekcie skali, może z dużym prawdopodobieństwem przełożyć się na wzrost przychodów, w tym
podatkowych, związanych ze skokowym wzrostem sprzedaży rowerów i akcesoriów rowerowych. Wiele
osób, na fali wzrostu popularności tej gałęzi turystyki, może dokonać zakupu swojego pierwszego roweru lub
kolejnego o dużo lepszych parametrach, dającego większe bezpieczeństwo i komfort podróży na długim
dystansie.
W ramach niniejszego opracowania nie zdecydowano się na szczegółowe badania powyższych kwestii
z uwagi na nieprzewidywalność tendencji i wiele warunków, jakie muszą zostać spełnione do wywołania
dodatkowego efektu skali. Zgodnie z badaniami prowadzonymi na etapie II a w ramach „Analizy
porównawczej z analogicznymi projektami zrealizowanymi w Europie” kluczowe znaczenie będą mieć
skoordynowane i kompleksowe działania marketingowe, a także stymulowanie drobnej przedsiębiorczości
poprzez bodźce ekonomiczne lub szkolenia/warsztaty wskazujące na celowość rozwoju dotychczas
świadczonych usług. Dotychczas w Polsce działania takie nie były wdrażane przez co możliwości badań
potencjalnego wpływu „efektu ponadregionalnej trasy w Polsce Wschodniej” nie są formalnie do uchwycenia.
Trzeba jednak z dużym przekonaniem stwierdzić, że efekt skali przedsięwzięcia i komplementarność
z działaniami promocyjnymi przynieść mogą rezultatu przekraczające założenia niniejszej analizy i cele
projektu.
9
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
Wprowadzenie
1.1.
Historia projektu „Trasy rowerowe w Polsce Wschodniej”
W grudniu 2007 r. na zlecenie Ministra Rozwoju Regionalnego przygotowana została wstępna propozycja
podejścia do realizacji projektów w ramach działania V.2 PO RPW. W dniu 6 marca 2008 r. zorganizowane
zostało spotkanie przedstawicieli Instytucji Zarządzającej PO RPW oraz Instytucji Pośredniczącej PO RPW
z przedstawicielami Urzędów Marszałkowskich poszczególnych województw Polski Wschodniej, podczas
którego ustalono role poszczególnych instytucji we wdrażaniu projektu oraz sposób jego przygotowania do
realizacji. W związku z decyzją dotyczącą wypracowania ostatecznego kształtu modelu wdrażania działania
oraz koordynacją prac przygotowawczych powołano Grupę Roboczą do spraw wdrażaniaDziałania V.2. W
drodze trójstronnych porozumień (IZ PO RPW, IP PO RPW, beneficjent) ustalono podział obowiązków w
procesie wdrażania działania i przygotowania projektów. W dniu 29 kwietnia 2008 r. odbyło się pierwsze
spotkanie Grupy Roboczej do spraw wdrażania Działania V.2. Od tego czasu posiedzenia odbywały się
regularnie, według potrzeb. Celem podstawowym Grupy Roboczej była koordynacja i planowanie prac
w ramach Działania V.2 oraz wymiana informacji i opinii na temat procesu realizacji projektu. W skład Grupy
Roboczej wchodzili między innymi przedstawiciele beneficjentów (Urzędy Marszałkowskie Województw
Polski Wschodniej), Instytucji Zarządzającej PO RPW (Ministerstwo Rozwoju Regionalnego), Instytucji
Pośredniczącej PO RPW (Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości) oraz Ministerstwa Sportu i Turystyki.
Podstawowym zadaniem Grupy Roboczej w pierwszym etapie było szczegółowe opracowanie modelu
realizacji projektu - dokumentu wskazującego podział zadań i obowiązków pomiędzy strony zaangażowane
w jego realizację. Ponadto opracowano harmonogram realizacji projektu wskazujący zakres i postępy prac.
Zgodnie z harmonogramem od maja do sierpnia 2008 r. poszczególni beneficjenci opracowywali propozycje
wojewódzkich przebiegów trasy rowerowej w oparciu o następujące prace:
- Inwentaryzacja istniejących tras i szlaków rowerowych
- Inwentaryzacja atrakcji turystycznych
- Analiza planów i strategii wojewódzkich
- Prace planistyczne
- Konsultacje społeczne
Na podstawie materiałów przekazanych przez poszczególne województwa, Instytucja Pośrednicząca PO
RPW opracowała spójne materiały informacyjne dotyczące trasy rowerowej. W dniu 12 września 2008 r.
Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości ogłosiła przetarg na „Doradztwo oraz opracowanie studium
przebiegu korytarza głównego trasy rowerowej realizowanej w ramach Działania V.2 PO RPW” wraz
z kompleksowym przygotowaniem konsultacji społecznych. Przetarg wygrała firma Halcrow, która na
podstawie wyżej wymienionych materiałów źródłowych przygotowała informacje i analizy, zsumowane przez
PARP w „Studium przebiegu korytarza głównego trasy rowerowej”. Materiały zostały zaprezentowane opinii
publicznej poprzez stronę internetową PARP, a także na konferencji informacyjnej poprzedzającej
ogólnopolskie konsultacje społeczne. W wyniku przeprowadzonych w listopadzie 2008 r. konsultacji
społecznych wyłoniono dodatkowe warianty przebiegu trasy, które zostały przeanalizowane przez doradcę
technicznego PARP. Opracowane korytarze zostały zarekomendowane do dalszych analiz na etapie
studium wykonalności.
W sierpniu 2009 r. Ministerstwo Rozwoju Regionalnego ogłosiło postępowanie o zamówienie publiczne na
sporządzenie studium wykonalności projektu „Trasy rowerowe w Polsce Wschodniej”. W wyniku
postępowania wyłoniono wykonawcę – konsorcjum firm Tebodin Poland Sp. z o. o. oraz OPTIMA Baca
Robert. Ze względu na innowacyjny charakter projektu przyjęto szerszy zakres studium niż w zaleceniach
PARP dotyczących przygotowania studium wykonalności dla projektów inwestycyjnych współfinansowanych
w ramach PO RPW z lipca 2008 r. Opracowanie prezentuje wyniki różnorodnych badań i analiz w tym: analiz
terenowych, technicznych, technologicznych, organizacyjnych, prawnych, finansowych, ekonomicznych,
środowiskowych i konsultacji społecznych. Dokumenty wykazują celowość inwestycji, rekomendują
najlepszy wariant przebiegu trasy rowerowej oparty na dokładnej analizie możliwych wariantów i korytarzy,
optymalnych standardów wykonania, koncepcji działań.
10
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
1.2.
Studium
Etapy realizacji studium wykonalności
Zgodnie z umową i szczegółowym opisem przedmiotu zamówienia na sporządzenie studium wykonalności,
prace zostały podzielone na następujące etapy:
- Etap I - opracowanie szczegółowego modelu wdrażania Działania V.2 PO RPW wraz z analizą
formalno-prawną przygotowania i realizacji projektów w województwach Polski Wschodniej
z uwzględnieniem ich uwarunkowań i dokumentów strategicznych,
- Etap II - wykonanie analiz, dla każdego z województw Polski Wschodniej, informacji i danych na temat
wariantów o rozwiązaniach optymalnych z punktu widzenia ekonomicznej zasadności wyboru wariantu
korytarza trasy głównej, ochrony środowiska oraz technicznej i finansowej możliwości realizacji
inwestycji:
- Etap IIa - wykonanie analizy wielokryterialnej realizacji przedsięwzięcia (wraz z elementami analizy
ekonomicznej) dla zgłoszonych przebiegów korytarzy trasy w poszczególnych województwach na
podstawie przebiegów opisanych w ramach „Studium przebiegu korytarza głównego trasy rowerowej
realizowanej w ramach Działania V.2” – wyniki analiz umożliwią dokonanie wyboru korytarza trasy
głównej w każdym z 5 województw Polski Wschodniej,
- Etap IIb - wykonanie analizy wariantowej dopuszczalnych przebiegów trasy głównej
z uwzględnieniem badań natężenia i prognoz ruchu oraz aspektów środowiskowych i społecznych
wraz z przeprowadzeniem konsultacji społecznych na szczeblu lokalnym – wyniki analiz umożliwią
dokonanie wyboru optymalnego przebiegu trasy i alternatywnych terenowych przebiegów w każdym
z województw Polski Wschodniej,
- Etap IIc - wykonanie szczegółowej inwentaryzacji potrzeb inwestycyjnych dla wybranych wariantów
z uwzględnieniem aspektów technicznych i finansowych - wyniki inwentaryzacji ukażą możliwości
usunięcia wszystkich wąskich gardeł (z punktu widzenia bezpieczeństwa ruchu rowerowego)
znajdujących się na trasie i zapewnienia odpowiednich standardów technicznych z uwzględnieniem
finansowych ograniczeń w każdym z województw Polski Wschodniej,
- Etap III – przygotowanie pięciu niezależnych studiów wykonalności dla każdego z województw Polski
Wschodniej,
- Etap IV – przygotowanie jednolitego opracowania wykonalności projektów w ramach całego działania
V.2 PO RPW.
1.3.
Ogólny opis projektu „Trasy rowerowe w Polsce Wschodniej”
Studium wykonalności dotyczy przygotowania i uruchomienia trasy rowerowej w Polsce Wschodniej,
prowadzącej przez pięć województw Polski Wschodniej: warmińsko-mazurskie, podlaskie, lubelskie,
podkarpackie i świętokrzyskie. Trasa licząca około 2 tys. km ma służyć rozwojowi potencjału turystycznego
w Polsce Wschodniej i będzie zrealizowana w ramach Programu Operacyjnego Rozwój Polski Wschodniej
na lata 2007-2013, oś priorytetowa V. Zrównoważony rozwój potencjału turystycznego opartego o warunki
naturalne, działanie V.2 Trasy rowerowe. Opracowanie prezentuje wyniki przeprowadzonych badań i analiz
w tym: analiz terenowych, technicznych, technologicznych, organizacyjnych, prawnych, finansowych,
ekonomicznych, środowiskowych i konsultacji społecznych. Niniejsze studium wykonalności wykazuje
celowość realizacji inwestycji oraz zgodność z koncepcją działań i szczegółowymi standardami wykonania.
Trasa rowerowa, prowadząca przez wartościowe przyrodniczo i kulturowo tereny w makroregionie, umożliwi
rozwój turystyki specjalistycznej, co będzie stymulującym czynnikiem do rozbudowy lokalnej bazy
turystycznej, restrukturyzacji zawodowej na wsi (prowadzenie działalności gospodarczej pozarolniczej) oraz
wzrostu przedsiębiorczości i zwiększenia liczby miejsc pracy. Mieszkańcom miast Polski Wschodniej stworzy
możliwość aktywnego i atrakcyjnego wypoczynku w granicach makroregionu. Wytyczenie rowerowych tras
turystycznych przyczyni się do ochrony miejsc o wyjątkowych wartościach przyrodniczych przed
nieskoordynowanym ruchem turystycznym. Określenie przebiegu trasy rowerowej zostało przeprowadzone
w szerokiej konsultacji z przedstawicielami społeczności lokalnych oraz środowiskami ekologicznymi tak, aby
umożliwić włączenie do jednego systemu istniejących i planowanych tras.
11
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
Projekt „Trasy rowerowe w Polsce Wschodniej” uwzględnia następujące założenia2:
- możliwie kompletny i spójny przebieg tras umożliwiający dogodne połączenie wszystkich województw
w ramach całej sieci tras rowerowych w Polsce Wschodniej - projekt charakteryzuje komplementarność
w stosunku do planowanej oraz już istniejącej infrastruktury turystycznej, a zwłaszcza istniejących
szlaków rowerowych, dzięki czemu tworzy funkcjonalną całość w ramach systemu rozwoju turystyki
z innymi inwestycjami;
- trasa prowadzi do obszarów atrakcyjnych turystycznie, zabytków oraz miejsc cennych przyrodniczo celem projektu jest zarówno ułatwienie turyście dotarcia do powszechnie znanych atrakcji turystycznych
Polski Wschodniej, jak i odkrycie przed nim mniej znanych obszarów;
- dbałość o bezpieczeństwo i wygodę rowerzysty - inwestycje realizowane w ramach projektu mają
znacząco wpłynąć na zwiększenie bezpieczeństwa uczestników ruchu drogowego ze specjalnym
uwzględnieniem rowerzystów; szczególny nacisk położono na takie wyznaczenie przebiegu tras
rowerowych, by gwarantowały bezpieczeństwo ruchu drogowego - zarówno rowerzystów, jak i innych
użytkowników dróg; zaplanowano także sieć miejsc postojowych dla rowerzystów;
- dokonano szerokich konsultacji z jednostkami samorządu terytorialnego, przedstawicielami społeczności
lokalnych, a także organizacjami społecznymi działającymi w zakresie ochrony środowiska oraz promocji
turystyki rowerowej;
- projekt jest spójny z dokumentami i planami dotyczącymi rozwoju turystyki, a także innymi programami
operacyjnymi na poziomie regionalnym, wojewódzkim, krajowym i dokumentami europejskimi.
Niniejsze opracowanie dotyczy części trasy rowerowej realizowanej we wszystkich pięciu województwach
Polski Wschodniej, której długość docelowa w 2015 r. będzie wynosić 1981,995 km. Realizacja projektu
będzie składać się z następujących komponentów:
- wytyczanie tras rowerowych,
- budowa, dróg (ścieżek) dla rowerów o utwardzonej nawierzchni, umożliwiających bezpieczny ruch
rowerowy oraz ułatwiających dotarcie do zabytków i miejsc atrakcyjnych przyrodniczo,
- inne roboty budowlane, które zapewnią ciągłość i spójność poszczególnych tras oraz połączą miejsca
kluczowe z punktu widzenia ruchu rowerowego (dworce kolejowe, autobusowe, parkingi, atrakcje
turystyczne), a także umożliwią bezpieczne przemieszczanie się turysty rowerowego,
- oznakowanie tras rowerowych,
- budowa i montaż podstawowej infrastruktury towarzyszącej, tj. stojaków na rowery, wiat postojowych,
wiat widokowych, itp. oraz innych urządzeń niezbędnych do zapewnienia bezpiecznego przejazdu po
drogach (ścieżkach) rowerowych.
Beneficjentami projektu „Trasy Rowerowe w Polsce Wschodniej” są: Województwo Warmińsko – Mazurskie,
Województwo Podlaskie, Województwo Lubelskie, Województwo Podkarpackie, Województwo
Świętokrzyskie, które realizować będą projekt we współpracy z partnerami:
- wybranymi jednostkami samorządu terytorialnego,
- Regionalnymi Dyrekcjami Lasów Państwowych (oddziały w: Radomiu, Lublinie, Olsztynie, Gdańsku,
Białymstoku, Krośnie)
- Nadleśnictwami,
- Generalną Dyrekcją Dróg Krajowych i Autostrad (oddział Olsztyn, Białystok, Lublin, Rzeszów, Kielce)
Grupami docelowymi, do których projekt jest skierowany i którzy będą korzystać z trasy rowerowej, są turyści
krajowi i zagraniczni oraz mieszkańcy Polski Wschodniej. Dodatkowo na realizacji projektu skorzystają
przedsiębiorcy świadczący usługi w sektorze turystycznym.
1.4.
Diagnoza oraz analiza SWOT rozwoju turystyki
Turystyka rowerowa stanowi znaczący czynnik rozwoju gospodarczego każdego kraju. Podjęte działania w
tym zakresie będą stanowić impuls do zwiększenia ruchu rowerowego na terenie Polski Wschodniej, a co za
tym idzie pojawi się szansa na wzrost popytu na usługi w zakresie obsługi ruchu turystycznego świadczone
głównie przez firmy z sektora mikro-, małych i średnich przedsiębiorstw (MMSP).
Projekt „Strategii rozwoju turystyki na lata 2007-2013” wskazuje, że jedną ze słabości turystyki w Polsce jest
brak systemu tras rowerowych z właściwym ich wyznaczeniem, oznakowaniem i infrastrukturą towarzyszącą.
Wynika to w głównej mierze z istnienia wielu podmiotów wytyczających i znakujących szlaki. Instytucje te
2
http://porpw.parp.gov.pl.
12
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
z reguły nie współdziałają ze sobą i nie koordynują prowadzonych działań. Ponadto, metodologia
znakowania szlaków rowerowych w Polsce nie została dotąd ujednolicona i skodyfikowana w prawie, co
również utrudnia ewidencję szlaków. Szlaki rowerowe w Polsce Wschodniej nie tworzą zintegrowanego
systemu komunikacyjnego i skupiają się głównie wokół większych miast i pobliskich atrakcji turystycznych,
naturalnych bądź antropogenicznych. Z punktu widzenia przestrzeni są to rozproszone elipsowate odcinki
ścieżek, bez wyraźnych punktów stycznych ze sobą. Charakterystyczna jest również mała ilość połączeń
z węzłami komunikacyjnymi, umożliwiającymi przesiadkę na inny środek transportu. Brakuje także
podstawowej infrastruktury towarzyszącej (np. stojaków, przechowalni, wiat widokowych). W związku
z powyższym istnieje wyraźna potrzeba stworzenia infrastruktury dla długodystansowych przejazdów
rowerowych umożliwiających zwiedzanie całego makroregionu i pozwalających na pokonywanie od 50 do
100 km dziennie bez konieczności każdorazowego powrotu do jednej bazy noclegowej.
Polska Wschodnia
Makroregion Polska Wschodnia charakteryzuje się walorami przyrodniczymi o wysokiej randze w skali kraju
i Europy. Atrakcjami są zwłaszcza kompleksy jezior, kompleksy lasów o charakterze puszczańskim,
kompleksy bagien biebrzańskich i narwiańskich występujące w pojeziernej części północnej oraz tereny
wyżynne i górskie w części południowej makroregionu. O jego wartościach przyrodniczych świadczy to, że
aż 41,6% makroregionu objęto ochroną prawną. W pięciu województwach Polski Wschodniej znajduje się
między innymi 9 parków narodowych (51,8% powierzchni wszystkich tego typu parków w Polsce), 440
rezerwatów przyrody, 43 parki krajobrazowe, 128 obszarów chronionego krajobrazu. Należy również dodać,
że na terenie Polski Wschodniej występuje ponad 40% powierzchni obszarów NATURA 2000 w Polsce.3
3
Studium uwarunkowań atrakcyjności turystycznej w Polsce Wschodniej (część analityczna), Polska Organizacja Turystyczna.
13
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
Tab. 1. Zróżnicowanie Polski Wschodniej w odniesieniu do Polski– dane za 2010 r.
Wyszczególnienie
Powierzchnia w tys. km2
Powierzchnia w % powierzchni kraju
Ludność w tys.
Ludność w % ludności kraju
Gęstość zaludnienia w osobach na 1 km2
Przyrost naturalny w promilach
Ludność w miastach w % ludności ogółem
Obszary prawnie chronione w % powierzchni ogólnej
Całkowita emisja głównych zanieczyszczeń powietrza w t na 1 km2
Udział ścieków oczyszczonych w ogólnej ilości ścieków odprowadzanych w %
Nominalne dochody w sektorze gospodarstw domowych w tys. PLN na 1 mieszkańca (2009 r.)
Przeciętne miesięczne wynagrodzenie brutto w PLN
Pracujący na 1000 ludności
Pracujący w rolnictwie w % ogółu pracujących
Stopa bezrobocia rejestrowanego w %
PKB w tys. PLN na 1 mieszkańca (2009 r.)
Wartość dodana brutto w PLN na 1 pracującego (2009 r.)
Przedsiębiorstwa zarejestrowane w krajowym systemie REGON na 10000 mieszkańców
Nakłady inwestycyjne w PLN na 1 mieszkańca
Miejsca noclegowe na 1000 ludności
Udzielone noclegi na 1000 ludności
Korzystający z noclegów na 1000 ludności
Dochody budżetów gmin w PLN na 1 mieszkańca
Drogi publiczne o twardej nawierzchni w km na 100 km2
Linie kolejowe eksploatowane w km na 100 km2
Nakłady na działalność badawczo-rozwojową w PLN na 1 mieszkańca
Pracownicy naukowo-badawczy na 1000 osób aktywnych zawodowo
Studenci na 10000 mieszkańców
Źródło: Opracowanie własne na podstawie danych GUS.
Polska
312,7
100,0
38 200
100,0
122
0,9
60,9
32,4
20,0
95,7
23,1
3 435,00
225
21,6
12,4
35,2
84,9
1 024
5 690,00
16,0
1 461,1
536
3 304,70
87,6
6,5
272,80
4,6
476
Polska
Wschodnia
99,0
31,7
8 137
21,3
82
0,5
49,3
39,3
10,0
99,9
17,7
2 969,68
184
37,9
15,5
25,4
65,7
791
4 578,40
13,2
1 025,0
395
3 134,79
77,6
5,0
150,24
2,8
396
Poziom
zróżnicowania
(Polska = 100)
-0,33
-0,44
-0,19
0,21
-0,50
0,04
-0,23
-0,14
-0,18
0,75
0,25
-0,28
-0,23
-0,23
-0,20
-0,18
-0,30
-0,26
-0,05
-0,11
-0,23
-0,45
-0,40
-0,17
Zróżnicowanie
ŚREDNIE
WYSOKIE
ŚREDNIE
ŚREDNIE
WYSOKIE
NISKIE
ŚREDNIE
ŚREDNIE
ŚREDNIE
WYSOKIE
ŚREDNIE
ŚREDNIE
ŚREDNIE
ŚREDNIE
ŚREDNIE
ŚREDNIE
ŚREDNIE
ŚREDNIE
NISKIE
ŚREDNIE
ŚREDNIE
WYSOKIE
ŚREDNIE
ŚREDNIE
14
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
Z powyższego zestawienia wynika, że powierzchnia Polski Wschodniej stanowi 31,7% powierzchni całego
kraju i zamieszkuje ją 21,3% populacji Polski. Polska Wschodnia charakteryzuje się niższą gęstością
zaludnienia (o 33%) w stosunku do średniej dla Polski. Jednocześnie występuje niższy udział ludności
mieszkającej na terenie miast w stosunku do średniej dla Polski (o 19%). Obserwuje się dodatni, lecz niższy
niż w całym kraju (o 44%) przyrost naturalny wynoszący 0,5 promila. Zdecydowanym atutem jest duży udział
obszarów prawnie chronionych, który jest znacznie wyższy od średniej Polski (o 21%). Kolejnym korzystnym
zjawiskiem jest niska całkowita emisja głównych zanieczyszczeń powietrza, która stanowi połowę średniej
dla Polski (o 50%). Zdecydowanie mniej korzystnie w stosunku do całego kraju kształtują się nominalne
dochody w sektorze gospodarstw (o 23%), przeciętne miesięczne wynagrodzenie brutto (o 14%), liczby
pracujących na 1000 ludności (o 18%). Niekorzystną sytuacją jest również wysoki odsetek pracujących w
rolnictwie (o 75%) oraz wyższa w stosunku do całego kraju stopa bezrobocia rejestrowanego (o 25%). PKB
na 1 mieszkańca oraz wartość dodana brutto na 1 pracującego są niższe od średniej dla Polski
(odpowiednio o 28% oraz 23%). Na obszarze Polski Wschodniej obserwuje się w stosunku do całego kraju
mniejszą liczbę przedsiębiorstw zarejestrowanych w krajowym systemie REGON (o 23%) oraz niższe
nakłady inwestycyjne na 1 mieszkańca (o 20%). W sektorze turystyki Polska Wschodnia charakteryzuje się
relatywnie niskim wskaźnikiem miejsc noclegowych na 1000 ludności (o 18%), niskim wskaźnikiem
udzielonych noclegów na 1000 ludności (o 30%) oraz niskim wskaźnikiem korzystających z noclegów na
1000 ludności (o 26%). Polska Wschodnia posiada również niekorzystny wskaźnik w obszarze infrastruktury
transportowej, tj. niższą gęstość dróg publicznych o twardej nawierzchni (o 11%) oraz niższą gęstość linii
kolejowych (o 23%). Znacznie gorzej Polska Wschodnia wypada również w obszarze działalności badawczorozwojowej, gdzie obserwuje się niższe nakłady na działalność badawczo-rozwojową na 1 mieszkańca (o
45%) oraz mniej pracowników naukowo-badawczych na 1000 osób aktywnych zawodowo (40%). Liczba
studentów na 10000 mieszkańców jest niższa niż średnio w Polsce (o 17%). Na poniższych wykresach
zaprezentowano dane za 2010 r.
Szlaki rowerowe
Przez województwa Polski Wschodniej prowadzi ponad 17,3 tys. km tras rowerowych dostosowanych
zarówno dla początkujących, jak i zaawansowanych rowerzystów. Ścieżki prowadzą przez atrakcyjne tereny,
umożliwiające zwiedzanie najciekawszych zabytków; stanowią dobrze rozwinięty produkt w ramach turystyki
aktywnej. Rozszerzeniem oferty są organizowane imprezy rowerowe w każdym województwie. Szlaki te
objęte są profesjonalną promocją, m.in. w Internecie (www.pieknywschod.pl). Podczas prac nad studium
wykonalności w etapie IIb zinwentaryzowano i opisano szlaki rowerowe w województwach Polski
Wschodniej, a wynik tych prac przedstawiono w oddzielnym dokumencie „Inwentaryzacja tras rowerowych”,
przygotowanym dla poszczególnych województw Polski Wschodniej. W dalszej części niniejszego studium
zawarto zbiorcze zestawienie szlaków rowerowych na terenie Polski Wschodniej wraz z poglądową mapą
dla każdego z pięciu województw.
Marketingowa strategia Polski w sektorze turystyki na lata 2012-2020
W „Marketingowej strategii Polski w sektorze turystyki na lata 2012-2020”4 zdefiniowano potencjał produktów
turystycznych województw. Jedną z grup markowych produktów jest turystyka rekreacyjna, aktywna
i specjalna, prowadząca do regeneracji sił fizycznych i psychicznych, wykorzystująca walory środowiska
naturalnego (góry, jeziora, rzeki, wybrzeże), a także turystyka kwalifikowana, uwzględniająca wszystkie
rodzaje specjalistycznych zainteresowań. Zaliczane są tu również wyjazdy wypoczynkowe i/lub lecznicze do
uzdrowisk, wykorzystujące naturalne warunki lecznicze, tzw. turystyka zdrowotna. W powyższej grupie
zawiera się też turystyka rowerowa. Dla województw Polski Wschodniej priorytetowe znaczenie mają:
- turystyka piesza, w tym wędrówki i wspinaczka,
- turystyka rowerowa,
- turystyka uzdrowiskowa,
- agroturystyka,
- udział w targach.
- żeglarstwo
- turystyka kajakowa
- pielgrzymki, miejsca kultu religijnego,
- objazdy – dziedzictwo kulturowe,
- pobyty wypoczynkowe nad jeziorami,
- pobyty na obszarach przyrodniczych,
- pobyt w miastach (tzw. city break),
4
Marketingowa strategia Polski w sektorze turystki, Polska Organizacja Turystyczna, grudzień 2011.
15
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
-
Studium
wydarzenia kulturowe i muzyczne,
ekoturystyka,
zakupy,
pobyt wypoczynkowy w górach.
16
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
Tab. 2. Potencjał produktów turystycznych województw, stan na 2011 r.
Źródło: Marketingowa strategia Polski w sektorze turystki, Polska Organizacja Turystyczna, grudzień 2011.
17
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
Badanie skuteczności kampanii promocyjnej walorów turystycznych Polski Wschodniej5
Na potrzeby przygotowania studium wykonalności, wykonawca opracował profil użytkownika tras
rowerowych w Polsce Wschodniej. Przeprowadzono szereg badań wraz z analizą pomocnych dokumentów
m.in.:
6
- Wykonano analizę porównawczą z analogicznymi projektami zrealizowanymi w Europie ,
7
- Uwzględniono badania ruchu rowerowego w Generalnym Pomiarze Ruchu 2005 ,
- Przeprowadzono badania ankietowe w terenie ( 1, 2, 3 maja 2010 r. ) i za pośrednictwem portali
internetowych (badania trwały 10 dni i zakończyły się w dniu 18 maja 2010 r.). Raport
z przeprowadzonych badań ankietowych i inwentaryzacji w województwie warmińsko – mazurskim,
podlaskim, podkarpackim, lubelskim, świętokrzyskim został wykonany w ramach realizacji Etapu IIa –
8
Analiza wielokryterialna wyboru korytarza Trasy rowerowej.
- Przeprowadzono badania potencjalnego użytkownika w województwie warmińsko – mazurskiem,
podlaskim, podkarpackim, lubelskim, świętokrzyskim.
Profil użytkownika
W ramach etapu IIb realizacji projektu w oparciu o doświadczenia europejskie oraz na podstawie
przeprowadzonych badań ankietowych zdefiniowano profil użytkownika, który można scharakteryzować
następująco:
- dominująca grupa wiekowa od 26 do 35 lat, przy czym średni wiek użytkownika będzie się zwiększał na
korzyść osób w najstarszej grupie wiekowej,
- podróże jednodniowe będą miały średnią długość podróży równą 62,5 km,
- noclegi będą się odbywać w bazie noclegowej o stosunkowo niskim standardzie, tj. w schronisku,
w kwaterze prywatnej lub agroturystycznej, przy czym 14% turystów wybierze zakwaterowanie w motelu
lub hotelu i ta tendencja będzie zwiększała się wraz ze wzrostem średniego wieku turystów,
- nie zmienią się w stosunku do stanu obecnego oczekiwania odnośnie przebiegu trasy prowadzonej
wzdłuż miejsc atrakcyjnych krajobrazowo,
- nie zmienią się w stosunku do stanu obecnego oczekiwania odnośnie oznakowania trasy,
- znacząco zwiększą się oczekiwania co do dostępności bazy noclegowej i gastronomicznej oraz węzłów
komunikacyjnych,
- podróże dwudniowe i wielodniowe będą charakteryzowały się pokonaniem dystansu powyżej 200 km,
a turyści rowerowi będą wybierali obiekty noclegowe o wyższym standardzie (hotele).
Powyżej opracowany profil użytkownika jest odzwierciedleniem stanu dzisiejszego. Należy jednak pamiętać,
że część elementów uznanych za najistotniejsze według polskiego rowerzysty może ulec zmianie wraz ze
starzeniem się społeczeństwa i polepszeniem statusu materialnego. Tendencje tych zmian widoczne są
w krajach Europy Zachodniej, gdzie turyści rowerowi wyraźnie preferują noclegi w obiektach
o podwyższonym standardzie. Dlatego warto wziąć pod uwagę zagraniczne doświadczenia, które wskazują
na dodatkowe istotne kwestie. Przewiduje się wzrost ilości turystów rowerowych w przedziale wiekowym 4555 lat, ze szczególnym uwzględnieniem rodzinnych podróży rowerowych. Ponadto należy podkreślić, że
w krajach o dobrze rozwiniętej infrastrukturze rowerowej (Wielka Brytania, Holandia, Francja itp.) najbardziej
popularne są wyprawy rowerowe organizowane indywidualnie, gdzie głównym źródłem wiedzy o trasach
rowerowych są portale internetowe. Wycieczki organizowane przez operatorów turystycznych stanowią
jedynie niewielką część podróży rowerowych. Wykonawca podkreśla, że po wybudowaniu trasy rowerowej
w Polsce Wschodniej należy spodziewać się rozwoju bazy noclegowej.
5
Raport z II fali badania zrealizowanego dla Polskiej Organizacji Turystycznej przez PBS DGA Sp. z o. o.
Wg "Analizy porównawczej z analogicznymi projektami zrealizowanymi w Europie”, Analiza wielokryterialna wyboru korytarza Trasy
rowerowej”, Etap IIa, studium wykonalności, Programu Operacyjnego Rozwój Polski Wschodniej na lata 2007 – 2013, Działanie V.2.
Trasy Rowerowe, czerwiec 2010.
7
Ruch rowerowy w Generalnym Pomiarze Ruchu 2005, Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, Warszawa-Kraków, maj
2010r.
8
Wg „Raportu z przeprowadzonych badań ankietowych”, Analiza wielokryterialna wyboru korytarza Trasy rowerowej”, Etap IIa, studium
wykonalności, Programu Operacyjnego Rozwój Polski Wschodniej na lata 2007 – 2013, Działanie V.2. Trasy Rowerowe, czerwiec 2010.
6
18
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
Wyniki badań przeprowadzonych wśród turystów polskich9
Zachowania turystyczne
Zdecydowana większość dorosłych Polaków zamieszkujących duże miasta w wybranych do badania
dziesięciu województwach Polski10 deklaruje, iż w ciągu minionych 3 lat odbyło prywatną podróż związaną
z wypoczynkiem, rozrywką, wizytami u krewnych lub znajomych, odwiedzinami miejsc pochodzenia lub
religią (83% - dane przeliczone z pytania wielowyborowego, tak aby % odpowiedzi sumował się do 100).
Podobnie jak w 2010 r., ankietowani podczas badania najczęściej deklarowali odbyty wyjazd na dłuższy
urlop obejmujący przynajmniej 4 noclegi (72%), następnie wyjazd obejmujący od 1 do 3 noclegów (31%).
Najrzadziej wskazywane były wyjazdy jednodniowe (23%). Należy jednak zaznaczyć, że badanie zostało
zrealizowane przed sezonem wakacyjno-urlopowym w kraju, co może być prawdopodobną przyczyną
niższych niż w 2010 r. wskaźników – kiedy to pomiar prowadzono w trakcie trwania tego sezonu. Prywatne
wyjazdy badanych to przede wszystkim wyjazdy wyłącznie krajowe (63%). Znacznie rzadziej ankietowani
spędzali wolny czas odpoczywając zarówno w kraju jak i poza jego granicami (24%). Wyjazd wyłącznie za
granicę - w minionych trzech latach - wybrał już tylko co dziesiąty badany. Mieszkańcy Polski Wschodniej to
grupa, która najczęściej wybierała wyjazdy: jednodniowy - (33%) oraz długookresowy - (74%). Najwyższy
odsetek odbytych wyjazdów krótkookresowych (2-4 dni) odnotowano wśród mieszkańców Polski Północnej
(43%). Do najczęściej odwiedzanych województw podczas prywatnych wyjazdów badanych Polaków należą:
pomorskie (32%), małopolskie (20%) oraz warmińsko-mazurskie (20%). Najmniejszą liczbę turystów
krajowych przyciągnęły województwa opolskie (4%) oraz lubuskie (2%). Wschodnie województwa Polski były
umiarkowanie często celem turystycznych wyjazdów respondentów. Największą liczbę odwiedzających
przyciągnęły na polski Wschód góry (woj. podkarpackie 14% oraz woj. świętokrzyskie 11%) oraz jeziora na
Warmii i Mazurach (20% wskazań). Najrzadziej odwiedzanym z 5 wschodnich województw jest podlaskie
(7%). Badani – podobnie jak w lipcu 2010 – preferują aktywne formy spędzania czasu podczas
wyjazdu/podróży/urlopu. Większość respondentów w trakcie wyjazdu stara się jak najwięcej zobaczyć (64%)
i spędzać ten czas aktywnie (60%). Ponadto można zauważyć, że Polacy są ciekawi nowych miejsc –
chętnie wybierają się do rejonów wcześniej nieznanych (62%), blisko natury (61%) czy mało popularnych
(45%). Spora część badanych docenia ducha miejsca do którego podróżuje (45%). Rozkład typów
uprawianej turystyki wśród ankietowanych nie zawsze potwierdza ich wcześniejsze deklaracje. W populacji
podróżujących nieznacznie przeważają osoby reprezentujące typ rodzinnego turysty, który najchętniej
wyjeżdża w zaciszne miejsca i tam na przemian odpoczywa oraz aktywnie spędza czas ze swoją rodziną
(25%). Drugim najczęściej reprezentowanym profilem uprawianej turystyki jest turysta all-inclusive, który
wyjeżdża do miejsc, w których już wcześniej był, odpoczywa biernie i raczejnie rusza się poza pensjonat
(17%). Nadal tylko 15% badanych deklaruje, że w czasie wyjazdu rzeczywiście aktywnie spędza wolny czas
uprawiając sport czy przebywając na świeżym powietrzu. 12% badanych rzeczywiście podczas wyjazdu
odwiedza miejsca związane z własnymi zainteresowaniami, poszukuje nowych doznań lub wraca do miejsc
raz odwiedzonych, by lepiej je poznać. Aspekt towarzyski i dobra zabawa w trakcie wyjazdu są, podobnie jak
2010 roku, ważne dla 20% badanych. Nadal często spotyka się w tej kategorii osoby, które nie przywiązują
dużego znaczenia do miejsca spędzania czasu i to zarówno odnośnie lokalizacji jak i warunków
zakwaterowania (12%). Natomiast dla 8% - poza dobrym towarzystwem - ważne jest również, by miejsce
wypoczynku oferowało różnorodne atrakcje np. związane z imprezami masowymi (festiwale, koncerty).
Charakterystyka podróży na teren Polski Wschodniej
Ankietowani turyści, zostali poproszeni o podanie informacji o wyjazdach do poszczególnych regionów
obszaru Polski Wschodniej. Aby zapewnić takie samo definiowanie granic regionów, respondenci otrzymali
mapkę z naniesionymi województwami i regionami. Powszechność odwiedzania każdego z regionów nadal
rozkłada się stosunkowo równomiernie na poziomie kilku-kilkunastu procent. Jedynie trzy regiony wyraźnie
przeważają nad resztą: Mazury (od 28% osób tam wyjeżdżających na jeden dzień do 44% na co najmniej 5
dni), Warmia (od 22% osób wyjeżdżających na jeden dzień do 21% takich, którzy przynajmniej raz odwiedzili
Mazury na 1 do 3 noclegów) oraz Podkarpacie (od 17% osób wyjeżdżających na jeden dzień do 20%
przyjezdnych na 1-3 noclegi). Nadal najczęściej celem podróży do Polski Wschodniej, niezależnie od
regionu czy długości pobytu, jest wypoczynek. Na ten właśnie cel wskazuje w zależności od regionu od ok.
50% do ok. 90% badanych, przy znacznie niższych wskazaniach na pozostałe cele. Odwiedziny znajomych
lub krewnych częściej stanowią cel krótkich jednodniowych wyjazdów. Najczęściej odwiedziny najbliższych
wiążą się z wyjazdem na Podlasie (49%) oraz Polesie (59%). Co ciekawe, nie zawsze są to zarazem
9
Badania zlecone przez POT, maj 2011, wyk. PBS DGA
Warmińsko-mazurskiego, podlaskiego, lubelskiego, świętokrzyskiego, podkarpackiego, mazowieckiego, śląskiego, wielkopolskiego,
pomorskiego i łódzkiego.
10
19
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
odwiedziny miejsc, z których pochodzą respondenci. Cele religijny oraz zdrowotny stanowią marginalną
determinantę podróży, choć w przeciwieństwie do 2010 r. zaczęły się co raz częściej pojawiać się
w deklaracjach respondentów, na przykład jako cele podróży długookresowej (6% wyjazdów w celach
religijnych na Suwalszczyznę oraz w celach zdrowotnych: 4% na Podlasie, 5% na Podkarpacie i 3%
Bieszczady). Najbliższa rodzina lub przyjaciele respondentów najczęściej stanowią dla nich towarzystwo w
trakcie wyjazdu. Podczas wyjazdów długookresowych np. na Polesie, aż 75% współpodróżnych to
przyjaciele i znajomi, z rodziną natomiast, w minionych 3 latach, najczęściej wyjeżdżano na wyjazdy
krótkookresowe na Podkarpacie (63%). Zorganizowane wyjazdy turystyczne są rzadkością w przypadku
badanych respondentów. Najwięcej badanych wybrało się na zorganizowaną wycieczkę na Roztocze (14%),
przeważnie jednak odsetek osób uprawiających w ten sposób turystykę oscyluje około 8%. Pomimo, że
Polacy preferują podróże w towarzystwie to warto zaznaczyć, że góry oraz mazurskie jeziora przyciągają
często samotnie podróżujących turystów (Warmia 18%, Mazury 14%, Bieszczady 13%, Podkarpacie 13%,
Góry Świętokrzyskie 12% - w zależności od długości wyjazdu).
Atrakcyjność regionów Polski Wschodniej
W obecnej edycji badania Bieszczady zostały uznane za najbardziej atrakcyjny turystycznie region. Niemal
równie wysoko badani oceniali atrakcyjność Mazur. Kolejność ta została wyznaczona poprzez wartość
średnią dla oceny atrakcyjności mierzonej na pięciostopniowej skali (zdecydowanie atrakcyjny turystycznie –
zdecydowanie nieatrakcyjny turystycznie). Bieszczady uzyskały przeciętną ocenę wysokości 4,64 a Mazury
4,60. Umiarkowanie atrakcyjnymi regionami są Podlasie, Roztocze oraz Kielecczyzna. Średnie oceny
atrakcyjności tych regionów oscylowały w granicach wartości „4”. Najniżej ocenionym pod względem
atrakcyjności regionem jest Suwalszczyzna (średnia ocena wynosi 3,68). Jej ocenę, podobnie jak
w przypadku Polesia, Kielecczyzny i Podlasia zaniżyły ambiwalentne oceny – ani atrakcyjny, ani
nieatrakcyjny turystycznie. Wysoki odsetek tych opinii nadal potwierdza tezę o braku wyrazistego wizerunku
wspomnianych regionów.
Gotowość do odwiedzenia wschodnich regionów Polski
Niemal co drugi badany zadeklarował, że w ciągu najbliższych 6 miesięcy planuje prywatny wyjazd do
jakiegoś regionu w Polsce i będzie korzystać z przynajmniej jednego noclegu (40%).
Z tej populacji blisko połowa planujących wyjazd (45%) wybierze się do jednego ze wschodnich regionów
Polski. Najczęściej deklarującymi urlop w tych okolicach są mieszkańcy Wschodniej Polski (73%) a
najrzadziej turyści z Centralnej Polski (33%). Szanse obrania któregoś ze wschodnich regionów za cel
swojej podróży wzrastają wśród respondentów, którzy już kiedyś odwiedzili te okolice (68%). Wśród osób,
którzy nigdy nie byli na Wschodzie Polski, jedynie 22% planuje odbyć w najbliższym czasie wycieczkę do
tych miejsc. Ogółem, najwięcej badanych chce odwiedzić w najbliższym półroczu Mazury (18%),
Podkarpacie (12%), Podlasie (12%) oraz Bieszczady (10%). Najmniej natomiast osób planuje udać się w
Góry Świętokrzyskie ina Suwalszczyznę ( odpowiednio 4% i 3%).
Uwarunkowania odrzucenia Wschodu Polski jako miejsca wypoczynku
Badani, którzy odrzucają Wschód Polski jako cel wyjazdu najczęściej nie biorą go w ogóle pod rozwagę
w trakcie turystycznego procesu decyzyjnego (23%) lub też mają już wspólne plany wyjazdowe do innych
miejsc w towarzystwie najbliższych osób (19%). Dla innych z kolei istnieje bariera dystansu, 20%
respondentów narzeka na dalekie położenie tych regionów. Interesującym zjawiskiem jest to, że
niewystarczające zasoby czy stan infrastruktury turystycznej w gruncie rzeczy rzadko stanowią istotny
powód, dla którego badani Polacy nie zamierzają w najbliższym czasie odwiedzić wspominanych regionów.
Świadczą o tym następujące opinie: ponieważ nie ma tam nic interesującego (2%) czy ponieważ oferta
noclegowa jest tam zbyt uboga/niewystarczająca w stosunku do moich potrzeb (1%).
Ocena atrakcyjności regionów Polski Wschodniej
We wszystkich grupach respondentów za najbardziej atrakcyjne pod względem turystycznym zostały uznane
Mazury i Bieszczady. 91% zorganizowanych turystów masowych uznało za atrakcyjne Mazury, a 90%
Bieszczady. 86% indywidualnych turystów masowych uznało Bieszczady, a 85% Mazury jako najbardziej
atrakcyjne turystycznie regiony. Zdaniem turystów dryfujących najbardziej atrakcyjne są Mazury (89%),
a następnie Bieszczady (88%). Co ciekawe, aż 82% z nich uznało Góry Świętokrzyskie za atrakcyjne
turystycznie, podczas gdy w pozostałych grupach przeważnie tego zdania było około 70% badanych.
Najwięcej turystów dryfujących – w porównaniu do reszty grup - także dobrze doceniło walory turystyczne
Kielecczyzny (57%).
20
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
Wyjazd na teren Polski Wschodniej
Omawiane grupy turystów różnią się między sobą także skłonnością do spędzenia w ciągu najbliższych 6
miesięcy urlopu w Polsce oraz skłonnością do wyjazdu na teren wschodnich regionów Polski. Najmniej
chętną grupą do spędzenia swojego wolnego czasu w ramach wyjazdu krajowego są indywidualni turyści
masowi. Aż 68% z nich nie planuje w ciągu najbliższego półrocza odbyć krajowej podróży. Spośród 24%,
którzy mają taki wyjazd w planach tylko co trzeci bierze pod uwagę możliwość spędzenia tego czasu w
którymś ze wschodnich regionów Polski. Deklaracje związane z odbyciem w najbliższej przyszłości podróży
krajowej są bardziej powszechne wśród zorganizowanych turystów masowych. 42% planuje wyjazd na
terenie Polski, z czego nieco ponad 1/3 bierze pod uwagę możliwość odwiedzenia Polski Wschodniej.
Najbardziej chętni do odbycia wyjazdu krajowego są turyści dryfujący (drifter)11 - aż 62% z nich bierze pod
uwagę podróż po Polsce, z czego ponad połowa spędzi czas we wschodnich regionach kraju (56%).
Wyniki badań przeprowadzonych wśród turystów zagranicznych12
Wyjazdy turystyczne na teren Polski
Badani respondenci w Niemczech i na Ukrainie różnią się od siebie pod względem zagranicznej aktywności
turystycznej. Większość (91%) badanych osób z Niemiec w minionych 3 latach odbyło podróże wyłącznie
zagraniczne, bądź krajowe i zagraniczne – obejmujące 1-3 noclegi. Dla porównania odsetek takich podróży
wykonanych przez badanych z Ukrainy wyniósł 61%. W tym czasie na 1-3 dniową wizytę do Polski wybrało
się 34% Niemców oraz 54% Ukraińców, którzy w ciągu ostatnich 3 lat odbyli jakiekolwiek podróże
zagraniczne z 1-3 noclegami. Podobny odsetek respondentów w minionych 3 latach odbył wyłącznie
zagraniczne a także zagraniczne i krajowe wyjazdy z minimum 4 noclegami (93% badanych Niemców, 61%
badanych Ukraińców). Podczas takich podróży 49% turystów z Ukrainy oraz 23% turystów z Niemców
odwiedziło Polskę. Podczas wyjazdów na 1 dzień najwięcej badanych turystów niemieckich odwiedziło
Mazury (21%). Podkarpacie, jako cel jednodniowej podróży,wybrało zdecydowanie więcej badanych z
Ukrainy (45%). Za destynację wyjazdów 1-3 noclegowych badani Niemcy najczęściej obierali Mazury (26%),
a badani Ukraińcy ponownie Podkarpacie (45%). Analogicznie jest w przypadku wyjazdów przynajmniej 4noclegowych - Niemcy wybierali Mazury (27%), a Ukraińcy - Podkarpacie (38%). Wśród osób, które w
ostatnim czasie nie odwiedziły Polski, ponad połowa ma doświadczenia turystyczne w naszym kraju – 55%
internautów z Ukrainy oraz 54% internautów z Niemiec zadeklarowało, że odwiedziło Polskę w ciągu
minionych 5 lat.
Postawy turystyczne
Badani Niemcy oraz Ukraińcy różnią się także ze względu na profil uprawianej turystyki. Wśród badanych
turystów niemieckich nieznacznie przeważają turyści rodzinni, którzy uznają, że podczas wyjazdu
najważniejsze jest dla nich spędzanie czasu ze swoją rodziną oraz zachowanie równowagi pomiędzy
relaksem i aktywnością (32%). Na Ukrainie mniej badanych przejawia taką postawę (19%). Wśród turystów
ukraińskich nie można wyodrębnić jednego wyraźnie dominującego profilu turystycznego. Najbardziej
licznymi kategoriami są natomiast poszukiwacze inności (20%), aktywni turyści (20%) i turyści rodzinni
(19%).
Poszukiwanie informacji turystycznych
Zdecydowanie najczęściej wykorzystywanym źródłem zbierania informacji na temat kierunków wyjazdów jest
Internet (Niemcy 62%, Ukraina 59%) – co jest efektem specyfiki badanej grupy, czyli internautów.
Wizerunek Polski Wschodniej
Polska Wschodnia w oczach badanych Niemców jest raczej umiarkowanie atrakcyjnym obszarem.
Przeważają opinie o tym, że region jest wart zobaczenia (średnia ocena na skali 1-6 wynosi 3,89),
przyciągający (3,60), bezpieczny (3,38) ale także nieznany (2,62) oraz nienowoczesny (2,79). Nie są to
jednak opinie zdecydowane. Odmienną, bardziej pozytywną niż badani w Niemczech internauci - wizję
makroregionu prezentują turyści ukraińscy. Polska Wschodnia jest w ich opinii regionem wartym zobaczenia
(4,11), bezpiecznym (4,02), cywilizowanym (3,97), znanym (3,22) ale jednocześnie trochę dalekim (3,02).
Pod względem zasobów turystycznych badani internauci niemieccy postrzegają Polskę Wschodnią przede
wszystkim poprzez pryzmat bogactwa walorów naturalnych (4,3113), przyjaznej atmosfery, ciekawych ludzi
(3,95) oraz zabytków (3,90). Z drugiej strony region - zdaniem respondentów - nie charakteryzuje się dobrą
11
„Drifter” to typ turysty indywidualnego, dążący do całkowitej integracji z kulturą środowiska odwiedzanego.
Badania zlecone przez POT, maj 2011, wyk. PBS DGA
13
Średnia ocena na skali 1-5 o biegunach: zdecydowanie nie pasuje-zdecydowanie pasuje.
12
21
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
infrastrukturą drogową (2,84) i jest niespecjalnie odpowiedni na wyjazdy okolicznościowe (sylwester 2,93;
wyjazd weekendowy 3,24). W oczach badanych turystów ukraińskich Polska Wschodnia oznacza przede
wszystkim bogactwo walorów naturalnych (4,36), a także obszar bezpieczny dla turystów (4,26) i dobra
kuchnia (4,20). W najmniejszym stopniu badani Ci kojarzą regiony wschodnie z możliwością wyjazdów
okolicznościowych (3,74). W umiarkowanym stopniu zgadzają się także, że obszary te oferują wiele
ciekawych rozrywek (3,61). Badani Niemcy mając przypisać do regionu Polski Wschodniej skojarzenia
emocjonalne, często sięgali do uczuć oddających zainteresowanie. Polska Wschodnia jest w ich opinii
przede wszystkim piękna (3,9714), ale jednocześnie jest też interesująca (3,96), intrygująca (3,71) oraz
zaskakująca (3,65). Ukraińscy internauci częściej natomiast używali określeń pozytywnych, które wyrażały
piękno i oczarowanie. Tak więc, Polska Wschodnia jest dla nich regionem pięknym (4,28), interesującym
(4,21), czarującym (4,01), zaskakującym (3,84) oraz bliskim emocjonalnie (3,68).
Znajomość atrakcji turystycznych w Polsce Wschodniej
Przeciętnie co drugi badany (zarówno w Niemczech, jak i na Ukrainie) nie zna żadnych atrakcji
turystycznych na polskim wschodzie. Badani przeważnie deklarowali znajomość atrakcji turystycznych, które
znajdują się w regionach do których najczęściej wyjeżdżają Niemcy najczęściej znali Szlak Wielkich Jezior
Mazurskich (38%), a Ukraińcy - Zamek w Łańcucie (36%). Ogółem badani z Ukrainy w większym stopniu
znają atrakcje turystyczne Polski Wschodniej niż turyści z Niemiec - na co wskazuje znajomość innych
atrakcji poza najpopularniejszymi. Podczas gdy znajomość innych niż mazurskie jeziora nie przekracza
wśród badanych Niemców 17%, to wśród badanych na Ukrainie znajomość innych atrakcji niż Zamek
w Łańcucie dochodzi nawet do 30%.
Gotowość do odbycia wyjazdu turystycznego na teren Polski Wschodniej
Blisko dwie trzecie badanych osób w Niemczech i na Ukrainie potwierdza, że w czasie zbliżających się 6
miesięcy ma w planach turystyczny wyjazd do Polski (odpowiednio 66% i 60%). Jednak zaledwie 1/3
niemieckich turystów, którzy odwiedzą nasz kraj planuje spędzić swój pobyt na terenie Polski Wschodniej.
Odmiennie wyglądają deklaracje badanych na Ukrainie, z których aż 59% podczas wyjazdu turystycznego
do Polski zatrzyma się na wschodnim terenie kraju.
Analiza SWOT
Poniższa analiza prezentuje mocne i słabe strony rozwoju turystyki w obszarze Polski Wschodniej (cechy
wewnętrzne) oraz szanse i zagrożenia
(czynniki zewnętrzne). Opracowanie oparto o „Studium
uwarunkowań atrakcyjności turystycznej w Polsce Wschodniej” przygotowane na zlecenie Polskiej
Organizacji Turystycznej.
Tab. 3. Analiza SWOT rozwoju turystyki – mocne i słabe strony
MOCNE STRONY
-
-
-
-
-
-
14
Występowanie najcenniejszych w kraju przyrodniczych
obszarów chronionych (m.in. 9 parków narodowych), które
stanowią walory turystyczne najwyższej rangi (docelowo
powinny być podstawą do budowy produktów turystycznych
o zasięgu krajowym i międzynarodowym).
Występowanie największych w kraju obszarów pojezierzy w
północnej części makroregionu. Stanowią one walory
wypoczynkowe i specjalistyczne najwyższej rangi, będące
podstawą do budowy produktów turystycznych o zasięgu
krajowym i międzynarodowym.
Występowanie zróżnicowanej rzeźby terenu (naturalne
dominanty w krajobrazie) o różnej genezie morfologicznej
(pojezierza, wyżyny, góry, doliny rzeczne).
Występowanie stosunkowo dużych, zwartych kompleksów
leśnych, stanowiących cenne walory turystyczne (m.in.
puszcze: Piska, Romincka, Białowieska, Knyszyńska,
Augustowska, Solska, Sandomierska, Świętokrzyska,
Jodłowa, Lasy Janowskie, Polesie, Bieszczady.)
Makroregion położony w niezbyt dużym oddaleniu od
głównych aglomeracji kraju (warszawskiej, krakowskiej,
łódzkiej, górnośląskiej, trójmiejskiej).
Występowanie lepiej rozwiniętych pod względem społeczno-
SŁABE STRONY
- Zanieczyszczenie wód w jeziorach.
- Słabo urozmaicona rzeźba terenu (niskie wysokości
względne) w środkowej części makroregionu.
- Zalesienie makroregionu na poziomie średniej krajowej, z
dużymi obszarami o słabym zalesieniu.
- Słaba dostępność komunikacyjna makroregionu, stanowiąca
jedną z głównych barier rozwoju turystyki.
- Peryferyjne położenie makroregionu na tzw. ścianie
wschodniej
- Peryferyjne położenie makroregionu na mapie Europy,
spotęgowane bardzo słabą dostępnością komunikacyjną dla
turystów z Europy Zachodniej.
- Występowanie granicy państwowej będącej jednocześnie
granicą strefy Schengen (poza granicą z Litwą i Słowacją) i
stanowiącej barierę dla turystyki z rynków wschodnich.
- Znaczące utrudnienia w tworzeniu produktów turystycznych w
strefach przygranicznych (np. na Bugu).
- Relatywnie niski (w stosunku do średniej krajowej) poziom
rozwoju społeczno-gospodarczego makroregionu, wpływający
na ograniczenie wewnętrznego rynku turystycznego zarówno
od strony popytu, jak i podaży (brak kapitału).
- Występowanie obszarów o znaczącym stopniu ubóstwa
Średnia ocena na skali 1-5 o biegunach: zdecydowanie nie pasuje-zdecydowanie pasuje.
22
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
gospodarczym obszarów miejskich (głównie stolice
województw).
Relatywnie niski poziom urbanizacji i uprzemysłowienia
makroregionu, wpływający korzystnie na atrakcyjność
turystyczną przestrzeni, przede wszystkim dla turystyki
wypoczynkowej i aktywnej (kwalifikowanej).
Dobre warunki do rozwoju agroturystyki i turystyki na
obszarach
wiejskich
makroregionu,
związane
z
zachowaniem tradycyjnej struktury agrarnej oraz tradycji wsi
polskiej (krajobraz kulturowy).
Występowanie środowisk lokalnych o silnych związkach
wewnętrznych, istotnych m.in. z punktu widzenia produktów
turystycznych opartych na sieci powiązań lokalnych.
Bogata wielokulturowa (wieloetniczna, wieloreligijna)
spuścizna historyczna makroregionu, mogąca stanowić
podstawę do rozwoju zróżnicowanych produktów dla
turystyki kulturowej i poznawczej, głównie o charakterze
sieciowym.
Wielokulturowa spuścizna historyczna regionu stanowi
potencjał
do
tworzenia
produktów
turystycznych
przeznaczonych do komercjalizacji także na rynkach
zagranicznych.
Występowanie turystycznych walorów antropogenicznych
najwyższej rangi (głównie historycznych), skupionych
przede wszystkim w większych i mniejszych miastach (m.in.
Lublin, Zamość, Białystok, Sandomierz, Kazimierz Dolny,
Tykocin, Frombork, Lidzbark).
Tradycyjna (nie skomercjalizowana) gościnność ludności,
mogąca stanowić atut na rynku krajowym i zagranicznym
Występowanie więzi lokalnych i duże poczucie tożsamości
społeczności lokalnych (w dużej części makroregionu).
Występowanie pewnych (nielicznych) obszarów o lepszej
dostępności komunikacyjnej wybranymi środków transportu
(np. lotnisko pasażerskie w Jasionce k. Rzeszowa, transport
drogowy do Kielc i zachodniej części województwa
warmińsko-mazurskiego) .
Lepsze wskaźniki wykorzystania miejsc noclegowych w
hotelach i dużych miastach makroregionu.
Występowanie
obszarów
dobrze
zagospodarowanych
na
potrzeby
turystyki
(zagospodarowanie
walorów
turystycznych,
wyposażenie w infrastrukturę ogólną, stanowiące
podstawę do budowy produktów rangi krajowej i
międzynarodowej).
Działalność samorządów lokalnych i regionalnych,
regionalnych i lokalnych organizacji turystycznych, lokalnych
grup działania, stowarzyszeń lokalnych, regionalnych i
branżowych oraz innych organizacji, mająca na celu
wsparcie rozwoju turystyki.
Wdrażanie, choć jeszcze w niewystarczającej skali,
wspólnych ponadlokalnych działań w zakresie rozwoju
turystyki
(zagospodarowanie
turystyczne,
produkty
turystyczne, promocja).
Dostrzeganie konieczności działań promocyjnych w
regionach i na poziomie lokalnym.
Możliwość podnoszenia kwalifikacji zawodowych przez
regularne kształcenie w szkołach turystycznych i
dokształcanie na kursach zawodowych.
Studium
(głównie obszary wiejskie).
- Słaby poziom urbanizacji makroregionu, przyczyniający się do
występowania relatywnie niskiej liczby lokalnych i
regionalnych centrów wzrostu, które koncentrują się w
ośrodkach miejskich.
- Utrzymywanie się nieefektywnej z punktu widzenia
dochodowości rolnictwa struktury agrarnej, stanowiącej
barierę w modernizacji wsi.
- Nieuchronne zmiany kulturowe i krajobrazowe na obszarach
wiejskich makroregionu, wnoszące niekorzystne elementy do
tradycyjnej struktury społecznej i krajobrazu kulturowego.
- Słaby
poziom
więzi
wewnątrz
makroregionu
(międzywojewódzkich).
- Niemożność traktowania tego obszaru jako jednolitego pod
względem struktury społeczno-gospodarczej i powiązań
wewnętrznych.
- Rozproszenie i degradacja materialna turystycznych walorów
antropogenicznych (głównie historycznych).
- Niezbyt liczne występowanie turystycznych walorów
antropogenicznych najwyższej rangi (historycznych i
współczesnych), mogących stanowić podstawę do budowy
samodzielnych produktów turystycznych przeznaczonych do
komercjalizacji na rynku krajowym i rynkach zagranicznych.
- Postrzeganie makroregionu jako obszaru mało atrakcyjnego
dla turystyki kulturowej (krajoznawczej) z powodu braku
walorów najwyższej rangi.
- Stosunkowo słaby poziom samoorganizacji społeczności
lokalnych (brak tradycji samorządowych) oraz występowanie
na niektórych obszarach negatywnych postaw ludności wobec
rozwoju turystyki (głównie w środowiskach wiejskich).
- Słaba aktywność gospodarcza miejscowej ludności, głównie w
środowiskach wiejskich i małomiasteczkowych
- Słaba zewnętrzna i wewnętrzna dostępność komunikacyjna,
stanowiąca jedną z głównych barier rozwojowych
makroregionu jako całości (nie tylko w dziedzinie turystyki).
- Koncentracja przestrzenna (wybrane obszary) i czasowa
(silna sezonowość) turystyki w makroregionie, powodująca jej
niezrównoważony rozwój (koncentracja korzyści w wybranych
rejonach).
- Niski poziom wykorzystania bazy turystycznej (przede
wszystkim noclegowej), wpływający na obniżenie jej
rentowności i brak skłonności do inwestycji.
- Stosunkowo (w odniesieniu do całego kraju) słaba sytuacja
finansowa jednostek samorządu terytorialnego i podmiotów
gospodarczych, ograniczająca możliwości zagospodarowania
potencjału turystycznego makroregionu.
- Niewystarczające nakłady finansowe na ochronę walorów
turystycznych (zwłaszcza antropogenicznych) – jako głównych
determinant rozwoju turystyki.
- Niewystarczające i rozproszone nakłady finansowe ze
środków publicznych i prywatnych przeznaczane na rozwój
infrastruktury turystycznej i na promocję turystyczną.
- Słaba sytuacja finansowa podmiotów gospodarczych, słaba
skłonność do inwestowania, prowadząca do braku kapitału
własnego na inwestycje turystyczne.
- Trudności z pozyskiwaniem kapitału zewnętrznego.
- Słaba aktywność samorządów lokalnych na rzecz rozwoju
turystyki.
- Brak
na
wielu
obszarach
makroregionu
struktur
organizacyjnych zajmujących się rozwojem turystyki.
- Słabość organizacyjna i finansowa struktur istniejących.
- Brak spójności i rozproszenie ponadlokalnych i regionalnych
działań rozwojowych w zakresie turystyki (zagospodarowanie
turystyczne, produkty, promocja).
- Brak lub bardzo słabe zagospodarowanie turystyczne
rozproszonych walorów typu liniowego lub sieciowego,
stanowiących podstawę do tworzenia sieciowych produktów
obszarowych.
- Rozproszenie działań promocyjnych realizowanych przez
różne podmioty, powodujące niedostateczne efekty w
stosunku do zaangażowanych środków.
- Relatywnie słabe przygotowanie zawodowe osób pracujących
w usługach turystycznych, zwłaszcza poza większymi
ośrodkami miejskimi.
23
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
Źródło: Studium uwarunkowań atrakcyjności turystycznej w Polsce Wschodniej (część analityczna), Polska Organizacja Turystyczna.
Mocne strony Polski Wschodniej wynikają głównie z posiadanych walorów naturalnych, szczególnie
przyrodniczych i krajobrazowych. Słabe strony są efektem niedostatecznego zagospodarowania regionu
(wynikającego m. in. z braku środków finansowych) oraz braku koordynacji i współpracy pomiędzy
poszczególnymi subobszarami oraz podmiotami ukierunkowanymi na rozwój turystyki.
Tab. 4. Analiza SWOT rozwoju turystyki - szanse i zagrożenia
SZANSE
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Wzrost zainteresowania na rynku krajowym turystyką
kwalifikowaną i pobytami wypoczynkowymi na obszarach
nie zdegradowanych pod względem przyrodniczym i dobrze
zagospodarowanych.
Wzrost zainteresowania na rynkach zagranicznych turystyką
kwalifikowaną na obszarach cennych przyrodniczo. Szansa
na wykorzystanie potencjału przyrodniczego makroregionu.
Położenie geograficzne makroregionu – tranzytowe dla
turystów z Europy Wschodniej udających się do pozostałych
regionów Polski i do Europy Zachodniej.
Zmiana
wizerunku
makroregionu,
prowadząca
do
postrzegania tego obszaru jako ciekawego pod względem
przyrodniczym i kulturowym, dysponującego oryginalną w
skali krajowej i europejskiej ofertą turystyczną.
Poprawa
stanu
infrastruktury
ogólnej
(transport),
umożliwiająca rozwój turystyki.
Poprawa stanu zagospodarowania turystycznego i
aktywizacja turystyczna obszarów wyposażonych w dobrą
infrastrukturę.
Utrzymywanie się (w perspektywie długookresowej)
tendencji wzrostowej popytu na usługi turystyczne,
rekreacyjne, wypoczynkowe i sportowe na rynku krajowym i
wewnątrzregionalnym – związanej ze wzrostem poziomu
życia oraz zmianami zachowań konsumpcyjnych ludności.
Poprawa stanu materialnego obiektów zabytkowych i ich
udostępnianie na potrzeby rozwoju turystyki (tworzenie
produktów i oferty turystycznej).
Rozwój agroturystyki na obszarach wiejskich, połączony ze
zmianami postaw miejscowej ludności. Utrzymanie
tradycyjnego charakteru wsi połączone z wprowadzeniem
niezbędnych zmian modernizacyjnych.
Wykorzystanie potencjału rozwojowego stolic województw
(Lublin, Kielce, Olsztyn, Rzeszów) oraz niektórych ośrodków
subregionalnych (m.in. Chełm, Puławy, Zamość, Elbląg,
Ostróda, Iława, Suwałki, Augustów, Przemyśl, Łomża) jako
ośrodków krajowej i regionalnej turystyki.
Lepszy dostęp do zewnętrznych środków finansowych
(fundusze strukturalne UE) – większe nakłady inwestycyjne
na rozwój infrastruktury ogólnej, a także na turystykę.
Szansa na rozwój infrastruktury ogólnej, związana z
organizacją przez Polskę i Ukrainę Mistrzostw Europy w
piłce nożnej w 2012 r. – przynajmniej na części obszaru
makroregionu.
Aktywizacja działań samorządów terytorialnych (lokalnych i
regionalnych), mająca na celu wspieranie rozwoju turystyki
na obszarach do tego predestynowanych (ochrona
zasobów, zachęty inwestycyjne, promocja obszaru).
Rozwój inwestycji komercyjnych w sektorze turystycznym
jako efekt dynamicznego rozwoju gospodarczego regionu
(wzrost popytu turystycznego oraz lokowanie wolnych
kapitałów w usługi turystyczne).
Rozwój i aktywizacja działalności wyspecjalizowanych
organizacji (ROT, LOT, LGD, inne) utworzonych w celu
rozwijania turystyki.
Dostosowanie do potrzeb i egzekwowanie przepisów
prawnych
regulujących
funkcjonowanie
sektora
turystycznego.
ZAGROŻENIA
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Zagrożenia
dla
środowiska
naturalnego
(walorów
przyrodniczych makroregionu) związane z budową
niezbędnych obiektów infrastrukturalnych, a także
nieuchronnymi procesami modernizacyjnymi.
Utrzymywanie się słabego stanu zagospodarowania
turystycznego i dostępności komunikacyjnej (drogowej i
lotniczej) makroregionu, stanowiących największe bariery
rozwoju turystyki na tym terenie.
Traktowanie obszaru makroregionu przez zmotoryzowanych
turystów z Europy Wschodniej wyłącznie jako regionu
tranzytowego,
powodujące
minimalizowanie
czasu
przebywania.
Utrzymanie się barier administracyjnych (granica strefy
Schengen), wpływające na zmniejszenie się turystyki
tranzytowej i transgranicznej.
Utrzymywanie się stereotypowego obrazu makroregionu
jako obszaru peryferyjnego, słabo rozwiniętego i słabo
dostępnego,
dysponującego
nielicznymi
walorami
turystycznymi (głównie przyrodniczymi).
Zagrożenie marginalizacją społeczną i gospodarczą
obszarów, na których występują walory turystyczne, ale nie
wyposażonych w odpowiednią infrastrukturą techniczną.
Wystąpienie zjawisk kryzysowych w perspektywie
krótkookresowej,
wpływających
bezpośrednio
na
pogorszenie się koniunktury na rynku turystycznym
makroregionu.
Ograniczenie dostępności obiektów zabytkowych dla
turystów (reprywatyzacja i prywatyzacja).
Postępująca degradacja, prowadząca do unicestwienia
wielu potencjalnych walorów historycznych makroregionu.
Zatracenie tradycyjnych cech środowiska kulturowego na
obszarach
wiejskich
makroregionu,
związane
z
nieuchronnymi procesami modernizacji.
Utrzymanie się stanu niedorozwoju funkcji turystycznej w
wielu miastach makroregionu.
Nieumiejętność właściwego wykorzystania zewnętrznych
środków finansowych na cele prorozwojowe, w tym
sprzyjające rozwojowi turystyki.
Ograniczenie dostępu makroregionu do prorozwojowych
środków zewnętrznych, jako wynik decyzji zapadających na
szczeblu krajowej polityki regionalnej.
Koncentracja
środków
na
wybranych
obszarach
(geograficznych) i dziedzinach, powodująca ograniczenie
możliwości innych obszarów.
Krótkookresowa polityka rozwoju społeczno-gospodarczego
prowadzona przez samorząd terytorialny, nastawiona na
doraźne i szybkie korzyści, realizowana często ze szkodą
dla zasobów turystycznych.
Negatywne (krótkookresowe i średniookresowe) skutki
kryzysu gospodarczego, przejawiające się w ograniczeniu
popytu i zahamowaniu inwestycji turystycznych..
Utrzymywanie się słabości organizacyjnej i finansowej
istniejących organizacji.
Prowadzenie w najbliższych latach rozproszonych i
chaotycznych
działań
promocyjnych,
powodujące
marnotrawienie
środków
finansowych
oraz
zaprzepaszczenie społecznego zaangażowania.
Rozwój szarej strefy (wynikający także z niedostosowania
przepisów), pogarszający warunki działalności podmiotów
funkcjonujących zgodnie z prawem.
24
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
Źródło: Studium uwarunkowań atrakcyjności turystycznej w Polsce Wschodniej (część analityczna), Polska Organizacja Turystyczna.
1.5.
Wpływ realizacji projektu na cele PO RPW 2007-2013
W ramach Programu Rozwój Polski Wschodniej 2007-2013 realizowane są projekty o kluczowym znaczeniu
dla rozwoju społeczno-gospodarczego pięciu województw Polski Wschodniej: warmińsko – mazurskiego,
podlaskiego, lubelskiego, podkarpackiego, świętokrzyskiego. Celem głównym PO RPW jest „przyspieszenie
tempa rozwoju społeczno-gospodarczego Polski Wschodniej w zgodzie z zasadą zrównoważonego
rozwoju”. Projekt „Trasy rowerowe w Polsce Wschodniej” przyczynia się do realizacji następujących celów,
wskazanych w studium wykonalności:
- ożywienie kulturalno-turystyczne Polski Wschodniej,
- promocja bogatej historii wielokulturowych kresów,
- rozwój przedsiębiorczości oraz spadek bezrobocia w efekcie rozwoju usług związanych z turystyką,
- promocja turystyki rowerowej w Polsce na arenie międzynarodowej,
- ochrona miejsc cennych przyrodniczo przed nieskoordynowanym ruchem turystycznym,
- stworzenie markowego produktu turystycznego opartego o projektowaną trasę
- poprawa wizerunku Polski Wschodniej,
- propagowanie zdrowego, aktywnego trybu życia,
- zwiększenie dostępności do oferty turystycznej oraz kulturowej Polski Wschodniej,
- poprawa jakości życia mieszkańców poprzez łatwiejszy dostęp do atrakcji turystycznych oraz wzrost
turystki regionu związanego ze wzrostem gospodarczym.
Powyższe cele wpisują się w cel główny PO RPW poprzez:
- zachowanie zasady zrównoważonego rozwoju (integracja działań politycznych, gospodarczych
i społecznych, zachowanie równowagi przyrodniczej oraz trwałości podstawowych procesów
przyrodniczych), w celu zagwarantowania możliwości zaspokajania podstawowych potrzeb
poszczególnych społeczności lub obywateli zarówno współczesnego pokolenia, jak i przyszłych
15
pokoleń ; projekt trasy jest inwestycją powstającą przy udziale społeczeństwa oraz organizacji
ekologicznych, eksponującą walory przyrodnicze oraz turystyczne makroregionu, promującym transport
rowerowy, o zintegrowanym wpływie na aspekty społeczne i gospodarcze,
- przewidywane zmiany społeczne, tj. wzrost aktywności fizycznej i zdrowotności społeczeństwa,
zwiększenie dostępności dóbr, wzrost świadomości ekologicznej,
- przewidywane zmiany gospodarcze: wzrost majątku gmin/miast (wzrost obrotów handlu i usług), więcej
miejsc pracy (zmniejszenie poziomu bezrobocia), wzrost dochodów właścicieli bazy turystycznej
i paraturystycznej, poprawę jakości i standaryzację bazy turystycznej i gastronomicznej, wzrost
dochodów mieszkańców.
Projekt ponadregionalnej trasy rowerowej łączącej pięć województw w Polsce Wschodniej wpisuje się
ponadto w cel główny osi priorytetowej V: Zrównoważony rozwój potencjału turystycznego opartego
o warunki naturalne, tj. zwiększenie roli zrównoważonej turystyki w gospodarczym rozwoju makroregionu.
Celem działania V.2. Trasy rowerowe jest rozwój turystyki rowerowej w Polsce Wschodniej. Stworzenie
infrastruktury dla ruchu rowerowego stanowi element zrównoważonego rozwoju systemu transportu. Całość
wspieranych działań posłuży do rozwoju i promowania turystyki rowerowej, a także przyczyni się do
aktywizacji społecznej osób aktywnie spędzających wolny czas oraz aktywizacji gospodarczej grupy
przedsiębiorców świadczących usługi w sektorze turystycznym. Ponadto zintegrowane działania na rzecz
rowerowych tras turystycznych przyczynią się do ochrony miejsc cennych przyrodniczo przed
nieskoordynowanym ruchem turystycznym. Dla Polski Wschodniej rozwój turystyki rowerowej będzie
znaczącym czynnikiem rozwoju lokalnego, z wykorzystaniem istniejącego potencjału, m. in. dużych
naturalnych walorów krajoznawczo-turystycznych i przyrodniczych, a także szlaków pielgrzymkowych do
miejsc kultu religijnego16. Projekt trasy rowerowej wpisuje się w to działanie, przede wszystkim poprzez:
- stworzenie ponadregionalnej oznakowanej trasy rowerowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą,
eksponującej najważniejsze walory turystyczne i przyrodnicze makroregionów,
- zwiększenie ruchu turystycznego oraz lokalnego w Polsce Wschodniej poprzez promocję trasy
rowerowej,
15
16
Ustawa Prawo ochrony środowiska z dnia 27 kwietnia 2001r., art. 3, pkt 50.
Szczegółowy opis osi priorytetowych Program Operacyjny Rozwój Polski Wschodniej 2007-2013, Warszawa, lipiec 2011r.
25
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
-
rozwój otoczenia trasy rowerowej: poprawa bazy noclegowej, zwiększenie atrakcyjności turystycznej
makroregionu,
- komplementarność z innymi działaniami i osiami priorytetowymi, m.in. PO Infrastruktura i Środowisko
w zakresie budowy bądź modernizacji małej infrastruktury służącej udostępnianiu dla turystów obszarów
chronionych; Regionalnych Programów Operacyjnych w zakresie: budowy lokalnych i regionalnych
tras/ścieżek rowerowych wraz z budową bądź modernizacją małej infrastruktury służącej udostępnianiu
dla turystów obszarów chronionych, budowy systemów parkingów „Bike&Ride”; Programu Rozwoju
Obszarów Wiejskich w zakresie: wsparcia dla MSP podejmujących działalność w sektorze turystyki,
w tym agroturystyki, modernizacji bazy turystycznej na terenie leśnym i obszarach wiejskich i inych.
Powyższe aspekty są przewidziane do realizacji w ramach projektu „Trasy rowerowe w Polsce Wschodniej”.
Podsumowując należy stwierdzić, że projekt wpisuje się w cel ogólny PO RPW i realizuje jego założenia.
26
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
2. Wykonalność techniczno-technologiczna
2.1.
Stan aktualny
2.1.1.
Opis stanu aktualnego
Poniżej przedstawiono wybrane kryteria dotyczące bezpośrednio budowy trasy rowerowej w Polsce
Wschodniej. Podrozdział zakończony jest podsumowaniem, w którym ujęto także wnioski uzyskane w trakcie
wcześniejszych prac nad studium wykonalności.
Określenie standardów zinwentaryzowanych Tras rowerowych w Polsce Wschodniej
Wykonawca w ramach prac nad studium wykonalności zinwentaryzował szlaki rowerowe dla całego obszaru
Polski Wschodniej, uwzględniając wszystkie istniejące trasy międzynarodowe, krajowe, regionalne (takie jak
EuroVelo, Greenways, PTTK oraz trasy rowerowe wytyczone w ramach lokalnych/samorządowych inicjatyw.
Łącznie jest to liczba 467 szlaków rowerowych.
W podziale na województwa przedstawia się to w następujący sposób:
- w województwie warmińsko – mazurskim zinwentaryzowano 157 szlaków rowerowych o łącznej długości
5.157 km. Z przeprowadzonych analiz wynika, iż 57,8% stanowią szlaki łatwe, 25,5% szlaków w
województwie to szlaki o średniej trudności, zaś 16,7% to szlaki trudne. Pod względem nawierzchni
najwięcej jest szlaków rowerowych o nawierzchni asfaltowej – 87,0%, 9,5% szlaków ma nawierzchnię
gruntową, 3,2% to szlaki o nawierzchni z kruszywa, najmniej szlaków ma nawierzchnię betonową-0,3 %.
- w województwie podlaskim zinwentaryzowano 69 szlaków rowerowych o łącznej długości 3.135 km. Po
przeanalizowaniu podstawowych charakterystyk szlaków okazało się, iż 54,2% to szlaki o średniej
trudności, 30,9% szlaków w województwie to szlaki łatwe,14,9% to szlaki trudne. Pod względem
nawierzchni najwięcej jest szlaków rowerowych o nawierzchni asfaltowej - 65,9%, 26,9% szlaków ma
nawierzchnię z kruszywa, 6,0% to szlaki o nawierzchni gruntowej, najmniej szlaków ma nawierzchnię
betonową – 1,3 %.
- w województwie lubelskim zinwentaryzowano 60 szlaków rowerowych o łącznej długości 2.456 km. Po
przeanalizowaniu podstawowych charakterystyk szlaków okazało się, iż 76,5% to szlaki o średniej
trudności, 21,2% szlaków w województwie to szlaki łatwe, 2,4% to szlaki trudne. Pod względem
nawierzchni najwięcej jest szlaków rowerowych o nawierzchni asfaltowej – 73,8%, 3,5% szlaków ma
nawierzchnię z kruszywa, 20,7% to szlaki o nawierzchni gruntowej, najmniej szlaków ma nawierzchnię
betonową 2,1 %.
- w województwie podkarpackim zinwentaryzowano 109 szlaków rowerowych o łącznej długości 3.731
km. Po przeanalizowaniu podstawowych charakterystyk szlaków okazało się, iż 66,2% to szlaki trudne
(głównie za sprawą przewyższeń), 23,6% szlaków w województwie to szlaki średniej trudności, zaś
10,1% to szlaki łatwe. Pod względem nawierzchni najwięcej jest szlaków rowerowych o nawierzchni
asfaltowej – 67,2%, ponad 18,1% szlaków ma nawierzchnię z kruszywa, 14,8% to szlaki o nawierzchni
gruntowej,
- w województwie świętokrzyskim zinwentaryzowano 72 szlaków rowerowych o łącznej długości 3.263 km.
Z przeprowadzonych analiz wynika, iż 75.7% stanowią szlaki o średniej trudności, 15,7% szlaków
w województwie to szlaki łatwe, zaś 8,7% to szlaki trudne. Pod względem nawierzchni najwięcej jest
szlaków rowerowych o nawierzchni asfaltowej – 94,4%, tylko 4,0% szlaków ma nawierzchnię gruntową,
1,2% to szlaki o nawierzchni z kruszywa, najmniej szlaków ma nawierzchnię betonową bo ok. 0,4%.
Podsumowując, w Polsce Wschodniej zinwentaryzowano ponad 17,7 tys. km szlaków rowerowych.
Większość z nich określono jako szlaki o średniej trudności – 46,5%, szlaki łatwe stanowią 29,9%, zaś
trudnych bądź bardzo trudnych szlaków, które zinwentaryzowano jest ponad 23,3%. W zdecydowanej
większości nawierzchnia szlaków jest bitumiczna (78,6%), ponad 10,5% tras posiada nawierzchnię
gruntową, 10,2% z kruszywa, a tylko 0,7% mają nawierzchnie betonowe. Zestawienie głównych parametrów
turystycznych zinwentaryzowanych szlaków rowerowych w województwach Polski Wschodniej znajduje się
w tabeli nr 43, zaś przebieg poszczególnych szlaków prezentują mapy 68-72 zamieszczone na końcu
opracowania w załączniku B.
27
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
Węzły komunikacji kolejowej, komunikacji zbiorowego transportu samochodowego, inne połączenia
komunikacyjne (promy, lotniska)
Węzły komunikacji kolejowej
Kolejnym istotnym kryterium projektowania przebiegu trasy była jej integracja z innymi środkami transportu.
Przyjęto założenie, iż zdecydowana większość turystów długodystansowych rozpocznie swoją podróż
korzystając z kolei umożliwiającej przewóz roweru. Punktem docelowym będzie stacja PKP zlokalizowana
w sąsiedztwie przebiegu Trasy, co jednocześnie stanowić będzie początek podróży rowerowej.
Najistotniejszymi węzłami komunikacji kolejowej w Polsce Wschodniej są:
- PKP Elbląg – dworzec główny przy pl. Dworcowym 1 zlokalizowany w odległości ok. 700 m od trasy
rowerowej;
- PKP Olsztyn – dworzec główny przy pl. Konstytucji 3 Maja zlokalizowany w odległości ok 48 km od trasy
rowerowej;
- PKP Korsze – stacja kolejowa przy ul. Dworcowej 1a. Dzięki odnodze o długości ok. 2,1 km, trasa
rowerowa zostanie bezpośrednio skomunikowana z dworcem głównym,
- PKP Suwałki – stacja kolejowa przy ul. Kolejowej 22 zlokalizowana jest w odległości ok. 0,7 km od trasy
rowerowej;
- PKP Białystok – dworzec główny przy ul. Kolejowej 26 zlokalizowany jest w odległości ok.1 km od trasy
rowerowej;
- PKP Terespol znajduje się przy ul. Janowskiej ok. 1 km od trasy rowerowej,; PKP Chełm, znajdujący się
przy ul. Kolejowej ok. 1,5 km od trasy rowerowej;
- PKP Krasnystaw - znajduje się przy ul. Lwowskiej 2 ok. 100 m od trasy rowerowej;
- PKP Przemyśl – dworzec główny przy Placu Legionów 1 zlokalizowany w odległości ok. 1 km od trasy
rowerowej;
- PKP Rzeszów – dworzec główny przy Placu Dworcowym 1. Dzięki odnodze o długości ok. 0,6 km, trasa
rowerowa zostanie bezpośrednio skomunikowana z dworcem głównym;
- PKP Kielce - dworzec główny zlokalizowany przy pl. Niepodległości 1. Dzięki odnodze o długości ok. 4
kmtrasa rowerowa zostanie bezpośrednio skomunikowana z dworcem głównym;
- PKP Kielce Białogon – stacja kolejowa przy ul. Krakowskiej zlokalizowana w odległości ok. 800 m od
trasy rowerowej.
Integracja trasy z dworcami spełnia wymagania przyjmowane na zachodzie Europy (zgodnie ze standardami
EuroVelo odległość nie powinna przekraczać 150 km). Wynika to ze stanu rozwoju oraz układu linii
kolejowych w Polsce Wschodniej, które mają przede wszystkim układ tras o przebiegu promienistym
w kierunku Warszawy, natomiast projektowana trasa będzie przebiegała wokół województwa
mazowieckiego.
Średnia odległość między dworcami PKP dla pięciu województw wynosi ok. 62 km. Zestawienie odległości
między dworcami kolejowymi wzdłuż projektowanej TRwPW dla województw Polski Wschodniej znajduje się
w tabeli 44 zamieszczonej na końcu opracowania w załączniku C.
Węzły komunikacji zbiorowego transportu samochodowego
Węzły komunikacji zbiorowej transportu samochodowego, czyli dworce i duże przystanki autobusowe są
uzupełnieniem dla transportu kolejowego. Mowa tu o komunikacji PKS oraz sieci prywatnych przewoźników.
Niestety problemem w przypadku tego rodzaju komunikacji może okazać się konieczność przewiezienia
roweru. Rolą beneficjentów jest motywowanie przewoźników do przystosowania posiadanego taboru do
przewozu turystów rowerowych wraz z rowerami.
Kluczowe dworce PKS oraz innych przewoźników zlokalizowane są głównie w miastach powiatowych.
Zidentyfikowano co najmniej 76 węzłów, a średnia odległość między dworcami wynosi ok. 28 km. Odległość
ta mieści się w odległości jednodniowej podróży turystycznej rowerem (zgodnie ze standardami EuroVelo nie
powinna przekraczać 50 km).
Zestawienie odległości między węzłami komunikacji zbiorowego transportu samochodowego wzdłuż
projektowanej TRwPW wg województw Polski Wschodniej znajduje się w tabeli 45, zamieszczonej na końcu
opracowania w załączniku C.
28
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
Inne połączenia komunikacyjne (promy, lotniska)
Doświadczenia zagraniczne wskazują, że w obsłudze turystycznej mają znaczenie również inne środki
lokomocji, którymi potencjalni turyści mogą dotrzeć do punktów węzłowych trasy.. Alternatywne środki
transportu to samochód, samolot i promy, które mogą stać się ewentualnym uzupełnieniem transportu
tradycyjnego. Zakłada się, że tak zwani turyści krótkodystansowi, jednodniowi mogą dojechać do trasy
wykorzystując własny samochód z bagażnikiem rowerowym. W tym miejscu warto podkreślić, jak istotne jest
zlokalizowanie Miejsc Obsługi Rowerzystów (MOR) przy istniejących parkingach lub jeśli jest to możliwe,
zapewnienie miejsc parkingowych przy projektowanych MOR, w szczególnościna obszarach często
odwiedzanych przez turystów.
Najbliższe lotnisko międzynarodowe znajduje się Gdańsku – Rębiechowie ok. 70 km od trasy rowerowej.
Planowane jest stworzenie portu lotniczego na miejscu istniejącego lotniska przyzakładowego Lublin –
Świdnik. Kolejny międzynarodowy port lotniczy zlokalizowany jest w Rzeszowie.
Przeprawy promowe zlokalizowane są najczęściej wzdłuż dróg gminnych i powiatowych, łącząc
miejscowości po obu stronach rzeki. Wzdłuż projektowanej trasy przewiduje się wykorzystanie co najmniej
trzech przepraw. Pierwsza z nich w miejscowości Kępiny Wielkie komunikuje województwo pomorskie
z województwem warmińsko-mazurskim. Strategiczna dla realizacji projektu jest przeprawa na Bugu
pomiędzy województwami podlaskim i lubelskim (Niemirów – Gnojno). Prom jest więc jedyną możliwością
przedostania się z województwa podlaskiego do lubelskiego. Najbliższy most na Bugu znajduje się w
Siemiatyczach na drodze krajowej nr 19 około 30 km od Niemirowa w województwie podlaskim. Trzecia
przeprawa promowa znajduje się na rzece San i łączy miejscowości Chyrzyna i Krzywcza. W przypadku
realizacji bezpośredniego połączenia pomiędzy województwami lubelskim i świętokrzyskim możliwe jest
wykorzystanie przeprawy w Zawichoście.
Integracja z innymi środkami transportu zbiorowego
Projekt trasy rowerowej w Polsce Wschodniej uwzględnia potrzeby turystów długodystansowych, dla których
skorzystanie z wybudowanej infrastruktury będzie możliwe tylko wówczas, gdy turyści będą mieli
zapewniony dogodny dojazd. W związku z powyższym konieczna jest integracja transportu zbiorowego
z planowanym przedsięwzięciem, dzięki czemu rower może służyć także do odbywania podróży dalekich.
Poza udogodnieniami dotyczącymi przewozu roweru istotne jest zapewnienie węzłów integracyjnych
(szczególnie w miastach), w których łączą się różne formy transportu, takie jak: komunikacja autobusowa,
kolejowa, samochodowa z rowerową. Główne węzły integracyjne powinny powstać w rejonie dworców
kolejowych i autobusowych a pozostałe w rejonie ważniejszych przystanków autobusowych. Węzły te
powinny mieć zapewnioną stosowną infrastrukturę zawierającą m. in.: parkingi rowerowe, parkingi przechowalnie (dla rowerów i bagażu), wypożyczalnie rowerów, punkty serwisowe, węzły sanitarne, punkty
gastronomiczne, tablice informacyjne
Spójność połączenia korytarza z sąsiednimi województwami
Głównym założeniem projektu Trasy Rowerowe w Polsce Wschodniej jest zachowanie spójności trasy
rowerowej łączącej wszystkie województwa tej części Polski.
W województwie warmińsko – mazurskim granica trasy rowerowej z województwem podlaskim została
wyznaczona na drodze wojewódzkiej nr 651 w okolicy miejscowości Przesławki. Trasa rowerowa
w województwie warmińsko - mazurskim kończy się w gminie Dubeninki, według projektu w km 417,9.
W województwie podlaskim granica trasy rowerowej z województwem warmińsko – mazurskim została
wyznaczona na drodze wojewódzkiej nr 651 w okolice miejscowości Bolcie. Trasa rowerowa
w województwie podlaskim kończy się na granicy z województwem lubelskim (927,4 km trasy) w okolicy
miejscowości Niemirów poprzez przeprawę promową (zakłada się budowę kładki pieszo-rowerowej).
W województwie lubelskim połączenie z województwem podlaskim znajduje się w miejscowości Gnojno
przez przeprawę promową (zakłada się budowę kładki pieszo-rowerowej). Połączenie z województwem
podkarpackim znajduje się w okolicach miejscowości Podlesina w 1 278,5 km trasy. Dodatkowo w
przyszłości istnieje możliwość połączenia bezpośrednio województwa lubelskiego ze świętokrzyskim poprzez
przeprawę promową w Zawichoście.
W województwie podkarpackim granica trasy rowerowej z województwem lubelskim została wyznaczona
w miejscowości Podlesina w gminie Narol. Trasa rowerowa w województwie podkarpackim kończy się na
moście przez rz. Trześniówka, na drodze krajowej nr 77 – jest to granica z województwem świętokrzyskim
(1 706,1 km trasy).
29
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
W województwie świętokrzyskim granica trasy rowerowej z województwem podkarpackim została
wyznaczona na moście przez rz. Trześniówkę, na drodze krajowej nr 77. Trasa rowerowa w województwie
świętokrzyskim kończy się w gminie Końskie, według projektu w km 1 892,2 km całej trasy w miejscowości
Gatniki. Należy zaznaczyć, że od km 184,4 (kilometraż lokalny województwa) trasa rowerowa wpina się w
budowaną ścieżkę rowerową prowadzącą aż do miasta Końskie. Rekomenduje się, aby docelowo łącznik do
miasta był ujęty w projekcie (jednocześnie wydłuży to trasę o ok. 8 km). W kolejnych latach możliwe będzie
połączenie trasy rowerowej z woj. mazowieckim i łódzkim (w ramach oddzielnych projektów). W trakcie prac
planistycznych rozpatrywane było również połączenie trasy z woj. lubelskim w miejscowości Zawichost
(przeprawa promowa).
Walory i atrakcje turystyczne w ciągach lokalizacyjnych
Z przeprowadzonych badań ankietowych17 wynika, że turysta rowerowy wskazał atrakcyjność krajobrazową
oraz ilość zabytków kulturowych jako dwa najważniejsze czynniki wpływające na atrakcyjność trasy.
Zinwentaryzowana baza turystyczna zobrazowana została na mapach w załączniku D. Szczegółowy wykaz
obiektów, z ich opisem i georeferencją znajduje się w bazie danych GIS. W sumie zinwentaryzowano 477
atrakcji turystycznych w bezpośrednim sąsiedztwie trasy, w większości są to zabytkowe obiekty sakralne.
Atrakcje są równomiernie rozmieszczone, a największa ilość występuje w obszarze miast.
Baza turystyczna w zasięgu proponowanych tras
Baza noclegowa to jeden z podstawowych elementów zagospodarowania turystycznego, w skład którego
wchodzą różnego rodzaju obiekty noclegowe i urządzenia towarzyszące, pozwalające turystom na nocleg
poza miejscem stałego zamieszkania. Charakter i struktura bazy noclegowej w znacznym stopniu zależą od
uwarunkowań przyrodniczych oraz społeczno-ekonomicznych. Rozmieszczenie zasobów bazy noclegowej
jest uwarunkowane wieloma determinantami, a do najważniejszych należą bliskość lokalizacji ciekawych
atrakcji i walorów turystycznych, a także dostępność komunikacyjna. Poszczególne województwa posiadają
w różnym stopniu rozwiniętą infrastrukturę obiektów noclegowych turystyki, zarówno w przekroju
rodzajowym, jak i ilościowym. W 2009 r. średnio w Polsce Wschodniej na 10.000 mieszkańców przypadało
13,2 miejsca noclegowego. Poza większymi miastami w województwie dużą część stanowią tanie obiekty
noclegowe (schroniska młodzieżowe, kempingów, pola biwakowe czy kwater prywatnych). Problemem do
rozwiązania jest podnoszenie standardów jakościowych istniejących obiektów i rozszerzenie oferty
turystycznej (turystyka kwalifikowana, aktywna, uzdrowiskowa, dydaktyczna, pielgrzymkowa, wiejska).
Duże dysproporcje występują również w rozmieszczeniu obiektów noclegowych na terenie województw
Polski Wschodniej. Miejsca noclegowe koncentrują się w okolicy Elbląga, Braniewa, Lidzbarka
Warmińskiego, Bartoszyc, Węgorzewa, Gołdapi, Suwałk, Augustowa, Białegostoku, Hajnówki, Chełma,
Krasnegostawu, Włodawy, Przemyśla, Rzeszowa, Łańcuta, Sandomierza i Kielc, a także w pobliżu jezior i
Parków Narodowych. Problem, który należy rozwiązać, jest podniesienie standardów jakościowych już
istniejących obiektów noclegowych oraz rozszerzenie oferty turystycznej (turystyka kwalifikowana, aktywna,
uzdrowiskowa, dydaktyczna, wiejska).
18
Jak wykazały badania ankietowe , potencjalni turyści rowerowi preferują stosunkowo tanie noclegi,
nie wymagając wysokiego standardu. W prawie równym stopniu ankietowani wskazali na miejsce noclegu
schronisko (25%), kwaterę prywatną lub agroturystykę (24%) oraz pole namiotowe/kemping (21%). Oznacza
to, że w początkowym etapie nie jest wymagana duża baza hotelowa. Największym popytem będą się
cieszyły tanie noclegi, które mogą powstać stosunkowo szybko, zapewniając nowe miejsca pracy.
W przeciągu kolejnych lat po realizacji projektu, sytuacja będzie się zmieniać na korzyść obiektów
o podwyższonym standardzie. Wzrost natężenia ruchu turystycznego spowoduje wzrost przedsiębiorstw
prowadzących działalność gospodarczą w branży turystycznej, zarówno związanej z bazą noclegową, jak
również z ofertą sportową, komunikacyjną (prywatne busy), jak i gastronomią. Jak wskazują
przeprowadzone badania, najbardziej rozbudowaną sieć obiektów noclegowych turysta będzie mógł znaleźć
w miastach. W małych miejscowościach w pierwszej kolejności powstaną obiekty agroturystyczne, w których
zatrudnienie znajdzie niewielka grupa mieszkańców. Główną zaletą powstawania obiektów
agroturystycznych jest fakt, że powstają one stosunkowo małym kosztem i mogą rozpocząć swoją
działalność w krótkim czasie po powstaniu trasy. Należy uznać, że niedobór miejsc noclegowych
w początkowej fazie funkcjonowania trasy rowerowej będzie krótkotrwały, a popyt zostanie szybko
zaspokojony poprzez ofertę agroturystyczną lub pola namiotowe. W kolejnych latach funkcjonowania trasy
17
18
Dokument źródłowy – „Profil użytkownika tras rowerowych w Polsce Wschodniej”.
Dokument źródłowy „Profil użytkownika tras rowerowych w Polsce Wschodniej”.
30
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
rowerowej w województwach zaczną pojawiać się zróżnicowane formy obiektów noclegowych. Duży
potencjał tkwi w popularnych, zwłaszcza na zachodzie, hostelach oraz schroniskach.
Badania natężenia i prognozy ruchu na drogach oraz możliwości poprowadzenia trasy poza pasem
drogowym
Kolejnym przedmiotem analiz w ramach studium wykonalności było zbadanie prognozy ruchu drogowego
oraz turystycznego ruchu rowerowego na drogach oraz wskazanie takich odcinków, gdzie:
- dopuszczalne jest poprowadzenie ruchu po jezdni na zasadach ogólnych (SDR<1000 poj./dobę),
- wskazane są działania inwestycyjne poprawiające bezpieczeństwo (SDR od 1000 do 3000 poj./dobę),
- wymagane są działania inwestycyjne i budowa nowej infrastruktury rowerowej (SDR>3000 poj./dobę).
Celem badań było dostarczenie danych o natężeniu ruchu drogowego jako całości, w tym ruchu rowerowego
oraz analiza elementów/punktów krytycznych istniejącego układu drogowego w przebiegu trasy rowerowej
w Polsce Wschodniej. Analizy natężeń ruchu drogowego, w tym rowerowego wykonano w oparciu
o dostępne dane z:
- z pomiarów ruchu drogowego wg Generalnego Pomiaru Ruchu 2005 dla sieci dróg krajowych
19
i wojewódzkich ,
- z innych dostępnych autorom źródeł dla dróg gminnych i powiatowych usytuowanych w korytarzu
20
przebiegu trasy rowerowej .
Analiza dostępnych wyników Generalnych Pomiarów Ruchu GDDKiA z 2010 r. potwierdziła trafność przyjętej
21
metody oszacowania potoków ruchu drogowego na podstawie wyników z GPR 2005 . Dlatego też,
dysponując wynikami dla wszystkich dróg krajowych i wojewódzkich prognozę ruchu drogowego oparto na
danych z 2005 r., jako roku wyjściowego (odniesienia).
Prognoza natężeń ruchu pojazdów samochodowych dla dróg krajowych i wojewódzkich w poszczególnych
województwach Polski Wschodniej została sporządzona za pomocą regionalnych wskaźników wzrostu
produktu krajowego brutto. Dla dróg powiatowych i gmin ww. wskaźniki przyjęto w wartości 50% wskaźników
dla wyższych kategorii dróg. Do analiz przyjęto prognozy wzrostu PKB dla poszczególnych regionów,
publikowane przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad (GDDKiA). Wskaźniki zostały
skorygowane o zaktualizowane wielkości wskaźników wzrostu PKB na okres 2006-2014 wskazanych przez
Dyrektora GDDKiA. Uważa się, że dla przedmiotu prognozy, tj. turystycznego ruchu rowerowego i przy
przyjętej metodyce prognozy, dane z GPR 2005 są wystarczająco dokładne, co potwierdza porównanie ze
wstępnymi wynikami GPR 2010 z wybranych punktów pomiarowych.
Dla przekrojów dróg powiatowych i gminnych, oszacowane natężenia ruchu rowerowego oparto o wykonane
pomiary ruchu, które miały charakter uzupełniający, oraz o metodę ekspercką. Pomiary ruchu wykonano
w miesiącu październiku 2010 r. w pobliżu dużych generatorów ruchu (np. Pagórki pod Elblągiem, Pieńki
pod Białymstokiem). Pomiary prowadzono w dzień powszedni (od godz. 10 do godz. 12) oraz w weekend
(od godz. 10 do godz. 14) i uwzględniano ruch pojazdów lekkich, ciężkich i rowerów. Na podstawie
uzyskanych wyników zostały oszacowane wielkości średniodobowego rocznego natężenia pojazdów. Ze
względu na fakt, że pomiary wykonano w wybrany dzień powszedni w środku tygodnia oraz w weekend, jako
wynik uznano średnią ważoną z wagami 2/7 dla pomiarów w weekend oraz 5/7 dla pomiarów w dzień
roboczy. Zastosowano wskaźniki korygujące wartość średnią o dany dzień tygodnia oraz miesiąc, w którym
dokonano pomiarów. Otrzymane wyniki zostały przedstawione w tabeli na końcu opracowania w załączniku
E. Formularze pomiarowe i zestawienia zbiorcze zamieszczono w dokumentacji wykonanej w ramach etapu
IIb studium wykonalności.
W sumie wyznaczono 40 punktów pomiarowych, a ich lokalizację wskazano w oparciu o własne
doświadczenie, tak by rozmieszczenie było możliwie równomierne. Dzięki GPR 2005 znane były natężenia
19
W dalszej części niniejszego opracowania porównano prognozowane a posteriori potoki ruchu wg danych z GPR 2005 z wynikami
GPR 2010 dla dróg krajowych i wojewódzkich i dokonano statystycznej weryfikacji wyników. Weryfikacja potwierdziła zgodność
statyczną opracowanych prognoz.
20
Konsultacje w gminach oraz opracowanie: Zalewski A., Pietrucha F. z zespołem. (1998). Materiały przedprojektowe dotyczące zmiany
organizacji ruchu kołowego w centrum miasta Chełma i analiza skutków wprowadzenia tych zmian na funkcjonowanie systemu
komunikacyjnego chełmskiej starówki, Zarząd Miasta Chełma, AZ – Plan s.c., Warszawa.
21
Prognozę ruchu drogowego oparto o metodę wskaźników GDDKiA uzależniającą wzrost ruchu od corocznych wartości wskaźnika
zmian PKB, określonych dla poszczególnych subregionów. Dla oszacowania wzrostu natężeń ruchu na drogach krajowych
i wojewódzkich przyjęto wartości wskaźników proponowane w metodzie GDDKiA, natomiast dla dróg powiatowych i gminnych ww.
wskaźnik pomniejszony o 50%, co wynika, z charakteru tych dróg. Na drogach ww. kategorii nie ma generalnie znaczącego przyrostu
ruchu, o ile nie następują znaczące zmiany w zagospodarowaniu przestrzennym terenu, które dana droga obsługuje.
31
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
ruchu na drogach krajowych i wojewódzkich, stąd pomiar kontrolny przeprowadzono głównie na drogach
powiatowych, a wyjątkowo gminnych.
Wyniki wykonanych pomiarów (tabela 46 na końcu opracowania) potwierdziły niewielkie wielkości natężeń
średniodobowego rocznego natężenia ruchu drogowego, które na badanych drogach nie przekracza 1000
p/d, jak również niewielkie potoki ruchu rowerowego, co spowodowane jest z jednej strony relatywnie małą
gęstością zaludnienia, a z drugiej strony porą roku, w której spada liczba osób korzystających z roweru.
W metodzie eksperckiej dla oceny wielkości średniodobowych rocznych natężeń ruchu uwzględniono:
22
- intensywność zagospodarowania przestrzennego, funkcjonującego obecnie i planowanego w SUiKZP
23
i MPZP generatorów ruchu kołowego,
- informacje uzyskane od przedstawicieli władz gmin i miast oraz wywiadów z Zarządcami tych dróg,
z którymi konsultowano przebieg projektowanych Tras Rowerowych.
- porównanie charakteru danej drogi,
- klasy funkcjonalno - techniczne dróg,
- powiązania przestrzenne,
- powiązania danego odcinka z siecią drogową.
Dla odcinków dróg usytuowanych w terenach o małej gęstości zaludnienia i zatrudnienia (tereny wiejskie,
tereny podmiejskie o zabudowie rozproszonej) oraz braku powiązań tranzytowych przyjęto założenie, że
ogólny średni dobowy potok ruchu nie powinien przekroczyć 1000 p/d., co oznacza, że na danym odcinku
ruch rowerowy będzie mógł być prowadzony po jezdni bez żadnych dodatkowych zabezpieczeń. Dla
odcinków dróg stanowiących fragmenty ciągów tranzytowych łączących kilka miejscowości i usytuowanych
wzdłuż nich intensywne zagospodarowanie przestrzenne (tereny mieszkaniowe i przemysłowo-składowe)
przez analogię, tj. porównanie charakteru danego odcinka i ww. czynników wpływających na wielkość potoku
ruchu z odcinkami, na których wcześniejsze wykonano pomiary przyjęto wielkości średniorocznych
dobowych natężeń ruchu. Opracowane prognozy ruchu zostały zaprezentowane w formie zestawień
tabelarycznych w dokumentacji wykonanej w ramach etapu IIb (Załącznik nr 7 studium wykonalności dla
poszczególnych województw).
Wykonane analizy prognoz ruchu oraz warunków ruchu na drogach istniejących wskazują, że:
- za celowe przyjęto prognozowanie ruchu rowerowego na okres nie więcej niż 10 lat. Prognozowanie
ruchu rowerowego ponad ten okres czasowy nie ma uzasadnienia, ze względu na specyfikę i zmienność
użytkowania ruchu rowerowego w ciągu roku, a także konieczność weryfikacji modeli prognostycznych,
na których oparto prognozy.
- Po oddaniu do eksploatacji tras rowerowych Polski Wschodniej należy przeprowadzić pomiary ruchu
rowerowego, z uwzględnieniem ruchu codziennego mieszkańców oraz turystycznego ruchu rowerowego,
celem weryfikacji i aktualizacji prognoz ruchu turystycznego. Badania takie powinny być
powtarzane okresowo, nie rzadziej niż co 5 lat, ze względu na bardzo dużą zmienność użytkowania
roweru.
- Największe wykorzystanie planowanej infrastruktury rowerowej jest spodziewane w obszarach
zurbanizowanych, tj. miastach. Do odcinków o największych natężeniach zarówno ruchu rowerowego
codziennego jak i turystycznego zaliczyć należy odcinki prowadzone przez miasta: Elbląg, Białystok,
Suwałki, Augustów, Chełm, Krasnystaw, Włodawę, Terespol, Rzeszów, Przemyśl, Kielce oraz
Sandomierz, co spowodowane jest koncentracją ludności zamieszkałej w miastach. Zauważyć należy, że
w niektórych miastach istnieją już ścieżki rowerowe, które wykorzystane zostaną do prowadzenia tras
rowerowych w Polsce Wschodniej. Odcinkami najmniej wykorzystywanymi przez ruch rowerowy będą
tereny wiejskie o niskiej gęstości zaludnienia.
Możliwość poprowadzenia trasy poza pasem drogowym
Wykonane prognozy oraz ocena warunków ruchu na odcinkach tras rowerowych prowadzonych po drogach
publicznych w województwach Polski Wschodniej wykazały, że należy podjąć działania inwestycyjne, aby
planowana trasa mogły służyć celowi, dla którego jest projektowana. Mając na względzie ograniczone środki
finansowe na realizację tras rowerowych przyjęto:
- pozostawienie ruchu rowerowego na jezdni (na zasadach ogólnych) na odcinkach, których szacowane
natężenie ruchu drogowego na rok 2020 jest mniejsze niż 1000 p/d. Trasa rowerowa byłaby dodatkowo
oznakowana pionowymi znakami informacyjnymi i kierunkowymi.
- wydzielenia ruchu rowerowego poza jezdnię (adaptacja pobocza, rowu, zieleńca na ścieżkę rowerową
lub ciąg pieszo – rowerowy), bądź też wyznaczenie tzw. strefy ruchu uspokojonego dla odcinków dróg,
22
23
SUiKZP - Studium Uwarunkowań i Kierunków Zagospodarowania Przestrzennego.
MPZP - Miejscowy Plan Zagospodarowania Przestrzennego.
32
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
na których prognozowane natężenie ruchu drogowego będzie w przedziale 1000-3000, wzorem
rozwiązań zachodnioeuropejskich i zaleceń Europejskiej Federacji Cyklistów. Maksymalna prędkość
ruchu kołowego w takiej strefie wynosiłaby 50 km/h w obszarze niezabudowanym i 30 km/h w obszarze
zabudowanym.
- wydzielenie roweru z jezdni na odcinkach, na których w 2010 r. szacowane natężenie ruchu drogowego
będzie przekraczało 3000 p/d.
Powyższe założenia zostały zweryfikowane w etapie IIc po inwentaryzacji terenowej, która w wielu
przypadkach wykluczyła możliwość działań inwestycyjnych ze względu na ograniczenia terenowe (wąski pas
drogowy, brak możliwości zapewnienie odwodnienia w przypadku budowy wyłącznie ścieżki rowerowej bez
przebudowy całej drogi, drzewa w pasie drogowym, inne).
Przedmiotową inwestycję należy uznać za niezbędną w celu stworzenia korzystnych warunków do rozwoju
turystyki i przedsiębiorczości związanej z turystyką. Powstałe trasy spowodują w długim okresie napływ
turystów do regionu, co bezpośrednio przyczyni się do wzrostu zatrudnienia oraz kapitału, jakim dysponują
mieszkańcy regionu.
Budowa infrastruktury dla ruchu rowerowego, stanowić będzie element rozwoju zrównoważonego transportu,
co poprawi sytuację w sferze przestrzennej, a także wywoła impuls do rozwoju i promowania turystyki
rowerowej. Całość wspieranych działań przyczyni się do aktywizacji społecznej i otworzy nowe możliwości
spędzania wolnego czasu, co będzie można odczuć w sferze gospodarczej oraz społecznej. Realizacja
kompleksowego działania na rzecz wytyczenia rowerowych tras turystycznych przyczyni się do ochrony
miejsc cennych przyrodniczo przed nieskoordynowanym ruchem turystycznym. Wspierane działania
w istotny sposób wpłyną na poprawę dostępności miejsc atrakcyjnych turystycznie, przy jednoczesnym
zapewnieniu bezpiecznego dojazdu.
Województwa Polski Wschodniej mają duży potencjał rozwojowy w sektorze turystyki w tym turystyki
rowerowej. Niewątpliwą przeszkodą w rozwoju i pełnym wykorzystaniu zasobów jakimi dysponują
województwa są braki w infrastrukturze. Poniżej wskazano problemy i potrzebne działania:
- trasy rowerowe - w pięciu województwach zinwentaryzowano gęstą sieć tras rowerowych, jednak brak jest
jednolitych standardów oznakowania i nawierzchni; w związku z realizacją projektu usystematyzowana
zostanie sieć tras rowerowych z ich właściwą kategoryzacją; dzięki budowie trasy głównej możliwy będzie
przejazd tranzytowy, tym samym liczne trasy-pętle zostaną ze sobą połączone;
- baza noclegowa - inwentaryzacja wykazała, że ośrodkami z największą ilością miejsc noclegowych są
obszary miast; obecny stan zapewnia minimalne zaplecze dla turystyki rowerowej, nie mniej zakłada się
wzrost bazy w kolejnych latach w miarę zwiększającego się popytu i zainteresowania produktem;
- integracja z innymi środkami transportu – zgodnie z doświadczeniami zachodnioeuropejskimi można
założyć, że znaczna część turystów długodystansowych dojedzie do trasy za pośrednictwem kolei; mała
ilość dworców PKP powinna zostać uzupełniona o alternatywne środki transportu, jakimi mogą być
autobusy; konieczne jest podjęcie wszelkich działań w celu promowania urządzeń do przewozu rowerów
w środkach komunikacji zbiorowej oraz promowanie przewozu roweru.
2.1.2.
Opis potrzeby realizacji projektu w kontekście wykonalności technicznej
Przy tworzeniu tras rowerowych powinno brać się pod uwagę przede wszystkim wymagania użytkowników
tej trasy, czyli rowerzystów. Holenderska organizacja C.R.O.W w podręczniku projektowania infrastruktury
przyjaznej dla rowerów, przedstawiła pięć głównych wymogów projektowania tras rowerowych, które zostały
także przyjęte przez sieć EuroVelo24. Te kryteria to25:
- spójność - infrastruktura rowerowa tworzy spójną całość; trasa jest łatwa do zidentyfikowania oraz
powiązana z innymi trasami rowerowymi, drogami ogólnodostępnymi oraz środkami transportu
zbiorowego (źródłami i celami podróży); rowerzysta rozumie logikę sieci trasy rowerowej oraz potrafi
łatwo znaleźć drogę;
- bezpośredniość - infrastruktura rowerowa zapewnia najbardziej bezpośrednie połączenia, co oznacza
ograniczenie do minimum objazdów i współczynnika wydłużenia; podróż trasą rowerową nie może być
dłuższa od trasy ogólnodostępnej, jednakże mając na uwadze kryteria atrakcyjności, dopuszcza się jej
24
25
EuroVelo jest to sieć europejskich tras rowerowych stworzonych przez Europejską Federację Cyklistów.
C.R.O.W, „Postaw na rower. Podręcznik projektowania przyjaznej dla rowerów infrastruktury”, Kraków 1999.
33
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
nieznaczne wydłużenie w przypadku miejsc szczególnie interesujących, które rowerzysta pragnie
odwiedzić;
- atrakcyjność - infrastruktura rowerowa jest tak poprowadzona i zaprojektowana, że staje się atrakcyjna
dla użytkownika; korzystanie z trasy jest przyjemne, interesujące i odpowiada potrzebom rowerzystów,
dzięki czemu użytkownik woli drogę przebyć na rowerze zamiast samochodem; trasa rowerowa jest
powiązana z innymi obszarami - miastami, środowiskiem przyrodniczym i innymi ciekawymi miejscami;
- bezpieczeństwo - przejazd trasą rowerową jest bezpieczny dla ruchu rowerowego oraz dla innych
użytkowników drogi; konieczna jest minimalizacja punktów kolizyjnych oraz zagrożeń ze strony
infrastruktury (elementów mostów, wiaduktów) i przyrody (gałęzi i drzew spadających na trasę);
dodatkowo istotne jest bezpieczeństwo społeczne – wyeliminowanie zagrożenia napadem czy innych
nieprzyjemnych sytuacji;
- wygoda – infrastruktura rowerowa zapewnia komfortowy i szybki przepływ rowerów; należy zapewnić
wygodę rowerzystom, czyli odpowiednią infrastrukturę towarzyszącą, dobre utrzymanie dróg, szybkie
i łatwe poruszanie się rowerem, a przy tym powinna być zachowana równowaga pomiędzy trasą
rowerową a środowiskiem przyrodniczym.
Wymogi te powinny być spełnione na poziomie projektowanej trasy rowerowej i jej wariantów, całej sieci tras
rowerowych, poszczególnych jej tras i odcinków, konkretnych rozwiązań technicznych (m. in. nawierzchni,
skrzyżowań, przejazdów, kontrapasów)26. Należy zaznaczyć, że projekt „Trasy rowerowe w Polsce
Wschodniej” jest nowatorskim i innowacyjnym przedsięwzięciem w skali kraju i Europy. Nigdy do tej pory nie
realizowano podobnego projektu o tak dużym zasięgu, ograniczonym budżecie i nieprzekraczalnych ram
czasowych związanych z okresem finansowania (EFRR 2007-2013). Studium wykonalności wskazuje
optymalny przebieg trasy oparty na analizach uwzględniających szereg kryteriów, mając jednocześnie na
uwadze pięć ww. wymogów. Prace koncepcyjne były realizowane w myśl zasady „od ogółu do szczegółu”.
W 2008 r. Instytucja Pośrednicząca PO RPW opublikowała zalecania dotyczące standardów technicznych
budowy i oznakowania tras rowerowych w ramach działania V.2 PO RPW. Natomiast 2 lata później powstał
dokument „Standardy dla trasy rowerowej Programu Operacyjnego Rozwój Polski Wschodniej”.
Rodzaj nawierzchni
Opracowane standardy stanowiły wytyczną w zakresie funkcjonalnym i technicznym dla projektowanego
przebiegu trasy rowerowej. Dotyczy to przede wszystkim:
- usytuowania projektowanej infrastruktury w przekroju poprzecznym drogi/ ulicy, wzdłuż której przebiega
dany odcinek,
- niwelety trasy rowerowej,
- wyboru typu i szerokości projektowanej infrastruktury,
- wydłużenia trasy rowerowej,
- skrzyżowań i przejazdów rowerowych.
- typów i konstrukcji nawierzchni trasy rowerowej,
- lokalizacji Miejsc Obsługi Rowerzystów.
Plan trasy opracowany został dla odcinków zamiejskich w skali 1:25.000 oraz w skali 1:10.000 dla odcinków
miejskich, co powodowało ograniczone możliwości wykorzystania standardów w części odnoszącej się do
rozwiązań szczegółowych w skali projektu budowlanego. W niniejszym opracowaniu uwzględniono więc
przede wszystkim standardy odnoszące się do elementów projektowanej infrastruktury w aspekcie
planistycznym. Odnosi się to przede wszystkim do usytuowania projektowanej trasy w przekroju drogi/ulicy.
Podstawowe kryteria wyboru typu infrastruktury dla ruchu rowerowego to bezpieczeństwo ruchu
rowerowego, którego miernikami na odcinkach prowadzonych wzdłuż dróg kołowych jest natężenie ruchu
samochodowego oraz prędkość ruchu, związana w dużej mierze z klasą funkcjonalno-techniczną drogi/ulicy
oraz z kategorii drogi wynikającej z funkcji, jaką pełni w sieci drogowej27. W wyborze usytuowania trasy
rowerowej w przekroju poprzecznym uwzględniono również możliwości terenowe w liniach rozgraniczających
drogi. Przyjęto założenie, że ruch rowerów po jezdni na zasadach ogólnych może odbywać się na jezdni,
gdy prognozowane średniodobowe natężenie ruchu drogowego w danym przekroju nie przekroczy 1000
pojazdów/dobę (p/d), a droga będzie kategorii powiatowej lub gminnej. Dla odcinków dróg o średnim
dobowym ruchu (SDR) > 3.000 p/d oraz dla kategorii dróg krajowych i wojewódzkich przyjęto zasadę
wydzielenia ruchu rowerowego z jezdni, i poprowadzenia trasy rowerowej poza koroną drogi gdy były ku
temu odpowiednie warunki. W szczególnych wypadkach i na krótkich odcinkach zastosowano odstępstwa od
ww. zasady. Na odcinkach, na których wydzielono ruch rowerowy z jezdni, zaprojektowano infrastrukturę dla
26
PARP, „Zalecenia dotyczące Standardów technicznych budowy i oznakowania tras rowerowych w ramach Działania V.2 Programu
Operacyjnego Rozwój Polski Wschodniej” ,Warszawa 2008.
27
Podział wg kategorii na drogi: krajowe, wojewódzkie, powiatowe, gminne.
34
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
rowerów w formie: ścieżek rowerowych jedno- i dwukierunkowych oraz ciągów pieszo-rowerowych
z zachowaniem wymagań według wspomnianych założeń. Rozwiązania w formie ciągów pieszo-rowerowych
zaprojektowano tylko na odcinkach o ograniczonej dostępnej szerokości pod trasę rowerową. Projektowane
odcinki uwzględniają również wymagania skrajni drogowej dla ruchu rowerowego. Typy i konstrukcje
nawierzchni trasy rowerowej zaprojektowano zgodnie z zaleceniami standardów technicznych. Na odcinkach
projektowanych ścieżek rowerowych i ciągów pieszo-rowerowych zaproponowano nawierzchnię asfaltową
zgodnie z konstrukcją proponowaną w standardach. Na odcinkach ww. typów infrastruktury istniejących lub
wymagających rozbudowy (poszerzenia) uznano za celowe pozostawienie istniejących już typów
nawierzchni. Standardowy wariant realizacji inwestycji zakłada wykonanie ścieżki rowerowej na istniejącym
poziomie gruntu. W przypadku dróg rowerowych o nawierzchni ulepszonej (nawierzchnia bitumiczna) poza
kosztami wykonania konstrukcji nawierzchni uwzględniono koszty towarzyszące:
- doprowadzenie do grupy nośności G1,
- przebudowa kolidującej infrastruktury technicznej,
- zapewnienie odwodnienia,
- budowa zjazdów, przebudowa krawężników.
- przebudowa/budowa urządzeń BRD (balustrady, bariery).
Wyżej wymienione koszty mogą wystąpić podczas budowy nawierzchni ulepszonych na fragmentach
projektowanej trasy. Dopiero w trakcie opracowywania dokumentacji technicznej możliwe jest wskazanie
takich odcinków oraz szczegółowego zakresu koniecznych robót towarzyszących. Na etapie studium
wykonalności określono udział tych prac towarzyszących na poziomie ok. 30% kosztu wykonania danego
odcinka trasy (przewidziane w kategorii kosztów jako rezerwa środków). Zaznaczyć należy, że podczas
wykonywania dokumentacji technicznej dla danego odcinka może wystąpić różna kombinacja robót
towarzyszących, tj. mogą wystąpić jednocześnie wszystkie z nich, tylko jedna, kilka z nich lub może nie
wystąpić żadna. Wykonawca zakłada, że podział kosztowy dla robót towarzyszących jest płynny i będzie
uzależniony od warunków terenowych dla każdego odcinka. Wycena każdego rodzaju nawierzchni oparta
została na rynkowych cenach jednostkowych. Na projektowanej trasie rowerowej będą występowały
następujące nawierzchnie:
a) nawierzchnia jezdni - ruch na zasadach ogólnych
W przypadku prowadzenia trasy po drogach o niskim natężeniu ruchu (drogi powiatowe, gminne,
wewnętrzne) na zasadach ogólnych, nie występuje konieczność budowy nowej nawierzchni, gdyż
wykorzystywana będzie
istniejąca infrastruktura. Założono roboty towarzyszące, które mogą być
wykorzystane na punktową naprawę nawierzchni, gdyby jej stanpowodował zagrożenie dla potencjalnego
rowerzysty oraz na zmianę organizacji ruchu lub innych prac niezbędnych dozapewnienia bezpieczeństwa
rowerzysty.
b) nawierzchnia asfaltowa - nowa droga dla rowerów o szerokości 2,5 m
-
wykonanie warstwy ścieralnej z mieszanki mineralno-asfaltowej grysowej, grubość warstwy po
zagęszczeniu 4 cm,
skropienie ręczne warstw konstrukcyjnych nieulepszonych (podbudowy) emulsją asfaltową,
wykonanie podbudowy z kruszywa naturalnego, warstwa górna, grubość warstwy 15 cm,
ustawienie obrzeży betonowych o wymiarach 20x6 cm na podsypce piaskowej, spoiny wypełnione
zaprawą cementową,
wykonanie i zagęszczenie warstwy z piasku w korycie mechanicznie, grubość warstwy 10 cm,
koryto wykonane na całej szerokości, głębokość koryta 30 cm.
c) nawierzchnia asfaltowa - adaptacja pobocza
Warstwy jak w punkcie a. Kategoria dopuszczona w uzasadnionych przypadkach (wąski pas drogowy, brak
możliwości budowy nawierzchni jak w punkcie a), przy akceptacji tego rozwiązania przez zarządcę drogi.
Zakłada się adaptację gruntowych poboczy, poprzez dobudowę bitumicznych ciągów rowerowych
jednokierunkowych po obu stronach jezdni. Szerokość ciągu wynosić będzie 1,5 m. Dla odcinków
niebezpiecznych proponuje się zastosowanie dodatkowych separatorów ruchu. Wadą ich zastosowania
będzie zimowe utrzymanie drogi i możliwość ich uszkodzenia.
d) nawierzchnia z kostki betonowej
35
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
-
Studium
wykonanie nawierzchni z kostki betonowej bezfazowej, kolorowej o grubości 8 cm na podsypce
piaskowej, spoiny wypełnione piaskiem,
wykonanie podbudowy z kruszywa naturalnego, warstwa górna, grubość warstwy 15 cm,
ustawienie obrzeży betonowych o wymiarach 20x6 cm na podsypce piaskowej, spoiny wypełnione
zaprawą cementową,
wykonanie i zagęszczenie warstwy z piasku mechanicznie, grubość warstwy 10 cm,
koryto wykonane na całej szerokości mechanicznie, głębokość koryta 20 cm
Standardy nie dopuszczają stosowania tego typu nawierzchni. Doświadczenia wykonawcy, potwierdzone
opiniami zarządców dróg wskazują wyraźnie, że w uzasadnionych przypadkach powinno być dopuszczalne
zastosowanie nawierzchni z kostki betonowej (wskazanie, aby była to kostka bezfazowa). Przykładem takich
miejsc są obszary pod opieką konserwatora zabytków, czy też fragment trasy, gdzie rekomendowane
działanie polega na poszerzeniu chodnika i utworzeniu ciągu pieszo-rowerowego. Należy zaznaczyć, że
nawierzchnia bitumiczna jest lepsza dla turystyki rowerowej (gładkość), łatwiejsza w utrzymaniu i tańsza.
e) nawierzchnia utwardzona kruszywem
-
wykonanie nawierzchni z kruszywa np. tłucznia kamiennego, warstwa górna, grubość warstwy po
zagęszczeniu 7 cm,
wykonanie podbudowy z kruszywa naturalnego, warstwa dolna, grubość warstwy 20 cm,
koryto wykonane na całej szerokości mechanicznie, głębokość koryta 20 cm
Nawierzchnia stosowana na terenach zamiejskich, w obszarach, gdzie przejezdność w ciągu roku jest
wątpliwa. Ze względu na założenia projektu, możliwe jest wykonanie nawierzchni o szerokości 2,5 m na
potrzeby ruchu rowerowego. W uzasadnionych przypadkach, popartych deklaracją zarządcy drogi istnieje
możliwość pokrycia przez Partnera kosztów niekwalifikowanych przewidzianych na dobudowę nawierzchni
do minimalnej szerokości normatywnej dla dróg publicznych tj. min. 3,5 m.
f) nawierzchnia gruntowa
-
wałowanie,
koryto wykonane na całej szerokości w gruncie, głębokość koryta 10 cm
Nawierzchnia stosowana na terenach zamiejskich w obszarach chronionych, jak również w przypadku, kiedy
Partner nie dysponuje środkami finansowymi, które mógłby przeznaczyć na podniesienie standardu
nawierzchni. Kosztem kwalifikowanym jest wykonanie wyłącznie infrastruktury na potrzeby ruchu
rowerowego, więc zakłada się szerokość 2,5 m.
Standardy oznakowania
Oznakowanie ścieżki rowerowej znacznie się różni od oznakowania turystycznej trasy rowerowej. Oba
rodzaje oznakowania wystąpią na trasie rowerowej w Polsce Wschodniej, z tą różnicą, że turystyczna trasa
rowerowa (rowerowy szlak turystyczny) wykorzystuje różne elementy infrastruktury komunikacyjnej i nie musi
korzystać wyłącznie ze ścieżki rowerowej, gdyż będzie prowadzona po drogach ogólnodostępnych
(publicznych i wewnętrznych), leśnych, polnych. Z tej racji szlak korzysta nie tylko ze standardowego
oznakowania drogowego obowiązującego w Polsce, ale także dodatkowego oznakowania identyfikującego
ten szlak. Oznakowanie dróg rowerowych zostanie zapewnione przez projektanta w trakcie wykonywania
dokumentacji technicznej (projekt organizacji ruchu) w oparciu o Rozporządzenie28. Rekomenduje się, aby
oznakowanie dotyczące ruchu turystycznego zostało uszczegółowione, ze względu na dość ubogi sposób
oznakowania definiowanego w załączniku nr 1 do Rozporządzenia (rozdział 8.2. Dodatkowe znaki szlaków
rowerowych). W oparciu o materiały wyjściowe, tj. wydane przez Instytucję Pośredniczącą, „Standardy dla
trasy rowerowej Programu Operacyjnego Rozwój Polski Wschodniej”, a także w oparciu o doświadczenia
polskie i duńskie, poniżej zostały przedstawione zalecenia i standardy oznakowania trasy rowerowej. Przed
rozpoczęciem oznakowania trasy należy przyjąć założenie, że rowerzysta nie będzie posługiwał się mapą
ani odbiornikiem GPS, a będzie korzystał z oznakowania trasy. Trzeba przyjąć, że wiedza użytkownika drogi
ogranicza się jedynie do nazwy początkowego miasta (miejsca), w którym zaczyna podróż, pośrednich miast
28
Oznakowanie definiuje rozporządzenie Ministra Infrastruktury z d. 3 lipca 2003r, w sprawie szczegółowych warunków technicznych
dla znaków i sygnałów drogowych oraz urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego i warunków ich umieszczania na drogach (Dz.U.
2003 nr 220 poz. 2181)
36
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
(miejsc) oraz miasta (miejsca), w którym zamierza zakończyć swoją drogę. W związku z tym oznakowanie
trasy musi być spójne ze sobą i jednoznaczne do zidentyfikowania przez podróżnika.
Wykonawca rekomenduje, aby oznakowanie tras rowerowych przede wszystkim zapewniało bezpieczeństwo
rowerzystów, pieszych oraz pojazdów zmotoryzowanych na drodze. Oznakowanie powinno być bardzo
dobrze widoczne w każdych warunkach (w nocy, w deszczu, we mgle itp.), dlatego powinno być odblaskowe
- widoczne przy zmniejszonej przejrzystości powietrza. Przy wjazdach na trasę rowerową oznakowanie
powinno mieć standardową wielkość, dopasowaną dla klasy danej drogi. Na samej trasie rowerowej zaleca
się oznakowanie mniejsze. Znaki powinny być proste i powinny spełniać funkcję informacyjną i promocyjną.
Z zasady znaki szlaków umieszcza się w pasie drogowym z prawej strony, umieszczenie ich z lewej strony
dopuszcza się wyłącznie jako powtórzenie znaku ustawionego z prawej strony. Znaki szlaków umieszcza się
nie dalej niż 1,5 m od krawędzi drogi, nie wyżej niż 2,0 m i nie niżej niż 1,0 m nad jezdnią. Można je
umieszczać na konstrukcji istniejących znaków drogowych29. Należy unikać umieszczania na konstrukcjach
wykorzystywanych w celach reklamowych lub ogłoszeniowych30. Znaki na trasie powinny być umieszczone
nie rzadziej niż co 0,5 km i za każdym skrzyżowaniem, aby rowerzysta był pewien, że wjechał na właściwą
drogę. Znak musi być umieszczony za skrzyżowaniem w odległości pozwalającej rowerzyście dostrzec go
sprzed skrzyżowania lub co najmniej ze skrzyżowania. Zmiana kierunku szlaku bez względu na rodzaj
nawierzchni (asfaltowa, gruntowa czy inna) musi być sygnalizowana przed przecięciem dróg, powtórnie - na
przecięciu dróg, a za przecięciem w kierunku przebiegu szlaku należy umieścić kolejny znak. Znak zmiany
kierunku szlaku musi mieć formę tabliczki o proporcjach 2:1 lub 3:1 przy czym jego wysokość musi być taka
sama, jak znaku podstawowego. Na skrzyżowaniach, na których szlak zmienia kierunek, drogowskazy ze
strzałkami kierunkowymi umieszcza się nie z faktycznym przebiegiem dróg w terenie, ale ze schematycznym
diagramem kierunków. Jeśli na skrzyżowaniu jest wiele wlotów i oznakowanie może być z tego powodu
niejednoznaczne, to należy rozważyć zastosowanie drogowskazów o większych rozmiarach, a przed
skrzyżowaniem - tablicy przed drogowskazowej ze schematycznym układem dróg i przebiegiem szlaku
o wymiarach 0,5 x 0,5 m na białym, odblaskowym tle, z symbolem roweru i numerem (symbolem) danego
szlaku rowerowego, umieszczonej 20-50 m przed skrzyżowaniem zgodnie z wyżej opisanymi zasadami31.
W porozumieniu z zarządcą drogi można umieszczać odpowiedniki znaków szlaków, jako oznakowanie
poziome o wymiarach nie mniejszych niż 0,5 x 0,5 m i nie większych niż 1,0 x 1,0 m na jezdni o nawierzchni
asfaltowej lub betonowej. Znak powinien być umieszczony tak, aby mieścił się między kołami samochodów,
jeśli poruszają się one po danej drodze, w celu uniknięcia przyśpieszonego ścierania oraz w odległości co
najmniej 0,5 m od krawędzi jezdni, żeby umożliwić omijanie znaków przez rowerzystów w deszczu. Zasady
tworzenia i umieszczania znaków poziomych są takie same jak wyżej opisanych znaków pionowych32. Na
skrzyżowaniach tras głównych z pozostałymi należy podawać informacje drogowskazami opisującymi
kierunki i numery tras, a w wypadku tras rekreacyjnych - nazwę miejscowości lub obszaru oraz odległość
w km i ewentualną nazwę trasy. Na przecięciu tras głównych wskazane jest umieszczanie tablic
informacyjnych z mapami głównych tras rowerowych33. Istotny jest monitoring oznakowania. Kradzież czy
zniszczenie oznakowania powinno być szybko zdiagnozowane, a brakujący znak powinien zostać jak
najszybciej zastąpiony innym. W związku z tym użytkownicy powinni mieć możliwość powiadomienia
instytucji zajmującej się utrzymaniem trasy/oznakowania o brakach w oznakowaniu (wykorzystanie
GIS/mapy interaktywnej).
Stan faktyczny i prawny oznakowania tras rowerowych w Polsce
Oznakowanie trasy rowerowej w Polsce znajduje się w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dn. 3 lipca
2003r, w sprawie szczegółowych warunków technicznych dla znaków i sygnałów drogowych oraz urządzeń
bezpieczeństwa ruchu drogowego i warunków ich umieszczania na drogach. Ujednoliciło to oznakowanie
szlaków rowerowych, które do tej pory przyjmowało najróżniejsze formy. Sposób oznakowania szlaków
rowerowych został oparty na zaleceniach PTTK i zaprezentowany jest poniżej.
29
Z wyjątkiem znaków określających pierwszeństwo na skrzyżowaniu, zakazu, nakazu (patrz Rozporządzenie Ministra Infrastruktury
z dnia 3 lipca 2003 r. w sprawie szczegółowych warunków technicznych dla znaków i sygnałów drogowych oraz urządzeń
bezpieczeństwa ruchu drogowego i warunków ich umieszczania na drogach (Dz. U. z 2003 r. Nr 220, poz. 2181).
30
T. Kopta, „Standardy dla trasy rowerowej Programu Operacyjnego Rozwój Polski Wschodniej”, Kraków 2010.
31
Ibidem.
32
Ibidem.
33
Ibidem.
37
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
Rys. 1. Sposób oznakowania szlaków rowerowych
R-1 - Szlak rowerowy krajowy
R-1a - Początek (koniec) szlaku rowerowego krajowego
R-1b - Zmiana kierunku szlaku rowerowego krajowego
R-2 - Szlak rowerowy międzynarodowy
R-2a - Zmiana kierunku szlaku rowerowego międzynarodowego
R-3 - Tablica szlaku rowerowego
Źródło: Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z d. 3 lipca 2003r, w sprawie szczegółowych warunków technicznych dla znaków
i sygnałów drogowych oraz urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego i warunków ich umieszczania na drogach.
W Polsce wyraźnie brakuje jednolitego oznakowania i wykonane jest ono w różnych standardach (zgodnie
z powyższymi przykładami, według wytycznych PTTK, indywidualnie przez samorządowców lub
organizacje). Żaden ze sposobów oznakowania nie spełnia standardów europejskich. Z tego powodu, jak
również ze względu na skalę przedsięwzięcia (pierwsza ponadregionalna trasa rowerowa w Polsce) i źródło
jego finansowania w „Standardach dla trasy rowerowej realizowanej w ramach Programu Operacyjnego
Rozwój Polski Wschodniej”, opracowanych na zlecenie Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości (PARP)
w 2010 r. założono wykorzystanie najlepszych europejskich wzorców. W dokumencie tym wskazano system
duński, jako pierwowzór do zaprojektowania kompleksowego systemu oznakowania szlaków rowerowych
w Polsce. Od 2010 r. duże postępy w tej dziedzinie uczyniła organizacja „Miasta dla Rowerów”, która na
potrzeby uzgodnień z Ministerstwem Infrastruktury przygotowała spójny zestaw oznakowania. Pomimo
starań strony społecznej, jak również Ministerstwa Rozwoju Regionalnego, które nie doprowadziły do dnia
opracowania niniejszego Studium Wykonalności do zmiany obowiązującego rozporządzenia, przekazany do
PARP wypracowany zestaw znaków ocenić należy za jedyną kompleksową propozycję oznakowania szlaku
rowerowego stanowiącą właściwą alternatywę dla obowiązującego zestawu znaków szlaków rowerowych.
Jej olbrzymią zaletą jest także fakt przeprowadzenia szerokich konsultacji w środowisku rowerowym
34
skupionym wokół organizacji MDR . PARP zadeklarowała wsparcie poprzez MRR w procesie lobbowania
na rzecz zmiany rozporządzenia, a w przypadku braku możliwości zmiany rozporządzenia (w terminie
umożliwiającym właściwe oznakowanie trasy w okresie realizacji projektu) opracowanie systemu
oznakowania dla trasy w Polsce Wschodniej opartego o już wypracowany optymalny wzorzec MDR.
34
Organizacje skupione w sieci "Miasta dla Rowerów" są wymienione na stronie: http://miastadlarowerow.pl/index_o_nas.php#grupy.
38
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
Sposób znakowania trasy rowerowej w Polsce Wschodniej
Z uwagi na napięty harmonogram wdrażania Działania V.2 PO RPW oraz zaistniałe problemy
z uzgodnieniem zmiany obowiązującego rozporządzenia w sprawie szczegółowych warunków technicznych
dla znaków i sygnałów drogowych oraz urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego i warunków ich
umieszczania na drogach, konieczne jest przyjęcie szczególnego trybu projektowania rozwiązań szlakowych
na trasie rowerowej w Polsce Wschodniej.
W „Standardach dla trasy rowerowej realizowanej w ramach Programu Operacyjnego Rozwój Polski
Wschodniej” (Kraków, 2010) zarekomendowano zastąpienie obecnie obowiązujących znaków typu „R”
bardziej czytelnym systemem oznakowania opartego o najlepsze doświadczenia z Europy Zachodniej
(tzw. system duński). W związku z zaistniałym impasem Ministerstwo Rozwoju Regionalnego podjęło
decyzję o konieczności niezależnego przygotowania kompleksowego katalogu znaków (księga znaków
łącznie ze znakami i tablicami informacyjno-promocyjnymi), zawierającego również oznakowanie szlakowe,
które będzie wykorzystywane w projekcie.
Na dzień 30 czerwca 2012 r. przewiduje się dwie ścieżki procedowania:
- konsekwentne dążenie do wprowadzenia do rozporządzenia optymalnych rozwiązań opartych
o najlepsze praktyki, a w przypadku braku odpowiedniej implementacji rekomendowanych rozwiązań
do 31 grudnia 2013 roku,
- przyjęcie w formie uchwały sejmiku w poszczególnych województwach zaprojektowanego katalogu
znaków i przyjęcie przedstawionych w nim rozwiązań do realizacji w projektach realizowanych w
ramach Działania V.2 PO RPW (oznakowanie takie funkcjonowałoby jako dodatkowe oznakowanie
szlaku rowerowego wprowadzone jako warunek dofinansowania projektu).
Niezależnie od wskazanych scenariuszy (czas potrzebny na wdrożenia obu rozwiązań) Beneficjenci
nie mogą ze względu na napięty harmonogram Działania V.2 PO RPW wstrzymywać prac projektowych
w ramach przygotowania projektów. Dlatego też rekomendowane jest zlecenie projektów budowlanych
wraz z projektami organizacji ruchu dla działań inwestycyjnych na
poszczególnych odcinkach,
ze wskazaniem, iż docelowo projektowane rozwiązania zostaną scalone w szlak rowerowy. Projekty
organizacji ruchu powinny uwzględniać fakt (szczególnie w rejonie skrzyżowań), że oprócz standardowych
znaków drogowych pojawi się w ciągu 3 lat oznakowanie turystyczne szlaku rowerowego (zagwarantowanie
miejsca dla oznakowania szlaku rowerowego na słupkach oznakowania pionowego).
Zgodnie z obowiązującym w Polsce prawem projekt organizacji ruchu należy wykonać w oparciu o:
- Ustawę Prawo o Ruchu Drogowym (Dz. U. z 2005 r., nr 108,poz. 908, z późn. zm.)
- Rozporządzenie Ministrów Infrastruktury oraz Spraw Wewnętrznych i Administracji w sprawie
znaków i sygnałów drogowych (Dz. U. z 2002 r., nr 170 poz. 1393 z późn. zm.)
- Rozporządzenie Ministra Infrastruktury w sprawie szczegółowych warunków zarządzania ruchem na
drogach oraz wykonywania nadzoru nad tym zarządzaniem (Dz. U. z 2003 r., nr 177 poz. 1729)
- Rozporządzenie Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych dla znaków i sygnałów
drogowych oraz urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego i warunków ich umieszczania na
drogach (Dz. U. z 2003 r., nr 220 poz. 2181).
Oznakowanie szlakowe powstanie po zakończeniu wszystkich zaplanowanych działań inwestycyjnych tj. gdy
Beneficjent będzie miał pewność, że zaprojektowany szlak rowerowy jest przejezdny na całym odcinku
i zachowuje docelowe parametry bezpieczeństwa.
W związku z powyższym na etapie projektów budowlanych, projekty organizacji ruchu, nie będą musiały
obligatoryjnie zawierać elementów szlakowych, a jedynie warunki techniczne dla infrastruktury, które
powinny uwzględniać docelowe jej wykorzystanie.
Zgodnie z ww. przepisami należy zastosować poniżej wymienione oznakowanie drogowe – projektowane na
etapie projektów budowlanych w zakresie projektu organizacji ruchu:
-
drogi dla rowerów-
-
droga dla rowerów i pieszych (z dobrymi standardami dla rowerzystów)
16a
C-13
C-13a
C-13/C-16
C13/C-
39
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
-
ciągi pieszo-rowerowe (chodniki udostępnione rowerzystom)
C-16 z tabliczką T-22 pod spodem
-
C-16a
pasy dla rowerów - P-23
-
skrzyżowania -
-
inne – oprócz ww. znaków dotyczących ruchu rowerowego należy zastosować oznakowanie
dotyczące wszystkich uczestników ruchu. W szczególnych przypadkach należy zastosować
i D-3
z tabliczkami
odpowiednie oznakowanie np. w przypadku kontrapasów rowerowych B-2
, linie P-2b, P-7a i P-7b
P-11
A-24
D-6a
D-6b zastosować wg ww. przepisów
T-22
(oraz odpowiedniego oznakowania na wlotach poprzecznych). W przypadku śluz
rowerowych: dwie linie zatrzymania i pas rowerowy doprowadzający do śluzy wg wzoru jak wyżej
podano.
Oznakowanie szlakowe – wprowadzone po zakończeniu wszystkich działań inwestycyjnych. Podstawowe
oznakowanie turystyczne zostanie wdrożone po zmianie rozporządzenia lub zostaną oparte na
rozwiązaniach wypracowanych przez organizację „Miasta dla Rowerów”:
oznakowanie szlaku krajowego z jego numerem w przypadku trasy
w Polsce Wschodniej prawdopodobnie nr 1
oznakowanie szlaku krajowego z jego numerem i odległościami do wybranych
miejscowości
jazda na wprost
jazda w prawo
oznakowanie drogowskazowe – kierunek w prawo
oznakowanie drogowskazowe– kierunek na wprost
tablice przeddrogowskazowe z numerem szlaku rowerowego krajowego i
regionalnego
podjazd
dalszy przebieg szlaku
40
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
W związku z powyższym dopuszcza się możliwość działania Beneficjentów w następujących wariantach:
Wariant 1 (rekomendowany) – przygotowanie projektów organizacji ruchu w projekcie budowlanym z
przewidzeniem miejsca na oznakowanie "duńskie".
Wariant 2 - projekt organizacji ruchu w projekcie budowlanym z oznakowaniem turystycznym wg obecnych
przepisów (zmiana oznakowania turystycznego w momencie zmiany rozporządzenia lub wprowadzenia
katalogu znaków wprowadzonych uchwałą sejmiku województwa).
Wariant 3 - projekt organizacji ruchu w projekcie budowlanym bez oznakowania turystycznego (zmiana
projektu organizacji ruchu, polegająca na wprowadzeniu oznakowania turystycznego w momencie zmiany
rozporządzenia lub wprowadzenia katalogu znaków wprowadzonych uchwałą sejmiku województwa).
Warunki realizacji Miejsc Obsługi Rowerzystów
W ramach tworzenia trasy przewidziano także budowę infrastruktury towarzyszącej w tym Miejsc Obsługi
Rowerzystów (MOR). Są to miejsca przeznaczone do odpoczynku rowerzystów i wyposażone w różne
elementy infrastruktury w postaci ławek, stojaków rowerowych, wiat chroniących przed deszczem, koszy do
selektywnej zbiórki odpadów i map turystycznych35. MOR o wyższym standardzie może także gwarantować
WC, restauracje i bary, miejsca noclegowe, wypożyczalnie rowerów, sklepy spożywcze z wyposażeniem
rowerowym, punkty serwisowe itp. W celu bezpieczeństwa i wygody użytkowników trasy rowerowej zaleca
się powstanie MOR w miejscach łatwo dostępnych, dobrze widocznych i oświetlonych. MOR-y powinny być
zagospodarowanymi miejscami na szlaku, gwarantując możliwość odpoczynku i zjedzenia posiłku, powinny
być wyposażone w sanitariat, kosze na śmieci, stojaki na rowery, tablicę informacyjną. Podstawową
infrastrukturą MOR-u jest parking rowerowy, który powinien się cechować:
- konstrukcją umożliwiającą wygodne przypinanie ramy roweru - a więc powinny umożliwiać oparcie
roweru oraz przypięcie do stojaka ramy i jednego koła roweru przy pomocy pojedynczego zapięcia.
(zaleca się stosowanie stojaka w kształcie odwróconej litery U),
- możliwością parkowania roweru na poziomie terenu,
- prostotą i powszechnością,
- trwałością - odpornością na warunki atmosferyczne i działania dewastacyjne,
- estetyką i dopasowaniem do otoczenia,
- niekolidowaniem z przebiegiem trasy rowerowej, drogi dla pieszych i pojazdów zmotoryzowanych,
- bezpieczeństwem (zaleca się monitorowanie takiego miejsca),
- dostępnością 24 godziny na dobę,
- odpowiednią liczbą stanowisk.
Zaleca się, aby powstały następujące rodzaje MOR-ów:
- MOR z parkingiem dla rowerów. W tym miejscu użytkownicy trasy mogą odpocząć, schronić się przed
deszczem. W związku z tym powinien zawierać ławki i stoły, zadaszenie, oświetlenie, znaki informacyjne
oraz stojaki rowerowe. Powinien znajdować się co 5-10 km.
- MOR z toaletami, obiektami gastronomicznymi, sklepami spożywczymi, sklepem ze sprzętem
sportowym i serwisem rowerowym, mapami i znakami informacyjnymi. Powinien znajdować się co 15-30
km trasy,
- MOR z obiektami noclegowymi (kempingami, schroniskami, pensjonatami, kwaterami prywatnymi,
hostelami i hotelami). Powinny znajdować się co 50 km,
- MOR w miejscu węzłów integracyjnych, aby rowerzysta mógł zmieniać środki transportu. Zaleca się, aby
w takim miejscu znajdowały się parkingi i przechowalnie dla rowerów i bagażu, wypożyczalnie roweru,
punkty gastronomiczne, sklepy spożywcze, sklepy ze sprzętem sportowym i serwisem rowerowym, znaki
informacyjne i mapy trasy. Skomunikowanie z dalekobieżnym transportem zbiorowym nie powinno być
rzadziej niż co 150 km. Natomiast skomunikowanie z transportem lokalnym i regionalnym powinno być
znacznie częściej.
Zaleca się, aby Miejsca Obsługi Rowerzystów powstały w miejscach o dogodnej lokalizacji dla turystów,
a więc w okolicy zabytków, miast, lasu lub węzłów komunikacyjnych. Lokalizacja MOR-ów zostanie
35
Definicja według „Standardów dla trasy rowerowej realizowanej w ramach Programu Operacyjnego Rozwój Polski Wschodniej”.
41
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
uzgodniona w porozumieniach z beneficjentami/partnerami. Miejsca, gdzie znajdują się MOR-y zostaną
umieszczone na mapach, znakach drogowych, w punktach informacji turystycznej oraz w Internecie.
Na potrzeby studium wykonalności założono, że MOR-y będą zlokalizowane co 5 km w obszarach miejskich
oraz co 10 km poza obszarami miejskimi. W celu oszacowania kosztów przyjęto, że każdy z nich będzie
wyposażony w tablicę informacyjną, kosze, ławki, stół, stojak na rowery, wiatę oraz WC. Dodatkowo przyjęto
założenie, że w miastach co 2 km, a poza miastami co 5 km zlokalizowane będą stojaki na rowery oraz
tablice informacyjne. Łączną kwotę przeznaczoną na infrastrukturę towarzyszącą oszacowano na poziomie
6.195.558,82 PLN brutto (bez kosztów około inwestycyjnych, takich jak wykonanie dokumentacji,
zarządzanie, nadzór, opłaty). Planuje się, że wzdłuż trasy wykonanych zostanie 226 MOR-ów, a koszt tej
inwestycji oszacowano na poziomie 2.234.966,40 PLN brutto (koszt budowy MOR zawiera się w kosztach
budowy infrastruktury towarzyszącej).
2.1.3.
Opis celów projektu
W ramach działania V.2 Trasy rowerowe PO RPW realizowana będzie kompleksowa inwestycja mająca na
celu stworzenie podstawowej infrastruktury związanej z obsługą ruchu rowerowego, która przyczyni się do
rozwoju turystyki rowerowej w Polsce Wschodniej. Projekt będzie realizowany w województwach: warmińsko
– mazurskim, podlaskim, lubelskim, podkarpackim, świętokrzyskim.
Stworzenie bezpiecznej infrastruktury dla ruchu rowerowego stanowi element rozwoju zrównoważonego
transportu, a także wywoła impuls do rozwoju i promowania turystyki rowerowej. Całość wspieranych działań
przyczyni się do aktywizacji społecznej i otworzy nowe możliwości spędzania wolnego czasu. Realizacja
kompleksowego działania na rzecz wytyczenia rowerowych tras turystycznych przyczyni się do ochrony
miejsc cennych przyrodniczo przed nieskoordynowanym ruchem turystycznym. Wspierane działania
w istotny sposób wpłyną na poprawę dostępności miejsc atrakcyjnych turystycznie, przy jednoczesnym
zapewnieniu bezpiecznego dojazdu. Trasy rowerowe poprowadzone przez wartościowe przyrodniczo
i kulturowo tereny w makroregionie stworzą możliwość rozwoju turystyki specjalistycznej. Będzie to
stymulującym czynnikiem do dostosowania i rozbudowy lokalnej bazy turystycznej oraz restrukturyzacji
zawodowej na wsi. Realizowane działania mają pozytywnie wpłynąć na rozwój małej przedsiębiorczości ze
specjalnym uwzględnieniem agroturystyki. Mieszkańcom miast Polski Wschodniej stworzą możliwość
aktywnego i atrakcyjnego wypoczynku w granicach makroregionu. Dla Polski Wschodniej rozwój turystyki
rowerowej będzie znaczącym czynnikiem rozwoju lokalnego, z wykorzystaniem istniejącego potencjału,
m.in. naturalnych walorów krajoznawczo-turystycznych i przyrodniczych, a także szlaków pielgrzymkowych
do miejsc kultu religijnego.
Celami szczegółowe projektu rozumiane, jako korzyści osiągane bezpośrednio po realizacji projektu są
opisane w rozdziale 1.5 Wpływ realizacji projektu na cele PO RPW 2007-2013. W sferze przestrzennej
zidentyfikowano następujące cele pośrednie:
- wzrost atrakcyjności województw Polski Wschodniej, jako miejsca aktywnego wypoczynku,
- poprawę atrakcyjności przestrzennej terenu bezpośrednio objętego projektem jako obszaru do
wypoczynku i rozrywki.
W sferze gospodarczej założono następujące cele pośrednie:
- podniesienie konkurencyjności obszaru jako miejsca prowadzenia działalności gospodarczej związanej
z turystyką aktywną, jak i korzystania z usług oraz lokalnego handlu i gastronomii,
- poprawę wizerunku obszarów świadczących oferty z zakresu turystyki aktywnej jako miejsca
atrakcyjnego turystycznie i rekreacyjnie,
- uaktywnienie procesów optymalizacji struktury gospodarczej z osiągnięciem wzrostu udziału usług
turystycznych, gastronomii, handlu typowego oraz usług wyższego rzędu.
W sferze społecznej założono następujące cele pośrednie:
- aktywizację zawodową i społeczną osób objętych pomocą społeczną poprzez nowe możliwości zarobku
wynikające z rozwoju turystyki,
- aktywizację sportową,
- promocję zdrowego trybu życia powiązanego z aktywnością ruchową.
Wszystkie wyżej wymienione cele są zgodne z metodą SMART, czyli każdy z nich jest: konkretny, mierzalny,
osiągalny, realistyczny oraz określony w czasie. Cele są sformułowane konkretnie. Są one mierzalne, m. in.
poprzez: ilość imprez i wydarzeń kulturalnych i turystycznych, ilość osób korzystających z aktywnych
sposobów spędzania wolnego czasu, ilość turystów polskich i zagranicznych korzystających z oferty opartej
42
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
na atrakcjach oraz kulturze regionu; zmniejszenie wydatków przeznaczanych na rekompensatę zniszczeń na
terenach cennych przyrodniczo; zwiększenie możliwości dojazdu do atrakcji turystycznych; zwiększenie
ilości firm i usług o działalności opartej na turystyce. Wymienione cele są osiągalne. Będzie to można
stwierdzić, gdy m. in. nastąpi wzrost turystów/osób korzystających z ofert kulturalno-turystycznych
w regionie, nastąpi wzrost dochodów pochodzących z sektora turystycznego oraz zmniejszy się bezrobocie.
Cele są realistyczne biorąc pod uwagę potencjał turystyczny województw oraz wzrost zainteresowania
turystyką aktywną, w tym rowerową. Cele są określone w czasie - zakłada się ich wykonanie od zakończenia
realizacji inwestycji i następnie przez okres 5 lat. Projekt ma pozytywny wpływ na otoczenie społecznogospodarcze a fakt, że inwestycja jest realizowana na obszarze pięciu województw Polski Wschodniej,
wpłynie na rozwój turystyki rowerowej nie tylko w Polsce Wschodniej, ale i całej Polsce. W rezultacie region
Polski Wschodniej spostrzegany będzie jako bardzo atrakcyjny turystycznie pod względem przyrodniczym,
kulturalnym oraz możliwości aktywnego spędzania wolnego czasu.
43
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
2.2.
Studium
Możliwe warianty
W oparciu o Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia, który był załącznikiem do umowy na wykonanie
Studium Wykonalności dla projektu „Trasy rowerowe w Polsce Wschodniej”, prace prowadzone były
etapowo. W ramach etapu I opracowany został model wdrażania projektu Tras rowerowych w Polsce
Wschodniej. W ramach etapu II przeprowadzono szereg analiz, rozpoczynając od wyboru korytarza trasy
rowerowej w każdym województwie (etap IIa), poprzez wybór wariantu/wariantów przebiegu trasy rowerowej
do inwentaryzacji terenowej (etap IIb) w danym województwie aż po inwentaryzację potrzeb inwestycyjnych
w ramach wariantu/ów wraz z analizą ekonomiczną i finansową (etap IIc).
2.2.1.
Najważniejsze warianty realizacji projektu
W ramach etapu IIa przeprowadzono analizę wielokryterialną korytarzy trasy rowerowej w Polsce
Wschodniej. W ramach każdego z województw zostały wytyczone trzy korytarze trasy: Korytarz „0”
Marszałkowski (zaproponowany przez dany Urząd marszałkowski , Korytarz „1” (wyznaczony w ramach
zlecenia przez niezależną firmę), Korytarz „2” Społeczny. Celem przeprowadzonej analizy wielokryterialnej
był wybór rozwiązania optymalnego z pośród zaproponowanych wariantów przebiegu trasy głównej.. Dzięki
przeprowadzonym badaniom, inwentaryzacji oraz analizie porównawczej z podobnymi projektami
realizowanymi w Europie dobrano odpowiednie kryteria tematyczne i przypisano im odpowiednie wagi.
Tab. 5. Grupy kryteriów i ich wagi
Nazwa grupy kryteriów
Waga grupy kryterium [%]
A
Wpływu na zrównoważony rozwój
20
B
Atrakcyjność turystyczna korytarza trasy rowerowej
20
C
Funkcjonalne
15
D
Transportowe
20
E
Ekonomiczno-społeczne
15
F
Przyrodnicze
10
Razem
100
Planowana trasa rowerowa ma przede wszystkim charakter turystyczny. Lokalnie będzie wykorzystywana
przez mieszkańców do przemieszczania się na krótkie dystanse (do pracy, szkoły, sklepu, urzędu, itp.)
maksymalnie na odległość do 6-9 km. W związku z powyższym największą wagę przypisano kryteriom
wpływu na rozwój zrównoważony oraz kryteriom atrakcyjności turystycznej korytarza Trasy rowerowej
(w sumie 40% punktów możliwych do uzyskania). Kryteria te wskazują na znaczenie Trasy rowerowej dla
rozwoju turystyki oraz obrazują stan atrakcyjności turystycznej terenów, przez które jest poprowadzona.
Kryteriom transportowym i przyrodniczym ze względu na ich wpływ na odbiór Trasy rowerowej przez
użytkowników przyznano 30% punktacji. Pozostałą ilość punktów (w sumie 30% możliwej do uzyskania
punktacji) przypisano kryteriom funkcjonalnym i ekonomiczno-społecznym. Kryteria te pozwalają ocenić
przede wszystkim stopień bezpieczeństwa podróżujących, dostępność trasy rowerowej oraz oszacować
koszty jej zrealizowania.
Analizę wielokryterialną przeprowadzono dla każdego województwa w Polsce Wschodniej. W związku
z różnorodnością kryteriów wyboru optymalnego wariantu trasy rozważono dodatkowe warianty stanowiące
połączenie wariantów „0”, „1”, „2”. Pozwoliło to na optymalny wybór i rekomendację optymalnego przebiegu
wariantu do dalszych prac w ramach realizacji projektu. Warianty opracowane w „Studium przebiegu
korytarza głównego”: Korytarz „0” - Marszałkowski (kolor zielony), Korytarz „1” (kolor ciemnozielony, linia
przerywana), Korytarz „2” - Społeczny (kolor pomarańczowy) oraz zgromadzone dane w GIS posłużyły, jako
materiał wyjściowy do przeprowadzenia analizy wielokryterialnej. Na potrzeby analiz wszystkie korytarze
zostały zunifikowane - przyjęto jednakową szerokość 10 km.
44
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
45
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
Mapa. 2. Korytarze przebiegu trasy w woj. warmińsko - mazurskim
46
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
Mapa. 3. Korytarze przebiegu trasy w woj. podlaskim
Mapa. 4. Korytarze przebiegu trasy w woj. lubelskim
47
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
Mapa. 5. Korytarze przebiegu trasy w woj. podkarpackim
48
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
49
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
Mapa. 6. Korytarze przebiegu trasy w woj. świętokrzyskim
Po uzyskaniu dla poszczególnych kryteriów stosownych danych i dokonaniu obliczeń wskaźników
przeprowadzono wyliczenia punktowe każdego z korytarzy zgodnie z następującymi wzorami:
- dla kryteriów, w których najwyżej punktowany był wskaźnik w największym stopniu realizujący kryterium:
P = w * Wa / max (w1; w2; w3)
gdzie:
P – uzyskana punktacja,
w – wskaźnik dla danego wariantu,
Wa – maksymalna liczba punktów,
max (w1; w2; w3) – maksymalna wartość wskaźnika spośród trzech wariantów
-
dla kryteriów, w których najwyżej punktowany był wskaźnik w najmniejszym stopniu realizujący
kryterium:
P = [min (w1; w2; w3) / w] * Wa
gdzie:
P – uzyskana punktacja,
w – wskaźnik dla danego wariantu,
Wa – maksymalna liczba punktów,
min (w1; w2; w3) – minimalna wartość wskaźnika spośród trzech wariantów
Zestawienie zbiorcze wraz z wynikami prac prezentuje tabela „Analiza wielokryterialna” (Studium
Wykonalności dla poszczególnych województw opracowane w ramach etapu III). Należy podkreślić, że dla
każdego podkryterium w oparciu o technologię GIS wykonana została analiza przestrzenna. Szczegółowy
materiał znajduje się w opracowaniu dla każdego województwa w Polsce Wschodniej pn. „Analiza
wielokryterialna wyboru korytarza trasy rowerowej…” (Załącznik nr 6 do Studium Wykonalności
poszczególnych województw).
50
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
Wpływ na zrównoważony rozwój
W ramach kryteriów A wpływu na zrównoważony rozwój oceniono oddziaływanie przebiegu poszczególnych
korytarzy trasy na sektor turystyki (4 kryteria cząstkowe): na wzrost liczby turystów, na wzrost liczby
rowerzystów lokalnych, możliwości zapewnienia powstania największej liczby tras rowerowych
dochodzących do wyznaczonej trasy (tzw. "ości kręgosłupa ryb”) oraz wpływu na rozwój infrastruktury
turystycznej. Dla tej grupy kryteriów przyjęto wagę 0,20. Dla każdego z kryteriów cząstkowych przyjęto
punktację od 0 do 25 punktów.
Kryteria atrakcyjności turystycznej
W ramach kryteriów B - atrakcyjności turystycznej rozumianej, jako zespół walorów przyrodniczych,
pozaprzyrodniczych oraz antropogenicznych, zostały ocenione 3 kryteria cząstkowe: atrakcje turystyczne
najbardziej rozpoznawalne w Polsce i poza granicami (atrakcje produkty wizerunkowe - markowe) z
punktacją od 0 do 30 punktów, obiekty wpisane na listę zabytków (atrakcje kulturowe i zasoby zabytkowe) z
punktacją od 0 do 30 punktów oraz atrakcyjność krajobrazowa otoczenia trasy rowerowej z punktacją od 0
do 40 punktów. Dla tej grupy kryteriów przyjęto wagę 0,20. Założono, że ilość punktowych atrakcji
turystycznych oraz zróżnicowana fizjografia krajobrazu wpływa na zwiększenie zainteresowania
użytkowników danego terenu.
Kryteria funkcjonalne
W ramach kryteriów C - funkcjonalnych oceniony został wpływ połączeń i układu komunikacyjnego na
proponowane korytarze trasy rowerowej. Oceniano 7 kryteriów cząstkowych: wpływ kolizyjnych skrzyżowań
z drogami o znacznym natężeniu ruchu z punktacją od 0 do 25 punktów; liczbę kolizyjnych skrzyżowań z
koleją w korytarzu po śladzie trasy z punktacją od 0 do 10 punktów; liczbę węzłów komunikacji kolejowej z
punktacją od 0 do 15 punktów; liczbę węzłów komunikacji zbiorowego transportu samochodowego z
punktacją od 0 do 10 punktów; inne połączenia komunikacyjne (promy, lotniska) z punktacją od 0 do 0
punktów; dostępność sieci dróg powiatowych i gminnych w korytarzu z punktacją od 0 do 20 punktów oraz
dostępność sieci dróg wojewódzkich i krajowych w korytarzu z punktacją od 0 do 20 punktów. Dla tej grupy
kryteriów przyjęto wagę 0,15.
Rozwojowi ruchu rowerowego sprzyja duża liczba możliwych połączeń z innymi rodzajami transportu: koleją,
autobusami, promami, samolotami oraz rozbudowana sieć dróg powiatowych i gminnych. Negatywnie
natomiast oddziaływają: skrzyżowania z koleją i drogami o znacznym natężeniu ruchu oraz duża gęstość
dróg krajowych i wojewódzkich.
Kryteria transportowe
W ramach kryteriów D – transportowych oceniono przebieg korytarzy trasy rowerowej wg 5 kryteriów
cząstkowych tj. współczynnika wydłużenia po śladzie trasy z punktacją od 0 do 20 punktów, niweleta o
małym pochyleniu z punktacją od 0 do 20 punktów, spójność połączenia korytarza z sąsiednimi
województwami z punktacją od 0 do 20 punktów, długość trasy z punktacją od 0 do 25 punktów,
powierzchnia obszarów zurbanizowanych, jako obszary utrudnień dla ruchu rowerowego z punktacją od 0 do
15 punktów. Dla tej grupy kryteriów przyjęto wagę 0,20. Założono, że najwyżej zostanie oceniony korytarz
najkrótszy, posiadający wszystkie punkty styku z trasami w sąsiadujących województwach oraz
przebiegający przez tereny o niewielkiej różnicy poziomów i obszary niezurbanizowane.
Kryteria ekonomiczno-społeczne
W ramach kryteriów E – ekonomiczno-społecznych oceniono wpływ przebiegu trasy pod względem 4
kryteriów cząstkowych: wpływu wyboru korytarza na koszty budowy z punktacją od 0 do 30 punktów; kosztu
wykupu gruntów/wywłaszczeń z punktacją od 0 do 15 punktów; efektów ekonomicznych z punktacją od 0 do
30 punktów oraz efektów społecznych z punktacją od 0 do 25 punktów. Dla tej grupy kryteriów przyjęto wagę
0,15.
Kryteria przyrodnicze
Grupa kryteriów F – przyrodnicze ocenia atrakcyjność trasy pod udziale 4 kryteriów cząstkowych: parki
narodowe w korytarzu z punktacją od 0 do 30 punktów; parki krajobrazowe w korytarzu z punktacją od 0 do
30 punktów; obszary Natura 2000 w korytarzu z punktacją od 0 do 10 punktów; obszary leśne w korytarzu z
punktacją od 0 do 30 punktów. Dla tej grupy kryteriów przyjęto wagę 0,10.
Wybrane do analizy elementy pozwalają w kompleksowy i czytelny sposób wybrać wariant, który
przebiegając przez tereny cenne przyrodniczo eksponuje ich walory jednocześnie chroniąc to, co
najcenniejsze. Wytycznie trasy rowerowej na takich obszarach pozwala skanalizować ruch turystyczny
51
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
przyczyniając się jednocześnie do ochrony obszarów wartościowych. Założono, że im więcej atrakcji
przyrodniczych i terenów zielonych znajduje się na przebiegu trasy rowerowej tym jest ona ciekawsza i lepiej
postrzegana przez użytkowników. „Atrakcje przyrodnicze” przyciągają turystów oraz wyznaczają cel podróży.
Niska rozbieżność w punktacji pomiędzy kolejnymi wariantami spowodowana jest dużą liczbą kryteriów
i podkryteriów, a wynik końcowy był ich średnią. Po przeprowadzonej analizie rekomendowano:
- w woj. warmińsko - mazurskim wariant „W1”,
- w woj. podlaskim wariant „W1”,
- w woj. podkarpackim wariant „W1”,
- w woj. lubelskim wariant „W2”,
- w woj. świętokrzyskim wariant „W0”,
Beneficjenci potwierdzili rekomendację przyjmując korytarz, jako optymalny i jednocześnie jako warsztat do
pracy dla kolejnych etapów studium.
2.2.2.
Analiza wariantów przebiegu trasy rowerowej
W ramach zatwierdzonego korytarza przebiegu trasy rowerowej w każdym z województw Polski Wschodniej,
na etapie II b w wyniku analizy wariantowej proponowanych przebiegów trasy rowerowej (z
uwzględnieniem badań natężenia i prognoz ruchu, aspektów środowiskowych i społecznych wraz z
przeprowadzeniem konsultacji społecznych na szczeblu lokalnym) zarekomendowano optymalny jej
przebieg na obszarze Polski Wschodniej.
Przy ustalaniu optymalnego przebiegu trasy rowerowej, Wykonawca analizował dwa warianty: wariant 1 –
wyznaczona trasa główna w województwie oraz wariant 2, który w problematycznych miejscach wariantu 1
proponował możliwe obejścia tych odcinków. Związane to było z występowaniem obszarów niekorzystnych
terenowo tj. brakiem czasowej przejezdności, spowodowanej występowaniem obszarów zalewowych czy o
zbyt dużym natężeniu ruchu (tzw. „wąskie gardła”). Dodatkowo wkreślony został wariant 0 (tzw.
bezinwestycyjny), który reprezentuje najkrótsze połączenie pomiędzy większymi miastami na przebiegu
trasy.
Województwo warmińsko – mazurskie
Wariant 1 - przebiegał po drogach krajowych 3,6 km, wojewódzkich 38,1 km, powiatowych 210,5 km,
gminnych 54,0 km i inne 132,1 km. Łączna długość wyniosła 438,3 km. Wariant 1 tylko na bardzo krótkich
odcinkach wykorzystywał drogi krajowe. Część trasy prowadzona była drogami leśnymi i polnymi, które
zostały wskazane jako odcinki podstawowe w wyniku odbytych konsultacji społecznych. W aspekcie
prognostycznym ruch rowerowy wzdłuż tego wariantu był wynikiem nakładania się na trasę ruchu
turystycznego i ruchu codziennego.
Wariant 2 – stanowił alternatywę dla wariantu 1, wykorzystując możliwe obejścia. Podobnie jak wariant
1 wykorzystywał drogi krajowe 2,5 km, wojewódzkie 21,6 km, powiatowe 220,2 km, gminne 60,2 km i inne
109,4 km. Łączna długość wyniosła 413,9 km. W aspekcie prognostycznym ruch rowerowy wzdłuż tego
wariantu był wynikiem nakładania się na trasę ruchu turystycznego i ruchu codziennego. Na odcinkach trasy,
które stanowią swego rodzaju „objazdy’ i byływydłużone w stosunku do przebiegu wg wariantu I, ruch
codzienny nie korzystał z tych odcinków i prowadzony był najkrótszymi połączeniami. Ruch turystyczny,
w szczególności jednodniowy, korzystał z tych odcinków.
Wariant 0 - przebiegał po drogach krajowych 25,1km, wojewódzkich 137,8km, powiatowych 114,8 km.
Łączna długość wynosi 277,7 km. Zapewnił połączenie wzdłuż wybranego korytarza. Założono , że
w wariancie tym nie będzie się prowadziło zadań inwestycyjnych w zakresie infrastruktury rowerowej, jak
również nie nastąpi spodziewany wzrost turystycznego ruchu rowerowego spowodowany zwiększeniem
bazy noclegowej i gastronomicznej, które wg przyjętych założeń są czynnikami generującymi potoki
turystycznego ruchu rowerowego. W aspekcie prognostycznym ruch rowerowy wzdłuż wariantu na
odcinkach miejskich i zamiejskich generowany był przez zagospodarowanie przestrzenne. Dla okresu
prognoz jego wzrost spowodowany będzie wzrostem liczby mieszkańców (tereny zurbanizowane) oraz
wzrostem średniorocznego dobowego ruchu samochodowego.
52
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
Wariant rekomendowany - przebiegał po drogach krajowych 3,6 km, wojewódzkich 35,6 km, powiatowych
196,9 km, gminnych 132,1 km i inne 51,0 km. Łączna długość wyniosła 419,2 km. W aspekcie
prognostycznym ruch rowerowy wzdłuż tego wariantu jest wynikiem nakładania się na trasę ruchu
turystycznego i ruchu codziennego. Ruch turystyczny, w szczególności jednodniowy, korzystał z tych
odcinków. Wariant jest optymalnym połączeniem wariantu 1 i 2. Przebieg prowadził w minimalnym stopniu
przez drogi krajowe i wojewódzkie oraz uwzględnił walory krajobrazowe wraz z propozycjami z
przeprowadzonych konsultacji społecznych. W ramach konsultacji z JST uzgodniono wszystkie styki
pomiędzy miastami/gminami oraz przebieg Trasy.
53
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
Mapa. 7. Warianty przebiegu trasy podczas prac nad etapem IIB w woj. warmińsko-mazurskim
54
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
Województwo podlaskie
Wariant 1 – przebiegał po drogach krajowych 7,7km, wojewódzkich 48,6km, powiatowych 300,8km,
gminnych 67,4km i innych 93,3km. Jego łączna długość wyniosła 517,8km. Wariant 1 tylko na bardzo
krótkich odcinkach wykorzystywał drogi krajowe. Część trasy prowadzona była drogami leśnymi i polnymi,
które zostały wskazane jako odcinki podstawowe w wyniku odbytych konsultacji społecznych. W aspekcie
Wariant 2 – stanowił alternatywę dla wariantu 1, wykorzystując pętle i obejścia. Prowadził drogami
krajowymi 13,8km, wojewódzkimi 31,5km, powiatowymi 367,2km, gminnymi 74,9km i innymi 118,4km. Jego
łączna długość wyniosła 608,5km. W aspekcie prognostycznym ruch rowerowy wzdłuż tego wariantu był
wynikiem nakładania się na trasę ruchu turystycznego i ruchu codziennego. Na odcinkach trasy, które
stanowią „objazdy” i są wydłużone w stosunku do przebiegu wg wariantu 1, ruch codzienny nie korzystał
z tych odcinków i prowadzony jest najkrótszymi połączeniami. Ruch turystyczny, w szczególności
jednodniowy, korzystał z tych odcinków.
Wariant 0 – przebiegał po drogach krajowych 96,6km, wojewódzkich 193,9km, powiatowych 92,7km,
gminnych 3,0km i innych4,9km. Jego łączna długość wyniosła 391,1km. Zapewniają one połączenie wzdłuż
wybranego korytarza. Założono, że w wariancie tym nie będzie się prowadziło zadań inwestycyjnych
w zakresie infrastruktury rowerowej, jak również nie nastąpi spodziewany wzrost turystycznego ruchu
rowerowego spowodowany zwiększeniem bazy noclegowej i gastronomicznej, które wg przyjętych założeń
są czynnikami generującymi potoki turystycznego ruchu rowerowego. W aspekcie prognostycznym ruch
rowerowy wzdłuż wariantu na odcinkach miejskich i zamiejskich generowany był przez zagospodarowanie
przestrzenne. Dla okresu prognoz jego wzrost spowodowany będzie wzrostem liczby mieszkańców (tereny
zurbanizowane) oraz wzrostem średniorocznego dobowego ruchu samochodowego.
Wariant Rekomendowany – przebiegał po drogach krajowych 7,7km, wojewódzkich 44,6km, powiatowych
300,6km, gminnych 71,2km i innych 93,3km. Jego łączna długość wyniosła 517,4km. W aspekcie
turystycznego i ruchu codziennego. Ruch turystyczny, w szczególności jednodniowy, korzystał z tych
odcinków. Wariant był optymalnym połączeniem wariantu 1 i 2. Prowadził w minimalnym stopniu drogami
krajowymi i wojewódzkimi oraz uwzględnia walory krajobrazowe oraz niektóre propozycje zgłoszone w
trakcie konsultacji społecznych. W ramach konsultacji z JST uzgodniono wszystkie styki pomiędzy
miastami/gminami oraz przebieg Trasy.
55
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
Mapa. 8. Warianty przebiegu trasy podczas prac nad etapem IIB w woj. podlaskim
56
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
Województwo lubelskie
Wariant 1 - Stanowił alternatywę dla wariantu 2 i przyjął formę pętli i obejść. Powstał na podstawie prac
kameralnych i terenowych, w oparciu o terenowe uwarunkowania realizacyjne, analizę środowiskową,
badania natężenia i prognozy ruchu na drogach oraz analizę możliwości wykorzystania dróg publicznych dla
ruchu rowerowego. Dodatkowym aspektem były konsultacje i uzgodnienia dotyczących lokalnego przebiegu
Trasy głównej w poszczególnych JST oraz konsultacji społecznych. Wariant 1 prowadził drogami krajowymi
3,1 km, wojewódzkimi 107,2 km, powiatowymi 150,6 km, gminnymi 62,0 km i innymi 40,0 km. Jego łączna
długość wynosiła 362,9km.
Wariant 2 - Ze względu na dużą generalizację prac w etapie IIa, ślad Trasy rowerowej wymagał
uszczegółowienia. Na jego podstawie Wykonawca w ramach etapu IIb precyzyjnie wkreślił przebieg trasy
rowerowej w oparciu o ortofotomapy, mapy topograficzne, terenowe uwarunkowania realizacyjne, analizę
środowiskową, badania natężenia i prognozy ruchu na drogach oraz analizę możliwości wykorzystania dróg
publicznych dla ruchu rowerowego. Dodatkowym aspektem były konsultacje i uzgodnienia dotyczące
lokalnego przebiegu Trasy głównej w poszczególnych JST oraz konsultacje społeczne. Wariant 2 przebiegał
po drogach krajowych 3,9km, wojewódzkich 129,4km, powiatowych 144,1km, gminnych 16,5km i innych
5,4km. Jego łączna długość wynosiła 299,3km.
Wariant 0 - wariant bezinwestycyjny. Powstał na podstawie poprowadzenia Trasy rowerowej najkrótszym
odcinkiem, takim którym podróżowałby potencjalny rowerzysta „tranzytowy”, ze szczególnym
uwzględnieniem dróg krajowych i wojewódzkich prowadzących przez obszar województwa. Zapewniał on
połączenie wzdłuż wybranego korytarza łącząc jego początek i koniec. Zakładano, że w wariancie tym nie
będzie prowadziło się zadań inwestycyjnych w zakresie infrastruktury rowerowej, jak również nie nastąpi
spodziewany wzrost turystycznego ruchu rowerowego spowodowany zwiększeniem bazy noclegowej
i gastronomicznej. Przebiegał po drogach krajowych 12,2km, wojewódzkich 122,9km, powiatowych 125,2km,
gminnych 18,4km i innych 5,1km. Jego łączna długość wynosiła 283,8 km.
Wariant rekomendowany - powstał na podstawie przeprowadzonych szczegółowych analiz,
uwzględniających przebieg wariantu 0, 1 i 2. Wariant wyznaczał optymalny, najkorzystniejszy pod względem
inwestycyjnym i turystycznym, przebieg Trasy rowerowej przez obszar województwa oraz uwzględnił uwagi
wniesione w ramach konsultacji. Przebiegał po drogach krajowych 3,5km, wojewódzkich 130,8km,
powiatowych 144,1km, gminnych 32,3km i innych 20,1km. Jego łączna długość wynosiła 330,8 km.
Założono, że w trakcie kolejnego etapu prac (Etap IIC - szczegółowa inwentaryzacja terenowa; Załącznik nr
8 do Studium Wykonalności poszczególnych województw), w przypadku napotkania trudności realizacyjnych
możliwe jest wykorzystanie alternatywnych wariantów.
57
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
Mapa. 9. Warianty przebiegu trasy podczas prac nad etapem IIB w woj. lubelskim
58
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
Województwo podkarpackie
Wariant 1 - przebiegał po drogach krajowych 6,5 km, wojewódzkich 19,8 km, powiatowych 235,8 km,
gminnych 124,4 km i innych 63,4 km. Jego łączna długość wynosiła 449,9 km. Wariant 1 tylko na bardzo
krótkich odcinkach wykorzystuje drogi krajowe. Część trasy prowadzona była drogami leśnymi i polnymi,
które zostały wskazane jako odcinki podstawowe w wyniku odbytych konsultacji społecznych. W aspekcie
Wariant 2 - stanowił alternatywę dla wariantu 1. Przebiegał drogami: krajowymi 12,1 km, wojewódzkimi
34,4km, powiatowymi 214,9 km, gminnymi 112,3 km i innymi 69,5 km. Jego łączna długość wyniosła
443,2km. W aspekcie prognostycznym ruch rowerowy wzdłuż tego wariantu był wynikiem nakładania się na
trasę ruchu turystycznego i ruchu codziennego. Na odcinkach trasy, które stanowiły swego rodzaju „objazdy”
i były wydłużone w stosunku do przebiegu wg wariantu 1, ruch codzienny nie korzystał z tych odcinków
i prowadzony był najkrótszymi połączeniami. Ruch turystyczny, w szczególności jednodniowy, korzystał
z tych odcinków.
Wariant 0 - przebiegał po drogach krajowych 129,1 km, wojewódzkich 121,6 km i powiatowych 70,8 km,
które zapewniają najkrótsze połączenie wzdłuż wybranego korytarza. Jego łączna długość wyniosła
321,5km. Założono, że w wariancie tym nie prowadziłoby się zadań inwestycyjnych w zakresie infrastruktury
rowerowej, jak również nie nastąpiłby spodziewany wzrost turystycznego ruchu rowerowego spowodowany
zwiększeniem bazy noclegowej i gastronomicznej, które wg przyjętych założeń są czynnikami generującymi
potoki turystycznego ruchu rowerowego. W aspekcie prognostycznym ruch rowerowy wzdłuż wariantu na
odcinkach miejskich i zamiejskich generowany był przez zagospodarowanie przestrzenne. Dla okresu
prognoz jego wzrost spowodowany byłby wzrostem liczby mieszkańców (tereny zurbanizowane) oraz
wzrostem średniorocznego dobowego ruchu samochodowego.
Wariant rekomendowany - przebiegał po drogach krajowych 9,5 km, wojewódzkich 19,5 km, powiatowych
243,7 km, gminnych 127,2 km i innych 54,7 km. Jego łączna długość wyniosła 454,6 km. W aspekcie
turystycznego i ruchu codziennego. Ruch turystyczny, w szczególności jednodniowy, korzysta z tych
odcinków. Wariant ten był optymalnym połączeniem wariantu 1 i 2, gdyż jedynie na krótkich odcinkach
prowadził drogami krajowymi i wojewódzkimi, a ponadto uwzględnił walory krajobrazowe i propozycje
z przeprowadzonych konsultacji społecznych. W ramach konsultacji z JST uzgodniono wszystkie styki
pomiędzy miastami/gminami oraz przebieg Trasy. W trakcie kolejnego etapu prac (Wykonanie szczegółowej
inwentaryzacji potrzeb inwestycyjnych dla wybranych wariantów z uwzględnieniem aspektów technicznych i
finansowych – Załącznik nr 8 Studium Wykonalności dla poszczególnych województw) w przypadku
trudności realizacyjnych wykorzystano alternatywne warianty. Wariant zaprezentowany jest na poniższych
mapach.
59
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
Mapa. 10. Warianty przebiegu trasy podczas prac nad etapem IIB w woj. podkarpackim
60
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
Województwo świętokrzyskie
Wariant 1 - ślad trasy według „Studium przebiegu korytarza głównego Trasy Rowerowej realizowanej
w ramach Działania V.2 PO RPW” (Załącznik nr 4), co stanowiło materiał wyjściowy do dalszych prac w
ramach realizacji etapu. Ze względu na dużą generalizację, ślad trasy wymagał uszczegółowienia. Na jego
podstawie w ramach etapu IIb precyzyjnie wkreślono przebieg trasy rowerowej w oparciu o ortofotomapy
i mapy topograficzne. Wariant 1 przebiegał po drogach krajowych na długości 2,9 km, wojewódzkich - dł.
19,9 km, powiatowych - dł. 86,0 km, gminnych - dł. 36,8 km i innych – dł. 36,4 km. Jego łączna długość
wynosiła 182,0 km.
Wariant 2 – powstał na bazie wariantu 1 i stanowił jego alternatywę z wykorzystaniem możliwych pętli i
obejść. Powstał na podstawie prac kameralnych w oparciu o terenowe uwarunkowania realizacyjne, analizę
środowiskową, badania natężenia i prognozy ruchu na drogach oraz możliwości wykorzystania dróg
publicznych oraz konsultacji i uzgodnień dotyczących lokalnego przebiegu trasy głównej w poszczególnych
gminach. Wariant 2 prowadził drogami krajowymi na długości 2,9 km, wojewódzkimi – dł. 34,0 km,
powiatowymi – dł.102,7 km, gminnymi – dł. 27,9 km i innymi – dł. 22,5 km. Jego łączna długość wyniosła
190,0 km.
Wariant 0 - wariant bezinwestycyjny. Powstał na podstawie poprowadzenia trasy rowerowej możliwie
najkrótszym odcinkiem, którym podróżowałby potencjalny rowerzysta „tranzytowy”. Zapewnił on połączenie
wzdłuż wybranego korytarza łącząc jego początek i koniec. Założono, że w wariancie tym nie będą
prowadzone zadania inwestycyjne w zakresie infrastruktury rowerowej, jak również nie nastąpi spodziewany
wzrost turystycznego ruchu rowerowego spowodowany zwiększeniem bazy noclegowej i gastronomicznej.
Przebiegał po drogach krajowych na długości 36,6 km, wojewódzkich - dł. 50,9 km, powiatowych - dł. 65,9
km, gminnych - dł. 1,9 km i innych - dł. 5,3 km. Jego łączna długość wyniosła 160,6 km.
Wariant rekomendowany - powstał na podstawie przeprowadzonych szczegółowych analiz,
uwzględniających przebieg wariantu 0, 1 i 2. Przebiegał po drogach krajowych na długości 4,2 km,
wojewódzkich - dł. 15,8 km, powiatowych - dł. 81,9 km, gminnych - dł. 37,3 km i innych - dł. 46,5 km. Jego
łączna długość wyniosła 185,7 km. W aspekcie prognostycznym ruch rowerowy wzdłuż tego wariantu jest
wynikiem nakładania się na Trasę ruchu turystycznego i ruchu codziennego. Ruch turystyczny,
w szczególności jednodniowy, korzysta z tych odcinków. Wariant jest optymalnym połączeniem wariantu 1
i 2, jednak na przeważającej długości pokrywa się z wariantem 1. Wariant rekomendowany poprowadzono
przez obszary o znaczących walorach krajobrazowych, uwzględniając szereg propozycji wysuniętych w
trakcie procesu uzgodnień z JST oraz w ramach konsultacji społecznych. Jedynie na niewielkich odcinkach
prowadzi on drogami krajowymi i wojewódzkimi. W trakcie kolejnego etapu prac (Wykonanie szczegółowej
inwentaryzacji potrzeb inwestycyjnych dla wybranych wariantów z uwzględnieniem aspektów technicznych i
finansowych – Załącznik nr 8 Studium Wykonalności poszczególnych województw) w przypadku trudności
realizacyjnych wykorzystano alternatywne warianty. Wariant zaprezentowany jest na poniższych mapach.
61
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
Mapa. 11. Warianty przebiegu trasy podczas prac nad etapem IIB w woj. świętokrzyskim
W ramach realizacji Etapu IIb zostały wykonane poniższe analizy w poszczególnych województwach Polski
Wschodniej.
Terenowe uwarunkowania realizacyjne
Materiałem źródłowym był zgeneralizowany przebieg trasy wskazany jako optymalny w wyniku prac nad
etapem IIa. Sam przebieg trasy wraz z korytarzem był wynikiem opracowania „Studium przebiegu…”
(Załącznik nr 4), a jego dokładność można porównać do opracowania mapowego o skali 1:200.000. W
związku z powyższym ślad trasy wymagał gruntownej analizy, a w efekcie końcowym wymagał wkreślenia
od początku, tak by jego przebieg odzwierciedlał dokładność opracowania 1:25.000. Wariant został
opracowany na podkładach map topograficznych, ortofotomapach i warstwy wektorowej - sieć drogowa.
Kolejnym etapem prac była analiza już uszczegółowionego wariantu pod kątem przewyższeń i
niekorzystnych dla rowerzystów spadków. Dzięki zastosowaniu Numerycznego Modelu Terenu,
odzwierciedlającego rzeźbę terenu, możliwe było wykonanie map spadków oraz na jej podstawie wkreślenie
alternatywnych wariantów wszędzie tam gdzie wymagała tego sytuacja (gdzie spadki przekraczały 5%).
Bezpośrednim zagrożeniem dla wykonalności trasy jest występowanie obszarów niekorzystnych terenowo.
Wariant trasy został przeanalizowany pod kątem przejezdności, a w szczególności występowania obszarów
zalewowych czy ogólnie mówiąc czasowo zamkniętych. Wszelkie zidentyfikowane „wąskie gardła” były
podstawą do wkreślenia obejścia trasy głównej – wariantów alternatywnych. Znając warianty trasy możliwa
była identyfikacja partnerów – jednostki, przez których teren prowadzi trasa.
Konsultacje i uzgodnienia dotyczące lokalnego przebiegu wariantów trasy
Konsultacje społeczne, w ramach których Wykonawca przedstawiał samorządom, instytucjom, społeczności
lokalnej, osobom zainteresowanym plany dotyczące realizacji projektu, służyły także jako platforma wymiany
opinii i pomysłów. Wykonawca prowadził konsultacje w IV etapach. Najpierw prezentował w siedzibie
Beneficjenta (miasta wojewódzkie Polski Wschodniej) projekt oraz metodologią dalszych prac. Następnie
odbyły się spotkania, w którym uczestniczyli Beneficjenci wraz z potencjalnymi Partnerami projektu. Potem w
odstępnie ok. dwóch tygodni w ciągu 2-3 dni odbyły się spotkania z Partnerami na poziomie powiatów w
danym województwie, gdzie dyskutowano propozycje Wykonawcy i Partnerów odnośnie przebiegu trasy
62
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
rowerowej w województwie (na podstawie pozyskanych danych z Centralnego Ośrodka Dokumentacji
Geodezyjnej i Kartograficznej w Warszawie - Numerycznego Modelu Terenu, Ortofotomap, BDOT, map
topograficznych wkreślono wariant wyjściowy) oraz uzgadniano punkty styku z sąsiednimi gminami. Po raz
kolejny w ciągu 2-3 dni, Wykonawca spotykał się z przedstawicielami społeczności lokalnych tych odcinków
trasy, gdzie istniały jeszcze wątpliwości co do przebiegu trasy przez dana gminę.
Konsultacje przebiegu Trasy rowerowej w Polsce Wschodniej były prowadzone w miesiącach od sierpnia do
grudnia 2011 roku. Łącznie w etapie IIB odbyło się 38 spotkań, w tym w siedzibie Beneficjenta 10, w
siedzibach poszczególnych partnerów 28. Wśród potencjalnych partnerów projektu znaleźli się
przedstawiciele: Powiat Elbląski, Gmina Elbląg, Miasto Elbląg, Gmina Milejewo, Gmina Tolkmicko, Powiat
Braniewski, Gmina Frombork, Gmina Braniewo, Miasto Braniewo, Gmina Płoskinia, Gmina Wilczęta, Gmina
Pieniężno, Gmina Lelkowo, Powiat Bartoszycki, Gmina Górowo Iławeckie, Miasto Górowo Iławeckie, Gmina
Bartoszyce, Miasto Bartoszyce, Gmina Sępopol, Powiat Lidzbarski, Gmina Lidzbark Warmiński, Miasto
Lidzbark Warmiński, Gmina Kiwity, Gmina Korsze, Gmina Barciany, Gmina Srokowo, Gmina Węgorzewo,
Gmina Budry, Powiat Gołdapski, Gmina Gołdap, Gmina Dubeninki, Powiat Sejneński, Powiat Moniecki, Powiat
Łomżyński, Powiat Białostocki, Powiat Siemiatycki, Powiat Hajnowski, Gmina Jeleniewo, Gmina Krasnopol, Gmina
Giby, Gmina Płaska, Gmina Augustów, Gmina Sztabin, Gmina Jaświły, Miasto i Gmina Goniądz, Gmina
Trzcianne, Gmina Wizna, Gmina Piątnica, Miasto Łomża, Miasto i Gmina Tykocin, Miasto i Gmina Choroszcz,
Miasto Białystok, Miasto i Gmina Supraśl, Gmina Gródek, Gmina Michałowo, Gmina Narewka, Gmina Białowieża,
Miasto Hajnówka, Miasto i Gmina Kleszczele, Gmina Czeremcha, Gmina Milejczyce, Gmina Nurzec Stacja,
Gmina Mielnik, Powiat Bialski, Gmina Konstantynów, Gmina Janów Podlaski, Gmina Rokitno, Gmina
Terespol, Miasto Terespol, Gmina Kodeń, Gmina Sławatycze, Powiat Włodawski, Gmina Hanna, Gmina
Włodawa, Miasto Włodawa, Gmina Wola Uhruska, Powiat Chełmski, Gmina Ruda Huta, Gmina Chełm,
Miasto Chełm, Powiat Krasnostawski, Gmina Siennica Różana, Gmina Krasnystaw, Miasto Krasnystaw,
Gmina Izbica, Powiat Zamojski, Gmina Nielisz, Gmina Sułów, Gmina Szczebrzeszyn, Gmina Zwierzyniec,
Gmina Krasnobród, Powiat Biłgorajski, Gmina Józefów, Powiat Tomaszowski, Gmina Susiec, Gmina Bircza,
Gmina Błażowa, Gmina Boguchwała, Gmina Czarna, Gmina Czudec, Gmina Dubiecko, Gmina Dydnia,
Gmina Dynów, Gmina Gorzyce, Gmina Horyniec – Zdrój, Gmina i Miasto Nisko, Gmina i Miasto Rudnik nad
Sanem, Gmina i Miasto Ulanów, Gmina Krasiczyn, Gmina Krasne, Gmina Krzeszów, Gmina Krzywcza,
Gmina Leżajsk, Gmina Lubaczów, Gmina Lubenia, Gmina Łańcut, Gmina Dynów, Gmina Niebylec, Gmina
Nowa Sarzyna, Gmina Nozdrzec, Gmina Orły, Gmina Pysznica, Gmina Radomyśl nad Sanem, Gmina
Radymno, Gmina Rakszawa, Gmina Stalowa Wola, Gmina Stubno, Gmina Wielkie Oczy, Gmina Zaleszany,
Gmina Żurawica, Miasto i Gmina Narol, Miasto Leżajsk, Miasto Łańcut, Miasto Przemyśl, Miasto Rzeszów,
Powiat Brzozowski, Powiat Jarosławski, Powiat Leżajski, Powiat Lubaczowski, Powiat Łańcucki, Powiat
Niżański, Powiat Przemyski, Powiat Rzeszowski, Powiat Stalowowolski, Powiat Tarnobrzeski, Powiat
Strzyżowski, Powiat Sandomierski, Miasto Sandomierz, Gmina Koprzywnica, Gmina Samborzec, Gmina
Klimontów, Powiat Opatowski, Gmina Iwaniska, Powiat Staszowski, Gmina Bogoria, Powiat Kielecki, Miasto
Kielce, Gmina Raków, Gmina Pierzchnica, Gmina Daleszyce, Gmina Morawica, Gmina Piekoszów, Gmina
Strawczyn, Gmina Miedziana Góra, Gmina Mniów, Powiat Konecki, Gmina Końskie, Gmina Radoszyce. Łącznie
było ich 167.
Badanie natężenia ruchu i prognoz ruchu na drogach oraz możliwości poprowadzenia trasy
rowerowej z wykorzystaniem dróg publicznych
Zgodnie z założeniami projektu, trasa została poprowadzona po jezdni dróg publicznych na zasadach
ogólnych, tylko na tych odcinkach, gdzie średnie dobowe natężenie ruchu samochodowego nie przekracza
1000 pojazdów/dobę. Dla odcinków, gdzie wartość ta jest przekroczona, konieczne jest wydzielenie rowerów
z ruchu (np. budowa ścieżki rowerowej). Mając na uwadze powyższe, przebieg trasy był prowadzony z
myślą o maksymalnie możliwym ominięciu odcinków obciążonych ruchem. Na potrzeby analizy wykonane
zostały prognozy ruchu, w oparciu o GPR2005/2010 oraz własne pomiary ruchu. Wykonawca przeprowadził
analizy i badania natężeń ruchu, prognozy turystycznego ruchu rowerowego, modelowania ruchu
rowerowego, ocenę warunków ruchu na istniejących drogach oraz wskazał przebiegi alternatywne, porównał
przeprowadzone analizy ruchu z wynikami GPR 2010 oraz podsumował i przedstawił wnioski do dalszych
etapów prac. W ramach pomiarów uzupełniających przeprowadzono pomiar w 40 punktach kontrolnych,
głównie na odcinkach dróg powiatowych. Tabela nr 46 zamieszczona na końcu opracowania prezentuje
wyniki pomiarów. Wyniki pomiarów terenowych wskazują, że przyjęta metodologia prognoz ruchu jest
poprawna, a dokładność dla założonych przedziałów (do 1000 pojzdów/dobę, od 1000 do 3000
pojazdów/dobę, powyżej 3000 pojazdów/dobę) jest wystarczająca.
63
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
2.2.3.
Studium
Optymalny wariant projektu
Kluczowym etapem, podczas którego ostatecznie wybrano przebieg trasy w Polsce Wschodniej był etap IIc.
Wynikowy wariant został zweryfikowany poprzez inwentaryzację terenową i wykonanie szczegółowej
inwentaryzacji potrzeb inwestycyjnych. Wariantem rekomendowanym jest przebieg trasy ostatecznie
zaprezentowany na mapach sytuacyjnych (tzw. inwestycyjnych) dodatkowo opisany w opracowaniu głównym
pn. „Wykonanie szczegółowej inwentaryzacji potrzeb inwestycyjnych dla wybranych wariantów
z uwzględnieniem aspektów technicznych i finansowych” dla każdego województwa. W ramach prac
wskazano optymalny przebieg trasy (wariant rekomendowany). Było to możliwe dzięki:
- wykorzystaniu najnowszych technologii (GIS),
- bogatych materiałów geodezyjno-kartograficznych (mapy topograficzne, ortofotomapy, numeryczny
model terenu, wektorowe bazy danych),
- wyników GPR2005/2010 i własnych badań ruchu,
- zaangażowaniu partnerów i społeczeństwa (liczne konsultacje z partnerami i społeczeństwem).
Podsumowaniem etapu IIb są mapy zbiorcze w skali 1:100 000 prezentujące wszystkie analizowane
warianty przebiegu trasy wraz z zaznaczeniem wariantów, które podlegały pracom w etapie IIc. Linią czarną
zaznaczono wariant rekomendowany, linią szarą wszystkie badane alternatywne przebiegi trasy.
64
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
Mapa. 12. Wariant rekomendowany do dalszych prac nad etapem IIC (linia czarna) w woj. warmińsko – mazurskim – cz. A
65
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
Mapa. 13. Wariant rekomendowany do dalszych prac nad etapem IIC (linia czarna) w woj. warmińsko – mazurskim – cz. B
66
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
Mapa. 14. Wariant rekomendowany do dalszych prac nad etapem IIC (linia czarna) w woj. warmińsko – mazurskim – cz. C
67
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
Mapa. 15. Wariant rekomendowany do dalszych prac nad etapem IIC (linia czarna) w woj. podlaskim – cz. A
68
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
Mapa. 16. Wariant rekomendowany do dalszych prac nad etapem IIC (linia czarna) w woj. podlaskim – cz. B
69
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
Mapa. 17. Wariant rekomendowany do dalszych prac nad etapem IIC (linia czarna) w woj. podlaskim – cz. C
70
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
Mapa. 18. Wariant rekomendowany do dalszych prac nad etapem IIC (linia czarna) w woj. podlaskim – cz. D
71
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
Mapa. 19. Wariant rekomendowany do dalszych prac nad etapem IIC (linia czarna) w woj. podlaskim – cz. E
72
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
Mapa. 20. Wariant rekomendowany do dalszych prac nad etapem IIC (linia czarna) w woj. lubelskim – cz. A
73
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
Mapa. 21. Wariant rekomendowany do dalszych prac nad etapem IIC (linia czarna) w woj. lubelskim – cz. B
Mapa. 22. Wariant rekomendowany do dalszych prac nad etapem IIC (linia czarna) w woj. lubelskim – cz. C
74
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
Mapa. 23. Wariant rekomendowany do dalszych prac nad etapem IIC (linia czarna) w woj. podkarpackim – cz. A
75
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
76
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
Mapa. 24. Wariant rekomendowany do dalszych prac nad etapem IIC (linia czarna) w woj. podkarpackim – cz. B
77
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
Mapa. 25. Wariant rekomendowany do dalszych prac nad etapem IIC (linia czarna) w woj. podkarpackim – cz. C
78
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
Mapa. 26. Wariant rekomendowany do dalszych prac nad etapem IIC (linia czarna) w woj. świętokrzyskim – cz. A
79
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
Mapa. 27. Wariant rekomendowany do dalszych prac nad etapem IIC (linia czarna) w woj. świętokrzyskim – cz. B
80
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
Analiza aspektów technicznych i finansowych (Etap IIC)
W trakcie realizacji Etapu IIc wykonano szczegółową inwentaryzację potrzeb inwestycyjnych dla wybranych
wariantów przebiegu trasy w poszczególnych województwach Polski Wschodniej z uwzględnieniem
aspektów technicznych i finansowych, co umożliwiło ostateczne określenie przebiegu trasy
w województwach oraz szacunkowe koszty inwestycyjne i operacyjne dla projektowanej infrastruktury.
W wyniku prac nad etapem IIb ustalono optymalne warianty przebiegu trasy, które następnie w trakcie
realizacji etapu IIc zostały szczegółowo zinwentaryzowane w terenie. Prace terenowe polegały na
wykonaniu dokumentacji fotograficznej oraz pomiaru GPS36 z przejazdu wzdłuż wskazanej trasy. Dodatkowo
zostały wykonane pomiary dla punktów charakterystycznych, gdzie ustalono rodzaj nawierzchni i inne
parametry geometryczne przekroju drogi (szerokość, infrastruktura towarzysząca). Dzięki zastosowaniu
nowoczesnej technologii obszerny materiał z inwentaryzacji został zaimplementowany do systemu
wspomagającego realizację projektu - GIS37. Za sprawą równoległego pomiaru GPS możliwe było nadanie
georeferencji inwentaryzowanym obiektom. Po zgromadzeniu materiału, zespoły terenowe przekazywały go
do centrali, gdzie odbywały się prace kameralne polegające na importowaniu danych do Systemu Informacji
Przestrzennej i właściwej jego interpretacji. Równolegle prowadzone były prace nad metodologią wyliczenia
kosztów inwestycyjnych i operacyjnych. Niewątpliwym wyzwaniem było uzyskanie kompromisu pomiędzy
dokładnością opracowania a objętością materiału z inwentaryzacji. Ustalono, że przebieg trasy zostanie
podzielony na odcinki międzywęzłowe. Każdy z odcinków, poza parametrami definiującymi kategorię drogi
(funkcja drogi w sieci), jej nawierzchnię, szerokość, długość, został dodatkowo opisany tzw. kategorią
kosztową. Kategoria kosztowa definiuje rodzaj rekomendowanych działań inwestycyjnych, co ma
bezpośrednie przełożenie na koszty związane z realizacją odcinka. Przyjęto szereg kategorii kosztowych,
które to odpowiadają innemu standardowi Trasy rowerowej. W związku z powyższym każda
z kategorii ma przypisaną inną cenę jednostkową, a utrzymanie odcinka jest uzależnione od założonych
działań inwestycyjnych, np. koszt utrzymania asfaltowej ścieżki rowerowej będzie różny od kosztu
utrzymania odcinka trasy, gdzie będzie wykorzystywany dukt leśny i występuje nawierzchnia gruntowa.
Koszt wykonania określonej kategorii został wyliczony na podstawie obowiązujących w I kwartale 2011 roku
cen rynkowych wykonania określonej infrastruktury. Koszty utrzymania trwałości zostały oszacowane w
oparciu o własne doświadczenie i założenia z Niebieskiej Księgi (założenia zostały zaadaptowane na
potrzeby ruchu rowerowego). Mając uzgodnione koszty jednostkowe oraz bogaty materiał z inwentaryzacji
terenowej rozpoczęto prace nad przypisywaniem dla konkretnych odcinków dróg odpowiednich kategorii
kosztowych. Możliwości przypisania kategorii były podyktowane warunkami terenowymi, założeniami
projektu i uzgodnieniami z MRR/PARP/beneficjentem/partnerami. Najczęstsze ograniczenia stanowiły
szerokość pasa drogowego, szerokość jezdni, zachowanie właściwego odwodnienia drogi, rodzaj
nawierzchni oraz natężenie ruchu samochodowego. Mając ostatecznie określone działania inwestycyjne
w danym województwie możliwe było wykonanie analiz przestrzennych, które dały odpowiedź, jakie są
niezbędne nakłady inwestycyjne i operacyjne dla poszczególnych partnerów, jak również w ujęciu globalnym
dla całego województwa. Należy również podkreślić, że dla zestawień zbiorczych w podziale na partnerów
w ramach kosztów wykonania infrastruktury liniowej uwzględniono dodatkowo VAT oraz koszty około
inwestycyjne, do których zalicza się wykonanie dokumentacji technicznej, zarządzanie projektem, nadzór
budowlany, ewentualny zakup gruntu, opłaty i koszty nieprzewidziane.
Wybrany do realizacji wariant w danym województwie jest najbardziej zasadny ekonomicznie, nie mniej
niewykluczone są jego uzasadnione modyfikacje w trakcie prac nad dokumentacją techniczną. Szczegółowy
opis wybranego wariantu trasy w województwach oraz mapy sytuacyjne w skali 1:25.000 z przebiegiem
wariantu i założonymi działaniami inwestycyjnymi (mapa inwestycyjna) znajduje się w dokumentacji złożonej
w ramach realizacji etapu IIc „Wykonanie szczegółowej inwentaryzacji potrzeb inwestycyjnych dla wybranych
wariantów z uwzględnieniem aspektów technicznych i finansowych” (Załącznik nr 8 do Studium
Wykonalności każdego z województw).
Współczynnik wydłużenia
Wydłużenie turystycznej trasy rowerowej nie może być zbyt duże, ponieważ powoduje zagrożenie, że turyści
rowerowi opuszczą taką „wydłużoną” trasę i podróżować będą możliwie najkrótszą drogą. W przypadku trasy
głównej w Polsce Wschodniej, licząc wskaźnik wydłużenia według klasycznej metody za pomocą linii
„powietrznej” łączącej punkt początkowy i końcowy granic województw, uzyskamy wartość tego wskaźnika
na poziomie 1,87.
36
37
Global Positioning System
Geographic Information System
81
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
Doświadczenia zagraniczne w tym względzie wskazują, że współczynnik wydłużenia trasy rowerowej nie
powinien przekraczać 20%-40% w stosunku do trasy najkrótszej mierzonej po sieci drogowej, jako realnej
alternatywy do przeprowadzenia podróży. Zaprojektowana Trasa rowerowa Polski Wschodniej ma długość
1 892,211 km (bez odnóg do Korsz, Augustowa, Łomży, Białowieży, PKP Rzeszów, PKP Kielce). Oznacza
to, że współczynnik wydłużenia względem wariantu bezinwestycyjnego wynosi 1,31, który jest mniejszy od
1,4, wskazany w Kryteriach wyboru projektów, jako wskaźnik optymalny, zapewniający turystom
długodystansowym szybki i sprawny przejazd. Wariant bezinwestycyjny to możliwe najkrótsze połączenie po
istniejącej sieci drogowej (z preferencją dróg wyższych klas) z punktami „stałymi” trasy (punkty styku na
granicy województw oraz kluczowe miejscowości na trasie).
Dopuszczalne warianty alternatywne
Końcowe opracowanie przebiegu trasy jest opracowaniem koncepcyjnym. W oparciu o możliwie dokładne
dane, z należytą starannością i w uzgodnieniu z MRR, PARP, beneficjentem i partnerami określone zostały
konieczne działania inwestycyjne dla całego przebiegu trasy w województwie. Na tej podstawie zostały
wyliczone koszty inwestycyjne i operacyjne związane z założonymi wcześniej działaniami. Dalszym etapem
prac będzie podpisanie umów beneficjent-partner oraz rozpoczęcie prac nad dokumentacją techniczną. Nie
da się wykluczyć sytuacji, że w trakcie powyższych prac konieczna będzie modyfikacja przebiegu trasy.
Dopuszcza się dwie poniższe sytuacje.
Przed podpisaniem ostatecznej umowy beneficjent-partner
W przypadku problemów w zawarciu porozumienia lub w trakcie negocjacji z partnerem, beneficjent może
zmienić przebieg trasy lub założony rodzaj działań inwestycyjnych, o ile wcześniej zyska akceptację
Instytucji Pośredniczącej PO RPW. Jakakolwiek zmiana przebiegu musi być silnie uargumentowana
i zasadna. Należy zdecydowanie unikać fundamentalnych modyfikacji przebiegu.
W trakcie prac nad dokumentacją techniczną
W związku z faktem, że opracowana dokumentacja została wykonana w dokładności co najmniej
odpowiadającej opracowaniu w skali 1:25.000 i materiał ma charakter koncepcyjny, możliwe są uzasadnione
zmiany w przebiegu trasy lub założonych rodzajach działań inwestycyjnych. Podstawą takich zmian mogą
być szeroko rozumiane kolizje, których nie dało się zidentyfikować na etapie prac koncepcyjnych (np.
konieczność wykupów gruntu i zidentyfikowane problemy ze strony właściciela nieruchomości, bardzo złe
warunki gruntowe, itp.) jak również brak możliwości realizacji zadania w założonym harmonogramie, co jest
bezpośrednio powiązane z możliwością finansowania zadania z budżetu projektu (np. budowa nowych
obiektów mostowych). Jakakolwiek zmiana przebiegu musi być silnie uargumentowana i zasadna. Projektant
musi zyskać potwierdzenie zmiany przebiegu przez beneficjenta i Instytucję Pośredniczącą PO RPW. Należy
zdecydowanie unikać fundamentalnych modyfikacji przebiegu.
W przypadku, gdy konieczna okazuje się modyfikacja przebiegu, w pierwszej kolejności należy rozpatrzeć
warianty alternatywne zaprezentowane w etapie IIb lub IIc. Łącznie na projektowanej trasie udało się
zidentyfikować 17 odcinków problematycznych, które zostały szczegółowo opisane w studiach wykonalności
dla poszczególnych województw.
82
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
2.3.
Studium
Realizacja projektu
2.3.1.
Opis lokalizacji
Projektowana trasa prowadzi przez tereny 48 powiatów:
- elbląski (gmina Milejewo, miasto i gmina Tolkmicko),
- miasto Elbląg (miasto na prawach powiatu),
- braniewski (miasto i gmina Frombork, miasto Braniewo, gmina Braniewo, gmina Płoskinia, gmina
Wilczęta, miasto i gmina Pieniężno, gmina Lelkowo),
- bartoszycki (gmina Górowo Iławeckie, miasto Górowo Iławeckie),
- lidzbarski (gmina Lidzbark Warmiński, miasto Lidzbark Warmiński, gmina Kiwity),
- bartoszycki (gmina Bartoszyce, miasto Bartoszyce, miasto i gmina Sępopol),
- kętrzyński (miasto i gmina Korsze, gmina Barciany, gmina Srokowo),
- węgorzewski (miasto i gmina Węgorzewo, gmina Budry),
- gołdapski (gmina Banie Mazurskie, miasto i gmina Gołdap, gmina Dubeninki).
- suwalski (gmina Wiżajny, gmina Przerośl, gmina Jeleniewo, gmina Suwałki),
- Suwałki (miasto na prawach powiatu),
- sejneński (gmina Giby, gmina Krasnopol),
- augustowski (gmina Płaska, miasto Augustów, gmina Augustów, gmina Sztabin).
- moniecki (gmina Jaświły, miasto i gmina Goniądz, gmina Trzcianne),
- białostocki (gmina Zawady, miasto i gmina Tykocin, miasto i gmina Choroszcz, gmina Wasilków, miasto i
gmina Supraśl, gmina Gródek, gmina Michałowo),
- zambrowski (gmina Rutki),
- łomżyński (gmina Wizna, gmina Łomża),
- Łomża (miasto na prawach powiatu),
- Białystok (miasto na prawach powiatu),
- hajnowski (gmina Hajnówka, miasto Hajnówka, gmina Dubicze Cerkiewne, gmina Czeremcha),
- siemiatycki (gmina Milejczyce, gmina Nurzec – Stacja, gmina Mielnik),
- bialski (Gmina Konstantynów, Gmina Janów Podlaski, Gmina Rokitno, Gmina Terespol, Miasto
Terespol, Gmina Kodeń, Gmina Sławatycze),
- włodawski (Gmina Hanna, Gmina Włodawa, Miasto Włodawa, Gmina Wola Uhruska),
- chełmski (Gmina Chełm),
- Miasto Chełm (miasto na prawach powiatu),
- krasnostawski (Gmina Kraśniczyn, Gmina Krasnystaw, Miasto Krasnystaw, Gmina Izbica),
- zamojski (Gmina Zwierzyniec, Miasto Zwierzyniec),
- biłgorajski (Gmina Józefów, Miasto Józefów),
- tomaszowski (Gmina Susiec),
- lubaczowski (Miasto i Gmina Narol, Gmina Horyniec Zdrój, Gmina Lubaczów, Gmina Wielkie Oczy),
- jarosławski (Gmina Radymno),
- przemyski (Gmina Stubno, Gmina Orły, Gmina Żurawica, Gmina Krasiczyn, Gmina Krzywcza, Gmina
Dubiecko, Gmina Bircza),
- Miasto Przemyśl (miasto na prawach powiatu),
- brzozowski (Gmina Nozdrzec),
- rzeszowski (Miasto i Gmina Dynów, Gmina Błażowa, Gmina Lubenia, Gmina Czudec, Gmina
Boguchwała, Gmina Krasne),
- Miasto Rzeszów (miasto na prawach powiatu)
- strzyżowski (Gmina Niebylec),
- łańcucki (Miasto i Gmina Łańcut, Gmina Czarna, Gmina Rakszawa),
- leżajski (Miasto i Gmina Leżajsk, Gmina Nowa Sarzyna),
- niżański (Miasto i Gmina Rudnik nad Sanem, Miasto i Gmina Ulanów, Gmina Nisko),
- stalowowolski (Gmina Pysznica, Gmina Radomyśl nad Sanem, Gmina Zaleszany),
- tarnobrzeski (Gmina Gorzyce),
- sandomierski (miasto Sandomierz, gmina Samborzec, gmina Koprzywnica, gmina Klimontów),
- opatowski (gmina Iwaniska),
- staszowski (gmina Bogoria),
83
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
-
Studium
kielecki (gmina Raków, gmina Pierzchnica, gmina Daleszyce, gmina Morawica, gmina Piekoszów, gmina
Strawczyn, gmina Miedziana Góra, gmina Mniów),
miasto Kielce (miasto na prawach powiatu),
konecki (gmina Radoszyce, gmina Końskie).
Uproszczony opis lokalizacji trasy:
Kępa Rybacka > Elbląg > Łęcze > Suchacz > Tolkmicko > Chojnowo > Krzyżewo > Frombork > Nowa
Pasłęka > Braniewo > Pierzchały > Ławki > Bardyny > Długobór > Pakosze > Kajnity > Pieniężno >
Lelkowo > Kwiatkowo > Kandyty > Górowo Iławeckie > Janikowo > Dworzno > Lidzbark Warmiński >
Stoczek Klasztorny > Krekole > Galiny > Bartoszyce > Smolanka > Sępopol > Prosna > Glitajny > Korsze
(łącznik do PKP) > Parys > Wilkowo Wielkie > Barciany > Ogródki > Srokowo > Leśniewo > Guja >
Dąbrówka Mała > Brzozowo > Węgorzewo > Banie Mazurskie > Boćwinka > Gołdap > Czarne > Dubeninki
> Kiepojcie > Linowo > Stańczyki > Maciejowięta > Skajzgiry > Wobały > Przesławki > Laszkiemie >
Kłajpeda > Przełomka > Szurpiły > Jeleniewo > Leszczewo > Suwałki > Leszczewek > Magdalenowo >
Studziany Las > Frącki > Mikaszówka > Płaska > Augustów (pętla do miasta) > Białobrzegi > Wrotki >
Dolistowo > Wroceń > Goniądz > Strękowa Góra > Łomża (łącznik do miasta) > Targonie Wielkie > Tykocin
> Pańki > Białystok > Ogrodniczki > Supraśl > Kołodno > Zarzeczany > Suszcza > Siemianówka >
Miklaszewo > Białowieża (pętla do miasta) > Hajnówka > Orzeszkowo > Policzna > Kleszczele >
Dobrowoda > Czeremcha > Nurzec – Stacja > Moszczona Królewska > Mielnik > Niemirów > Gnojno > Stary
Bubel > Janów Podlaski > Werchliś > Pratulin > Bohukały > Krzyczew > Mokrany Stare > Koroszczyn >
Terespol > Żuki > Kostomłoty > Okczyn > Kodeń > Liszna > Sławatycze > Hanna > Włodawa > Okuninka
> Żłobek Duży > Sobibór Osada > Zbereże > Wola Uhruska > Uhrusk > Siedliszcze > Przymiarki >
Poczekajka > Leśniczówka > Nowiny > Chełm > Strupin Łanowy > Pokrówka > Weremowice > Uher >
Zagroda > Stare Deputycze > Kostunin > Kozieniec > Maciejów > Złośnica > Wola Siennicka > Krasnystaw
> Romanów > Staw Noakowski Kolonia > Kulików > Michałów > Klemensów > Bodaczów> Brody Duże >
Brody Małe > Żurawnica > Zwierzyniec > Górecko Stare > Brzeziny > Józefów > Wólka Łosiniecka >
Kniazie > Dmitroce > Maziły > Narol > Horyniec – Zdrój > Lubaczów > Wielkie Oczy > Radymno > Stubno >
Orły > Żurawica > Wyszatyce > Przemyśl > Krasiczyn > Krzywcza > Dubiecko > Bircza > Nozdrzec >
Dynów > Błażowa > Lubenia > Siedliska > Niebylec > Czudec > Boguchwała > Rzeszów > Kraczkowa >
Łańcut > Medynia Głogowska > Góra > Leżajsk > Łukowa > Sarzyna > Kopki > Rudnik nad Sanem >
Ulanów > Zarzecze > Pysznica > Jastkowice > Radomyśl nad Sanem > Zaleszany > Trześń > Sandomierz
> Koćmierzów > Zajeziorze > Skotniki > Sośniczany > Jachimowice > Byszów > Klimontów > Górki >
Pokrzywianka > Konary > Kujawy > Ujazd > Iwaniska > Zielonka > Marianów > Wierzbka > Niemirów >
Rakówka > Raków > Mędrów > Smyków > Holendry > Ujny > Trzemosna > Borków > Marzysz > Suków >
Dyminy > Kielce (południowe obrzeża miasta oraz łącznik do PKP Kielce) > Górki Szczukowskie >
Podzamcze > Chełmce > Oblęgorek > Porzecze > Pępice > Cierchy > Stachura > Mokry Bór > Skoki >
Leśniówka > Straszów > Kłucko > Łysów > Węgrzyn > Grębosze > Mościska Małe > Mościska Duże >
Plenna > Sielpia Wielka > Gatniki
84
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
2.4.
Studium
Stan po realizacji
2.4.1.
Opis stanu po realizacji projektu
Produkty projektu
Produkty to bezpośrednie, materialne efekty zrealizowanych działań, które muszą być osiągnięte w wyniku
realizacji projektu. Produkty przyczyniają się do osiągnięcia rezultatów, a przez to celów bezpośrednich.
Wskaźniki produktu liczone są w jednostkach materialnych lub monetarnych (np. długość zbudowanej trasy).
Produktem jest trasa rowerowa prowadząca przez pięć województw: warmińsko – mazurskie, podlaskie,
lubelskie, podkarpackie, świętokrzyskie o długości 1981,995 km. W ramach prowadzonej trasy rowerowej
powstaną:
- ścieżki rowerowe o nawierzchni asfaltowej, tłuczniowej,
- elementy infrastruktury towarzyszącej (miejsca obsługi rowerzystów, tablice informacyjne, stojaki),
- oznakowanie trasy,
- specjalnie adaptowane skrzyżowania i obiekty inżynierskie.
Wartości docelowe wskaźników produktu zostały opracowane w ramach etapu IIc, w którym wykonano
szczegółową inwentaryzację potrzeb inwestycyjnych z uwzględnieniem aspektów technicznych
i finansowych. Realizacja rzeczowa projektu „Trasy Rowerowe w Polsce Wschodniej” zostanie osiągnięta w
2015 r. i w tym czasie zostaną osiągnięte wskaźniki produktu.
Tab. 6. Wskaźniki produktu projektu
Wskaźnik produktu
Jednostka
Długość oznakowanej trasy rowerowej
km
Długość wybudowanych i przebudowanych odcinków trasy rowerowej, w tym:
Wartość docelowa (2015 r.)
1 981,995
km
428,894
Długość wybudowanych bitumicznych ścieżek rowerowych
km
263,567
Długość wybudowanych tłuczniowych ścieżek rowerowych
km
76,307
Długość ciągów pieszo-rowerowych (adaptacja/przebudowa chodnika)
km
38,087
Długość utwardzonych dróg (naw. z kruszywa)
km
50,466
Długość dróg z rekomendowanym pasem/pasami dla rowerów
km
0,467
Długość przebudowanych dróg gruntowych
km
265,432
Liczba przebudowanych skrzyżowań
szt.
131
Liczba przebudowanych obiektów inżynierskich
szt.
90
Liczba wybudowanych obiektów inżynierskich (kładek)
szt.
20
Liczba Miejsc Obsługi Rowerzysty
szt.
226
szt.
465
Liczba ustawionych stojaków rowerowych
Rezultaty projektu
Rezultaty to fizyczne efekty osiągnięcia celu bezpośredniego i wpływ zrealizowanych działań (stworzonych
produktów), osiągane natychmiast po realizacji projektu; określają zmiany jakie nastąpiły u bezpośrednich
beneficjentów. Zgodnie ze „Szczegółowym opisem osi priorytetowych Programu Operacyjnego Rozwoju
Polski Wschodniej”, w ramach osi priorytetowej V. Zrównoważony rozwój potencjału turystycznego opartego
o warunki naturalne, jako obowiązkowy wskaźnik rezultatu należy przyjąć liczbę udostępnionych atrakcji
turystycznych. Na podstawie wyników kompleksowej analizy ekonomicznej zaproponowano rozszerzenie
listy wskaźników rezultatu.
85
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
Tab. 7. Wskaźniki rezultatu projektu
Wskaźnik rezultatu
Jednostka
Wartość docelowa (2016 r.)
Liczba udostępnionych atrakcji turystycznych
szt.
477
Liczba nowych miejsc noclegowych
szt.
3277
Liczba nowych miejsc pracy w sekcji I PKD 2007
szt.
830
Liczba bezpośrednio utworzonych nowych etatów (EPC)
etat
0
etat
0
Przewidywana całkowita liczba bezpośrednio utworzonych nowych etatów (EPC)
Analizując zestaw wskaźników produktu i rezultatu odniesiono możliwe do osiągnięcia wartości do założeń
Programu Operacyjnego. Razem wyznaczenie trasy o długości 1 981,995 km pozwoli na wypełnienie
wskaźnika PO RPW (2000 km) w 99,10%. Dokonując agregacji kluczowych działań inwestycyjnych
dotyczących nawierzchni trasy rowerowej (nowe ścieżki rowerowe, wydzielenie rekomendowanego pasa dla
rowerów, adaptacje poboczy, zabudowa rowów, przebudowa chodników w ciągi pieszo-rowerowe, itd.),
stwierdzono możliwość wypełnienia wskaźnika PO RPW nowych dróg rowerowych (430 km) w 99,74%.
Liczba udostępnionych atrakcji turystycznych dzięki wyznaczonej trasie stanowić będzie 238,50%
wymaganego w PO RPW wskaźnika (200 szt.). Poniżej przedstawiono analizę w rozbiciu na poszczególne
województwa:
W województwie warmińsko-mazurskim wyznaczenie trasy o długości 420,042 km pozwoli na wypełnienie
rowerów, adaptacje poboczy, zabudowa rowów, przebudowa chodników w ciągi pieszo-rowerowe, itd. w
sumie 149,255 km), stwierdzono możliwość wypełnienia wskaźnika PO RPW nowych dróg rowerowych (430
km) w 34,7%. Liczba udostępnionych atrakcji turystycznych dzięki wyznaczonej trasie w województwie
warmińsko-mazurskim stanowić będzie 46,5% wymaganego w PO RPW wskaźnika (200 szt.).
W województwie podlaskim wyznaczenie trasy o długości 592,327 km pozwoli na wypełnienie wskaźnika
PO RPW (2000 km) w 29,62%. Dokonując agregacji kluczowych działań inwestycyjnych dotyczących
nawierzchni trasy rowerowej (nowe ścieżki rowerowe, wydzielenie rekomendowanego pasa dla rowerów,
adaptacje poboczy, zabudowa rowów, przebudowa chodników w ciągi pieszo-rowerowe, itd.), stwierdzono
możliwość wypełnienia wskaźnika PO RPW nowych dróg rowerowych (430 km) w 24,96%. Liczba
udostępnionych atrakcji turystycznych dzięki wyznaczonej trasie w województwie podlaskim stanowić będzie
62% wymaganego w PO RPW wskaźnika (200 szt.).
W województwie lubelskim wyznaczenie trasy o długości 351,058 km pozwoli na wypełnienie wskaźnika
PO RPW (2000 km) w 17,5%. Dokonując agregacji kluczowych działań inwestycyjnych dotyczących
nawierzchni trasy rowerowej (nowe ścieżki rowerowe, wydzielenie rekomendowanego pasa dla rowerów,
adaptacje poboczy, zabudowa rowów, przebudowa chodników w ciągi pieszo-rowerowe, itd.), stwierdzono
możliwość wypełnienia wskaźnika PO RPW nowych dróg rowerowych (430 km) w 11,7%. Liczba
udostępnionych atrakcji turystycznych dzięki wyznaczonej trasie w województwie lubelskim stanowić będzie
50% wymaganego w PO RPW wskaźnika (200 szt.).
W województwie podkarpackim wyznaczenie trasy o długości 428,208 km pozwoli na wypełnienie
Liczba
udostępnionych
atrakcji
turystycznych
dzięki
wyznaczonej
trasie
w województwie podkarpackim stanowić będzie 65% wymaganego w PO RPW wskaźnika (200 szt.).
W województwie świętokrzyskim wyznaczenie trasy o długości 190,36 km pozwoli na wypełnienie
Liczba
udostępnionych
atrakcji
turystycznych
dzięki
wyznaczonej
trasie
w województwie świętokrzyskim stanowić będzie 26% wymaganego w PO RPW wskaźnika (200 szt.).
86
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
Utrzymanie rezultatów
Zarządzającymi trasą będą Urzędy Marszałkowskie pięciu województw Polski Wschodniej. Partnerzy
i Zarządy Dróg Wojewódzkich będą wspólnie odpowiedzialni za utrzymanie trwałości rezultatów projektu
w ciągu 5 lat od ukończenia inwestycji, tj. do 2020 r. Partnerzy będą odpowiedzialni za monitorowanie,
bieżące naprawy, konserwację, oznakowanie trasy rowerowej oraz infrastruktury towarzyszącej na terenie
gminy (gdy dotyczy) w okresie zachowania trwałości. Zarządy Dróg Wojewódzkich będą odpowiedzialni za
trwałość oznakowania trasy na drogach wojewódzkich. Użytkownicy trasy rowerowej będą mieli możliwość
podzielenia się swoją opinią na temat jej stanu i zdarzeń na trasie. Dzięki temu zarządzający trasą będą
mogli dostosować ją do wymagań użytkowników. W ten sposób trasa będzie modyfikowana, aby zapewnić
jej funkcjonalność, wygodę i bezpieczeństwo.
Rozwój sieci tras rowerowych i bazy turystycznej
Po zakończeniu realizacji projektu przewidywane są działania mające na celu dalszy rozwój sieci tras
rowerowych w województwach Polski Wschodniej. Do istniejącego ciągu trasy będą komplementarnie
i sukcesywnie dołączane i dobudowywane nowe trasy i ścieżki rowerowe, które razem będą tworzyć spójną
całość. Zapewni to turystom dotarcie do jak największej liczby zabytków i miejsc atrakcyjnych przyrodniczo,
a mieszkańcom województw sprawną komunikację rowerową łączącą wiele miejscowości. Dodatkowo
wytworzona infrastruktura będzie monitorowana i naprawiana, a także udoskonalana, aby dostosować ją do
wymogów i potrzeb użytkowników trasy oraz, aby zapewnić bezpieczeństwo przejazdu. Miejsca Obsługi
Rowerzysty będą również usprawniane, aby zapewniały wszystkie potrzeby rowerzystów na trasie.
Wykonawca rekomenduje, aby Beneficjenci wprowadzili system motywacji dla przedsiębiorców, którego
celem będzie pobudzenie ich zaangażowania. Może to wspomóc rozbudowę infrastruktury hotelowej,
gastronomicznej, rekreacyjnej i innej związanej z obsługą wygenerowanego ruchu turystycznego.
Promocja projektu
Beneficjent projektów współfinansowanych z funduszy Unii Europejskiej ma obowiązek prowadzenia działań
informacyjno-promocyjnych, wynikający z uregulowań zawartych w przepisach krajowych i unijnych.
Promocja projektów związana jest z obowiązkiem informowania opinii publicznej o wykorzystaniu funduszy
Unii Europejskiej przy realizacji różnego rodzaju przedsięwzięć w celu zachęcenia potencjalnych
Beneficjentów do skorzystania z nich. Beneficjent jest zobowiązany do informowania opinii publicznej
o pomocy otrzymanej z Unii Europejskiej od momentu podpisania umowy o dofinansowanie z Instytucją
38
Pośredniczącą – Polską Agencją Rozwoju Przedsiębiorczości. Obowiązki beneficjenta są następujące :
- informowanie opinii publicznej o pomocy otrzymanej z Unii Europejskiej - Europejskiego Funduszu
Rozwoju Regionalnego oraz Programu Operacyjnego Rozwój Polski Wschodniej (obligatoryjne jest
używanie pełnych nazw, nie skrótów),
- obowiązek oznaczenia odpowiednimi znakami i informacjami całej dokumentacji, która dotyczy
realizowanego projektu,
- umieszczenia informacji o fakcie współfinansowania projektu przez UE w miejscu realizacji projektu oraz
w miejscu siedziby beneficjenta,
- zachowania wspólnych zasad oznaczania wszystkich działań promocyjnych i informacyjnych związanych
z projektem,
- dbanie o widoczność oznaczeń,
- dbanie o wizerunek PO RPW poprzez przestrzeganie jednolitych zasad wizualizacji projektów.
Wytyczne dotyczące promocji projektów obowiązujące Beneficjenta przedstawione są szczegółowo
w dokumencie „Zasady promocji Projektów dla Programu Operacyjnego Rozwój Polski Wschodniej 20072013” (wyd. Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości, Warszawa 2010). W ramach projektu
uwzględniono koszty wymienionych działań o charakterze informacyjnym w ramach kosztów zarządzania
projektem. Wyszczególniono koszt budowy tablic pamiątkowych, które będą usytuowane
w Miejscach Obsługi Rowerzysty oraz wzdłuż trasy przy nowych obiektach inżynierskich oraz na nowych
odcinkach trasy o długości co najmniej 2 km. W sumie założono budowę 325 tablic. Przy oszacowanej
kwocie budowy jednej tablicy pamiątkowej równej 1.250,00 PLN, dla umieszczenia tablic w pięciu
województwach przewiduje się budżet 406.250,00 PLN brutto.
38
„Zasady promocji Projektów dla Programu Operacyjnego Rozwój Polski Wschodniej 2007 – 2013” (wyd. Polska Agencja Rozwoju
Przedsiębiorczości, Warszawa 2010).
87
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
2.4.2.
Studium
Matryca logiczna projektu
Celem bezpośrednim projektu trasy rowerowe w Polsce Wschodniej jest: Rozwój turystyki rowerowej
w Polsce Wschodniej. Realizacja celu projektu ma przyczynić się do trwałych, istotnych korzyści, a więc
m. in.: zwiększenia liczby turystów w Polsce Wschodniej, zwiększenia liczby przedsiębiorstw działających
w branży turystycznej, wykorzystując przy tym walory przyrodnicze i kulturowe regionu. Nie wpływając
negatywnie na naturalne obszary chronione, projekt przyczynia się do zrównoważonego rozwoju społecznogospodarczego województw Polski Wschodniej. Trasa będzie stymulującym czynnikiem rozwoju
ekonomicznego oraz restrukturyzacji wsi. Mieszkańcom Polski Wschodniej, jak i całej Polski i Europy,
stworzy możliwość spędzania aktywnego wypoczynku.
Cel nadrzędny projektu (cel do którego projekt się przyczynia), jest zgodny z celem głównym Osi
Priorytetowej V Programu Operacyjnego Rozwój Polski Wschodniej: Zwiększenie roli zrównoważonej
turystyki w gospodarczym rozwoju makroregionu. Osiągnięcie wyżej wymienionych celów zostanie
wykonane poprzez budowę tras rowerowych wraz z oznakowaniem i infrastrukturą towarzyszącą,
obejmującą pięć województw Polski Wschodniej. Poniżej została zmieszczona matryca logiczna projektu
„Trasy rowerowe w Polsce Wschodniej”.
88
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
Tab. 8. Matryca logiczna projektu
Założenia
Zwiększenie roli zrównoważonej
turystyki w gospodarczym
rozwoju makroregionu
Dane GUS dostarczane w cyklu rocznym
Rozwój turystyki rowerowej
w województwach Polski
Wschodniej
Liczba osób korzystających z produktów turystycznych
Liczba powstałych do 2020 r. tras rowerowych dochodzących (tzw.
„ości kręgosłupa ryby”)
Dane GUS dostarczane w cyklu rocznym,
ewidencja tras i ścieżek rowerowych w
województwie w 2020 r.
Maksymalne wykorzystanie potencjału
przyrodniczego i kulturowego województw
Polski Wschodniej
Źródłem informacji będzie beneficjent
sporządzający raport na podstawie danych
uzyskanych od partnerów: inwentaryzacja
atrakcji turystycznych, dane GUS.
1. Prawidłowe zarządzanie projektem
2. Prawidłowe utrzymanie trwałości
projektu
3. Stymulowanie zainteresowania
użytkowaniem trasy rowerowej poprzez
działania promocyjno-informacyjne
4. Zapewnienie bezpieczeństwa i wygody
użytkownikom trasy
5. Stymulowanie rozwoju aktywności
zawodowej mieszkańców w sektorze
turystycznym
Rezultaty
Poprawa dostępności zabytków i
miejsc atrakcyjnych przyrodniczo
Zwiększenie zatrudnienia i
przedsiębiorczości w sektorze
turystyki
Produkty
Uruchomienie ciągłej trasy
rowerowej o różnych
standardach nawierzchni
Udostępnienie elementów
infrastruktury towarzyszącej
(MORy, tablice informacyjne,
stojaki)
Oznakowanie trasy
Przebudowane na potrzeby
budowy trasy rowerowej
skrzyżowania i obiekty
inżynierskie
Działania
Źródła informacji o wskaźniku
Działania
Opracowanie dokumentacji
projektowej
Realizacja prac budowlanomontażowych
Nadzór inwestorski
Zarządzanie projektem
Realizacja działań promocyjnoinformacyjnych
Zapewnienie trwałości projektu
Liczba udostępnionych atrakcji turystycznych - 477 szt.
Liczba nowych miejsc noclegowych - 3277 szt.
Liczba nowych miejsc pracy w sekcji I PKD 2007 - 830 szt.
Długość oznakowanej trasy 1 981,995 km
Dł. wybudowanych ścieżek rowerowych o naw. asfalt. 263,559 km
Dł. wybudowanych ścieżek rowerowych o naw. z kruszywa
76,307 km
Dł. ciągów pieszo-rowerowych (przebudowa chodnika) 38,087 km
Dł. utwardzonych dróg (naw. z kruszywa) 50,466 km
Dł. dróg z rekomendowanymi pasami dla rowerów 0,467 km
Długość przebudowanych dróg gruntowych 265,432 km
Liczba przebudowanych skrzyżowań 131 szt.
Liczba adaptowanych obiektów inżynierskich 90 szt.
Liczba wybudowanych obiektów inżynierskich 20 szt.
Liczba przygotowanych Miejsc Obsługi Rowerzysty 226 szt.
Liczba stojaków dla rowerów 465 szt.
Środki
Zasoby ludzkie - wykwalifikowana kadra beneficjenta
Zasoby rzeczowe - odpowiednie zasoby rzeczowe beneficjenta
Zasoby finansowe - Europejski Fundusz Rozwoju Regionalnego –
223.621.219,73 PLN, budżet państwa – 26.308.378,79 PLN, wkład
własny beneficjentów – 13.154.189,40 PLN
Źródłem informacji będzie Instytucja
Zarządzająca sporządzająca raport na
podstawie dokumentów źródłowych beneficjenta
oraz partnerów: protokoły zdawczo-odbiorcze,
dowody księgowe lub równoważne, dodatkowe
ekspertyzy.
Jednorazowy pomiar stopnia osiągnięcia
wskaźników produktu w roku zakończenia
inwestycji.
Koszty
Cel bezpośredni
projektu
Wskaźniki realizacji
Dochody gmin województw pochodzące bezpośrednio lub pośrednio
z sektora turystyki
Liczba przyjazdów turystycznych do województw Polski Wschodniej
W 2015 r.
Cel nadrzędny
Logika interwencji
Środki
Wyszczególnienie
Koszty budowy trasy rowerowej
[1]
169.676.513,24 PLN
Koszty adaptacji skrzyżowań
6.642.369,00 PLN
Koszty budowy i adaptacji obiektów
inżynierskich 20.700.113,42 PLN
Koszty budowy MOR 2.234.966,40 PLN
Koszt budowy tablic pamiątkowych
406.250,00 PLN
Koszt oznakowania szlaku rowerowego
3.404.958,39 PLN
Koszt budowy stojaków rowerowych
149.384,03 PLN
Koszty około inwestycyjne
59.869.233,44 PLN
Koszty niekwalifikowane
11.289.829,28 PLN
1. Monitoring realizacji projektu
2. Terminowe wykonanie trasy rowerowej
i infrastruktury towarzyszącej
3. Wykonanie inwestycji w ramach
założonego budżetu
1. Uzyskanie dofinansowania
2. Utworzenie efektywnej Jednostki
Realizującej Projekt
3. Uzyskanie niezbędnych decyzji
administracyjno-prawnych
4. Realizacja projektu zgodnie
z założonym harmonogramem
5. Pomyślne wyłonienie wykonawców
w drodze przetargów
[1]
W kosztach uwzględnione jest oznakowanie drogowe 9.863.385,53 PLN
89
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
3. Wykonalność finansowo-ekonomiczna
3.1.
Analiza finansowa
3.1.1.
Założenia metodyczne
Celem analizy finansowej jest w szczególności:
- ocena finansowej rentowności inwestycji i kapitału własnego (krajowego), a także finansowej bieżącej
wartości netto poprzez ustalenie wartości wskaźników efektywności finansowej projektu,
- weryfikacja trwałości finansowej projektu,
- ustalenie właściwego (maksymalnego) dofinansowania z funduszy UE.
Zgodnie z wytycznymi Ministerstwa Rozwoju Regionalnego39 oraz Niebieską Księgą40 w ramach analizy
finansowej przyjęto następujące założenia:
1. Uwzględniono wartość pieniądza w czasie przy wykorzystaniu metody DCF (zdyskontowane przepływy
pieniężne).
2. Finansową stopę dyskonta przyjęto zgodnie z Niebieską Księgą, tj. na poziomie 5% przy założeniu
stosowania cen stałych.
3. Okres odniesienia przyjęto zgodnie z Niebieską Księgą, tzn. 25 lat licząc od roku poniesienia
pierwszych nakładów inwestycyjnych.
4. Wartość rezydualną przyjęto zgodnie z Niebieską Księgą przyjmując 100% początkowej wartości
gruntów i 40% początkowej wartości robót budowlanych.
5. Analiza sporządzona jest w cenach brutto (wraz z podatkiem VAT), gdyż podatek VAT stanowi wydatek
kwalifikowany (nie może zostać odzyskany w oparciu o przepisy krajowe).
6. W analizie zastosowano metodę standardową polegającą na uwzględnieniu przepływów pieniężnych
w ramach projektu UE.
3.1.2.
Nakłady inwestycyjne oraz źródła finansowania
W ramach etapu IIc realizacji projektu oszacowano nakłady inwestycyjne w wysokości 274.373.617,20 PLN
brutto. Struktura procentowa poszczególnych kategorii:
- dokumentacja – 5,6%,
- roboty budowlano-montażowe – 78,2%,
- zarządzanie projektem – 2,9%,
- opłaty i inne – 5,8%,
- nadzór – 1,9%,
- grunty – 5,7%.
Tab. 9. Nakłady inwestycyjne
Nakłady inwestycyjne
Jedn.
2012
2013
2014
2015
Razem
Kwoty netto
Dokumentacja
Roboty budowlano-montażowe
Opłaty i inne
Nadzór
Grunty
Razem netto
PLN
PLN
PLN
PLN
PLN
PLN
PLN
9 324 987,66
0,00
1 480 771,79
2 961 543,58
0,00
7 818 518,51
21 585 821,53
3 108 329,22
69 757 523,17
1 974 362,39
3 948 724,77
1 711 114,07
7 818 518,51
88 318 572,12
0,00
69 757 523,17
1 974 362,39
3 948 724,77
1 711 114,07
0,00
77 391 724,40
0,00
34 878 761,59
987 181,19
1 974 362,39
855 557,03
0,00
38 695 862,20
12 433 316,88
174 393 807,93
6 416 677,75
12 833 355,51
4 277 785,17
15 637 037,01
225 991 980,25
Kwoty VAT
Dokumentacja
PLN
PLN
2 144 747,16
0,00
714 915,72
16 044 230,33
0,00
16 044 230,33
0,00
8 022 115,16
2 859 662,88
40 110 575,82
39
Wytyczne w zakresie wybranych zagadnień związanych z przygotowaniem projektów inwestycyjnych, w tym projektów generujących
dochód (MRR/H/ 14(3)09/2011), Ministerstwo Rozwoju Regionalnego, wrzesień 2011r.
40
Niebieska Księga. Infrastruktura Drogowa, Jaspers, grudzień 2008.
90
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Opłaty i inne
Nadzór
Grunty
Razem VAT
Kwoty brutto
Dokumentacja
Opłaty i inne
Nadzór
Grunty
Razem brutto
Studium
PLN
PLN
PLN
PLN
PLN
340 577,51
681 155,02
0,00
0,00
3 166 479,70
454 103,35
908 206,70
393 556,24
0,00
18 515 012,33
454 103,35
908 206,70
393 556,24
0,00
17 800 096,61
227 051,67
454 103,35
196 778,12
0,00
8 900 048,31
1 475 835,88
2 951 671,77
983 890,59
0,00
48 381 636,94
PLN
PLN
PLN
PLN
PLN
PLN
PLN
11 469 734,82
0,00
1 821 349,30
3 642 698,60
0,00
7 818 518,51
24 752 301,23
3 823 244,94
85 801 753,50
2 428 465,73
4 856 931,47
2 104 670,30
7 818 518,51
106 833 584,46
0,00
85 801 753,50
2 428 465,73
4 856 931,47
2 104 670,30
0,00
95 191 821,01
0,00
42 900 876,75
1 214 232,87
2 428 465,73
1 052 335,15
0,00
47 595 910,50
15 292 979,76
214 504 383,76
7 892 513,64
15 785 027,27
5 261 675,76
15 637 037,01
274 373 617,20
Tab. 10. Kategorie wydatków w podziale na etapy i zadania
Wartość (PLN)
Opis
Etap I:
Zadanie 1:
Kontrakt 1:
Kontrakt 2:
Zadanie 2:
Kontrakt 1:
Kontrakt 2:
Etap II:
Zadanie 1:
Kontrakt 1:
Kontrakt 2:
Zadanie 2:
Kontrakt 1:
Kontrakt 2:
Zadanie 3:
Kontrakt 1:
Kontrakt 2:
Zadanie 4:
Kontrakt 1:
Etap III:
Zadanie 1:
Kontrakt 1:
Kontrakt 2:
Kategoria wydatków
Przygotowanie projektu do realizacji
Przygotowanie dokumentacji projektowej
…
w tym VAT:
…
w tym VAT:
Wykupy gruntów
…
w tym VAT:
…
w tym VAT:
Realizacja projektu
Roboty budowlane
…
w tym VAT:
…
w tym VAT:
Montaż infrastruktury towarzyszącej (Miejsca Obsługi
Rowerzysty + stojaki)
…
w tym VAT:
…
w tym VAT:
Opłaty (nie wliczając wydatków poniesionych na doradztwo)
…
w tym VAT:
…
w tym VAT:
Oznakowanie szlaku rowerowego
…
w tym VAT:
Sprawowanie nadzoru i usługi doradcze
Sprawowanie nadzoru
…
w tym VAT:
…
w tym VAT:
Koszty
kwalifikowalne
Koszty
niekwalifikowalne
Łącznie
30 930 016.77
15 292 979.76
15 637 037.02
209 385 399.17
197 018 995.65
-
11 289 829.28
11 289 829.28
-
30 930 016.77
15 292 979.76
15 637 037.02
220 675 228.46
208 308 824.93
-
2 384 350.43
-
2 384 350.43
6 577 094.70
3 404 958.39
11 838 770.46
5 261 675.76
-
-
6 577 094.70
3 404 958.39
11 838 770.46
5 261 675.76
-
91
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Zadanie 2:
Kontrakt 1:
…
w tym VAT:
…
w tym VAT:
Etap IV:
Zadanie 1:
Zadanie 2:
Zadanie 3:
Etap V:
Koszty osobowe
Zakup sprzętu i materiałów
Koszty ogólne, pozostałe, inne
Promocja projektu (tablice pamiątkowe)
Studium
11 289 829.28
6 577 094.70
10 523 351.52
5 261 675.76
263 083.79
4 555 039.05
406 250.00
274 373 617.19
6 577 094.70
10 523 351.52
5 261 675.76
263 083.79
4 998 591.97
406 250.00
263 083 787.91
Usługi doradcze
Kontrakt 2:
Polska Wschodnia
Zadanie 1:
Zadanie 2:
PROJEKT
Porównując nakłady inwestycyjne poszczególnych województw na tle Polski Wschodniej (PW) stwierdza się,
że najwyższy udział ma województwo warmińsko-mazurskie (WARM), zaś najniższy województwo
świętokrzyskie (SWIE). Powyższe wynika głównie z długości tras w poszczególnych regionach.
Tab. 11. Kwoty nakładów inwestycyjnych - porównanie
Nakłady inwestycyjne - kwoty
Jedn.
2012
Kwoty brutto
LUBE
PODK
PODL
SWIE
WARM
PW
PLN
PLN
PLN
PLN
PLN
PLN
4 869 650,56
5 526 964,61
4 569 443,90
2 144 537,28
7 641 704,88
24 752 301,23
2013
17 098 784,61
25 569 306,57
23 024 228,34
9 257 766,85
31 883 498,08
106 833 584,46
Tab. 12. Udział nakładów inwestycyjnych – porównanie
Nakłady inwestycyjne - udział
Jedn.
2012
Udział
LUBE
PODK
PODL
SWIE
WARM
PW
%
%
%
%
%
%
2013
19,67%
22,33%
18,46%
8,66%
30,87%
100,00%
16,01%
23,93%
21,55%
8,67%
29,84%
100,00%
2014
14 924 571,01
23 215 767,73
20 905 180,80
8 236 489,92
27 909 811,55
95 191 821,01
2014
15,68%
24,39%
21,96%
8,65%
29,32%
100,00%
2015
7 462 285,50
11 607 883,87
10 452 590,40
4 118 244,96
13 954 905,77
47 595 910,50
2015
15,68%
24,39%
21,96%
8,65%
29,32%
100,00%
Razem
44 355 291,69
65 919 922,77
58 951 443,45
23 757 039,01
81 389 920,28
274 373 617,20
Razem
16,17%
24,03%
21,49%
8,66%
29,66%
100,00%
W ramach etapu IIc realizacji projektu zidentyfikowano koszty niekwalifikowane. Szczegółowy opis zawarty
jest w wykonanej szczegółowej inwentaryzacji potrzeb inwestycyjnych dla wybranych wariantów
z uwzględnieniem aspektów technicznych i finansowych.
Tab. 13. Koszty kwalifikowane oraz niekwalifikowane
Koszty kwalifikowane/
Jedn.
2012
niekwalifikowane
Koszty kwalifikowane
Koszty niekwalifikowane
Razem
PLN
PLN
PLN
24 752 301,23
0,00
24 752 301,23
2013
102 317 652,74
4 515 931,71
106 833 584,46
2014
90 675 889,30
4 515 931,71
95 191 821,01
2015
45 337 944,65
2 257 965,86
47 595 910,50
Razem
263 083 787,91
11 289 829,28
274 373 617,20
92
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
Projekt jest przewidziany do współfinansowania ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju
Regionalnego w ramach Programu Operacyjnego Rozwój Polski Wschodniej 2007-2013, priorytet
V. Zrównoważony rozwój potencjału turystycznego opartego o warunki naturalne, działanie V.2 Trasy
rowerowe. Montaż finansowy składa się z:
- udziału własnego beneficjentów - 5%,
- budżetu państwa - 10%,
- dofinansowania EFRR - 85%.
Tab. 14. Źródła finansowania projektu
Źródła finansowania
Jedn.
2012
2013
2014
2015
Razem
Struktura finansowania kosztów kwalifikowanych
Udział własny
%
5,00%
Budżet państwa
%
10,00%
Dofinansowanie EFRR
%
85,00%
Razem
%
100,00%
5,00%
10,00%
85,00%
100,00%
5,00%
10,00%
85,00%
100,00%
5,00%
10,00%
85,00%
100,00%
5,00%
10,00%
85,00%
100,00%
Struktura finansowania kosztów kwalifikowanych
Udział własny
PLN
1 237 615,06
Budżet państwa
PLN
2 475 230,12
Dofinansowanie EFRR
PLN
21 039 456,04
Razem
PLN
24 752 301,23
5 115 882,64
10 231 765,27
86 970 004,83
102 317 652,74
4 533 794,46
9 067 588,93
77 074 505,90
90 675 889,30
2 266 897,23
4 533 794,46
38 537 252,95
45 337 944,65
13 154 189,40
26 308 378,79
223 621 219,73
263 083 787,91
Struktura finansowania kosztów całkowitych
Udział własny
PLN
1 237 615,06
Budżet państwa
PLN
2 475 230,12
Dofinansowanie EFRR
PLN
21 039 456,04
Razem
PLN
24 752 301,23
9 631 814,35
10 231 765,27
86 970 004,83
106 833 584,46
9 049 726,18
9 067 588,93
77 074 505,90
95 191 821,01
4 524 863,09
4 533 794,46
38 537 252,95
47 595 910,50
24 444 018,68
26 308 378,79
223 621 219,73
274 373 617,20
9,02%
9,58%
81,41%
100,00%
9,51%
9,53%
80,97%
100,00%
9,51%
9,53%
80,97%
100,00%
8,91%
9,59%
81,50%
100,00%
Struktura finansowania kosztów całkowitych
Udział własny
%
Budżet państwa
%
Dofinansowanie EFRR
%
Razem
%
3.1.3.
5,00%
10,00%
85,00%
100,00%
Harmonogram amortyzacji oraz wartość rezydualna
Zgodnie z wytycznymi Ministerstwa Rozwoju Regionalnego41 okres amortyzacji dla każdego typu aktywa
powinien odzwierciedlać jego ekonomicznie uzasadniony okres użytkowania, w oparciu o jego oczekiwaną
przydatność dla beneficjentów, a nie minimalny okres amortyzacji wynikający z właściwych przepisów
prawnych. W związku z powyższym w harmonogramie amortyzacji przyjęto stawkę 2,5% dla nakładów
inwestycyjnych innych niż grunty42.
Wartość rezydualna występuje wtedy, gdy okres ekonomicznej użyteczności aktywów jest dłuższy niż okres
ich eksploatacji wynikający z przyjętego okresu referencyjnego. W przypadku gruntów wartość rezydualna
wynosi 100% wartości początkowej. Dla pozostałych aktywów wartość rezydualna wynika z przyjętej stopy
amortyzacji.
41
42
Powyższa stawka jest spójna z propozycją Niebieskiej Księgi, gdzie dla 25-letniego okresu referencyjnego zaleca się przyjęcie 40%
wartości nakładów inwestycyjnych innych niż grunty, przy założeniu, że całość nakładów zostanie poniesiona w pierwszym roku.
W przedmiotowym projekcie okres inwestycyjny wynosi 4 lata, co skutkuje tym, że wartość rezydualna stanowi 47,5% wartości
początkowej aktywów. Wydłużenie okresu referencyjnego o 3 lata daje wynik spójny z zaleceniami Niebieskiej Księgi.
93
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
Wyk. 1. Wartość majątku oraz wartość rezydualna
3.1.4.
Koszty operacyjne
W ramach etapu IIc realizacji projektu oszacowano koszty operacyjne związane z funkcjonowaniem trasy
rowerowej w okresie referencyjnym. Koszty utrzymania bieżącego ponoszone są co roku43, z pominięciem
okresów, w których występują remonty cząstkowe. Koszty remontu cząstkowego ponoszone są co 5 lat,
licząc od pierwszego roku eksploatacji44.
Wyk. 2. Koszty operacyjne
43
Zgodnie z metodyką wskazywaną w Instrukcji oceny efektywności ekonomicznej przedsięwzięć drogowych i mostowych IBDiM koszt
utrzymania bieżącego wliczony w koszt remontu cząstkowego.
44
Z uwagi na specyfikę projektu pomija się koszty remontów okresowych.
94
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
Porównując koszty utrzymania bieżącego oraz remontu cząstkowego poszczególnych województw na tle
Polski Wschodniej (PW) stwierdza się, że podobnie jak w przypadku nakładów inwestycyjnych, udział
województwa warmińsko-mazurskiego (WARM) jest największy, zaś świętokrzyskiego (SWIE) najmniejszy.
Tab. 15. Kwoty kosztów operacyjnych – porównanie
Koszty operacyjne - kwoty
Koszt utrzymania bieżącego trasy
LUBE
PODK
PODL
SWIE
WARM
PW
Koszt remontu cząstkowego trasy
LUBE
PODK
PODL
SWIE
WARM
PW
Tab. 16. Udział kosztów operacyjnych – porównanie
Koszty operacyjne - udział
Koszt utrzymania bieżącego trasy
LUBE
PODK
PODL
SWIE
WARM
PW
Koszt remontu cząstkowego trasy
LUBE
PODK
PODL
SWIE
WARM
PW
3.1.5.
Jedn.
Razem
PLN
PLN
PLN
PLN
PLN
PLN
1 047 271,35
1 500 604,96
1 755 656,81
653 192,13
2 405 042,73
7 361 767,99
PLN
PLN
PLN
PLN
PLN
PLN
2 058 060,66
2 661 359,23
4 346 810,47
1 179 633,54
7 648 071,39
17 893 935,29
Jedn.
Razem
%
%
%
%
%
%
14,23%
20,38%
23,85%
8,87%
32,67%
100,00%
%
%
%
%
%
%
11,50%
14,87%
24,29%
6,59%
42,74%
100,00%
Trwałość finansowa
Zgodnie z wytycznymi Ministerstwa Rozwoju Regionalnego45 analiza trwałości finansowej ma na celu
weryfikację faktu, czy wpływy finansowe (źródła finansowania projektu, łącznie z przychodami, w rozumieniu
art. 55 ust. 1 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 oraz innymi wpływami) wystarczą na pokrycie
wszystkich wydatków finansowych, rok po roku, na przestrzeni całego okresu odniesienia. Trwałość
finansowa inwestycji zostaje potwierdzona, jeśli skumulowane przepływy pieniężne netto nie są ujemne
w żadnym z analizowanych lat. Weryfikacja trwałości finansowej wiąże się ze sporządzeniem prognozy
45
95
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
sprawozdania finansowego proforma dla projektu, na które składa się bilans, rachunek zysków i strat oraz
rachunek przepływów pieniężnych.
Założenia metodyczne do prognozy sprawozdania finansowego proforma
Prognoza sprawozdania finansowego została wykonana zgodnie z zasadami ustawy o rachunkowości46, na
poziomie grup głównych47. Zgodnie z Międzynarodowym Standardem Rachunkowości nr 2048 dotację
w sprawozdaniu finansowym ujęto metodą przychodową, zgodnie z którą dotacje zalicza się do przychodu
na przestrzeni jednego lub większej liczby okresów.
Rozliczenia międzyokresowe przychodów, dokonywane z zachowaniem zasady ostrożności, obejmują
w szczególności środki pieniężne otrzymane na sfinansowanie nabycia lub wytworzenia środków trwałych,
w tym także środków trwałych w budowie, jeżeli nie zwiększają one kapitałów (funduszy) własnych.
Zaliczone do rozliczeń międzyokresowych przychodów kwoty zwiększają stopniowo pozostałe przychody
operacyjne, równolegle do odpisów amortyzacyjnych lub umorzeniowych od środków trwałych
sfinansowanych z tych źródeł.
Ustawa o rachunkowości definiuje pozostały przychód operacyjny jako przychody pośrednio związane
z działalnością operacyjną, związane m. in. z otrzymaniem nieodpłatnie, w tym w drodze darowizny,
aktywów (także środków pieniężnych na inne cele niż nabycie lub wytworzenie środków trwałych, środków
trwałych w budowie albo wartości niematerialnych i prawnych).
Dotacje są w sposób systematyczny i racjonalny ujmowane jako przychody w okresach, w których
zapewniona zostanie ich współmierność z refundowanymi kosztami ujętymi w rachunku zysków i strat.
Dotacje dotyczące aktywów podlegających amortyzacji są ujmowane jako przychód przez okres
ekonomicznego użytkowania tych aktywów.
Prognoza bilansu proforma projektu
Prognoza bilansu projektu została wykonana zgodnie z zasadami ustawy o rachunkowości, na poziomie
grup głównych. Dofinansowanie ujęte zostało w rozliczeniach międzyokresowych przychodów i rozliczane
jako przyszłe przychody w tempie amortyzacji środków trwałych będących przedmiotem dofinansowania.
Przy sporządzaniu bilansu ujęto wkład własny beneficjentów jako kapitał podstawowy projektu po stronie
pasywów.
Prognoza rachunku zysków i strat proforma projektu
Prognoza rachunku zysków i strat projektu została wykonana zgodnie z zasadami ustawy o rachunkowości,
na poziomie grup głównych. Zgodnie ze szczegółowym opisem osi priorytetowych Programu Operacyjnego
Rozwój Polski Wschodnie 2007-201349 (priorytet V. Zrównoważony rozwój potencjału turystycznego
opartego o warunki naturalne, działanie V.2 Trasy rowerowe) przyjęto refundację wydatków kwalifikowanych
na poziomie 95% (85% z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, 10% z budżetu państwa).
Dofinansowanie zostało w sposób systematyczny i racjonalny ujęte jako przychód przez okres
ekonomicznego użytkowania tych aktywów, których dotyczyło. Stanowi ono zatem przychód przyszłych
okresów (pozycja inne przychody operacyjne), który w sposób racjonalny i systematyczny ujmowany jest
jako przychód na przestrzeni okresu użytkowania składnika aktywów. W okresie referencyjnym zysk
operacyjny oraz zysk netto dla każdego roku jest ujemny (projekt nie generujący dochodu).
Prognoza rachunku przepływów pieniężnych proforma projektu
Prognoza rachunku przepływów pieniężnych projektu została wykonana zgodnie z zasadami ustawy
o rachunkowości, na poziomie grup głównych. Dotacja została uwzględniona jako zmiana stanu rozliczeń
międzyokresowych. Przyjęto, że wkład własny beneficjentów będzie przepływem pieniężnym (z punktu
widzenia projektu), w związku z czym ujęty został jako wpływ z działalności finansowej (pozycja pozostałe).
Środki pieniężne na koniec okresu są wartościami nieujemnymi w każdym roku przyjętego okresu
referencyjnego.
46
Ustawa o rachunkowości z dnia 29 września 1994r. (Dz. U. 1994 nr 121 poz. 591, tekst ujedn.).
Z uwagi na specyfikę projektu przyjęto szczegółowość grup głównych, gdyż w pełni umożliwia zaprezentowanie przepływów w
ramach projektu. Tym samym ograniczono objętość sprawozdania finansowego do pozycji relewantnych.
48
Rozporządzenie Komisji Europejskiej (WE) Nr 1126/2008 z dnia 3 listopada 2008r. przyjmujące określone międzynarodowe standardy
rachunkowości zgodnie z rozporządzeniem (WE) nr 1606/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady (Dz. U. L 320 z 29.11.2008, str. 1-481
z późn. zm.), w tym Międzynarodowy Standard Rachunkowości nr 20 Dotacje rządowe oraz ujawnianie informacji na temat pomocy
rządowej.
49
Szczegółowy opis osi priorytetowych Program Operacyjny Rozwój Polski Wschodniej 2007-2013, Warszawa, lipiec 2011r.
47
96
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
Z formalnego punktu widzenia beneficjenci, tj. Województwo Warmińsko-Mazurskie, Województwo
Podlaskie, Województwo Lubelskie, Województwo Podkarpackie, Województwo Świętokrzyskie
odpowiedzialni są za utrzymanie trwałości finansowej projektu. W praktyce, na mocy podpisanych
porozumień, jednostkami bezpośrednio odpowiedzialnymi za utrzymanie infrastruktury będą lokalni
partnerzy, na terenie których zlokalizowana zostanie infrastruktura. W ocenie trwałości finansowej
projektu przyjęto założenie, że beneficjenci skutecznie podpiszą porozumienia z partnerami
lokalnymi, którzy zobowiążą się do ponoszenia kosztów utrzymania bieżącego oraz remontów
cząstkowych lub też w inny sposób zapewnią wymagane środki finansowe na utrzymanie
infrastruktury. Uwzględniając powyższe nie wystąpią niedobory środków pieniężnych, a trwałość
finansowa projektu jest zachowana zarówno w okresie realizacji, jak i w ciągu co najmniej 5 lat od
jego zakończenia50.
50
W okresie realizacji projektu jego trwałość finansowa zostanie zapewniona poprzez zagwarantowanie wymaganych źródeł
finansowania planowanych nakładów inwestycyjnych (dotacja EFRR, budżet państwa, budżet beneficjenta). W okresie eksploatacji
projekt generuje ujemne przepływy pieniężne na działalności operacyjnej w związku z brakiem przychodów oraz koniecznością
poniesienia kosztów związanych z utrzymaniem powstałej infrastruktury. Źródłem finansowania tych kosztów będzie budżet beneficjenta
oraz partnerów odpowiedzialnych za utrzymanie trwałości projektu na poziomie lokalnym.
97
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
Tab. 17. Bilans proforma projektu - aktywa
Wyszczególnienie
Jedn.
2012
2013
2014
2015
2020
2025
2030
2036
AKTYWA
A. Aktywa trwałe (I+II+III+IV+V)
PLN
24 752 301,23
131 585 885,68
226 777 706,69
274 373 617,20
242 031 544,67
209 689 472,15
177 347 399,63
I. Wartości niematerialne i prawne
PLN
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
138 536 912,60
0,00
II. Rzeczowe aktywa trwałe (1+2+3+4+5)
PLN
24 752 301,23
131 585 885,68
226 777 706,69
274 373 617,20
242 031 544,67
209 689 472,15
177 347 399,63
138 536 912,60
1. Grunty (w tym prawo użytkowania wieczystego gruntu)
PLN
7 818 518,51
15 637 037,01
15 637 037,01
15 637 037,01
15 637 037,01
15 637 037,01
15 637 037,01
15 637 037,01
2. Budynki i budowle
PLN
16 933 782,72
115 948 848,67
211 140 669,68
258 736 580,18
226 394 507,66
194 052 435,14
161 710 362,61
122 899 875,59
3. Urządzenia techniczne i maszyny
PLN
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
4. Środki transportu
PLN
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
5. Pozostałe rzeczowe aktywa trwałe
PLN
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
III. Należności długoterminowe
PLN
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
IV. Inwestycje długoterminowe
PLN
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
V. Długoterminowe rozliczenia międzyokresowe
PLN
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
B. Aktywa obrotowe (I+II+III+IV)
PLN
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
I. Zapasy
PLN
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
II. Należności krótkoterminowe
PLN
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
III. Inwestycje krótkoterminowe (1+2)
PLN
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
1. Środki pieniężne i inne aktywa pieniężne
PLN
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
2. Inne inwestycje krótkoterminowe
PLN
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
IV. Krótkoterminowe rozliczenia międzyokresowe
PLN
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
C. Aktywa razem
PLN
24 752 301,23
131 585 885,68
226 777 706,69
274 373 617,20
242 031 544,67
209 689 472,15
177 347 399,63
138 536 912,60
Źródło: Opracowanie własne
98
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
Tab. 18. Bilans proforma projektu - pasywa
Wyszczególnienie
Jedn.
2012
2013
2014
2015
2020
2025
2030
2036
PASYWA
A. Kapitał (fundusz) własny (I+II+III+IV+V+VI)
PLN
1 237 615,06
10 869 429,41
19 919 155,59
24 444 018,68
23 343 145,97
22 242 273,26
21 141 400,56
19 820 353,31
I. Kapitał (fundusz) podstawowy
PLN
1 237 615,06
10 869 429,41
19 919 155,59
24 444 018,68
71 785 025,91
119 126 033,14
166 467 040,38
221 169 815,59
II. Kapitał (fundusz) zapasowy
PLN
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
III. Kapitał (fundusz) z aktualizacji wyceny
PLN
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
IV. Pozostałe kapitały (fundusze) rezerwowe
PLN
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
V. Zysk (strata) z lat ubiegłych
PLN
0,00
0,00
0,00
0,00
-30 327 770,11
-78 769 650,05
-127 211 529,99
-193 767 519,76
VI. Zysk (strata) netto
PLN
0,00
0,00
0,00
0,00
-18 114 109,83
-18 114 109,83
-18 114 109,83
-7 581 942,53
B. Zobowiązania i rezerwy na zobowiązania (I+II+III+IV)
PLN
23 514 686,17
120 716 456,27
206 858 551,10
249 929 598,52
218 688 398,70
187 447 198,89
156 205 999,07
118 716 559,30
I. Rezerwy na zobowiązania
PLN
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
II. Zobowiązania długoterminowe (1+2)
PLN
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
1. Kredyty i pożyczki
PLN
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
2. Pozostałe
PLN
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
III. Zobowiązania krótkoterminowe (1+2+3)
PLN
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
1. Z tytułu dostaw i usług
PLN
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
2. Kredyty i pożyczki
PLN
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
3. Pozostałe
PLN
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
IV. Rozliczenia międzyokresowe
PLN
23 514 686,17
120 716 456,27
206 858 551,10
249 929 598,52
218 688 398,70
187 447 198,89
156 205 999,07
118 716 559,30
C. Pasywa razem
PLN
24 752 301,23
131 585 885,68
226 777 706,69
274 373 617,20
242 031 544,67
209 689 472,15
177 347 399,63
138 536 912,60
99
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
Tab. 19. Rachunek zysków i strat proforma projektu
Wyszczególnienie
Jedn.
2012
2013
2014
2015
2020
2025
2030
2036
A. Przychody netto ze sprzedaży i zrównane z nimi
PLN
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
I. Przychody netto ze sprzedaży produktów
PLN
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
II. Zmiana stanu produktów
PLN
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
III. Koszt wytworzenia produktów na własne potrzeby jednostki
PLN
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
IV. Przychody netto ze sprzedaży towarów i materiałów
PLN
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
B. Koszty działalności operacyjnej
PLN
0,00
0,00
0,00
0,00
24 362 349,79
24 362 349,79
24 362 349,79
13 830 182,49
6 468 414,50
I. Amortyzacja
PLN
0,00
0,00
0,00
0,00
6 468 414,50
6 468 414,50
6 468 414,50
II. Zużycie materiałów i energii
PLN
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
III. Usługi obce
PLN
0,00
0,00
0,00
0,00
17 893 935,29
17 893 935,29
17 893 935,29
7 361 767,99
IV. Podatki i opłaty
PLN
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
V. Wynagrodzenia
PLN
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
VI. Ubezpieczenia społeczne i inne świadczenia
PLN
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
VII. Pozostałe koszty rodzajowe
PLN
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
VIII. Wartość sprzedanych towarów i materiałów
PLN
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
C. Zysk (strata) ze sprzedaży (A-B)
PLN
0,00
0,00
0,00
0,00
-24 362 349,79
-24 362 349,79
-24 362 349,79
-13 830 182,49
D. Pozostałe przychody operacyjne
PLN
0,00
0,00
0,00
0,00
6 248 239,96
6 248 239,96
6 248 239,96
6 248 239,96
I. Dotacje
PLN
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
II. Inne przychody operacyjne
PLN
0,00
0,00
0,00
0,00
6 248 239,96
6 248 239,96
6 248 239,96
6 248 239,96
E. Pozostałe koszty operacyjne
PLN
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
F. Zysk (strata) z działalności operacyjnej (C+D-E)
PLN
0,00
0,00
0,00
0,00
-18 114 109,83
-18 114 109,83
-18 114 109,83
-7 581 942,53
G. Przychody finansowe
PLN
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
H. Koszty finansowe
PLN
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
I. Zysk (strata) z działalności gospodarczej (F+G-H)
PLN
0,00
0,00
0,00
0,00
-18 114 109,83
-18 114 109,83
-18 114 109,83
-7 581 942,53
J. Wynik zdarzeń nadzwyczajnych
PLN
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
K. Zysk (strata) brutto (I+/-J)
PLN
0,00
0,00
0,00
0,00
-18 114 109,83
-18 114 109,83
-18 114 109,83
-7 581 942,53
0,00
L. Podatek dochodowy
PLN
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
M. Pozostałe obowiązkowe zmniejszenia zysku (zwięk. straty)
PLN
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
N. Zysk (strata) netto (K-L-M)
PLN
0,00
0,00
0,00
0,00
-18 114 109,83
-18 114 109,83
-18 114 109,83
-7 581 942,53
100
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
Tab. 20. Rachunek przepływów pieniężnych proforma projektu
Wyszczególnienie
Jedn.
2012
2013
2014
2015
2020
2025
2030
2036
A. Przepływy środków pieniężnych z działalności operacyjnej
I. Zysk (strata) netto
PLN
0,00
0,00
0,00
0,00
-18 114 109,83
-18 114 109,83
-18 114 109,83
II. Korekty razem (1+2+3+4+5+6+7)
PLN
23 514 686,17
97 201 770,10
86 142 094,83
43 071 047,42
220 174,54
220 174,54
220 174,54
220 174,54
1. Amortyzacja
PLN
0,00
0,00
0,00
0,00
6 468 414,50
6 468 414,50
6 468 414,50
6 468 414,50
2. Zmiana stanu rezerw
PLN
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
3. Zmiana stanu zapasów
PLN
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
4. Zmiana stanu należności
PLN
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
5. Zmiana stanu zobowiązań krótkoterminowych
6. Zmiana stanu rozliczeń międzyokresowych
7. Inne korekty
PLN
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
PLN
PLN
23 514 686,17
0,00
97 201 770,10
0,00
86 142 094,83
0,00
43 071 047,42
0,00
-6 248 239,96
0,00
-6 248 239,96
0,00
-6 248 239,96
0,00
-6 248 239,96
0,00
III. Przepływy pieniężne netto z działalności operacyjnej (I+/-II)
PLN
23 514 686,17
97 201 770,10
86 142 094,83
43 071 047,42
-17 893 935,29
-17 893 935,29
-17 893 935,29
-7 361 767,99
-7 581 942,53
B. Przepływy środków pieniężnych z działalności inwestycyjnej
I. Wpływy
PLN
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
1. Sprzedaż składników majątku trwałego
PLN
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
2. Pozostałe
PLN
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
II. Wydatki
PLN
24 752 301,23
106 833 584,46
95 191 821,01
47 595 910,50
0,00
0,00
0,00
0,00
1. Nabycie składników majątku trwałego
PLN
24 752 301,23
106 833 584,46
95 191 821,01
47 595 910,50
0,00
0,00
0,00
0,00
2. Pozostałe
PLN
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
III. Przepływy pieniężne netto z działalności inwestycyjnej (I-II)
PLN
-24 752 301,23
-106 833 584,46
-95 191 821,01
-47 595 910,50
0,00
0,00
0,00
0,00
I. Wpływy
PLN
1 237 615,06
9 631 814,35
9 049 726,18
4 524 863,09
17 893 935,29
17 893 935,29
17 893 935,29
7 361 767,99
1. Zaciągnięcie kredytów i pożyczek
PLN
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
2. Dotacje
PLN
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
3. Wpłaty dokonane przez właścicieli
PLN
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
4. Pozostałe
PLN
1 237 615,06
9 631 814,35
9 049 726,18
4 524 863,09
17 893 935,29
17 893 935,29
17 893 935,29
7 361 767,99
II. Wydatki
PLN
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
1. Spłaty kredytów i pożyczek
PLN
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
2. Wypłaty na rzecz właścicieli
PLN
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
3. Pozostałe
PLN
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
III. Przepływy pieniężne netto z działalności finansowej (I-II)
PLN
1 237 615,06
9 631 814,35
9 049 726,18
4 524 863,09
17 893 935,29
17 893 935,29
17 893 935,29
7 361 767,99
D. Przepływy pieniężne netto razem (A.III+/-B.III+/-C.III)
PLN
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
E. Bilansowa zmiana stanu środków pieniężnych
PLN
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
F. Środki pieniężne na początek okresu
PLN
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
G. Środki pieniężne na koniec okresu (F+/-D)
PLN
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
C. Przepływy środków pieniężnych z działalności finansowej
101
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
102
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
3.1.6.
Studium
Efektywność finansowa
Ustalenie wartości wskaźników finansowej efektywności projektu dokonane jest na podstawie przepływów
pieniężnych określonych przy zastosowaniu metody standardowej. Obliczono dyskontowe wskaźniki
efektywności finansowej51:
- finansowa bieżąca wartość netto inwestycji (FNPV/C),
- finansowa wewnętrzna stopa zwrotu z inwestycji (FIRR/C),
- finansowa bieżąca wartość netto kapitału (FNPV/K),
- finansowa wewnętrzna stopa zwrotu z kapitału (FIRR/K).
Wskaźniki te obrazują zdolność przychodów netto (dochodów) do pokrycia kosztów inwestycji, bez względu
na sposób ich finansowania. W tym celu jako wpływy projektu przyjmuje się wyłącznie przychody
w rozumieniu art. 55 ust. 1 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 oraz wartość rezydualną. Finansowa
bieżąca wartość netto inwestycji (FNPV/C) jest sumą zdyskontowanych strumieni pieniężnych netto
generowanych przez projekt. Finansowa wewnętrzna stopa zwrotu z inwestycji (FIRR/C) jest stopą
dyskontową, przy której wartość FNPV/C wynosi zero, tzn. bieżąca wartość przyszłych przychodów jest
równa bieżącej wartości kosztów projektu52. Zgodnie z metodyką w obliczeniach FNPV/C oraz FIRR/C:
- po stronie wpływów ujęto:
- przychody operacyjne53,
- wartość rezydualną,
- dodatnie zmiany kapitału obrotowego54,
- po stronie wypływów uwzględniono:
- nakłady inwestycyjne,
- nakłady odtworzeniowe55,
- koszty operacyjne56,
- ujemne zmiany kapitału obrotowego.
W wyniku porównania wpływów i wypływów otrzymano następujące wartości wskaźników dyskontowych:
- FNPV/C = -313.053.448,30 PLN,
- FIRR/C = -8,18%.
Ujemna wartość FNPV/C oraz FIRR/C niższa niż stopa dyskonta świadczy o tym, że wpływy
generowane przez projekt (tylko wartość rezydualna) nie pokryją wypływów i dla realizacji projektu
niezbędne będzie dofinansowanie.
Zgodnie z metodyką w obliczeniach FNPV/K oraz FIRR/K:
- po stronie wpływów ujęto:
- przychody operacyjne,
- wartość rezydualną,
- dodatnie zmiany kapitału obrotowego,
- po stronie wypływów uwzględniono:
- kapitał krajowy57,
- nakłady odtworzeniowe,
- koszty operacyjne,
- ujemne zmiany kapitału obrotowego,
51
Należy zwrócić uwagę, że zgodnie z wytycznymi Ministerstwa Rozwoju Regionalnego dla wszystkich projektów inwestycyjnych,
niezależnie od wartości ich całkowitych kosztów, należy wyliczyć dwa pierwsze wskaźniki, natomiast wskaźnik FNPV/K oraz FRR/K
należy wyliczyć jedynie dla dużych projektów oraz w przypadku projektów realizowanych w strukturze PPP.
52
Dla projektu wymagającego dofinansowania z funduszy UE wskaźnik FNPV/C nie uwzględniający dofinansowania z funduszy UE
powinien mieć wartość ujemną, a FIRR/C wartość niższą od stopy dyskontowej użytej w analizie finansowej. Ujemna wartość FNPV/C
świadczy o tym, że przychody generowane przez projekt nie pokryją kosztów i że dla realizacji projektu potrzebne będzie
dofinansowanie. W przypadku, gdy FIRR/C jest niższa od przyjętej stopy dyskontowej, FNPV/C jest ujemna, co oznacza, że bieżąca
wartość przyszłych przychodów jest niższa niż bieżąca wartość kosztów projektu.
53
Wartości zerowe, gdyż projekt należy do grupy niegenerujących dochodu.
54
Specyfika projektu nie wymaga kalkulacji zmian kapitału obrotowego netto (dodatnie, ujemne). Przemawiają za tym następujące
przesłanki: projekt nie generuje dochodu (w teorii finansów wskaźniki rotacji zapasów, należności oraz zobowiązań powiązane są
z przychodami), zatem zmiana poziomu zapasów, należności oraz zobowiązań nie występuje; utrzymanie infrastruktury zazwyczaj
zlecane jest przez jednostki samorządu terytorialnego wykwalifikowanym podmiotom zewnętrznym w drodze przetargów, zatem nie
powoduje to zmiany kapitału obrotowego na poziomie właściciela/operatora infrastruktury.
55
Wartości zerowe, gdyż koszty odtworzeniowe zawarte są w kosztach operacyjnych w pozycji remonty cząstkowe.
56
Zgodnie z wytycznymi Ministerstwa Rozwoju Regionalnego wyłączono przepływy, które nie powodują rzeczywistego wydatku
pieniężnego, tj. amortyzację.
57
Udział własny plus budżet państwa.
103
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
- koszty finansowe58,
- spłatę kredytu.
- FNPV/K = -105.986.639,29 PLN,
- FIRR/K = -5,22%.
Ujemne wartości FNPV/K oraz FIRR/K wskazują, że projekt nie jest efektywny dla podmiotów
realizujących, tj. z punktu widzenia beneficjentów. Jednocześnie, nawet po uwzględnieniu
dofinansowania występuje niedobór środków, który powinien być uzupełniony, gdyż w przeciwnym
przypadku nie będzie zapewniona trwałość finansowa projektu59.
Porównując efektywność finansową projektów realizowanych w poszczególnych województwach (mierzoną
FIRR/C oraz FIRR/K) na tle Polski Wschodniej (PW) stwierdza się, że najniższe wskaźniki występują
w województwie warmińsko-mazurskim (WARM), zaś najwyższe w województwie podkarpackim (PODK).
Należy przy tym zaznaczyć, że ujemna finansowa efektywności projektów wynika z faktu, że trasy rowerowe
nie należą do projektów generujących dochód (brak opłat za użytkowanie). Wskaźniki dla Polski Wschodniej
są wypadkową obliczeń dla poszczególnych województw.
Tab. 21. Efektywność finansowa – porównanie
Wewnętrzna stopa zwrotu
FIRR/C
LUBE
PODK
PODL
SWIE
WARM
PW
FIRR/K
LUBE
PODK
PODL
SWIE
WARM
PW
3.1.7.
Jedn.
Wartość
%
%
%
%
%
%
-7,12%
-6,93%
-8,92%
-7,71%
-9,43%
-8,18%
%
%
%
%
%
%
-3,24%
-2,89%
-6,30%
-4,26%
-7,37%
-5,22%
Luka finansowania
Przedmiotowy projekt nie będzie generował dochodu (przychodu netto) w rozumieniu art. 55
Rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne
dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz
Funduszu Spójności i uchylające Rozporządzenie (WE) nr 1260/1999. Uwzględniając powyższe, poziom
dofinansowania ustala się przy zastosowaniu stopy dofinansowania określonej dla danego działania
w szczegółowym opisie priorytetów danego programu operacyjnego.
Podsumowując, luka finansowania wynosi 100%, zaś zgodnie ze szczegółowym opisem osi priorytetowych
Programu Operacyjnego Rozwój Polski Wschodniej 2007-2013, priorytet V. Zrównoważony rozwój
potencjału turystycznego opartego o warunki naturalne, działanie V.2 Trasy rowerowe, intensywność
dofinansowania wynosi 95% kosztów kwalifikowanych, w tym 85% stanowią środki Europejskiego Funduszu
Rozwoju Regionalnego oraz 10% to środki budżetu państwa.
58
Z uwagi na brak finansowania z kredytu koszty finansowe oraz spłata kredytu nie występuje.
Niedobory środków finansowych pojawiające się w okresie eksploatacji (utrzymanie infrastruktury) będą pokrywane na podstawie
zawartych porozumień beneficjenta z partnerami lokalnymi.
59
104
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
3.1.8.
Studium
Wrażliwość i ryzyko
Przeprowadzenie oceny ryzyka ma na celu oszacowanie trwałości finansowej inwestycji współfinansowanej
z funduszy Unii Europejskiej. Analiza wrażliwości ma na celu wskazanie, jak zmiany w wartościach
krytycznych zmiennych wpłyną na wyniki analiz przeprowadzonych dla projektu, a w szczególności na
wartość wskaźników efektywności finansowej60.
Zgodnie z podręcznikiem analizy kosztów i korzyści61, zalecanym kryterium ogólnym jest uwzględnianie tych
zmiennych lub parametrów, w przypadku których bezwzględna zmienność rzędu 1% w odniesieniu do
najlepszego oszacowania skutkuje odpowiednią zmiennością FNPV/C, FNPV/K nie mniejszą niż 1% (tzn.
elastyczność równa jest jedności lub większa). Na potrzeby niniejszego projektu przyjęto 20-krotnie
bardziej rygorystyczne kryterium wyznaczenia zmiennych krytycznych.
Tab. 22. Zmienne krytyczne w analizie finansowej
FNPV/C
Koszty utrzymania i remontów
FNPV/K
Elastyczność
0,8112
0,3260
Elastyczność
0,4424
0,9629
Zmienna
KRYTYCZNA
KRYTYCZNA
Zmienna
KRYTYCZNA
KRYTYCZNA
W celu identyfikacji zmiennych krytycznych obliczono wskaźniki elastyczności przy odchyleniach parametrów
wejściowych w przedziale +/- 20%. Zarówno nakłady inwestycyjne, jak i koszty operacyjne okazały się
zmiennymi krytycznymi. Analizę wrażliwości wykonano zmieniając za każdym razem jeden element (zasada
ceteris paribus62) i ustalając wpływ takiej zmiany na wskaźnik FNPV/C oraz FNPV/K.
Zasymulowano niejednoczesne odchylenia parametrów w przedziale +/-20%. Efektywność finansowa
projektu mierzona FNPV/C, FNPV/K w każdym przypadku wykazuje wartość ujemną. Podsumowując
należy stwierdzić, że nawet korzystne odchylenia nie przynoszą beneficjentom nadmiernych
korzyści.
60
Z uwagi na konstrukcję modelu finansowego pominięto testowanie czy określone czynniki ryzyka nie spowodują utraty płynności
finansowej. Wynika to z faktu, że beneficjent i partnerzy lokalni pokrywają straty do wysokości powstałych niedoborów.
Podręcznik do analizy kosztów i korzyści projektów inwestycyjnych, Komisja Europejska, Dyrekcja Generalna ds. Polityki Regionalnej,
czerwiec 2008.
62
Ceteris paribus (lub caeteris paribus) to zwrot pochodzący z łaciny, oznaczający dosłownie wszystko inne takie samo. Na polski
tłumaczy się zwykle jako przy pozostałych warunkach równych lub przy tych samych okolicznościach. Użycie tego zwrotu oznacza
świadome odrzucenie, w celu uproszczenia rozumowania, możliwości zajścia pewnych wydarzeń lub warunków, mogących zaburzyć
związek między przesłanką a wnioskiem.
61
105
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
3.2.
Studium
Analiza ekonomiczna
Analiza ekonomiczna została wykonana metodą przyrostową. Dane w poniższym rozdziale prezentowane są
dla następujących stanów:
- wariant bezinwestycyjny W0 - sytuacja bez realizacji inwestycji,
- wariant inwestycyjny WI - sytuacja z realizacją inwestycji,
- projekt TRwPW_PW - przyrost wynikający z realizacji inwestycji na terenie Polski Wschodniej w ramach
projektu „Trasy Rowerowe w Polsce Wschodniej63.
3.2.1.
Jazda rowerem w świetle badań empirycznych
Jazda rowerem jest źródłem wielowymiarowych korzyści społeczno-ekonomicznych. W niniejszym studium
wykonalności podjęto próbę ich kwantyfikacji w odniesieniu do projektu „Trasy rowerowe w Polsce
Wschodniej”. Punktem wyjścia do analiz są bogate doświadczenia innych krajów. Według TRENDY
64
TRAVEL istnieje 20 dobrych powodów do korzystania z roweru. Poniżej przytoczono najważniejsze fakty,
które znajdują również potwierdzenie w niniejszym studium wykonalności.
Jazda rowerem jest najszybszym sposobem poruszania się po mieście
Poniższy wykres wyraźnie pokazuje, że jazda rowerem jest najszybszym sposobem dotarcia do miejsc
odległych o nie więcej niż 5 km. Do tego na uwagę zasługuje duża elastyczność w poruszaniu się rowerem
(możliwość zatrzymania się w wybranym punkcie, mały nakład czasu na znalezienie miejsca do parkowania,
brak lub niskie opłaty parkingowe, możliwość zwiedzania, etc.).
Źródło: Cytowane za Trendy cycling, www.trendy-travel.eu oraz www.bicy.it.
Cykliści pomagają użytkownikom samochodów redukując korki
Ulice są przeprojektowywane tak, by przyjąć większy ruch samochodów, ale rezultat jest zawsze taki sam:
takie same korki, permanentnie większy ruch samochodów. Tabor kolejowy oraz autobusowy jest
wymieniany na nowy, modernizowany, bilety drożeją, ale komfort jazdy w godzinach szczytu jest niski
z uwagi na zatłoczenie. Korzystający z rowerów zajmują ułamek przestrzeni wymaganej przez samochody i
63
Należy zauważyć, że: WI = W0 plus projekt TRwPW , zaś projekt TRwPW = WI minus W0.
TRENDY TRAVEL jest europejskim projektem wspieranym przez program IEE (Inteligentna Energia Europa). Głównym celem
projektu Trendy Travel jest doprowadzenie do zmiany podziału modalnego – redukcji wskaźnika korzystania z samochodu na rzecz
bardziej przyjaznych dla środowiska naturalnego rodzajów transportu przez zwiększenie emocjonalnej atrakcyjności zrównoważonych
form transportu w wyniku podejmowania różnych inicjatyw, takich jak tworzenie opowieści, rytualizację, poprawę wizerunku korzystania
z rowerów, wykorzystanie interesującego wzornictwa oraz dzieci, które namawiają swoich rodziców do przyjęcia pozytywnego
nastawienia do miękkich form mobilności (www.trendy-travel.eu oraz www.bicy.it).
64
106
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
łatwiej im się poruszać po zakorkowanych ulicach. Ruch rowerowy może przezwyciężyć trudności w
dojazdach w godzinach szczytu.
Cele codziennych podróży znajdujące się w promieniu 5 km pomagają osobom w podeszłym wieku
zachować niezależność
Promień zasięgu poruszania się pracującej osoby dorosłej w celu dokonywania zakupów czy opieki nad
dojazdem/przyjazdem dzieci do i ze szkoły wynosi ok. 18 km. Ale promień zasięgu poruszania się rencisty/
emeryta zmniejsza się przeciętnie do jedynie 5 km. Jednocześnie im jesteś starszy, z tym większym
prawdopodobieństwem będziesz poruszał się pieszo, rowerem lub środkami transportu publicznego, a nie
samochodem.
Dzieci lubią jeździć rowerem
Prowadzone w sposób ciągły w trybie on-line w skali całego kraju badania ankietowe wykazują, że 33%
dzieci w Austrii chciałoby dojeżdżać do szkoły rowerem. Jednakże, faktycznie z roweru w dojazdach do
szkoły korzysta tylko 11%. Jedną z głównych przyczyn tej rozbieżności między oczekiwaniami dzieci a
rzeczywistością jest troska rodziców o zapewnienie im bezpieczeństwa.
107
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
Jazda rowerem nakręca gospodarkę
Osoby, które jeżdżą rowerem po zakupy wydają jednorazowo mniej, ale odwiedzają sklepy częściej.
W Münster w Niemczech, każdy cyklista przyjeżdżający rowerem wydaje średnio miesięcznie o 10 € więcej
niż klient przyjeżdżający samochodem. W stolicy Szwajcarii, Bernie, każdy rower zaparkowany na ulicy miał
dla sklepu wartość 7.500 €. Każdy zaparkowany samochód miał dla sklepu wartość jedynie 6.625 €. Na
jednym miejscu do parkowania samochodu można zaparkować 9 rowerów. Zgodnie z doświadczeniami
europejskimi, klienci przyjeżdżający rowerem mają dla sklepów dużo większą wartość.
Ruch rowerowy tworzy przestrzeń
Miejsca do parkowania samochodów stanowią duże obciążenia budżetu: każde z nich kosztuje od 4.000 €
do 16.000 € i gdy tylko zostanie zbudowane, natychmiast zostaje zajęte i znowu brakuje miejsc do
parkowania. Miasta rowerowe inwestują w parkingi dla rowerów osiągając duże oszczędności wydatków
i dużo przestrzeni, którą mogą udostępnić mieszkańcom.
108
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
Jazda rowerem ratuje życie
Badania ankietowe prowadzone w Szwajcarii, Austrii i Francji pokazały, że co roku 7.217 osób umiera jako
ofiary potrącenia lub najechania przez pojazdy mechaniczne, ale liczba ta stanowi niewielką część ogólnej
liczby ofiar ruchu drogowego: 10 razy więcej ludzi umiera corocznie w wyniku zanieczyszczenia środowiska
i braku aktywności fizycznej wywołanych korzystaniem z samochodów. Każdy rower jest czynnikiem
sprzyjającym życiu: badania prowadzone w Danii wykazały, że cykliści z 30% prawdopodobieństwem żyją
dłużej.
Więcej przejazdów rowerem to mniej wypadków
Badania przeprowadzone w Salzburgu, Austria, w latach 1992-2004 wykazały, że podczas gdy wskaźnik
udziału przejazdów rowerem w ogólnej liczbie przejazdów wzrósł o 40%, liczba osób, które doznały obrażeń
w wypadku w przeliczeniu na kilometr przejechany rowerem spadła o 40%. To samo zjawisko
zaobserwowano w niemieckiej Kilonii. Powyższy wykres pokazuje, że ryzyko wypadków z udziałem
rowerzystów maleje wraz ze wzrostem skali ruchu rowerowego. Taki trend został zauważony również przy
porównywaniu miast różnych krajów Europy: im więcej rowerów jeżdżących po mieście, tym mniej
wypadków w przeliczeniu na kilometr przejechany rowerem.
109
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
Rowery są ekologiczne
Ponad 1% mieszkańców miast zapada na raka płuc w wyniku cząstek emitowanych w czasie pracy silników
diesla i benzenów emitowanych przez pojazdy w ruchu drogowym. Przy ruchliwych ulicach wskaźnik ten
wzrasta do 2,6%. Im więcej ludzi będzie jeździć rowerem, tym czystsze będzie powietrze, a ryzyko
zachorowań niższe.
Jazda rowerem przyczynia się do utrzymania dobrej wydolności
Większość społeczeństw Europy staje się coraz mniej wydolna. Według przeprowadzonych badań najgorsza
sytuacja występuje w Wielkiej Brytanii. Ale badania przeprowadzone w Grazu potwierdziły, że nawet tylko 12
tygodni jeżdżenia rowerem w codziennym życiu: po zakupy, do pracy, do szkoły – spowodowało, że 3
spośród 4 uczestników poczuło wzrost wydolności, poprawę samopoczucia i wyszczuplenie. W odróżnieniu
od sal gimnastycznych i osobistych trenerów, jazda rowerem oferuje darmowy przejazd przez okres kryzysu
gospodarczego.
110
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
Korzystanie z roweru pozwala zachować szczupłą sylwetkę
Nasza współczesna dieta zawiera dużo więcej kalorii niż kiedykolwiek. Nasz styl życia, z kolei, wiąże się ze
spalaniem dużo mniejszej liczby kalorii niż kiedykolwiek przedtem. W rezultacie wskaźniki otyłości wśród
dorosłych i dzieci osiągnęły alarmujący poziom.
Jazda rowerem czyni cię mądrzejszym
Od dawna wiadomo, a nowoczesne badania również to potwierdzają wielokrotnie: nasz umysł pracuje lepiej
jeśli nasze ciało jest w dobrej formie. Jedno z takich badań przeprowadzonych na olbrzymiej próbie 30.000
osób wykazało wzrost ilorazu inteligencji z 99 do 128 w wyniku podjęcia ćwiczeń na rowerze stacjonarnym!
Badania prowadzone w środowisku emerytów wykazały, że ich iloraz inteligencji wzrósł o 15 punktów po
podjęciu regularnych ćwiczeń: wysiłek fizyczny prowadzi do poprawy połączeń synaptycznych
w mózgu.
111
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
Zgodnie z wytycznymi Ministerstwa Rozwoju Regionalnego65 w analizie ekonomicznej przyjęto następujące
ogólne założenia:
1. Analiza ekonomiczna przeprowadzana jest w drodze skorygowania wyników analizy finansowej o efekty
fiskalne, efekty zewnętrzne66 oraz ceny rozrachunkowe67.
2. Do oszacowania kosztów i korzyści ekonomicznych zastosowana jest metoda zdyskontowanego
przepływu środków pieniężnych.
3. Koszty i korzyści ujmowane są w cenach realnych (stałych)68.
4. W ramach analizy ekonomicznej należy przyjąć społeczną stopę dyskonta na poziomie 5%69.
5. Podstawą do przeprowadzenia analizy ekonomicznej są przepływy środków pieniężnych określone
w analizie finansowej. Przy określaniu ekonomicznych wskaźników efektywności dokonano
niezbędnych korekt dotyczących:
- efektów fiskalnych (transferów),
- efektów zewnętrznych,
- przekształceń z cen rynkowych na ceny rozrachunkowe.
6. Korekty fiskalne polegają m. in. na skorygowaniu następujących pozycji:
- odliczeniu podatków pośrednich od cen nakładów i produktów (podatku VAT, który w analizie
finansowej był uwzględniany w cenach),
- odliczeniu subwencji i wpłat, mających charakter wyłącznie przekazu pieniężnego - tzw. „czyste”
płatności transferowe na rzecz osób fizycznych (płatności z tytułu ubezpieczeń społecznych).
7. Korekta dotycząca efektów zewnętrznych ma na celu ustalenie wartości negatywnych i pozytywnych
skutków projektu (odpowiednio kosztów i korzyści zewnętrznych w transporcie zmotoryzowanym
i niezmotoryzowanym). Ponieważ efekty zewnętrzne, z samej definicji, następują bez pieniężnego
przepływu, nie są one uwzględnione w analizie finansowej, w związku z czym zostały oszacowane
i wycenione na etapie analizy ekonomicznej.
8. Przekształcenie z cen rynkowych w ceny rozrachunkowe (ukryte – shadow prices) ma na celu
uwzględnienie czynników mogących oderwać ceny od równowagi konkurencyjnej (tj. skutecznego
rynku), takich jak: niedoskonałości rynku, monopole, bariery handlowe, regulacje w zakresie prawa
pracy, niepełna informacja, itp. Przeliczanie cen rynkowych na rozrachunkowe ma na celu zapewnienie,
że te ostatnie będą odzwierciedlały koszt alternatywny wkładu w projekt oraz gotowość klienta do
zapłaty za produkt końcowy. Z uwagi na fakt, że wynagrodzenie finansowe nie odzwierciedla
alternatywnego kosztu pracy, skorygowano je do poziomu wynagrodzenia ukrytego (shadow wage).
65
66
Zjawisko polegające na przeniesieniu części kosztów lub korzyści wynikających z projektu na podmioty trzecie, tj. inne niż beneficjent
projektu niezależnie od ich woli bez odpowiedniej rekompensaty pieniężnej. Efekty zewnętrzne mogą być pozytywne lub negatywne.
67
Alternatywny koszt dóbr, który zazwyczaj różni się od cen rynkowych i od wysokości regulowanych taryf. Użycie cen
rozrachunkowych w ramach analizy ekonomicznej projektu pozwala ująć w bardziej adekwatny sposób rzeczywiste koszty nakładów i
rzeczywiste korzyści dla społeczeństwa.
68
Ceny według roku bazowego (tj. pierwszego roku przyjętego okresu odniesienia), stosowanie których pozwala wyeliminować wpływ
inflacji na dane finansowe i ekonomiczne.
69
Niebieska Księga. Infrastruktura Drogowa, Jaspers, grudzień 2008.
112
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
9.
W celu dokonania oceny ekonomicznej projektu posłużono się następującymi ekonomicznymi
wskaźnikami efektywności:
- ekonomiczną wartością bieżącą netto (ENPV),
- ekonomiczną stopą zwrotu (EIRR),
- relacją korzyści do kosztów (B/C).
Zgodnie z wytycznymi Ministerstwa Rozwoju Regionalnego70 wykorzystano dwa scenariusze
makroekonomiczne: podstawowy i pesymistyczny. Podstawowy scenariusz makroekonomiczny
wykorzystywany jest w całej analizie projektu, natomiast scenariusz pesymistyczny jest prezentowany na
etapie analizy wrażliwości i ryzyka. Dla pierwszych 5 lat prognozy przepływów wykorzystano warianty
rozwoju gospodarczego Polski. Dla pozostałych okresów analizy zastosowano wartości, jak z ostatniego
roku ww. wariantów.
Tab. 23. Parametry makroekonomiczne dla podstawowego wariantu rozwoju gospodarczego Polski
PODSTAWOWY
Jedn.
2010
2011
2012
2013
PKB
Stopa inflacji
Dynamika realnego wzrostu płac
EUR/PLN
1-roczna stopa WIBOR
Źródło: Wytyczne MRR.
nm.71
nm.
nm.
PLN
%
1,038
1,026
1,015
1,040
1,035
1,027
3,9
4,6%
1,040
1,028
1,030
3,7
4,7%
1,037
1,025
1,032
3,6
4,5%
Tab. 24. Parametry makroekonomiczne dla pesymistycznego wariantu rozwoju gospodarczego Polski
PESYMISTYCZNY
Jedn.
2010
2011
2012
2013
PKB
Stopa inflacji
Dynamika realnego wzrostu płac
EUR/PLN
1-roczna stopa WIBOR
Źródło: Wytyczne MRR.
3.2.2.
nm.
nm.
nm.
PLN
%
1,038
1,026
1,015
1,030
1,030
1,012
4,5
4,4%
1,024
1,024
1,014
4,3
4,3%
1,014
1,020
1,015
4,1
4,3%
2014
1,039
1,025
1,037
3,5
4,5%
2014
1,018
1,021
1,017
4,1
4,2%
2015
1,040
1,025
1,035
3,4
4,4%
2015
1,019
1,023
1,018
4,0
4,1%
2016
1,037
1,025
1,034
3,4
4,3%
2016
1,018
1,023
1,017
4,0
4,1%
Dane statystyczne
W analizach wykorzystano dane statystyczne Głównego Urzędu Statystycznego za okres 1995-2010 dla
poszczególnych gmin, przez które przebiega planowana trasa rowerowa. Gminy, czyli jednostki podziału
terytorialnego na poziomie NTS-5, mogą należeć do jednego z podanych poniżej rodzajów72:
- gmina miejska (1),
- gmina wiejska (2),
- gmina miejsko-wiejska (3),
- miasto w gminie miejsko-wiejskiej (4),
- obszar wiejski w gminie miejsko-wiejskiej (5).
Z uwagi na fakt, że suma danych statystycznych dla miast w gminach miejsko-wiejskich (4) oraz obszarów
wiejskich w gminach miejsko-wiejskich (5) daje dane dla gmin miejsko-wiejskich (3), statystyki dla tego
rodzaju gmin nie są odrębnie prezentowane w analizach. W obliczeniach posłużono się dostępnymi
szeregami czasowymi dla cech w ramach poniższych podgrup statystycznych:
- powierzchnia:
2
- ogółem w km ,
- ludność wg miejsca zameldowania/zamieszkania i płci:
- ogółem, faktyczne miejsce zamieszkania, stan na 31 XII,
- turystyczne obiekty zbiorowego zakwaterowania wg rodzajów:
- ogółem, miejsca noclegowe ogółem VII,
- ogółem, korzystający z noclegów ogółem I-XII,
70
71
Skrót nm. oznacza brak jednostki – wartość nie mianowana.
72
W ramach przedmiotowego projektu nie występuję konieczność uwzględnienia dzielnic m. st. Warszawa (8) oraz delegatur i dzielnic
innych gmin miejskich (9).
113
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
- ogółem, udzielone noclegi ogółem I-XII,
jednostki wpisane wg sekcji i działów PKD 2007 oraz sektorów własnościowych73:
- ogółem,
- ogółem, sekcja I,
- ogółem, sekcja I dział 55,
- ogółem, sekcja I dział 56,
- trasy narciarskie i ścieżki rowerowe:
- ścieżki rowerowe.
Z uwagi na wątpliwości w zakresie poprawności oraz kompletności danych GUS odnośnie liczby miejsc
noclegowych oraz długości szlaków rowerowych do obliczeń przyjęto dane uzyskane na etapie
inwentaryzacji.
-
3.2.3.
Istniejące szlaki rowerowe oraz planowane trasy rowerowe
Według danych GUS w 2010 r. na terenie gmin objętych projektem istniało 543,2 km ścieżek rowerowych.
Z uwagi na wątpliwości w zakresie poprawności i kompletności danych GUS do obliczeń przyjęto długość
szlaków rowerowych oszacowaną na etapie inwentaryzacji. Zgodnie z etapem IIb oraz IIc na terenie gmin
objętych projektem istnieje 4.367,994 km szlaków rowerowych, w tym w poszczególnych grupach gmin:
- miejskie – 413,2 km,
- wiejskie – 2.858,1 km,
- miasta w gminach miejsko-wiejskich – 204,8 km,
- obszary wiejskie w gminach miejsko-wiejskich – 892,0 km.
Łącznie na terenie miast istnieje 617,9 km (14,1%), zaś na obszarach wiejskich 3750,1 km (85,9%) szlaków
rowerowych.
Ostateczny przebieg trasy rowerowej został zdefiniowany w etapie IIc realizacji projektu „Trasy Rowerowe
w Polsce Wschodniej”. Łączna długość planowanej trasy wynosi 1.981,995 km i przebiega przez gminy:
- miejskie – 190,2 km,
- wiejskie – 1.392,5 km,
- miasta w gminach miejsko-wiejskich – 67,3 km,
- obszary wiejskie w gminach miejsko-wiejskich – 332,1 km.
Łącznie na terenie miast planuje się 257,5 km (13,0%), zaś na obszarach wiejskich 1.724,5 km (87,0%)
trasy rowerowej.
Tab. 25. Długość planowanej trasy rowerowej na terenie poszczególnych gmin
Kod
Jednostka terytorialna
3060000000
3060900000
3060901000
3060901021
3060901052
3060901062
3060901072
3060901122
3060901142
3060901162
3060901192
3060919000
3060919011
3060919022
3060919062
3060919072
3061000000
3061002000
73
LUBELSKIE
Podregion 9 - bialski
Powiat bialski
Terespol (1)
Janów Podlaski (2)
Kodeń (2)
Konstantynów (2)
Rokitno (2)
Sławatycze (2)
Terespol (2)
Zalesie (2)
Powiat włodawski
Włodawa (1)
Hanna (2)
Włodawa (2)
Wola Uhruska (2)
Podregion 10 - chełmsko-zamojski
Powiat biłgorajski
Jedn.
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
2016
4,8
19,8
22,6
2,3
6,8
10,0
23,8
8,1
5,5
11,6
27,7
25,1
Do końca 2008r. podgrupa jednostki wpisane wg PKD 2004, w sekcji H ogółem.
114
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
3061002073
3061002074
3061002075
3061002132
3061003000
3061003032
3061003092
3061006000
3061006011
3061006042
3061006052
3061006062
3061006102
3061018000
3061018082
3061020000
3061020072
3061020122
3061020133
3061020134
3061020135
3061020153
3061020154
3061020155
3061062000
3061062011
3180000000
3183300000
3183302000
3183302062
3183400000
3183404000
3183404082
3183409000
3183409032
3183409042
3183409053
3183409054
3183409055
3183409082
3183413000
3183413012
3183413022
3183413042
3183413052
3183413072
3183413092
3183413102
3183462000
3183462011
3183500000
3183510000
3183510011
3183510032
3183510042
3183510062
3183516000
3183516011
Józefów (3)
Józefów - miasto (4)
Józefów - obszar wiejski (5)
Tereszpol (2)
Powiat chełmski *
Chełm (2)
Ruda-Huta (2)
Powiat krasnostawski *
Krasnystaw (1)
Izbica (2)
Krasnystaw (2)
Kraśniczyn (2)
Siennica Różana (2)
Powiat tomaszowski
Susiec (2)
Powiat zamojski
Nielisz (2)
Sułów (2)
Szczebrzeszyn (3)
Szczebrzeszyn - miasto (4)
Szczebrzeszyn - obszar wiejski (5)
Zwierzyniec (3)
Zwierzyniec - miasto (4)
Zwierzyniec - obszar wiejski (5)
Powiat m.Chełm
Chełm (1)
PODKARPACKIE *
Podregion 33 - krośnieński
Powiat brzozowski
Nozdrzec (2)
Podregion 34 - przemyski
Powiat jarosławski
Radymno (2)
Powiat lubaczowski
Horyniec-Zdrój (2) *
Lubaczów (2)
Narol (3) *
Narol - miasto (4) *
Narol - obszar wiejski (5) *
Wielkie Oczy (2)
Powiat przemyski
Bircza (2)
Dubiecko (2)
Krasiczyn (2)
Krzywcza (2)
Orły (2)
Stubno (2)
Żurawica (2)
Powiat m.Przemyśl
Przemyśl (1)
Podregion 35 - rzeszowski
Powiat łańcucki
Łańcut (1)
Czarna (2)
Łańcut (2)
Rakszawa (2)
Powiat rzeszowski
Dynów (1)
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
Studium
2,2
13,0
0,7
21,5
13,2
8,3
14,5
7,7
2,9
19,4
23,8
11,1
9,0
1,2
10,5
2,3
13,2
8,7
6,9
15,6
26,1
18,2
1,2
14,5
17,3
8,6
11,3
15,8
19,7
3,9
14,5
11,0
7,0
6,8
18,9
11,9
15,8
5,9
115
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
3183516023
3183516024
3183516025
3183516033
3183516034
3183516035
3183516052
3183516092
3183516102
3183519000
3183519012
3183519032
3183563000
3183563011
3183600000
3183608000
3183608011
3183608042
3183608053
3183608054
3183608055
3183612000
3183612042
3183612053
3183612054
3183612055
3183612063
3183612064
3183612065
3183612073
3183612074
3183612075
3183618000
3183618032
3183618042
3183618062
3183620000
3183620022
3200000000
3203700000
3203702000
3203702013
3203702014
3203702015
3203702042
3203702073
3203702074
3203702075
3203702093
3203702094
3203702095
3203702123
3203702124
3203702125
3203702133
3203702134
3203702135
3203702152
Błażowa (3)
Błażowa - miasto (4)
Błażowa - obszar wiejski (5)
Boguchwała (3) *
Boguchwała - miasto (4) *
Boguchwała - obszar wiejski (5) *
Dynów (2)
Krasne (2)
Lubenia (2)
Powiat strzyżowski
Czudec (2)
Niebylec (2)
Powiat m.Rzeszów
Rzeszów (1)
Podregion 36 - tarnobrzeski
Powiat leżajski
Leżajsk (1)
Leżajsk (2)
Nowa Sarzyna (3)
Nowa Sarzyna - miasto (4)
Nowa Sarzyna - obszar wiejski (5)
Powiat niżański
Krzeszów (2)
Nisko (3)
Nisko - miasto (4)
Nisko - obszar wiejski (5)
Rudnik nad Sanem (3) *
Rudnik nad Sanem - miasto (4) *
Rudnik nad Sanem - obszar wiejski (5) *
Ulanów (3)
Ulanów - miasto (4)
Ulanów - obszar wiejski (5)
Powiat stalowowolski
Pysznica (2)
Radomyśl nad Sanem (2) *
Zaleszany (2)
Powiat tarnobrzeski
Gorzyce (2)
PODLASKIE
Podregion 37 - białostocki
Powiat białostocki
Choroszcz (3)
Choroszcz - miasto (4)
Choroszcz - obszar wiejski (5)
Gródek (2)
Michałowo (3) *
Michałowo - miasto (4) *
Michałowo - obszar wiejski (5) *
Supraśl (3)
Supraśl - miasto (4)
Supraśl - obszar wiejski (5)
Tykocin (3)
Tykocin - miasto (4)
Tykocin - obszar wiejski (5)
Wasilków (3)
Wasilków - miasto (4)
Wasilków - obszar wiejski (5)
Zawady (2)
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
Studium
0,5
16,1
4,8
5,1
10,8
4,1
12,9
0,1
3,4
15,8
5,8
15,1
0,0
9,7
5,4
0,0
6,9
6,4
6,4
2,0
2,9
13,0
14,1
7,8
8,2
3,5
12,2
28,6
0,0
16,9
2,4
10,1
7,3
12,7
0,0
2,7
19,6
116
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
3203761000
3203761011
3203800000
3203805000
3203805011
3203805022
3203805032
3203805052
3203805062
3203805073
3203805074
3203805075
3203805092
3203807000
3203807022
3203807082
3203810000
3203810052
3203810062
3203810072
3203814000
3203814032
3203862000
3203862011
3203900000
3203901000
3203901011
3203901022
3203901062
3203901072
3203908000
3203908013
3203908014
3203908015
3203908032
3203908072
3203909000
3203909022
3203909032
3203912000
3203912032
3203912042
3203912072
3203912092
3203963000
3203963011
3260000000
3265200000
3265204000
3265204053
3265204054
3265204055
3265204102
3265204112
3265204122
3265204142
3265204152
3265204162
Powiat m.Białystok
Białystok (1)
Podregion 38 - łomżyński
Powiat hajnowski
Hajnówka (1)
Białowieża (2)
Czeremcha (2)
Dubicze Cerkiewne (2)
Hajnówka (2)
Kleszczele (3)
Kleszczele - miasto (4)
Kleszczele - obszar wiejski (5)
Narewka (2)
Powiat łomżyński
Łomża (2)
Wizna (2)
Powiat siemiatycki
Mielnik (2)
Milejczyce (2)
Nurzec-Stacja (2)
Powiat zambrowski
Rutki (2)
Powiat m.Łomża
Łomża (1)
Podregion 39 - suwalski
Powiat augustowski
Augustów (1)
Augustów (2)
Płaska (2)
Sztabin (2)
Powiat moniecki
Goniądz (3)
Goniądz - miasto (4)
Goniądz - obszar wiejski (5)
Jaświły (2)
Trzcianne (2)
Powiat sejneński
Giby (2)
Krasnopol (2)
Powiat suwalski
Jeleniewo (2)
Przerośl (2)
Suwałki (2)
Wiżajny (2)
Powiat m.Suwałki
Suwałki (1)
ŚWIĘTOKRZYSKIE
Podregion 52 - kielecki
Powiat kielecki
Daleszyce (3) *
Daleszyce - miasto (4) *
Daleszyce - obszar wiejski (5) *
Miedziana Góra (2)
Mniów (2)
Morawica (2)
Piekoszów (2)
Pierzchnica (2)
Raków (2)
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
Studium
14,1
2,8
24,5
7,8
8,8
20,7
7,2
12,2
36,7
19,3
7,2
29,4
8,4
24,7
9,1
5,7
26,7
17,3
25,0
19,0
3,1
25,0
7,9
22,9
20,5
7,5
20,1
5,8
12,6
14,2
9,9
0,0
19,0
1,8
14,5
1,4
8,8
6,3
23,1
117
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
3265204182
3265205033
3265205034
3265205035
3265205042
3265261000
3265261011
3265300000
3265306000
3265306022
3265309000
3265309011
3265309032
3265309043
3265309044
3265309045
3265309072
3265312000
3265312012
6280000000
6285400000
6285402000
6285402011
6285402022
6285402033
6285402034
6285402035
6285402042
6285402053
6285402054
6285402055
6285402062
6285402072
6285404000
6285404012
6285404052
6285404093
6285404094
6285404095
6285461000
6285461011
6285500000
6285518000
6285518012
6285518022
6285518033
6285518034
6285518035
6285519000
6285519012
6285519033
6285519034
6285519035
6285600000
6285601000
6285601011
6285601021
6285601032
Strawczyn (2)
Końskie (3)
Końskie - miasto (4)
Końskie - obszar wiejski (5)
Radoszyce (2)
Powiat m.Kielce
Kielce (1)
Podregion 53 - sandomiersko-jędrzejowski
Powiat opatowski
Iwaniska (2)
Powiat sandomierski
Sandomierz (1)
Klimontów (2)
Koprzywnica (3) *
Koprzywnica - miasto (4) *
Koprzywnica - obszar wiejski (5) *
Samborzec (2)
Powiat staszowski
Bogoria (2)
WARMIŃSKO-MAZURSKIE
Podregion 54 - elbląski
Powiat braniewski
Braniewo (1)
Braniewo (2)
Frombork (3)
Frombork - miasto (4)
Frombork - obszar wiejski (5)
Lelkowo (2)
Pieniężno (3)
Pieniężno - miasto (4)
Pieniężno - obszar wiejski (5)
Płoskinia (2)
Wilczęta (2)
Powiat elbląski
Elbląg (2)
Milejewo (2)
Tolkmicko (3)
Tolkmicko - miasto (4)
Tolkmicko - obszar wiejski (5)
Powiat m.Elbląg
Elbląg (1)
Podregion 55 - ełcki
Powiat gołdapski *
Banie Mazurskie (2) *
Dubeninki (2) *
Gołdap (3) *
Gołdap - miasto (4) *
Gołdap - obszar wiejski (5) *
Powiat węgorzewski *
Budry (2) *
Węgorzewo (3) *
Węgorzewo - miasto (4) *
Węgorzewo - obszar wiejski (5) *
Podregion 56 - olsztyński
Powiat bartoszycki
Bartoszyce (1)
Górowo Iławeckie (1)
Bartoszyce (2)
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
Studium
5,6
0,0
2,0
22,1
18,9
19,0
6,0
15,9
1,4
3,1
16,1
5,7
4,9
16,8
4,5
10,3
16,6
3,4
11,2
14,1
13,5
12,2
2,9
1,9
23,5
19,1
11,5
38,2
4,5
25,1
11,7
3,1
20,6
5,3
2,3
25,4
118
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
6285601052
6285601063
6285601064
6285601065
6285608000
6285608022
6285608043
6285608044
6285608045
6285608062
6285609000
6285609011
6285609022
6285609032
Sępopol (3)
Sępopol - miasto (4)
Sępopol - obszar wiejski (5)
Powiat kętrzyński
Barciany (2)
Korsze (3)
Korsze - miasto (4)
Korsze - obszar wiejski (5)
Srokowo (2)
Powiat lidzbarski
Lidzbark Warmiński (1)
Kiwity (2)
Studium
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
km
30,8
2,9
10,2
15,2
1,4
17,1
12,2
6,0
9,7
11,9
Porównując długości tras w poszczególnych województwach na tle Polski Wschodniej (PW), stwierdza się,
że najdłuższy odcinek zaplanowany jest w województwie podlaskim (PODL), zaś najkrótszy w województwie
świętokrzyskim (SWIE).
Tab. 26. Planowane tras rowerowa – porównanie
Województwo
LUBE
PODK
PODL
SWIE
WARM
PW
3.2.4.
Jedn.
km
km
km
km
km
km
Długość
Udział
351,058
428,208
592,327
190,360
420,043
1 981,996
17,71%
21,60%
29,89%
9,60%
21,19%
100,00%
Modele szacowania popytu na trasy rowerowe
Literatura naukowa nie prezentuje jednolitego stanowiska w zakresie prognozowania popytu na nowe trasy
rowerowe. W chwili obecnej uznanym standardem są modele opracowane na podstawie doświadczeń
EuroVelo. Predykcja popytu na nowe trasy rowerowe może być wykonana na podstawie modeli
zorientowanych geograficznie zakładających, że głównym generatorem ruchu rowerowego jest populacja
w danym regionie oraz jego zagospodarowanie turystyczne. Modelowanie ruchu rowerowego wykonuje się
odrębnie dla:
- ruchu rowerowego mieszkańców w obszarach zurbanizowanych RMZ,
- ruchu rowerowego mieszkańców w obszarach niezurbanizowanych RMN,
- ruchu turystycznego jednodniowego RTJ,
- ruchu turystycznego wielodniowego RTW.
Ruch rowerowy mieszkańców w obszarach zurbanizowanych RMZ oraz niezurbanizowanych RMN jest
funkcją liczby mieszkańców korygowaną wskaźnikiem ruchliwości rowerem oraz średniorocznym
wykorzystaniem roweru. Liczbę wykonywanych podróży wyznacza się z poniższego wzoru.
Roczna liczba podróży w obszarach zurbanizowanych oraz niezurbanizowany
= ruchliwość rowerem [liczba podróży/mieszkańca/dobę]
x liczba mieszkańców [osoba]
x liczba dni w roku [dzień]
x wskaźnik średniorocznego wykorzystania roweru
Ruchliwość rowerem zależy od stopnia rozwoju komunikacji publicznej. W obliczeniach przyjęto następujące
wartości:
119
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
dla miast bez dobrze rozwiniętej komunikacji publicznej oraz terenów niezurbanizowanych od 0,097674
w latach 2010-2015, do 0,315 w 2036 r. podróży/mieszkańca na dobę,
- dla miast z dobrze rozwiniętą komunikacją publiczną od 0,055775 w latach 2010-2015 do 0,180 w 2036 r.
podróży/mieszkańca na dobę.
Szacuje się, że wskaźnik średniorocznego wykorzystania roweru wynosi 0,65, co odpowiada okresowi blisko
8 miesięcy w ciągu roku.
-
Na podstawie doświadczeń EuroVelo ruch turystyczny jednodniowy jest funkcją gęstości liczby
mieszkańców. Oszacowano, że roczna liczba podróży turystycznych jednodniowych na kilometr trasy jest
4,6345 razy większa niż gęstość zaludnienia.
Roczna liczba podróży turystycznych jednodniowych
= 4,6345
x gęstość zaludnienia [osoba/km2]
x długość trasy rowerowej [km]
Wyk. 3. Zależność pomiędzy gęstością zaludnienia a roczną liczbą podróży jednodniowych na kilometr trasy
Źródło: European Cycle Route Network Eurovelo. Challenges and opportunities for sustainable tourism, Bruksela 2009.
Ruch turystyczny wielodniowy jest z kolei funkcją gęstości miejsc noclegowych. Na podstawie badań
zdefiniowano, że roczna liczba podróży turystycznych wielodniowych jest 29,411 razy większa niż gęstość
miejsc noclegowych.
Roczna liczba podróży turystycznych wielodniowych
= 29,411
x gęstość miejsc noclegowych [miejsce/km2]
74
Przyjęto wartość średnią na podstawie wyników badań prowadzonych dla Rybnika, Elbląga, Włocławka. Dane o ruchliwości
opracowano na bazie badań ankietowych mieszkańców opracowanych w ramach studiów transportowych ww. miast. Wszystkie
opracowania zostały zrealizowane na potrzeby koncepcji rozwoju układów transportowych i opublikowane w postaci raportów
końcowych z realizacji studium transportowego w latach 1998-2010.
75
Ibdim.
120
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
Wyk. 4. Zależność pomiędzy gęstością miejsc noclegowych a roczną liczbą podróży wielodniowych na kilometr trasy
Źródło: European Cycle Route Network Eurovelo. Challenges and opportunities for sustainable tourism, Bruksela 2009.
Powyższe modele liniowe pomimo relatywnie niskiego stopnia dopasowania do danych empirycznych
(współczynnik determinacji 0,4564 dla podróży jednodniowych oraz 0,4196 dla podróży wielodniowych) są
najczęściej spotykaną metodą predykcji popytu na nowe trasy rowerowe. Gęstość miejsc noclegowych oraz
gęstość zaludnienia okazały się zmiennymi o najwyższych wartościach współczynnika korelacji spośród innych
badanych zmiennych.
3.2.5.
Analiza danych historycznych
Analizie poddano dostępne szeregi czasowe relewantne z punktu widzenia analizy kosztów i korzyści, dla
następujących cech statystycznych:
2
- powierzchnia - ogółem [km ],
- ludność wg miejsca zameldowania/zamieszkania i płci - ogółem, faktyczne miejsce zamieszkania,
stan na 31 XII [osoba],
- turystyczne obiekty zbiorowego zakwaterowania wg rodzajów – ogółem, miejsca noclegowe ogółem
VII [miejsce], ogółem, korzystający z noclegów ogółem I-XII [osoba], ogółem, udzielone noclegi ogółem
I-XII,
- jednostki wpisane wg sekcji i działów PKD 2007 oraz sektorów własnościowych – ogółem [jedn.
gosp.], ogółem, sekcja I [jedn. gosp.], ogółem, sekcja I dział 55 [jedn. gosp.], ogółem, sekcja I dział 56
[jedn. gosp.].
Powyższe dane stanowią punkt wyjścia do oszacowania funkcji turystycznej poszczególnych gmin oraz
prognozy ruchu rowerowego. Zaprezentowano szeregi czasowe dla okresu 2007-201076.
76
Dla powyższego okresu w Banku Danych Lokalnych GUS występują pełen dane.
121
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
Wyk. 5. Ludność w latach 2007-2010
Wyk. 6. Miejsca noclegowe w latach 2007-2010
122
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
Wyk. 7. Korzystający z noclegów w latach 2007-2010
Wyk. 8. Udzielone noclegi w latach 2007-2010
123
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
Wyk. 9. Podmioty gospodarcze sekcji I w latach 2009-201077
3.2.6.
Prognoza ludności
Główny Urząd Statystyczny zaprezentował prognozę ludności faktycznej do 2035 r. dla powiatów oraz
miast na prawach powiatu. Prognoza powiatowa jest spójna z obowiązującą od połowy 2008 r. prognozą dla
województw na lata 2008-2035. Wyniki dla województw są zbieżne z sumą stanów ludności
w poszczególnych powiatach w województwie, a niewielkie różnice wynikają z zaokrągleń. Podstawę
obliczeń stanowiły stany ludności według płci, wieku i powiatów w dniu 31.12.2007 r., w podziale
administracyjnym obowiązującym w dniu 31.XII.2007 r. Zatem prognoza nie uwzględnia zmian
terytorialnych wprowadzonych począwszy od stycznia 2008 r. Prognoza dla podregionów powstaje z
sumowania wyników dla odpowiednich powiatów.
Płodność
Założenie uczynione w prognozie wojewódzkiej o zmniejszaniu zróżnicowania między jednostkami
(województwami) do 2035 r. znalazło odzwierciedlenie w prognozie powiatowej. Dla każdego powiatu, dla
każdego roku policzony został wyjściowy indeks „zróżnicowania” jednostki w stosunku do województwa
(w przekroju miasto-wieś). Docelowy indeks oszacowano zakładając zmniejszenie zróżnicowania do 2035 r.
o połowę oraz przeprowadzając interpolację liniową między wartościami brzegowymi. Podobnie jak
w prognozie wojewódzkiej wartości indeksu startowego uzyskano nakładając cząstkowe współczynniki
płodności dla Polski (w przekroju miasto-wieś) na populację kobiet w wieku 15-49 w danej jednostce.
Uzyskane w ten sposób hipotetyczne urodzenia stanowiły mianownik indeksu, zaś licznik – urodzenia
faktyczne. Obliczenia przeprowadzono na podstawie danych faktycznych z urodzeń z lat 2004-2007. Średni
wiek rodzenia dziecka przyjęty dla każdego powiatu i każdego roku prognozy jest zgodny z wielkościami
założonymi dla jednostki nadrzędnej - uwzględniając przekrój miasto-wieś.
Umieralność
Do obliczeń przyjęto wojewódzkie parametry trwania życia z uwzględnieniem zróżnicowania ze względu na
płeć oraz w przekroju miasto-wieś.
Migracje wewnętrzne i zagraniczne
Strumienie napływu i odpływu (migracje wewnętrzne i zagraniczne) dla powiatów w przekroju miasto-wieś
uzyskano z rozszacowania wojewódzkich strumieni napływu i odpływu ludności na podstawie średniej
struktury zróżnicowania terytorialnego z lat 2004-2006. W prognozie uwzględniono również migracje
77
Do 2008r. występowała sekcja H.
124
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
czasowe wewnętrzne powyżej 3 miesięcy, zakładając dla każdego powiatu stały poziom z roku 2007.
Współczynniki odpływu migracyjnego wewnętrznego i zagranicznego dla każdego powiatu zostały przyjęte
na poziomie jednostki nadrzędnej (uwzględniając podział na część miejską i wiejską powiatu).
Prognoza GUS dla powiatów oraz miast na prawach powiatu została wykorzystana do predykcji ludności na
obszarach poszczególnych gmin. Przyjęto założenie, że ludność gmin będzie rozwijać się w tempie dynamiki
ludności na poziomie powiatów. Wyodrębnione zostały obszary miejskie oraz wiejskie. Prognozy ludności
wykonano dla gmin miejskich (1), wiejskich (2), miast w gminach miejsko-wiejskich (4), obszarów wiejskich
w gminach miejsko-wiejskiej (5).
Liczba mieszkańców gminy = faktyczne miejsce zamieszkania, stan na 31 XII, ogółem w roku poprzedzającym [osoba]
x dynamika wg prognozy GUS dla powiatów oraz miast na prawach powiatu ogółem, miasto, wieś
Wyk. 10. Prognoza ludności poszczególnych grup gmin
Na obszarze projektu obserwuje się znaczną depopulację. Spadek liczby ludności w 2036 r. w odniesieniu
do 2010 r. wynosi 213.935 osób (9,6%). Spadek liczby ludności wystąpi w gminach miejskich (152.408 osób;
11,9%), gminach wiejskich (52.498 osób; 8,3%), miastach w gminach miejsko-wiejskich (7.286 osób; 5,1%)
oraz na obszarach wiejskich w gminach miejsko-wiejskich (1.743 osoby; 1,0%). W 2010 r. struktura ludności
na obszarach miejskich i wiejskich wynosiła odpowiednio 64,0% oraz 36,0%, zaś w 2036 r. struktura zmieni
się na korzyść terenów wiejskich i będzie wynosiła odpowiednio 62,8% oraz 37,2%. Powierzchnia obszarów
2
2
miejskich wynosi 1.310 km (5,9%), zaś wiejskich 20.940 km (94,1%).
125
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
Wyk. 11. Powierzchnia poszczególnych grup gmin w 2010 r.
Wyk. 12. Gęstość zaludnienia poszczególnych grup gmin
2
2
Gęstość zaludnienia ulega istotnemu zmniejszeniu ze 100 osób/km w 2010 r., do 91 osoby/km (9,6
2
2
osoby/km ; 9,6%). Spadek gęstości zaludnienia wystąpi w gminach miejskich (170,3 osoby/km ; 11,9%),
2
2
w gminach wiejskich (3,3 osoby/km ; 8,3%), miastach w gminach miejsko-wiejskich (17,6 osoby/km ; 5,1%)
2
oraz na obszarach wiejskich w gminach miejsko-wiejskich (0,4 osoby/km ; 1,0%).
3.2.7.
Prognoza liczby miejsc noclegowych
Prognozy liczby miejsc noclegowych wykonano dla gmin miejskich (1), wiejskich (2), miast w gminach
miejsko-wiejskich (4), obszarów wiejskich w gminach miejsko-wiejskich (5). Przyjęto założenie, że rozwój
126
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
bazy noclegowej będzie determinowany w głównej mierze rozwojem koniunktury w gospodarce mierzonej
wskaźnikiem Produktu Krajowego Brutto. Zgodnie z powyższym założeniem poprawa sytuacji gospodarczej
oraz klimatu inwestycyjnego daje możliwości tworzenia nowych miejsc noclegowych i odwrotnie. Za
przyjęciem powyższej tezy przemawia dodatkowo uniwersalizm oraz obiektywizm metody.
Liczba miejsc noclegowych w gminie
= miejsca noclegowe ogółem VII w roku poprzedzającym [miejsce]
x dynamika Produktu Krajowego Brutto wg Ministerstwa Rozwoju Regionalnego
Wariant bezinwestycyjny
Liczbę miejsc noclegowych w 2010 r. przyjęto na podstawie przeprowadzonej inwentaryzacji w etapie IIc.
Liczba miejsc noclegowych ulega wzrostowi we wszystkich grupach gmin. W odniesieniu do 2010 r., w 2036
r. przewiduje się łączny wzrost na poziomie 70.242 miejsc noclegowych (159,9%). W poszczególnych
grupach gmin wzrost wynosi:
- w gminach miejskich 25.023 miejsc noclegowych,
- w gminach wiejskich 28.385 miejsc noclegowych,
- w miastach w gminach miejsko-wiejskich 5.383 miejsca noclegowe,
- na obszarach wiejskich w gminach miejsko-wiejskich 11.451 miejsc noclegowych.
Na obszarach miejskich przyrost liczby miejsc noclegowych wynosi 30.407, zaś wiejskich 39.836.
Wyk. 13. Miejsca noclegowe poszczególnych grup gmin w wariancie bezinwestycyjnym W0
Syntetycznym wskaźnikiem rozwoju bazy noclegowej jest liczba miejsc noclegowych przypadająca na
10.000 mieszkańców, który jest wykorzystywany do porównań regionalnych oraz międzynarodowych.
Liczba miejsc noclegowych na 10.000 mieszkańców
= miejsca noclegowe ogółem VII w roku poprzedzającym [miejsce] x 10.000
: faktyczne miejsce zamieszkania, stan na 31 XII, ogółem [osoba]
Liczba miejsc w przeliczeniu na 10.000 mieszkańców wzrasta ze 197 w 2010 r. do 565 w 2036 r. (187,4%).
W poszczególnych grupach gmin wzrost wynosi:
- w gminach miejskich 237 miejsc noclegowych/10.000 mieszkańców,
- w gminach wiejskich 515 miejsc noclegowych/10.000 mieszkańców,
- w miastach w gminach miejsko-wiejskich 406 miejsc noclegowych/10.000 mieszkańców,
- na obszarach wiejskich w gminach miejsko-wiejskich 672 miejsca noclegowe/10.000 mieszkańców.
127
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
Na obszarach miejskich przyrost liczby miejsc noclegowych przypadających na 10.000 mieszkańców wynosi
256 (192,6%), zaś wiejskich 553 (178,7%). Powyższa tendencja wynika z dynamiki Produktu Krajowego
Brutto oraz zmiany liczby ludności.
Wyk. 14. Miejsca noclegowe przypadające na 10.000 mieszkańców poszczególnych grup gmin w wariancie bezinwestycyjnym W0
Wariant inwestycyjny
Prognozę liczby miejsc noclegowych w wariancie inwestycyjnym wykonano przyjmując założenia jak
w wariancie bezinwestycyjnym. Dodatkowo oszacowano wpływ realizacji projektu „Trasy Rowerowe w
Polsce Wschodniej” z wykorzystaniem funkcji turystycznej poszczególnych gmin. Funkcję turystyczną gmin
wyznaczono na podstawie wskaźnika syntetycznego obliczonego jako średnia arytmetyczna mierników
cząstkowych (z wykorzystaniem danych statystycznych Głównego Urzędu Statystycznego):
- wskaźnik funkcji turystycznej Baretje’a,
- wskaźnik intensywności ruchu turystycznego według Schneidera,
- wskaźnik intensywności ruchu turystycznego według Charvata,
- wskaźnik wykorzystania pojemności noclegowej,
- wskaźnik gęstości ruchu,
- wskaźnik gęstości bazy noclegowej,
- wskaźnik rozwoju bazy noclegowej,
- podmioty gospodarcze sekcji I na 1.000 mieszkańców,
- udział podmiotów gospodarczych sekcji I w podmiotach gospodarczych ogółem.
128
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
Wskaźnik funkcji turystycznej Baretje’a
= miejsca noclegowe ogółem VII [miejsce] x 100
Wskaźnik intensywności ruchu turystycznego wg Schneidera
= korzystający z noclegów ogółem I-XII [osoba] x 100
Wskaźnik intensywności ruchu turystycznego wg Charvata
= udzielone noclegi ogółem I-XII [osoba] x 100
Wskaźnik wykorzystania pojemności noclegowej
= udzielone noclegi ogółem I-XII [osoba]
: miejsca noclegowe ogółem VII [miejsce]
Wskaźnik gęstości ruchu
= korzystający z noclegów ogółem I-XII [osoba]
: powierzchnia ogółem [km2]
Wskaźnik gęstości bazy noclegowej
= miejsca noclegowe ogółem VII [miejsce]
: powierzchnia ogółem [km2]
Wskaźnik rozwoju bazy noclegowej
= korzystający z noclegów ogółem I-XII [osoba]
: miejsca noclegowe ogółem VII [miejsce]
Podmioty gospodarcze sekcji I na 1.000 mieszkańców
= podmioty gospodarcze sekcji I ogółem [jednostka gospodarcza]
x 1000
Udział podmiotów gosp. sekcji I w podmiotach gosp. ogółem
= podmioty gospodarcze sekcji I ogółem [jednostka gospodarcza]
: podmioty gospodarcze ogółem [jednostka gospodarcza]
Mierniki te charakteryzują z jednej strony intensywność ruchu turystycznego w danej gminie, z drugiej poziom zagospodarowania turystycznego gmin, w szczególności stopień rozwoju bazy noclegowej,
aktywność gospodarczą w gminie w sferze turystyki i siłę ekonomiczną podmiotów turystycznych w gminie.
Tab. 27. Syntetyczny wskaźnik funkcji turystycznej dla 2010 r.
Kod
3060000000
SYNTETYCZNY wskaźnik funkcji turystycznej
LUBELSKIE
3060900000
Podregion 9 - bialski
3060901000
Powiat bialski
3060901021
Terespol (1)
25,9940
3060901052
Janów Podlaski (2)
31,8729
3060901062
Kodeń (2)
2,3101
3060901072
Konstantynów (2)
1,3652
3060901122
Rokitno (2)
0,0716
3060901142
Sławatycze (2)
3,7674
3060901162
Terespol (2)
3060901192
Zalesie (2)
3060919000
Powiat włodawski
3060919011
Włodawa (1)
3060919022
Hanna (2)
3060919062
Włodawa (2)
3060919072
Wola Uhruska (2)
3061000000
Podregion 10 - chełmsko-zamojski
3061002000
Powiat biłgorajski
0,4498
26,8388
36,3064
0,1446
217,3208
1,4025
129
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
3061002073
Józefów (3)
3061002074
3061002075
5,8920
3061002132
Tereszpol (2)
0,0864
3061003000
Powiat chełmski *
3061003032
Chełm (2)
3061003092
Ruda-Huta (2)
3061006000
Powiat krasnostawski *
3061006011
Krasnystaw (1)
3061006042
Izbica (2)
3061006052
Krasnystaw (2)
3061006062
Kraśniczyn (2)
0,0278
3061006102
0,1605
3061018000
Powiat tomaszowski
3061018082
Susiec (2)
3061020000
Powiat zamojski
3061020072
Nielisz (2)
0,1189
3061020122
Sułów (2)
0,1875
3061020133
Szczebrzeszyn (3)
3061020134
3061020135
3061020153
Zwierzyniec (3)
3061020154
3061020155
3061062000
Powiat m.Chełm
3061062011
Chełm (1)
3180000000
PODKARPACKIE *
3183300000
Podregion 33 - krośnieński
3183302000
Powiat brzozowski
3183302062
Nozdrzec (2)
3183400000
Podregion 34 - przemyski
3183404000
Powiat jarosławski
3183404082
Radymno (2)
3183409000
Powiat lubaczowski
3183409032
3183409042
Lubaczów (2)
3183409053
Narol (3) *
3183409054
3183409055
3183409082
Wielkie Oczy (2)
3183413000
Powiat przemyski
3183413012
Bircza (2)
3183413022
Dubiecko (2)
0,1601
3183413042
Krasiczyn (2)
52,7386
3183413052
Krzywcza (2)
0,3475
3183413072
Orły (2)
0,1334
3183413092
Stubno (2)
0,0861
3183413102
Żurawica (2)
0,1537
3183462000
Powiat m.Przemyśl
3183462011
Przemyśl (1)
3183500000
Podregion 35 - rzeszowski
3183510000
Powiat łańcucki
3183510011
Łańcut (1)
3183510032
Czarna (2)
3,9708
3183510042
Łańcut (2)
27,8666
3183510062
Rakszawa (2)
3183516000
Powiat rzeszowski
3183516011
Dynów (1)
36,2986
24,1095
0,1211
41,1664
0,0916
30,5094
61,5663
36,1522
0,0867
172,6593
0,2102
69,3940
0,6955
0,0804
77,0963
0,2755
0,3806
17,8886
0,0587
4,5263
149,6003
128,5700
0,0789
0,3696
130
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
3183516023
Błażowa (3)
3183516024
0,3180
3183516025
0,0267
3183516033
Boguchwała (3) *
3183516034
3183516035
0,0445
3183516052
Dynów (2)
1,1193
3183516092
Krasne (2)
0,1912
3183516102
Lubenia (2)
37,9550
3183519000
Powiat strzyżowski
3183519012
Czudec (2)
26,1064
3183519032
Niebylec (2)
5,9140
3183563000
Powiat m.Rzeszów
3183563011
Rzeszów (1)
3183600000
Podregion 36 - tarnobrzeski
3183608000
Powiat leżajski
3183608011
Leżajsk (1)
48,6863
3183608042
Leżajsk (2)
0,1104
3183608053
Nowa Sarzyna (3)
3183608054
33,6674
3183608055
45,1987
3183612000
Powiat niżański
3183612042
Krzeszów (2)
3183612053
Nisko (3)
3183612054
Nisko - miasto (4)
35,6498
3183612055
76,0701
3183612063
3183612064
3,9748
3183612065
0,2056
3183612073
Ulanów (3)
3183612074
3183612075
3183618000
Powiat stalowowolski
3183618032
Pysznica (2)
3183618042
0,1844
3183618062
Zaleszany (2)
0,2610
3183620000
Powiat tarnobrzeski
3183620022
Gorzyce (2)
3200000000
PODLASKIE
3203700000
Podregion 37 - białostocki
3203702000
Powiat białostocki
3203702013
Choroszcz (3)
3203702014
57,8693
3203702015
43,2955
3203702042
Gródek (2)
3203702073
Michałowo (3) *
3203702074
0,0334
3203702075
0,2743
3203702093
Supraśl (3)
3203702094
3203702095
3203702123
Tykocin (3)
3203702124
36,0440
3203702125
59,7353
3203702133
Wasilków (3)
3203702134
3203702135
0,1852
3203702152
Zawady (2)
0,0390
112,9067
152,8717
0,1597
98,7051
0,1464
3,0619
0,2418
1,2129
37,6966
0,2107
105,4795
131
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
3203761000
Powiat m.Białystok
3203761011
Białystok (1)
3203800000
Podregion 38 - łomżyński
3203805000
Powiat hajnowski
3203805011
Hajnówka (1)
64,0012
3203805022
Białowieża (2)
435,6880
3203805032
Czeremcha (2)
3203805052
3203805062
Hajnówka (2)
3203805073
Kleszczele (3)
3203805074
3203805075
3203805092
Narewka (2)
3203807000
Powiat łomżyński
3203807022
Łomża (2)
22,0002
3203807082
Wizna (2)
12,7018
3203810000
Powiat siemiatycki
3203810052
Mielnik (2)
3203810062
Milejczyce (2)
3203810072
Nurzec-Stacja (2)
3203814000
Powiat zambrowski
3203814032
Rutki (2)
3203862000
Powiat m.Łomża
3203862011
Łomża (1)
3203900000
Podregion 39 - suwalski
3203901000
Powiat augustowski
3203901011
Augustów (1)
3203901022
Augustów (2)
3203901062
Płaska (2)
3203901072
Sztabin (2)
3203908000
Powiat moniecki
3203908013
Goniądz (3)
3203908014
3203908015
3203908032
Jaświły (2)
3203908072
Trzcianne (2)
3203909000
Powiat sejneński
3203909022
Giby (2)
3203909032
Krasnopol (2)
3203912000
Powiat suwalski
3203912032
Jeleniewo (2)
3203912042
Przerośl (2)
0,0757
3203912072
Suwałki (2)
94,7284
3203912092
Wiżajny (2)
0,3337
3203963000
Powiat m.Suwałki
3203963011
Suwałki (1)
3260000000
ŚWIĘTOKRZYSKIE
3265200000
Podregion 52 - kielecki
3265204000
Powiat kielecki
3265204053
Daleszyce (3) *
3265204054
3265204055
3265204102
Miedziana Góra (2)
3265204112
Mniów (2)
3265204122
Morawica (2)
30,2231
3265204142
Piekoszów (2)
0,1354
3265204152
Pierzchnica (2)
0,1642
3265204162
Raków (2)
3,1051
221,0126
0,0330
37,7591
5,1729
0,0813
0,1681
11,1662
68,7481
0,1095
0,2684
70,6678
185,5547
0,4383
213,4621
0,1295
127,0543
10,7715
0,0659
29,0406
129,9032
4,0296
1,3396
80,6609
0,2656
6,3854
21,2428
0,1093
132
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
3265204182
Strawczyn (2)
3265205033
Końskie (3)
4,1645
3265205034
66,5053
3265205035
55,1623
3265205042
Radoszyce (2)
3265261000
Powiat m.Kielce
3265261011
Kielce (1)
3265300000
Podregion 53 - sandomiersko-jędrzejowski
3265306000
Powiat opatowski
3265306022
Iwaniska (2)
3265309000
Powiat sandomierski
3265309011
Sandomierz (1)
3265309032
Klimontów (2)
3265309043
Koprzywnica (3) *
3265309044
0,2663
3265309045
0,0767
3265309072
Samborzec (2)
0,1674
3265312000
Powiat staszowski
3265312012
Bogoria (2)
6280000000
WARMIŃSKO-MAZURSKIE
6285400000
Podregion 54 - elbląski
6285402000
Powiat braniewski
6285402011
Braniewo (1)
56,6517
6285402022
Braniewo (2)
0,0720
6285402033
Frombork (3)
6285402034
6285402035
0,0930
6285402042
Lelkowo (2)
0,0774
6285402053
Pieniężno (3)
6285402054
0,2804
6285402055
0,0308
6285402062
Płoskinia (2)
6285402072
Wilczęta (2)
6285404000
Powiat elbląski
6285404012
Elbląg (2)
8,0606
6285404052
Milejewo (2)
0,1065
6285404093
Tolkmicko (3)
6285404094
6285404095
6285461000
Powiat m.Elbląg
6285461011
Elbląg (1)
6285500000
Podregion 55 - ełcki
6285518000
Powiat gołdapski *
6285518012
6285518022
Dubeninki (2) *
6285518033
Gołdap (3) *
6285518034
6285518035
6285519000
Powiat węgorzewski *
6285519012
Budry (2) *
6285519033
Węgorzewo (3) *
6285519034
6285519035
6285600000
Podregion 56 - olsztyński
6285601000
Powiat bartoszycki
6285601011
Bartoszyce (1)
6285601021
0,2290
6285601032
Bartoszyce (2)
6,0737
0,0628
156,9709
0,0655
174,5654
0,1074
0,1559
316,0853
0,1496
0,4117
55,7494
101,5621
0,8866
19,0707
202,1824
12,7497
0,0776
113,5696
65,2762
71,4285
133
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
6285601052
6285601063
Sępopol (3)
0,0655
6285601064
0,3910
6285601065
2,2243
6285608000
Powiat kętrzyński
6285608022
Barciany (2)
6285608043
Korsze (3)
6285608044
Korsze - miasto (4)
0,1015
6285608045
0,0200
6285608062
Srokowo (2)
0,0833
6285609000
Powiat lidzbarski
6285609011
6285609022
Kiwity (2)
6285609032
0,0865
94,0623
0,0673
28,4378
W ramach każdego województwa odrębnie, daną zbiorowość gmin podzielono na grupy reprezentujące
zróżnicowany potencjał turystyczny. Przyjęto założenie, że wartość funkcji turystycznej stanowi o sile
generowania nowych miejsc noclegowych. Badania Polskiej Agencji Rozwoju Turystyki S.A. potwierdzają, że
do obszarów dysponujących największą liczbą obiektów i miejsc noclegowych kierowany jest główny
strumień inwestycji. Baza noclegowa rozwija się tam w sposób bardziej dynamiczny niż w obszarach
o niższym nasyceniu miejscami noclegowymi78.
Granice przedziałów w województwie lubelskim stanowią kwartyle:
- 1 kwartyl - 0,1486,
- 2 kwartyl - 3,0387,
- 3 kwartyl - 35,0824,
- 4 kwartyl - 217,3208.
Granice przedziałów w województwie podkarpackim stanowią kwartyle:
- 1 kwartyl - 0,1601,
- 2 kwartyl - 0,6955,
- 3 kwartyl – 35,6498,
- 4 kwartyl – 152,8717.
Granice przedziałów w województwie podlaskim stanowią kwartyle:
- 1 kwartyl - 0,2251,
- 2 kwartyl – 11,9340,
- 3 kwartyl – 67,5614,
- 4 kwartyl – 435,6880.
Granice przedziałów w województwie świętokrzyskim stanowią kwartyle:
- 1 kwartyl - 0,1289,
- 2 kwartyl - 0,2660,
- 3 kwartyl - 23,4879,
- 4 kwartyl - 174,5654.
Granice przedziałów w województwie warmińsko-mazurskim stanowią kwartyle:
- 1 kwartyl - 0,0865,
- 2 kwartyl - 0,4117,
- 3 kwartyl – 55,7494,
- 4 kwartyl – 316,0853.
Przyjęto ostrożne założenie, że w wyniku realizacji projektu w pierwszym oraz drugim kwartylu na 10 km
trasy rowerowej powstanie79:
78
Andrzej Saja, Rozwój bazy noclegowej jako warunek rozwoju turystycznego regionów, PART S.A.
Powyższe założenie jest wynikiem prac nad analogicznymi projektami realizowanym w Polsce Wschodniej. Dla obszaru Polski
Wschodniej średnio rzecz ujmując przyjęto w pierwszym i drugim kwartylu utworzenie 1 nowego miejsca noclegowego na 10 km trasy,
79
134
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
- w województwie lubelskim – 0,58 miejsca noclegowego,
- w województwie podkarpackim – 1,72 miejsca noclegowego,
- w województwie podlaskim – 0,87 miejsca noclegowego,
- w województwie świętokrzyskim - 0,97 miejsca noclegowego,
- w województwie warmińsko-mazurskim – 1,09 miejsca noclegowego,
zaś w kolejnych kwartylach proporcjonalnie do wartości funkcji turystycznej. Na bazie powyższych założeń
oraz uwzględniając długości trasy w poszczególnych gminach oszacowano, że w wyniku realizacji projektu
w latach 2016-2020 powstanie łącznie 17.632 nowe miejsca noclegowe. Powyższy efekt został
proporcjonalnie rozłożony (interpolacja) na lata 2016-2020, przy założeniu, że w pierwszym roku powstanie
20%, tj. 3.275 miejsc noclegowych80. Liczba nowych miejsc noclegowych w kolejnych latach jest
indeksowana wskaźnikiem wzrostu PKB.
Tab. 28. Nowe miejsca noclegowe w 2016-2020
Kod
Jedn.
2016
2017
2018
2019
2020
3060901021
Terespol (1)
miejsce
1
1
2
3
3
3060901052
Janów Podlaski (2)
miejsce
3
5
8
11
14
3060901062
Kodeń (2)
miejsce
0
1
1
1
1
3060901142
Sławatycze (2)
miejsce
1
3
4
6
7
3060901162
Terespol (2)
miejsce
0
1
1
1
1
3060901192
Zalesie (2)
miejsce
1
2
3
5
6
3060919011
Włodawa (1)
miejsce
5
9
14
19
24
3060919022
Hanna (2)
miejsce
0
0
0
1
1
3060919062
Włodawa (2)
miejsce
23
47
71
97
123
3060919072
Wola Uhruska (2)
miejsce
0
1
1
1
2
3061002073
Józefów (3)
miejsce
4
7
11
15
19
3061003032
Chełm (2)
miejsce
3
6
9
12
15
3061003092
Ruda-Huta (2)
miejsce
0
0
0
1
1
3061006011
Krasnystaw (1)
miejsce
7
14
21
29
37
3061006042
Izbica (2)
miejsce
0
0
1
1
1
3061006052
Krasnystaw (2)
miejsce
1
2
3
4
6
3061006102
miejsce
0
0
1
1
1
3061018082
Susiec (2)
miejsce
20
40
61
83
106
3061020072
Nielisz (2)
miejsce
0
0
0
1
1
3061020122
Sułów (2)
miejsce
0
0
0
0
1
3061020133
Szczebrzeszyn (3)
miejsce
1
2
3
5
6
3061020153
Zwierzyniec (3)
miejsce
2
4
6
9
11
3061062011
Chełm (1)
miejsce
7
15
22
30
39
3183302062
Nozdrzec (2)
miejsce
0
0
1
1
1
3183404082
Radymno (2)
miejsce
1
1
2
2
3
3183409032
miejsce
197
401
613
833
1061
3183409042
Lubaczów (2)
miejsce
1
1
2
3
3
3183409053
Narol (3) *
miejsce
26
52
79
108
137
3183409082
Wielkie Oczy (2)
miejsce
1
1
2
3
3
3183413012
Bircza (2)
miejsce
15
31
47
64
81
3183413022
Dubiecko (2)
miejsce
0
1
1
2
2
3183413042
Krasiczyn (2)
miejsce
119
242
370
503
640
3183413052
Krzywcza (2)
miejsce
1
1
2
3
4
3183413072
Orły (2)
miejsce
0
0
0
1
1
3183413092
Stubno (2)
miejsce
0
1
2
2
3
3183413102
Żurawica (2)
miejsce
0
1
1
2
2
3183462011
Przemyśl (1)
miejsce
53
107
163
222
283
3183510011
Łańcut (1)
miejsce
51
104
158
215
274
3183510032
Czarna (2)
miejsce
33
68
104
141
179
co z kolei odpowiada wyjściowemu nasyceniu bazą noclegową w 2010r. na poziomie 121,5 miejsc noclegowych/10.000 mieszkańców.
Poziom saturacji w roku wyjściowym istotnie wpływa na możliwość tworzenia dodatkowych, nowych miejsc noclegowych. Dlatego dla
województwa świętokrzyskiego przyjęto w pierwszym i drugim kwartylu proporcjonalnie niższą liczbę nowych miejsc noclegowych na 10
km trasy z uwagi na wyższe nasycenie bazą noclegową wynoszące 125,7 miejsc noclegowych/10.000 mieszkańców.
80
Z uwagi na podejście eksperckie powyższy parametr jest szczegółowo testowany na etapie analizy wrażliwości.
135
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
3183510042
Łańcut (2)
miejsce
21
43
65
88
112
3183510062
Rakszawa (2)
miejsce
1
1
2
2
3
3183516011
Dynów (1)
miejsce
0
0
1
1
1
3183516023
Błażowa (3)
miejsce
1
1
2
2
3
3183516033
Boguchwała (3) *
miejsce
36
74
114
154
196
3183516052
Dynów (2)
miejsce
19
39
59
80
102
3183516092
Krasne (2)
miejsce
0
0
0
1
1
3183516102
Lubenia (2)
miejsce
97
198
303
411
524
3183519012
Czudec (2)
miejsce
0
0
1
1
1
3183519032
Niebylec (2)
miejsce
6
12
18
25
32
3183563011
Rzeszów (1)
miejsce
119
243
371
503
641
3183608011
Leżajsk (1)
miejsce
44
90
137
186
237
3183608042
Leżajsk (2)
miejsce
1
1
2
2
3
3183608053
Nowa Sarzyna (3)
miejsce
73
149
227
308
393
3183612042
Krzeszów (2)
miejsce
0
0
1
1
1
3183612053
Nisko (3)
miejsce
52
106
162
219
279
3183612063
miejsce
12
24
36
49
62
3183612073
Ulanów (3)
miejsce
15
30
46
63
80
3183618032
Pysznica (2)
miejsce
23
47
71
97
123
3183618042
miejsce
0
1
2
2
3
3183618062
Zaleszany (2)
miejsce
0
1
1
1
1
3183620022
Gorzyce (2)
miejsce
0
1
1
1
2
3203702013
Choroszcz (3)
miejsce
2
3
5
7
8
3203702042
Gródek (2)
miejsce
0
1
2
2
3
3203702073
Michałowo (3) *
miejsce
0
1
1
1
2
3203702093
Supraśl (3)
miejsce
0
1
1
2
2
3203702123
Tykocin (3)
miejsce
2
4
6
8
11
3203702152
Zawady (2)
miejsce
0
1
1
1
2
3203761011
Białystok (1)
miejsce
9
18
28
38
48
3203805011
Hajnówka (1)
miejsce
0
1
1
1
1
3203805022
Białowieża (2)
miejsce
16
32
48
66
84
3203805032
Czeremcha (2)
miejsce
0
0
0
1
1
3203805052
miejsce
1
2
3
4
5
3203805062
Hajnówka (2)
miejsce
0
1
1
2
2
3203805073
Kleszczele (3)
miejsce
0
1
1
1
2
3203805092
Narewka (2)
miejsce
1
1
2
3
3
3203807022
Łomża (2)
miejsce
2
4
6
8
10
3203807082
Wizna (2)
miejsce
1
1
2
3
4
3203810052
Mielnik (2)
miejsce
19
38
58
79
100
3203810062
Milejczyce (2)
miejsce
0
0
0
1
1
3203814032
Rutki (2)
miejsce
0
0
0
1
1
3203862011
Łomża (1)
miejsce
4
7
11
15
19
3203901011
Augustów (1)
miejsce
17
35
53
72
91
3203901022
Augustów (2)
miejsce
0
1
1
1
2
3203901062
Płaska (2)
miejsce
16
32
49
67
85
3203901072
Sztabin (2)
miejsce
0
1
1
1
2
3203908013
Goniądz (3)
miejsce
2
5
8
10
13
3203908032
Jaświły (2)
miejsce
0
0
0
1
1
3203908072
Trzcianne (2)
miejsce
2
5
7
10
12
3203909022
Giby (2)
miejsce
13
27
41
55
70
3203909032
Krasnopol (2)
miejsce
0
0
0
1
1
3203912032
Jeleniewo (2)
miejsce
0
1
1
1
2
3203912042
Przerośl (2)
miejsce
0
0
0
0
1
3203912072
Suwałki (2)
miejsce
8
16
25
34
43
3203912092
Wiżajny (2)
miejsce
0
1
1
1
1
3203963011
Suwałki (1)
miejsce
6
13
20
27
34
3265204053
Daleszyce (3) *
miejsce
32
66
101
137
174
3265204102
Miedziana Góra (2)
miejsce
3
6
9
13
16
136
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
3265204112
Mniów (2)
miejsce
0
1
1
1
2
3265204122
Morawica (2)
miejsce
17
35
53
72
92
3265204142
Piekoszów (2)
miejsce
0
0
1
1
1
3265204152
Pierzchnica (2)
miejsce
0
0
0
1
1
3265204162
Raków (2)
miejsce
39
80
123
167
212
3265204182
Strawczyn (2)
miejsce
10
20
30
40
52
3265205033
Końskie (3)
miejsce
25
51
78
106
135
3265205042
Radoszyce (2)
miejsce
0
1
1
2
2
3265261011
Kielce (1)
miejsce
239
488
745
1012
1289
3265306022
Iwaniska (2)
miejsce
0
1
1
2
2
3265309011
Sandomierz (1)
miejsce
76
154
235
319
407
3265309032
Klimontów (2)
miejsce
0
1
1
1
2
3265309043
Koprzywnica (3) *
miejsce
2
5
8
10
13
3265309072
Samborzec (2)
miejsce
0
1
1
1
2
3265312012
Bogoria (2)
miejsce
0
0
0
0
1
6285402011
Braniewo (1)
miejsce
82
167
256
347
442
6285402022
Braniewo (2)
miejsce
0
1
1
2
2
6285402033
Frombork (3)
miejsce
76
154
236
320
408
6285402042
Lelkowo (2)
miejsce
0
1
1
2
2
6285402053
Pieniężno (3)
miejsce
0
1
1
1
2
6285402072
Wilczęta (2)
miejsce
0
1
1
1
2
6285404012
Elbląg (2)
miejsce
36
73
112
152
193
6285404093
Tolkmicko (3)
miejsce
69
141
216
294
374
6285461011
Elbląg (1)
miejsce
320
652
996
1353
1723
6285518012
miejsce
34
69
106
144
183
6285518022
Dubeninki (2) *
miejsce
113
230
351
477
607
6285518033
Gołdap (3) *
miejsce
149
303
463
629
802
6285519012
Budry (2) *
miejsce
0
1
1
1
1
6285519033
Węgorzewo (3) *
miejsce
396
808
1234
1676
2135
6285601011
Bartoszyce (1)
miejsce
89
181
276
375
477
6285601032
Bartoszyce (2)
miejsce
75
153
233
317
404
6285601052
miejsce
1
1
2
3
4
6285601063
Sępopol (3)
miejsce
30
61
93
127
162
6285608022
Barciany (2)
miejsce
0
1
1
1
2
6285608043
Korsze (3)
miejsce
0
1
1
2
2
6285608062
Srokowo (2)
miejsce
0
1
1
1
1
6285609011
miejsce
100
204
312
424
540
6285609022
Kiwity (2)
miejsce
0
0
1
1
1
6285609032
miejsce
35
72
110
149
189
3275
6671
10193
13845
Źródło:
Opracowanie
17632
własne.
137
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
Mapa. 28. Prognozowana liczba nowych miejsc noclegowych w poszczególnych gminach woj. warmińsko – mazurskiego w okresie
2016-2020
Mapa. 29. Prognozowana liczba nowych miejsc noclegowych w poszczególnych gminach woj. podlaskiego w okresie 2016-2020
138
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
Mapa. 30. Prognozowana liczba nowych miejsc noclegowych w poszczególnych gminach woj. lubelskiego w okresie 2016-2020
Źródło:
Opracowanie
własne
139
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
Mapa. 31. Prognozowana liczba nowych miejsc noclegowych w poszczególnych gminach woj. podkarpackiego w okresie 2016-2020
Mapa. 32. Prognozowana liczba nowych miejsc noclegowych w poszczególnych gminach w okresie 2016-2020
140
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
W wariancie inwestycyjnym liczba miejsc noclegowych ulega wzrostowi we wszystkich grupach gmin. Do
2036 r. przewiduje się łączny wzrost na poziomie 101.776 miejsc noclegowych (231,7%). W poszczególnych
grupach gmin wzrost wynosi:
- w miastach w gminach miejsko-wiejskich 8.031 miejsc noclegowych,
Wyk. 15. Miejsca noclegowe poszczególnych grup gmin w wariancie inwestycyjnym WI
141
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
W wariancie inwestycyjnym liczba miejsc noclegowych w przeliczeniu na 10.000 mieszkańców wzrasta ze
197 w 2010 r. do 721 w 2036 r. (266,8%). W poszczególnych grupach gmin wzrost wynosi:
- w gminach miejskich 342 miejsca noclegowe/10.000 mieszkańców,
- w gminach wiejskich 687 miejsc noclegowych/10.000 mieszkańców,
- w miastach w gminach miejsko-wiejskich 599 miejsc noclegowych/10.000 mieszkańców,
- na obszarach wiejskich w gminach miejsko-wiejskich 1.084 miejsca noclegowe/10.000 mieszkańców.
Na obszarach miejskich przyrost liczby miejsc noclegowych przypadających na 10.000 mieszkańców wynosi
370 (278,3%), zaś wiejskich 780 (252,1%). Powyższy wzrost wynika z efektów realizacji projektu, dynamiki
Produktu Krajowego Brutto oraz zmiany liczby ludności.
Wyk. 16. Miejsca noclegowe przypadające na 10.000 mieszkańców poszczególnych grup gmin w wariancie inwestycyjnym WI
Projekt TRwPW_PW
Uwzględniając jednocześnie wpływ realizacji projektu, warunki makroekonomiczne oraz zmianę liczby
ludności do 2020 r. powstaną łącznie 17.632 nowe miejsca noclegowe, w tym:
- w miastach w gminach miejsko-wiejskich 1.481 miejsc noclegowych,
142
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
Wyk. 17. Prognoza nowych miejsc noclegowych powstałych w wyniku realizacji projektu
Porównując liczbę nowych miejsc noclegowych w poszczególnych województwach na tle Polski Wschodniej
(PW) stwierdza się, że najwięcej powstanie w województwie warmińsko-mazurskim (WARM), zaś najmniej
w województwie lubelskim (LUBE). Należy zaznaczyć, że liczba nowych miejsc noclegowych wynika
w głównej mierze z wyjściowej saturacji (mierzonej miejscami noclegowym na 10 tys. ludności). Oznacza to,
że regiony o niskiej saturacji mogą wygenerować więcej nowych miejsc noclegowych. Zgodnie z tym tokiem
rozumowania należałoby stwierdzić, że województwo podkarpackie (PODK) powinno wygenerować więcej
miejsc niż województwo warmińsko-mazurskie (WARM). Jednakże w tym momencie należy zwrócić uwagę,
że o wyniku decyduje również wartość funkcji turystycznej oraz długość planowanej trasy w poszczególnych
kwartylach. Okazuje się, że w województwie warmińsko-mazurskim udział długości trasy w „górnych
kwartylach” jest większy od udziału w województwie podkarpackim.
Tab. 29. Liczba nowych miejsc noclegowych – porównanie
Województwo
Jedn.
2016
LUBE
PODK
PODL
SWIE
WARM
PW
3.2.8.
miejsce
miejsce
miejsce
miejsce
miejsce
miejsce
79
1018
124
446
1608
3275
Udział
Miejsca noclegowe/10.000 ludności w 2010r.
2,42%
31,07%
3,78%
13,62%
49,10%
100,00%
210
71
140
126
112
122
Prognoza liczby podróży rowerowych mieszkańców w obszarach zurbanizowanych
Ruch rowerowy mieszkańców w obszarach zurbanizowanych RMZ jest funkcją liczby mieszkańców
korygowaną wskaźnikiem ruchliwości rowerem oraz średniorocznym wykorzystaniem roweru. Liczbę
wykonywanych podróży wyznacza się z poniższego wzoru.
Roczna liczba podróży w obszarach zurbanizowanych = ruchliwość rowerem [liczba podróży/mieszkańca/dobę]
143
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
W obliczeniach dla wariantu bezinwestycyjnego przyjęto następujące wartości wskaźnika ruchliwości
rowerem:
- dla miast bez dobrze rozwiniętej komunikacji publicznej - 0,097681 podróży/mieszkańca na dobę w całym
okresie prognozy,
- dla miast z dobrze rozwiniętą komunikacją publiczną - 0,055782 podróży/mieszkańca na dobę w całym
okresie prognozy83.
Do obliczeń rocznej liczby podróży przyjęto 365 dni w roku oraz średnioroczny wskaźnik wykorzystania
roweru na poziomie 0,65.
Wyk. 18. Roczna liczba podróży w obszarach zurbanizowanych RMZ w wariancie bezinwestycyjnym W0
Na obszarze projektu (zurbanizowany) w wariancie bezinwestycyjnym obserwuje się zmniejszenie liczby
podróży wykonywanych rowerem spowodowane depopulacją. Spadek w 2036 r. w odniesieniu do 2010 r.
wynosi 2.181.206 podróży (10,7%), w tym: w gminach miejskich 2.012.484 podróży (11,9%), miastach
w gminach miejsko-wiejskich 168.722 podróże (5,1%).
W obliczeniach dla wariantu inwestycyjnego przyjęto następujące wartości wskaźnika ruchliwości rowerem:
- dla miast bez dobrze rozwiniętej komunikacji publicznej - od 0,097684 w latach 2010-2015, do 0,315
w 2036 r. podróży/mieszkańca na dobę (interpolacja liniowa pomiędzy 2015 r. a 2036 r.),
- dla miast z dobrze rozwiniętą komunikacją publiczną od 0,055785 w latach 2010-2015 - do 0,180 w 2036
r. podróży/mieszkańca na dobę (interpolacja liniowa pomiędzy 2015 r. a 2036 r.).
Do obliczeń rocznej liczby podróży przyjęto 365 dni w roku oraz średnioroczny wskaźnik wykorzystania
roweru na poziomie 0,65.
81
Przyjęto wartość średnią na podstawie wyników badań prowadzonych dla Rybnika, Elbląga, Włocławka. Dane o ruchliwości
opracowano na bazie badań ankietowych mieszkańców opracowanych w ramach studiów transportowych ww. miast. Wszystkie
opracowania zostały zrealizowane na potrzeby koncepcji rozwoju układów transportowych i opublikowane w postaci raportów
końcowych z realizacji studium transportowego w latach 1998-2010.
82
Ibidem.
83
Zgodnie z wynikami badań Knoflachera i Klossa, gdy nic nie robimy dla rowerzystów (wariant bezinwestycyjny), to nie ma podstaw do
wzrostu użytkowania roweru.
84
Ibidem.
85
Ibidem.
144
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
Wyk. 19. Roczna liczba podróży w obszarach zurbanizowanych RMZ w wariancie inwestycyjnym WI
Na obszarze projektu (zurbanizowany) obserwuje się zwiększenie liczby podróży wykonywanych rowerem
spowodowane wzrostem wskaźnika ruchliwości rowerem. Wzrost w 2036 r. w odniesieniu do 2010 r. wynosi
38.299.113 podróży (188,6%), w tym: w gminach miejskich 31.410.718 podróży (185,1%), miastach
w gminach miejsko-wiejskich 6.888.395 podróży (206,4%).
Projekt TRwPW_PW
W wyniku realizacji projektu obserwuje się zwiększenie liczby podróży. Wzrost w 2036 r. w odniesieniu do
2020 r. wynosi 30.108.222 podróże (290,3%), w tym: w gminach miejskich 24.789.045 podróży (287,1%),
miastach w gminach miejsko-wiejskich 5.319.177 podróży (306,1%).
145
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
Wyk. 20. Roczna liczba podróży w obszarach zurbanizowanych RMZ w wyniku realizacji projektu
Tab. 30. Roczna liczba podróży w obszarach zurbanizowanych RMZ w wyniku realizacji projektu w latach 2020 oraz 2036
Kod
Jedn.
2020
2036
3060901021
Terespol (1)
podróż
40236
153077
3060919011
Włodawa (1)
podróż
81379
260577
3061002074
podróż
29783
121624
3061006011
Krasnystaw (1)
podróż
126578
462477
3061020134
podróż
65541
272273
3061020154
podróż
41898
174058
3061062011
Chełm (1)
podróż
448293
1674264
3183409054
podróż
24798
95185
3183462011
Przemyśl (1)
podróż
434997
1594643
3183510011
Łańcut (1)
podróż
123916
489824
3183516011
Dynów (1)
podróż
36686
166740
3183516024
podróż
22263
101184
3183516034
podróż
62438
283784
3183563011
Rzeszów (1)
podróż
1175464
4800242
3183608011
Leżajsk (1)
podróż
89631
314298
3183608054
podróż
67703
237407
3183612054
Nisko - miasto (4)
podróż
199513
848353
3183612064
podróż
86728
368775
3183612074
podróż
19598
83334
3203702014
podróż
66417
286344
3203702074
podróż
40962
176602
3203702094
podróż
55936
241159
3203702124
podróż
23305
100474
3203702134
podróż
118443
510644
3203761011
Białystok (1)
podróż
2077424
8490739
3203805011
Hajnówka (1)
podróż
136628
470465
3203805074
podróż
15462
53240
3203862011
Łomża (1)
podróż
412317
1528621
3203901011
Augustów (1)
podróż
221950
934158
3203908014
podróż
23642
95092
3203963011
Suwałki (1)
podróż
495332
2046500
146
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
3265204054
podróż
36961
152774
3265205034
podróż
249850
1032736
3265261011
Kielce (1)
podróż
1307288
4656811
3265309011
Sandomierz (1)
podróż
162924
617398
3265309044
podróż
29683
112482
6285402011
Braniewo (1)
podróż
111156
392479
6285402034
podróż
26996
95321
6285402054
podróż
31182
110100
6285404094
podróż
33328
131455
6285461011
Elbląg (1)
podróż
853228
3260352
6285518034
podróż
156290
590247
6285519034
podróż
135672
517007
6285601011
Bartoszyce (1)
podróż
161365
585091
6285601021
podróż
28845
104588
6285601064
podróż
22973
83297
6285608044
Korsze - miasto (4)
podróż
50576
182163
6285609011
podróż
108520
419857
10372097
40480320
147
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
Mapa. 33. Roczna liczba podróży w woj. warmińsko - mazurskim w obszarach zurbanizowanych RMZ (lata 2020/2036)
Mapa. 34. Roczna liczba podróży w woj. podlaskim w obszarach zurbanizowanych RMZ (lata 2020/2036)
Źródło:
Opracowanie
własne.
148
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
Mapa. 35. Roczna liczba podróży w woj. lubelskim w obszarach zurbanizowanych RMZ (lata
2020/2036)
149
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
Mapa. 36. Roczna liczba podróży w woj. podkarpackim w obszarach zurbanizowanych RMZ (lata 2020/2036)
Mapa. 37. Roczna liczba podróży w obszarach zurbanizowanych RMZ (lata 2020/2036)
150
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
Porównując liczbę podróży na obszarach zurbanizowanych RMZ w poszczególnych województwach na tle
Polski Wschodniej (PW) stwierdza się, że największy udział ma województwo podlaskie (PODL), zaś
najmniejszy województwo lubelskie (LUBE). Powyższe wynika bezpośrednio z następującej zależności: im
wyższa liczba ludności w miastach, tym więcej generowanych podróży.
Tab. 31. Liczba podróży w obszarach zurbanizowanych RMZ – porównanie
Województwo
Liczba podróży RMZ w 2016r.
LUBE
PODK
PODL
SWIE
WARM
PW
3.2.9.
169634
469763
737324
366213
350472
2093407
Udział
Ludność w miastach w 2016r.
8,10%
22,44%
35,22%
17,49%
16,74%
100,00%
112453
305296
504192
241459
221071
1384471
Prognoza liczby podróży rowerowych mieszkańców w obszarach
niezurbanizowanych
Ruch rowerowy mieszkańców w obszarach niezurbanizowanych RMN jest funkcją liczby mieszkańców
korygowaną wskaźnikiem ruchliwości rowerem oraz średniorocznym wykorzystaniem roweru. Liczbę
wykonywanych podróży wyznacza się z poniższego wzoru.
Roczna liczba podróży w obszarach niezurbanizowanych
= ruchliwość rowerem [liczba podróży/mieszkańca/dobę]
W obliczeniach dla wariantu bezinwestycyjnego przyjęto wartość wskaźnika ruchliwości rowerem na
poziomie 0,097686 podróży/mieszkańca na dobę w całym okresie prognozy. Do obliczeń rocznej liczby
podróży przyjęto 365 dni w roku oraz średnioroczny wskaźnik wykorzystania roweru na poziomie 0,65.
Wyk. 21. Roczna liczba podróży w obszarach niezurbanizowanych RMN w wariancie bezinwestycyjnym W0
86
Ibidem.
151
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
Na obszarze projektu (niezurbanizowany) w wariancie bezinwestycyjnym obserwuje się zmniejszenie liczby
podróży wykonywanych rowerem spowodowane depopulacją. Spadek w 2036 r. w odniesieniu do 2010 r.
wynosi 1.256.050 podróży (6,7%), w tym: w gminach wiejskich 1.215.692 podróży (8,3%), na obszarach
wiejskich w gminach miejsko-wiejskich 40.358 podróży (1,0%).
W obliczeniach dla wariantu inwestycyjnego przyjęto wartość wskaźnika ruchliwości rowerem od 0,097687
w latach 2010-2015, do 0,315 w 2036 r. podróży/mieszkańca na dobę (interpolacja liniowa pomiędzy 2015 r.
a 2036 r.). Do obliczeń rocznej liczby podróży przyjęto 365 dni w roku oraz średnioroczny wskaźnik
wykorzystania roweru na poziomie 0,65.
Wyk. 22. Roczna liczba podróży w obszarach niezurbanizowanych RMN w wariancie inwestycyjnym WI
87
Ibidem.
152
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
Na obszarze projektu (niezurbanizowany) obserwuje się zwiększenie liczby podróży wykonywanych
rowerem spowodowane wzrostem wskaźnika ruchliwości rowerem. Wzrost w 2036 r. w odniesieniu do 2010
r. wynosi 37.496.503 podróże (201,0%), w tym: w gminach wiejskich 28.695.753 podróże (195,9%), na
obszarach wiejskich w gminach miejsko-wiejskich 8.800.769 podróży (219,5%).
Projekt TRwPW_PW
W wyniku realizacji projektu obserwuje się zwiększenie liczby podróży. Wzrost w 2036 r. w odniesieniu do
2020 r. wynosi 28.944.595 podróży (295,1%), w tym: w gminach wiejskich 22.281.269 podróży (292,0%), na
obszarach wiejskich w gminach miejsko-wiejskich 6.663.326 podróży (306,0%).
Wyk. 23. Roczna liczba podróży w obszarach niezurbanizowanych RMN w wyniku realizacji projektu
Tab. 32. Roczna liczba podróży w obszarach niezurbanizowanych RMN w wyniku realizacji projektu w latach 2020 oraz 2036
Kod
Jedn.
2020
2036
3060901052
Janów Podlaski (2)
podróż
66043
256786
3060901062
Kodeń (2)
podróż
44999
174963
3060901072
Konstantynów (2)
podróż
48316
187858
3060901122
Rokitno (2)
podróż
38163
148385
3060901142
Sławatycze (2)
podróż
29932
116379
3060901162
Terespol (2)
podróż
81719
317736
3060901192
Zalesie (2)
podróż
53887
209520
3060919022
Hanna (2)
podróż
35724
127232
3060919062
Włodawa (2)
podróż
68924
245477
3060919072
Wola Uhruska (2)
podróż
46499
165608
3061002075
podróż
53195
198420
3061002132
Tereszpol (2)
podróż
45340
169120
3061003032
Chełm (2)
podróż
152303
567718
3061003092
Ruda-Huta (2)
podróż
55001
205019
3061006042
Izbica (2)
podróż
94193
322796
3061006052
Krasnystaw (2)
podróż
96414
330407
3061006062
Kraśniczyn (2)
podróż
44551
152673
3061006102
podróż
45905
157314
3061018082
Susiec (2)
podróż
87514
302243
153
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
3061020072
Nielisz (2)
podróż
67855
259785
3061020122
Sułów (2)
podróż
57137
218752
3061020135
podróż
77409
296363
3061020155
podróż
44434
170115
3183302062
Nozdrzec (2)
podróż
98906
390445
3183404082
Radymno (2)
podróż
138501
555802
3183409032
podróż
56436
210398
3183409042
Lubaczów (2)
podróż
104719
390401
3183409055
podróż
72234
269294
3183409082
Wielkie Oczy (2)
podróż
44992
167733
3183413012
Bircza (2)
podróż
81176
335465
3183413022
Dubiecko (2)
podróż
116304
480632
3183413042
Krasiczyn (2)
podróż
61121
252587
3183413052
Krzywcza (2)
podróż
61574
254458
3183413072
Orły (2)
podróż
106956
442001
3183413092
Stubno (2)
podróż
49773
205688
3183413102
Żurawica (2)
podróż
157823
652212
3183510032
Czarna (2)
podróż
137081
568277
3183510042
Łańcut (2)
podróż
256957
1065229
3183510062
Rakszawa (2)
podróż
89140
369537
3183516025
podróż
123155
536020
3183516035
podróż
183985
800777
3183516052
Dynów (2)
podróż
104112
453138
3183516092
Krasne (2)
podróż
144927
630779
3183516102
Lubenia (2)
podróż
94620
411823
3183519012
Czudec (2)
podróż
141958
573744
3183519032
Niebylec (2)
podróż
129977
525321
3183608042
Leżajsk (2)
podróż
251350
1056619
3183608055
podróż
190253
799784
3183612042
Krzeszów (2)
podróż
53270
223234
3183612055
podróż
87408
366295
3183612065
podróż
41698
174741
3183612075
podróż
87709
367556
3183618032
Pysznica (2)
podróż
129624
565537
3183618042
podróż
94970
414345
3183618062
Zaleszany (2)
podróż
139675
609387
3183620022
Gorzyce (2)
podróż
162752
635507
3203702015
podróż
109648
471969
3203702042
Gródek (2)
podróż
75410
324594
3203702075
podróż
49691
213890
3203702095
podróż
120661
519373
3203702125
podróż
59317
255325
3203702135
podróż
56584
243560
3203702152
Zawady (2)
podróż
39012
167921
3203805022
Białowieża (2)
podróż
25425
77364
3203805032
Czeremcha (2)
podróż
35218
107162
3203805052
podróż
17558
53426
3203805062
Hajnówka (2)
podróż
41944
127627
3203805075
podróż
13839
42108
3203805092
Narewka (2)
podróż
37470
114015
3203807022
Łomża (2)
podróż
125854
510993
3203807082
Wizna (2)
podróż
52998
215184
3203810052
Mielnik (2)
podróż
27585
94861
3203810062
Milejczyce (2)
podróż
22664
77936
3203810072
Nurzec-Stacja (2)
podróż
46262
159086
3203814032
Rutki (2)
podróż
70837
274268
3203901022
Augustów (2)
podróż
74249
268124
3203901062
Płaska (2)
podróż
28783
103938
154
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
3203901072
Sztabin (2)
podróż
59424
214589
3203908015
podróż
35400
126059
3203908032
Jaświły (2)
podróż
58166
207126
3203908072
Trzcianne (2)
podróż
50896
181240
3203909022
Giby (2)
podróż
33056
123053
3203909032
Krasnopol (2)
podróż
44128
164268
3203912032
Jeleniewo (2)
podróż
36097
133067
3203912042
Przerośl (2)
podróż
34768
128167
3203912072
Suwałki (2)
podróż
77626
286160
3203912092
Wiżajny (2)
podróż
27601
101749
3265204055
podróż
159081
676885
3265204102
Miedziana Góra (2)
podróż
134955
574232
3265204112
Mniów (2)
podróż
119753
509549
3265204122
Morawica (2)
podróż
184207
783799
3265204142
Piekoszów (2)
podróż
203377
865364
3265204152
Pierzchnica (2)
podróż
61925
263488
3265204162
Raków (2)
podróż
72402
308067
3265204182
Strawczyn (2)
podróż
129794
552271
3265205035
podróż
207164
881480
3265205042
Radoszyce (2)
podróż
115311
490646
3265306022
Iwaniska (2)
podróż
78977
288180
3265309032
Klimontów (2)
podróż
96063
347870
3265309045
podróż
50930
184433
3265309072
Samborzec (2)
podróż
99792
361373
3265312012
Bogoria (2)
podróż
95243
374691
6285402022
Braniewo (2)
podróż
72307
253637
6285402035
podróż
14176
49725
6285402042
Lelkowo (2)
podróż
33736
118337
6285402055
podróż
42481
149014
6285402062
Płoskinia (2)
podróż
30615
107390
6285402072
Wilczęta (2)
podróż
34753
121906
6285404012
Elbląg (2)
podróż
75689
287218
6285404052
Milejewo (2)
podróż
37543
142464
6285404095
podróż
47955
181975
6285518012
podróż
44599
165213
6285518022
Dubeninki (2) *
podróż
35691
132214
6285518035
podróż
75203
278584
6285519012
Budry (2) *
podróż
32939
116455
6285519035
podróż
61361
216939
6285601032
Bartoszyce (2)
podróż
120284
409857
6285601052
podróż
78691
268133
6285601065
podróż
50559
172276
6285608022
Barciany (2)
podróż
70439
224159
6285608045
podróż
62270
198164
6285608062
Srokowo (2)
podróż
43886
139660
6285609022
Kiwity (2)
podróż
38953
139928
6285609032
podróż
76092
273337
9807958
38752553
Źródło:
Opracowanie
własne.
155
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
Mapa. 38. Roczna liczba podróży w woj. warmińsko – mazurskim w obszarach zurbanizowanych RMZ (lata
2020/2036)
Mapa. 39. Roczna liczba podróży w woj. podlaskim w obszarach zurbanizowanych RMN (lata
2020/2036)
Źródło:
Opracowanie
własne.
156
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
Mapa. 40. Roczna liczba podróży w woj. lubelskim w obszarach zurbanizowanych RMN (lata 2020/2036)
Źródło:
Opracowanie
własne.
157
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
Mapa. 41. Roczna liczba podróży w woj. podkarpackim w obszarach zurbanizowanych RMN (lata 2020/2036)
Mapa. 42. Roczna liczba podróży w woj. świętokrzyskim w obszarach zurbanizowanych RMN (lata 2020/2036)
158
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
Porównując liczbę podróży na obszarach niezurbanizowanych RMN w poszczególnych województwach na
tle Polski Wschodniej (PW) stwierdza się, że największy udział ma województwo podkarpackie (PODK), zaś
najmniejszy województwo warmińsko-mazurskiego (WARM). Powyższe wynika bezpośrednio z następującej
zależności: im wyższa liczba ludności na obszarach wiejskich, tym więcej generowanych podróży.
Tab. 33. Liczba podróży w obszarach niezurbanizowanych RMN – porównanie
Województwo
Liczba podróży RMN w 2016r.
Udział
LUBE
PODK
PODL
SWIE
WARM
PW
294643
755058
323419
360000
243643
1976764
Ludność na obszarach wiejskich w 2016r.
14,91%
38,20%
16,36%
18,21%
12,33%
100,00%
119967
307428
131683
146577
99201
804856
3.2.10. Prognoza liczby podróży turystycznych jednodniowych
Na podstawie doświadczeń EuroVelo ruch turystyczny jednodniowy jest funkcją gęstości liczby
mieszkańców. Oszacowano, że roczna liczba podróży turystycznych jednodniowych na kilometr trasy
rowerowej jest 4,6345 razy większa niż gęstość zaludnienia.
Roczna liczba podróży turystycznych jednodniowych
= 4,6345
x gęstość zaludnienia [osoba/km2]
Liczba podróży turystycznych jednodniowych w wariancie bezinwestycyjnym ulega zmniejszeniu. Do 2036 r.
przewiduje się łączny spadek na poziomie 35.594 podróży (4,8%). W poszczególnych grupach gmin zmiana
wynosi:
- w gminach wiejskich - spadek o 36.074 podróże,
- na obszarach wiejskich w gminach miejsko-wiejskich - wzrost o 479 podróży.
Wyk. 24. Roczna liczba podróży turystycznych jednodniowych w wariancie bezinwestycyjnym W0
159
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
Liczba podróży turystycznych jednodniowych w wariancie inwestycyjnym ulega zwiększeniu. Do 2036 r.
przewiduje się łączny wzrost na poziomie 274.887 podróży (37,3%). W poszczególnych grupach gmin
zmiana wynosi:
- w gminach wiejskich – wzrost o 217.979 podróży,
- na obszarach wiejskich w gminach miejsko-wiejskich – wzrost o 56.908 podróży.
Wyk. 25. Roczna liczba podróży turystycznych jednodniowych w wariancie inwestycyjnym WI
160
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
Projekt TRwPW_PW
Liczba podróży turystycznych jednodniowych wygenerowanych przez projekt charakteryzuje się tendencją
spadkową. Do 2036 r. przewiduje się łączny spadek na poziomie 19.133 podróży (5,8%). W poszczególnych
grupach gmin spadek wynosi:
- w gminach wiejskich 17.042 podróże,
- na obszarach wiejskich w gminach miejsko-wiejskich 2.091 podróży.
Wyk. 26. Roczna liczba podróży turystycznych jednodniowych wygenerowanych przez projekt
Tab. 34. Roczna liczba podróży turystycznych jednodniowych RTJ wygenerowanych przez projekt w latach 2020 oraz 2036
Kod
Jedn.
2020
2036
3060901052
Janów Podlaski (2)
podróż
3623
3354
3060901062
Kodeń (2)
podróż
2547
2358
3060901072
Konstantynów (2)
podróż
475
440
3060901122
Rokitno (2)
podróż
689
638
3060901142
Sławatycze (2)
podróż
1570
1453
3060901162
Terespol (2)
podróż
5214
4827
3060901192
Zalesie (2)
podróż
1122
1038
3060919022
Hanna (2)
podróż
1124
953
3060919062
Włodawa (2)
podróż
2936
2490
3060919072
Wola Uhruska (2)
podróż
2863
2428
3061002075
podróż
2151
1911
3061002132
Tereszpol (2)
podróż
87
77
3061003032
Chełm (2)
podróż
5529
4907
3061003092
Ruda-Huta (2)
podróż
2441
2167
3061006042
Izbica (2)
podróż
3748
3058
3061006052
Krasnystaw (2)
podróż
1867
1523
3061006062
Kraśniczyn (2)
podróż
443
362
3061006102
podróż
3423
2793
3061018082
Susiec (2)
podróż
4118
3386
3061020072
Nielisz (2)
podróż
2531
2307
3061020122
Sułów (2)
podróż
2086
1902
3061020135
podróż
3220
2935
3061020155
podróż
1491
1359
3183302062
Nozdrzec (2)
podróż
2132
2004
3183404082
Radymno (2)
podróż
4472
4273
161
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
3183409032
podróż
2741
2433
3183409042
Lubaczów (2)
podróż
3539
3141
3183409055
podróż
2070
1837
3183409082
Wielkie Oczy (2)
podróż
2014
1788
3183413012
Bircza (2)
podróż
1038
1021
3183413022
Dubiecko (2)
podróż
3231
3179
3183413042
Krasiczyn (2)
podróż
2935
2887
3183413052
Krzywcza (2)
podróż
4815
4738
3183413072
Orły (2)
podróż
2236
2200
3183413092
Stubno (2)
podróż
3057
3008
3183413102
Żurawica (2)
podróż
6820
6711
3183510032
Czarna (2)
podróż
12565
12402
3183510042
Łańcut (2)
podróż
10767
10627
3183510062
Rakszawa (2)
podróż
8066
7961
3183516025
podróż
6866
7116
3183516035
podróż
4399
4559
3183516052
Dynów (2)
podróż
3584
3714
3183516092
Krasne (2)
podróż
5756
5964
3183516102
Lubenia (2)
podróż
8377
8681
3183519012
Czudec (2)
podróż
87
84
3183519032
Niebylec (2)
podróż
1565
1506
3183608042
Leżajsk (2)
podróż
7218
7225
3183608055
podróż
5145
5149
3183612042
Krzeszów (2)
podróż
1746
1743
3183612055
podróż
2803
2796
3183612065
podróż
2410
2405
3183612075
podróż
866
864
3183618032
Pysznica (2)
podróż
4327
4495
3183618042
podróż
3774
3921
3183618062
Zaleszany (2)
podróż
4750
4934
3183620022
Gorzyce (2)
podróż
7296
6783
3203702015
podróż
3441
3526
3203702042
Gródek (2)
podróż
1898
1945
3203702075
podróż
777
796
3203702095
podróż
2522
2585
3203702125
podróż
1596
1636
3203702135
podróż
587
602
3203702152
Zawady (2)
podróż
2583
2647
3203805022
Białowieża (2)
podróż
1158
839
3203805032
Czeremcha (2)
podróż
1064
771
3203805052
podróż
386
280
3203805062
Hajnówka (2)
podróż
1119
811
3203805075
podróż
661
479
3203805092
Narewka (2)
podróż
1531
1110
3203807022
Łomża (2)
podróż
4439
4291
3203807082
Wizna (2)
podróż
1075
1039
3203810052
Mielnik (2)
podróż
1560
1277
3203810062
Milejczyce (2)
podróż
477
391
3203810072
Nurzec-Stacja (2)
podróż
2008
1644
3203814032
Rutki (2)
podróż
1221
1125
3203901022
Augustów (2)
podróż
1820
1565
3203901062
Płaska (2)
podróż
729
627
3203901072
Sztabin (2)
podróż
1171
1007
3203908015
podróż
896
760
3203908032
Jaświły (2)
podróż
994
842
3203908072
Trzcianne (2)
podróż
1324
1123
3203909022
Giby (2)
podróż
792
702
3203909032
Krasnopol (2)
podróż
727
645
162
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
3203912032
Jeleniewo (2)
podróż
2089
3203912042
Przerośl (2)
podróż
616
1833
541
3203912072
Suwałki (2)
podróż
1396
1225
3203912092
Wiżajny (2)
podróż
1316
1155
3265204055
podróż
5526
5598
3265204102
Miedziana Góra (2)
podróż
1277
1294
3265204112
Mniów (2)
podróż
6874
6964
3265204122
Morawica (2)
podróż
670
679
3265204142
Piekoszów (2)
podróż
6550
6636
3265204152
Pierzchnica (2)
podróż
1393
1412
3265204162
Raków (2)
podróż
3300
3344
3265204182
Strawczyn (2)
podróż
3195
3237
3265205035
podróż
667
676
3265205042
Radoszyce (2)
podróż
6537
6622
3265306022
Iwaniska (2)
podróż
5382
4676
3265309032
Klimontów (2)
podróż
5826
5023
3265309045
podróż
1185
1022
3265309072
Samborzec (2)
podróż
7120
6139
3265312012
Bogoria (2)
podróż
1677
1571
6285402022
Braniewo (2)
podróż
1489
1244
6285402035
podróż
473
395
6285402042
Lelkowo (2)
podróż
1070
893
6285402055
podróż
750
627
6285402062
Płoskinia (2)
podróż
962
803
6285402072
Wilczęta (2)
podróż
1192
995
6285404012
Elbląg (2)
podróż
1811
1637
6285404052
Milejewo (2)
podróż
433
391
6285404095
podróż
2066
1867
6285518012
podróż
947
836
6285518022
Dubeninki (2) *
podróż
2511
2214
6285518035
podróż
2063
1819
6285519012
Budry (2) *
podróż
830
699
6285519035
podróż
1447
1218
6285601032
Bartoszyce (2)
podróż
2695
2186
6285601052
podróż
2202
1787
6285601065
podróż
804
652
6285608022
Barciany (2)
podróż
1372
1039
6285608045
podróż
1637
1240
6285608062
Srokowo (2)
podróż
1043
790
6285609022
Kiwity (2)
podróż
980
838
6285609032
podróż
918
785
329614
310481
163
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
Mapa. 43. Roczna liczba podróży turystycznych jednodniowych RTJ wygenerowanych przez projekt w woj. warmińsko – mazurskim
Mapa. 44. Roczna liczba podróży turystycznych jednodniowych RTJ wygenerowanych przez projekt w woj. podlaskim
Źródło:
Opracowanie
własne.
164
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
Mapa. 45. Roczna liczba podróży turystycznych jednodniowych RTJ wygenerowanych przez projekt w woj. lubelskim
Źródło:
Opracowanie
własne.
165
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
Mapa. 46. Roczna liczba podróży turystycznych jednodniowych RTJ wygenerowanych przez projekt w woj. podkarpackim
Mapa. 47. Roczna liczba podróży turystycznych jednodniowych RTJ wygenerowanych przez projekt w woj. świętokrzyskim
166
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
Porównując liczbę podróży turystycznych jednodniowych RTJ w poszczególnych województwach na tle
Polski Wschodniej (PW) stwierdza się, że największy udział ma województwo podkarpackie (PODK), zaś
najmniejszy województwo warmińsko-mazurskiego (WARM). Na wyniki mają wpływ dwa parametry, tj.
gęstość zaludnienia na obszarach wiejskich oraz długość trasy na obszarach wiejskich. Należy zauważyć, że
o ile województwo podkarpackie oraz świętokrzyskie mają zbliżoną gęstość zaludnienia, to długość trasy
przesądza, że w województwie podkarpackim generowanych jest znacznie więcej podróży turystycznych
jednodniowych.
Tab. 35. Liczba podróży turystycznych jednodniowych – porównanie
Województwo
Liczba podróży RTJ w
2016r.
LUBE
PODK
PODL
SWIE
WARM
PW
56731
142604
44881
57267
30619
332102
Udział
17,08%
42,94%
13,51%
17,24%
9,22%
100,00%
Gęstość
zaludnienia na
obszarach
wiejskich w 2016r.
38,1
80,1
19,2
79,7
18,8
38,4
Długość trasy na
obszarach
wiejskich w 2016r.
318,136
371,993
509,497
164,154
360,759
1724,539
3.2.11. Prognoza liczby podróży turystycznych wielodniowych
Ruch turystyczny wielodniowy jest funkcją gęstości miejsc noclegowych. Na podstawie badań zdefiniowano,
że roczna liczba podróży turystycznych wielodniowych jest 29,411 razy większa niż gęstość miejsc
noclegowych.
Roczna liczba podróży turystycznych wielodniowych
= 29,411
x gęstość miejsc noclegowych [miejsce/km2]
Liczba podróży turystycznych jednodniowych w wariancie bezinwestycyjnym charakteryzuje się tendencją
wzrostową. Do 2036 r. przewiduje się łączny wzrost na poziomie 238.374 podróży (159,9%).
- w gminach wiejskich 178.641 podróże,
- na obszarach wiejskich w gminach miejsko-wiejskich 59.733 podróże.
167
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
Wyk. 27. Roczna liczba podróży turystycznych wielodniowych w wariancie bezinwestycyjnym W0
Liczba podróży turystycznych jednodniowych w wariancie inwestycyjnym charakteryzuje się tendencją
wzrostową. Do 2036 r. przewiduje się łączny wzrost na poziomie 458.243 podróży (307,4%).
- w gminach wiejskich 347.477 podróży,
Wyk. 28. Roczna liczba podróży turystycznych wielodniowych w wariancie inwestycyjnym WI
168
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
Projekt TRwPW_PW
Liczba podróży turystycznych wielodniowych wygenerowanych charakteryzuje się wyraźną tendencją
wzrostową. W stosunku do 2020 r., w 2036 r. przewiduje się łączny wzrost na poziomie 96.926 podróży
(78,8%). W poszczególnych grupach gmin wzrost wynosi:
- w gminach wiejskich 74.429 podróży,
Powyższy wzrost jest wynikiem rosnącej gęstości liczby miejsc noclegowych wywołanej realizacją projektu
oraz wzrostem PKB.
Wyk. 29. Roczna liczba podróży turystycznych wielodniowych wygenerowanych przez projekt
169
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
Tab. 36. Roczna liczba podróży turystycznych wielodniowych RTW wygenerowanych przez projekt w latach 2020 oraz 2036
Kod
Jedn.
2020
2036
3060901052
Janów Podlaski (2)
podróż
2359
4220
3060901062
Kodeń (2)
podróż
1115
1995
3060901072
Konstantynów (2)
podróż
68
122
3060901122
Rokitno (2)
podróż
82
147
3060901142
Sławatycze (2)
podróż
891
1593
3060901162
Terespol (2)
podróż
2255
4033
3060901192
Zalesie (2)
podróż
252
451
3060919022
Hanna (2)
podróż
66
118
3060919062
Włodawa (2)
podróż
16918
30257
3060919072
Wola Uhruska (2)
podróż
1618
2894
3061002075
podróż
2304
4120
3061002132
Tereszpol (2)
podróż
6
10
3061003032
Chełm (2)
podróż
718
1284
3061003092
Ruda-Huta (2)
podróż
224
401
3061006042
Izbica (2)
podróż
147
263
3061006052
Krasnystaw (2)
podróż
228
407
3061006102
podróż
548
979
3061018082
Susiec (2)
podróż
4247
7596
3061020072
Nielisz (2)
podróż
471
842
3061020122
Sułów (2)
podróż
59
106
3061020135
podróż
652
1166
3061020155
podróż
3180
5688
3183302062
Nozdrzec (2)
podróż
305
545
3183404082
Radymno (2)
podróż
775
1386
3183409032
podróż
5621
10053
3183409042
Lubaczów (2)
podróż
162
290
3183409055
podróż
789
1411
3183409082
Wielkie Oczy (2)
podróż
52
93
3183413012
Bircza (2)
podróż
313
560
3183413022
Dubiecko (2)
podróż
2531
4527
3183413042
Krasiczyn (2)
podróż
3272
5851
3183413052
Krzywcza (2)
podróż
492
879
3183413072
Orły (2)
podróż
32
57
3183413092
Stubno (2)
podróż
145
259
3183413102
Żurawica (2)
podróż
66
117
3183510032
Czarna (2)
podróż
1904
3406
3183510042
Łańcut (2)
podróż
1103
1972
3183510062
Rakszawa (2)
podróż
2019
3611
3183516025
podróż
62
110
3183516035
podróż
2
3
3183516052
Dynów (2)
podróż
468
838
3183516092
Krasne (2)
podróż
65
117
3183516102
Lubenia (2)
podróż
5780
10337
3183519012
Czudec (2)
podróż
17
30
3183519032
Niebylec (2)
podróż
91
163
3183608042
Leżajsk (2)
podróż
735
1314
3183608055
podróż
1385
2476
3183612042
Krzeszów (2)
podróż
25
44
3183612055
podróż
800
1430
3183612065
podróż
215
384
3183612075
podróż
48
87
3183618032
Pysznica (2)
podróż
411
735
3183618042
podróż
278
497
3183618062
Zaleszany (2)
podróż
77
138
3183620022
Gorzyce (2)
podróż
310
554
170
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
3203702015
podróż
1011
1808
3203702042
Gródek (2)
podróż
541
968
3203702075
podróż
78
139
3203702095
podróż
610
1091
3203702125
podróż
621
1110
3203702135
podróż
316
566
3203702152
Zawady (2)
podróż
167
299
3203805022
Białowieża (2)
podróż
3830
6850
3203805032
Czeremcha (2)
podróż
46
83
3203805052
podróż
541
968
3203805062
Hajnówka (2)
podróż
128
229
3203805075
podróż
84
150
3203805092
Narewka (2)
podróż
1011
1808
3203807022
Łomża (2)
podróż
200
358
3203807082
Wizna (2)
podróż
351
627
3203810052
Mielnik (2)
podróż
1512
2705
3203810062
Milejczyce (2)
podróż
42
75
3203810072
Nurzec-Stacja (2)
podróż
98
176
3203814032
Rutki (2)
podróż
1
2
3203901022
Augustów (2)
podróż
247
443
3203901062
Płaska (2)
podróż
2023
3617
3203901072
Sztabin (2)
podróż
313
560
3203908015
podróż
452
808
3203908032
Jaświły (2)
podróż
177
317
3203908072
Trzcianne (2)
podróż
193
344
3203909022
Giby (2)
podróż
2409
4309
3203909032
Krasnopol (2)
podróż
427
763
3203912032
Jeleniewo (2)
podróż
2663
4762
3203912042
Przerośl (2)
podróż
137
245
3203912072
Suwałki (2)
podróż
1490
2665
3203912092
Wiżajny (2)
podróż
2943
5263
3265204055
podróż
905
1618
3265204102
Miedziana Góra (2)
podróż
743
1329
3265204112
Mniów (2)
podróż
137
245
3265204122
Morawica (2)
podróż
72
129
3265204142
Piekoszów (2)
podróż
367
657
3265204152
Pierzchnica (2)
podróż
231
412
3265204162
Raków (2)
podróż
2395
4284
3265204182
Strawczyn (2)
podróż
263
471
3265205035
podróż
446
798
3265205042
Radoszyce (2)
podróż
74
133
3265306022
Iwaniska (2)
podróż
234
419
3265309032
Klimontów (2)
podróż
70
125
3265309045
podróż
66
119
3265309072
Samborzec (2)
podróż
66
118
3265312012
Bogoria (2)
podróż
37
66
6285402022
Braniewo (2)
podróż
134
239
6285402035
podróż
570
1019
6285402042
Lelkowo (2)
podróż
113
201
6285402055
podróż
171
306
6285402062
Płoskinia (2)
podróż
117
210
6285402072
Wilczęta (2)
podróż
90
160
6285404012
Elbląg (2)
podróż
621
1111
6285404052
Milejewo (2)
podróż
11
19
6285404095
podróż
2984
5337
6285518012
podróż
393
702
6285518022
Dubeninki (2) *
podróż
4850
8674
6285518035
podróż
4387
7846
171
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
6285519012
Budry (2) *
podróż
74
132
6285519035
podróż
5897
10547
6285601032
Bartoszyce (2)
podróż
1464
2618
6285601052
podróż
179
320
6285601065
podróż
236
422
6285608022
Barciany (2)
podróż
40
72
6285608045
podróż
265
474
6285608062
Srokowo (2)
podróż
46
82
6285609022
Kiwity (2)
podróż
59
106
6285609032
podróż
Źródło:
Opracowanie
715
1279
122943
219869
własne.
172
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
Mapa. 48. Roczna liczba podróży turystycznych wielodniowych RTW wygenerowanych przez projekt w woj. warmińsko – mazurskim
Mapa. 49. Roczna liczba podróży turystycznych wielodniowych RTW wygenerowanych przez projekt w woj. podlaskim
Źródło:
Opracowanie
własne.
173
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
Mapa. 50. Roczna liczba podróży turystycznych wielodniowych RTW wygenerowanych przez projekt w woj. lubelskim
Źródło:
Opracowanie
własne.
174
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
Mapa. 51. Roczna liczba podróży turystycznych wielodniowych RTW wygenerowanych przez projekt w woj. podkarpackim
Mapa. 52. Roczna liczba podróży turystycznych wielodniowych RTW wygenerowanych przez projekt w woj. świętokrzyskim
175
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
Porównując liczbę podróży turystycznych wielodniowych RTW w poszczególnych województwach na tle
Polski Wschodniej (PW) stwierdza się, że największy udział ma województwo lubelskie (LUBE), zaś
najmniejszy województwo świętokrzyskie (SWIE). Na wyniki mają wpływ dwa parametry, tj. gęstość miejsc
noclegowych na obszarach wiejskich oraz długość trasy na obszarach wiejskich. Należy zauważyć, że o ile
województwo świętokrzyskie ma relatywnie wysoką gęstość bazy noclegowej, to długość trasy przesądza, że
na jego terenie generowanych jest najmniej podróży turystycznych wielodniowych.
Tab. 37. Liczba podróży turystycznych wielodniowych – porównanie
Liczba podróży
RTW w 2016r.
LUBE
PODK
PODL
SWIE
WARM
PW
Udział
32520 37,46%
16496 19,00%
20468 23,58%
4299
4,95%
13028 15,01%
86810 100,00%
Gęstość miejsc
Długość trasy na
noclegowych na
obszarach wiejskich
obszarach wiejskich
w 2016r.
w 2016r.
3,06
318,136
1,39
371,993
1,26
509,497
1,93
164,154
1,12
360,759
1,58
1724,539
3.2.12. Prognoza pracy przewozowej
Praca przewozowa wykonywana rowerem obliczana jest jako iloczyn ruchu rowerowego mieszkańców
w obszarach zurbanizowanych RMZ, ruchu rowerowego mieszkańców w obszarach niezurbanizowanych
RMN, ruchu turystycznego jednodniowego RTJ, ruchu turystycznego wielodniowego RTW oraz
odpowiadającej średniej długości podróży.
Praca przewozowa RMZ, RMN, RTJ, RTW
= liczba podróży RMZ, RMN, RTJ, RTW [podróż]
x średnia długość podróży RMZ, RMN, RTJ, RTW [km]
Zgodnie z analizą wielokryterialną przyjęto następujące średnie długości podróży:
- RMZ, RMN – 3,0 km,
- RTJ – 62,5 km,
- RTW – 200,0 km.
Na tej podstawie oszacowano pracę przewozową dla wariantu bezinwestycyjnego, inwestycyjnego oraz
projektu.
Praca przewozowa w wariancie bezinwestycyjnym charakteryzuje się tendencją wzrostową. Do 2036 r.
przewiduje się łączny wzrost na poziomie 35.138.416 poj.km (18,2%). W poszczególnych grupach ruchu
rowerowego zmiany kształtują się następująco:
- praca przewozowa RMZ – spadek o 6.543.619 poj.km,
- praca przewozowa RMN – spadek o 3.768.149 poj.km,
- praca przewozowa RTJ – spadek o 2.224.651 poj.km,
- praca przewozowa RTW – wzrost o 47.674.835 poj.km.
176
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
Wyk. 30. Praca przewozowa w wariancie bezinwestycyjnym W0
Praca przewozowa w wariancie inwestycyjnym charakteryzuje się tendencją wzrostową. Do 2036 r.
przewiduje się łączny wzrost na poziomie 370.644.112 poj.km (192,3%). W poszczególnych grupach ruchu
rowerowego zmiany kształtują się następująco:
- praca przewozowa RMZ – wzrost o 132.480.132 poj.km,
- praca przewozowa RMN – wzrost o 129.334.958 poj.km,
- praca przewozowa RTJ – wzrost o 17.180.412 poj.km,
- praca przewozowa RTW – wzrost o 91.648.610 poj.km.
Wyk. 31. Praca przewozowa w wariancie inwestycyjnym WI
177
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
Projekt TRwPW_PW
W ramach projektu wygenerowana zostanie dodatkowa praca przewozowa. W ruchu rowerowym
mieszkańców na obszarach zurbanizowanych oraz niezurbanizowanych w wyniku rozbudowy infrastruktury
ułatwiającej odbywanie podróży niezmotoryzowanych przyjęto założenie o wydłużeniu średniej długości
podróży rowerowej o 10%88. Praca przewozowa wygenerowana przez projekt charakteryzuje się ogólną
tendencją wzrostową.
Wyk. 32. Praca przewozowa wygenerowana przez projekt
88
Zakłada się, że efektem udostępnienia nowych odcinków trasy rowerowej jest zachęta do odbywania dłuższych podróży. Z uwagi na
podejście eksperckie powyższy parametr jest szczegółowo testowany na etapie analizy wrażliwości.
178
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
3.2.13. Prognoza wpływów generowanych przez rowerowy ruch turystyczny
Na podstawie opracowania „European Cycle Route Network Eurovelo. Challenges and opportunities for
sustainable tourism” (Bruksela 2009) przyjęto, że:
- turyści jednodniowi wydają średnio 5 EUR/podróż,
- turyści wielodniowi wydają średnio 53 EUR/podróż.
Zastosowano wzrost wydatków proporcjonalny do zmiany PKB w kolejnych latach89. Wpływy generowane
przez rowerowy ruch turystyczny charakteryzują się tendencją wzrostową. W 2036 r. w porównaniu do 2016
r. przewiduje się wzrost wpływów o 71.566.598 PLN (336,2%).
Wpływy generowane przez RTJ, RTW
= liczba podróży RTJ, RTW [podróż]
x średnie wydatki turystów jednodniowych, wielodniowych [PLN]
x dynamika wzrostu PKB
Wyk. 33. Wpływy generowane przez rowerowy ruch turystyczny w poszczególnych latach
Tab. 38. Wpływy generowane przez rowerowy ruch turystyczny w poszczególnych gminach w latach 2016-2020
Kod
Jedn.
2016
2017
2018
2019
2020
3060901052
Janów Podlaski (2)
PLN
422 625,25
453 985,99
487 699,22
523 940,53
562 897,85
3060901062
Kodeń (2)
PLN
216 887,55
231 623,58
247 415,62
264 340,34
282 479,47
3060901072
Konstantynów (2)
PLN
18 773,08
19 851,07
20 998,76
22 220,82
23 522,12
3060901122
Rokitno (2)
PLN
24 647,85
26 031,68
27 503,62
29 069,47
30 735,26
3060901142
Sławatycze (2)
PLN
162 224,18
174 344,17
187 376,74
201 390,09
216 457,15
3060901162
Terespol (2)
PLN
440 257,89
469 957,06
501 775,94
535 868,04
572 396,98
3060901192
Zalesie (2)
PLN
57 466,27
61 320,91
65 450,64
69 875,20
74 615,55
3060919022
Hanna (2)
PLN
29 761,83
31 156,38
32 625,38
34 176,22
35 821,59
3060919062
Włodawa (2)
PLN
2 637 888,57
2 848 494,33
3 075 411,47
3 319 893,11
3 583 300,06
3060919072
Wola Uhruska (2)
PLN
301 469,76
322 133,36
344 280,13
368 026,48
393 509,76
3061002073
Józefów (3)
PLN
392 781,87
421 747,90
452 881,30
486 338,21
522 312,23
3061002132
Tereszpol (2)
PLN
2 387,24
2 500,64
2 620,43
2 746,77
2 880,82
3061003032
Chełm (2)
PLN
202 627,32
215 191,74
228 626,29
242 966,10
258 311,83
3061003092
Ruda-Huta (2)
PLN
76 984,30
81 021,90
85 308,81
89 849,61
94 676,95
89
Na podstawie przykładu Litwy „...średnie wydatki turysty rowerowego/dzień przyjęto na poziomie 84 € (na rok 1996), z prognozą
dalszego wzrostu do 100 €/dzień/osobę w latach 2005-2007...”. Przyjęcie wzrostu wydatków w kolejnych latach jest uprawnione
i zgodne z doświadczeniami krajów europejskich. Wzrost wydatków związany jest również z elastycznością dochodową wydatków na
turystykę. Im jesteśmy bardziej zamożni, tym więcej jesteśmy skłonni przeznaczać na podróże.
179
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
3061006042
Izbica (2)
PLN
89 298,43
92 753,30
96 417,27
100 251,74
104 313,68
3061006052
Krasnystaw (2)
PLN
67 694,80
71 408,11
75 384,72
79 617,74
84 148,81
3061006062
Kraśniczyn (2)
PLN
7 897,32
8 098,48
8 308,48
8 521,55
8 743,15
3061006102
PLN
145 428,05
153 550,85
162 244,71
171 503,22
181 409,45
3061018082
Susiec (2)
PLN
687 192,02
748 897,24
815 686,01
887 902,98
966 009,49
3061020072
Nielisz (2)
PLN
116 945,05
123 950,76
131 425,14
139 399,02
147 904,24
3061020122
Sułów (2)
PLN
45 173,57
47 085,88
49 093,33
51 199,40
53 406,71
3061020133
Szczebrzeszyn (3)
PLN
157 051,83
166 572,86
176 735,43
187 582,14
199 157,14
3061020153
Zwierzyniec (3)
PLN
521 126,87
559 371,67
600 465,22
644 619,62
692 062,18
3183302062
Nozdrzec (2)
PLN
83 738,08
88 657,26
93 902,38
99 481,35
105 431,31
3183404082
Radymno (2)
PLN
196 089,98
208 175,48
221 067,64
234 791,10
249 447,36
3183409032
PLN
432 335,94
602 177,00
789 911,85
997 058,67
1 225 303,31
3183409042
Lubaczów (2)
PLN
85 644,74
89 701,75
93 994,60
98 514,07
103 309,92
3183409053
Narol (3) *
PLN
121 397,42
139 603,96
159 528,81
181 300,00
205 090,65
3183409082
Wielkie Oczy (2)
PLN
41 697,20
43 687,63
45 796,15
48 016,58
50 376,24
3183413012
Bircza (2)
PLN
56 381,89
62 805,84
69 792,53
77 382,90
85 627,53
3183413022
Dubiecko (2)
PLN
448 536,16
480 493,86
514 785,90
551 571,92
591 043,38
3183413042
Krasiczyn (2)
PLN
266 244,37
367 662,10
479 728,22
603 344,15
739 501,43
3183413052
Krzywcza (2)
PLN
155 287,04
164 771,66
174 880,21
185 636,18
197 094,33
3183413072
Orły (2)
PLN
42 629,15
44 495,07
46 447,70
48 482,20
50 607,07
3183413092
Stubno (2)
PLN
72 703,57
76 730,40
81 001,40
85 519,94
90 308,43
3183413102
Żurawica (2)
PLN
124 684,05
130 085,77
135 734,32
141 613,77
147 748,77
3183510032
Czarna (2)
PLN
352 440,04
415 665,88
485 000,33
560 855,80
643 843,89
3183510042
Łańcut (2)
PLN
308 995,60
338 340,75
370 110,40
404 411,44
441 501,61
3183510062
Rakszawa (2)
PLN
448 502,77
478 008,54
509 570,67
543 275,22
579 321,28
3183516023
Błażowa (3)
PLN
122 674,70
128 562,84
134 712,89
141 121,45
147 835,49
3183516033
Boguchwała (3) *
PLN
73 513,84
76 677,14
79 953,96
83 337,73
86 853,79
3183516052
Dynów (2)
PLN
99 367,02
114 357,61
130 725,50
148 575,07
168 045,50
3183516092
Krasne (2)
PLN
105 992,40
110 871,85
115 955,72
121 239,61
126 761,20
3183516102
Lubenia (2)
PLN
598 333,05
764 218,82
947 006,16
1 148 111,64
1 369 126,72
3183519012
Czudec (2)
PLN
4 090,52
4 343,31
4 612,91
4 900,83
5 208,27
3183519032
Niebylec (2)
PLN
37 239,77
40 041,94
43 051,92
46 290,88
49 774,42
3183608042
Leżajsk (2)
PLN
235 519,68
249 074,06
263 479,52
278 793,52
295 040,73
3183608053
Nowa Sarzyna (3)
PLN
201 292,47
242 043,05
286 800,55
335 901,30
389 682,00
3183612042
Krzeszów (2)
PLN
33 064,69
34 563,17
36 132,98
37 780,17
39 505,85
3183612053
Nisko (3)
PLN
86 569,08
115 590,58
147 624,02
182 930,45
221 783,18
3183612063
PLN
73 551,81
77 788,08
82 288,60
87 074,25
92 160,14
3183612073
Ulanów (3)
PLN
22 131,41
23 277,51
24 488,28
25 768,88
27 122,19
3183618032
Pysznica (2)
PLN
97 116,13
113 138,39
130 640,55
149 788,02
170 703,53
3183618042
PLN
105 386,75
111 505,94
117 975,51
124 855,96
132 163,80
3183618062
Zaleszany (2)
PLN
90 860,70
95 194,11
99 706,53
104 454,09
109 435,96
3183620022
Gorzyce (2)
PLN
172 785,19
180 913,75
189 501,13
198 507,49
208 017,32
3203702013
Choroszcz (3)
PLN
213 268,41
227 935,10
243 609,80
260 379,86
278 312,81
3203702042
Gródek (2)
PLN
115 486,94
123 293,90
131 631,07
140 544,50
150 069,18
3203702073
Michałowo (3) *
PLN
24 893,13
26 394,15
27 984,18
29 672,41
31 462,79
3203702093
Supraśl (3)
PLN
137 132,75
146 087,27
155 632,33
165 820,33
176 688,20
3203702123
Tykocin (3)
PLN
121 762,53
130 521,55
139 904,22
149 963,14
160 742,65
3203702133
Wasilków (3)
PLN
59 092,45
63 219,45
67 637,66
72 370,87
77 440,12
3203702152
Zawady (2)
PLN
68 153,59
72 150,51
76 372,46
80 844,83
85 575,10
3203805022
Białowieża (2)
PLN
581 770,35
634 702,05
691 974,20
753 940,18
820 957,58
3203805032
Czeremcha (2)
PLN
26 541,63
27 467,13
28 436,32
29 463,73
30 543,86
3203805052
PLN
90 426,49
97 107,76
104 292,62
112 023,42
120 338,12
3203805062
Hajnówka (2)
PLN
39 997,51
41 959,23
44 044,29
46 273,85
48 648,56
3203805073
Kleszczele (3)
PLN
24 739,51
26 046,45
27 439,77
28 933,12
30 528,05
3203805092
Narewka (2)
PLN
184 330,57
196 970,83
210 537,17
225 115,94
240 769,66
3203807022
Łomża (2)
PLN
103 280,45
109 134,21
115 337,42
121 922,03
128 948,86
3203807082
Wizna (2)
PLN
72 217,66
77 164,04
82 459,92
88 132,97
94 219,35
3203810052
Mielnik (2)
PLN
209 319,50
239 051,59
271 555,14
307 065,82
345 833,71
180
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
3203810062
Milejczyce (2)
PLN
14 877,39
15 612,22
16 392,49
17 223,45
18 109,46
3203810072
Nurzec-Stacja (2)
PLN
51 127,64
53 166,42
55 310,01
57 573,73
59 968,69
3203814032
Rutki (2)
PLN
21 028,91
21 790,15
22 572,19
23 403,40
24 239,08
3203901022
Augustów (2)
PLN
70 095,03
74 018,41
78 179,71
82 619,76
87 351,13
3203901062
Płaska (2)
PLN
307 334,50
335 764,73
366 529,58
399 822,15
435 837,83
3203901072
Sztabin (2)
PLN
68 974,28
73 323,39
77 964,05
82 933,00
88 249,58
3203908013
Goniądz (3)
PLN
85 679,23
91 542,80
97 832,68
104 584,79
111 820,06
3203908032
Jaświły (2)
PLN
44 989,77
47 578,49
50 339,68
53 290,36
56 429,18
3203908072
Trzcianne (2)
PLN
50 340,23
53 873,79
57 673,41
61 765,60
66 152,73
3203909022
Giby (2)
PLN
373 204,94
405 253,13
439 883,13
477 266,95
517 620,94
3203909032
Krasnopol (2)
PLN
79 043,40
84 454,01
90 271,74
96 500,90
103 174,66
3203912032
Jeleniewo (2)
PLN
450 184,36
482 821,12
517 875,03
555 509,05
595 954,07
3203912042
Przerośl (2)
PLN
32 000,67
33 970,31
36 073,56
38 314,76
40 714,94
3203912072
Suwałki (2)
PLN
249 085,45
268 898,32
290 246,39
313 235,16
338 015,31
3203912092
Wiżajny (2)
PLN
480 862,76
516 275,44
554 329,73
595 212,59
639 160,14
3265204053
Daleszyce (3) *
PLN
175 832,23
202 302,18
231 203,27
262 737,00
297 130,20
3265204102
Miedziana Góra (2)
PLN
135 692,24
145 608,33
156 248,05
167 665,55
179 921,25
3265204112
Mniów (2)
PLN
135 693,89
142 226,30
149 048,51
156 177,51
163 643,17
3265204122
Morawica (2)
PLN
19 239,60
21 214,48
23 351,21
25 662,72
28 164,10
3265204142
Piekoszów (2)
PLN
166 693,85
175 594,12
184 966,91
194 843,03
205 266,64
3265204152
Pierzchnica (2)
PLN
59 129,21
62 829,19
66 766,69
70 958,64
75 425,55
3265204162
Raków (2)
PLN
336 371,19
385 985,29
440 204,83
499 410,26
564 017,55
3265204182
Strawczyn (2)
PLN
82 497,66
90 323,54
98 768,13
107 880,39
117 718,48
3265205033
Końskie (3)
PLN
76 556,99
83 124,24
90 209,56
97 853,11
106 099,26
3265205042
Radoszyce (2)
PLN
119 889,90
125 543,04
131 434,47
137 577,74
143 998,42
3265306022
Iwaniska (2)
PLN
129 519,83
135 313,18
141 418,90
147 844,42
154 635,76
3265309032
Klimontów (2)
PLN
111 842,51
115 863,91
120 115,18
124 495,94
129 053,32
3265309043
Koprzywnica (3) *
PLN
31 018,98
32 425,70
33 922,28
35 491,48
37 146,35
3265309072
Samborzec (2)
PLN
133 713,43
138 395,07
143 339,75
148 423,42
153 702,21
3265312012
Bogoria (2)
PLN
34 460,94
35 899,31
37 405,65
38 983,01
40 629,63
6285402022
Braniewo (2)
PLN
46 587,48
48 988,25
51 559,21
54 281,16
57 164,19
6285402033
Frombork (3)
PLN
96 720,13
103 731,02
111 269,63
119 365,67
128 060,84
6285402042
Lelkowo (2)
PLN
35 706,70
37 689,14
39 816,57
42 077,01
44 479,70
6285402053
Pieniężno (3)
PLN
39 590,86
42 022,84
44 632,98
47 418,58
50 392,22
6285402062
Płoskinia (2)
PLN
35 158,44
37 020,65
39 013,65
41 126,53
43 367,39
6285402072
Wilczęta (2)
PLN
34 364,16
36 124,19
38 010,45
40 006,89
42 120,87
6285404012
Elbląg (2)
PLN
83 866,62
101 410,96
120 675,17
141 834,10
165 014,72
6285404052
Milejewo (2)
PLN
9 108,05
9 494,87
9 895,52
10 317,78
10 755,26
6285404093
Tolkmicko (3)
PLN
347 205,81
415 429,77
490 331,57
572 506,14
662 525,10
6285518012
PLN
40 455,38
53 332,80
67 555,62
83 200,91
100 439,01
6285518022
Dubeninki (2) *
PLN
392 050,83
535 241,83
693 459,41
867 891,59
1 060 052,06
6285518033
Gołdap (3) *
PLN
615 192,41
689 576,73
770 628,35
858 805,88
954 793,21
6285519012
Budry (2) *
PLN
25 786,03
27 142,22
28 580,74
30 121,75
31 742,86
6285519033
Węgorzewo (3) *
PLN
526 718,61
683 701,47
856 858,75
1 047 595,75
1 257 352,89
6285601032
Bartoszyce (2)
PLN
189 398,62
225 850,60
265 910,86
309 854,01
357 989,86
6285601052
PLN
65 810,49
69 174,35
72 765,67
76 576,78
80 610,27
6285601063
Sępopol (3)
PLN
26 501,00
34 757,05
43 878,98
53 932,33
64 991,93
6285608022
Barciany (2)
PLN
30 513,44
31 634,05
32 810,24
34 041,28
35 345,05
6285608043
Korsze (3)
PLN
70 110,67
74 018,24
78 186,98
82 630,76
87 386,75
6285608062
Srokowo (2)
PLN
25 492,34
26 537,62
27 640,48
28 801,56
30 035,71
6285609022
Kiwity (2)
PLN
26 063,61
27 337,92
28 673,48
30 092,47
31 601,94
6285609032
PLN
105 675,11
119 103,43
133 737,31
149 692,43
167 077,76
21 288 859,37
23 663 790,73
26 246 261,49
29 051 883,30
32 099 576,95
Źródło:
Opracowanie
własne.
181
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
Mapa. 53. Wpływy generowane przez rowerowy ruch turystyczny w poszczególnych gminach w woj. warmińsko – mazurskim
Mapa. 54. Wpływy generowane przez rowerowy ruch turystyczny w poszczególnych gminach w woj. podlaskim
Źródło:
Opracowanie
własne.
182
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
Mapa. 55. Wpływy generowane przez rowerowy ruch turystyczny w poszczególnych gminach w woj. lubelskim
183
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Źródło:
Opracowanie
Studium
własne.
184
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
Mapa. 56. Wpływy generowane przez rowerowy ruch turystyczny w poszczególnych gminach w woj. podkarpackim
Mapa. 57. Wpływy generowane przez rowerowy ruch turystyczny w poszczególnych gminach w woj. świętokrzyskim
185
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
Porównując wpływy generowane przez rowerowych ruch turystyczny w poszczególnych województwach na
tle Polski Wschodniej (PW) stwierdza się, że największy udział ma województwo lubelskie (LUBE), zaś
najmniejszy województwo świętokrzyskie (SWIE). Na wyniki mają wpływ dwa parametry, tj. liczba podróży
RTJ oraz liczba podróży RTW. Należy zauważyć, że pomimo iż województwo podkarpackie (PODK) ma
relatywnie niską liczbę podróży RTW, to relatywnie wysoka liczba podróży RTJ przesądza, że plasuje się na
drugiej pozycji pod względem wysokości wpływów generowanych przez ruch turystyczny.
Tab. 39. Wpływy generowane przez ruch turystyczny – porównanie
Wpływy
generowaene przez
Województwo
Udział
ruch turystyczny w
2016r.
LUBE
6 824 590,89
32,06%
PODK
5 396 797,21
25,35%
PODL
4 451 242,04
20,91%
SWIE
1 748 152,45
8,21%
WARM
2 868 076,79
13,47%
PW
21 288 859,37
100,00%
Liczba podróży RTJ w
2016r.
Liczba podróży RTW w
2016r.
56731
142604
44881
57267
30619
332102
32520
16496
20468
4299
13028
86810
3.2.14. Prognoza korzyści generowanych przez dodatkowe zatrudnienie
Na podstawie danych GUS dla 2009 r. przyjęto liczbę pracujących w sekcji I dla województwa oraz liczbę
miejsc noclegowych dla województwa. Iloraz powyższych wartości daje średnią liczbę pracujących
przypadającą na 1 miejsce noclegowe. Z kolei iloczyn średniej liczby pracujących przypadających na 1
miejsce noclegowe oraz liczby miejsc noclegowych wygenerowanych w ramach projektu pozwala
oszacować liczbę nowych miejsc pracy w sekcji I. W poszczególnych województwach Polski Wschodniej
wykorzystano poniższy wzór. Dla obszaru Polski Wschodniej miejsca pracy zsumowano.
Liczba nowych miejsc pracy w sekcji I
= liczba pracujących w sekcji I_WOJEWÓDZTWO [osoba]
: liczba miejsc noclegowych_WOJEWÓDZTWO [miejsce]
x liczba nowych miejsc noclegowych w ramach TRwPW [miejsce]
Przyjęto założenie, że usługi gastronomiczne oraz inne usługi turystyczne (np. wiaty, parkingi, wypożyczalnie
etc.) będą powstawały w ośrodkach tworzących nowe miejsca noclegowe.
Na bazie powyższych założeń oszacowano, że w wyniku realizacji projektu w latach 2016-2020 powstaną
łącznie 4.444 nowe miejsca pracy w sekcji I PKD 2007. Powyższy efekt został rozłożony na lata 2016-2020.
Liczba nowych miejsc pracy jest pochodną liczby nowych miejsc noclegowych.
Tab. 40. Nowe miejsca pracy w latach 2016-2020
Kod
Jedn.
2016
2017
2018
2019
2020
3060901021
Terespol (1)
miejsce
0
0
1
1
1
3060901052
Janów Podlaski (2)
miejsce
1
2
3
4
5
3060901062
Kodeń (2)
miejsce
0
0
0
0
1
3060901142
Sławatycze (2)
miejsce
1
1
2
2
3
3060901162
Terespol (2)
miejsce
0
0
0
0
1
3060901192
Zalesie (2)
miejsce
0
1
1
2
2
3060919011
Włodawa (1)
miejsce
2
3
5
7
9
3060919062
Włodawa (2)
miejsce
9
18
27
36
46
3060919072
Wola Uhruska (2)
miejsce
0
0
0
0
1
3061002073
Józefów (3)
miejsce
1
3
4
6
7
3061003032
Chełm (2)
miejsce
1
2
3
5
6
3061006011
Krasnystaw (1)
miejsce
3
5
8
11
14
3061006052
Krasnystaw (2)
miejsce
0
1
1
2
2
186
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
3061018082
Susiec (2)
miejsce
7
15
23
31
40
3061020133
Szczebrzeszyn (3)
miejsce
0
1
1
2
2
3061020153
Zwierzyniec (3)
miejsce
1
2
2
3
4
3061062011
Chełm (1)
miejsce
3
6
8
11
15
3183404082
Radymno (2)
miejsce
0
0
1
1
1
3183409032
miejsce
64
131
201
272
347
3183409042
Lubaczów (2)
miejsce
0
0
1
1
1
3183409053
Narol (3) *
miejsce
8
17
26
35
45
3183409082
Wielkie Oczy (2)
miejsce
0
0
1
1
1
3183413012
Bircza (2)
miejsce
5
10
15
21
27
3183413022
Dubiecko (2)
miejsce
0
0
0
1
1
3183413042
Krasiczyn (2)
miejsce
39
79
121
165
210
3183413052
Krzywcza (2)
miejsce
0
0
1
1
1
3183413092
Stubno (2)
miejsce
0
0
1
1
1
3183413102
Żurawica (2)
miejsce
0
0
0
1
1
3183462011
Przemyśl (1)
miejsce
17
35
53
73
93
3183510011
Łańcut (1)
miejsce
17
34
52
70
90
3183510032
Czarna (2)
miejsce
11
22
34
46
59
3183510042
Łańcut (2)
miejsce
7
14
21
29
37
3183510062
Rakszawa (2)
miejsce
0
0
1
1
1
3183516023
Błażowa (3)
miejsce
0
0
1
1
1
3183516033
Boguchwała (3) *
miejsce
12
24
37
50
64
3183516052
Dynów (2)
miejsce
6
13
19
26
33
3183516102
Lubenia (2)
miejsce
32
65
99
135
171
3183519032
Niebylec (2)
miejsce
2
4
6
8
10
3183563011
Rzeszów (1)
miejsce
39
79
121
165
210
3183608011
Leżajsk (1)
miejsce
14
29
45
61
78
3183608042
Leżajsk (2)
miejsce
0
0
1
1
1
3183608053
Nowa Sarzyna (3)
miejsce
24
49
74
101
128
3183612053
Nisko (3)
miejsce
17
35
53
72
91
3183612063
miejsce
4
8
12
16
20
3183612073
Ulanów (3)
miejsce
5
10
15
21
26
3183618032
Pysznica (2)
miejsce
7
15
23
32
40
3183618042
miejsce
0
0
0
1
1
3203702013
Choroszcz (3)
miejsce
1
1
2
2
3
3203702042
Gródek (2)
miejsce
0
0
1
1
1
3203702073
Michałowo (3) *
miejsce
0
0
0
0
1
3203702093
Supraśl (3)
miejsce
0
0
0
1
1
3203702123
Tykocin (3)
miejsce
1
1
2
3
4
3203702152
Zawady (2)
miejsce
0
0
0
1
1
3203761011
Białystok (1)
miejsce
3
7
10
14
18
3203805011
Hajnówka (1)
miejsce
0
0
0
0
1
3203805022
Białowieża (2)
miejsce
6
12
18
25
31
3203805052
miejsce
0
1
1
1
2
3203805062
Hajnówka (2)
miejsce
0
0
0
1
1
3203805073
Kleszczele (3)
miejsce
0
0
0
1
1
3203805092
Narewka (2)
miejsce
0
0
1
1
1
3203807022
Łomża (2)
miejsce
1
1
2
3
4
3203807082
Wizna (2)
miejsce
0
1
1
1
1
3203810052
Mielnik (2)
miejsce
7
14
22
29
37
3203862011
Łomża (1)
miejsce
1
3
4
6
7
3203901011
Augustów (1)
miejsce
6
13
20
27
34
3203901022
Augustów (2)
miejsce
0
0
0
0
1
3203901062
Płaska (2)
miejsce
6
12
18
25
32
3203901072
Sztabin (2)
miejsce
0
0
0
1
1
3203908013
Goniądz (3)
miejsce
1
2
3
4
5
3203908072
Trzcianne (2)
miejsce
1
2
3
4
5
3203909022
Giby (2)
miejsce
5
10
15
21
26
187
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
3203912032
Jeleniewo (2)
miejsce
0
0
0
1
1
3203912072
Suwałki (2)
miejsce
3
6
9
13
16
3203963011
Suwałki (1)
miejsce
2
5
7
10
13
3265204053
Daleszyce (3) *
miejsce
13
27
41
56
71
3265204102
Miedziana Góra (2)
miejsce
1
3
4
5
7
3265204112
Mniów (2)
miejsce
0
0
0
0
1
3265204122
Morawica (2)
miejsce
7
14
22
29
37
3265204162
Raków (2)
miejsce
16
33
50
68
86
3265204182
Strawczyn (2)
miejsce
4
8
12
16
21
3265205033
Końskie (3)
miejsce
10
21
32
43
55
3265205042
Radoszyce (2)
miejsce
0
0
1
1
1
3265261011
Kielce (1)
miejsce
97
198
303
411
524
3265306022
Iwaniska (2)
miejsce
0
0
0
1
1
3265309011
Sandomierz (1)
miejsce
31
62
95
130
165
3265309032
Klimontów (2)
miejsce
0
0
0
1
1
3265309043
Koprzywnica (3) *
miejsce
1
2
3
4
5
3265309072
Samborzec (2)
miejsce
0
0
0
1
1
6285402011
Braniewo (1)
miejsce
12
24
37
51
65
6285402033
Frombork (3)
miejsce
11
23
34
47
60
6285404012
Elbląg (2)
miejsce
5
11
16
22
28
6285404093
Tolkmicko (3)
miejsce
10
21
32
43
55
6285461011
Elbląg (1)
miejsce
47
95
146
198
252
6285518012
miejsce
5
10
16
21
27
6285518022
Dubeninki (2) *
miejsce
17
34
51
70
89
6285518033
Gołdap (3) *
miejsce
22
44
68
92
117
6285519033
Węgorzewo (3) *
miejsce
58
118
181
245
312
6285601011
Bartoszyce (1)
miejsce
13
26
40
55
70
6285601032
Bartoszyce (2)
miejsce
11
22
34
46
59
6285601052
miejsce
0
0
0
0
1
6285601063
Sępopol (3)
miejsce
4
9
14
19
24
6285609011
miejsce
15
30
46
62
79
6285609032
miejsce
5
10
16
22
28
825
1681
2569
3490
4444
188
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
Mapa. 58. Prognozowana liczba nowych miejsc pracy w sekcji I PKD 2007 w poszczególnych gminach w woj. warmińsko - mazurskim
Mapa. 59. Prognozowana liczba nowych miejsc pracy w sekcji I PKD 2007 w poszczególnych gminach w woj. podlaskim
Źródło:
Opracowanie
własne.
189
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
Mapa. 60. Prognozowana liczba nowych miejsc pracy w sekcji I PKD 2007 w poszczególnych gminach w woj. lubelskim
190
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Źródło:
Opracowanie
Studium
własne.
191
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
192
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
Mapa. 61. Prognozowana liczba nowych miejsc pracy w sekcji I PKD 2007 w poszczególnych gminach w woj. podkarpackim
Mapa. 62. Prognozowana liczba nowych miejsc pracy w sekcji I PKD 2007 w poszczególnych gminach w woj. świętokrzyskim
193
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
Porównując liczbę nowych miejsc pracy w poszczególnych województwach na tle Polski Wschodniej (PW)
stwierdza się, że największy udział ma województwo podkarpackie (PODK), zaś najmniejszy województwo
lubelskie (LUBE). Na wyniki mają wpływ dwa parametry, tj. liczba nowych miejsc noclegowych oraz liczba
pracujących w sekcji I przypadająca na 1 miejsce noclegowe. Należy zauważyć, że pomimo iż województwo
warmińsko-mazurskie (WARM) ma najwyższą liczbę nowych miejsc noclegowych, to niski udział pracujących
przypadających na 1 miejsce noclegowe w tym województwie przesądza, że plasuje się na drugiej pozycji
pod względem liczby nowych miejsc pracy.
Tab. 41. Liczba nowych miejsc pracy – porównanie
Województwo
LUBE
PODK
PODL
SWIE
WARM
PW
Liczba nowych miejsc pracy w
2016r.
30
333
46
181
235
825
Udział
3,61%
40,33%
5,59%
21,95%
28,51%
100,00%
Liczba nowych miejsc
noclegowych w 2016r.
79
1018
124
446
1608
3275
Liczba pracujących w
sekcji I przypadająca na
1 miejsce noclegowe
0,3765
0,3271
0,3727
0,4061
0,1464
Wyrażając w wartościach pieniężnych korzyści społeczne związane ze zmniejszeniem bezrobocia w wyniku
realizacji projektu, dokonano szacunków uwzględniając wartość tzw. wynagrodzenia ukrytego. Skutkiem
zniekształceń rynku pracy (takich jak płace minimalne, świadczenia z tytułu bezrobocia, itp.) jest zazwyczaj
to, iż wynagrodzenie finansowe jest wyższe, niż koszt alternatywny pracy. Należy zatem uwzględnić
właściwe wynagrodzenie ukryte.
Wynagrodzenie ukryte
= liczba nowych miejsc pracy w sekcji I wygenerowanych przez projekt
x przeciętne miesięczne wynagrodzenie brutto (małe mikroprzedsiębiorstwa) [PLN]
x 12 miesięcy
x ¼ dynamiki realnego wzrostu płac
x (1 - stopa bezrobocia rejestrowanego_WOJEWÓDZTWO)
x (1- udział wpłat z tytułu ubezpieczenia społecznego i odpowiednich podatków)
W poszczególnych województwach przyjęto założenia dla 2009 r. (ostatni dostępny rok) w zakresie:
- stopy bezrobocia w województwie,
- przeciętnego miesięcznego wynagrodzenie brutto,
- udziału wpłat z tytułu ubezpieczenia społecznego i odpowiednich podatków.
Przeciętne miesięczne wynagrodzenie brutto indeksowane jest w kolejnych latach w tempie ¼ dynamiki
realnego wzrostu płac według MRR. Dla obszaru Polski Wschodniej przyjęto sumę obliczeń
z poszczególnych województw.
194
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
Wyk. 34. Wynagrodzenia ukryte
Tab. 42. Wynagrodzenia ukryte w poszczególnych gminach w latach 2016-2020
2019
2020
3060901021
Kod
Terespol (1)
Jedn.
PLN
2016
2 620,28
2017
5 382,88
2018
8 294,51
11 362,19
14 593,25
3060901052
Janów Podlaski (2)
PLN
10 719,18
22 020,57
33 931,62
46 481,03
59 698,85
3060901062
Kodeń (2)
PLN
1 063,68
2 185,14
3 367,10
4 612,40
5 924,03
3060901072
Konstantynów (2)
PLN
106,48
218,75
337,07
461,73
593,03
3060901122
Rokitno (2)
PLN
317,05
651,32
1 003,62
1 374,80
1 765,75
3060901142
Sławatycze (2)
PLN
5 425,48
11 145,64
17 174,37
23 526,22
30 216,37
3060901162
Terespol (2)
PLN
1 119,67
2 300,16
3 544,33
4 855,18
6 235,85
3060901192
Zalesie (2)
PLN
4 396,24
9 031,25
13 916,31
19 063,17
24 484,17
3060919011
Włodawa (1)
PLN
18 307,51
37 609,39
57 952,50
79 385,90
101 960,87
3060919022
Hanna (2)
PLN
544,15
1 117,85
1 722,50
2 359,56
3 030,55
3060919062
Włodawa (2)
PLN
92 891,30
190 827,95
294 047,80
402 799,68
517 343,85
3060919072
Wola Uhruska (2)
PLN
1 179,98
2 424,05
3 735,24
5 116,70
6 571,73
3061002073
Józefów (3)
PLN
14 283,62
29 343,05
45 214,86
61 937,32
79 550,44
3061002132
Tereszpol (2)
PLN
34,29
70,44
108,54
148,68
190,96
3061003032
Chełm (2)
PLN
11 632,92
23 897,68
36 824,06
50 443,22
64 787,76
3061003092
Ruda-Huta (2)
PLN
618,69
1 270,98
1 958,47
2 682,79
3 445,70
3061006011
Krasnystaw (1)
PLN
27 891,24
57 297,38
88 289,84
120 943,32
155 335,98
3061006042
Izbica (2)
PLN
683,37
1 403,85
2 163,20
2 963,25
3 805,91
3061006052
Krasnystaw (2)
PLN
4 201,02
8 630,21
13 298,34
18 216,65
23 396,92
3061006062
Kraśniczyn (2)
PLN
136,21
279,82
431,18
590,65
758,62
3061006102
PLN
909,58
1 868,55
2 879,27
3 944,14
5 065,74
3061018082
Susiec (2)
PLN
79 998,78
164 342,66
253 236,48
346 894,53
445 540,95
3061020072
Nielisz (2)
PLN
519,96
1 068,16
1 645,93
2 254,67
2 895,83
3061020122
Sułów (2)
PLN
422,59
868,13
1 337,71
1 832,45
2 353,55
3061020133
Szczebrzeszyn (3)
PLN
4 479,21
9 201,71
14 178,97
19 422,98
24 946,29
3061020153
Zwierzyniec (3)
PLN
8 236,79
16 920,95
26 073,58
35 716,74
45 873,51
3061062011
Chełm (1)
PLN
29 308,81
60 209,52
92 777,17
127 090,27
163 230,94
3183302062
Nozdrzec (2)
PLN
774,03
1 590,09
2 450,18
3 356,37
4 310,82
3183404082
Radymno (2)
PLN
1 744,08
3 582,88
5 520,88
7 562,75
9 713,37
3183409032
PLN
643 242,44
1 321 422,27
2 036 186,61
2 789 258,42
3 582 440,01
3183409042
Lubaczów (2)
PLN
2 035,99
4 182,56
6 444,93
8 828,55
11 339,13
3183409053
Narol (3) *
PLN
83 384,09
171 297,15
263 952,69
361 574,06
464 394,90
3183409082
Wielkie Oczy (2)
PLN
1 939,99
3 985,35
6 141,05
8 412,29
10 804,49
195
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
3183413012
Bircza (2)
PLN
49 417,85
101 519,81
156 432,42
214 288,04
3183413022
Dubiecko (2)
PLN
1 269,92
2 608,81
4 019,93
5 506,67
275 225,14
7 072,61
3183413042
Krasiczyn (2)
PLN
388 392,77
797 880,90
1 229 458,92
1 684 167,17
2 163 093,90
3183413052
Krzywcza (2)
PLN
2 204,91
4 529,57
6 979,65
9 561,03
12 279,90
3183413072
Orły (2)
PLN
434,28
892,15
1 374,73
1 883,16
2 418,67
3183413092
Stubno (2)
PLN
1 622,43
3 332,98
5 135,81
7 035,25
9 035,87
3183413102
Żurawica (2)
PLN
1 231,38
2 529,65
3 897,95
5 339,58
6 858,00
3183462011
Przemyśl (1)
PLN
171 508,34
352 332,07
542 910,35
743 702,60
955 189,36
3183510011
Łańcut (1)
PLN
166 190,25
341 407,04
526 075,92
720 642,05
925 571,08
3183510032
Czarna (2)
PLN
108 774,40
223 456,82
344 325,80
471 672,70
605 802,29
3183510042
Łańcut (2)
PLN
68 210,07
140 124,94
215 919,27
295 775,75
379 885,52
3183510062
Rakszawa (2)
PLN
1 772,53
3 641,33
5 610,95
7 686,13
9 871,83
3183516011
Dynów (1)
PLN
666,15
1 368,49
2 108,72
2 888,61
3 710,05
3183516023
Błażowa (3)
PLN
1 863,71
3 828,65
5 899,58
8 081,51
10 379,65
3183516033
Boguchwała (3) *
PLN
119 123,91
244 717,97
377 087,22
516 550,74
663 442,31
3183516052
Dynów (2)
PLN
61 796,72
126 949,89
195 617,77
267 965,86
344 167,33
3183516092
Krasne (2)
PLN
459,71
944,39
1 455,22
1 993,42
2 560,29
3183516102
Lubenia (2)
PLN
317 657,27
652 567,95
1 005 545,42
1 377 440,56
1 769 143,42
3183519012
Czudec (2)
PLN
792,34
1 627,71
2 508,15
3 435,78
4 412,81
3183519032
Niebylec (2)
PLN
19 240,06
39 525,14
60 904,50
83 429,68
107 154,58
3183563011
Rzeszów (1)
PLN
388 762,08
798 639,58
1 230 627,98
1 685 768,60
2 165 150,72
3183608011
Leżajsk (1)
PLN
143 711,48
295 228,58
454 919,28
623 168,54
800 379,02
3183608042
Leżajsk (2)
PLN
1 687,73
3 467,14
5 342,53
7 318,43
9 399,57
3183608053
Nowa Sarzyna (3)
PLN
238 156,78
489 248,93
753 886,28
1 032 706,75
1 326 377,64
3183612042
Krzeszów (2)
PLN
603,31
1 239,40
1 909,79
2 616,12
3 360,07
3183612053
Nisko (3)
PLN
169 440,19
348 083,44
536 363,63
734 734,61
943 671,14
3183612063
PLN
37 713,65
77 475,70
119 382,71
163 535,72
210 040,38
3183612073
Ulanów (3)
PLN
48 631,15
99 903,67
153 942,09
210 876,69
270 843,70
3183618032
Pysznica (2)
PLN
74 652,13
153 358,96
236 311,64
323 710,13
415 763,60
3183618042
PLN
1 580,65
3 247,15
5 003,55
6 854,08
8 803,17
3183618062
Zaleszany (2)
PLN
878,20
1 804,10
2 779,94
3 808,09
4 891,00
3183620022
Gorzyce (2)
PLN
918,08
1 886,02
2 906,18
3 981,01
5 113,09
3203702013
Choroszcz (3)
PLN
6 445,52
13 241,13
20 403,32
27 949,37
35 897,34
3203702042
Gródek (2)
PLN
2 069,97
4 252,37
6 552,50
8 975,91
11 528,39
3203702073
Michałowo (3) *
PLN
1 220,01
2 506,29
3 861,96
5 290,28
6 794,68
3203702093
Supraśl (3)
PLN
1 729,67
3 553,28
5 475,26
7 500,26
9 633,11
3203702123
Tykocin (3)
PLN
8 194,34
16 833,75
25 939,22
35 532,69
45 637,12
3203702133
Wasilków (3)
PLN
196,90
404,49
623,27
853,79
1 096,58
3203702152
Zawady (2)
PLN
1 421,83
2 920,89
4 500,81
6 165,41
7 918,66
3203761011
Białystok (1)
PLN
37 315,09
76 656,94
118 121,08
161 807,48
207 820,68
3203805011
Hajnówka (1)
PLN
1 138,02
2 337,86
3 602,42
4 934,75
6 338,05
3203805022
Białowieża (2)
PLN
64 707,67
132 929,91
204 832,41
280 588,49
360 379,45
3203805032
Czeremcha (2)
PLN
561,89
1 154,29
1 778,65
2 436,48
3 129,34
3203805052
PLN
3 604,56
7 404,90
11 410,25
15 630,26
20 075,04
3203805062
Hajnówka (2)
PLN
1 498,53
3 078,46
4 743,61
6 498,01
8 345,85
3203805073
Kleszczele (3)
PLN
1 403,67
2 883,57
4 443,31
6 086,65
7 817,51
3203805092
Narewka (2)
PLN
2 656,68
5 457,65
8 409,73
11 520,01
14 795,96
3203807022
Łomża (2)
PLN
7 925,61
16 281,69
25 088,54
34 367,39
44 140,45
3203807082
Wizna (2)
PLN
2 929,04
6 017,16
9 271,88
12 701,03
16 312,82
3203810052
Mielnik (2)
PLN
77 588,98
159 392,16
245 608,23
336 445,00
432 119,89
3203810062
Milejczyce (2)
PLN
609,93
1 253,00
1 930,75
2 644,83
3 396,94
3203814032
Rutki (2)
PLN
660,88
1 357,65
2 092,01
2 865,73
3 680,65
3203862011
Łomża (1)
PLN
14 997,37
30 809,30
47 474,22
65 032,29
83 525,52
3203901011
Augustów (1)
PLN
70 654,31
145 146,18
223 656,52
306 374,59
393 498,35
3203901022
Augustów (2)
PLN
1 255,04
2 578,24
3 972,82
5 442,15
6 989,74
3203901062
Płaska (2)
PLN
65 981,01
135 545,75
208 863,16
286 109,99
367 471,11
3203901072
Sztabin (2)
PLN
1 371,68
2 817,87
4 342,07
5 947,96
7 639,38
3203908013
Goniądz (3)
PLN
10 026,84
20 598,29
31 740,01
43 478,87
55 842,96
196
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
3203908032
Jaświły (2)
PLN
573,18
1 177,48
1 814,39
2 485,43
3 192,21
3203908072
Trzcianne (2)
PLN
9 374,56
19 258,29
29 675,20
40 650,40
52 210,16
3203909032
Krasnopol (2)
PLN
543,51
1 116,53
1 720,47
2 356,78
3 026,98
3203912032
Jeleniewo (2)
PLN
1 453,38
2 985,70
4 600,68
6 302,21
8 094,37
3203912042
Przerośl (2)
PLN
421,36
865,61
1 333,82
1 827,12
2 346,70
3203912072
Suwałki (2)
PLN
33 357,71
68 527,23
105 593,98
144 647,30
185 780,66
3203912092
Wiżajny (2)
PLN
1 023,99
2 103,59
3 241,43
4 440,26
5 702,94
3203963011
Suwałki (1)
PLN
26 137,74
53 695,13
82 739,11
113 339,70
145 570,11
3265204053
Daleszyce (3) *
PLN
138 487,25
284 496,36
438 381,96
600 514,98
771 283,47
3265204102
Miedziana Góra (2)
PLN
13 001,44
26 709,05
41 156,11
56 377,46
72 409,52
3265204112
Mniów (2)
PLN
1 195,10
2 455,11
3 783,09
5 182,24
6 655,92
3265204122
Morawica (2)
PLN
73 285,81
150 552,10
231 986,54
317 785,41
408 154,07
3265204142
Piekoszów (2)
PLN
726,98
1 493,45
2 301,27
3 152,38
4 048,83
3265204152
Pierzchnica (2)
PLN
517,74
1 063,60
1 638,90
2 245,04
2 883,46
3265204162
Raków (2)
PLN
168 507,43
346 167,25
533 410,96
730 689,91
938 476,25
3265204182
Strawczyn (2)
PLN
40 976,45
84 178,51
129 711,12
177 684,02
228 212,04
3265205033
Końskie (3)
PLN
107 485,86
220 809,75
340 246,92
466 085,27
598 625,97
3265205042
Radoszyce (2)
PLN
1 826,14
3 751,47
5 780,67
7 918,61
10 170,43
3265261011
Kielce (1)
PLN
1 024 372,77
2 104 383,84
3 242 656,25
4 441 933,87
5 705 086,88
3265306022
Iwaniska (2)
PLN
1 568,10
3 221,37
4 963,83
6 799,68
8 733,30
3265309011
Sandomierz (1)
PLN
323 000,42
663 544,45
1 022 459,18
1 400 609,78
1 798 901,27
3265309032
Klimontów (2)
PLN
1 315,85
2 703,17
4 165,33
5 705,85
7 328,42
3265309043
Koprzywnica (3) *
PLN
10 529,70
21 631,32
33 331,82
45 659,40
58 643,57
3265309072
Samborzec (2)
PLN
1 329,08
2 730,35
4 207,21
5 763,23
7 402,12
3265312012
Bogoria (2)
PLN
474,73
975,25
1 502,76
2 058,55
2 643,94
6285402011
Braniewo (1)
PLN
153 523,02
315 384,56
485 977,75
665 713,80
855 022,88
6285402022
Braniewo (2)
PLN
682,40
1 401,87
2 160,15
2 959,07
3 800,54
6285402033
Frombork (3)
PLN
141 527,46
290 741,91
448 005,75
613 698,08
788 215,44
6285402042
Lelkowo (2)
PLN
677,39
1 391,58
2 144,29
2 937,35
3 772,64
6285402053
Pieniężno (3)
PLN
592,72
1 217,64
1 876,27
2 570,20
3 301,09
6285402072
Wilczęta (2)
PLN
547,76
1 125,28
1 733,95
2 375,24
3 050,68
6285404012
Elbląg (2)
PLN
67 142,37
137 931,54
212 539,44
291 145,92
373 939,10
6285404052
Milejewo (2)
PLN
119,49
245,47
378,25
518,14
665,48
6285404093
Tolkmicko (3)
PLN
129 757,73
266 563,18
410 748,62
562 661,61
722 665,73
6285461011
Elbląg (1)
PLN
598 083,15
1 228 650,89
1 893 234,70
2 593 436,58
3 330 932,30
6285518012
PLN
63 640,49
130 737,57
201 454,22
275 960,90
354 435,91
6285518022
Dubeninki (2) *
PLN
210 725,01
432 895,44
667 050,89
913 755,79
1 173 600,58
6285518033
Gołdap (3) *
PLN
278 204,64
571 519,82
880 657,93
1 206 364,16
1 549 418,01
6285519012
Budry (2) *
PLN
475,80
977,44
1 506,15
2 063,19
2 649,90
6285519033
Węgorzewo (3) *
PLN
740 881,45
1 522 003,50
2 345 263,29
3 212 645,32
4 126 225,47
6285601011
Bartoszyce (1)
PLN
165 623,51
340 242,77
524 281,90
718 184,52
922 414,70
6285601021
PLN
92,16
189,33
291,74
399,64
513,29
6285601032
Bartoszyce (2)
PLN
140 124,88
287 860,57
443 565,88
607 616,16
780 404,00
6285601052
PLN
1 256,35
2 580,95
3 976,99
5 447,86
6 997,07
6285601063
Sępopol (3)
PLN
56 127,85
115 304,27
177 672,96
243 384,27
312 595,47
6285608022
Barciany (2)
PLN
619,93
1 273,53
1 962,39
2 688,17
3 452,60
6285608043
Korsze (3)
PLN
755,34
1 551,71
2 391,04
3 275,36
4 206,77
6285608062
Srokowo (2)
PLN
497,59
1 022,20
1 575,12
2 157,67
2 771,25
6285609011
PLN
187 323,10
384 820,55
592 972,04
812 279,30
1 043 267,22
6285609022
Kiwity (2)
PLN
393,62
808,61
1 245,99
1 706,82
2 192,18
6285609032
PLN
65 758,16
135 087,94
208 157,72
285 143,65
366 229,97
9 073 539,15
18 639 903,04
28 722 325,75
39 345 111,40
50 533 683,20
Źródło:
Opracowanie
własne.
197
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
Mapa. 63. Wynagrodzenia ukryte w poszczególnych gminach w woj. warmińsko – mazurskim w latach 2016-2020
Mapa. 64. Wynagrodzenia ukryte w poszczególnych gminach w woj. podlaskim w latach 2016-2020
Źródło:
Opracowanie
własne.
198
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
Mapa. 65. Wynagrodzenia ukryte w poszczególnych gminach w woj. lubelskim w latach 2016-2020
199
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
Mapa. 66. Wynagrodzenia ukryte w poszczególnych gminach w woj. podkarpackim w latach 2016-2020
Mapa. 67. Wynagrodzenia ukryte w poszczególnych gminach w woj. świętokrzyskim w latach 2016-2020
200
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
Porównując wynagrodzenia ukryte w poszczególnych województwach na tle Polski Wschodniej (PW)
stwierdza się, że największy udział ma województwo podkarpackie (PODK), zaś najmniejszy województwo
lubelskie (LUBE). Na wyniki ma wpływ głównie liczba nowych miejsc pracy. Minorowe znaczenie ma również
przeciętne miesięczne wynagrodzenie brutto w sekcji I oraz stopa bezrobocia rejestrowanego
w województwie.
Tab. 43. Wynagrodzenia ukryte – porównanie
Województwo
Wynagrodzenia ukryte w 2016r.
LUBE
PODK
PODL
SWIE
WARM
PW
Udział
322 048,09
3 322 485,06
515 251,78
1 908 600,86
3 005 153,36
9 073 539,15
3,55%
36,62%
5,68%
21,03%
33,12%
100,00%
Liczba nowych miejsc pracy
w 2016r.
30
333
46
181
235
825
3.2.15. Prognoza korzyści wynikających z opodatkowania
Wpływy podatkowe oszacowano w odniesieniu do średniej rentowności sekcji I PKD 2007 (wyżywienie,
zakwaterowanie) w województwie. Na podstawie danych GUS przyjęto dla 2009 r. (ostatni dostępny rok):
- przychody w sekcji I_WOJEWÓDZTWO – 347 mln PLN,
- koszty w sekcji I_WOJEWÓDZTWO – 314 mln PLN.
Iloczyn średniej rentowności w sekcji oraz wpływów wygenerowanych przez trasę daje podstawę do
opodatkowania. Wpływy podatkowe dla poszczególnych województw Polski Wschodniej obliczono według
poniższego wzoru. Dla obszaru Polski Wschodniej przyjęto sumę obliczeń z poszczególnych województw.
Wpływy podatkowe
= przychody w sekcji I_WOJEWÓDZTWO_2009 [PLN]
: koszty w sekcji I_WOJEWÓDZTWO_2009 [PLN]
x łączny przychód wygenerowany przez trasę [PLN]
x stopa podatku dochodowego 19%
Niska rentowność działalności podmiotów sekcji I przekłada się na relatywnie niskie wpływy podatkowe.
Wyk. 35. Wpływy podatkowe
201
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
3.2.16. Prognoza korzyści wynikających ze zmiany rozkładu modalnego podróży
Podstawę oszacowań stanowi teza o substytucji podróży zmotoryzowanych (przeciętny samochód osobowy)
podróżami niezmotoryzowanymi (rower). Według Litmana w sytuacji, gdy udogodnienia do odbywania
podróży pieszych i rowerowych zwiększają liczbę podróży niezmotoryzowanych, zazwyczaj 20-50% tego
wzrostu substytuuje podróże pojazdami samochodowymi. Podobny pogląd występuje na gruncie polskim.
Dla przykładu w „Polityce rowerowej miasta Kielce” zamieszczono następujące stwierdzenie: „...w Kielcach
samochody osobowe wykonują 427,9 mln pojazdokilometrów rocznie. Przy założeniu średniego napełnienia
samochodu 1,28 oznacza to 548 mln pasażerokilometrów. Przyjmijmy, że tylko 30% podróży
samochodowych, a więc tych do 3 km uda się zastąpić rowerem. W przypadku Kielc oznacza to, że rower
może przejąć 164 mln pasażerokilometrów rocznie...”. Spójny i kompleksowy zestaw kosztów jednostkowych
został opracowany przez Victoria Transport Policy Institute (VTPI). W celu dostosowania kosztów
jednostkowych do warunków polskich przeprowadzono następującą procedurę:
- przeliczono mil na kilometry,
- przeliczono USD na PLN według średniego kursu NBP z dnia 30.12.2011 r.,
- urealniono koszty jednostkowe poprzez zastosowanie stopy inflacji według MRR począwszy od 2007 r.
Po wykonaniu transpozycji do warunków polskich zdefiniowano jednostkowe koszty podróży realizowanych
w obszarach niezurbanizowanych przyjmując średnie napełnienie przeciętnego samochodu osobowego na
poziomie 1,5 osoby.
Tab. 44. Koszty jednostkowe podróży realizowanych w obszarach niezurbanizowanych [PLN/poj.km]
Środek transportu
Przeciętny samochód osobowy
Średnie napełnienie
1,5
Własność pojazdu
Eksploatacja pojazdu
Rekompensaty
Czas podróży
Bezpieczeństwo
Bezpieczeństwo - efekty zewnętrzne
Zdrowie
Zdrowie - efekty zewnętrzne
Infrastruktura parkingowa
Infrastruktura parkingowa - efekty zewnętrzne
Kongestia
Infrastruktura podstawowa
Wartość terenu
Infrastruktura towarzysząca
Zrównoważony transport
Zanieczyszczenie powietrza
Gazy cieplarniane
Hałas
Zasoby naturalne
Efekt bariery
Wykorzystanie terenu
Zanieczyszczenie wód
Odpady
Razem
Źródło: Opracowanie własne na podstawie Victoria Transport Policy Institute.
Rower
1
0,6234
0,3301
0,0000
0,2149
0,2854
0,1261
0,0000
0,0000
0,0917
0,0573
0,0000
0,0367
0,0779
0,0160
0,0160
0,0092
0,0344
0,0160
0,0779
0,0183
0,0951
0,0321
0,0009
2,1595
0,0623
0,0330
0,0000
0,4298
0,1902
0,0069
-0,2177
-0,2177
0,0046
0,0023
0,0000
0,0023
0,0046
0,0000
0,0000
0,0000
0,0000
0,0000
0,0000
0,0000
0,0000
0,0000
0,0000
0,3005
Dla kosztów jednostkowych podróży realizowanych w obszarach zurbanizowanych przyjęto następujący
rozkład podróży:
- podróże realizowane w warunkach wysokiej kongestii – 80%90,
- podróże realizowane w warunkach niskiej kongestii – 20%.
90
Przyjęto założenie, że skoro podróże rowerem mają zastępować krótkie podróże zmotoryzowane, to będą one miały w przeważającej
części charakter obowiązkowy (nie fakultatywny) i będą realizowane głównie w godzinach szczytu.
202
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
Na tej podstawie oraz przyjmując średnie napełnienie pojazdu na poziomie 1,28 osoby zdefiniowano
jednostkowe koszty średniej podróży w terenie zurbanizowanym.
Tab. 45. Koszty jednostkowe przeciętnej podróży realizowanej w obszarze zurbanizowanym [PLN/poj.km]
Środek transportu
Przeciętny samochód osobowy
Średnie napełnienie
1,28
Własność pojazdu
Rekompensaty
Czas podróży
Bezpieczeństwo
Zdrowie
Kongestia
Wartość terenu
Gazy cieplarniane
Hałas
Zasoby naturalne
Efekt bariery
Odpady
Razem
Rower
1
0,6234
0,4332
0,0000
0,7188
0,2435
0,1261
0,0000
0,0000
0,1834
0,2980
0,2475
0,0596
0,0779
0,0426
0,0160
0,1375
0,0426
0,0298
0,1027
0,0491
0,1902
0,0321
0,0009
3,6550
0,0623
0,0433
0,0000
0,7188
0,1902
0,0069
-0,2177
-0,2177
0,0115
0,0160
0,0188
0,0046
0,0046
0,0041
0,0000
0,0000
0,0000
0,0000
0,0000
0,0023
0,0000
0,0000
0,0000
0,6480
203
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
Wyk. 36. Koszty jednostkowe podróży realizowanych w obszarach niezurbanizowanych
204
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
Wyk. 37. Koszty jednostkowe przeciętnej podróży realizowanej w obszarze zurbanizowanym
205
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
Własność pojazdu oraz eksploatacja pojazdu
Koszty własności oraz eksploatacji przeciętnego samochodu osobowego są wielokrotnie wyższe niż
w przypadku roweru. Koszty własności są identyczne w przypadku obszarów niezurbanizowanych
i zurbanizowanych, zaś koszty eksploatacji przeciętnego samochodu osobowego są wyższe w obszarze
zurbanizowanym. Zgodnie z oszacowaniem VTPI koszty jednostkowe obejmują koszty stałe i zmienne,
w tym m. in. zakup pojazdu, ubezpieczenie, rejestracja, utrzymanie i naprawy, paliwo, opłaty parkingowe
oraz drogowe, amortyzacja91. Koszty własności oraz eksploatacji przeciętnego samochodu osobowego
wynoszą w obszarze niezurbanizowanym 0,9535 PLN/poj.km oraz na terenie zurbanizowanym 1,0566
PLN/poj.km. Zgodnie z Niebieską Księgą dla prędkości 50 km/h przyjmuje się średni jednostkowy koszt
eksploatacji na poziomie 1,117 PLN/poj.km92. Z uwagi na różnice w oszacowaniach na etapie analizy
wrażliwości zaleca się dodatkowo zastosować odchylenia jednostkowych kosztów własności oraz
eksploatacji pojazdu w przedziale +/- 25%, który zapewnia odpowiedni margines bezpieczeństwa.
Ostatecznie, w obliczeniach przyjęto za opracowaniem A. Rudnicki, T. Kopta „Koncepcja sieci dróg
rowerowych dla Oświęcimia” (Kraków 1999), że koszty własności oraz eksploatacji przeciętnego samochodu
osobowego są 10-krotnie wyższe niż roweru.
Rekompensaty
Rekompensaty związane są zazwyczaj z funkcjonowaniem transportu publicznego. W przypadku podróży
realizowanych przeciętnym samochodem osobowym oraz rowerem dopłaty nie występują, w związku z czym
koszty wynoszą zero.
Czas podróży
Koszty czasu podróży przeciętnym samochodem osobowym w obszarze niezurbanizowanym są wielokrotnie
niższe niż w przypadku roweru. W obszarze zurbanizowanym są jeszcze wyższe, jednak ich rozpiętość
maleje z uwagi na znaczny wzrost kosztu czasu odbywania podróży przeciętnym samochodem osobowym.
Zgodnie z oszacowaniem VTPI koszty jednostkowe obejmują koszty czasu podróży zarówno użytkowników
o motywacjach indywidualnych oraz biznesowych93. W Niebieskiej Księdze94 występują jednostkowe koszty
czasu wyrażone w PLN/h według HEATCO, co uniemożliwia dokonanie bezpośredniego porównania.
Ostatecznie, w obliczeniach przyjęto za opracowaniem Mike’a Hudsona „The Bicycle Planning Book" oraz
„Miasta rowerowe miastami przyszłości” (Luksemburg: Biuro oficjalnych publikacji wspólnot europejskich, 2000 r.),
że w obszarach zurbanizowanych jednostkowe koszty czasu są równe dla obu środków transportu. Z kolei
w obszarach niezurbanizowanych jednostkowe koszty czasu dla roweru są dwukrotnie wyższe niż dla
przeciętnego samochodu osobowego.
Bezpieczeństwo
Koszty bezpieczeństwa w przypadku przeciętnego samochodu osobowego są ponad dwukrotnie wyższe niż
dla roweru bez względu na obszar występowania. Zgodnie z oszacowaniem VTPI koszty jednostkowe
odnoszą się do straty spowodowanych wypadkami i obejmują kategorie kosztów o charakterze rynkowym
i nierynkowym95. W Niebieskiej Księdze96 występują jednostkowe koszty zdarzeń drogowych wyrażone
w PLN/zdarzenie (zabici, ranni, straty niematerialne), co uniemożliwia dokonanie bezpośredniego
porównania.
Zdrowie
Podróże przeciętnym samochodem osobowym nie przynoszą żadnych korzyści zdrowotnych. Jazda
rowerem z kolei istotnie wpływa na poprawę zdrowia i ograniczenie ryzyka chorób niezależnie od obszaru,
w którym się odbywa. Zgodnie z oszacowaniem VTPI koszty jednostkowe odnoszą się do finansowych strat
braku aktywności fizycznej oraz korzyści wynikających z redukcji ryzyka zachorowań97.
91
Szerzej zob. Trasnportation Cost and Benefit Analysis II – Vehicle Costs, Victoria Transport Policy Institute, styczeń 2009.
Niebieska Księga. Infrastruktura drogowa, Załącznik A Jednostkowe koszty ekonomiczne i finansowe, Jaspers, grudzień 2008.
93
Szerzej zob. Transportation Cost and Benefit Analysis II – Travel Time Costs, Victoria Transport Policy Institute, styczeń 2009.
94
95
Szerzej zob. Transportation Cost and Benefit Analysis II – Safety and Health Costs, Victoria Transport Policy Institute, styczeń 2009.
96
97
Szerzej zob. Transportation Cost and Benefit Analysis II – Safety and Health Costs, Victoria Transport Policy Institute, styczeń 2009.
92
206
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
Koszty związane z udostępnianiem infrastruktury parkingowej dla pojazdów samochodowych są wielokrotnie
wyższe niż w przypadku rowerów. Koszty te istotnie zwiększają się na obszarach zurbanizowanych. Zgodnie
z oszacowaniem VTPI koszty jednostkowe obejmują bezpośrednie i pośrednie koszty związane
z przygotowaniem i funkcjonowaniem infrastruktury parkingowej98.
Kongestia
Na obszarach niezurbanizowanych nie występuje problem zatłoczenia, w związku z powyższym koszty
zarówno dla przeciętnego samochodu osobowego jak i roweru są równe zero. Na obszarach
zurbanizowanych koszty kongestii występują dla obu środków transportu oraz są wielokrotnie wyższe
w przypadku przeciętnego samochodu osobowego. Zgodnie z oszacowaniem VTPI koszty jednostkowe
obejmują m. in. koszty paliwa, ubrań, zanieczyszczenia powietrza, stresu99.
Koszty związane z udostępnianiem podstawowej infrastruktury drogowej są wielokrotnie wyższe niż
w przypadku infrastruktury rowerowej. Na obszarach zurbanizowanych wzrastają blisko dwukrotnie. Zgodnie
z oszacowaniem VTPI koszty jednostkowe obejmują wydatki związane z budową, remontami oraz
utrzymaniem bieżącym100.
Wartość terenu
Infrastruktura drogowa oraz podróże zmotoryzowane wielokrotnie bardziej obniżają atrakcyjność terenów.
Siła oddziaływania jest tożsama na terenach zurbanizowanych i niezurbanizowanych. Zgodnie
z oszacowaniem VTPI im niższa kategoria danego ciągu komunikacyjnego, tym wyższa atrakcyjność
terenu101.
Koszty związane z udostępnianiem infrastruktury towarzyszącej do odbywania podróży rowerowych na
terenach niezurbanizowanych nie występują. W obszarach zurbanizowanych koszty w odniesieniu do
podróży zmotoryzowanych są wielokrotnie wyższe niż dla podróży rowerowych. Zgodnie z oszacowaniem
VTPI koszty jednostkowe obejmują koszty infrastruktury towarzyszącej oraz usług publicznych świadczonych
dla użytkowników infrastruktury102.
Zwiększanie udziału podróży niezmotoryzowanych (polityka zrównoważonego rozwoju) nie powoduje
dodatkowych kosztów, i odwrotnie, wzrost udziału podróży zmotoryzowanych powoduje negatywne efekty
niezależnie od obszaru. Zgodnie z oszacowaniem VTPI jednostkowe koszty odzwierciedlają wpływ rozwoju
systemów transportowych na jakość oraz efektywność podróży103.
Zanieczyszczenie powietrza, gazy cieplarniane, hałas, zasoby naturalne
Rower, w przeciwieństwie do samochodu, nie powoduje negatywnego oddziaływania na środowisko.
Negatywne oddziaływanie przeciętnego samochodu osobowego jest wielokrotnie wyższe w obszarach
zurbanizowanych. Zgodnie z oszacowaniem VTPI koszty jednostkowe odzwierciedlają oddziaływanie ruchu
zmotoryzowanego oraz niezmotoryzowanego na środowisko w zakresie emisji gazów do atmosfery oraz
wykorzystania zasobów naturalnych104. Koszty jednostkowe zanieczyszczenia powietrza dla przeciętnego
samochodu osobowego wynoszą 0,0092 PLN/poj.km dla terenów niezurbanizowanych oraz 0,1375
PLN/poj.km dla terenów zurbanizowanych. Zgodnie z Niebieską Księgą dla prędkości 50 km/h przyjmuje się
średni jednostkowy koszt zanieczyszczenia środowiska na poziomie 0,033 PLN/poj.km dla terenów
zamiejskich oraz 0,044 PLN/poj.km dla terenów miejskich105. Z uwagi na różnice w oszacowaniach na etapie
analizy wrażliwości zaleca się dodatkowo zastosować odchylenia jednostkowych kosztów zanieczyszczenia
powietrza w przedziale +/- 80%, który zapewnia odpowiedni margines bezpieczeństwa.
98
Szerzej zob. Transportation Cost and Benefit Analysis II – Parking Costs, Victoria Transport Policy Institute, styczeń 2009.
Szerzej zob. Transportation Cost and Benefit Analysis II – Congestion Costs, Victoria Transport Policy Institute, styczeń 2009.
100
Szerzej zob. Transportation Cost and Benefit Analysis II – Roadway Costs, Victoria Transport Policy Institute, styczeń 2009.
101
Szerzej zob. Transportation Cost and Benefit Analysis II – Roadway Land Value, Victoria Transport Policy Institute, styczeń 2009.
102
Szerzej zob. Transportation Cost and Benefit Analysis II – Traffic Services, Victoria Transport Policy Institute, styczeń 2009.
103
Szerzej zob. Transportation Cost and Benefit Analysis II – Transportation Diversity, Victoria Transport Policy Institute, styczeń 2009.
104
Szerzej zob. Transportation Cost and Benefit Analysis II – Air Pollution Costs, Noise Cost, Resource Consumption External Costs,
Victoria Transport Policy Institute, styczeń 2009.
105
99
207
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
Efekt bariery
Wyższy ruch zmotoryzowany i niezmotoryzowany powoduje ograniczenie dostępności do infrastruktury.
W obszarach niezurbanizowanych wzrost ruchu rowerowego nie powoduje negatywnego oddziaływania, zaś
na terenach zurbanizowanych efekt bariery występuję w obu kategoriach ruchu, przy czym dla ruchu
zmotoryzowanego jest wielokrotnie wyższy. Zgodnie z oszacowaniem VTPI jednostkowe koszty
odzwierciedlają wpływ ruchu zmotoryzowanego na komfort podróży oraz dostępność do infrastruktury
użytkowników niezmotoryzowanych106.
W przypadku inwestycji drogowych zajętość terenu jest zdecydowanie większa niż przy infrastrukturze
rowerowej. To z kolei powoduje wyłączenie relatywnie dużych obszarów z alternatywnych funkcji i wpływa na
mniej wszechstronne wykorzystanie terenu. Negatywny efekt zajętości terenu jest znacznie silniejszy
w obszarach zurbanizowanych. Zgodnie z oszacowaniem VTPI koszty jednostkowe odnoszą się do efektów
zewnętrznych związanych z ekspansją infrastruktury przeznaczonej do podróży zmotoryzowanych
i niezmotoryzowanych107.
Zanieczyszczenie wód, odpady
Rower, w przeciwieństwie do samochodu nie powoduje negatywnego oddziaływania na środowisko.
W przypadku zanieczyszczenia wód oraz odpadów negatywne oddziaływanie przeciętnego samochodu
osobowego jest identyczne na obszarach zurbanizowanych i niezurbanizowanych. Zgodnie z oszacowaniem
VTPI koszty jednostkowe odzwierciedlają oddziaływanie ruchu zmotoryzowanego oraz niezmotoryzowanego
na środowisko w obszarze zanieczyszczenia wód oraz odpadów108.
Przyjmując substytucję ruchu samochodowego ruchem rowerowym na poziomie 30% obliczono roczne
koszty odbywania podróży przeciętnym samochodem osobowym oraz rowerem, odrębnie dla obszaru
niezurbanizowanego oraz zurbanizowanego.
Roczne koszty podróży rowerem
= praca przewozowa realizowana rowerem RMZ, RMN, RTJ, RTW [poj.km]
x jednostkowe koszty dla roweru w obszarze nie-, zurbanizowanym [PLN/poj.km]
Roczne koszty podróży SO
= praca przewozowa realizowana rowerem RMZ, RMN, RTJ, RTW [poj.km]
x wskaźnik substytucji 30%
x jednostkowe koszty dla przeciętnego SO w obszarze nie-, zurbanizowanym [PLN/poj.km]
Roczne koszty dodatkowych, wygenerowanych przez projekt podróży rowerem traktowane są jako straty
(dodatkowa praca przewozowa wykonywana rowerem generuje dodatkowe koszty), zaś roczne koszty
podróży przeciętnym samochodem osobowym traktowane są jako oszczędności (zredukowana praca
przewozowa wykonywana przeciętnym samochodem osobowym stanowi korzyść). Efekt netto wynikający ze
zmiany rozkładu modalnego, to różnica pomiędzy oszczędnościami i stratami.
Przy założonym 30% poziomie substytucji zdyskontowane efekty netto w obszarze zurbanizowanym
i niezurbanizowanym potwierdzają, że straty generowane są jedynie z tytułu czasu podróży oraz
bezpieczeństwa. Zdyskontowane straty są wyższe w obszarze niezurbanizowanym. W pozostałych
kategoriach zdyskontowane efekty netto są oszczędnościami, co oznacza, że przy 30% poziomie
substytucji koszty podróży rowerem są niższe od kosztów podróży przeciętnym samochodem
osobowym. Konkludując należy stwierdzić, że realizacja projektu przyczyni się do istotnych korzyści
społeczno-ekonomicznych w następujących obszarach: własność pojazdu, eksploatacja pojazdu,
bezpieczeństwo - efekty zewnętrzne, zdrowie, zdrowie – efekty zewnętrzne, infrastruktura
parkingowa, infrastruktura parkingowa – efekty zewnętrzne, kongestia (tylko na obszarach
zurbanizowanych), infrastruktura podstawowa, wartość terenu, infrastruktura towarzysząca,
zrównoważony transport, zanieczyszczenie powietrza, gazy cieplarniane, hałas, zasoby naturalne,
106
Szerzej zob. Transportation Cost and Benefit Analysis II – Barrier Effect, Victoria Transport Policy Institute, styczeń 2009.
Szerzej zob. Transportation Cost and Benefit Analysis II – Land Use Impacts, Victoria Transport Policy Institute, styczeń 2009.
Szerzej zob. Transportation Cost and Benefit Analysis II – Water Pollution, Waste Disposal, Victoria Transport Policy Institute,
styczeń 2009.
107
108
208
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
efekt bariery, wykorzystanie terenu, zanieczyszczenie wód, odpady. Powyższe potwierdza zasadność
realizacji projektów dotyczących tras rowerowych w wielu płaszczyznach życia społecznego.
209
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
Wyk. 38. Zdyskontowany efekt netto w obszarze zurbanizowanym oraz niezurbanizowanym
210
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
Roczne koszty podróży rowerem przewyższają w każdym roku roczne oszczędności wynikające ze zmiany
rozkładu modalnego podróży.
Wyk. 39. Roczne koszty ekonomiczne netto
3.2.17. Efektywność ekonomiczna
Zgodnie z wytycznymi MRR109 efektywność ekonomiczną projektu należy przedstawić w oparciu
o następujące wskaźniki ENPV, EIRR, B/C. Aby projekt uzyskał dofinansowanie należy udowodnić, że:
- ekonomiczna wartość bieżąca netto (ENPV) jest większa niż zero – projekt uzasadniony ze społecznoekonomicznego punktu widzenia110,
- ekonomiczna wewnętrzna stopa zwrotu (EIRR) jest wyższa niż społeczna stopa dyskontowa,
- stosunek korzyści do kosztów (B/C) jest większy niż 1.
W obliczeniach efektywności ekonomicznej projektu po stronie wpływów uwzględniono:
- przychód generowany przez ruch turystyczny,
- koszty ekonomiczne netto (korzyść) – oszczędności wynikające z substytucji ruchu zmotoryzowanego
ruchem rowerowym,
- wartość rezydualną – zgodnie z Niebieską Księgą liczona jako 100% wartości gruntów i 40% robót
budowlanych, dodatkowo korekta o transfery fiskalne 0,8,
- wynagrodzenia ukryte,
- wpływy podatkowe.
Po stronie wypływów uwzględniono:
- nakłady inwestycyjne netto – zgodnie z Niebieską Księgą wykonana została korekta o transfery fiskalne
0,8,
- koszty utrzymania i remontów netto - zgodnie z Niebieską Księgą wykonana została korekta o transfery
fiskalne 0,7,
- koszty ekonomiczne netto (strata) - straty wynikające z substytucji ruchu zmotoryzowanego ruchem
rowerowym.
Struktura procentowa zdyskontowanych wpływów:
- przychód generowany przez ruch turystyczny – 25,86%,
- koszty ekonomiczne netto (korzyść) – 39,47%,
- wartość rezydualna – 1,44%,
- wynagrodzenia ukryte – 32,74%,
- wpływy podatkowe – 0,49%.
Struktura procentowa zdyskontowanych wypływów:
- nakłady inwestycyjne netto – 74,25%,
109
Gdyby ENPV była ujemna, korzyści dla społeczności byłyby niewystarczające, aby pokryć koszty ich osiągnięcia, wówczas bardziej
korzystnym wariantem z punktu widzenia całej społeczności byłby wariant bezinwestycyjny.
110
211
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
-
Studium
koszty utrzymania i remontów netto – 25,75%,
koszty ekonomiczne netto (strata) – 0,00%.
Wyk. 40. Zdyskontowane wpływy projektu
Wyk. 41. Zdyskontowane wypływy projektu
- ENPV = 1.713.284.482,01 PLN,
- EIRR = 34,07%,
- B/C = 8,60.
Powyższe wartości wskaźników potwierdzają, że inwestycja jest uzasadniona ze społeczno-ekonomicznego
punktu widzenia. Zwrot z inwestycji, tj. nadwyżka korzyści społeczno-ekonomicznych nad stratami nastąpi
już w 2019 r.
212
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
Wyk. 42. ENPV w okresie referencyjnym
W analizie kosztów i korzyści dla Polski Wschodniej błędem byłoby „dodać” tabele dla poszczególnych
województw. Należy zauważyć, że postępując w ten sposób nie byłoby możliwości chociażby
poprawnego wykonania analizy wrażliwości/ryzyka. Zatem jedynym właściwym podejściem jest
zastosowanie zbudowanego wcześniej silnika obliczeniowego wykorzystywanego w poszczególnych
województwach oraz rozszerzenie zakresu poszczególnych tablic, aby objąć wszystkie województwa.
Takie podejście gwarantuje spójność obliczeń oraz daje możliwość poprawnego sporządzenia analizy
wrażliwości/ryzyka. Jednakże są miejsca, gdzie skorzystanie z addytywności było nieuchronne. Aby
zachować specyfikę poszczególnych regionów w obliczeniach:
- zsumowano nowe miejsca noclegowe będące wynikiem realizacji projektu - każde województwo ma
swoją specyfikę w zakresie podziału na kwartyle i wartość funkcji turystycznej,
- zsumowano wynagrodzenia ukryte - każde województwo ma specyficzne średnie wynagrodzenie brutto
oraz specyficzną stopę bezrobocia,
- zsumowano wpływy podatkowe - każde województwo ma specyficzne przychody i koszty oraz średnią
rentowność w sekcji I według PKD.
Powyższe podejście daje spójność wskaźników rezultatu, tj. liczby nowych miejsc noclegowych oraz nowych
miejsc pracy.
Efektywność ekonomiczna mierzona wewnętrzną stopą zwrotu wynosi odpowiednio:
- EIRRLUBE = 34,06%
- EIRRPODK = 40,08%
- EIRRPODL = 29,51%
- EIRRSWIE = 45,82%
maksimum
- EIRRWARM = 27,24%
minimum
- EIRR TRwPW = 34,07%
EIRRWARM < EIRRPODL < EIRRLUBE < EIRR TRwPW < EIRRPODK < EIRRSWIE
W wyniku zastosowania „jednorodnego” modelu obliczeniowego efektywność ekonomiczna TRwPW jest
wypadkową efektywności LUBE, PODK, PODL, SWIE, WARM.
213
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
3.2.18. Wrażliwość i ryzyko
Analiza wrażliwości umożliwia ustalenie „decydujących” zmiennych lub parametrów modelu. Zmienne takie
to te, których zmienność, dodatnia lub ujemna, wywiera największy wpływ na wydajność ekonomiczną
projektu. Analizy tej dokonano zmieniając za każdym razem jeden element (zasada ceteris paribus)
i ustalając wpływ takiej zmiany na wskaźnik ENPV.
Kryteria wyboru zmiennych krytycznych zostały ustalone w trybie indywidualnym. Zgodnie z podręcznikiem
analizy kosztów i korzyści111 zalecanym kryterium ogólnym jest uwzględnianie tych zmiennych lub
parametrów, w przypadku których bezwzględna zmienność rzędu 1% w odniesieniu do najlepszego
oszacowania skutkuje odpowiednią zmiennością ENPV nie mniejszą niż 1% (tzn. elastyczność równa jest
jedności lub większa). Na potrzeby niniejszego projektu przyjęto 20-krotnie bardziej rygorystyczne
kryterium wyznaczenia zmiennych krytycznych.
Procedura przeprowadzania analizy wrażliwości obejmuje następujące etapy:
- identyfikacja zmiennych,
- eliminacja zmiennych w pełni zależnych,
- analiza elastyczności,
- wybór zmiennych decydujących.
Z uwagi na niezwykle ubogi dorobek naukowy na gruncie polskim w zakresie analizy kosztów i korzyści dla
projektów tras rowerowych i tym samym pionierski charakter niniejszej analizy zaproponowano przebadanie
wszystkich możliwych zmiennych. Zidentyfikowano następujące grupy parametrów:
- parametry ogólne,
- jednostkowe koszty dla przeciętnego samochodu osobowego w obszarze zurbanizowanym,
- jednostkowe koszty dla przeciętnego samochodu osobowego w obszarze niezurbanizowanym,
- jednostkowe koszty dla roweru w obszarze zurbanizowanym,
- jednostkowe koszty dla roweru w obszarze niezurbanizowanym,
W ramach parametrów ogólnych przyjęto:
- nakłady inwestycyjne,
- koszty utrzymania i remontów,
- liczba miejsc noclegowych na 10 km trasy w drugim kwartylu,
- liczba miejsc noclegowych w 1-szym roku trwałości projektu,
- średnia długość podróży mieszkańców,
- średnia długość podróży turystycznych jednodniowych,
- średnia długość podróży turystycznych wielodniowych,
- wskaźnik wydłużenia średniej długości podroży w obszarach zurbanizowanych,
- wskaźnik wydłużenia średniej długości podroży w obszarach niezurbanizowanych,
- średnie wydatki na podróż jednodniową,
- średnie wydatki na podróż wielodniową,
- kurs USD,
- wskaźnik napełnienia przeciętnego samochodu osobowego w obszarze zurbanizowanym,
- wskaźnik napełnienia przeciętnego samochodu osobowego w obszarze niezurbanizowanym,
- udział podróży w godzinach szczytu w obszarach zurbanizowanych,
- stopień substytucji ruchu samochodowego ruchem rowerowym.
W pozostałych grupach parametrów uwzględniono następujące kategorie kosztów jednostkowych:
- własność pojazdu,
- eksploatacja pojazdu,
- rekompensaty,
- czas podróży,
- bezpieczeństwo,
- bezpieczeństwo - efekty zewnętrzne,
- zdrowie,
- zdrowie - efekty zewnętrzne,
111
Podręcznik do analizy kosztów i korzyści projektów inwestycyjnych, Komisja Europejska, Dyrekcja Generalna ds. Polityki
Regionalnej, czerwiec 2008.
214
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
- infrastruktura parkingowa,
- infrastruktura parkingowa - efekty zewnętrzne,
- kongestia,
- infrastruktura podstawowa,
- wartość terenu,
- infrastruktura towarzysząca,
- zrównoważony transport,
- zanieczyszczenie powietrza,
- gazy cieplarniane,
- hałas,
- zasoby naturalne,
- efekt bariery,
- wykorzystanie terenu,
- zanieczyszczenie wód,
- odpady.
Etap eliminacji zmiennych zależnych traci sens w przypadku stosowania zasady ceteris paribus. Dla
bezpieczeństwa nie pomijano parametrów, tym bardziej, że efekt zależności przejawia się jedynie
w identycznej wartości wskaźników elastyczności. Nadrzędna w tym względzie jest kompleksowość.
W celu identyfikacji zmiennych krytycznych obliczono wskaźniki elastyczności przy odchyleniach parametrów
wejściowych w przedziale +/- 20%. Przyjęto 20-krotnie bardziej rygorystyczne kryterium niż zalecane
w podręczniku do analizy kosztów i korzyści.
Wyniki dla podstawowego wariantu rozwoju gospodarczego Polski
W wyniku porównania wpływów i wypływów dla podstawowego wariantu rozwoju gospodarczego Polski
otrzymano następujące wartości wskaźników dyskontowych:
- ENPV = 1.713.284.482,01 PLN,
- EIRR = 34,07%,
- B/C = 8,60.
Powyższe wskaźniki stanowiły oszacowanie bazowe (100%). W kolejnym etapie procedury wszystkie
parametry wejściowe zostały kolejno odchylone w zakresie +/- 20%. Na tej podstawie zdefiniowano
parametry krytyczne poszczególnych grup.
Tab. 46. Zmienne krytyczne w grupie parametrów ogólnych
Parametry ogólne
Elastyczność
Zmienna
-0,0977
KRYTYCZNA
-0,0339
MARGINALNA
PARAMETR NIE
PODLEGA
112
TESTOWANIU
Liczba miejsc noclegowych na 10 km trasy w drugim kwartylu
0,0000
Liczba miejsc noclegowych w 1-szym roku trwałości projektu
0,0028
Średnia długość podróży mieszkańców
0,3367
KRYTYCZNA
Średnia długość podróży turystycznych jednodniowych
0,0456
MARGINALNA
Średnia długość podróży turystycznych wielodniowych
0,0644
KRYTYCZNA
Wskaźnik wydłużenia średniej długości podroży w obszarach zurbanizowanych
0,0328
MARGINALNA
Wskaźnik wydłużenia średniej długości podroży w obszarach niezurbanizowanych
0,0241
MARGINALNA
Średnie wydatki na podróż jednodniową
0,0491
MARGINALNA
Średnie wydatki na podróż wielodniową
0,2436
KRYTYCZNA
Kurs USD
0,4466
KRYTYCZNA
Wskaźnik napełnienia przeciętnego samochodu osobowego w obszarze zurbanizowanym
0,1248
KRYTYCZNA
Wskaźnik napełnienia przeciętnego samochodu osobowego w obszarze niezurbanizowanym
0,1092
KRYTYCZNA
Udział podróży w warunkach wysokiej kongestii w obszarach zurbanizowanych
0,0780
KRYTYCZNA
Stopień substytucji ruchu samochodowego ruchem rowerowym
0,9454
KRYTYCZNA
MARGINALNA
112
W poszczególnych województwach liczba miejsc noclegowych na 10 km trasy w drugim kwartylu jest parametrem krytycznym, zaś
w analizie dla Polski Wschodniej jest marginalny. Wynika to z faktu, że dla Polski Wschodniej przyjmujemy „podział kwartylowy” jaki
został ustalony dla poszczególnych województw odrębnie, w myśl założenia, że specyfika województwa ma nadrzędne znaczenie. To
powoduje, że:
technicznie odchylanie tego parametru nie jest możliwe (wartości są wklejone na sztywno),
odchylanie nie jest zasadne z uwagi na przyjęte założenie o respektowaniu specyfiki regionów,
technicznie, parametr jest połączony zależnościami w analizie wrażliwości.
215
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
Tab. 47. Zmienne krytyczne w grupie jednostkowych koszty dla przeciętnego SO w obszarze zurbanizowanym
Jednostkowe koszty_PRZECIĘTNY SO_OBSZAR ZURBANIZOWANY
Elastyczność
Zmienna
Własność pojazdu
0,0809
KRYTYCZNA
0,0562
KRYTYCZNA
Rekompensaty
0,0000
MARGINALNA
Czas podróży
0,0932
KRYTYCZNA
Bezpieczeństwo
0,0316
MARGINALNA
0,0163
MARGINALNA
Zdrowie
0,0000
MARGINALNA
0,0000
MARGINALNA
0,0238
MARGINALNA
0,0386
MARGINALNA
Kongestia
0,0321
MARGINALNA
0,0077
MARGINALNA
Wartość terenu
0,0101
MARGINALNA
0,0055
MARGINALNA
0,0021
MARGINALNA
0,0178
MARGINALNA
Gazy cieplarniane
0,0055
MARGINALNA
Hałas
0,0039
MARGINALNA
Zasoby naturalne
0,0133
MARGINALNA
Efekt bariery
0,0064
MARGINALNA
0,0247
MARGINALNA
0,0042
MARGINALNA
Odpady
0,0001
MARGINALNA
Tab. 48. Zmienne krytyczne w grupie jednostkowych koszty dla przeciętnego SO w obszarze niezurbanizowanym
Jednostkowe koszty_PRZECIĘTNY SO_OBSZAR NIEZURBANIZOWANY
Elastyczność
Zmienna
Własność pojazdu
0,1361
0,0720
KRYTYCZNA
KRYTYCZNA
Rekompensaty
0,0000
MARGINALNA
Czas podróży
0,0469
MARGINALNA
Bezpieczeństwo
0,0623
KRYTYCZNA
0,0275
MARGINALNA
Zdrowie
0,0000
MARGINALNA
0,0000
MARGINALNA
0,0200
MARGINALNA
0,0125
MARGINALNA
Kongestia
0,0000
MARGINALNA
0,0080
MARGINALNA
Wartość terenu
0,0170
MARGINALNA
0,0035
MARGINALNA
0,0035
MARGINALNA
0,0020
MARGINALNA
Gazy cieplarniane
0,0075
MARGINALNA
Hałas
0,0035
MARGINALNA
Zasoby naturalne
0,0170
MARGINALNA
Efekt bariery
0,0040
MARGINALNA
0,0208
MARGINALNA
0,0070
MARGINALNA
Odpady
0,0002
MARGINALNA
216
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
Tab. 49. Zmienne krytyczne w grupie jednostkowych kosztów dla roweru w obszarze zurbanizowanym
Jednostkowe koszty_ROWER_OBSZAR ZURBANIZOWANY
Elastyczność
Zmienna
Własność pojazdu
-0,0270
MARGINALNA
-0,0187
MARGINALNA
Rekompensaty
0,0000
MARGINALNA
Czas podróży
-0,3107
KRYTYCZNA
Bezpieczeństwo
-0,0822
KRYTYCZNA
-0,0030
MARGINALNA
Zdrowie
0,0941
KRYTYCZNA
0,0941
KRYTYCZNA
-0,0050
MARGINALNA
-0,0069
MARGINALNA
Kongestia
-0,0081
MARGINALNA
-0,0020
MARGINALNA
Wartość terenu
-0,0020
MARGINALNA
-0,0018
MARGINALNA
0,0000
MARGINALNA
0,0000
MARGINALNA
Gazy cieplarniane
0,0000
MARGINALNA
Hałas
0,0000
MARGINALNA
Zasoby naturalne
0,0000
MARGINALNA
-0,0010
MARGINALNA
0,0000
MARGINALNA
0,0000
MARGINALNA
Odpady
0,0000
MARGINALNA
Efekt bariery
Tab. 50. Zmienne krytyczne w grupie jednostkowych kosztów dla roweru w obszarze niezurbanizowanym
Jednostkowe koszty_ROWER_OBSZAR NIEZURBANIZOWANY
Elastyczność
Zmienna
Własność pojazdu
-0,0454
MARGINALNA
-0,0240
MARGINALNA
Rekompensaty
0,0000
MARGINALNA
Czas podróży
-0,3127
KRYTYCZNA
Bezpieczeństwo
-0,1384
KRYTYCZNA
-0,0050
MARGINALNA
Zdrowie
0,1584
KRYTYCZNA
0,1584
KRYTYCZNA
-0,0033
MARGINALNA
-0,0017
MARGINALNA
0,0000
MARGINALNA
-0,0017
MARGINALNA
Wartość terenu
-0,0033
MARGINALNA
0,0000
MARGINALNA
0,0000
MARGINALNA
0,0000
MARGINALNA
Gazy cieplarniane
0,0000
MARGINALNA
Hałas
0,0000
MARGINALNA
Zasoby naturalne
0,0000
MARGINALNA
Efekt bariery
0,0000
MARGINALNA
0,0000
MARGINALNA
0,0000
MARGINALNA
Odpady
0,0000
MARGINALNA
Kongestia
217
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
Zasymulowano niejednoczesne odchylenia parametrów w przedziale +/-20%. Efektywność
ekonomiczna projektu mierzona ENPV w każdym przypadku wykazuje wartość dodatnią.
Podsumowując, należy stwierdzić, że przedmiotowy projekt posiada duży margines bezpieczeństwa
w przypadku niedoszacowania/przeszacowania parametrów wejściowych.
Skuteczna realizacja projektu wiąże się z uniknięciem przeszkód, jakie projekt może napotkać w trakcie
zarówno prac przygotowawczych, jak i już w czasie samej budowy i eksploatacji. Analizę ryzyka
przeprowadzono w odniesieniu do zidentyfikowanych zmiennych krytycznych. Prawdopodobieństwo
zaistnienia danego ryzyka oszacowano w sposób ekspercki. W przypadku określenia wpływu na projekt
przyjęto następujące przedziały elastyczności:
- 0,00% do 0,10% - niski,
- 0,10% do 50,00% - średni,
- powyżej 50,00% - wysoki.
218
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
Tab. 51. Analiza ryzyka
Lp.
1.
Ryzyko
Zmiana nakładów inwestycyjnych
2.
Zmiana liczby miejsc noclegowych na 10 km
trasy w drugim kwartylu
3.
Zmiana średniej długości podróży
w obszarach zurbanizowanych
4.
Zmiana średniego wydatku na podróż
jednodniową
5.
Zmiana średniego wydatku na podróż
wielodniową
6.
Zmiana kursu USD
7.
Zmiana wskaźnika napełnienia przeciętnego
samochodu osobowego w obszarze
zurbanizowanym
Prawdopodobieństwo
Niskie
Średnie
Średnie
Średnie
Średnie
Średnie
Niskie
Wpływ na projekt
Komentarz
Niski
Nakłady inwestycyjne zostały szczegółowo przeanalizowane w poprzednich etapach
realizacji projektu z uwzględnieniem obowiązujących wytycznych w zakresie wyceny.
Niekorzystną sytuacją jest odchylenie parametru w górę. Zasymulowano wzrost o 80%
i w rezultacie otrzymano ENPV > 0. Powyższa sytuacja potwierdza bardzo duży margines
bezpieczeństwa w przypadku niedoszacowania.
Wysoki
Liczba miejsc noclegowych na 10 km trasy w drugim kwartylu została przyjęta w sposób
ekspercki. Niekorzystną sytuacją jest odchylenie parametru w dół. Zasymulowano spadek
o 80% i w rezultacie otrzymano ENPV > 0. Powyższa sytuacja potwierdza bardzo duży
margines bezpieczeństwa w przypadku przeszacowania. Należy jednocześnie zauważyć,
że w kontekście proponowanych 24 MORów wartość bazowa parametru wydaje się być
raczej niedoszacowana.
Średni
Średnia długość podróży w obszarach zurbanizowanych została zdefiniowana
w poprzednich etapach realizacji projektu na podstawie badań oraz źródeł literaturowych.
Niekorzystną sytuacją jest odchylenie parametru w dół. Zasymulowano spadek o 80%
i w rezultacie otrzymano ENPV > 0 PLN. Powyższa sytuacja potwierdza bardzo duży
margines bezpieczeństwa w przypadku przeszacowania.
Niski
Średnie wydatki na podróż jednodniową zostały przyjęte na podstawie analizy projektów
analogicznych. Niekorzystną sytuacją jest odchylenie parametru w dół. Zasymulowano
spadek o 80% i w rezultacie otrzymano ENPV > 0. Powyższa sytuacja potwierdza bardzo
duży margines bezpieczeństwa w przypadku przeszacowania.
Niski
Średnie wydatki na podróż wielodniową zostały przyjęte na podstawie analizy projektów
analogicznych. Niekorzystną sytuacją jest odchylenie parametru w dół. Zasymulowano
spadek o 80% i w rezultacie otrzymano ENPV > 0. Powyższa sytuacja potwierdza bardzo
duży margines bezpieczeństwa w przypadku przeszacowania.
Średni
Kurs USD został przyjęty zgodnie z tabelami A kursów NBP. Niekorzystną sytuacją jest
odchylenie parametru w dół. Zasymulowano spadek o 80% i w rezultacie otrzymano
ENPV > 0. Powyższa sytuacja potwierdza bardzo duży margines bezpieczeństwa
w przypadku przeszacowania.
Średni
został przyjęty na podstawie badań dla miasta Kielce. Niekorzystną sytuacją jest
odchylenie parametru w dół. Zasymulowano spadek o 80% i w rezultacie otrzymano
219
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
8.
Zmiana wskaźnika napełnienia przeciętnego
niezurbanizowanym
9.
Zmiana udziału podróży w warunkach
wysokiej kongestii w obszarach
zurbanizowanych
10.
Zmiana stopnia substytucji ruchu
samochodowego ruchem rowerowym
11.
Zmiana jednostkowego kosztu własności
przeciętnego samochodu osobowego
w obszarze zurbanizowanym
12.
Zmiana jednostkowego kosztu eksploatacji
w obszarze zurbanizowanym
13.
Zmiana jednostkowego kosztu czasu
podróży przeciętnym samochodem
osobowym w obszarze zurbanizowanym
14.
Zmiana jednostkowego kosztu własności
w obszarze niezurbanizowanym
Niskie
Średnie
Średnie
Niskie
Niskie
Niskie
Niskie
Studium
Średni
Wskaźnik
napełnienia
przeciętnego
samochodu
osobowego
w
obszarze
niezurbanizowanym został przyjęty na podstawie zaleceń Niebieskiej Księgi oraz instrukcji
IBDiM. Niekorzystną sytuacją jest odchylenie parametru w dół. Zasymulowano spadek
o 80% i w rezultacie otrzymano ENPV > 0. Powyższa sytuacja potwierdza bardzo duży
margines bezpieczeństwa w przypadku przeszacowania.
Niski
Udział podróży w warunkach wysokiej kongestii w obszarach zurbanizowanych został
przyjęty metodą ekspercką. Niekorzystną sytuacją jest odchylenie parametru w dół.
Zasymulowano spadek o 80% i w rezultacie otrzymano ENPV > 0. Powyższa sytuacja
potwierdza bardzo duży margines bezpieczeństwa w przypadku przeszacowania.
Wysoki
Stopień substytucji ruchu samochodowego ruchem rowerowym został przyjęty na
podstawie doświadczeń VTPI oraz polityki rowerowej miasta Kielce. Niekorzystną sytuacją
jest odchylenie parametru w dół. Zasymulowano spadek o 80% i w rezultacie otrzymano
Niski
Jednostkowy koszt własności przeciętnego samochodu osobowego w obszarze
zurbanizowanym został przyjęty na podstawie najlepszego oszacowania VTPI.
bezpieczeństwa w przypadku przeszacowania.
Niski
Jednostkowy koszt eksploatacji pojazdu przeciętnego samochodu osobowego w obszarze
Niski
Jednostkowy koszt czasu podróży przeciętnym samochodem osobowym w obszarze
Średni
Jednostkowy koszt własności przeciętnego samochodu osobowego w obszarze
niezurbanizowanym został przyjęty na podstawie najlepszego oszacowania VTPI oraz
doświadczeń polskich. Niekorzystną sytuacją jest odchylenie parametru w dół.
220
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
15.
Zmiana jednostkowego kosztu eksploatacji
w obszarze niezurbanizowanym
16.
Zmiana jednostkowego kosztu
bezpieczeństwa dla przeciętnego
niezurbanizowanym
17.
podróży rowerem w obszarze
zurbanizowanym
18.
bezpieczeństwa dla roweru w obszarze
zurbanizowanym
19.
Zmiana jednostkowego kosztu zdrowia dla
roweru w obszarze zurbanizowanym
20.
Zmiana jednostkowego kosztu efektów
zewnętrznych związanych ze zdrowiem dla
roweru w obszarze zurbanizowanym
21.
podróży rowerem w obszarze
niezurbanizowanym
Niskie
Niskie
Niskie
Niskie
Niskie
Niskie
Niskie
Studium
Niski
Jednostkowy koszt eksploatacji pojazdu przeciętnego samochodu osobowego w obszarze
niezurbanizowanym został przyjęty na podstawie najlepszego oszacowania VTPI oraz
doświadczeń polskich. Niekorzystną sytuacją jest odchylenie parametru w dół.
Niski
Jednostkowy koszt bezpieczeństwa dla przeciętnego samochodu osobowego w obszarze
niezurbanizowanym został przyjęty na podstawie najlepszego oszacowania VTPI.
Średni
Jednostkowy koszt czasu podróży rowerem w obszarze zurbanizowanym został przyjęty
na podstawie najlepszego oszacowania VTPI oraz doświadczeń z badań prowadzonych
na gruncie polskim. Niekorzystną sytuacją jest odchylenie parametru w górę.
Zasymulowano wzrost o 80% i w rezultacie otrzymano ENPV > 0. Powyższa sytuacja
potwierdza bardzo duży margines bezpieczeństwa w przypadku niedoszacowania.
Niski
Jednostkowy koszt bezpieczeństwa dla roweru w obszarze zurbanizowanym został
przyjęty na podstawie najlepszego oszacowania VTPI. Niekorzystną sytuacją jest
odchylenie parametru w górę. Zasymulowano wzrost o 80% i w rezultacie otrzymano
w przypadku niedoszacowania.
Niski
Jednostkowy koszt zdrowia dla roweru w obszarze zurbanizowanym został przyjęty na
podstawie najlepszego oszacowania VTPI. Niekorzystną sytuacją jest odchylenie
parametru w dół. Zasymulowano spadek o 80% i w rezultacie otrzymano ENPV > 0.
Powyższa sytuacja potwierdza bardzo duży margines bezpieczeństwa w przypadku
przeszacowania.
Niski
Jednostkowy koszt efektów zewnętrznych związanych ze zdrowiem dla roweru w obszarze
Średni
Jednostkowy koszt czasu podróży rowerem w obszarze niezurbanizowanym został
przyjęty na podstawie najlepszego oszacowania VTPI oraz doświadczeń z badań
prowadzonych na gruncie polskim. Niekorzystną sytuacją jest odchylenie parametru
w górę. Zasymulowano wzrost o 80% i w rezultacie otrzymano ENPV > 0. Powyższa
sytuacja potwierdza bardzo duży margines bezpieczeństwa w przypadku
niedoszacowania.
221
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
22.
bezpieczeństwa dla roweru w obszarze
niezurbanizowanym
23.
Zmiana jednostkowego kosztu zdrowia dla
roweru w obszarze niezurbanizowanym
24.
Zmiana jednostkowego kosztu efektów
zewnętrznych związanych ze zdrowiem dla
roweru w obszarze niezurbanizowanym
Niskie
Niskie
Niskie
Studium
Średni
Jednostkowy koszt bezpieczeństwa dla roweru w obszarze niezurbanizowanym został
przyjęty na podstawie najlepszego oszacowania VTPI. Niekorzystną sytuacją jest
odchylenie parametru w górę. Zasymulowano wzrost o 80% i w rezultacie otrzymano
w przypadku niedoszacowania.
Średni
Jednostkowy koszt zdrowia dla roweru w obszarze niezurbanizowanym został przyjęty na
podstawie najlepszego oszacowania VTPI. Niekorzystną sytuacją jest odchylenie
parametru w dół. Zasymulowano spadek o 80% i w rezultacie otrzymano ENPV > 0.
Powyższa sytuacja potwierdza bardzo duży margines bezpieczeństwa w przypadku
przeszacowania.
Średni
Jednostkowy koszt efektów zewnętrznych związanych ze zdrowiem dla roweru w obszarze
niezurbanizowanym został przyjęty na podstawie najlepszego oszacowania VTPI.
222
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
Wyniki dla pesymistycznego wariantu rozwoju gospodarczego Polski
W wyniku porównania wpływów i wypływów dla pesymistycznego wariantu rozwoju gospodarczego Polski
otrzymano następujące wartości wskaźników dyskontowych:
- ENPV = 1.577.733.445,01 PLN,
- EIRR = 33,69%,
- B/C = 8,00.
Powyższe wskaźniki stanowiły oszacowanie bazowe (100%). W kolejnym etapie procedury wszystkie
parametry wejściowe zostały kolejno odchylone w zakresie +/- 20%. Na tej podstawie zdefiniowano
parametry krytyczne poszczególnych grup.
Tab. 52. Zmienne krytyczne w grupie parametrów ogólnych – wariant pesymistyczny
Parametry ogólne
Elastyczność
Zmienna
-0,1061
KRYTYCZNA
-0,0368
MARGINALNA
Liczba miejsc noclegowych na 10 km trasy w drugim kwartylu
0,0000
MARGINALNA
Liczba miejsc noclegowych w 1-szym roku trwałości projektu
0,0024
MARGINALNA
Średnia długość podróży w obszarach zurbanizowanych
0,3639
KRYTYCZNA
Średnia długość podróży turystycznych jednodniowych
0,0492
MARGINALNA
Średnia długość podróży turystycznych wielodniowych
0,0542
KRYTYCZNA
Wskaźnik wydłużenia średniej długości podroży w obszarach zurbanizowanych
0,0354
MARGINALNA
Wskaźnik wydłużenia średniej długości podroży w obszarach niezurbanizowanych
0,0261
MARGINALNA
Średnie wydatki na podróż jednodniową
0,0530
KRYTYCZNA
Średnie wydatki na podróż wielodniową
0,1966
KRYTYCZNA
Kurs USD
0,4673
KRYTYCZNA
0,1349
KRYTYCZNA
Wskaźnik napełnienia przeciętnego samochodu osobowego w obszarze niezurbanizowanym
0,1114
KRYTYCZNA
Udział podróży w godzinach szczytu w obszarach zurbanizowanych
0,0843
KRYTYCZNA
Stopień substytucji ruchu samochodowego ruchem rowerowym
0,9930
KRYTYCZNA
Zasymulowano niejednoczesne odchylenia parametrów w przedziale +/-20%. Efektywność
ekonomiczna projektu mierzona ENPV w każdym przypadku wykazuje wartość dodatnią
(odpowiednio niższe niż w wariancie podstawowym). Podsumowując, należy stwierdzić, że nawet
w pesymistycznym wariancie rozwoju gospodarczego Polski przedmiotowy projekt posiada
wystarczający margines bezpieczeństwa w przypadku niedoszacowania/przeszacowania parametrów
wejściowych.
223
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
4. Wykonalność instytucjonalna i prawna
4.1.
Wykonalność instytucjonalna projektu
4.1.1.
Opis stanu aktualnego organizacji wdrażającej projekt
We wdrażanie Działania V.2 PO RPW, zaangażowane są następujące instytucje::
- Instytucja Zarządzająca Programem Operacyjnym Rozwój Polski Wschodniej (IZ PO RPW) – rolę tę
pełni Departament Programów Ponadregionalnych w Ministerstwie Rozwoju Regionalnego, który
odpowiada za zarządzanie Programem Operacyjnym Rozwój Polski Wschodniej, tj. za realizację
szczegółowych zadań związanych z pełnieniem przez ministra funkcji Instytucji Zarządzającej
Programem Operacyjnym Rozwój Polski Wschodniej, w tym dla Działania V.2:
- przygotowanie dokumentów programowych i innych - w tym aktów normatywnych koniecznych do
jego wdrożenia,
- koordynacja prac związanych z organizacją systemu zarządzania i kontroli, w tym nadzór nad ww.
systemem oraz systemem instytucjonalnym,
- inicjowanie, nadzór oraz koordynacja działań służących zapewnieniu prawidłowości programowania,
realizacji oraz monitorowania projektów współfinansowanych w ramach ww. działania,
- ewaluacja realizacji działania PO RPW, w szczególności jego efektywności i skuteczności,
- odbiór i weryfikację poszczególnych etapów studiów wykonalności w ramach działania.
- Instytucja Pośrednicząca w Programie Operacyjnym Rozwój Polski Wschodniej (IP PO RPW) –
funkcję tę pełni Departament Projektów Infrastrukturalnych w Polskiej Agencji Rozwoju
Przedsiębiorczości, który odpowiada m.in. za:
- podpisywanie umów z beneficjentami,
- ocenę projektów w działaniu V.2,
- prowadzeniem Grupy Roboczej do spraw wdrażania Działania V.2 PO RPW
- prowadzenie kontroli projektów, monitorowanie i raportowanie nieprawidłowości,
- kontakty z wykonawcą studiów wykonalności,
- Beneficjenci – Województwa: Warmińsko – Mazurskie, Podlaskie, Lubelskie, Podkarpackie,
Świętokrzyskie, odpowiedzialne za:
- współpracę z wykonawcą studium wykonalności (konsultacje, spotkania, wypełnianie ankiet,
przeprowadzenie konsultacji społecznych na szczeblu lokalnym, pozyskanie informacji do
opracowania studium),
- finansowanie projektu (zabezpieczenie w budżecie województwa środków na realizację projektu w
wysokości min. 5% kosztów kwalifikowanych i 100% kosztów niekwalifikowanych),
- podpisanie porozumień z partnerami o współpracy w ramach projektu,
- zachowanie celów projektu (trwałość projektów w okresie 5 lat od zakończenia projektu,
tj. monitorowanie, finansowanie, konserwacja remonty i uzupełnianie braków w infrastrukturze
towarzyszącej),
- przygotowanie dokumentacji przetargowej (przygotowanie SIWZ na dokumentację i roboty),
- ogłoszenie przetargów i wybór wykonawców (zgodnie z prawem zamówień publicznych),
- przygotowywanie raportów z postępów w realizacji projektu po podpisaniu umowy o dofinansowanie
projektu z Instytucją Pośredniczącą (w ramach bieżącej sprawozdawczości zgodnie z wytycznymi
w zakresie sprawozdawczości),
- przygotowywanie i składanie wniosków o płatności zaliczkowe, pośrednie i końcową zgodnie
z zapisami umowy o dofinansowanie projektu,
- przeprowadzenie konsultacji społecznych na szczeblu lokalnym,
- zapewnienie nadzoru inwestorskiego (może on być prowadzony w ramach „sił własnych”
beneficjenta lub poprzez wykonawcę wybranego w drodze przetargu).
- Partnerzy – miasta/gminy, powiaty, Regionalne Dyrekcje Lasów Państwowych, Parki Narodowe i inne
podmioty wymienione w Szczegółowym opisie osi priorytetowych PO RPW 2007-2013. Na obecnym
etapie realizacji zadania wykonawca rekomenduje podział zadań ze względu na rodzaj partnerów, tj.
w przypadku:
- miast/gmin – udostępnią one beneficjentowi teren, którego są właścicielem, mogą uczestniczyć we
współfinansowaniu części trasy rowerowej na terenie miasta/gminy, udzielą pomocy prawnej
224
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
-
-
-
-
Studium
w możliwości wykupu gruntów od właścicieli prywatnych (gdy dotyczy), lub wykupią ten teren (gdy
wyrażą na to zgodę), będą odpowiedzialni za monitorowanie, bieżące naprawy, konserwację trasy
rowerowej oraz infrastruktury towarzyszącej na terenie miasta/gminy (gdy dotyczy) w okresie
zachowania trwałości projektu na terenie miasta/gminy, ewentualne współfinansowanie projektu na
terenie miasta/gminy,
powiatów – udostępnią teren beneficjentowi na okres realizacji projektu i zachowania celów projektu,
którego są właścicielem, udzielą pomocy prawnej w pozyskaniu wymaganych decyzji i pozwoleń,
wyrażą zgodę na udostępnienie terenu (w pasie Trasy rowerowej) miastom i/lub gminom w celu
bieżących napraw, konserwacji itp. (gdy dotyczy) w okresie zachowania celów projektu,
Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych oraz poszczególnych nadleśnictw, od których zależy
decyzja o ewentualnym udostępnieniu terenu beneficjentowi na realizację projektu, a w okresie
zachowania celów projektu beneficjentowi lub gminie. Dodatkowo RDLP (w porozumieniu z
nadleśnictwem) powinna w ramach umów/ porozumień określić sposób realizacji, monitorowania,
napraw, terminów wykonania tych prac,
Parki krajobrazowe mogą być potencjalnym partnerem w realizacji projektu w przypadku przebiegu
trasy rowerowej przez ich teren. Wykonawca nie zaleca jednakże tego partnera ze względów
formalno-prawnych. Parki krajobrazowe nie posiadają osobowości prawnej. Organem właściwym do
podjęcia decyzji jest Marszałek Województwa,
Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad - udostępni beneficjentowi teren, którego jest
właścicielem, może uczestniczyć we współfinansowaniu części trasy rowerowej na terenie dróg
krajowych, udzieli pomocy prawnej w przypadku możliwości wykupu gruntów od właścicieli
prywatnych (gdy dotyczy) lub wykupi ten teren (gdy wyrażą na to zgodę), będzie odpowiedzialna za
monitorowanie, bieżące naprawy, konserwację trasy rowerowej oraz infrastruktury towarzyszącej na
terenie miasta/gminy (gdy dotyczy) w okresie zachowania trwałości projektu, ewentualne
współfinansowanie projektu.
Wykaz partnerów został zamieszczony na końcu opracowania w załączniku F. Łącznie zidentyfikowano 216
partnerów. W większości przypadków beneficjenci podpisali z partnerami deklarację udziału w projekcie.
Rys. 2. Struktura wdrażania projektu
Instytucja Zarządzająca (MRR)
Departament Programów Ponadregionalnych
Zarządzanie PO RPW
Instytucja Pośrednicząca (PARP)
Departament Projektów Infrastrukturalnych
Ocena, wybór projektów, weryfikacja wniosków o płatność, kontrola
Beneficjent
Partnerzy
(miasta/gminy, powiaty, RDLP, PN i inne)
Struktura instytucjonalna przygotowania i realizacji projektu zakłada aktywny udział partnerów lokalnych,
tj. tych przez obszar których przebiegać będzie trasa rowerowa, zarówno w fazie przygotowania i realizacji
projektu, jak również w okresie utrzymania jego trwałości. Przyjęto założenie, że beneficjent będzie aktywnie
wspierany przez partnerów w przypadku konieczności uzyskania niezbędnych decyzji administracyjnych
225
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
(udostępnianie gruntów, postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko i oceny oddziaływania
na obszar Natura 2000, uzyskanie pozwolenia na budowę). Istotnym elementem współpracy będzie
współpraca przy zachowaniu trwałości projektu w aspekcie monitorowania stanu nawierzchni i oznakowania
trasy oraz konserwacji i ewentualnych napraw nawierzchni i infrastruktury towarzyszącej.
4.1.2.
Opis wdrażania projektu
Zestawienie niezbędnych działań, w tym instytucjonalnych i administracyjnych, w celu wdrożenia
przedsięwzięcia
Wskazany poniżej wykaz niezbędnych działań zagwarantuje sprawną realizację projektu i osiągnięcie
zamierzonych celów. Beneficjent wnioskujący o dofinansowanie projektu inwestycyjnego przed
przygotowaniem dokumentacji aplikacyjnej musi wykazywać pełną gotowość organizacyjną przedsięwzięcia
oraz wykazać, że projekt spełnia odpowiednie kryteria. Do najważniejszych działań zaliczyć należy:
- działania instytucjonalno-organizacyjne,
- działania administracyjne,
- działania finansowe.
Działania instytucjonalno-organizacyjne
Wśród niezbędnych działań instytucjonalno-organizacyjnych należy przede wszystkim wskazać na
następujące działania:
- ustanowienie Zespołu Wdrażającego Projekt w każdym województwie Polski Wschodniej,
- przygotowanie procedur (trybu postępowania) w następujących obszarach:
- prowadzenia procedur przetargowych i zawierania umów dla zadań objętych projektem,
- weryfikacji czy roboty, usługi i/lub dostawy, za które jest dokonywana płatność zostały rzeczywiście
wykonane zgodnie z zawartą umową,
- przygotowywania wniosków o płatność, w tym zasad weryfikacji i poświadczania czy wszystkie wydatki
włączane do wniosku o płatność są zgodne z zasadami zawartymi w Wytycznych w zakresie
kwalifikowania wydatków,
- archiwizacji wszelkich dokumentów związanych z realizacją projektu w okresie realizacji PO RPW oraz
3 lat od zamknięcia PO RPW zgodnie z postanowieniami art. 90 rozporządzenia Rady (WE) Nr
1083/2006 oraz art. 19 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1828/2006,
- przygotowanie wniosku o dofinansowanie obejmujące:
- przeprowadzenie procedury OOŚ stwierdzającej konieczność lub brak konieczności przeprowadzenia
oceny oddziaływania na środowisko,
- przygotowanie wszelkich niezbędnych załączników do wniosku o dofinansowanie,
- przygotowanie i przeprowadzenie procedury wyboru wykonawcy zadań objętych projektem:
- opracowanie dokumentacji przetargowej na wybór wykonawcy dokumentacji technicznej, inżyniera
kontraktu, wykonawcy działań promocyjnych oraz wykonawcy robót budowlano-montażowych,
- ogłoszenie postępowań przetargowych oraz wybór wykonawców we wspomnianych obszarach,
- podpisanie kontraktu z wybranymi wykonawcami.
Działania administracyjne
Konieczne jest zwrócenie szczególnej uwagi na przygotowanie formalno-prawne inwestycji, w tym uzyskanie
niezbędnych decyzji administracyjnych. Do najważniejszych zaliczyć należy:
- pozyskanie prawa do dysponowania nieruchomością na cele projektu,
- procedura oddziaływania na środowisko, w tym wydanie decyzji w zakresie uwarunkowań
środowiskowych,
- ustalenie warunków zagospodarowania/lokalizacji inwestycji celu publicznego,
- uzyskanie decyzji pozwolenia na budowę.
Działania finansowe
Zgodnie z zapisami Szczegółowego opisu osi priorytetowych w ramach PO RPW oraz zarysu modelu
przygotowania i realizacji projektów w ramach działania V.2 PO RPW wysokość dofinansowania może
wynieść maksymalnie 95% wydatków kwalifikowanych tj. 85% ze środków EFRR i 10% z dotacji celowej
budżetu państwa. Dofinansowanie jest udzielane pod warunkiem, że beneficjent nie będzie wykorzystywał
infrastruktury wytworzonej w ramach projektu do wykonywania działalności gospodarczej
226
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
w rozumieniu wspólnotowym przez okres co najmniej 10 lat od dnia udzielenia wsparcia, a projekt nie
zostanie poddany znaczącej modyfikacji przez okres co najmniej 5 lat od daty zakończenia jego realizacji.
Struktura organizacyjna projektu
Realizacja niniejszego przedsięwzięcia związana będzie z następującymi etapami:
- przygotowanie projektu:
- uregulowanie własności gruntów,
- przygotowanie dokumentacji dla planowanych postępowań przetargowych,
- przygotowanie dokumentacji technicznej,
- zawarcie umów z lokalnymi partnerami odpowiedzialnymi za utrzymanie trwałości projektu zgodnie
z obowiązującymi w tym zakresie wytycznymi,
- realizacja projektu:
- ogłoszenie przetargów na wybór inżyniera kontraktu oraz wykonawcy robót budowlano-montażowych,
rozstrzygnięcie i podpisanie kontraktów,
- faza budowy - zgodnie z harmonogramem realizacji projektu,
- działania promocyjne,
- etap operacyjny realizowany we współpracy z lokalnymi partnerami:
- monitorowanie stanu nawierzchni i oznakowania trasy rowerowej,
- konserwacja i ewentualne naprawy nawierzchni i infrastruktury towarzyszącej.
Wskazany wyżej wykaz niezbędnych działań zagwarantuje sprawną realizację projektu i osiągnięcie
zamierzonych celów. Rozwiązanie takie przyjęto z uwagi na konieczność zachowania przejrzystej struktury
instytucjonalnej, oraz na skomplikowany charakter prowadzenia inwestycji.
Struktura organizacyjna projektu w fazie realizacji
Wskazany w ramach przygotowania instytucjonalnego beneficjent, jako jednostka administracji publicznej,
należy do jednego z typów beneficjentów wymienionych w ramach Szczegółowego opisu priorytetów PO
RPW, a więc wypełnia tym samym jeden z warunków kwalifikowalności wydatków. O ile wydatki będą
ponosić również inne jednostki, beneficjent musi posiadać odpowiednie porozumienia i umowy z podmiotami
upoważnionymi do ponoszenia wydatków kwalifikowalnych, aby wydatki te mogły być kwalifikowalne. Należy
podkreślić, iż bez względu na ewentualne upoważnienie innego podmiotu do ponoszenia wydatków
kwalifikowalnych w projekcie, beneficjent zawsze pozostaje:
- odpowiedzialny za prawidłowość rzeczowej i finansowej realizacji tego projektu i odpowiedzialny przed
instytucją, z którą podpisał umowę o dofinansowanie,
- odpowiedzialny za prawidłowość całości wydatków kwalifikowalnych, które są ponoszone w ramach
projektu,
- odpowiedzialny za zapewnienie trwałości projektu w porozumieniu z lokalnymi partnerami,
- jedynym podmiotem właściwym do kontaktów z instytucjami w systemie realizacji PO RPW,
przedstawiania wniosków o płatność oraz otrzymywania dofinansowania.
Wymagane jest, aby składając aplikację beneficjent posiadał jasną i klarowną strukturę organizacyjną
uwzględniającą zarządzanie projektem i procedury umożliwiające mu bezpieczną, efektywną i skuteczną
jego realizację. Ponadto niezbędne jest, aby beneficjent posiadał odrębny system księgowy lub stosował
odpowiedni kod księgowy dla wszystkich operacji finansowych związanych z projektem.
Poniżej przedstawiono modele wdrażania projektów w poszczególnych województwach.
Województwo warmińsko – mazurskie
Zadania beneficjenta:
1. Na etapie przygotowawczym projektu
• Opiniowanie dokumentacji związanej z przygotowaniem Studium Wykonalności
• Opracowanie systemu Zarządzania Projektem
• Analiza ryzyka w Projekcie
• Opracowanie Książki Procedur Projektu
• Przygotowanie Umów Partnerskich
2. Na etapie realizacji zadań objętych Umową o dofinansowanie (zadania infrastrukturalne)
• Kierowanie Projektem
• Wybór Inżyniera Projektu
• Wybór wykonawcy dokumentacji projektowej
227
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
• Wybór wykonawcy oznakowania
• Monitoring i sprawozdawczość
• Audyt projektu
• System informacji i promocji projektu
3. Zadania związane z pełnieniem funkcji sekretariatu projektu
• Przygotowanie dokumentów na posiedzenie Komitetu Sterującego
• Przygotowanie protokołów posiedzeń Komitetu Sterującego
• Obsługa administracyjno – techniczna
Zadania Partnera projektu
1. Wyłonienie wykonawcy
• Przygotowanie dokumentacji w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
• Przeprowadzenie przetargu nieograniczonego
• Zawarcie umowy z wykonawcą
2. Wyłonienie nadzoru inwestorskiego
• Przygotowanie dokumentacji w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
• Przeprowadzenie przetargu nieograniczonego
• Zawarcie umowy o sprawowanie nadzoru inwestorskiego
3. Realizacja inwestycji
• Przekazanie placu budowy
• Realizacja inwestycji
• Odbiory częściowe wykonanych robót
• Odbiór końcowy wykonanych robót
• Uzyskanie pozwolenia na użytkowanie
• Rozliczenie końcowe inwestycji
W ramach realizacji projektu w województwie warmińsko – mazurskim zostanie powołany Komitet Sterujący.
W skład struktury organizacyjnego Komitetu Sterującego wchodzą: Przewodniczący (Marszałek
Województwa Warmińsko – Mazurskiego), Wiceprzewodniczący (Członek Zarządu Województwa
Warmińsko – Mazurskiego bezpośrednio odpowiedzialny za projekt), Członkowie Komitetu (przedstawiciele
miast, gmin, powiatów, przez które przechodzi trasa rowerowa, GDDKiA, ZDW). Zadaniami Komitetu są:
• wsparcie Zespołu ds. Koordynacji Projektu,
• podejmowanie strategicznych decyzji,
• weryfikacja realizacji projektu z założonymi celami,
• monitoring realizacji projektu,
• utrzymanie założonych ram projektu (zakres, koszty, czas).
Z uwagi na specyfikę projektu powołano specjalną jednostkę do spraw realizacji projektu - Zespół ds.
Koordynacji Projektu. Zespół został utworzony w ramach struktur organizacyjnych beneficjenta. W skład
zespołu odpowiedzialnego za realizację projektu wchodzić będzie Dyrektor Projektu, Koordynator Projektu
oraz zespół, który tworzyć będą specjaliści w wymaganych zadaniami branżach, tj. specjaliści z zakresu
technologii, finansów, prawa i administracji.
228
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
Rys. 3. Struktura Zespołu Wdrażającego Projekt w woj. warmińsko - mazurskim
Beneficjent
(Województwo Warmińsko - Mazurskie)
Dyrektor Projektu
Partnerzy Projektu (JST, GDDKiA,
ZDW)
Koordynator Projektu
Administrator Projektu
Oddelegowani pracownicy
przedstawiciele Partnerów Projektu
bezpośrednio zaangażowani w pracę
przy projekcie
Ekonomista Projektu
Specjalista ds. zarządzania
inwestycjami infrastrukturalnymi
Specjalista ds. regulacji nieruchomości
i procedur środowiskowych
Specjalista ds. promocji i
zarządzania systemem
oznakowania
Specjalista ds. budżetowo finansowych
Specjalista ds. obsługi prawnej
Specjalista ds. zamówień
publicznych
229
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
Województwo podlaskie
Zadania Beneficjenta:
− Koordynacja całości nadzoru budowlanego
− Akceptacja harmonogramów rzeczowo – finansowych oraz harmonogramów przepływów pieniężnych
− Przechowywanie dokumentacji związanej z realizacją projektu w zakresie dotyczącym Beneficjenta oraz
przechowywanie kopii dokumentacji dotyczącej realizacji projektu przez Partnerów
− Rozliczenia z realizacji projektu
Zadania Partnera Projektu:
− Przeprowadzenie postępowań o udzielenie zamówienia publicznego na przygotowanie dokumentacji
budowlanej i wykonawczej; zawarcie umów z wykonawcami
− Pozyskanie decyzji i pozwoleń (przy pomocy Inżyniera Projektu)
− Bezpośredni nadzór i odpowiedzialność nad robotami budowlanymi (każdy Partner za swój odcinek
Trasy)
− Archiwizacja i przechowywanie dokumentacji związanej z realizacją projektu w zakresie dotyczącym
poszczególnych Partnerów
− Rozliczenia w związku z realizacji projektu
Zadania Inżyniera Projektu:
− Nadzór nad jakością projektu
− Pomoc Partnerom w tworzeniu lub opiniowaniu dokumentacji związanej z udzielanymi zamówieniami
publicznymi w ramach realizacji Projektu, w tym projektu umów
− Pomoc Partnerom w wykonaniu nadzoru nad pracami budowlanymi
− Przygotowanie szczegółowych harmonogramów rzeczowo – finansowych oraz harmonogramów
przepływów pieniężnych
− Opracowanie miesięcznych lub kwartalnych zestawień prac z wartościami do zapłaty, zatwierdzenie ich i
przekazywanie Beneficjentowi Wiodącemu
− Przygotowanie w imieniu Beneficjenta wniosku o płatność
− Współpraca ze wszystkimi podmiotami uczestniczącymi w procesie realizacji projektu
− Udział w cząstkowych odbiorach i udział w końcowym odbiorze projektu
− Pilnowanie terminów wykonania poszczególnych prac
− Monitorowanie stanu realizacji projektu
− Pomoc w uzyskaniu wszelkich niezbędnych uzgodnień i decyzji finansowo – prawnych warunkujących
realizację projektu
− Obsługa prawna projektu
− Pomoc w egzekwowaniu od Partnerów zobowiązań wynikających z postanowień podpisanego
porozumienia pomiędzy Beneficjentem a Partnerem
− Przygotowanie jednego, wspólnego przetargu na oznakowanie pionowe całej Trasy rowerowej w
województwie podlaskim
Z uwagi na specyfikę projektu, proponuje się utworzenie specjalnej jednostki do spraw realizacji projektu Zespołu Wdrażającego Projekt. ZWP będzie utworzony w ramach struktur organizacyjnych beneficjenta. W
skład zespołu odpowiedzialnego za realizację projektu wchodzić będzie Kierownik Projektu oraz zespół
ZWP, który tworzyć będą specjaliści w wymaganych zadaniami branżach, tj. specjaliści z zakresu
technologii, finansów, prawa i administracji.
230
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
Rys. 4. Struktura Zespołu Wdrażającego Projekt w woj. podlaskim
Urząd Marszałkowski Województwa
Podlaskiego
Kierownik Projektu
Obsługa administracyjna
Specjalista ds. rozliczeń finansowych
Inżynier drogowy
Radca prawny
Specjalista ds. zamówień publicznych
Tab. 53. Podział obowiązków pomiędzy uczestnikami realizacji projektu w woj. lubelskim
Zadanie
-
Nadzór i koordynacja nad realizacją projektu
Uczestnik projektu
Beneficjent – Województwo Lubelskie
Przygotowanie i przeprowadzenie procedur przetargowych
Zawieranie umów z wykonawcami i kontakty z nimi
Nadzór inwestorski
Odbiór dokumentacji i robót
Płatności za odebraną dokumentację
Przygotowanie i obsługa wniosków o płatność
Przekazanie płatności na roboty od partnerów
Monitorowanie postępów realizacji prac i sprawozdawczość
ZDW
- Współuczestnictwo w przetargach na wykonanie dokumentacji
- Współuczestnictwo w odbiorze dokumentacji
Partnerzy
Z uwagi na specyfikę projektu, proponuje się utworzenie specjalnego zespołu do spraw realizacji projektu Zespołu Wdrażającego Projekt (ZWP). Z racji specyfiki podziału zadań w województwie lubelskim, ZWP
zostanie powołany głównie w ramach Zarządu Dróg Wojewódzkich w Lublinie. Jednak nadzór nad ZWP
będzie sprawował Beneficjent, dlatego Dyrektorem ZWP zostanie osoba powołana z Urzędu
Marszałkowskiego Województwa Lubelskiego. Taki podział wynika z podziału zadań Beneficjenta i ZDW –
Urząd Marszałkowski będzie nadzorował i koordynował realizację projektu.
Zespół Wdrażający Projekt będą tworzyć specjaliści w wymaganych branżach, tj. specjaliści z zakresu
technologii, finansów, prawa i administracji. Dodatkowo zostanie powołany przez Beneficjenta zespół ds.
promocji, podlegający Dyrektorowi ZWP oraz koordynatorowi projektu. Taka sytuacja spowodowana jest
231
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
tym, że zadaniem Beneficjenta będzie zapewnienie promocji projektu. W związku z tym to z jego szeregów,
a nie z ZDW, będą powołane osoby zajmujące się promocją.
Zespół Wdrażający Projekt będzie podzielony następująco:
1. Dyrektor Projektu – 1 osoba wydzielona z Urzędu Marszałkowskiego
2. Koordynator Projektu – 1 osoba wydzielona z ZDW w Lublinie
3. Zespół ds. administracyjno – prawnych (ZDW):
− specjalista ds. prawnych - 1 osoba,
− specjalista ds. administracyjnych - 1 osoba,
− specjalista ds. zamówień publicznych - 1 osoba.
4. Zespół ds. księgowych (ZDW):
− specjalista ds. księgowości - 1 osoba,
- specjalista ds. rozliczeń funduszy UE - 2 osoby,
5. Zespół ds. technicznych (ZDW):
− specjalista ds. technicznych - 1 osoba,
− specjalista ds. dokumentacji i raportowania - 1 osoba,
6. Zespół ds. promocji – 2 osoby wydzielone z Urzędu Marszałkowskiego
Rys. 5. Struktura Zespołu Wdrażającego Projekt w woj. lubelskim
Dyrektor Projektu
(UMWL)
(ZDW w Lublinie)
Zespół ds. administracyjno - prawnych
Zespół ds. promocji
Zespół ds. księgowych
Zespół ds. technicznych
Województwo podkarpackie
Tab. 54. Podział obowiązków pomiędzy uczestnikami realizacji projektu w woj. podkarpackim
Zadanie
Uczestnik projektu
Przygotowanie dokumentacji budowlanej i wykonawczej
PZDW lub Partner wg kryterium zarządcy drogi
Pozyskanie decyzji i pozwoleń
PZDW lub Partner wg kryterium zarządcy drogi
Nadzór nad całością robót (nadzór inwestorski)
PZDW (ewentualnie przy pomocy Inżyniera Kontraktu lub
Inspektorów Nadzoru)
Przepływy finansowe
Urząd Marszałkowski i PZDW
Archiwizacja dokumentacji odbiorowej i księgowej
Urząd Marszałkowski, PZDW, Partner
Ponadto Podkarpacki Zarząd Dróg Wojewódzkich będzie odpowiedzialny za:
– przygotowanie i przeprowadzenie procedur przetargowych na dokumentację i wykonawstwo,
– podpisanie umów z wykonawcami i bieżące kontakty z nimi,
232
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
–
–
–
–
–
–
–
–
Studium
nadzór inwestorski,
uzyskanie wymaganych opinii, decyzji i pozwoleń,
przygotowanie wniosku aplikacyjnego wraz z załącznikami oraz działania związane z podpisaniem
umowy o dofinansowanie projektu,
płatność i rozliczenie (przygotowanie, obsługa i rozliczenie wniosków o płatność),
gromadzenie dokumentacji odbiorowej i księgowej,
zachowanie celów projektu,
wypełnianie funkcji Partnera projektu w zakresie dróg wojewódzkich,
utrzymanie wykonanej inwestycji w ramach zarządzania drogami wojewódzkimi.
Z uwagi na specyfikę projektu, proponuje się utworzenie specjalnej jednostki do spraw realizacji projektu Zespołu Wdrażającego Projekt. ZWP będzie utworzony w ramach struktur organizacyjnych beneficjenta oraz
inwestora zastępczego - podmiotu odpowiedzialnego za rzeczową realizację projektu (Zarząd Dróg
Wojewódzkich). W skład zespołu odpowiedzialnego za realizację projektu wchodzić będzie Kierownik
Projektu wraz z Koordynatorem Projektu oraz zespół ZWP, który tworzyć będą specjaliści w wymaganych
zadaniami branżach, tj. specjaliści z zakresu technologii, finansów, prawa i administracji.
7. W strukturach organizacyjnych beneficjenta (Urzędu Marszałkowskiego Województwa
Podkarpackiego):
- Kierownik Projektu z Departamentu Infrastruktury i Transportu,
- Stanowisko ds. nadzoru nad poprawnością związaną z przygotowaniem i prowadzeniem spraw
projektowo – budowlanych,
- Stanowisko ds. nadzoru nad poprawnością i terminową realizacją procedur związanych z
udzieleniem zamówień publicznych oraz przygotowanie i monitorowanie procesu zawierania
umów,
- Stanowisko ds. planowania, sprawozdawczości budżetowej oraz nadzoru obsługi finansowo –
księgowej projektu,
- Stanowisko ds. monitorowania, sporządzania raportów, sprawozdań, inicjowania działań
informacyjno-promocyjnych.
8. W strukturach organizacyjnych Podkarpackiego Zarządu Dróg Wojewódzkich
- Koordynator Projektu, który wg zapotrzebowania współpracuje z pracownikami wydziałów:
−
Wydział Nieruchomości,
−
Wydział Dokumentacji,
−
Wydział Funduszy Unijnych,
−
Wydział Zarządzania Ruchem,
−
Wydział Dróg,
−
Wydział Mostów,
−
oraz rejonów PZDW w: Lubaczowie, Jarosławiu, Łańcucie, Stalowej Woli,
233
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
Rys. 6. Struktura Zespołu Wdrażającego Projekt w woj. podkarpackim
Urząd Marszałkowski
Województwa Podkarpackiego
Kierownik Projektu
Podkarpacki
Zarząd Dróg Wojewódzkich
Stanowisko ds. nieruchomości
Stanowisko ds. nadzoru nad poprawnością związaną
z przygotowaniem i prowadzeniem spraw projektowo budowlanych
Stanowisko ds. dokumentacji
Stanowisko ds. funduszy unijnych
Stanowisko ds. nadzoru nad poprawnością i
terminową realizacją procedur związanych z
udzieleniem zamówień publicznych oraz
przygotowanie i monitorowanie procesu zawierania
umów
Stanowisko ds. planowania, sprawozdawczości
budżetowej oraz nadzoru obsługi finansowo –
księgowej projektu
Stanowisko ds. zarządzania
ruchem
Stanowisko ds. dróg
Stanowisko ds. mostów
Stanowisko ds. monitorowania, sporządzania
raportów, sprawozdań, inicjowania działań
informacyjno - promocyjnych
234
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
Województwo świętokrzyskie
Tab. 55. Podział obowiązków pomiędzy uczestnikami realizacji projektu w woj. świętokrzyskim
Zadanie
Uczestnik projektu
Przygotowanie dokumentacji budowlanej i wykonawczej
ŚZDW
Partnerzy – oddzielny przetarg z podziałem na zadania
Pozyskanie decyzji i pozwoleń
ŚZDW pod warunkiem uzyskania od Partnerów pełnomocnictwa
do suponowania gruntami i nieruchomościami na cele związane
z inwestycją
Nadzór nad robotami budowlanymi
Nadzór inwestorski zewnętrzny nad realizacją zadania zostanie
wyłoniony w wyniku przetargu
Przepływ finansów
ŚZDW
Archiwizacja dokumentacji odbiorowej i księgowej
ŚZDW
Ponadto Świętokrzyski Zarząd Dróg Wojewódzkich będzie odpowiedzialny za:
- przygotowanie wniosku aplikacyjnego wraz z załącznikami oraz działania związane z podpisaniem
umowy o dofinansowanie projektu,
- przygotowanie i przeprowadzenie procedur przetargowych na dokumentację,
- wybór wykonawcy w drodze przetargu, podpisanie umów z wykonawcą i bieżące kontakty,
- uzyskanie wymaganych opinii, decyzji i pozwoleń,
- monitorowanie postępów w realizacji projektu i sprawozdawczość,
- przygotowanie i obsługa wniosków o płatność.
Z uwagi na specyfikę projektu, proponuje się utworzenie specjalnej jednostki do spraw realizacji projektu Zespołu Wdrażającego Projekt. ZWP będzie utworzony w ramach struktur organizacyjnych beneficjenta oraz
inwestora zastępczego - podmiotu odpowiedzialnego za rzeczową realizację projektu (Zarząd Dróg
Wojewódzkich). W skład zespołu odpowiedzialnego za realizację projektu wchodzić będzie Koordynator
Projektu oraz zespół ZWP, który tworzyć będą specjaliści w wymaganych zadaniami branżach, tj. specjaliści
z zakresu technologii, finansów, prawa i administracji.
- w strukturach organizacyjnych Świętokrzyskiego Zarządu Dróg Wojewódzkich:
- Koordynator Projektu - Naczelnik Wydziału Dróg,
- dwa stanowiska ds. przygotowania specyfikacji i realizacji projektu,
- stanowisko ds. przygotowania dokumentacji przetargowej,
- stanowisko księgowe,
- w strukturach organizacyjnych beneficjenta:
- stanowisko ds. nadzoru nad realizacją inwestycji, koordynacji polityki promocyjno-informacyjnej, w tym
sprawozdawczość z postępów w realizacji projektu w porozumieniu z ŚZDW,
- stanowisko ds. zamówień publicznych,
- stanowisko ds. przygotowania dokumentacji budowlanej.
235
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
Rys. 7. Struktura Zespołu Wdrażającego Projekt w woj. świętokrzyskim
Świętokrzyski Zarząd Dróg
Wojewódzkich
Beneficjent
(Województwo Świętokrzyskie)
Stanowisko ds. nadzoru nad realizacją
inwestycji, koordynacji polityki
promocyjno-informacyjne, w tym
sprawozdawczość z postępów
w realizacji projektu w porozumieniu
z ŚZDW
Stanowisko ds. przygotowania
specyfikacji i realizacji projektu (dwa
etaty)
dokumentacji przetargowej
Stanowisko ds. zamówień publicznych
dokumentacji budowlanej
Stanowisko księgowe
Tab. 56. Proponowana struktura Zespołu Wdrażającego Projekt w woj. świętokrzyskim
Zespół Wdrażający Projekt
Wyznaczone wydziały do realizacji zadania
Wydział Dróg ŚZDW
Stanowisko ds. przygotowania specyfikacji i realizacji zamówienia
(2 etaty)
Wydział Dróg ŚZDW
Stanowisko ds. przygotowania dokumentacji przetargowej
Wydział Przygotowania Produkcji i Zamówień Publicznych ŚZDW
Stanowisko księgowe
Dział Księgowy
Stanowisko ds. nadzoru nad realizacją inwestycji, koordynacji
polityki promocyjno – informacyjnej w tym sprawozdawczość
z postępów w realizacji projektu w porozumieniu z ŚZDW
Departament Promocji, Edukacji, Kultury, Sportu i Turystyki
UMWŚ
Stanowisko ds. zamówień publicznych
Departament Organizacyjno-Administracyjny UMWŚ
Stanowisko ds. przygotowania dokumentacji budowlanej
Departament Organizacyjno-Administracyjny UMWŚ
236
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
4.1.3.
Studium
Finansowanie komórki odpowiedzialnej za wdrożenie projektu
Finansowanie komórki odpowiedzialnej za wdrożenie projektu (Samorząd Województwa, Zarząd Dróg
Wojewódzkich) może być traktowane jako wydatek kwalifikowany, gdy są spełnione określone warunki
zgodnie z Wytycznymi w zakresie kwalifikowania wydatków w ramach Programu Operacyjnego Rozwój
Polski Wschodniej 2007-2013 (MRR/RPW/1(4)10/2010). Zgodnie z wytycznymi wydatek kwalifikowany113, to
wydatek lub koszt poniesiony przez beneficjenta w związku z realizacją projektu w ramach PO RPW, który
kwalifikuje się do refundacji ze środków przeznaczonych na realizację PO RPW w trybie określonym w
umowie o dofinansowanie projektu. Wydatek będzie kwalifikowany, gdy:
- został poniesiony w ramach projektu realizowanego w ramach PO RPW,
- termin i kwota jest zgodna z umową o dofinansowanie projektu,
- jest niezbędny dla realizacji projektu,
- jest racjonalny i efektywny,
- jest rzetelnie udokumentowany i możliwy do zweryfikowania,
- jest spójny z obowiązującymi przepisami.
W przypadku wydatków poniesionych przez beneficjenta a związanych z zarządzaniem projektem (działania
niezbędne i towarzyszące realizacji projektu) są one kwalifikowane, o ile potwierdzone jest to przez
wytyczne. Do tego typu wydatków zalicza się:
- koszty osobowe,
- koszty ogólne,
- wydatki związane z nadzorem nad robotami budowlanymi,
- wydatki związane z zakupem i instalacją informatycznych systemów wspomagających zarządzanie
i monitorowanie,
- pozostałe wydatki związane z realizacją projektu.
Koszty osobowe będą kosztami kwalifikowanymi w sytuacji, gdy Beneficjent zatrudni nowych pracowników
na potrzeby realizacji projektu lub gdy pisemnie oddeleguje wcześniej zatrudnionych pracowników do
realizacji zadań związanych z realizacją projektu. Koszt będzie proporcjonalny do poświęconego czasu na
działania związane z realizacją projektu.
Suma planowanych kosztów związanych z zarządzaniem projektem (bez wydatków związanych z nadzorem
nad robotami budowlanymi) nie może przekroczyć 3% całkowitych wydatków kwalifikowanych. System
płatności przewiduje zaliczkowanie realizacji projektu, również w zakresie finansowania zarządzania
projektem, niemniej musi zostać zachowana ciągłość finansowania i agregacja płatności innych rodzajów
wydatków (dokumentacja techniczna, roboty budowlane, opłaty, itp.).
4.1.4.
Trwałość rezultatów projektu
Zgodnie z postanowieniami art. 57 Rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. trwałość
projektów współfinansowanych z funduszy strukturalnych musi być zachowana przez okres 5 lat od
finansowego zakończenia projektu. Dotyczy to także projektów finansowanych z Programu Operacyjnego
Rozwój Polski Wschodniej 2007-2013. Trwałość projektu oznacza, że w ciągu 5 lat nie będzie mógł on
zostać poddany zasadniczym modyfikacjom:
- mającym wpływ na jego charakter lub warunki jego realizacji lub powodującym uzyskanie
nieuzasadnionej korzyści przez przedsiębiorstwo lub podmiot publiczny,
- wynikającym ze zmiany charakteru własności elementu infrastruktury albo z zaprzestania działalności
produkcyjnej.
Znacząca modyfikacja oznacza jednoczesne spełnienie co najmniej jednego z warunków wymienionych
w punkcie pierwszym i co najmniej jednego z warunków wymienionych w punkcie drugim, a ponadto
pomiędzy tymi warunkami musi zachodzić związek przyczynowo-skutkowy. Trwałość prawna i organizacyjna
niniejszego projektu jest zapewniona poprzez brak jakichkolwiek przeciwwskazań ustawowych lub
programowych mogących prowadzić do problemów z realizacją i utrzymaniem realizacji projektu.
113
Definicja według Wytycznych w zakresie kwalifikowania wydatków w ramach Programu Operacyjnego Rozwój Polski Wschodniej
2007-2013, Warszawa, październik 2010 r.
237
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
Za trwałość projektu od momentu przygotowania projektu do zakończenia okresu zachowania celów projektu
odpowiada beneficjent przed Instytucją Pośredniczącą (zgodnie z zapisami umowy o dofinansowanie). Za
utrzymanie i bieżące naprawy trasy rowerowej, infrastruktury towarzyszącej (wiaty, parkingi, stojaki) będą
odpowiedzialni partnerzy projektu według kategorii drogi. ZDW będzie odpowiedzialny jedynie na drogach
wojewódzkich i drogach przebiegających przez obszary nadleśnictw. Szczegółowe zapisy na ten temat
zawarte będą (w indywidualnych przypadkach) w umowach pomiędzy beneficjentem a partnerami. W
przypadku decyzji beneficjenta, potwierdzonej uzgodnieniem z partnerami, za finansowanie tych zadań
odpowiedzialni będą partnerzy. Należy zaznaczyć, że powyższy sposób zapewnienia trwałości projektu nie
zwalnia beneficjenta od odpowiedzialności przed Instytucją Pośredniczącą.
4.1.5.
Utrzymanie i eksploatacja inwestycji
Za utrzymanie i eksploatację trasy rowerowej odpowiada beneficjent przed Instytucją Pośredniczącą PO
RPW. Obowiązek trwałości projektu będzie wykazany w umowie o dofinansowanie projektu. Koszty trwałości
projektu nie zaliczają się do kosztów kwalifikowanych. Zgodnie z założeniami - koszty te ponosi beneficjent
lub partner projektu. W wyniku podpisania umów partnerskich beneficjent może przekazać swoje obowiązki
względem trasy partnerom. W zawieranych umowach powinny znaleźć sie zapisy regulujące
odpowiedzialność partnera przed beneficjentem za naruszenie ww. obowiązków. W związku z powyższym
partner powinien zapewnić środki na utrzymanie i eksploatację trasy w latach 2016-2020. Cząstkowe koszty
utrzymania powinny być określane co roku w budżecie gminy. Koszty będą podzielone na naprawę trasy
doraźnie – w ciągu całego roku oraz w czasie przeglądów (2 razy w roku), a także na naprawę całościową
po 5 latach eksploatacji trasy. Wynika z tego, że budżety gminy począwszy od 2016 r. do 2020 r. powinny
zawierać koszt naprawy i utrzymania trasy i jej oznakowania. Natomiast budżet na 2020 r. powinien
przeznaczyć większe nakłady finansowane na całkowitą naprawę trasy (doprowadzenie do stanu z 2016 r.).
W związku z tym rekomenduje się, aby w wieloletniej prognozie finansowej, do której stworzenia każda
gmina jest zobowiązana, uwzględnić całkowite koszty monitorowania i naprawy trasy rowerowej oraz
całościowego remontu w 2020 r. Natomiast w przypadku dróg wojewódzkich i dróg przebiegających przez
obszary nadleśnictw beneficjent zabezpieczy środki na utrzymanie nawierzchni i oznakowania na tych
odcinkach. W ten sposób zostaną zapewnione środki finansowane służące utrzymaniu potencjału
eksploatacyjnego trasy rowerowej.
4.1.6.
Utrzymanie rezultatów projektu
Z uwagi na fakt, że wytworzona w ramach projektu infrastruktura stanowić będzie formalnie własność
poszczególnych partnerów, konieczne jest wyznaczenie im obowiązków dotyczących instytucjonalnego
utrzymania produktów projektu. W związku z tym beneficjent i partnerzy powinni wyodrębnić w ramach
swoich jednostek grupę osób (jednostka organizacyjna ds. dróg), która będzie odpowiedzialna za utrzymanie
standardów, stanu nawierzchni, oznakowanie trasy rowerowej. Utrzymanie rezultatów projektu będzie się
różnić w zależności od kategorii - czy będzie odnosić się do nawierzchni czy oznakowania. Pierwsza
kategoria będzie dotyczyła nawierzchni trasy rowerowej. Koszty utrzymania nawierzchni będą różne
w zależności od jej rodzaju. Wydatki poniesione na naprawę i modernizację będzie pokrywać partner, na
którego terenie będzie przebiegać część trasy. Beneficjenci planują zabezpieczyć środki na utrzymanie
trwałości projektu dla odcinków dróg podległych pod ZDW oraz przebiegających przez tereny nadleśnictw.
Odpowiednie komórki organizacyjne zajmujące się drogami w gminach, przez które będzie przebiegać trasa
rowerowa, będą odpowiedzialne za administrowanie nawierzchnią trasy. Czynność ta będzie polegała m. in.
na przeglądach trasy. Rekomenduje się okresowe kontrole i naprawy 2 razy do roku, aby doprowadzić do
stanu pierwotnego. Pierwszy przegląd będzie odbywał się po miesiącach zimowych w lutym/marcu,
w zależności od widoczności nawierzchni, gdyż kontrola musi przebiegać w warunkach najlepszej
widzialności nawierzchni - nie może być ona przykryta śniegiem. Ten okres sprzyja przygotowaniu trasy
przed zbliżającym się sezonem wiosenno-letnim, w którym będzie najwięcej rowerzystów korzystać z trasy.
Następny przegląd sugerowany jest na przełom lipca/sierpnia. Okres ten został wybrany ze względu na
środek sezonu letniego, w którym będzie najwięcej zniszczeń nawierzchni z powodu dużej eksploatacji trasy.
Należy wtedy naprawić powstałe zniszczenia, aby kolejni turyści mogli korzystać z dobrze utrzymanej trasy.
238
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
Przy naprawach i przeglądach istotne jest zapewnienie pełnej ciągłości trasy. Jeżeli pewien odcinek jest
nieprzejezdny (z powodu zniszczeń wynikających z suszy, powodzi i/lub trwających napraw), to niezbędne
będzie wytyczenie objazdu.
Rekomenduje się, aby po otrzymaniu informacji o zniszczeniach na trasie, partner w ciągu maksymalnie
miesiąca miał obowiązek naprawić uszczerbek. Jeżeli nie będzie w stanie wykonać tej czynności, to
obowiązek reakcji spada na beneficjenta (partner jedynie odpowiada za to finansowo). Jest to bardzo ważne,
gdyż użytkownicy trasy muszą mieć zagwarantowane jak najlepsze warunki nawierzchni. Oznakowanie trasy
jest drugą kategorią utrzymania i eksploatacji inwestycji. Rekomenduje się, aby znaki na trasie były
utrzymane w systemie duńskim i na całym ciągu jednolite.
Przeglądy oznakowania powinny odbywać się 2 razy w roku - analogicznie do przeglądów nawierzchni trasy.
Aby doprowadzić do stanu pierwotnego oznakowania, pierwsza kontrola powinna odbyć się po zimie, kiedy
powstają największe zniszczenia z powodu warunków atmosferycznych. Dobra widoczność także jest
niezbędna przy tej weryfikacji (niektóre znaki mogą znajdować się pod śniegiem). Drugi przegląd najlepiej
przeprowadzić w połowie sezonu letniego (przełom lipca i sierpnia). Wtedy zniszczenia wynikające z dużej
eksploatacji będą naprawiane i przygotowane dla następnych turystów korzystających z trasy. Należy przy
tym zapewnić pełną przejezdność trasy, aby turyści korzystający tylko z oznakowania (bez mapy, bez GPS),
potrafili przejechać całą trasę bez problemów.
W przypadku zgłoszenia przez użytkowników problemów z oznakowaniem, naprawą zajmie się odpowiedni
partner w zależności od kategorii drogi, w ciągu 3-4 tygodni. Braki oznakowania, które mogą prowadzić do
znacznych utrudnień w ruchu będą wymagały naprawy w trybie pilnym. Te naprawy powinny być wykonane
w ciągu tygodnia, a partner powinien posiadać znaki zastępcze/dodatkowe w swoich magazynach.
Sugeruje się, aby poszczególnymi odcinkami trasy przy naprawianiu oznakowania zajmowały się tzw.
Rejony Dróg Wojewódzkich, przez które przebiega trasa rowerowa.
Wszystkie informacje odnośnie problemów na drodze, uszkodzeń, napraw i objazdów będą zamieszczane
na mapie interaktywnej. Wszelkie zgłoszenia użytkowników wykorzystujących w tym celu specjalne formy
kontaktu będą umieszczane poprzez specjalną aplikację w Internecie. Zarządcy trasy będą odpowiedzialni
za monitorowanie tej strony i reagowanie na zgłoszenia.
Warunki atmosferyczne, powódź, tereny podmokłe mogą spowodować wystąpienie czasowych problemów
na trasie. W takim przypadku partner powinien natychmiast wytyczyć objazd. Wszelkie informacje
o problemie powinny pojawić się na mapie interaktywnej w Internecie.
Informacje na temat zniszczeń nawierzchni i oznakowania będą napływały od użytkowników drogi. Do ich
dyspozycji będzie numer telefonu, pod który będą mogli wysłać wiadomość o powstałej usterce. Poza tym
będzie udostępniony specjalny adres e-mail do przyjmowania zgłoszeń oraz będzie możliwość
poinformowania o zdarzeniu przez stronę internetową ( forum) i zaznaczenie miejsca zniszczenia na mapie
interaktywnej. Wykonawca studium rekomenduje, aby monitorowaniem wszystkich źródeł informacji nt.
uszkodzeń zajmowała się jedna osoba w obszarze każdego województwa. Jej zadaniem będzie
powiadomienie o zniszczeniu. W przypadku uszkodzeń nawierzchni informacje zostaną przekazane
partnerom w formie monitów. Jeżeli informacje o uszkodzeniu konkretnego miejsca będą się powtarzać po
miesiącu od wysłania pierwszego monitu do partnera – oznacza to, że dane zniszczenie nie zostało
naprawione. W tym wypadku monit zostaje przekazany do ZDW, który naprawia uszkodzenie, a kosztami
obciąża partnera. Działanie takie ma na celu zapewnienie ciągłości przejezdności trasy, aby użytkownik
mógł w pełni korzystać ze sprawnych tras rowerowych. Natomiast informacje na temat uszkodzenia
oznakowania zostają przekazane bezpośrednio do ZDW, który ma za zadanie naprawienie go lub
zastąpienie uszkodzonego znaku nowym.
W ramach zapewnienia trwałości projektu i przejezdności trasy rowerowej konieczne jest zapewnienie
oczyszczania trasy i wywozu śmieci z Miejsc Obsługi Rowerzysty. Podmiotami odpowiedzialnymi za
zapewnienie czystości na trasie będą partnerzy projektu administrujący odpowiednim odcinkiem trasy, co
zostanie uwzględnione w porozumieniach z beneficjentem.
239
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
4.1.7.
Studium
Podnoszenie standardów trasy rowerowej
W ciągu pierwszych 5 lat funkcjonowania trasy rowerowej może dojść do podniesienia jej standardu. Nie stoi
to w sprzeczności z utrzymaniem trwałości - wręcz przeciwnie, będzie to poprawienie jakości trasy
i ułatwienie dla rowerzystów. W przypadku m. in. doprowadzenia do bezkolizyjnego skrzyżowania, zamiast
używania sygnalizacji świetlnej, będzie to zwiększenie bezpieczeństwa użytkowników trasy. Warunkiem jest
oczywiście przejezdność trasy. W momencie podniesienia jej standardów, kiedy będą prowadzone prace
budowlane na jej przebiegu, niezbędne będzie wytyczenie objazdu i odpowiednie poinformowanie o nim
użytkowników trasy. Podsumowując wszelkie zmiany powstałe na trasie, które spowodują różnice w jej
wyglądzie i przejezdności od stanu wyjściowego z 2015 r., a jednocześnie przyczynią się do jej poprawy
i podniesienia standardu, będą uważane za sprzyjające utrzymaniu trwałości projektu.
4.1.8.
Zdolności organizacyjne i finansowe do utrzymania rezultatów projektu
Zarządy Dróg Wojewódzkich działają na podstawie ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych,
ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (Dz. U. z 1998 r. Nr 91, poz. 576), ustawy z
dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2009 r., nr 157 poz. 1240 z późn. zm.), ustawy z
dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2010 r. Nr 102, poz. 651 z późniejszymi
zmianami) oraz własnych statutów. Zarządy zatrudniają wykwalifikowane osoby do wykonywania funkcji,
jakie pełnią. Posiadają odpowiednie pomieszczenia i urządzenia, aby utrzymać stan dróg i oznakowania.
Każdy z Zarządów Dróg Wojewódzkich posiada doświadczenie w realizacji projektów finansowanych ze
środków unijnych. Szczegółowy wykaz zrealizowanych projektów znajduje się w studiach wykonalności dla
poszczególnych województw.
Każda z gmin - partnerów projektu, posiada stosowną jednostkę zajmującą się drogami na swoim terenie.
W zależności od wielkości gminy i długości dróg na jej terenie – jest to referat organizacyjny bądź
samodzielne, jednoosobowe stanowisko. Jednostki te dysponują odpowiednim doświadczeniem
w zarządzaniu drogami gminnymi. Utrzymanie drogi jednostki zlecają prywatnym firmom w ramach
zamówień publicznych, bądź Zakładom Gospodarki Komunalnej, z uwagi na posiadane zasoby techniczne.
Niektóre gminy wybór zleceniobiorcy uzależniają od wielkości szkody. Mniejsze remonty zgłaszane są
Gminnym Zakładom Gospodarki Komunalnej, a większe prywatnym firmom. Ten sam sposób zaleca się przy
utrzymaniu trasy rowerowej.
Większość gmin Polski Wschodniej ma doświadczenie przy projektach infrastrukturalnych dofinansowanych
z programów unijnych. Są to m. in. projekty dotyczące budowy dróg gminnych, budowy kanalizacji oraz
chodników. Gminy, które nie zajmowały się projektami dofinansowanymi z funduszy unijnych, korzystały z
tzw. „schetynówek”, czyli dofinansowania krajowego na budowę, przebudowę lub remont dróg lokalnych w
ramach Narodowego Programu Przebudowy Dróg Lokalnych 2008-2011.
240
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
4.2.
Studium
Wykonalność prawna projektu
4.2.1.
Uwarunkowania formalno-prawne związane z realizacją projektu
Do najważniejszych uwarunkowań formalno-prawnych zaliczyć należy kwestie omówione poniżej.
Pozyskanie prawa do dysponowania nieruchomością na cele projektu
Przed wystąpieniem z wnioskiem o uzyskanie decyzji o pozwoleniu na budowę należy uzyskać prawo do
dysponowania nieruchomością na cele budowlane, o którym mowa w art. 3 pkt 11 ustawy Prawo budowlane
(zob. pkt II 4.2). Na obecnym etapie przygotowania studium wykonalności nie jest możliwa dokładna
identyfikacja własności gruntów, na których realizowany będzie przedmiotowy projekt. Zakłada się jednak, że
w każdym przypadku odpowiedzialnym za regulację kwestii własności gruntów będzie partner, na obszarze
którego przebiegać będzie planowana trasa rowerowa.
Pozyskiwanie decyzji środowiskowych
Kwalifikacja przedsięwzięć jako mogących zawsze znacząco oddziaływać na środowisko lub planowanych
przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko następuje na podstawie
przepisów Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie określenia rodzajów
przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko.
Zarówno ścieżki rowerowe jak i trasy rowerowe nie zostały w przedmiotowym rozporządzeniu
zakwalifikowane jako mogące zawsze lub potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko.
Natomiast do przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko zalicza się drogi o
nawierzchni twardej, o całkowitej długości przedsięwzięcia powyżej 1 km inne niż wymienione w §2 ust.1 pkt
31 i 32 (czyli inne niż autostrady i drogi ekspresowe oraz drogi o nie mniej niż 4 pasach ruchu, na łącznym
odcinku nie mniejszym niż 10 km) oraz obiekty mostowe w ciągu drogi o nawierzchni twardej, z wyłączeniem
przebudowy dróg oraz obiektów mostowych, służących do obsługi stacji elektroenergetycznych i
zlokalizowanych poza obszarami objętymi formami ochrony przyrody, o których mowa w art.6 ust.1 pkt 1-5, 8
i 9 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (czyli poza parkami narodowymi, rezerwatami
przyrody, parkami krajobrazowymi; obszarami chronionego krajobrazu; obszarami Natura 2000; użytkami
ekologicznymi oraz zespołami przyrodniczo – krajobrazowymi).
W związku z powyższym należy zauważyć, iż mogą zaistnieć indywidualne sytuacje, kiedy tego typu
projekty będą przedsięwzięciami, które mogą potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko
i w związku z tym wymagane będzie wystąpienie o opinię w sprawie oceny oddziaływania na
środowisko.
Obowiązek przeprowadzenia oceny oddziaływana na środowisko stwierdza organ właściwy do wydania
decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Jest nim wójt, burmistrz, prezydent miasta, do którego
beneficjent zwraca się zarówno na etapie wszczęcia postępowania, przedkładając następujące dokumenty:
− wniosek o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach,
− kartę informacyjną przedsięwzięcia,
− poświadczoną przez właściwy organ kopię mapy ewidencyjnej obejmującej przewidywany teren, na
którym będzie realizowane przedsięwzięcie, oraz obejmującej obszar, na który będzie oddziaływać
przedsięwzięcie,
jak i w kolejnych etapach związanych z procesem wydawania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach.
Przeprowadzenie oceny oddziaływana na obszar Natura 2000 może stwierdzić organ właściwy do wydania
decyzji wymaganej przed rozpoczęciem realizacji przedsięwzięcia. Wówczas wydaje postanowienie
w sprawie obowiązku przedłożenia właściwemu regionalnemu dyrektorowi ochrony środowiska:
− wniosku o wydanie decyzji,
− karty informacyjnej przedsięwzięcia,
241
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
−
Studium
poświadczonej przez właściwy organ kopii mapy ewidencyjnej obejmującej przewidywany teren, na
którym będzie realizowane przedsięwzięcie, oraz obejmującej obszar, na który będzie oddziaływać
przedsięwzięcie,
Na tej podstawie regionalny dyrektor ochrony środowiska może nałożyć obowiązek przeprowadzenia oceny
oddziaływania przedsięwzięcia na obszar Natura 2000 lub stwierdzić brak takiej potrzeby. Po
przeprowadzeniu oceny oddziaływania przedsięwzięcia na obszar Natura 2000 regionalny dyrektor ochrony
środowiska wydaje postanowienie w sprawie uzgodnienia warunków realizacji przedsięwzięcia w zakresie
oddziaływania na obszar Natura 2000 bądź odmawia jego wydania (przedsięwzięcie może negatywnie
znacząco oddziaływać na obszar Natura 2000). Powyższe postanowienie wiąże organ właściwy do wydania
decyzji wymaganej przed rozpoczęciem realizacji przedsięwzięcia. Organ ten w decyzji może dodatkowo:
− w przypadku decyzji o pozwoleniu na budowę, decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego oraz
decyzji o pozwoleniu na wznowienie robót – nałożyć na wnioskodawcę obowiązek przedstawienia
analizy porealizacyjnej, określając jej zakres i termin przedstawienia,
− konieczność wykonania kompensacji przyrodniczej,
− nałożyć obowiązek zapobiegania, ograniczania oraz monitorowania oddziaływania przedsięwzięcia
na środowisko.
W przypadku realizacji projektu „Trasy rowerowe w Polsce Wschodniej” na potrzeby aplikowania o środki
unijne z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego wymagane będzie uzyskanie zaświadczenia
organu odpowiedzialnego za monitorowanie obszarów Natura 2000114. Organem właściwym do wypełnienia
zaświadczenia jest Regionalna Dyrekcja Ochrony Środowiska odpowiednia dla każdego województwa.
Regionalny dyrektor ochrony środowiska może wydać zaświadczenie tylko wówczas gdy uzna, na podstawie
przedłożonych informacji o przedsięwzięciu, że z jego realizacją nie wiąże się możliwość znaczącego
oddziaływania na obszary Natura 2000 i w związku z czym nie jest konieczne przeprowadzenie oceny
oddziaływania na obszar Natura 2000. Beneficjent wraz z wnioskiem o wydanie zaświadczenia powinien
załączyć przede wszystkim:
− opis lokalizacji projektu/przedsięwzięcia (nr działki/ek, adres, miejscowość, gmina, powiat),
− szczegółowy opis realizacji projektu zgodny z treścią wniosku o dofinansowanie (opis powinien
dotyczyć charakterystyki, skali, parametrów przedsięwzięcia, rodzaju technologii lub może być
przedstawiony w postaci karty informacyjnej przedsięwzięcia, o której mowa w art. 3 ust. 1 pkt 5
ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie
środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko),
− mapę z zaznaczoną lokalizacją przedsięwzięcia w skali 1:100 000 lub w skali najbardziej zbliżonej
do wymienionej,
− informacje dotyczące toczących się bądź zakończonych postępowań administracyjnych w sprawie
realizacji inwestycji; w przypadku uzyskania opinii bądź decyzji należy załączyć kopie tych
dokumentów, w szczególności kopię decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na
realizację przedsięwzięcia jeśli jest ona wymagana; dokumentację z postępowania w sprawie
Oceny Oddziaływania na Środowisko (jeśli zostało przeprowadzone) oraz streszczenie raportu OOŚ
(jeśli był wymagany).
Ustalenie warunków zagospodarowania/lokalizacji inwestycji celu publicznego
W każdym przypadku, gdy planowane przedsięwzięcie nie jest ujęte w miejscowym planie
zagospodarowania przestrzennego, należy uzyskać decyzję o lokalizacji inwestycji celu publicznego.
Uzyskanie decyzji pozwolenia na budowę
Uzyskanie decyzji o pozwoleniu na budowę stanowi element końcowy procedury formalno – prawnej,
umożliwiającej rozpoczęcie prac budowlano – montażowych przewidzianych w projekcie. Należy w tym
miejscu podkreślić, że nie wszystkie prace związane z realizacją projektu będą wymagały pozwolenia na
budowę. Zgodnie bowiem z art. 29 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. 1994 nr 89
poz. 414) pozwolenia na budowę nie wymaga wykonanie robót budowlanych polegających na:
- remoncie istniejących obiektów budowlanych i urządzeń budowlanych, z wyjątkiem obiektów wpisanych
do rejestru zabytków,
- instalowaniu tablic i urządzeń reklamowych, z wyjątkiem usytuowanych na obiektach wpisanych do
rejestru zabytków w rozumieniu przepisów o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami oraz z wyjątkiem
114
„Wytyczne w zakresie postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko dla przedsięwzięć współfinansowanych z
krajowych lub regionalnych programów operacyjnych” opracowanych przez Ministerstwo Rozwoju Regionalnego, 5 maja 2009r.
242
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
reklam świetlnych i podświetlanych usytuowanych poza obszarem zabudowanym w rozumieniu
przepisów o ruchu drogowym,
- przebudowie dróg, torów i urządzeń kolejowych.
Ponadto należy podkreślić, iż zgodnie z art. 29 ust. 3 tej ustawy, pozwolenia na budowę wymagają
przedsięwzięcia, które wymagają przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko oraz
przedsięwzięcia wymagające przeprowadzenia oceny oddziaływania na obszar Natura 2000, zgodnie z art.
59 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale
społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko. A zatem na obecnym
etapie sugeruje się, iż w każdym przypadku decyzja o pozwoleniu na budowę powinna być pozyskiwana na
szczeblu lokalnym, gdzie organem wydającym pozwolenie będzie starostwo powiatowe, na terenie którego
realizowany będzie dany element inwestycji wymagający pozwolenia na budowę.
4.2.2.
Zgodność projektu z dokumentami strategicznymi i politykami horyzontalnymi
Dokumenty strategiczne szczebla krajowego
115
Strategia Rozwoju Kraju 2007-2015
Wśród wskazanych priorytetów strategicznych SRK, istotnymi z punktu widzenia niniejszego projektu są:
− Priorytet 2 - poprawa stanu infrastruktury technicznej (transportowa) i społecznej (kultury, turystyki i
sportu)
− Priorytet 5 - rozwój obszarów wiejskich
− Priorytet 6 - Rozwój regionalny i podniesienie spójności terytorialnej
Narodowe Strategiczne Ramy Odniesienia na lata 2007-2013116
Przedmiotowy projekt jest spójny z następującymi celami horyzontalnymi NSRO:
- Budowa i modernizacja infrastruktury technicznej i społecznej mającej podstawowe znaczenie dla wzrostu
konkurencyjności Polski,
- Wzrost konkurencyjności polskich regionów i przeciwdziałanie ich marginalizacji społecznej, gospodarczej
i przestrzennej,
- Przyśpieszenie rozwoju województw Polski Wschodniej,
- Wyrównywanie szans rozwojowych i wspomaganie zmian strukturalnych na obszarach wiejskich.
Kierunki Rozwoju Turystyki do 2015 roku117
Przedmiotowy projekt jest spójny z obszarami priorytetowymi, tj.:
- produkt turystyczny o wysokiej konkurencyjności,
- kształtowanie przestrzeni turystycznej.
Strategia Rozwoju Społeczno-Gospodarczego Polski Wschodniej do roku 2020
Priorytety strategii, w które wpisuje się projekt Trasy rowerowe:
- wspieranie gospodarki, wspieranie funkcjonowania MSP,
- zwiększenie dostępności komunikacyjnej Polski Wschodniej poprzez rozwijanie infrastruktury
transportowej,
- konserwacja i wykorzystanie zasobów środowiska przyrodniczego oraz ochrona różnorodności
biologicznej.
Program Operacyjny Rozwój Polski Wschodniej 2007-2013118
- Projekt wpisuje się w cel szczegółowy osi priorytetowej V. Zwiększenie roli zrównoważonej turystyki
w gospodarczym rozwoju makroregionu oraz działanie V.2 Trasy rowerowe, którego celem jest: rozwój
turystyki rowerowej w Polsce Wschodniej. Stworzenie infrastruktury dla ruchu rowerowego stanowi
element zrównoważonego rozwoju systemu transportu. Całość wspieranych działań wywoła impuls do
rozwoju i promowania turystyki rowerowej oraz przyczyni się do aktywizacji społecznej osób aktywnie
115
Dokument przyjęty przez Radę Ministrów 29 listopada 2006r.
Dokument zaakceptowany decyzją Komisji Europejskiej zatwierdzające pewne elementy Narodowych Strategicznych Ram
Odniesienia, Ministerstwo Rozwoju Regionalnego, Warszawa, maj 2007r.
117
Ministerstwo Sportu i Turystyki, Warszawa, wrzesień 2008r.
118
Dokument zaakceptowany decyzją Komisji Europejskiej z dnia 23 grudnia 2011r.
116
243
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
spędzających wolny czas, a także aktywizacji gospodarczej grupy przedsiębiorców świadczących usługi
w sektorze turystycznym. Ponadto zintegrowane działania na rzecz rowerowych tras turystycznych
przyczynią się do ochrony miejsc cennych przyrodniczo przed nieskoordynowanym ruchem
turystycznym. Dla Polski Wschodniej rozwój turystyki rowerowej będzie znaczącym czynnikiem rozwoju
lokalnego, z wykorzystaniem istniejącego potencjału, m. in. dużych naturalnych walorów krajoznawczoturystycznych i przyrodniczych, a także szlaków pielgrzymkowych do miejsc kultu religijnego.
Dokumenty strategiczne szczebla wojewódzkiego – woj. warmińsko - mazurskie
Strategia Rozwoju Społeczno–Gospodarczego Województwa Warmińsko-Mazurskiego do roku 2020119
Przedmiotowy projekt jest spójny z następującymi celami oraz priorytetami:
- Konkurencyjna gospodarka - Wzrost potencjału turystycznego (Opracowanie koncepcji produktów
turystycznych, Wspieranie rozwoju infrastruktury),
- Otwarte społeczeństwo - Wzrost atrakcyjności bazy sportowo-rekreacyjnej, oraz poprawa jakości i
ochrona środowiska),
- Nowoczesne sieci - Zwiększenie zewnętrznej dostępności komunikacyjnej oraz wewnętrznej
spójności.
Strategia rozwoju turystyki województwa warmińsko-mazurskiego120
Projekt wpisuje się w następujące cele i główne kierunki działania:
- Cel główny: Zwiększenie kapitału inwestycyjnego w turystyce:
- cel warunkujący: Rozwój produktu turystycznego Warmii i Mazur,
- kierunek działania: Rozwój produktu wiodącego – turystyka aktywna,
- zadania szczegółowe: Budowa ścieżek dydaktycznych i tras rowerowych,
- Cel główny: Maksymalne i dynamiczne wykorzystanie predyspozycji turystycznych regionu:
- cel warunkujący: Zrównoważony rozwój obszarów wiejskich zachowujący sprzyjające turystyce
walory naturalne i kulturowe, stwarzający możliwość poszerzenia oferty usług turystycznych
i paraturystycznych,
- kierunek działania: Oszczędne gospodarowanie zasobami środowiska przyrodniczego i
kulturowego, podtrzymujące tradycje i trwałość rozwoju krajobrazu wsi,
- zadania szczegółowe: Rozwijanie funkcji prozdrowotnych obszarów wiejskich,
- cel warunkujący: Skorelowanie sieci komunikacyjnej z obecnymi i przewidywanymi potrzebami
rozwoju turystyki, w oparciu o istniejące drogi lokalne, sieć kolejową, autobusową i
telekomunikacyjną.
- kierunek działania: Poprawa funkcjonalności układu drogowego i systemu transportu w
województwie z uwzględnieniem potrzeb rozwoju funkcji turystycznej
- zadania szczegółowe: Stworzenie sieci wypożyczalni rowerów i samochodów, sprzętu
pływającego i innych środków transportu adekwatnych do modelu podróżowania po regionie.
- cel warunkujący: Ochrona środowiska oparta o normy chroniące stan obecny, zmniejszająca skutki
wieloletnich zaniedbań, uwzględniająca potencjał tkwiący w biologicznej różnorodności regionu, jego
względnie niskiej dewastacji oraz wzrastającą świadomość ekologiczną społeczeństwa,
- priorytetowy kierunek działania: Niedopuszczanie do degradacji walorów turystycznych
środowiska przyrodniczego przez ich niewłaściwe użytkowanie przez samą turystykę i inne
rodzaje działalności gospodarczej w regionie,
- zadania szczegółowe: Rozbudowa infrastruktury technicznej uwzględniającej wartości
środowiska przyrodniczego.
Program ochrony środowiska województwa warmińsko-mazurskiego na lata 2007-2010 z uwzględnieniem
perspektywy na lata 2011-2014121
119
Uchwała nr XXXIV/474 /05 Sejmiku Województwa Warmińsko – Mazurskiego z dnia 31 sierpnia 2005r.
Uchwała Nr XLIII/831/10 Sejmiku Województwa Warmińsko-Mazurskiego z dnia 28 września 2010 r.
121
Uchwała Nr XIII/248/07 Sejmiku Województwa Warmińsko – Mazurskiego z dnia 27 listopada 2007 r.
120
244
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
Celem strategicznym „Programu ochrony środowiska województwa warmińsko-mazurskiego na lata 20072010 z uwzględnieniem perspektywy na lata 2011-2014” jest: „Dobry stan środowiska umożliwiający
zrównoważony rozwój.”
W rozdziale „Ochrona i zrównoważony rozwój lasów” jednymi z kierunków działań są:
Budowa i utrzymanie na obszarach leśnych infrastruktury służącej celom poznawczo –
dydaktyczno – turystycznym,
Wykorzystanie walorów lasów do rozwoju ekoturystyki przy zachowaniu zasad ochrony leśnej
bioróżnorodności.
W rozdziale „Oddziaływanie hałasu” jednym z kierunków działania jest
Budowa tras rowerowych na terenach zurbanizowanych.
Kierunki Rozwoju Kultury Fizycznej w Województwie Warmińsko-Mazurskim w latach 2006-2013, 2006
Przedmiotowy projekt jest spójny z następującymi kierunkami głównymi oraz szczegółowymi rozwoju kultury
fizycznej przedstawionymi w programie:
- kierunki główne:
- poprawa jakości życia mieszkańców Województwa Warmińsko-Mazurskiego poprzez wzrost ich
aktywności fizycznej, także świadomości co do roli sportu oraz jego znaczenia dla zachowania
zdrowia i sprawności,
- kierunki szczegółowe:
- propagowanie i upowszechnianie najprostszych i najtańszych, a przez to łatwych we wdrażaniu
w czasie wolnym od obowiązków zawodowych, form aktywności fizycznej,
- stała troska o infrastrukturę sportową oraz jej sukcesywna rozbudowa.
Dokumenty strategiczne szczebla wojewódzkiego – woj. podlaskie
Strategia Rozwoju Województwa Podlaskiego do 2020 roku122
Projekt jest spójny z następującym celem strategicznym:
- Cel 5: Rozwój turystyki z wykorzystaniem walorów przyrodniczych i dziedzictwa kulturowego,
oraz następującymi priorytetami:
- Priorytet II – Infrastruktura społeczna, Działanie 3 – Rozwój sportu i rekreacji; zadanie:
wspomaganie rozwoju zintegrowanego systemu szlaków rowerowych w regionie, w tym budowy
ścieżek rowerowych w obszarach miejskich.
- Priorytet III. Baza ekonomiczna, Działanie 1 - Rozwój rolnictwa i obszarów wiejskich, zadanie:
- wspomaganie przedsięwzięć zmierzających do poprawy warunków cywilizacyjnych życia i pracy
ludności rolniczej.
Plan Zagospodarowania Przestrzennego Województwa Podlaskiego123
Projekt Trasy rowerowej wpisuje się w następujące cele ogólne oraz cele szczegółowe:
- w ramach celu ogólnego Kształtowanie zrównoważonych struktur przestrzennych projekt jest spójny z
celem szczegółowym:
- tworzenie warunków przestrzennych do rozbudowy i modernizacji infrastruktury służącej
wzmacnianiu konkurencyjności inwestycyjnej i turystycznej przestrzeni województwa oraz
pozyskiwaniu europejskich środków pomocowych przedakcesyjnych i funduszy strukturalnych, m.in.
do rozwoju infrastruktury turystycznej o standardach międzynarodowych z wykorzystaniem
najbardziej unikalnych walorów przyrodniczych i kulturowych dla stworzenia markowych produktów
turystycznych.
- w ramach celu ogólnego Kształtowanie elastycznych struktur przestrzennych, tworzących warunki
wzrostu, efektywności gospodarowania bez barier i ograniczeń, w tym: restrukturyzacji bazy
ekonomicznej województwa, jej dywersyfikacji oraz racjonalnego wykorzystania zasobów przyrodniczych
i kulturowych projekt wpisuje się w cel szczegółowy:
- kształtowanie zrównoważonych struktur przestrzennych sprzyjających rozwojowi turystyki,
wypoczynku, lecznictwa uzdrowiskowego i ochrony zdrowia – warunkujących rozwój bazy
ekonomicznej województwa i restrukturyzację rolnictwa, m. in. wykorzystanie unikalnych walorów
przyrodniczych i kulturowych, modernizację i rozbudowę infrastruktury turystycznej i wypoczynkowej.
122
123
Uchwała Nr XXXV/438/06 Sejmiku Województwa Podlaskiego z dnia 30 stycznia 2006 r.
Uchwała Nr IX/80/03 Sejmiku Województwa Podlaskiego z dnia 27 czerwca 2003 r.
245
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
-
-
-
Studium
w ramach celu ogólnego Kształtowanie struktur przestrzennych osadnictwa, stwarzających warunki
rozwoju regionalnej infrastruktury społecznej, zwłaszcza w ośrodkach o znaczeniu krajowym
i regionalnym, z uwzględnieniem m. in.:
- racjonalnych relacji funkcjonalno – przestrzennych między zamieszkaniem – pracą – rekreacją –
usługami i administracją,
- poszanowania odrębności narodowych, kulturowych i religijnych,
- współczesnych standardów cywilizacyjnych zaspakajania potrzeb społecznych, w tym kulturowych,
- zmniejszania nieuzasadnionych dysproporcji w rozmieszczeniu i jakości infrastruktury społecznej.
w ramach celu ogólnego Kształtowanie struktur przestrzennych tworzących warunki ekorozwoju
z aktywną ochroną, wzbogacaniem i racjonalnym wykorzystaniem środowiska przyrodniczego,
a w szczególności ochrona:
- prawnie chronionych, unikalnych w skali kraju i Europy walorów ekologicznych,
- zasobów wód powierzchniowych i podziemnych,
- złóż surowców mineralnych i organicznych,
- rolniczej przestrzeni produkcyjnej i zasobów leśnych.
w ramach celu ogólnego Kształtowanie struktur przestrzennych umożliwiających ochronę
zróżnicowanego etnicznie krajobrazu kulturowego i obiektów zabytkowych przed zniszczeniem,
degradacją i dewaloryzacją oraz ich racjonalne wykorzystanie do celów społecznych i gospodarczych,
zgodnie z konwencjami i innymi porozumieniami międzynarodowymi.
Program Rozwoju Turystyki i Zagospodarowania Turystycznego Województwa Podlaskiego
Projekt wpisuje się w następujące priorytety strategiczne:
• Priorytet I – Nowoczesna infrastruktura turystyczna i okołoturystyczna w obszarach wysokiej
atrakcyjności turystycznej województwa podlaskiego
Cel strategiczny: 1.1 Rozwój infrastruktury turystycznej; Cel operacyjny: 1.1.5 Tworzenie i realizacja
projektów budowy i rozbudowy infrastruktury technicznej zwiększającej dostępność do największych
atrakcji turystycznych regionu.
• Priorytet II – Wzmocnienie pozycji województwa podlaskiego na krajowym i zagranicznym rynku
turystycznym
Cel strategiczny: 2.1 Podniesienie konkurencyjności wiodących produktów turystycznych regionu;
Cel operacyjny: 2.1.4 Działanie na rzecz rozwoju turystyki aktywnej i rekreacyjnej w oparciu o dobrze
rozwiniętą sieć szlaków turystyki pieszej i rowerowej
Cel strategiczny: 2.2 Wykreowanie nowych produktów turystycznych; Cel operacyjny: 2.2.6
Stworzenie turystycznych tras komunikacyjnych
• Priorytet III – Wysoka jakość podlaskiej turystyki
Cel strategiczny: 3.2 Zapewnienie wysokiego poziomu jakości obsługi ruchu turystycznego; Cel
operacyjny: 3.2.4 Rozwój systemu terenowego oznakowania turystycznego oraz sieci
samoobsługowej informacji turystycznej
Program Ochrony Środowiska Województwa Podlaskiego na lata 2007 – 2010
Projekt wpisuje się w priorytet 3 Ochrona przyrody i krajobrazu, kierunek 1: Pogłębianie i udostępnianie
wiedzy o zasobach przyrodniczych województwa.
Dokumenty strategiczne szczebla wojewódzkiego – woj. lubelskie
Strategia Rozwoju Województwa Lubelskiego na lata 2006 – 2020
Przedmiotowy projekt jest spójny z następującymi priorytetami i ich celami operacyjnymi:
Priorytet 1 - Wzrost konkurencyjności regionalnej gospodarki oraz jej zdolności do tworzenia miejsc pracy
- Restrukturyzacja tradycyjnych gałęzi regionalnej gospodarki i dostosowanie jej do reguł wspólnego
rynku;
- Rozwój i podnoszenie konkurencyjności regionalnego agrobiznesu;
- Rozwój małych i średnich przedsiębiorstw oraz wzrost poziomu ich innowacyjności.
Priorytet 2 - Rozwój nowoczesnego społeczeństwa i zasobów ludzkich dostosowanych do
wymogów gospodarki opartej na wiedzy
- Wspieranie integracji społecznej i ograniczanie poziomu ubóstwa w regionie;
- Wzmocnienie i wykorzystanie kapitału kulturowego i społecznego w regionie;
Priorytet 3 - Poprawa atrakcyjności i spójności terytorialnej województwa lubelskiego;
246
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
- Poprawa dostępności komunikacyjnej województwa;
- Zachowanie i wzmacnianie różnorodności przyrodniczej, krajobrazowej i kulturowej Lubelszczyzny;
- Poprawa jakości życia mieszkańców wsi oraz wielofunkcyjny rozwój obszarów wiejskich.
Priorytet 4 - Rozwój współpracy międzyregionalnej oraz poprawa skuteczności wdrażania polityki rozwoju
regionu.
- Rozwój współpracy międzyregionalnej województwa w układzie międzynarodowym, krajowym i
transgranicznym;
- Poprawa skuteczności promocji regionu i zdolności do przyciągania inwestycji z zewnątrz.
Plan Zagospodarowania Przestrzennego Województwa Lubelskiego
Przedmiotowy projekt jest spójny z następującymi priorytetami:
- tworzenie warunków restrukturyzacji rolnictwa oraz wielofunkcyjnego rozwoju obszarów wiejskich;
- rozbudowa i modernizacja systemu komunikacyjnego i przejść granicznych;
- tworzenie kompleksowych systemów infrastruktury ekonomicznej;
- poprawa kondycji ekologicznej środowiska;
- ochrona i pomnażanie dziedzictwa kulturowego oraz jego wykorzystanie dla harmonijnego rozwoju
społecznego.
Program Ochrony Środowiska Województwa Lubelskiego na lata 2008 – 2011 z perspektywą do roku 2015
Realizacja projektu trasy rowerowej wpisuje się w następujące działania w zakresie ochrony środowiska do
roku 2010 w perspektywie 2015 r.: ochrona przyrody i krajobrazu, oddziaływanie hałasu, edukacja dla
zrównoważonego rozwoju (w tym kształtowanie postaw konsumentów) i udział społeczeństwa w działaniach
na rzecz ochrony środowiska, aspekty ekologiczne w planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.
Dokumenty strategiczne szczebla wojewódzkiego – woj. podkarpackie
Strategia Rozwoju Województwa Podkarpackiego na lata 2007 – 2020, 2010
124
Projekt trasy rowerowej w Polsce Wschodniej realizuje cele Strategii Rozwoju Województwa
Podkarpackiego i wpisuje się w następujące obszary i priorytety:
1. Gospodarka
- Priorytet 4: Turystyka jako czynnik rozwoju społeczno – gospodarczego województwa
- Kierunek działania 1: Podniesienie konkurencyjności produktu turystycznego
Kierunek działania 2: Rozwój marketingu turystycznego regionu
Promocja projektu Trasy rowerowej wpisuje się w kierunek rozwoju promocji województwa podkarpackiego,
który ma na celu stworzenie zintegrowanego systemu marketingu i promocji regionu.
2. Obszary wiejskie i rolnictwo
– Priorytet 1: Rozwój pozarolniczych form działalności gospodarczej w warunkach zrównoważonego
rozwoju
- Kierunek działania 3: Aktywizacja społeczności wiejskiej w kierunku podejmowania pozarolniczej
działalności gospodarczej.
- Kierunek działania 4: Różnicowanie działalności w celu zapewnienia alternatywnych źródeł
dochodów oraz tworzenie warunków do powstawania i rozwoju MSP.
-
Priorytet 2: Odnowa wsi oraz modernizacja przestrzeni wiejskiej
- Kierunek działania 2: Zaspokojenie potrzeb społecznych i kulturalnych oraz zachowanie dziedzictwa
kulturowego.
- Kierunek działania 3: Modernizacja przestrzeni wiejskiej
Strategia Rozwoju Turystyki dla Województwa Podkarpackiego na lata 2007-2013, 2006 r.
Przedmiotowy projekt jest spójny z następującymi obszarami priorytetowymi oraz podlegającymi im celami
strategicznymi oraz operacyjnymi:
- Obszar priorytetowy I – Produkt turystyczny
124
Uchwała Sejmiku Województwa Podkarpackiego nr L/932/103 z 23 sierpnia 2010 r.
247
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
Cel strategiczny: Stworzenie ciekawej i unikalnej oferty turystycznej w oparciu o istniejący potencjał
województwa podkarpackiego,
- cele operacyjne:
- cel operacyjny 1.2.: Rozwój nowych produktów turystycznych
Obszar priorytetowy III – Przestrzeń turystyczna
- cel strategiczny - Zrównoważony rozwój i zarządzanie przestrzenią turystyczną,
- cele operacyjne:
- cel operacyjny 3.1.: Poprawa dostępności komunikacyjnej regionu oraz dostępności atrakcji
i produktów turystycznych,
- cel operacyjny 3.2.: Rozwój infrastruktury turystycznej i paraturystycznej zgodnie z zasadami
zrównoważonego rozwoju.
-
-
Plan Zagospodarowania Przestrzennego Województwa Podkarpackiego, 2002125
Projekt jest spójny z Planem Zagospodarowania Przestrzennego Województwa Podkarpackiego i realizuje
poniższe zadania:
- likwidacja zaniedbań w stosunku do średnich krajowych w zakresie wyposażenia województwa
w infrastrukturę techniczną, społeczną i ekonomiczną, jak również ochrony środowiska dostosowując ją
do potrzeb społeczności wojewódzkiej i standardów międzynarodowych,
- lepsze wykorzystanie istniejących potencjałów endogenicznych oraz wzmocnienie nowych szans
i mocnych stron województwa, przy jednoczesnym osłabieniu zagrożeń i słabych stron,
- efektywniejsze wykorzystanie istniejącego stanu zainwestowania terenu.
Inwestycja jest zgodna z następującymi celami polityk przestrzennych:
1. w dziedzinie środowiska naturalnego i kulturowego, który m. in. obejmuje:
- Efektywne wykorzystanie stanu zainwestowania, w tym: racjonalne i efektywne wykorzystanie
zasobów środowiska poprzez dostosowanie organizacji struktury, funkcji i intensywności
zagospodarowania przestrzennego do uwarunkowań przyrodniczych i kulturowych;
- poprawa, jakości życia i równoważenie rozwoju, w tym: tworzenie warunków do podnoszenia jakości
życia mieszkańców i lokalizacji inwestycji poprzez poprawę standardów jakości środowiska do
poziomu zgodnego z regulacjami prawa Unii Europejskiej i dostosowanie do struktur europejskich;
- Zwiększenie konkurencyjności województwa, w tym: aktywna i kompleksowa ochrona
i wykorzystanie przestrzeni atrakcyjnie turystycznie (zintegrowanie ochrony walorów krajobrazowych
oraz wykorzystania zasobów środowiska przyrodniczego i kultury materialnej i niematerialnej);
- Promowanie atrakcyjności województwa z punktu widzenia walorów środowiska przyrodniczego
i kulturowego.
2. w zakresie infrastruktury społeczno-gospodarczej:
- Poprawa jakości życia i równoważenie rozwoju, w tym: rozwój stref turystyczno-wypoczynkowej jako
obszarów aktywizacji gospodarczej,
3. w dziedzinie struktur przestrzennych obejmują:
- Poprawa jakości życia i równoważenia rozwoju, w tym: zachowanie właściwych proporcji pomiędzy
poszczególnymi elementami zagospodarowania przestrzennego w dążeniu do zrównoważonego
rozwoju.
Program Ochrony Środowiska dla Województwa Podkarpackiego na lata 2008-2011, z uwzględnieniem lat
2012- 2015, 2008 r.
Przedmiotowy projekt jest spójny z następującymi priorytetami:
Priorytet 6. Ochrona powietrza atmosferycznego, klimatu i warstwy ozonowej, kierunki działań:
- ograniczanie emisji komunikacyjnej i ochrona przed jej negatywnym oddziaływaniem poprzez
budowę obejść drogowych miast i miejscowości, modernizację istniejących połączeń
komunikacyjnych, remonty dróg, rozwój i modernizację transportu kolejowego i zbiorowego
w miastach, tworzenie warunków do rozwoju ruchu rowerowego,
- w zakresie ochrony powietrza atmosferycznego: tworzenie warunków do rozwoju ruchu rowerowego
w miastach poprzez budowę ścieżek rowerowych.
Priorytet 8. Ochrona przed hałasem i promieniowaniem elektromagnetycznym, działania inwestycyjne:
- rozwój i modernizacja transportu kolejowego i zbiorowego w miastach, tworzenie warunków do
rozwoju ruchu rowerowego.
125
Uchwała nr XLVIII / 552 / 2002 Sejmiku Województwa Podkarpackiego z dnia 30 sierpnia 2002 r.
248
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
Dokumenty strategiczne szczebla wojewódzkiego – woj. świętokrzyskie
Strategia Rozwoju Województwa Świętokrzyskiego do roku 2020126
Przedmiotowy projekt jest spójny z następującymi celami oraz priorytetami:
Cel 3 Ochrona i racjonalne wykorzystanie zasobów przyrody i dóbr kultury
-
-
Priorytet 1. Tworzenie warunków rozwoju turystyki, sportu i rekreacji, kierunki działań:
rozwój infrastruktury turystycznej, szczególnie infrastruktury noclegowej, gastronomicznej, małej
infrastruktury na pieszych, rowerowych i wodnych szlakach oraz turystyczne zagospodarowanie
zbiorników wodnych,
wspieranie procesów powstawania lokalnych i regionalnych produktów Turystycznych.
-
Priorytet 2. Ochrona i udostępnienie dziedzictwa kulturowego, zgodność z kierunkiem działań:
zwiększanie roli zabytków w rozwoju turystyki i przedsiębiorczości.
Cel 6 Aktywizacja rolnictwa i wielofunkcyjny rozwój obszarów wiejskich
-
-
Priorytet 1. Wielofunkcyjny rozwój obszarów wiejskich umożliwiający przechodzenie ludności wiejskiej do
zawodów pozarolniczych, kierunki działań:
rozwój infrastruktury technicznej i społecznej umożliwiającej poprawę jakości życia na obszarach
wiejskich,
aktywizacja społeczności wiejskich - zachowanie tożsamości, dziedzictwa kulturowego i specyfiki
obszarów wiejskich Wykorzystanie warunków przyrodniczo krajobrazowych regionu i wspieranie
zrównoważonej gospodarki obszarami leśnymi,
wykorzystanie warunków przyrodniczo krajobrazowych regionu i wspieranie zrównoważonej gospodarki
obszarami leśnymi,
wspieranie wyrobu produktów tradycyjnych i regionalnych - tworzenie marek regionalnych i ich promocja.
Strategia Rozwoju Turystyki w Województwie Świętokrzyskim na lata 2006-2014127
Przedmiotowy projekt wpisuje się w następujące obszary priorytetowe oraz działania:
Obszar priorytetowy 1 - Produkt - Cel pośredni: Stworzenie zintegrowanej oferty turystycznej województwa
świętokrzyskiego przy wykorzystaniu potencjału regionu:
- cel operacyjny nr 1 Kreacja i rozwój konkurencyjnych produktów turystycznych,
- cel operacyjny nr 2 Stymulowanie i wspieranie inwestycji w obszarze infrastruktury turystycznej.
Niezbędne działania:
- obejmujące zasięgiem obszar całego województwa – włączenie w system ścieżek już istniejących,
integracja z nowo powstałymi ścieżkami,
- przygotowanie dokumentacji technicznej szlaków i ścieżek edukacyjno-dydaktycznych powstających na
terenach chronionych,
- zagospodarowanie szlaków – oznakowanie (tablice kierunkowe, tablice informacyjne), wyposażenie
w elementy małej infrastruktury i „skrzynki",
- tworzenie szlaków kombinowanych (po których turysta przemieszcza się kilkoma środkami transportu) np. w Górach Świętokrzyskich – połączenie Szlaku Górskiej Turystyki Jeździeckiej z systemem szlaków
rowerowych i pieszych,
- realizacja projektu „Wiślanej Trasy Rowerowej" na terenie województwa świętokrzyskiego.
Obszar priorytetowy 3. - Marketing i promocja - Cel pośredni Opracowanie zintegrowanego i skutecznego
systemu promocji i marketingu:
- cel operacyjny nr 1 Tworzenie i implementacja nowoczesnych rozwiązań w dziedzinie marketingu
produktu i tworzenia produktów markowych.
Obszar priorytetowy 4. Przestrzeń turystyczna, Cel pośredni Kształtowanie przestrzeni turystycznej:
126
127
Uchwała Nr XLII/508/06 Sejmiku Województwa Świętokrzyskiego z dnia 26 października 2006r.
Polska Agencja Rozwoju Turystyki S.A., Warszawa, listopad 2005r.
249
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
-
cel operacyjny nr 2 Kształtowanie proekologicznej infrastruktury w kontekście rozwoju przestrzeni
turystycznej.
Niezbędne działania:
- integracja sieci szlaków turystycznych - rozwój spójnego systemu szlaków turystycznych Ziemi
Świętokrzyskiej.
Plan Zagospodarowania Przestrzennego Województwa Świętokrzyskiego128
Przedmiotowy projekt wpisuje się zarówno w cel główny zagospodarowania przestrzennego województwa,
jak i cele warunkujące i priorytety polityki przestrzennej:
- cel warunkujący - otwarcie województwa na integrację z UE - pokonywanie barier integracyjnych
w zagospodarowaniu przestrzennym. Priorytety polityki przestrzennej:
- tworzenie korzystnych warunków do absorpcji środków pomocowych,
- budowa nowoczesnych systemów infrastruktury technicznej i ekonomicznej, spełniającej wymogi UE,
- stworzenie atrakcyjnej oferty terenów, mogącej zainteresować inwestorów zagranicznych,
- cel warunkujący - efektywne wykorzystanie miejscowych potencjałów rozwoju - tworzenie systemu
ośrodków, obszarów i pasm aktywności społeczno gospodarczej. Priorytet polityki przestrzennej:
- znaczące wzmocnienie atrakcyjności i konkurencyjności inwestycyjnej małych i średnich miast
obsługujących obszary wiejskie,
- cel warunkujący - tworzenie warunków do poprawy jakości życia i zaspokajania potrzeb społecznych podnoszenie standardu cywilizacyjnego. Priorytety polityki przestrzennej:
- sprzyjanie powstawaniu nowych segmentów rynku pracy, zwłaszcza w małych miastach i na obszarach
wiejskich,
- kształtowanie optymalnych relacji przestrzennych w zakresie rozmieszczenia usług, miejsc pracy,
rekreacji i sportu oraz miejsc zamieszkania,
- cel warunkujący - aktywna ochrona wartości i racjonalne wykorzystanie zasobów środowiska
przyrodniczego przy zachowaniu zasady zrównoważonego rozwoju i bezpieczeństwa ekologicznego
województwa. Priorytet polityki przestrzennej:
- dążenie do zgodności charakteru oraz intensywności zagospodarowania z cechami i walorami
środowiska przyrodniczego oraz naturalną chłonnością i odpornością środowiska na antropopresję,
- cel warunkujący - ochrona zasobów dziedzictwa kulturowego i udostępnienie ich społeczeństwu wykorzystanie dziedzictwa kulturowego dla integracji i promocji regionu. Priorytet polityki przestrzennej:
- wkomponowanie walorów dziedzictwa kulturowego we współczesne struktury funkcjonalno-przestrzenne
i środowiskowe,
- cel warunkujący - rekonstrukcja bazy ekonomicznej województwa i tworzenie warunków do wzrostu
innowacyjności we wszystkich sektorach gospodarki. Priorytety polityki przestrzennej:
- tworzenie warunków do wielofunkcyjnego rozwoju obszarów wiejskich, zwłaszcza na obszarach
o największych ograniczeniach intensyfikacji rolnictwa,
- wykorzystanie warunków rozwoju prorynkowych funkcji gospodarczych, zwłaszcza turystycznej - na
przeważającej części województwa oraz intensywnego rolnictwa w rejonie sandomiersko-opatowskim i
kazimierskim,
- kształtowanie systemów infrastruktury technicznej, stymulujących rozwój obszarów aktywności
gospodarczej oraz zwiększenie stopnia substytucyjności tych systemów.
- cel warunkujący - podnoszenie obronności i bezpieczeństwa społecznego regionu. Priorytet polityki
przestrzennej:
- tworzenie warunków do przeciwdziałania bezrobociu oraz aktywizacji zawodowej bezrobotnych
(zapobieganie patologiom społecznym).
Program Ochrony Środowiska dla Województwa Świętokrzyskiego129
Realizacja Programu Ochrony Środowiska dla Województwa Świętokrzyskiego pozwoli na osiągnięcie
w perspektywie długoterminowej, zrównoważonego rozwoju całego województwa, gdzie ochrona środowiska
stanowi nierozłączną część procesów rozwojowych i jest z nimi rozpatrywana. Zatem, nadrzędny cel
wojewódzkiej polityki ekologicznej jest sformułowany następująco: zrównoważony rozwój województwa,
w którym środowisko przyrodnicze i jego ochrona mają znaczący wpływ na przyszły charakter tego obszaru i
równocześnie wspierają jego rozwój gospodarczy i społeczny. Przedmiotowy projekt ma pozytywny wpływ
na środowisko naturalne. Jego spełnia cele programu w zakresie ochrony Powietrza atmosferycznego,
realizując kierunek działań: Promocja i wspieranie rozwiązań w transporcie pozwalających na unikanie lub
128
129
Uchwała nr XXIX/399/02 Sejmiku Województwa Świętokrzyskiego z dnia 26.04.2002r.
Uchwała nr IX/152/07 Sejmiku Województwa Świętokrzyskiego z dnia 20 września 2007r.
250
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
zmniejszanie wielkości emisji (m.in. transport zbiorowy, kolej, transport wodny i rowerowy) oraz zasad
planowania przestrzennego ograniczających potrzeby transportowe.
251
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
Zgodność projektu z politykami horyzontalnymi UE
Równych szans
Projekt jest zgodny z polityką równych szans. W zakresie zatrudnienia będzie zwalczana dyskryminacja ze
względu na płeć, rasę lub pochodzenie etniczne, religię lub światopogląd, niepełnosprawność, wiek oraz
orientację seksualną. Osoby zatrudniane przy projekcie nie będą dyskryminowane pośrednio lub
bezpośrednio (ze względu na wysokość wynagrodzeń, równe traktowanie, dostęp do zatrudnienia, szkoleń,
awansu i warunków pracy).
Społeczeństwa informacyjnego
Projekt nie wpływa na rozwój nowoczesnych technologii informacyjnych i komunikacyjnych w życiu
codziennym obywateli, przedsiębiorstw i administracji publicznej. Projekt nie wpływa na poszerzenie dostępu
społeczeństwa do informacji.
Polityka ochrony środowiska
Projekt „Trasy rowerowej w Polsce Wschodniej” jest zgodny z polityką ochrony środowiska, ponieważ
przyczyni się do osiągnięcia trwałości środowiska naturalnego, przestrzega zasad dotyczących działań
zapobiegawczych oraz gwarantuje, że szkody w środowisku powinny być usunięte u źródła, ponadto
przestrzega zasady „zanieczyszczający płaci”.
-
Projekt przyczynia się do realizacji osiągnięcia trwałości środowiska naturalnego (europejska polityka w
dziedzinie zmian klimatycznych, powstrzymanie utraty różnorodności biologicznej itd.)
Rower, jako środek transportu, nie powoduje negatywnego oddziaływania na środowisko, w przeciwieństwie
do ruchu samochodowego, którego negatywny wpływ na środowisko jest oczywisty (zanieczyszczenia
atmosferyczne, wysoki koszt infrastruktury towarzyszącej, wyższy efekt bariery, szczególnie na terenach
zurbanizowanych). W związku z tym projekt, który przewiduje zwiększenie ruchu rowerowego, także poprzez
przejęcie części ruchu samochodowego, przyczynia się do zachowania trwałości środowiska naturalnego.
Korzyści dla środowiska płynące z realizacji projektu ,,Trasy rowerowe w Polsce Wschodniej”
w województwach Polski Wschodniej to m.in. czystsze powietrze – spadek emisji zanieczyszczeń
związanych z ruchem samochodowym (dwutlenek węgla, węglowodory, tlenki azotu, pyły), oszczędność
przestrzeni, szczególnie w warunkach zatłoczenia, oszczędność powierzchni pod infrastrukturę. Zwiększenie
udziału podróży niezmotoryzowanych nie powoduje dodatkowych kosztów dla środowiska; jednocześnie
powoduje korzyści społeczne, takie jak wzrost sprawności fizycznej użytkowników, zmniejszenie ilości
wypadków, zmniejszenie kosztów podróży. Ponadto poprzez poprawę jakości środowiska projekt ma
pozytywny wpływ na powstrzymanie utraty różnorodności biologicznej.
W pięciu województwach Polski Wschodniej przez obszary Natura 2000 trasa prowadzi na odcinku 615,5
km (31,05% długości trasy), wzdłuż granicy obszarów na długości 235,8 km (11,90% długości trasy).
W zdecydowanej mierze działania inwestycyjne ograniczać się będą wyłącznie do oznakowania trasy, gdyż
ruch rowerowy odbywać się będzie po jezdni istniejących dróg (447,7 km czyli 53% sumy odcinków
przechodzących przez obszary lub po granicy obszarów chronionych), zakłada się również adaptację dróg
gruntowych (profilowanie i wałowanie nawierzchni) w sumie na długości 153,7 km (stanowi to 18% sumy
odcinków przechodzących przez obszary lub granicząc z obszarami chronionymi), budowy ścieżek
rowerowych o nawierzchni z kruszywa na wałach przeciwpowodziowych i nasypach kolejowych w sumie na
długości 16,0 km (2% długości trasy w obszarach Natura 2000), budowę ścieżek o nawierzchni asfaltowej
w pasie dróg publicznych w sumie na długości 100,9 km (12% długości trasy przechodzącej przez obszary
Natura 2000), na odcinku 2,9 km przewiduje się remont nawierzchni jezdni, gdyż obecny stan uniemożliwia
prowadzenie ruchu rowerowego (kocie łby, ubytki w jezdni, wyboje) oraz wykorzystanie istniejących ścieżek
dla rowerów na długości 40,7 km (co stanowi 5% sumy odcinków przechodzących przez obszary lub granicę
obszarów chronionych), na odcinku 22,2 km zakłada się remont nawierzchni z kruszywa (3% długości trasy
w obszarach Natura 2000), budowa ścieżek o nawierzchni z kruszywa o długości 0,1 km. Wytycznie trasy
rowerowej w województwie pozytywnie wpłynie także na skanalizowanie ruchu turystycznego, co zapewni
jednoczesną ochronę miejsc cennych przyrodniczo.
Ponadto realizowany projekt jest zgodny z „Odnowioną strategią UE dotyczącej trwałego rozwoju”.
-
Projekt przestrzega zasad dotyczących działań zapobiegawczych oraz gwarantuje, że szkody
w środowisku powinny być usunięte u źródła
252
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
Przestrzeganie powyższych zasad znajduje odzwierciedlenie w sposobie realizacji projektu (etapowość)
i postępowaniu według reguły „od ogółu do szczegółu”. W pierwszej kolejności prac ustalony został
Szczegółowy Model Wdrażania projektu (warsztat do dalszej pracy zarówno dla wykonawcy jak
i beneficjenta), następnie przeprowadzono szereg badań mających na celu ustalenie przebiegu korytarzy
tras rowerowych w województwie, a w konsekwencji wybór w wyniku analizy wielokryterialnej optymalnego
korytarza trasy rowerowej, później w ramach korytarza przeprowadzano analizę i uzgodnienia wariantów
realizacyjnych i wskazano wariant rekomendowany trasy rowerowej w każdym województwie. Niniejszy
projekt przestrzega tych zasad w ramach wytyczonej trasy rowerowej, bo nie przyczynia się do znaczących
zmian w środowisku. Szczególne przypadki prac związanych z budową trasy mogą generować negatywne
skutki dla środowiska, ale w tych sytuacjach poszczególne odcinki trasy będą poddawane procedurze oceny
oddziaływania na środowisko i oddziaływania na obszar Natura 2000, w celu ustalenia zakresu i charakteru
oddziaływań.
- Projekt przestrzega zasady „zanieczyszczający płaci”
Przestrzeganie zasady „zanieczyszczający płaci” będzie się przejawiało w zobowiązaniu wykonawców
inwestycji do ponoszenia odpowiedzialności, także finansowej, w zakresie potencjalnych zanieczyszczeń
wprowadzanych do środowiska oraz wyrządzanych szkód na etapie przygotowania i realizacji
przedsięwzięcia. Zasada ta w etapie użytkowania będzie także obowiązywała administratorów Trasy.
Dodatkowo wszystkie opłaty związane z użytkowaniem środowiska leżą po stronie inwestora. Rekomenduje
się umieszczenie dodatkowych informacji na tablicach informacyjnych z regulaminem i ewentualnymi
konsekwencjami niszczenia mienia czy zanieczyszczania środowiska. Analiza ekonomiczna potwierdza
korzyści płynące z substytucji podróży zmotoryzowanych (samochód osobowy) podróżami
niezmotoryzowanymi (rower). Stwierdzono m.in. następujące korzyści jazdy na rowerze:
- inwestowanie w parkingi dla rowerów pozwala osiągnąć duże oszczędności wydatków i przestrzeni,
którą można udostępnić mieszkańcom,
- ryzyko wypadków z udziałem rowerzystów maleje wraz ze wzrostem skali ruchu rowerowego,
- im więcej ludzi będzie jeździć rowerem, tym czystsze będzie powietrze, a ryzyko zachorowania niższe,
- jazda rowerem przyczynia się do utrzymania dobrej wydolności, wpływa na poprawę samopoczucia
i wyszczuplenie sylwetki,
- wysiłek fizyczny prowadzi do poprawy połączeń synaptycznych w mózgu.
Przy założonym 30% poziomie substytucji zdyskontowane efekty netto w obszarze zurbanizowanym
i niezurbanizowanym potwierdzają, że straty generowane są jedynie z tytułu czasu podróży oraz
bezpieczeństwa. Zdyskontowane straty są wyższe w obszarze niezurbanizowanym. Należy stwierdzić, że
realizacja projektu przyczyni się do istotnych korzyści społeczno-ekonomicznych. Porównując jazdę na
rowerze do jazdy samochodem wykazano, że koszty jednostkowe w zakresie zanieczyszczenia powietrza,
emisji gazów cieplarnianych, hałasu, zasobów naturalnych, zanieczyszczenia wód, odpadów na obszarze
zurbanizowanym i niezurbanizowanym są dużo wyższe w przypadku jazdy samochodem osobowym. (więcej
w rozdziale 3.2.17. Prognoza korzyści wynikających ze zmiany rozkładu modalnego podróży).
Polityka konkurencji
Realizowany projekt jest zgodny z polityką konkurencji, nie narusza jej zasad w obszarach: eliminacji
porozumień ograniczających konkurencję i praktyk polegających na nadużywaniu pozycji dominującej,
kontroli łączeń pomiędzy firmami, liberalizacji monopolistycznych sektorów gospodarczych, kontroli pomocy
udzielanej przez państwo.
Polityka zatrudnienia
Przedmiotowy projekt jest zgodny z polityką zatrudnienia. Realizacja projektu wpływa na rozwój gospodarczy
wschodniej części Polski. Projekt przyczyni się do rozwoju turystyki, aktywności sportowo-rekreacyjnej, co
niewątpliwie wpłynie na rozwój przedsiębiorczości, a co za tym idzie do wzrostu zatrudnienia i spadku
bezrobocia. Dogodne warunki komunikacyjne będę przyciągać kolejnych inwestorów, a inwestorzy, którzy
już działają w obszarze, będą rozwijać prowadzoną działalność. Podsumowując projekt pośrednio przyczyni
się do wzrostu zatrudnienia.
Polityka efektywności energetycznej
Przedmiotowy projekt jest zgodny z polityką efektywności energetycznej. Realizacja projektu przyczyni się
do wzrostu popytu na transport przyjazny środowisku, na przejęcie ruchu z transportu drogowego, co
wpłynie na mniejsze zużycie energii oraz na niższą emisję spalin samochodów.
Polityka zrównoważonego rozwoju
253
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
Projekt traktuje zasoby i walory przyrodnicze, jako wartości, które można zachować, a tym samym daje
możliwość korzystania z nich zarówno przez obecne, jak i przyszłe pokolenia. Realizacja projektu jest
przykładem zrównoważonego inwestowania w sektor wymagający takich nakładów – turystykę rowerową w
obszarach słabo rozwiniętych gospodarczo. Projekt trasy rowerowej w całości realizuje politykę
zrównoważonego rozwoju; zakłada równoczesny rozwój gospodarczy (dzięki wygenerowanemu ruchowi
rowerowemu liczba miejsc pracy w latach 2016-2020 wzrośnie o 4.454, a liczba miejsc noclegowych w
przeliczeniu na 10.000 mieszkańców w stosunku do roku 2010 wzrośnie do 101.775 w 2036 r.) oraz
społeczny (efekty zdrowotne wynikające ze zmiany środka transportu, poprawa wydolności) wraz z
jednoczesnym zachowaniem dobrego stanu środowiska.
4.2.3.
Wpływ projektu na środowisko i obszar Natura 2000
Ogólny opis i charakter inwestycji
Projekt „Trasy rowerowe w Polsce Wschodniej” ma na celu stworzenie ponadregionalnej trasy rowerowej,
łączącej pięć województw: warmińsko- mazurskie, podlaskie, lubelskie, podkarpackie oraz świętokrzyskie.
Cechą charakterystyczną jest liniowość projektu. Projekt ma na celu promocję i rozwój turystyki rowerowej
w Polsce. Stworzenie bezpiecznej infrastruktury dla ruchu rowerowego będzie stanowić element rozwoju
zrównoważonego transportu. Całość wspieranych działań przyczyni się do aktywizacji społecznej i otworzy
nowe możliwości spędzania wolnego czasu.
Projektowana trasa rowerowa w Polsce Wschodniej ma długość 1981,995 km i prowadzi od miejscowości
Kępa Rybacka, przez Elbląg, Tolkmicko, Frombork, Braniewo, Pieniężno, Górowo Iławeckie, Lidzbark
Warmiński, Bartoszyce, Sępopol, Korsze, Węgorzewo, Gołdap, Przesławki, Laszkiemie, przez Suwałki,
Augustów, Goniądz, Białystok, Supraśl, Hajnówkę, Kleszczele, Niemirów, Gnojno na granicy z woj.
podlaskim przez Janów Podlaski, Terespol, Kodeń, Sławatycze, Hanna, Włodawa, Okuninka, Wola Uhruska,
Chełm, Krasnystaw, Zwierzyniec, Józefów do granicy z woj. podkarpackim w okolicach miejscowości Maziły,
Podlesina, Przemyśl, Dynów, Rzeszów, Łańcut, Leżajsk, Rudnik nad Sanem, aż do miejscowości Trześń na
granicy z województwem świętokrzyskim, dalej przez Sandomierz, Raków, Kielce w kierunku Końskich aż do
miejscowości Gatniki.
Trasa rowerowa przechodzi przez obszar 5 Parków Narodowych. Są to w kolejności, począwszy od
województwa warmińsko-mazurskiego, Wigierski Park Narodowy, Biebrzański Park Narodowy, Narwiański
Park Narodowy, Białowieski Park Narodowy oraz Roztoczański Park Narodowy. Trasa rowerowa prowadzi
przez 15 Parków Krajobrazowych: Park Krajobrazowy Wysoczyzny Elbląskiej, wzdłuż granicy Parku
Krajobrazowego Puszczy Rominckiej, przez Suwalski Park Krajobrazowy, Park Krajobrazowy Puszczy
Knyszyńskiej, Chełmski Park Krajobrazowy, Park Krajobrazowy „Podlaski Przełom Bugu”, Park
Krajobrazowy Puszczy Solskiej, Skierbieszowski Park Krajobrazowy, Sobiborski Park Krajobrazowy,
Szczebrzeszyński Park Krajobrazowy, Południoworoztoczański Park Krajobrazowy, Park Krajobrazowy
Pogórza Przemyskiego, Suchedniowsko-Oblęgorski, Chęcińsko-Kielecki i Cisowsko-Orłowiński.
Obszary leśne na trasie stanowią ok. 29 % długości trasy i w większości są to małe i średnie kompleksy
leśne. Krajobraz na poszczególnych odcinkach wojewódzkich ma zmiennych charakter, w województwie
warmińsko-mazurskim jest typowo polodowcowy (urozmaicają go ciągi wałów morenowych, liczne wzgórza
oraz jeziora), na odcinku województwa podlaskiego znajdują się największe powierzchnie bagien i torfowisk
w środkowej Europie – Bagna Biebrzańskie, a także największy kompleks leśny w naszym kraju – Puszcza
Augustowska oraz najlepiej zachowany las nizinny Europy – Puszcza Białowieska. W wielu miejscach
krajobraz Podlasia ma charakter mozaikowy – pola, łąki, lasy, rzeki i jeziora, które zachowały względnie
dużą naturalność. W północnej części województwa lubelskiego trasa biegnie przez obszary nizinne Polesia
Lubelskiego, w zdecydowanej mierze wzdłuż doliny Bugu (na odcinku ok. 150km). W środkowej części
(okolice miasta Chełm) rekomendowana trasa przecina obszary Polesia Wołyńskiego, gdzie zróżnicowanie
rzeźby terenu staje się wyraźniejsze. W okolicach miasta Krasnystaw rozpoczyna się obszar Wyżyny
Lubelskiej. Poprowadzenie trasy wzdłuż doliny Wieprza (na odcinku ok. 50 km) pozwoliło uniknąć
znaczących przewyższeń wynikających z przejścia przez obszar Wyżyny Lubelskiej oraz Roztocza (okolice
Szczebrzeszyna oraz Zwierzyńca). W województwie podkarpackim trasa prowadzi od Roztocza
Wschodniego, w kierunku południowym przez obszary Płaskowyżu Tarnogrodzkiego, przecinając Dolinę
Dolnego Sanu. Za Przemyślem trasa przebiega po północnej stronie Pogórza Przemyskiego
w dużej mierze wykorzystując dolinę rzeki San. W okolicach miasta Dynów przebieg prowadzi przez tereny
Pogórza Dynowskiego, a następnie w kierunku miasta Rzeszów w obszarze Pogórza Rzeszowskiego. Od
254
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
Rzeszowa w kierunku północnym trasa prowadzi przez obszary o mniejszych przewyższeniach, przecinając
Pradolinę Podkarpacką, przechodząc w części wschodniej Płaskowyżu Kolbuszowskiego i w dużej mierze
wykorzystując Dolinę Dolnego Sanu, aż do Równiny Tarnobrzeskiej i Niziny Nadwiślańskiej.
W województwie świętokrzyskim trasa rozpoczyna swój bieg wzdłuż Doliny Wisły tzw. Niziną Nadwiślańską
wzdłuż Zapadliska Przedkarpackiego, mijając po północnej stronie wyżynę Sandomierską i kierując się
w stronę Wyżyny Kieleckiej. Między Klimontowem a Iwaniskami trasa biegnie wzdłuż doliny
rzeki Koprzywianka (na długości ok. 27 km) mijając Góry Świętokrzyskie po południowej stronie.
W północnej części Polski Wschodniej trasa rowerowa prowadzi przez tereny Pojezierza Mazurskiego, w
szczególności przez północną część Krainy Wielkich Jezior Mazurskich oraz Krainę Węgorapy. Największe
jeziora, które znajdują się w korytarzu trasyto m.in.: Jezioro Pierzchalskie, Jezioro Wielochowskie, Jezioro
Kinkajmskie, Jezioro Rydzówka, Jezioro Gołdap, Jezioro Czarne, Jezioro Przerośl, Jezioro Pobłędzie i inne,
a dalej Pojezierze Wschodniosuwalskie i Równina Augustowska. Największymi zbiornikami są jeziora:
Hańcza, Szurpiły, Szelment Wielki, Krzywe Wigierskie, Wigry, Pierty, Mikaszewo, Studzienicze, Białe, Sajno.
Ponadto występują też mniejsze zbiorniki wodne takei jak jeziora Ingiel, Mauda, Paniewo, Pobojno, Orle,
Gorzyckie i wiele innych. Na trasie pojedyncze jeziora występują także w woj. lubelskim, m.in. Białe oraz
zbiornik Nielisz.
Trasa przecina 26 Obszary Specjalnej Ochrony Ptaków oraz 36 Specjalnych Obszarów Ochrony Siedlisk, a
na całej długości jest to 615,5 km co stanowi 31,1 % długości całej trasy. W szczególności należy wymienić:
Doliny Erozyjne Wysoczyzny Elbląskiej, Zalew Wiślany i Mierzeja Wiślana, Zalew Wiślany, Dolina Pasłęki,
Rzeka Pasłęka, Ostoja Warmińska, Ostoja nad Oświnem, Lasy Skaliste, Niecka Skaliska, Puszcza
Romincka, Ostoja Suwalska, Jeleniewo, Ostoja Wigierska, Puszcza Augustowska, Ostoja Augustowska,
Ostoja Biebrzańska, Dolina Biebrzy, Bagno Wizna, Przełomowa Dolina Narwi, Bagienna Dolina Narwi,
Narwiańskie Bagna, Ostoja Knyszyńska, Puszcza Knyszyńska, Dolina Górnej Narwi, Ostoja w Dolinie
Górnej Narwi, Puszcza Białowieska, Jelonka, Dolina Dolnego Bugu, Ostoja Nadbużańska, Roztocze,
Pogórze Przemyskie, Lasy Janowskie, Horyniec, Rzeka San, Ostoja Przemyska, Wisłok Środkowy z
Dopływami, Lasy Leżajskie, Dolina Dolnego Sanu, Dolina Dolnej Tanwi, Tarnobrzeska Dolina Wisły, Ostoja
Żyznów, Lasy Cisowsko-Orłowińskie, Dolina Czarnej Nidy, Wzgórza Chęcińsko-Kieleckie, Dolina Bobrzy,
Lasy Suchedniowskie, Dolina Czarnej.
Trasa rowerowa w Polsce Wschodniej ma długość 1982,0 km. Trasa będzie przeznaczona do turystyki
kwalifikowanej, dla ruchu rowerowego. Projektowany przebieg tras rowerowych uwzględnia wykorzystanie
istniejącej sieci drogowej o niskim natężeniu ruchu. Wykorzystywane będą głównie drogi powiatowe, w tym
miejskie (1.084,3 km, co stanowi 54,71% długości trasy), gminne i inne (623,4 km co stanowi 31,5%)
fragmentami wojewódzkie (260,6 km, co stanowi 13,1%), a wyjątkowo krajowe (13,7 km, co stanowi 0,7%).
W przypadku odcinków gdzie wykorzystywany jest pas drogowy o niskiej kategorii (drogi gminne,
powiatowe) i niskim natężeniu ruchu (poniżej 1000 pojazdów na dobę) zakłada się, że ruch rowerowy
poprowadzony będzie po jezdni na zasadach ogólnych (1,154,553 km, co stanowi 58,3% długości trasy),
zakłada się budowę ścieżek rowerowych, pasów rekomendowanych lub utworzenie ciągów pieszo rowerowych (na długości 301,736 km co stanowi 15,2% długości trasy), wykorzystanie istniejących ścieżek
i ciągów (na długości 114,032 km co stanowi 5,8%), poprowadzenie trasy po drogach gruntowych na
długości 265,412 km (13,4%), poprowadzenie trasy po wałach lub nasypach (85,198 km co stanowi 4,3%),
oraz utworzenie dróg o nawierzchni z kruszywa na długości 41,277 km (2,1%), modernizacja naw. asfaltowej
dróg w złym stanie technicznym (19,046 co stanowi 0,1%) oraz inne (0,771 km).
Ocena oddziaływania na środowisko
Na podstawie Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie określenia rodzajów
przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko zarówno ścieżki rowerowe jak i trasy
rowerowe nie zostały zakwalifikowane jako mogące zawsze lub potencjalnie znacząco oddziaływać na
środowisko. Wstępna analiza potencjalnych możliwości oddziaływania na środowisko przyrodnicze
wskazuje, że projektowana trasa rowerowa nie stanowi zagrożenia dla wartości przyrodniczych. Wynika to
z przewidywanego braku występowania potencjalnych negatywnych oddziaływań oraz z istnienia możliwości
technicznych i organizacyjnych zabezpieczających przed skutkami prac realizacyjnych. Należy jednak
podkreślić, że drogi o nawierzchni twardej oraz obiekty mostowe w ciągach tych dróg zalicza się do
przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko (z wyłączeniem przebudowy
dróg).
255
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
W trakcie prac nad etapem IIC w każdym województwie Polski Wschodniej wykonana została
inwentaryzacja terenowa wariantów trasy oraz obiektów inżynierskich, które znajdowały się wzdłuż
przebiegu. Prace terenowe prowadzone były od lutego do czerwca 2011 r. W oparciu o pozyskane dane,
założenia projektu i w uzgodnieniu z zarządcami dróg przyjęto określone rodzaje działań inwestycyjnych na
odcinkach liniowych. W celu zachowania ciągłości rozwiązań, część z obiektów inżynierskich wymaga
adaptacji. W oparciu o opinię Zarządów Dróg Wojewódzkich w Olsztynie, Białymstoku, Lublinie, Rzeszowie i
Kielcach konieczna będzie również budowa nowych kładek dla ruchu rowerowego (brak możliwości
przebudowy).
Do założonych inwestycji, które mogą wymagać oceny oddziaływania na środowisko zaliczyć należy budowę
obiektów mostowych / kładek w ciągach dróg wojewódzkich oraz przebudowę dróg, gdzie wymagana będzie
zmiana granic pasa drogowego.
Na trasie rowerowej zakłada się budowę 20130 nowych obiektów mostowych (kładek), a w szczególności:
W województwie warmińsko-mazurskim zakłada się budowę 6 obiektów:
- oznaczony na trasie jako Obiekt nr 2_1 (brak obiektu), w okolicach miejscowości Bielnik Drugi, w km 6,6
trasy, w ciągu nowo budowanej ścieżki rowerowej o nawierzchni tłuczniowej biegnącej po wale
przeciwpowodziowym (kategoria IV.2). Przeszkodę wymagającą interwencji stanowi kanał. Zakłada się
budowę kładki o szerokości ok. 3,0m, o lekkiej konstrukcji i przybliżonej rozpiętość ok. 30 m. Budowa
obiektu konieczna jest w celu zapewnienia ciągłości trasy. W przypadku problemów realizacyjnych
konieczne będzie poprowadzenie trasy objazdem, wykorzystując drogę powiatową biegnącą po
południowej stronie równolegle do trasy.
- oznaczony na trasie jako Obiekt nr 8_1 (brak obiektu), zlokalizowany w Parku Krajobrazowym
Wysoczyzny Elbląskiej w północno wschodniej części miasta Elbląg, w km 23,9 trasy, w ciągu drogi
leśnej (ze względu na częstą nieprzejezdność odcinka zakłada się budowę nawierzchni tłuczniowej wg
kategorii II.3). Z informacji pozyskanych od Nadleśnictwa Elbląg wynika, że konieczna jest odbudowa
obiektu o przybliżonej rozpiętości 15 m. Zakłada się budowę obiektu o szerokości ok. 3 m i konstrukcji
drewnianej.
- oznaczony na trasie jako Obiekt nr 8_2 (brak obiektu), zlokalizowany w okolicach miejscowości
Suchacz, w km 45,0 trasy, przeszkodą jest kanał Olszanka. Zakłada się, że wał przeciwpowodziowy /
droga gruntowa po którym prowadzona będzie trasa zostanie wyprofilowany i wałowany według
kategorii działań inwestycyjnych IV.1. Zakłada się budowę obiektu o szerokości ok. 3 m, konstrukcji
drewnianej i przybliżonej rozpiętości ok. 10 m. W przypadku problemów z wykonalnością inwestycji w
okresie finansowania możliwe jest poprowadzenie trasy wzdłuż wału w kierunku wschodnim, do
istniejącego obiektu przez kanał. Planowany obiekt zlokalizowany jest w obszarze Natura 2000 OSO
Zalew Wiślany oraz SOO Zalew Wiślany i Mierzeja Wiślana, jednocześnie na terenie Parku
Krajobrazowego Wysoczyzny Elbląskiej.
- oznaczony na trasie jako Obiekt nr 8o (istniejąca kładka), zlokalizowany na południowy zachód od
Tolkmicka, w km 48,2 trasy. Zakłada się, że droga gruntowa po której prowadzona będzie trasa
zostanie wyprofilowany i wałowany według kategorii działań inwestycyjnych IV.1. W miejsce istniejącej
nienormatywnej kładki, zakłada się budowę obiektu o szerokości ok. 3 m, konstrukcji drewnianej i
przybliżonej rozpiętości ok. 10 m. Obiekt zlokalizowany jest w obszarze Natura 2000 SOO Zalew
Wiślany i Mierzeja Wiślana, graniczy z OSO Zalew Wiślany, jednocześnie na terenie Parku
Krajobrazowego Wysoczyzny Elbląskiej,
- oznaczony na trasie jako Obiekt nr 10d (brak obiektu), zlokalizowany w kierunku północno wschodnim
od Fromborka, w km 71,9 trasy, przeszkodą jest rzeka Bauda. Zakłada się, że wał przeciwpowodziowy /
droga gruntowa, po którym prowadzona będzie trasa zostanie wyprofilowany i wałowany według
kategorii działań inwestycyjnych IV.1. Zakłada się budowę obiektu o szerokości ok. 3 m, lekkiej
konstrukcji i przybliżonej rozpiętości ok. 25 m. Obiekt zlokalizowany jest w obszarze Natura 2000 SOO
Zalew Wiślany i Mierzeja Wiślana oraz graniczy z OSO Zalew Wiślany.
- oznaczony na trasie jako Obiekt nr 62r, w okolicach miejscowości Wróbel, w km 345,5 trasy w ciągu
nowo budowanej ścieżki rowerowej o nawierzchni tłuczniowej biegnącej po nieczynnym nasypie
kolejowym (kategoria IV.2). Przeszkodą obiektu jest rzeka Lisówka. Zakłada się budowę kładki o
szerokości ok. 3,0m, o konstrukcji drewnianej i przybliżonej rozpiętość ok. 10 m. Budowa obiektu
konieczna jest w celu zapewnienia ciągłości trasy.
130
Obiekt na granicy woj. podlaskiego i lubelskiego będzie budowany wspólnie przez województwa
256
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
W województwie podlaskim zakłada się budowę 1,5 obiektów (z czego obiekt na granicy z woj. lubelskim
będzie budowany wspólnie przez oba województwa)
- Pierwszy z nich znajduje się w Augustowie w km 123,2 trasy w ciągu drogi wojewódzkiej nr 664.
Przeszkodą obiektu jest jezioro Sajno i Sajenek. Zakłada się budowę kładki o konstrukcji drewnianej z
wykorzystaniem ustrojów nośnych sąsiadujących obiektów (mostowy i kolejowy). Szerokość kładki ok.
3,0m, przybliżona rozpiętość obiektu to ok. 15 m. Inwestycja zlokalizowana jest w obszarze chronionym
SOO Ostoja Augustowska oraz OSO Puszcza Augustowska.
- Drugi znajdować się będzie na granicy województwa podlaskiego i lubelskiego pomiędzy
miejscowościami Niemirów i Gnojno. Przeszkodą obiektu jest rzeka Bug. Obecnie funkcjonuje tam
sezonowa przeprawa promowa. W trakcie konsultacji na poziomie JST zgłoszona została propozycja
budowy kładki pieszo-rowerowej, która zapewni połączenie dwóch województw, a tym samy zapewni ciągłość
Trasy bez względu na warunki pogodowe i wysokość wody na rzece. Zakłada się budowę kładki o lekkiej
konstrukcji, szerokości pomostu co najmniej 2,5m i rozpiętości ok. 190m. Inwestycja zlokalizowana jest w
obszarze chronionym OSO Dolina Dolnego Bugu oraz SOO Ostoja Nadbużańska. Obiekt ma być realizowany
przy współpracy dwóch województw (beneficjentów i partnerów).
W województwie lubelskim zakłada się budowę 4,5 obiektów (z czego obiekt na granicy z woj. podlaskim
będzie budowany wspólnie przez oba województwa)
- Pierwszy z nich znajdować się będzie na granicy województwa podlaskiego i lubelskiego pomiędzy
miejscowościami Niemirów i Gnojno. Przeszkodą obiektu jest rzeka Bug. Obecnie funkcjonuje tam
sezonowa przeprawa promowa. W trakcie konsultacji na poziomie JST zgłoszona została propozycja
budowy kładki pieszo-rowerowej, która zapewni połączenie dwóch województw, a tym samy zapewni
ciągłość Trasy bez względu na warunki pogodowe i wysokość wody na rzece. Zakłada się budowę kładki
o lekkiej konstrukcji, szerokości pomostu co najmniej 2,5 m i rozpiętości ok. 190 m. Inwestycja
zlokalizowana jest w obszarze chronionym OSO Dolina Dolnego Bugu PLB140001 oraz SOO Ostoja
Nadbużańska PLH140011. Obiekt ma być realizowany przy współpracy dwóch województw
(beneficjentów i partnerów).
- Drugi z obiektów zlokalizowany jest na południowej granicy miasta Terespol w km 56,9 trasy w ciągu
drogi gminnej i powiatowej (nr 1049L). Przeszkodą jest droga krajowa nr 2. Ze względu na duży ruch
tranzytowy (bezpośrednie sąsiedztwo przejścia granicznego) według opinii GDDKiA oddział w Lublinie
nie ma możliwości przekroczenia drogi nr 2 w jej poziomie, jedynym dopuszczalnym rozwiązaniem jest
budowa przejścia bezkolizyjnego – kładka pieszo-rowerowa. W związku z powyższym zakłada się
budowę kładki zlokalizowanej w okolicach skrzyżowania. Przyjęto konstrukcję żelbetową, szerokość
płyty pomostu co najmniej 2,5 m, rozpiętość ok. 70 m.
- Trzeci z obiektów zlokalizowany jest w ciągu drogi wojewódzkiej nr 816 w okolicy miejscowości Hanna,
w 101,8 km projektowanej trasy. Przeszkodą jest rzeka Hanna. Zgodnie z opinią ZDW ze względu na
ustrój nośny obiektu oraz jego stan konieczna jest budowa oddzielnych kładek dla rowerów. W związku z
kategorią liniową II.4, przyjęto budowę obustronnych kładek o skrajni co najmniej 1,5 m.
- Czwarty obiekt znajduje się w południowej części miasta Krasnystaw, w okolicach mostu drogi krajowej
nr 17 na rzece Żółkiewka (243,7 km trasy). Obecnie, przeprawę zapewnia nieewidencjonowana kładka o
szerokości ok. 1,0 m. Nie zapewnia bezpieczeństwa dla ruchu pieszego i rowerowego, który
systematycznie wykorzystuje budowlę. W trakcie konsultacji z JST uzgodniono, że konieczna jest
budowa nowego obiektu o normatywnych rozmiarach. Przyjęto budowę obiektu o lekkiej konstrukcji,
szerokości płyty co najmniej 2,5 m i rozpiętości ok. 20 m.
- Ostatni obiekt zlokalizowany jest na wschód od miasta Szczebrzeszyn, w ciągu drogi krajowej nr 74
(285,5 km trasy). W oparciu o opinię beneficjenta i GDDKiA O/Lublin nie ma możliwości przebudowy
obiektu, w związku z czym konieczna jest budowa oddzielnej kładki po południowej stronie jezdni (tym
samym zapewniona będzie ciągłość trasy rowerowej). Założono budowę obiektu o konstrukcji
żelbetowej, szerokości co najmniej 2,5 m i rozpiętości ok. 40 m.
W województwie podkarpackim zakłada się budowę 6 obiektów:
- oznaczony na trasie jako Obiekt nr 91_1, w mieście Przemyśl w km 126,5 trasy w ciągu nowo
budowanej ścieżki rowerowej. Przeszkodą obiektu jest rzeka San. W oparciu o opinię partnera (Urząd
Miasta) zakłada się budowę kładki o szerokości ok. 3,0m, o lekkiej konstrukcji i przybliżonej rozpiętość
ok. 100 m, brzeg rzeki uregulowany. Obiekt zlokalizowany będzie w obszarze Natura 2000 – Rzeka San
(OSO), stąd zakłada się, że obiekt nie będzie miał podpory w rzece,
- oznaczony na trasie jako Obiekt nr 88_2, w okolicach miejscowości Chyrzyna w km 149,5 trasy w ciągu
drogi powiatowej nr 2083R. Połączenie miejscowości Krzywcza i Chyrzyna obecnie zapewnia przeprawa
promowa (nie jest to rozwiązanie gwarantujące stałą obsługę ruchu). Przeszkodą jest rzeka San.
Zakłada się budowę kładki o szerokości ok. 3,0m, o lekkiej konstrukcji i przybliżonej rozpiętość ok. 150
257
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
-
-
-
-
Studium
m. Obiekt zlokalizowany będzie w obszarach Natura 2000: Rzeka San (OSO), Ostoja Przemyska (OSO),
Pogórze Przemyskie (SOO) stąd zakłada się, że obiekt nie będzie miał podpory w rzece oraz będzie się
komponował z otoczeniem.
oznaczony na trasie jako Obiekt nr 77, w okolicach miejscowości Strona Mokra w km 237,2 trasy w
ciągu drogi powiatowej nr 1404R. Przeszkodą jest rzeka Lubenka. Ze względu na małą rozpiętość (ok.
20m) zakłada się budowę kładki o konstrukcji drewnianej (ewentualnie żelbetowej), szerokości ok. 3,0 m.
oznaczony na trasie jako Obiekt nr 54, w miejscowości Czarna, w km 290,9 trasy w ciągu drogi
wojewódzkiej nr 881. Przeszkodą obiektu jest rzeka Terliczka. Ze względu na znaczne natężenie ruchu
(w tym pojazdów ciężarowych) konieczna jest budowa oddzielnego obiektu zapewniającego bezpieczny
przejazd rowerzystom. W oparciu o opinię zarządcy wykluczono możliwość przebudowy obiektu. W
związku z powyższym zakłada się budowę kładki, w odległości co najmniej 80cm od istniejącego obiektu
w celu zapewnienia dostępu technologicznego. Zakłada się budowę kładki jednoprzęsłowej o
rozpiętości ok. 15m, o konstrukcji żelbetowej i szerokości ok. 3 m.
oznaczony na trasie jako Obiekt nr 53, w miejscowości Chodakówka, w km 290,1 trasy w ciągu drogi
wojewódzkiej nr 881. Przeszkodą obiektu jest rzeka Stary Wisłok. Ze względu na znaczne natężenie
ruchu (w tym pojazdów ciężarowych), ograniczoną widoczność oraz przekrój drogi, konieczna jest
budowa oddzielnego obiektu zapewniającego bezpieczny przejazd rowerzystom. W oparciu o opinię
zarządcy wykluczono możliwość przebudowy obiektu. W związku z powyższym zakłada się budowę
kładki, w odległości co najmniej 80cm od istniejącego obiektu w celu zapewnienia dostępu
technologicznego. Zakłada się budowę kładki jednoprzęsłowej o rozpiętości ok. 15m, o konstrukcji
żelbetowej i szerokości ok. 3 m.
oznaczony na trasie jako Obiekt nr 12, pomiędzy miejscowościami Wola Rzeczycka a Żabno, w km
406,4 trasy w ciągu drogi wojewódzkiej nr 856. Przeszkodą obiektu jest rzeka Jodłówka. Ze względu na
znaczne natężenie ruchu i brak możliwości przebudowy obiektu, konieczna jest budowa oddzielnego
obiektu zapewniającego bezpieczny przejazd rowerzystom. W związku z powyższym zakłada się
budowę kładki, w odległości co najmniej 80cm od istniejącego obiektu w celu zapewnienia dostępu
W województwie świętokrzyskim zakłada się budowę 2 obiektów.
- Pierwszy z nich znajduje się w miejscowości Górki Szczukowskie w km 134,00 trasy w ciągu drogi
wojewódzkiej nr 786 (km 112+364). Przeszkodą obiektu jest linia kolejowa relacji Częstochowa – Kielce.
W oparciu o opinię zarządcy wykluczono możliwość przebudowy obiektu – konieczna okazuje się
budowa nowego odseparowanej budowli. Zakłada się budowę kładki o szerokości ok. 3,0m, o konstrukcji
żelbetowej, trzy przęsłowej zgodnie z ustrojem sąsiadującego obiektu wzdłuż drogi wojewódzkiej. Kładka
powinna być zlokalizowana po północnej stronie wiaduktu w odległości co najmniej 80 cm w celu
zapewnienia dostępu technologicznego. Przybliżona łączna rozpiętość obiektu to ok. 60 m.
- Drugi z obiektów zlokalizowany jest w okolicach miejscowości Plenna w km 178,4 trasy w ciągu drogi
wojewódzkiej nr 728 (km 103+248). Przeszkodą obiektu jest rzeka Kozówka. Obiekt w ostatnich latach
został wyremontowany, niestety nie została zapewniona infrastruktura dla ruchu rowerowego. Ze
względu na znaczne natężenie ruchu (w tym pojazdów ciężarowych) konieczna jest budowa oddzielnego
obiektu zapewniającego bezpieczny przejazd rowerzystom. W oparciu o opinię zarządcy wykluczono
możliwość przebudowy obiektu. W związku z powyższym zakłada się budowę kładki po wschodniej
stronie jezdni, w odległości co najmniej 80cm od istniejącego obiektu w celu zapewnienia dostępu
Zakłada się następujące rodzaje prac:
- wycinkę krzewów/drzew (o ile dotyczy) oraz zdjęcie humusu,
- wykonanie nasypów ziemnych (poszerzenie istniejącego nasypu),
- fundamentowanie przyczółków oraz podpór (dla obiektu o więcej niż jednym przęśle),
- wykonanie przyczółków żelbetowych wraz ze stożkami,
- wykonanie podpór żelbetowych,
- wykonanie płyty pomostu,
- wykonanie nawierzchni na dojazdach,
- wykonanie nawierzchni na obiekcie wraz z odwodnienie i elementami BRD,
- roboty wykończeniowe.
258
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
Na całej długości trasy w Polsce Wschodniej 7 obiektów znajdować się będzie na terenie obszaru Natura
2000 (oznaczenia obiektów: 8_2, 8o, 10d, 14, II_III, 88_2, 91_1).
Odcinki dróg, gdzie na obecnym etapie nie można wykluczyć konieczności poszerzenia pasa drogowego
(wykupu gruntów), a tym samym nie można wykluczyć konieczności przeprowadzenia oceny oddziaływania
na środowisko to głównie drogi należące do Zarządów Dróg Wojewódzkich oraz Zarządów Dróg
Powiatowych.
Na całej trasie rowerowej w Polsce Wschodniej są to 44 odcinki o łącznej długości ok. 169 km.
W woj. warmińsko – mazurskim wymienić należy 11 następujących odcinków o łącznej długości ok. 49 km:
- km 135,0 do km 135,5 trasy wzdłuż drogi wojewódzkiej nr 507 (przez miejscowość Pieniężno) zakłada
się budowę bitumicznej ścieżki rowerowej o szerokości 2,5m po zachodniej stronie jezdni,
- km 151,7 do km 162,0 trasy wzdłuż drogi powiatowej nr 1320N (Lelkowo – Stega Mała – Kandyty)
zakłada się budowę bitumicznej ścieżki rowerowej o szerokości 2,5m po południowej stronie jezdni,
odcinek prowadzi przez obszar Natura 2000 OSO Ostoja Warmińska,
- km 172,1 do km 172,9 trasy wzdłuż drogi wojewódzkiej nr 512 (przez miejscowość Górowo Iławeckie)
zakłada się budowę bitumicznej ścieżki rowerowej o szerokości 2,5m po wschodniej stronie jezdni,
- km 182,8 do km 183,2 trasy wzdłuż drogi wojewódzkiej nr 511 (w okolicach miejscowości Pieszkowo)
zakłada się budowę bitumicznej ścieżki rowerowej o szerokości 2,5m po wschodniej stronie jezdni,
- km 234,6 do km 242,0 trasy wzdłuż drogi wojewódzkiej nr 592, drogi krajowej nr 51, drogi wojewódzkiej
nr 512 przez miasto Bartoszyce. Zakłada się budowę bitumicznej ścieżki rowerowej o szerokości 2,5m
inwestycja zostanie zlokalizowana po optymalnej stronie jezdni w trakcie identyfikacji kolizji z
infrastrukturą obcą. Od km 240,5 trasa przechodzi przez obszar Natura 2000 Ostoja Warmińska.
- km 270,2 do km 284,6 trasy wzdłuż drogi wojewódzkiej nr 590 (Glitajny – Wilkowo Wielkie – Barciany)
do km 277,4 zakłada się budowę obustronnych ciągów rowerowych o szerokości po 1,5m każdy
(adaptacja pobocza), na dalszym odcinku zakłada się budowę bitumicznej ścieżki rowerowej o
szerokości 2,5m po południowej stronie jezdni,
- km 298,2 do km 300,9 trasy wzdłuż drogi wojewódzkiej nr 650 (Srokowo – Leśniewo) do km 300,2
zakłada się budowę bitumicznej ścieżki rowerowej o szerokości 2,5m, a następnie budowę obustronnych
ciągów rowerowych o szerokości po 1,5m każdy (adaptacja pobocza),
- km 338,6 do km 339,8 wzdłuż drogi wojewódzkiej nr 650 (okolice miejscowości Dąbrówka Polska)
zakłada się budowę bitumicznej ścieżki rowerowej o szerokości 2,5m po południowej stronie jezdni,
odcinek graniczy z obszarem Natura 2000 OSO Lasy Skaliskie oraz SOO Niecka Skaliska,
- od km 363,1 do km 365,9 trasy wzdłuż drogi powiatowej nr 1788N (okolice miejscowości Jabłońskie)
zakłada się budowę bitumicznej ścieżki rowerowej o szerokości 2,5 m po południowej stronie jezdni,
- od km 371,2 do km 373,8 wzdłuż drogi wojewódzkiej nr 651 (Gołdap – Jurkiszki) zakłada się budowę
bitumicznej ścieżki rowerowej o szerokości 2,5 m po południowej stronie jezdni,
- od km 393,9 do km 399,6 wzdłuż drogi wojewódzkiej nr 651 (Dubeninki – Błąkały) zakłada się budowę
obustronnych ciągów rowerowych o szerokości po 1,5m każdy (adaptacja pobocza).
W woj. podlaskim wymienić należy 11 następujących odcinków o łącznej długości ok. 22 km:
- km 0,0 do km 0,9 trasy wzdłuż drogi wojewódzkiej nr 651 (Żytkiejmy - Wiżajny) zakłada się budowę
bitumicznej ścieżki rowerowej o szerokości 2,5m, po południowej stronie jezdni
- km 30,1 do km 30,2 trasy drogi wojewódzkiej 655 (Raczki – Suwałki) zakłada się budowę bitumicznej
ścieżki rowerowej o szerokości 2,5m, po północnej stronie jezdni.
- km 38,8 do km 44,8 655 (Raczki – Suwałki) zakłada się budowę bitumicznej ścieżki rowerowej o
szerokości 2,5m, po wschodniej stronie jezdni.
- km A13,7 do km 123,5 trasy wzdłuż drogi wojewódzkiej 664 (Augustów – Sajenek) zakłada się budowę
bitumicznej ścieżki rowerowej o szerokości 2,5m, po południowej stronie jezdni. Pas drogowy przebiega
przez obszary Natura 2000 – SOO Ostoja Augustowska, OSO Puszcza Augustowska.
- km 171,9 do km 174,7 trasy wzdłuż drogi wojewódzkiej 670 (Osowiec – Twierdza – Goniądz) zakłada się
budowę bitumicznej ścieżki rowerowej o szerokości 2,5m, po południowej stronie jezdni. Pas drogowy
graniczy ze Specjalnym Obszarem Ochrony Natura 2000 – Dolina Biebrzy.
- km 181,9 do k, 185,6 trasy wzdłuż drogi wojewódzkiej 670 (Goniądz – Dolistowo Stare) zakłada się
budowę bitumicznej ścieżki rowerowej o szerokości 2,5m, po południowej stronie jezdni. Pas drogowy
przebiega przez Specjalny Obszarem Ochrony Natura 2000 – Dolina Biebrzy.
- km 237,4 do km 237,6 trasy wzdłuż drogi wojewódzkiej 671 (Tykocin) zakłada się budowę bitumicznej
ścieżki rowerowej o szerokości 2,5m, po południowej stronie jezdni.
259
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
-
-
Studium
km B6,3 do km B9,0 trasy wzdłuż drogi wojewódzkiej 689 (Hajnówka – Białowieża) zakłada się budowę
bitumicznej ścieżki rowerowej o szerokości 2,5m, po północnej stronie jezdni. Pas drogowy przebiega
przez obszary Natura 2000 – SOO Puszcza Białowieska i OSO Puszcza Białowieska.
km 397,1 do km 397,2 trasy wzdłuż drogi wojewódzkiej 689 (Hajnówka – Białowieża) zakłada się
budowę bitumicznej ścieżki rowerowej o szerokości 2,5m, po północnej stronie jezdni.
km 479,1 do km 479,3 trasy wzdłuż drogi wojewódzkiej 658 (Grabarka - Hajnówka) zakłada się budowę
bitumicznej ścieżki rowerowej o szerokości 2,5m, po wschodniej stronie jezdni.
km 485,5 do km 485,7 wzdłuż drogi wojewódzkiej 640 (Siemiatycze – Koterka) zakłada się budowę
bitumicznej ścieżki rowerowej o szerokości 2,5m, po północnej stronie jezdni.
W woj. lubelskim wymienić należy 4 odcinki o łącznej długości ok. 34 km:
- km 97,2 do km 119,0 trasy wzdłuż drogi wojewódzkiej nr 816 (Sławatycze – Hanna - Włodawa) zakłada
się adaptację poboczy gruntowych poprzez budowę obustronnych ciągów rowerowych o nawierzchni
bitumicznej i szerokości po 1,5 m każdy. Na odcinkach od 97,2 km do 104,5 km oraz od 107,8 km do
118,9 km trasa prowadzi wzdłuż granicy OSO Dolina Środkowego Bugu PLB060003 (odcinkami również
wzdłuż granicy SOO Poleska Dolina Bugu),
- km 128,9 do km 130,6 trasy wzdłuż drogi wojewódzkiej nr 812 (okolice miejscowości Okuninka) zakłada
się budowę bitumicznej ścieżki rowerowej o szerokości 2,5 m, po wschodniej stronie jezdni. Pas
drogowy graniczy z Sobiborskim Parkiem Krajobrazowym,
- km 215,4 do km 217,2 trasy wzdłuż drogi wojewódzkiej nr 843 (przez miejscowość Zagroda) zakłada się
budowę bitumicznej ścieżki rowerowej o szerokości 2,5 m, po północno-zachodniej stronie jezdni.
- km 293,7 do km 302,1 trasy wzdłuż drogi wojewódzkiej nr 858 (Brody Małe – Żurawnica - Zwierzyniec)
zakłada się adaptację poboczy poprzez budowę obustronnych ciągów rowerowych o nawierzchni
bitumicznej i szerokości po 1,5 m każdy, a od km 296,0 budowę bitumicznej ścieżki rowerowej o
szerokości 2,5 m, po wschodniej stronie jezdni. Na odcinku km 299,1 do km 302,1 droga graniczy z
OSO Roztocze.
W woj. podkarpackim wymienić należy 13 następujących odcinków o łącznej długości ok. 45 km:
- km 53,6 do km 55,3 trasy wzdłuż drogi wojewódzkiej nr 866 (Krowica Hołodowska - Budowmierz)
zakłada się budowę bitumicznej ścieżki rowerowej o szerokości 2,5m, po północnej stronie jezdni,
- km 88,1 do km 89,5 trasy wzdłuż drogi krajowej nr 4 (okolice miejscowości Łapajówka) zakłada się
budowę bitumicznej ścieżki rowerowej o szerokości 2,5m, po północnej stronie jezdni,
- km 138,0 do km 138,9 trasy wzdłuż drogi krajowej nr 28 (okolice miejscowości Olszany) zakłada się
budowę bitumicznej ścieżki rowerowej o szerokości 2,5m,
- km 150,9 do km 156,3 trasy wzdłuż drogi wojewódzkiej nr 884 (Krzywcza - Babice) zakłada się budowę
bitumicznej ścieżki rowerowej o szerokości 2,5m, po południowej stronie jezdni.
- km 188,5 do km 196,0 trasy wzdłuż drogi powiatowej nr 1431R (Siedliska - Dynów) zakłada się budowę
bitumicznej ścieżki rowerowej o szerokości 2,5m. Na długości ok. 1,5 km planowana inwestycja graniczy
z obszarem Natura 2000 Pogórze Przemyskie, na odcinku ok. 1,0km przecina jego obszar,
- km 208,4 do km 212,7 trasy wzdłuż drogi powiatowej nr 1427R (przez miejscowość Futoma) zakłada się
budowę bitumicznej ścieżki rowerowej o szerokości 2,5m,
- km 214,0 do km 218,1 trasy wzdłuż drogi powiatowej nr 1411R (przez miejscowość Błażowa) zakłada
się budowę bitumicznej ścieżki rowerowej o szerokości 2,5m,
- km 289,3 do km 296,2 oraz km 300,8 do km 302,9 trasy wzdłuż drogi wojewódzkiej nr 881 (Krzemienica
– Medynia Łańcucka) zakłada się budowę bitumicznej ścieżki rowerowej o szerokości 2,5m,
- km 374,5 do km 382,7 trasy wzdłuż drogi wojewódzkiej nr 858 (Ulanów - Piaski) zakłada się budowę
bitumicznej ścieżki rowerowej o szerokości 2,5m oraz na odcinku ok. 0,3km adaptację chodnika na ciąg
pieszo-rowerowy,
- km 398,7 do km 400,1 oraz km 403,6 do km 409,9 trasy wzdłuż drogi wojewódzkiej nr 856 (Rzeczyca Radomyśl) zakłada się budowę bitumicznej ścieżki rowerowej o szerokości 2,5m oraz na odcinku ok. 0,5
km adaptację chodnika na ciąg pieszo-rowerowy,
- km 410,2 do km 413,5 wzdłuż drogi powiatowej nr 1006R (Radomyśl – Skowierzyn) zakłada się budowę
obustronnych bitumicznych ciągów rowerowych o szerokości po 1,5 m każdy.
W woj. świętokrzyskim wymienić należy 4 następujące odcinki o łącznej długości ok. 19 km:
- km 22,8 do km 31,4 trasy wzdłuż drogi wojewódzkiej nr 758 (Jachimowice-Klimontów) zakłada się
adaptację poboczy gruntowych poprzez budowę obustronnych ciągów rowerowych o nawierzchni
bitumicznej i szerokości po 1,5m każdy.
260
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
-
-
-
Studium
km 35,7 do km 35,8 trasy wzdłuż drogi wojewódzkiej nr 758 (okolice miejscowości Pokrzywianka)
zakłada się budowę bitumicznej ścieżki rowerowej o szerokości 2,5m, po północnej stronie jezdni. Pas
drogowy graniczy ze Specjalnym Obszarem Ochrony Natura 2000 – Ostoja Żyznów (PLH260036).
km 43,6 do km 47,1 trasy wzdłuż drogi wojewódzkiej nr 758 (Kujawy – Ujazd) zakłada się adaptację
poboczy gruntowych poprzez budowę obustronnych ciągów rowerowych o nawierzchni bitumicznej i
szerokości po 1,5m każdy.
km 177,6 do km 184,2 trasy wzdłuż drogi wojewódzkiej nr 728 (Radoszyce – Sielpia Wielka) zakłada się
budowę bitumicznej ścieżki rowerowej o szerokości 2,5m, po wschodniej stronie jezdni.
W ciągu trasy rowerowej powstanie 12 odcinków (o łącznej długości ok. 60 km) na terenie obszarów Natura
2000 lub wzdłuż granicy na których istnieje ryzyko wykupu gruntów (w woj. warmińsko-mazurskim od km
151,7 do km 162,0; km 240,5 do km 242,0; od km 338,6 do km 339,8; w woj. podlaskim od km A13,7 do km
123,5; od km 171,9 do km 174,7; od km 181,9 do km 185,6; od km B6,3 do km B9,0; w woj. lubelskim od km
97,2 do km 118,8; km 299,1 do km 302,1; w woj. podkarpackim od km 188,5 do km 196,0; w woj.
świętokrzyskim od km 35,7 do km 35,8).
Zakłada się następujące rodzaje prac:
- demontaż barier drogowych (o ile występują),
- wycinkę krzewów/drzew (o ile dotyczy) oraz zdjęcie humusu,
- wykonanie nasypów/wykopu (o ile dotyczy),
- ułożenie warstw podbudowy i nawierzchni,
- montaż elementów BRD,
- roboty wykończeniowe.
Ocena oddziaływania na obszar Natura 2000
Materiał kartograficzny prezentujący obszary Natura 2000 został pozyskany z właściwej danemu
województwu Regionalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska. Materiał został pozyskany w maju 2010 r. w
formacie „shape” (.SHP), dla obszarów chronionych w tym Specjalnych Obszarów Ochrony Siedlisk (SOO)
oraz Obszarów Specjalnej Ochrony Ptaków (OSO) tworzących obszar Natura 2000. W oparciu o ostateczny
przebieg trasy zaprezentowany na mapach w skali 1:25 000 ustalono liczbę i rodzaj obszarów Natura 2000,
przez które przechodzi trasa bądź graniczy pas drogowy (w obszarze, którego prowadzona jest trasa).
W sumie występują 62 obszary Natura 2000, w tym 36 obszarów siedliskowych i 26 ptasich zgodnie z
wykazem poniżej. W sumie trasa przechodzi przez nie na długości 615,5 km (31,1% trasy) oraz wzdłuż ich
granicy na odcinku 235,8 km (11,9% długości trasy). Łącznie stanowi to 851,3 km trasy (43,0% długości
trasy). Najdłuższe odcinki (powyżej 20 km) przechodzą przez Ostoję Warmińską (długość 23,9 km), Ostoję
Biebrzańska (długość 35,2 km), Dolinę Biebrzy (długość 35,2 km), Dolinę Dolnego Bugu (długość 24,9 km),
Pogórze Przemyskie (długość 25,1 km).
Na końcu opracowania, w załączniku G dokonano zestawienie dla obszarów Natura 2000, które znajdują się
wzdłuż projektowanej trasy. Mapy sytuacyjne (Załącznik nr 2) prezentują przebieg trasy na tle obszarów
chronionych (Natura 2000, Parki Narodowe, Parki Krajobrazowe, Rezerwaty).
Na wyżej wymienionych odcinkach przechodzących przez obszary Natura 2000 zakłada się:
- Wykonanie oznakowania (kategoria I.1) – działania inwestycyjne ograniczone do absolutnego minimum,
nie ma konieczności uzyskania stosownych decyzji organu odpowiedzialnego za monitorowanie
obszarów Natura 2000,
- Wykorzystanie istniejących ścieżek rowerowych (kategoria I.2) - działania inwestycyjne ograniczone do
absolutnego minimum sprowadzające się do oznakowania już istniejących ścieżek rowerowych, nie ma
konieczności uzyskania stosownych decyzji organu odpowiedzialnego za monitorowanie obszarów
Natura 2000,
- Adaptacja dróg gruntowych poprzez profilowanie i wałowanie nawierzchni (kategoria IV.1) – działania
inwestycyjne mające wpływ krótkotrwały i możliwy do ograniczenia poprzez stosowanie odpowiedniej
technologii, rekomenduje się skonsultowanie zamierzeń z RDOŚ,
- Budowa bitumicznej ścieżki rowerowej o szerokości 2,5 m (kategoria II.2/III.1) działania inwestycyjne
mające wpływ krótkotrwały i możliwy do ograniczenia poprzez stosowanie odpowiedniej technologii,
rekomenduje się skonsultowanie zamierzeń z RDOŚ,
261
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
-
-
-
-
Studium
Budowę obustronnych bitumicznych ciągów rowerowych (kategoria II.4) działania inwestycyjne mające
wpływ krótkotrwały i możliwy do ograniczenia poprzez stosowanie odpowiedniej technologii,
rekomenduje się skonsultowanie zamierzeń z RDOŚ.
Budowa dróg o nawierzchni z kruszywa (kategoria II.3/P) działania inwestycyjne polegają na wykonaniu
nawierzchni z kruszywa na szerokości 2,5m jako podbudowę pod przyszłą nawierzchnię asfaltową
(Partner partycypuje w kosztach, pokrywając koszty niekwalifikowane, zapewniając minimalną
normatywną szerokość jezdni tj. 3,5m),
Adaptacja wałów przeciwpowodziowych oraz nasypów kolejowych, poprzez budowę tłuczniowej /
żwirowej ścieżki rowerowej o szerokości 2,5 m (kategoria IV.2) działania inwestycyjne mające wpływ
krótkotrwały i możliwy do ograniczenia poprzez stosowanie odpowiedniej technologii, rekomenduje się
skonsultowanie zamierzeń z RDOŚ,
Adaptacja chodnika i utworzenie ciągu pieszo – rowerowego (kategoria II.5) - działania inwestycyjne
mające wpływ krótkotrwały i możliwy do ograniczenia poprzez stosowanie odpowiedniej technologii,
rekomenduje się skonsultowanie zamierzeń z RDOŚ.
Analiza oddziaływania trasy rowerowej na środowisko oraz obszary Natura 2000
W czasie realizacji inwestycji
Potencjalne negatywne oddziaływanie Trasy rowerowej na środowisko oraz obszary Natura 2000 będzie
dotyczyło przede wszystkim fazy realizacji projektu, gdy przeprowadzane będą prace remontowobudowlane. Prace te będą prowadzone zarówno na obszarach miejskich jak i wiejskich.
Obszary miejskie
Etap budowy ścieżek rowerowych na obszarach miejskich wiązać się będzie z:
- zajęciem pasa terenu (możliwa konieczność dokonania wycinki drzew i krzewów, przebudowa instalacji
położonych w pasie jezdni itp.),
- wyprofilowaniem terenu,
- ułożeniem warstw konstrukcyjnych nawierzchni,
- wykonaniem oznakowania.
Dla wykonania powyższych prac konieczne będzie użycie ciężkiego sprzętu, którego praca generować
będzie emisję zanieczyszczeń, ponadnormatywny hałas oraz wibracje. Może to powodować wystąpienie
zarówno oddziaływań bezpośrednich (zajęcie terenu w pasie jezdni, wycinka drzew i krzewów) jak i
pośrednich (zanieczyszczenia chemiczne, np. związane z funkcjonowaniem maszyn, metale ciężkie, oraz
fizyczne - pyły, gruz, odpady pobudowlane. Oddziaływania wynikające z powstania nowego elementu w
układzie przestrzennym (jakim mają być budowane fragmenty trasy rowerowej) na obszarach miejskich,
może stanowić nowy, atrakcyjny element aranżacji przestrzeni miejskiej. Oddziaływania związane z
wykonywaniem działań inwestycyjnych będą miały charakter krótkotrwały, ograniczony jedynie do czasu
oraz miejsca prowadzenia prac.
Obszary wiejskie
Planowana trasa rowerowa, z uwagi na jej prowadzenie w przeważającej części po istniejących drogach nie
będzie miała znaczącego wpływu na naruszanie integralności przecinanych terenów. Ruch rowerowy, jako
dodatkowa składowa ruchu na istniejącej drodze (w sytuacji gdy jest on prowadzony na zasadach ogólnych
lub w formie wydzielonego pasa), nie powinna stanowić zagrożenia dla zwierząt przekraczających ciągi
komunikacyjne. Specyfika i charakter planowanej inwestycji powodują, że jej realizacja nie wiąże się z
dużym nakładem robót ziemnych i prac wykonawczych. Na odcinkach o dużym natężeniu ruchu, na których
konieczne jest wydzielenie z jezdni ruchu rowerowego, prowadzone będą prace związane z poszerzeniem
pasa drogowego oraz wykonywaniem nawierzchni. Może to powodować zarówno zajęcie terenu jak i
czasową emisję hałasu i wibracji. Z uwagi na uciążliwość hałasu, prace powinny być prowadzone jedynie w
porze dziennej (w godz. 6.00 - 22.00). Koniecznym jest też stosowanie sprawnego technicznie sprzętu
budowlanego, charakteryzującego się jak najniższymi poziomami emisji zanieczyszczeń oraz mocy
akustycznej. Może też wystąpić konieczność prowadzenia ścieżki rowerowej po całkowicie nowym śladzie,
poza obrębem pasa drogowego – takie rozwiązanie może prowadzić do zajęcia części najbliżej położonych
siedlisk. Jednak byłby to wpływ krótkookresowy. Wydaje się zasadnym odejście, lub ograniczenie do
minimum wszelkich działań inwestycyjnych (budowa ścieżki w nowym przebiegu) w obszarze Natura 2000
(jak również w innych obszarach chronionych jak park narodowy czy rezerwat). Budowa ścieżek rowerowych
262
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
na terenach zamiejskich wiązać się będzie dodatkowo z koniecznością odhumusowania i zdjęcia
wierzchnich warstw gruntu.
Ważnym jest, aby umieszczanie dodatkowych elementów w pasie drogowym jak np. oznakowanie, miejsca
obsługi rowerzystów itp. były dostosowane do warunków, w których będą się znajdować (np. wykonanie
znaków z elementów drewnianych na terenie leśnym, zamiast stalowych słupków). Ponadto prace na
obszarze Natura 2000 mogą wymagać przeprowadzenia inwentaryzacji przyrodniczej gatunków tam
występujących. Jednak przyjmuje się, że w większości trasa rowerowa będzie wykorzystywała istniejące
drogi i dukty leśne, stąd zakres prac inwestycyjnych będzie głównie związany z remontem i dostosowaniem.
Wykonanie infrastruktury towarzyszącej
Miejsca Obsługi Rowerzystów powinny być zlokalizowane w miejscach łatwo dostępnych, dobrze
widocznych i oświetlonych. MOR-y powinny być zagospodarowanymi miejscami na szlaku, gwarantując
możliwość odpoczynku i zjedzenia posiłku, powinny być wyposażone w sanitariat, kosze na śmieci do
selektywnej zbiórki, stojaki na rowery, tablicę informacyjną. MOR powinien być wkomponowany w otoczenie,
co ułatwić może odpowiednie zagospodarowanie i zapewnienie zieleni, która pełnić będzie rolę estetyczną,
ale równocześnie chronić będzie rowerzystów przed wiatrem i słońcem.
Na etapie użytkowania
Użytkowanie trasy rowerowej nie wiąże się z wysokim zagrożeniem dla środowiska oraz obszarów Natura
2000. Rower na terenach cennych przyrodniczych jest pożądaną formą transportu. Jednak w wyniku
użytkowania ścieżek rowerowych może wystąpić punktowe lub rozproszone zaśmiecanie terenów
przyległych, zanieczyszczanie biologiczne (tzw. „zielone toalety”), zjeżdżanie ze szlaku i niszczenie zieleni
oraz płoszenie zwierząt.
263
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
Spis tabel, wykresów, rysunków, map, załączników
Tab. 1. Zróżnicowanie Polski Wschodniej w odniesieniu do Polski– dane za 2010 r...............................................................................14
Tab. 2. Potencjał produktów turystycznych województw, stan na 2011 r. ...............................................................................................17
Tab. 3. Analiza SWOT rozwoju turystyki – mocne i słabe strony ............................................................................................................22
Tab. 4. Analiza SWOT rozwoju turystyki - szanse i zagrożenia ..............................................................................................................24
Tab. 5. Grupy kryteriów i ich wagi ..........................................................................................................................................................44
Tab. 6. Wskaźniki produktu projektu ......................................................................................................................................................85
Tab. 7. Wskaźniki rezultatu projektu.......................................................................................................................................................86
Tab. 8. Matryca logiczna projektu...........................................................................................................................................................89
Tab. 9. Nakłady inwestycyjne.................................................................................................................................................................90
Tab. 10. Kategorie wydatków w podziale na etapy i zadania ..................................................................................................................91
Tab. 11. Kwoty nakładów inwestycyjnych - porównanie .........................................................................................................................92
Tab. 12. Udział nakładów inwestycyjnych – porównanie ........................................................................................................................92
Tab. 13. Koszty kwalifikowane oraz niekwalifikowane ............................................................................................................................92
Tab. 14. Źródła finansowania projektu....................................................................................................................................................93
Tab. 15. Kwoty kosztów operacyjnych – porównanie..............................................................................................................................95
Tab. 16. Udział kosztów operacyjnych – porównanie .............................................................................................................................95
Tab. 17. Bilans proforma projektu - aktywa ............................................................................................................................................98
Tab. 18. Bilans proforma projektu - pasywa ...........................................................................................................................................99
Tab. 19. Rachunek zysków i strat proforma projektu ............................................................................................................................ 100
Tab. 20. Rachunek przepływów pieniężnych proforma projektu ........................................................................................................... 101
Tab. 21. Efektywność finansowa – porównanie .................................................................................................................................... 104
Tab. 22. Zmienne krytyczne w analizie finansowej ............................................................................................................................... 105
Tab. 23. Parametry makroekonomiczne dla podstawowego wariantu rozwoju gospodarczego Polski .................................................. 113
Tab. 24. Parametry makroekonomiczne dla pesymistycznego wariantu rozwoju gospodarczego Polski............................................... 113
Tab. 25. Długość planowanej trasy rowerowej na terenie poszczególnych gmin .................................................................................. 114
Tab. 26. Planowane tras rowerowa – porównanie ................................................................................................................................ 119
Tab. 27. Syntetyczny wskaźnik funkcji turystycznej dla 2010 r. ............................................................................................................ 129
Tab. 28. Nowe miejsca noclegowe w 2016-2020.................................................................................................................................. 135
Tab. 29. Liczba nowych miejsc noclegowych – porównanie ................................................................................................................. 143
Tab. 30. Roczna liczba podróży w obszarach zurbanizowanych RMZ w wyniku realizacji projektu w latach 2020 oraz 2036 ............... 146
Tab. 31. Liczba podróży w obszarach zurbanizowanych RMZ – porównanie ....................................................................................... 151
Tab. 32. Roczna liczba podróży w obszarach niezurbanizowanych RMN w wyniku realizacji projektu w latach 2020 oraz 2036 .......... 153
Tab. 33. Liczba podróży w obszarach niezurbanizowanych RMN – porównanie .................................................................................. 159
Tab. 34. Roczna liczba podróży turystycznych jednodniowych RTJ wygenerowanych przez projekt w latach 2020 oraz 2036 ............. 161
Tab. 35. Liczba podróży turystycznych jednodniowych – porównanie .................................................................................................. 167
Tab. 36. Roczna liczba podróży turystycznych wielodniowych RTW wygenerowanych przez projekt w latach 2020 oraz 2036 ............ 170
Tab. 37. Liczba podróży turystycznych wielodniowych – porównanie ................................................................................................... 176
Tab. 38. Wpływy generowane przez rowerowy ruch turystyczny w poszczególnych gminach w latach 2016-2020 ............................... 179
Tab. 39. Wpływy generowane przez ruch turystyczny – porównanie .................................................................................................... 186
Tab. 40. Nowe miejsca pracy w latach 2016-2020 ............................................................................................................................... 186
Tab. 41. Liczba nowych miejsc pracy – porównanie ............................................................................................................................. 194
Tab. 42. Wynagrodzenia ukryte w poszczególnych gminach w latach 2016-2020 ................................................................................ 195
Tab. 43. Wynagrodzenia ukryte – porównanie ..................................................................................................................................... 201
Tab. 44. Koszty jednostkowe podróży realizowanych w obszarach niezurbanizowanych [PLN/poj.km] ................................................ 202
Tab. 45. Koszty jednostkowe przeciętnej podróży realizowanej w obszarze zurbanizowanym [PLN/poj.km] ........................................ 203
Tab. 46. Zmienne krytyczne w grupie parametrów ogólnych ................................................................................................................ 215
Tab. 47. Zmienne krytyczne w grupie jednostkowych koszty dla przeciętnego SO w obszarze zurbanizowanym ................................. 216
Tab. 48. Zmienne krytyczne w grupie jednostkowych koszty dla przeciętnego SO w obszarze niezurbanizowanym ............................ 216
Tab. 49. Zmienne krytyczne w grupie jednostkowych kosztów dla roweru w obszarze zurbanizowanym.............................................. 217
Tab. 50. Zmienne krytyczne w grupie jednostkowych kosztów dla roweru w obszarze niezurbanizowanym ......................................... 217
Tab. 51. Analiza ryzyka........................................................................................................................................................................ 219
Tab. 52. Zmienne krytyczne w grupie parametrów ogólnych – wariant pesymistyczny ......................................................................... 223
Tab. 53. Podział obowiązków pomiędzy uczestnikami realizacji projektu w woj. lubelskim ................................................................... 231
Tab. 54. Podział obowiązków pomiędzy uczestnikami realizacji projektu w woj. podkarpackim ............................................................ 232
Tab. 55. Podział obowiązków pomiędzy uczestnikami realizacji projektu w woj. świętokrzyskim .......................................................... 235
Tab. 56. Proponowana struktura Zespołu Wdrażającego Projekt w woj. świętokrzyskim ...................................................................... 236
Tab. 57. Zestawienie głównych parametrów turystycznych szlaków rowerowych województwach Polski Wschodniej .......................... 271
Tab. 58. Odległości między dworcami kolejowymi wzdłuż projektowanej TRwPW w województwach Polski Wschodniej ..................... 293
Tab. 59. Odległości między dworcami autobusowymi wzdłuż projektowanej TRwPW w województwach Polski Wschodniej................ 294
Tab. 60. Oszacowane wielkości SDR według wykonanych pomiarów ruchu w październiku 2010 r. .................................................... 301
Wyk. 1. Wartość majątku oraz wartość rezydualna ................................................................................................................................94
Wyk. 2. Koszty operacyjne.....................................................................................................................................................................94
Wyk. 3. Zależność pomiędzy gęstością zaludnienia a roczną liczbą podróży jednodniowych na kilometr trasy .................................... 120
Wyk. 4. Zależność pomiędzy gęstością miejsc noclegowych a roczną liczbą podróży wielodniowych na kilometr trasy ....................... 121
Wyk. 5. Ludność w latach 2007-2010................................................................................................................................................... 122
Wyk. 6. Miejsca noclegowe w latach 2007-2010 .................................................................................................................................. 122
Wyk. 7. Korzystający z noclegów w latach 2007-2010 ......................................................................................................................... 123
Wyk. 8. Udzielone noclegi w latach 2007-2010 .................................................................................................................................... 123
Wyk. 9. Podmioty gospodarcze sekcji I w latach 2009-2010 ................................................................................................................ 124
264
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
Wyk. 10. Prognoza ludności poszczególnych grup gmin ...................................................................................................................... 125
Wyk. 11. Powierzchnia poszczególnych grup gmin w 2010 r................................................................................................................ 126
Wyk. 12. Gęstość zaludnienia poszczególnych grup gmin ................................................................................................................... 126
Wyk. 13. Miejsca noclegowe poszczególnych grup gmin w wariancie bezinwestycyjnym W0............................................................... 127
Wyk. 14. Miejsca noclegowe przypadające na 10.000 mieszkańców poszczególnych grup gmin w wariancie bezinwestycyjnym W0 .. 128
Wyk. 15. Miejsca noclegowe poszczególnych grup gmin w wariancie inwestycyjnym WI ..................................................................... 141
Wyk. 16. Miejsca noclegowe przypadające na 10.000 mieszkańców poszczególnych grup gmin w wariancie inwestycyjnym WI......... 142
Wyk. 17. Prognoza nowych miejsc noclegowych powstałych w wyniku realizacji projektu.................................................................... 143
Wyk. 18. Roczna liczba podróży w obszarach zurbanizowanych RMZ w wariancie bezinwestycyjnym W0 .......................................... 144
Wyk. 19. Roczna liczba podróży w obszarach zurbanizowanych RMZ w wariancie inwestycyjnym WI................................................. 145
Wyk. 20. Roczna liczba podróży w obszarach zurbanizowanych RMZ w wyniku realizacji projektu ..................................................... 146
Wyk. 21. Roczna liczba podróży w obszarach niezurbanizowanych RMN w wariancie bezinwestycyjnym W0 ..................................... 151
Wyk. 22. Roczna liczba podróży w obszarach niezurbanizowanych RMN w wariancie inwestycyjnym WI............................................ 152
Wyk. 23. Roczna liczba podróży w obszarach niezurbanizowanych RMN w wyniku realizacji projektu ................................................ 153
Wyk. 24. Roczna liczba podróży turystycznych jednodniowych w wariancie bezinwestycyjnym W0 ..................................................... 159
Wyk. 25. Roczna liczba podróży turystycznych jednodniowych w wariancie inwestycyjnym WI............................................................ 160
Wyk. 26. Roczna liczba podróży turystycznych jednodniowych wygenerowanych przez projekt........................................................... 161
Wyk. 27. Roczna liczba podróży turystycznych wielodniowych w wariancie bezinwestycyjnym W0...................................................... 168
Wyk. 28. Roczna liczba podróży turystycznych wielodniowych w wariancie inwestycyjnym WI ............................................................ 168
Wyk. 29. Roczna liczba podróży turystycznych wielodniowych wygenerowanych przez projekt ........................................................... 169
Wyk. 30. Praca przewozowa w wariancie bezinwestycyjnym W0 ......................................................................................................... 177
Wyk. 31. Praca przewozowa w wariancie inwestycyjnym WI................................................................................................................ 177
Wyk. 32. Praca przewozowa wygenerowana przez projekt .................................................................................................................. 178
Wyk. 33. Wpływy generowane przez rowerowy ruch turystyczny w poszczególnych latach ................................................................. 179
Wyk. 34. Wynagrodzenia ukryte........................................................................................................................................................... 195
Wyk. 35. Wpływy podatkowe ............................................................................................................................................................... 201
Wyk. 36. Koszty jednostkowe podróży realizowanych w obszarach niezurbanizowanych .................................................................... 204
Wyk. 37. Koszty jednostkowe przeciętnej podróży realizowanej w obszarze zurbanizowanym............................................................. 205
Wyk. 38. Zdyskontowany efekt netto w obszarze zurbanizowanym oraz niezurbanizowanym .............................................................. 210
Wyk. 39. Roczne koszty ekonomiczne netto ........................................................................................................................................ 211
Wyk. 40. Zdyskontowane wpływy projektu ........................................................................................................................................... 212
Wyk. 41. Zdyskontowane wypływy projektu ......................................................................................................................................... 212
Wyk. 42. ENPV w okresie referencyjnym ............................................................................................................................................. 213
Rys. 1. Sposób oznakowania szlaków rowerowych................................................................................................................................38
Rys. 2. Struktura wdrażania projektu.................................................................................................................................................... 225
Rys. 3. Struktura Zespołu Wdrażającego Projekt w woj. warmińsko - mazurskim................................................................................. 229
Rys. 4. Struktura Zespołu Wdrażającego Projekt w woj. podlaskim...................................................................................................... 231
Rys. 5. Struktura Zespołu Wdrażającego Projekt w woj. lubelskim....................................................................................................... 232
Rys. 6. Struktura Zespołu Wdrażającego Projekt w woj. podkarpackim................................................................................................ 234
Rys. 7. Struktura Zespołu Wdrażającego Projekt w woj. świętokrzyskim.............................................................................................. 236
Mapa. 1. Projektowany przebieg trasy przez obszar Polski Wschodniej. ..................................................................................................6
Mapa. 2. Korytarze przebiegu trasy w woj. warmińsko - mazurskim .......................................................................................................46
Mapa. 3. Korytarze przebiegu trasy w woj. podlaskim ............................................................................................................................47
Mapa. 4. Korytarze przebiegu trasy w woj. lubelskim .............................................................................................................................47
Mapa. 5. Korytarze przebiegu trasy w woj. podkarpackim ......................................................................................................................48
Mapa. 6. Korytarze przebiegu trasy w woj. świętokrzyskim ....................................................................................................................50
Mapa. 7. Warianty przebiegu trasy podczas prac nad etapem IIB w woj. warmińsko-mazurskim............................................................54
Mapa. 8. Warianty przebiegu trasy podczas prac nad etapem IIB w woj. podlaskim...............................................................................56
Mapa. 9. Warianty przebiegu trasy podczas prac nad etapem IIB w woj. lubelskim ................................................................................58
Mapa. 10. Warianty przebiegu trasy podczas prac nad etapem IIB w woj. podkarpackim.......................................................................60
Mapa. 11. Warianty przebiegu trasy podczas prac nad etapem IIB w woj. świętokrzyskim .....................................................................62
Mapa. 12. Wariant rekomendowany do dalszych prac nad etapem IIC (linia czarna) w woj. warmińsko – mazurskim – cz. A.................65
Mapa. 13. Wariant rekomendowany do dalszych prac nad etapem IIC (linia czarna) w woj. warmińsko – mazurskim – cz. B.................66
Mapa. 14. Wariant rekomendowany do dalszych prac nad etapem IIC (linia czarna) w woj. warmińsko – mazurskim – cz. C ................67
Mapa. 15. Wariant rekomendowany do dalszych prac nad etapem IIC (linia czarna) w woj. podlaskim – cz. A ......................................68
Mapa. 16. Wariant rekomendowany do dalszych prac nad etapem IIC (linia czarna) w woj. podlaskim – cz. B ......................................69
Mapa. 17. Wariant rekomendowany do dalszych prac nad etapem IIC (linia czarna) w woj. podlaskim – cz. C ......................................70
Mapa. 18. Wariant rekomendowany do dalszych prac nad etapem IIC (linia czarna) w woj. podlaskim – cz. D ......................................71
Mapa. 19. Wariant rekomendowany do dalszych prac nad etapem IIC (linia czarna) w woj. podlaskim – cz. E ......................................72
Mapa. 20. Wariant rekomendowany do dalszych prac nad etapem IIC (linia czarna) w woj. lubelskim – cz. A........................................73
Mapa. 21. Wariant rekomendowany do dalszych prac nad etapem IIC (linia czarna) w woj. lubelskim – cz. B........................................74
Mapa. 22. Wariant rekomendowany do dalszych prac nad etapem IIC (linia czarna) w woj. lubelskim – cz. C .......................................74
Mapa. 23. Wariant rekomendowany do dalszych prac nad etapem IIC (linia czarna) w woj. podkarpackim – cz. A ................................75
Mapa. 24. Wariant rekomendowany do dalszych prac nad etapem IIC (linia czarna) w woj. podkarpackim – cz. B ................................77
Mapa. 25. Wariant rekomendowany do dalszych prac nad etapem IIC (linia czarna) w woj. podkarpackim – cz. C ................................78
Mapa. 26. Wariant rekomendowany do dalszych prac nad etapem IIC (linia czarna) w woj. świętokrzyskim – cz. A...............................79
Mapa. 27. Wariant rekomendowany do dalszych prac nad etapem IIC (linia czarna) w woj. świętokrzyskim – cz. B...............................80
Mapa. 28. Prognozowana liczba nowych miejsc noclegowych w poszczególnych gminach woj. warmińsko – mazurskiego w okresie
2016-2020............................................................................................................................................................................................ 138
Mapa. 29. Prognozowana liczba nowych miejsc noclegowych w poszczególnych gminach woj. podlaskiego w okresie 2016-2020 ..... 138
Mapa. 30. Prognozowana liczba nowych miejsc noclegowych w poszczególnych gminach woj. lubelskiego w okresie 2016-2020 ...... 139
Mapa. 31. Prognozowana liczba nowych miejsc noclegowych w poszczególnych gminach woj. podkarpackiego w okresie 2016-2020140
265
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
Mapa. 32. Prognozowana liczba nowych miejsc noclegowych w poszczególnych gminach w okresie 2016-2020 ................................ 140
Mapa. 33. Roczna liczba podróży w woj. warmińsko - mazurskim w obszarach zurbanizowanych RMZ (lata 2020/2036) .................... 148
Mapa. 34. Roczna liczba podróży w woj. podlaskim w obszarach zurbanizowanych RMZ (lata 2020/2036) ......................................... 148
Mapa. 35. Roczna liczba podróży w woj. lubelskim w obszarach zurbanizowanych RMZ (lata 2020/2036) .......................................... 149
Mapa. 36. Roczna liczba podróży w woj. podkarpackim w obszarach zurbanizowanych RMZ (lata 2020/2036) ................................... 150
Mapa. 37. Roczna liczba podróży w obszarach zurbanizowanych RMZ (lata 2020/2036)..................................................................... 150
Mapa. 38. Roczna liczba podróży w woj. warmińsko – mazurskim w obszarach zurbanizowanych RMZ (lata 2020/2036) ................... 156
Mapa. 39. Roczna liczba podróży w woj. podlaskim w obszarach zurbanizowanych RMN (lata 2020/2036)......................................... 156
Mapa. 40. Roczna liczba podróży w woj. lubelskim w obszarach zurbanizowanych RMN (lata 2020/2036).......................................... 157
Mapa. 41. Roczna liczba podróży w woj. podkarpackim w obszarach zurbanizowanych RMN (lata 2020/2036)................................... 158
Mapa. 42. Roczna liczba podróży w woj. świętokrzyskim w obszarach zurbanizowanych RMN (lata 2020/2036)................................. 158
Mapa. 43. Roczna liczba podróży turystycznych jednodniowych RTJ wygenerowanych przez projekt w woj. warmińsko – mazurskim 164
Mapa. 44. Roczna liczba podróży turystycznych jednodniowych RTJ wygenerowanych przez projekt w woj. podlaskim...................... 164
Mapa. 45. Roczna liczba podróży turystycznych jednodniowych RTJ wygenerowanych przez projekt w woj. lubelskim ....................... 165
Mapa. 46. Roczna liczba podróży turystycznych jednodniowych RTJ wygenerowanych przez projekt w woj. podkarpackim................ 166
Mapa. 47. Roczna liczba podróży turystycznych jednodniowych RTJ wygenerowanych przez projekt w woj. świętokrzyskim .............. 166
Mapa. 48. Roczna liczba podróży turystycznych wielodniowych RTW wygenerowanych przez projekt w woj. warmińsko – mazurskim173
Mapa. 49. Roczna liczba podróży turystycznych wielodniowych RTW wygenerowanych przez projekt w woj. podlaskim ..................... 173
Mapa. 50. Roczna liczba podróży turystycznych wielodniowych RTW wygenerowanych przez projekt w woj. lubelskim ...................... 174
Mapa. 51. Roczna liczba podróży turystycznych wielodniowych RTW wygenerowanych przez projekt w woj. podkarpackim............... 175
Mapa. 52. Roczna liczba podróży turystycznych wielodniowych RTW wygenerowanych przez projekt w woj. świętokrzyskim ............. 175
Mapa. 53. Wpływy generowane przez rowerowy ruch turystyczny w poszczególnych gminach w woj. warmińsko – mazurskim .......... 182
Mapa. 54. Wpływy generowane przez rowerowy ruch turystyczny w poszczególnych gminach w woj. podlaskim ................................ 182
Mapa. 55. Wpływy generowane przez rowerowy ruch turystyczny w poszczególnych gminach w woj. lubelskim ................................. 183
Mapa. 56. Wpływy generowane przez rowerowy ruch turystyczny w poszczególnych gminach w woj. podkarpackim .......................... 185
Mapa. 57. Wpływy generowane przez rowerowy ruch turystyczny w poszczególnych gminach w woj. świętokrzyskim ........................ 185
Mapa. 58. Prognozowana liczba nowych miejsc pracy w sekcji I PKD 2007 w poszczególnych gminach w woj. warmińsko - mazurskim
............................................................................................................................................................................................................ 189
Mapa. 59. Prognozowana liczba nowych miejsc pracy w sekcji I PKD 2007 w poszczególnych gminach w woj. podlaskim.................. 189
Mapa. 60. Prognozowana liczba nowych miejsc pracy w sekcji I PKD 2007 w poszczególnych gminach w woj. lubelskim................... 190
Mapa. 61. Prognozowana liczba nowych miejsc pracy w sekcji I PKD 2007 w poszczególnych gminach w woj. podkarpackim............ 193
Mapa. 62. Prognozowana liczba nowych miejsc pracy w sekcji I PKD 2007 w poszczególnych gminach w woj. świętokrzyskim.......... 193
Mapa. 63. Wynagrodzenia ukryte w poszczególnych gminach w woj. warmińsko – mazurskim w latach 2016-2020 ............................ 198
Mapa. 64. Wynagrodzenia ukryte w poszczególnych gminach w woj. podlaskim w latach 2016-2020 .................................................. 198
Mapa. 65. Wynagrodzenia ukryte w poszczególnych gminach w woj. lubelskim w latach 2016-2020 ................................................... 199
Mapa. 66. Wynagrodzenia ukryte w poszczególnych gminach w woj. podkarpackim w latach 2016-2020 ............................................ 200
Mapa. 67. Wynagrodzenia ukryte w poszczególnych gminach w woj. świętokrzyskim w latach 2016-2020 .......................................... 200
Mapa. 68. Zinwentaryzowane szlaki rowerowe w woj. warmińsko-mazurskim ...................................................................................... 288
Mapa. 69. Zinwentaryzowane szlaki rowerowe w woj. podlaskim ......................................................................................................... 289
Mapa. 70. Zinwentaryzowane szlaki rowerowe w woj. lubelskim .......................................................................................................... 289
Mapa. 71. Zinwentaryzowane szlaki rowerowe w woj. podkarpackim ................................................................................................... 291
Mapa. 72. Zinwentaryzowane szlaki rowerowe w woj. świętokrzyskim ................................................................................................. 292
Mapa. 73. Zinwentaryzowane atrakcje turystyczne w bezpośrednim sąsiedztwie projektowanej trasy w woj. warmińsko - mazurskim . 296
Mapa. 74. Zinwentaryzowane atrakcje turystyczne w bezpośrednim sąsiedztwie projektowanej trasy w woj. podlaskim ...................... 297
Mapa. 75. Zinwentaryzowane atrakcje turystyczne w bezpośrednim sąsiedztwie projektowanej trasy w woj. lubelskim ....................... 298
Mapa. 76. Zinwentaryzowane atrakcje turystyczne w bezpośrednim sąsiedztwie projektowanej trasy w woj. podkarpackim ................ 299
Mapa. 77. Zinwentaryzowane atrakcje turystyczne w bezpośrednim sąsiedztwie projektowanej trasy w woj. świętokrzyskim .............. 300
Załącznik A
Załącznik B
Załącznik C
Załącznik D
Załącznik E
Załącznik F
Załącznik G
Wykaz dokumentów
Wyniki inwentaryzacji tras rowerowych w województwach Polski Wschodniej
Możliwość integracji TRwPW z istniejącą siecią transportu publicznego
Mapy prezentujące zinwentaryzowane atrakcje turystyczne w bezpośrednim sąsiedztwie trasy
Wyniki kontrolnych pomiarów ruchu
Wykaz zidentyfikowanych partnerów uczestniczących w projekcie
Analiza przebiegu TRwPW przez obszary Natura 2000
Załączniki w formie elektronicznej (DVD)
Załącznik 1
Załącznik 2
Załącznik 3
Załącznik 4
Załącznik 5
Załącznik 6
Załącznik 7
Harmonogram realizacji projektu
Przebieg projektowanej trasy rowerowej
Analiza finansowo-ekonomiczna - wersja elektroniczna
Studium przebiegu korytarza głównego Trasy Rowerowej realizowanej w ramach Działania V.2 PO RPW
Standardy dla trasy rowerowej realizowanej w ramach Programu Operacyjnego Rozwój Polski Wschodniej
Baza danych GIS wraz z mapą interaktywną dla pięciu województw Polski Wschodniej (ArcGIS 10)
Studia Wykonalności wraz z załącznikami dla pięciu województw Polski Wschodniej
266
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
Załączniki
Załącznik A - Wykaz dokumentów
Akty prawne i dokumenty Unii Europejskiej
- Rozporządzenie Komisji Europejskiej (WE) Nr 1126/2008 z dnia 3 listopada 2008r. przyjmujące określone
międzynarodowe standardy rachunkowości zgodnie z rozporządzeniem (WE) nr 1606/2002 Parlamentu
Europejskiego i Rady (Dz. U. L 320 z 29.11.2008r., str. 1-481 z późn. zm.), w tym Międzynarodowy
Standard Rachunkowości nr 20 Dotacje rządowe oraz ujawnianie informacji na temat pomocy rządowej,
- Rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006r. ustanawiające przepisy ogólne
dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz
Funduszu Spójności i uchylające rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 (Dz. Urz. UE L 210 z 31. 07.
2006r.),
- Rozporządzenie (WE) nr 1080/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 5 lipca 2006r. w sprawie
Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego i uchylające rozporządzenie (WE) nr 1783/1999
(Dz. Urz. UE L 210 z 31. 07. 2006r.),
- Rozporządzenie Komisji (WE) nr 1828/2006 z dnia 8 grudnia 2006r. ustanawiające szczegółowe zasady
wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące
Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu
Spójności oraz rozporządzenia (WE) nr 1080/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie
Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego (Dz. Urz. UE L. 371 z 27.12.2006r.),
- Dyrektywa Rady Nr 85/337/EWG z dnia 27 czerwca 1985r., w sprawie oceny skutków wywieranych przez
niektóre przedsięwzięcia publiczne i prywatne na środowisko naturalne (Dz. U. UE. L. 85.175.40 z późn.
zm.),
- Przewodnik do analizy kosztów i korzyści projektów inwestycyjnych, Fundusze strukturalne, Fundusz
Spójności oraz Instrument Przedakcesyjny, Komisja Europejska, czerwiec 2008r.,
- Dokument Roboczy nr 4 - Wytyczne dotyczące metodologii przeprowadzania analizy kosztów i korzyści,
Komisja Europejska, Dyrekcja Generalna ds. Polityki Regionalnej, sierpień 2006r.,
- Niebieska Księga. Infrastruktura drogowa, JASPERS, grudzień 2008r.,
- Wytyczne do przygotowania inwestycji w zakresie środowiska współfinansowanych przez Fundusz
Spójności i Europejski Fundusz Rozwoju Regionalnego w latach 2007-2013, JASPERS, maj 2011r.
Krajowe akty prawne i dokumenty
- Ustawa o rachunkowości z dnia 29 września 1994 r. (Dz. U. z 1994 r., nr 121 poz. 591, tekst ujedn.),
- Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r., nr 113, poz.
759 , z późn. zm.),
- Ustawa z dn. 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r., nr 243, poz. 1623, z późn.
zm.),
- Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2003 r., nr
80, poz. 717 z późn. zm.),
- Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2009 r., nr 157 poz. 1240 z późn.
zm.),
- Ustawa z dnia 21 listopada 2008 r. o pracownikach samorządowych (Dz. U. z 2008 r., nr 223, poz. 1458
z późn. zm.),
- Ustawa z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (tekst jedn. Dz. U. z 2001 r., nr 142, poz.
1590 z późn. zm.),
- Ustawa z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (tekst. jedn. Dz. U. z 2001 r., nr 142, poz.
1592 z późn. zm.),
- Ustawa z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tekst jedn. Dz. U. z 2001 r., nr 142, poz. 1591
z późn. zm.),
- Ustawa z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2007 r., nr 19, poz. 115 z
późn. zm.),
- Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2005 r., nr 108, z późn. zm.),
- Ustawa z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji
w zakresie dróg publicznych (Dz. U. z 2008 r., nr 193, poz. 1194 z późn. zm.),
267
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
-
-
-
-
-
-
-
Studium
Ustawa z dnia 23 stycznia 2009 r. o zmianie niektórych ustaw w związku ze zmianami w organizacji
i podziale zadań administracji publicznej w województwie (Dz. U. z 2009 r., nr 92, poz. 753),
Ustawa z dnia 6 lipca 2001 r. o zachowaniu narodowego charakteru strategicznych zasobów naturalnych
kraju (Dz. U. z 2001 r., Nr 97, poz. 1051 z późn. zm.),
Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (Dz. U. z 2009r., nr 151, poz. 1220 z późn. zm.),
Ustawa z dnia 28 września 1991 r. o lasach (Dz. U. z 2011 r., nr 12, poz. 59 z z późn. zm.),
Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale
społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2008 r., nr
199, poz. 1227, z późn. zm.),
Rozporządzenie Ministra Środowiska z dnia 30 stycznia 2004 r. w sprawie zasięgu terytorialnego
niektórych regionalnych dyrekcji Lasów Państwowych (Dz. U. z 2004 r., nr 20, poz. 191 z późn. zm.),
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 6 grudnia 1994 r. w sprawie szczegółowych zasad gospodarki
finansowej w Państwowym Gospodarstwie Leśnym Lasy Państwowe (Dz. U. z 2004 r., nr 134, poz. 692),
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco
oddziaływać na środowisko (Dz. U. z 2010 r., nr 213, poz. 1397),
Rozporządzenie Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 2 marca 1999 r. w sprawie warunków
technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie (Dz. U. z 1999 r., nr 43 poz.
430),
Rozporządzenie Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 18 grudnia 2009 r. w sprawie warunków i trybu
udzielania i rozliczania zaliczek oraz zakresu i terminów składania wniosków o płatność w ramach
programów finansowanych z udziałem środków europejskich (Dz. U. z 2009 r., nr 223, poz. 1786),
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dn. 3 lipca 2003 r. w sprawie szczegółowych warunków
technicznych dla znaków i sygnałów drogowych oraz urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego
i warunków ich umieszczania na drogach (Dz. U. z 2003 r., nr 220 poz. 2181),
Rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 17 grudnia 2009 r. w sprawie płatności w ramach programów
finansowanych z udziałem środków europejskich oraz przekazywania informacji dotyczących tych
płatności (Dz. U. z 2009 r., nr 220, poz. 1726),
Rozporządzenie Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 8 października 2008 r. w sprawie udzielania
przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości pomocy finansowej w ramach Programu
Operacyjnego Rozwój Polski Wschodniej 2007-2013 (Dz. U. z 2008 r., nr 187, poz. 1152),
Projekt „Strategii Rozwoju Turystyki na lata 2007 – 2013”, Ministerstwo Gospodarki, marzec 2007 r.,
Kierunki Rozwoju Turystyki do 2015 roku, Ministerstwo Sportu i Turystyki, Warszawa, wrzesień 2008r.,
Program Operacyjny Rozwój Polski Wschodniej 2007-2013 (dokument zaakceptowany decyzją Komisji
Europejskiej z dnia 23 grudnia 2011 r.),
Szczegółowy opis osi priorytetowych Programu Operacyjnego Rozwój Polski Wschodniej 2007-2013
Warszawa, lipiec 2011 r.,
Kryteria wyboru projektów w ramach Programu Operacyjnego Rozwój Polski Wschodniej 2007-2013,
Warszawa, czerwiec 2009 r.,
Statut Województwa Świętokrzyskiego, Uchwała Nr XXXIII/554/09 Sejmiku Województwa
Świętokrzyskiego z dnia 30 grudnia 2009 r.,
Strategia Rozwoju Województwa Świętokrzyskiego do 2020 roku, Uchwała Nr XLII/508/06 Sejmiku
Województwa Świętokrzyskiego z dnia 26 października 2006 r.,
Regionalny Program Operacyjny Województwa Świętokrzyskiego na lata 2007-2013, Kielce 2008 r.,
Plan Zagospodarowania Przestrzennego Województwa Świętokrzyskiego, uchwała nr XXIX/399/02
Sejmiku Województwa Świętokrzyskiego z dnia 26.04.2002 r.,
Strategia Rozwoju Turystyki w Województwie Świętokrzyskim na lata 2006-2014, Polska Agencja
Rozwoju Turystyki S.A., Warszawa, listopad 2005 r.,
Program Ochrony Środowiska Województwa Świętokrzyskiego na lata 2007-2015, Uchwała nr IX/152/07
Sejmiku Województwa Świętokrzyskiego z dnia 20 września 2007 r.,
Statut Świętokrzyskiego Zarządu Dróg Wojewódzkich, uchwała Nr XXXVII/443/06 Sejmiku Województwa
Świętokrzyskiego z dnia 24 kwietnia 2006 r.
Statut Województwa Warmińsko - Mazurskiego, Uchwała Nr X/114/99 Sejmiku Województwa
Warmińsko-Mazurskiego z dnia 14 października 1999 r.,
Strategia Rozwoju Społeczno – Gospodarczego Województwa Warmińsko – Mazurskiego, Uchwała nr
XXXIV/474 /05 Sejmiku Województwa Warmińsko – Mazurskiego z dnia 31 sierpnia 2005 r.,
Regionalny Program Operacyjny Województwa Warmińsko - Mazurskiego na lata 2007-2013, Olsztyn
2007 r.,
Plan zagospodarowania przestrzennego województwa warmińsko-mazurskiego, Uchwała Nr
XXXIII/505/02 Sejmiku Województwa Warmińsko-Mazurskiego z dnia 12 lutego 2002 r.,
268
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
-
-
-
Studium
Strategia rozwoju turystyki województwa warmińsko-mazurskiego, Uchwała Nr XLIII/831/10 Sejmiku
Województwa Warmińsko-Mazurskiego z dnia 28 września 2010 r.,
Program ochrony środowiska Województwa Warmińsko - Mazurskiego na lata 2007 - 2010 z
uwzględnieniem perspektywy na lata 2011 – 2014, uchwała Nr XIII/248/07 Sejmiku Województwa
Warmińsko – Mazurskiego z dnia 27 listopada 2007 r.,
Kierunki Rozwoju Kultury Fizycznej w Województwie Warmińsko-Mazurskim w latach 2006-2013, Olsztyn
2006 r.,
Statut Zarządu Dróg Wojewódzkich w Olsztynie, uchwała nr XXXIV/660/09 Sejmiku Województwa
Warmińsko-Mazurskiego z dnia 27 października 2009r,
Statut Województwa Podlaskiego, Uchwała Nr XIV/131/04 Sejmiku Województwa Podlaskiego z dnia 26
stycznia 2004 roku,
Uchwała nr 53/647/2011 z dnia 13 września 2011 roku wraz z późniejszymi zmianami (w szczególności
uchwała nr 78/984/2012 z dnia 17 stycznia 2012 roku),
Strategia Rozwoju Województwa Podlaskiego do 2020 roku, Uchwała nr XXXV/438/06 Sejmiku
Województwa Podlaskiego z dnia 30 stycznia 2006 r.,
Regionalny Program Operacyjny Województwa Podlaskiego na lata 2007-2013, Białystok 2011 r.,
Plan Zagospodarowania Przestrzennego Województwa Podlaskiego, Uchwała nr IX/80/03 Sejmiku
Województwa Podlaskiego z dnia 27 czerwca 2003 r.
Program Rozwoju Turystyki i Zagospodarowania Turystycznego Województwa Podlaskiego w latach
2010 – 2015, Białystok 2009 r.,
Program Ochrony Środowiska Województwa Podlaskiego na lata 2011 – 2014, Białystok 2011 r.,
Statut Podlaskiego Zarządu Dróg Wojewódzkich, uchwała nr VI/18/99 Sejmiku Województwa
Podlaskiego z dnia 25.02.1999 r.,
Statut Województwa Lubelskiego, Dz. Urz. Woj. Lub. z 9 grudnia 2005 r. Nr 226 , poz. 3596 z późn. zm,
Strategia Rozwoju Województwa Lubelskiego na lata 2006-2020, Uchwała Sejmiku Woj. Lubelskiego Nr
XXXVI/530/05 z dn. 04.11.2005 r.,
Plan Zagospodarowania Przestrzennego Województwa Lubelskiego, Uchwała Sejmiku Woj. Lubelskiego
Nr XLV/597/02 z dnia 29 lipca 2002 r.,
Program Ochrony Środowiska Województwa Lubelskiego, Uchwała Sejmiku Woj. Lubelskiego Nr
XXIX/411/04 z dnia 28 grudnia 2004 r. ,
Audyt Turystyczny Województwa Lubelskiego, Polska Agencja Rozwoju Turystyki SA, lipiec 2008 r.
Statut Województwa Podkarpackiego, Uchwała z dnia 29 września 1999 r. ze zmianami wprowadzonymi
uchwałą Sejmiku nr XLVII/511/02 z dnia 5 sierpnia 2002 oraz uchwała Sejmiku nr XXIII/391/08 z dnia 30
czerwca 2008 r. w sprawie uchwalenia Statutu Województwa Podkarpackiego,
Strategia Rozwoju Województwa Podkarpackiego do 2020 roku, Uchwała Sejmiku Województwa
Podkarpackiego nr L/932/103 z 23 sierpnia 2010 r.,
Regionalny Program Operacyjny Województwa Podkarpackiego na lata 2007-2013, Rzeszów 2010 r.,
Plan Zagospodarowania Przestrzennego Województwa Podkarpackiego, uchwała nr XL VIII/522/02
Sejmiku Województwa Podkarpackiego z dnia 30 sierpnia 2002 r.,
Strategia Rozwoju Turystyki dla Województwa Podkarpackiego na lata 2007-2013, Polska Agencja
Rozwoju Turystyki S.A., październik 2006 r.,
Program Ochrony Środowiska Województwa Podkarpackiego na lata 2007-2010, z uwzględnieniem lat
2011 - 2014, Uchwała nr XXII/378/08 Sejmiku Województwa Podkarpackiego z dnia 26 maja 2008 r.,
Statut Podkarpackiego Zarządu Dróg Wojewódzkich, uchwała Nr LXIIl/808/06 Sejmiku Województwa
Podkarpackiego z dnia 20 października 2006 r.
Wytyczne Ministerstwa Rozwoju Regionalnego
- Wytyczne Ministra Rozwoju Regionalnego w zakresie kwalifikowania wydatków w ramach Programu
Operacyjnego Rozwój Polski Wschodniej 2007-2013, październik 2010 r.,
- Wytyczne Ministra Rozwoju Regionalnego w zakresie sprawozdawczości, październik 2011 r.,
- Wytyczne Ministra Rozwoju Regionalnego w zakresie postępowania w sprawie oceny oddziaływania na
środowisko dla przedsięwzięć finansowanych z krajowych lub regionalnych programów operacyjnych,
maj 2009 r.,
- Wytyczne Ministra Rozwoju Regionalnego w zakresie wybranych zagadnień związanych
z przygotowaniem projektów inwestycyjnych, w tym projektów generujących dochód, wrzesień 2011 r.,
- Wytyczne Ministra Rozwoju Regionalnego w zakresie informacji i promocji, lipiec 2010 r.,
- Wytyczne Ministra Rozwoju Regionalnego w zakresie jednolitego systemu zarządzania i monitorowania
projektów indywidualnych, sierpień 2010 r.
269
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
Inne dokumenty i opracowania
- European Cycle Route Network Eurovelo. Challenges and opportunities for sustainable tourism,
Bruksela 2009,
- Trasnportation Cost and Benefit Analysis II, Victoria Transport Policy Institute, styczeń 2009,
- A. Rudnicki, T. Kopta, Koncepcja sieci dróg rowerowych dla Oświęcimia, Kraków 1999,
- Mike Hudson, The Bicycle Planning Book,
- Miasta rowerowe miastami przyszłości, Luksemburg: Biuro oficjalnych publikacji wspólnot europejskich, 2000 r.,
- Trendy cycling, www.trendy-travel.eu oraz www.bicy.it,
- Strategia komunikacji Funduszy Europejskich w Polsce w ramach Narodowej Strategii Spójności na lata
2007-2013, zaakceptowana przez KE, październik 2008 r.,
- Zasady promocji projektów w ramach Programu Rozwój Polski Wschodniej 2007-2013, Ministerstwo
Rozwoju Regionalnego, Departament Programów Ponadregionalnych, Warszawa, październik 2008 r.,
- Zarys modelu przygotowania i realizacji projektów w ramach Działania V.2 PO RPW, 2008,
- Zalecenia dotyczące standardów technicznych budowy i oznakowania tras rowerowych w ramach
Działania V.2 Programu Operacyjnego Rozwój Polski Wschodniej, 2008,
- Studium uwarunkowań finansowych trasy rowerowej realizowanej w ramach Działania V.2 PO RPW,
2009,
- Studium przebiegu korytarza głównego trasy rowerowej realizowanej w ramach Działania V.2 PO RPW,
2009,
- Plan komunikacji Programu Operacyjnego Rozwój Polski Wschodniej na lata 2007-2013,
- Zalecenia Instytucji Pośredniczącej - Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości, dotyczące
przygotowania przez beneficjentów studium wykonalności dla projektów współfinansowanych w ramach
Programu Operacyjnego Rozwój Polski Wschodniej, 2008,
- Zalecenia Ministerstwa Rozwoju Regionalnego i Generalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska w zakresie
postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko dla przedsięwzięć inwestycyjnych na
obszarach miejskich (urban development projects) dla potencjalnych beneficjentów środków UE,
- T. Kopta, „Standardy dla trasy rowerowej Programu Operacyjnego Rozwój Polski Wschodniej”, Kraków
2010,
- Program promocji wraz z Regionalnym Systemem Informacji Turystycznej dla województwa
świętokrzyskiego na lata 2008-2013,
- BIKE-owe Świętokrzyskie – trasy rowerowe po regionie, 2007 r.,
- Postaw na rowe r. Podręcznik projektowania przyjaznej dla rowerów infrastruktury, C.R.O.W, 1999 r.,
- Collection of Cycle Concepts. Catalogue of Ideas, Duńska Dyrekcja Dróg, 2000,
- Regionalwirtschaftliche Effekte des Radtourismus in Rheinland-Pfalz” na zlecenie Ministerium für
Wirtschaft, Verkehr, Landwirtschaft und Weinbau Rheinland-Pfalz przy wsparciu Federalnego
Bundesministerium für Verkehr, Bau und Stadtentwicklung wykonanej przez Europejski Instytut Turystyki
Uniwersytetu w Trier, 2007 r.,
- Zintegrowany system zarządzania jakością turystyki rowerowej na przykładzie jednej z tras rowerowych,
II Forum Turystyki Aktywnej "Turystyka rowerowa czynnikiem rozwoju lokalnego i regionalnego
w zintegrowanej Europie, Kobenter F.M., 1999 r.,
- The Economic Impact of Cycle Tourism in North East England Executive Summary, 2007 r.,
- European Cycle Rout Network Eurovelo, Institute of Transport and Tourism, University of Central
Lancashire,
- Dviračių Turizmas Lietuvoje, Projekto Ataskaita Ir Realizavimo Galimybių Studija Pajarskas 23-PhareLinks-Pao, 2002 r.,
- Turystyka polski w 2008 roku. Układ regionalny, Instytut Turystyki Sp. z o. o.,
- Informacja o sytuacji społeczno-gospodarczej województw, Nr 2/2011, GUS,
- Instrukcja oceny efektywności ekonomicznej przedsięwzięć drogowych i mostowych dla dróg
wojewódzkich, Instytut Badawczy Dróg i Mostów, Warszawa, luty 2008 r.,
- Instrukcja oceny efektywności ekonomicznej przedsięwzięć drogowych i mostowych dla dróg
powiatowych. Instytut Badawczy Dróg i Mostów. Warszawa, luty 2008 r.,
- Instrukcja oceny efektywności ekonomicznej przedsięwzięć drogowych i mostowych dla dróg gminnych.
Instytut Badawczy Dróg i Mostów. Warszawa, luty 2008 r.,
- Informacja o sytuacji społeczno-gospodarczej kraju, sierpień 2011, GUS.
270
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
Załącznik B – Wyniki inwentaryzacji tras rowerowych w województwach Polski Wschodniej
Tab. 57. Zestawienie głównych parametrów turystycznych szlaków rowerowych województwach Polski Wschodniej
Nr
Kolor
Długość szlaku
Nazwa szlaku
szlaku
oznakowania
w km
Stopień
trudności
beton
kruszywo
grunt
asfalt
1.9
11.9
27.2
2.8
18.2
1
Olsztyn - Gietrzwałd - Stare Jabłonki
czerwony
41
łatwa
2
Olsztyn - Klewki - Łajs
czerwony
21
łatwa
3
Olsztyn - Klebark Wielki - Gąsiorowo
czarny
26
średni
26
4
Olsztyn - Zgniłocha
żółty
26
łatwa
26
5
Kruklanki - do jezior puszczańskich
czerwony
52
średni
52
6
Kruklanki dookoła jez. Gołdopiwo
niebieski
18
łatwa
18
7
Kruklanki - przez Piłackie Wzgórza
żółty
36
łatwa
8
Transgraniczny Szlak Rowerowy R64
R64
97
trudny
4.6
92.4
2.6
86.4
9
Szlak międzynarodowy R1
10
Butryny - Nowa Kaletka - Butryny
11
Rowerowy szlak niebieski Cerkiewnik - Barkweda - Cerkiewnik
12
13
14
36
R1
89
trudny
zielony
15
łatwa
15
niebieski
18
łatwa
18
Rowerowy szlak żółty Dobre Miasto - Cerkiewnik
żółty
21
łatwa
Dywity - Barkweda - Dywity
żółty
24
łatwa
Szlak rowerowy "Miejsca pamięci"
czerwony
40
15
Giżycko - Sztynort - Giżycko
niebieski
16
Szlak rowerowy Giżycko - Wydminy - Miłki - Giżycko
zielony
17
Szlak rowerowy Giżycko - Ryn - święta Lipka
czerwony
18
Szlak rowerowy Giżycko PKP - Centralny Ośrodek Spo
czarny
19
Czerwony szlak rowerowy okolic Dobrego Miasta
czerwony
20
Trasa Czarci Kamień
niebieski
12
łatwa
1.4
10.6
21
Stare Juchy - szlak okrężny
niebieski
30
łatwa
1.8
28.2
22
Śladami Rominckiego Jelenia
czerwony
74
średni
24
50
23
Puszczańska
zielony
44
łatwa
34.6
9.4
24
Szlak Pojezierze
żółty
31
łatwa
6.4
24.6
25
Szlak Niedźwiedzi
czarny
28
łatwa
5.8
14.6
26
Łąki Pisowodzkie
czerwony
44
łatwa
1.1
19.9
10.3
9.9
średni
1.9
38.1
66
średni
2.7
63.3
61
średni
61
65
średni
65
3
łatwa
3
33
średni
3.8
6.9
7.6
3.1
23
44
271
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
28
Iława - Kamionka - Ząbrowo - Szymbark - Starzykowo - Piotrkowo Siemiany
Miłomłyn "Leśny Zaułek" - Bagieńsko - Piławki - Liwa - Rogowo Boguszewo - Zalewo - Dębinki - Karnity - Miłomłyn
29
Miłomłyn - Prośno - Miłomłyn
żółty
26
łatwa
4.9
1
20.1
30
Miłomłyn - Winiec - Miłomłyn
czerwony
15
łatwa
7.3
5.4
2.3
31
Wokół jeziora Juno
zielony
19
łatwa
32
Duża pętla mrągowska
niebieski
26
łatwa
33
Morąg - Tarda - Morąg
niebieski
36
łatwa
36
34
Morąg - Markowo - Morąg
zielony
40
łatwa
40
35
Morąg - Miłomłyn - Wilamowo - Morąg
36
Morąg - Bartno - Morąg
37
Morąg - Boguchwały - Morąg
38
Niebrzydowo Wielkie - Boguchwały
39
Orneta - Pieniężno - Pakosze - Bornity - Spędy - Orneta
40
Orneta - Wojciechowo - Karbowo - Orneta
czerwony
19
łatwa
19
41
Olsztynek - Markuty
czerwony
34
łatwa
34
42
Olsztynek - Królikowo
żółty
20
łatwa
43
Olsztynek - Orzechowo
czerwony
25
łatwa
2
23
44
Kurki - Olsztynek
żółty
16
łatwa
5.2
10.8
45
Nad jezioro Krzywe - po wysokich brzegach jezior i jarów
46
Tęczą piętnastu jezior wokół sudawskiej warowni
47
Trasa "Wielkich Jałowców"
48
Trasa "Młyński Staw"
inny
39
łatwa
2.5
36.5
49
Trasa "Rybitwy"
inny
57
średni
0.6
56.4
50
Trasa "Juranda"
inny
66
średni
1.4
64.6
51
Trasa "Kamień Hindenburga"
żółto/zielony
25
łatwa
25
52
Trasa "Czarny Bocian"
pomarańczowy
17
łatwa
17
53
Szlak "Babska Chata"
żółto/niebieski
25
łatwa
25
54
Trasa "Chamedafne północna"
różowy
23
łatwa
23
55
Trasa "Kośno"
inny
17
łatwa
17
27
czarny
24
łatwa
niebieski
29
łatwa
3.2
1.1
1.2
1.2
18.4
11.8
5.9
11.3
3.9
8
14
2.8
4.9
15.2
żółty
90
trudny
żółto/zielony
52
średni
85.1
52
czerwony
38
łatwa
38
niebiesko/czerwony
19
łatwa
19
zielony
60
średni
60
3.9
16.1
czerwony
45
średni
16.2
28.8
zielony
46
średni
5.3
40.7
inny
36
łatwa
36
272
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
56
Trasa "Pajtuński Młyn"
inny
27
Studium
łatwa
1.5
25.5
57
Trasa "Kalwa"
inny
21
łatwa
0.7
20.3
58
Spychowo - Spychówek - Racibór - Kolonia - Spychowo
inny
16
łatwa
0.8
15.2
59
Papiernia
żółty
26
łatwa
60
Karolinka
czerwony
16
łatwa
61
Szlak Tatarski
niebieski
40
łatwa
1.8
38.2
62
Szlak Bursztynowy
63
Szlak generała Samsonowa
64
Szlak pobożańskich Kurhanów
65
Elbląg - Iława
zielony
129
trudny
66
Elbląg - Goryń
żółty
117
trudny
67
Zalewo - Miłomłyn - Iława
niebieski
71
średni
68
Jezierzyce - Rudzienice - Iława - Kisielce
czerwony
56
średni
69
Pasłęk - Oleśnica
czarny
8
łatwa
70
Wokół Jeziora Druzno
niebieski
35
łatwa
71
W Krainie Wiatraków
niebieski
26
łatwa
72
Szlak "Święty Kamień"
niebieski
17
73
Trasa Kadyńska
czerwony
74
Szlak do Miejskich Wód
żółty
75
Orneta - Wojciechowo
76
77
Orneta - Wolnica - Bieniewo - Opin - Biały Dwór -Orneta
Górowo Iławeckie - Worławki - Bukowiec - Półwiosek - Dzikowo Lipinki - Kandyty - Bukowiec - Worławki - Górowo Iławeckie
78
Barczewo - Mokiny - Łęgajny - Barczewko - Barczewo
79
Barczewo - Tumiany - Bartołty Wielkie - Jedzbark - Barczewo
żółty
31
łatwa
80
Barczewo - Wipsowo - Dadaj - Ramsowo - Barczewo
czerwony
26
łatwa
81
Barczewo - Lamkowo - Barczewko - Barczewo
niebieski
32
łatwa
82
Szlak - Rowerem po złote runo
żółty
29
łatwa
83
Biskupiec - Stanclewo - Węgój - Biskupiec
inny
25
łatwa
84
Wokół jeziora Giłwa
żółty
11
łatwa
1.5
8.8
0.7
85
Gietrzwałd - Nowy Młyn
inny
11
łatwa
0.7
1.9
8.4
26
16
żółty
53
średni
0.9
52.1
zielony
86
trudny
1.1
84.9
czerwony
23
łatwa
23
1.4
2.6
7.2
120.4
6.1
110.9
11.9
6.6
52.5
0.9
6.2
46.3
8
35
1
5.3
6.9
12.8
łatwa
0.3
16.7
15
łatwa
4.6
10.4
17
łatwa
0.5
16.5
czerwony
10
łatwa
4.1
5.9
czarny
31
średni
czerwony
24
łatwa
zielony
26
łatwa
31
0.2
1
3.9
20.1
4.3
18.2
5.5
7.9
17.6
4.9
5.1
16
1.5
1.8
28.7
2.1
4.3
21.6
3.3
5
20
273
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
86
Dąbrówno - Grunwald - Dąbrówno
inny
31
Studium
łatwa
31
87
Ostróda - Brzydowo - Ostróda
żółty
17
łatwa
0.7
1.8
1.5
13
88
Ostróda - Kraplewo - Ostróda
czerwony
41
łatwa
0.8
4.3
3.7
32.2
89
Wzgórza Dylewskie
inny
19
łatwa
90
Warmińsko-Mazurski Bociani Szlak
czerwony
111
trudny
91
Jerzwałd - Zalewo
zielony
17
łatwa
92
Szlak Mazurska Piramida
inny
51
średni
0.4
50.6
93
Szlak Ziemi Giżyckiej
inny
132
trudny
11.3
120.7
94
Olsztyn - Klebark Wielki - Prejłowo - Giławy - Dźwierzuty - Babięta
Grunwald - Stębark - Mielno - Królikowo - Olsztynek - Mańki - Pęglity
- Łajsy
Iława - Katarzynki - Radomno - Lekarty - Skarlin - Biedaszek - Łąkorz
- granica
czarny
61
średni
zielony
39
łatwa
zielony
38
łatwa
38
zielony
15
łatwa
15
zielony
34
łatwa
34
zielony
32
łatwa
32
czerwony
33
łatwa
33
żółty
26
łatwa
26
zielony
38
łatwa
38
czerwony
30
łatwa
niebieski
47
średni
zielony
36
łatwa
2.6
6.8
26.6
0.4
4.1
22.5
1.6
23.4
8.7
12.4
2.4
32.6
2.2
30.2
2.8
37.2
95
96
97
105
Stare Juchy - Zawady Ełckie - Górłówko - Stare Juchy
Górowo Iławeckie - Wojmiany - Czyprki - Gałajny - Żywkowo Toprzyny - Sigajny - Prężki - Kamińsk - Paustry - Górowo Iławeckie
Bartoszyce - Witki - Wiatrowiec - Sępopol - Smolanka - Turcz - Liski Skitno - Bartoszyce
Sępopol - Liski - Judyty - Szczurkowo - Ostre Bardo - Stopki - Długo Sępopol
Sępopol - Romankowo - Lwowiec - Dzietrzychowo - Gaje Dzietrzychowo - Miedno - Sępopol
Wielbark – Kucbork – Papiernia - Sasek Mały – Wesołowo – Róklas Wielbark
Ruciane - Guzianka - Wejsuny - Onufryjewo - Popielno - Wierzba
(prom) - Iznota - Gąsior - Wygryny - Guzianka-Ruciane
Ruciane - Nida - Pranie - Krzyże - Karwica - Wiartel - Zamordeje Ruciane
Ruciane - Binduga Zielona - Wojnowo - Gałkowo - Kadzidłowo Nowy Most - Iznota - Gąsior - Wygryny - Guzianka - Ruciane
106
Ruciane - Szeroki Bór - Wejsuny - Ruciane
107
110
Pisz - Jabłoń - Wiartel Mały - Wiartel - Szeroki Bór - Snopki - Pisz
Rez. "Czapliniec" - Dziubiele - Dąbrowa - Dziubiele - Suchy Róg Tuchlin - Zdęgówko - Wężewo - Okartowo - Nowe Guty
Orzysz - Grądy - Odoje - Ostrów - Skomack Wielki - Ogródek - Rostki
Skomackie - Strzelniki - Wierzbiny - Orzysz
Orzysz - Grądy - Danowo - Stoczki - Ublik - Cierzpięty - Matyszczyki
- Zastrużne - Wężewo - Okartowo
111
Gościniec Niborski
98
99
100
101
102
103
104
108
109
żółty
27
łatwa
zielony
25
łatwa
niebieski
27
łatwa
czerwony
35
łatwa
zielony
33
łatwa
czerwony
40
łatwa
19
111
5.4
11.6
61
0.5
2.6
3.8
35.9
10.1
16.1
47
1.3
4.6
0.6
274
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
116
Jeziorany - Kostrzewy - Krokowo - Lekity - Kalis - Ustnik - Wójtówko Jeziorany
Jeziorany - Olszewnik - Żardeniki - Kikity - Biesówko - Zerbuń Miejska Wieś - Jeziorany
Jeziorany - Lekity - Derc - Frączki - Studzianka - Radostowo Studnica - Jeziorany
Jeziorany - Tłokowo - Kramarzewo - Franknowo - Ustnik - Wójtówko
- Jeziorany
Smolajny - Dębowa Góra - Urbanowo - Marwy - Piotraszewo Smolajny
117
Dobre Miasto - Wichrowo Tartak - Wichrowo - Dobre Miasto
118
Trasa w pobliżu Jeziora Gilgajny
119
Trasa w pobliży Dobrego Miasta
Lubomino - Samborek - Wilczkowo - Klony - Ełdyty Małe - Ełdyty
Wielkie - Świękity - Wapnik - Lubomino
112
113
114
115
120
121
122
123
124
125
126
127
128
Samborek - Zagony - Gronowo - Piotraszewo
Lubomino - Bieniewo - Wolnica - Rózyn - Praslity - Bzowiec Rogiedle - Samborek - Lubomino
Giżycko - Pieczonki - Kruklanki - Kruklin - Kożuchy Wielkie - Giżycko
Kruklanki - Borki - Wolisko - Lipowo - Borkowo - Żywy - Sołtmany Żywki - Kruklanki
Kruklanki - Podleśne - Jurkowo Węgorzewskie - Borki - Kruklanki
Korsze - Pary - Pomnik - Drogosze - Równina Górna i Dolna Warnikajmy - Błogoszewo - Olszynka - Korsze
Korsze - Glitajny - Wiklewo - Stawnica - Sątoczno - Prosna - Sajna
Wielka - Sajna Mała - Dłużec Wielki - Głowbity - Krzemity - Korsze
Studium
czerwony
18
łatwa
18
niebieski
23
łatwa
23
zielony
24
łatwa
24
żółty
20
łatwa
20
czarny
27
łatwa
niebieski
15
łatwa
0.5
8.7
4.9
12.9
2.1
8.7
4.2
zielony
8
łatwa
czerwony
2
łatwa
2
0
niebieski
28
łatwa
0.5
27.5
żółty
10
łatwa
zielony
27
łatwa
żółty
27
łatwa
czarny
31
łatwa
4.3
26.7
zielony
39
łatwa
5.8
33.2
zielony
21
łatwa
8
10
6.5
20.5
27
21
niebieski
25
łatwa
czerwony
15
łatwa
1.7
23.3
15
żółty
26
łatwa
26
129
Korsze - Łankiejmy - Sarkajmy - Głowbity - Krzemity - Korsze
Korsze - Wandajny - Wygoda - Trzeciaki - Gudniki - Babieniec Tołkiny - Kraskowo - Błogoszewo - Olszynka - Korsze
130
Krutyń - Cierzpięty - Zgon
inny
22
łatwa
11.2
10.8
131
Trasa w pobliżu Jeziora Mokre
Krutyń - Ukta - Osiniak-Piotrowo - Wojnowo - Rosocha - Zielony
Lasek - Krutyński Piecek - Krutyń
inny
13
łatwa
4.7
8.3
inny
21
łatwa
3.4
17.6
inny
32
łatwa
14.8
17.2
134
Krutyń - Lipowo - Krutyń
Karwica Mazurska - Rosocha - Zielony Lasek - Krutyński Piecek Krutyń - Iwanowo - Wojnowo - Osiniak-Piotrowo
inny
26
łatwa
0.6
25.4
135
Krutyń - Nowa Ukta - Krutyń
inny
14
łatwa
136
Szlak Tatarski
niebieski
42
średni
15.5
26.5
137
Morenowe Wzgórza
czerwony
44
średni
8.7
35.3
132
133
14
275
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
138
Fragment Trasy - Pierścień Rowerowy Suwalszczyzny
niebieski
18
łatwa
18
139
czerwony
13
łatwa
13
140
Szlak Bociani - odcinek suwalski
Dywity - Dągi - Różnowo - Dąbrówka Wielka - Nowe Włóki - Gradki Frączki - Tuławki - Gady - Słupy - Dągi - Dywity
141
Łukta -Florczaki - Gubity - Maronie - Łukta
142
Łukta - Tabórz - Łukta
143
Łukta - Komorowo - Polnik - Łęguty - Grazymy - Wyniki - Łukta
144
Ostróda - Stare Jabłonki - Szyldak - Samborowo - Liwa - Ostróda
Biesal - Tomaryny - Śródka - Guzowy Piec - Salminek - Jadaminy Biesal
niebieski
33
łatwa
zielony
28
łatwa
2.3
25.7
niebieski
27
łatwa
0.9
26.1
żółty
25
łatwa
5.4
19.6
zielony
68
średni
3.7
24.3
40
czarny
15
łatwa
1.3
9.1
4.4
niebieski
19
łatwa
3.5
5.9
9.6
147
Gietrzwałd - Woryty - Stękiny - Porbady - Września - Gietrzwałd
Gierzwałd - Dylewo - Miejska Wola - Szczepankowo - Domkowo Gierzwałd
niebieski
18
łatwa
3.4
14.6
148
Gierzwałd - Kiersztanowo - Pacółtówko - Gierzwałd
czerwony
21
łatwa
149
Rowerowy Szlak Rodzinny w Olsztynie
150
Rowerowa Trasa XC (Cross Country) w Olsztynie
151
Węzina - Jelonki
152
153
154
155
145
146
zielony
6
łatwa
żółty
8
trudny
czarny
8
łatwa
-
czerwony
32
łatwa
-
zielony
8
łatwa
-
niebieski
30
łatwa
-
czerwony
50
średni
156
-
różowy
30
157
-
różowy
11
33
0.2
21
1.4
0.2
6
0
6.3
0.1
8
0.3
2.3
29.4
2.2
5.8
3.6
2.4
20.5
3.7
2.2
44.1
łatwa
7.2
6.8
16
łatwa
2.7
3.5
8.3
1
Wokół Jeziora Hańcza
żółty
22
średnia
5.9
2.1
14
2
Wokół Jeziora Wiżajny
czerwony
12
średnia
1.8
0
10.2
3
Potasznia - Turtuł
zielony
10
średnia
1.8
8.2
4
Do Smolnik
zielony
29
średnia
24.9
4.1
5
W Góry Sudawskie
żółty
16
średnia
11.9
4.1
6
Podlaski Szlak Bociani
czerwony
405
średnia
2
99.4
7
Pierścień Rowerowy Suwalszczyzny
R65
325
trudna
4.1
69.7
251.2
8
Dowspuda - Stary Folwark
niebieski
36
średnia
3.7
20.9
11.4
9
Do Świętego Miejsca
czerwony
20
łatwa
6.2
23.2
8.3
280.4
5.5
276
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
10
Wokół Jeziora Sajno
żółty
23
Studium
łatwa
15.8
7.2
11
Krzywe - Stary Folwark
żółty
6
łatwa
1.5
4.5
12
Wokół Jeziora Kolno
czerwony
26
łatwa
8.7
6.2
11.1
13
Wokół Rzeki Netty
niebieski
37
łatwa
12.2
7.5
17.3
14
Wokół Jeziora Białego i Studziennicznego
niebieski
24
łatwa
15
Rajgród - Grzędy
żółty
21
łatwa
16
Międzynarodowa trasa rowerowa Euro Velo R11
17
Na Kozi Rynek
18
Szlak im. Karola Brzostowskiego
19
20
21
Dąbrowa-Jasionówka-Roaznystok-Stock-Dąbrowa
22
Dąbrowa Białostocka-Harasimowicze-Jaczno-Dąbrowa
pomarańczowy
16
łatwa
23
Dabrowa -Brzozowo-Sadowo-Reszkowce-Nierosno-Dabrowa
zielony
22
łatwa
24
Szlak rowerowy Grajewo - Osowiec Twierdza
zielony
6
łatwa
25
Jasionówka
zielony
18
łatwa
26
Jasionówka
niebieski
19
łatwa
27
Jasionówka-Siomianka-Kamionka-Krzywa-Jasionówka
czerwony
20
łatwa
niebieski
44
średnia
28
19.2
13.2
4.8
7.8
R11
98
łatwa
2.2
22.1
73.7
zielony
26
łatwa
5.2
20.8
0
niebieski
39
łatwa
3.5
6.3
7.5
21.7
R11
62
łatwa
3.1
18.8
R11
125
łatwa
4.6
różowy
11
łatwa
40.1
120.4
11
7.4
8.6
22
6
2.1
2.4
7.6
2.4
5.9
9.6
4.6
4.8
4.2
15.8
31.8
9.8
29
Szlak rowerowy Janów - Korycin
niebieski
16
średnia
16
30
Szlak rowerowy Białystok - Czarna Białostocka
niebieski
46
średnia
37.5
8.5
31
Szlak Wzgórz Knyszyńskich
żółty
31
średnia
15.8
15.2
32
Szlak rowerowy "Kresowe Wędrówki"
zielony
221
średnia
125.1
6.5
33
Szlak rowerowy Jałówka - Królowy Most
żółty
66
średnia
41.1
15
34
Szlak rowerowy "Kresowe Wędrówki"
czerwony
46
średnia
15.8
35
Szlak Pielgrzymi
36
Szlak rowerowy Białystok - Kruszewo
37
Rowerowa obwodnica Narwiańskiego Parku Narodowego
38
Ścieżka rowerowa Baciuty - Wojszki
39
Szlak Podmiejskich Rezydencji
89.4
9.9
30.2
żółty
26
średnia
26
zielony
18
średnia
18
niebieski
85
średnia
85
zielony
54
średnia
54
żółty
61
średnia
61
277
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
40
Szlak Podmiejskich Rezydencji
pomarańczowy
46
Studium
46
średnia
41
Szlak rowerowy Hajnówka - Topiło - Hajnówka
niebieski
42
średnia
42
Szlak rowerowy Hajnówka - Piaski
czerwony
76
średnia
11.8
64.2
42
43
Szlak rowerowy Dubicze Cerkiewne - Topiło - Białowieża
zielony
42
średnia
31.2
10.8
44
Białowieski Szlak Transgraniczny PL
45
Szlak Krainą Otwartych Okiennic
46
Szlak "Do wsi w dolinie Narwi"
47
Szlaki Narewkowskie - Średnia Pętla
48
żółty
53
średnia
12.3
40.7
zielony
16
średnia
9.2
6.8
niebieski
23
średnia
8.1
14.9
zielony
31
średnia
23.2
7.8
Szlaki Narewkowskie - duża pętla
niebieski
21
średnia
9.6
11.4
49
Szlak "Do Puszczy Ladzkiej"
niebieski
28
średnia
5.2
22.8
50
Szlak Bociani
niebieski
19
łatwa
4
15
51
Szlak nadbużańskich grodzisk
zielony
31
łatwa
7.5
23.5
52
Szlak Pogranicza Mazowiecko - Podlaskiego
żółty
68
łatwa
5.5
62.5
53
Szlak Doliny Rzeki Śliny
żółty
35
łatwa
54
Szlak Rowerowy "Strękowa Góra - Łaś Toczyłowo"
zielony
18
łatwa
55
Szlak Rowerowy im. Jana Pawła II
żółty
34
łatwa
56
Szlak rowerowy Doliny Rospudy
zielony
61
57
Szlak Rowerowy im. Jana Pawła II
niebieski
10
łatwa
58
Dabrowa Bialostocka - Kamienna Stara - Kamienna Nowa - Dabrowa
niebieski
13
łatwa
4.2
8.8
59
Szlak łącznikowy Nowe Berezowo - Lady
czarny
13
średnia
5.6
7.4
60
Szlak rowerowy na Powstańce
20
61
Szlak rowerowy "Wzdłuż Kanału Augustowskiego"
62
Szlak rowerowy Grajewo - Osowiec Twierdza
63
Szlak łącznikowy Prawy Las - Wersele
64
"Na Górę Zamkową"
65
Szlak Narewka - mała pętla
66
67
Czarna Białostocka -Osowiec Twierdza
68
Krzywolka-Osowa
69
Michnówka-Nowa Luka-Stary Dwór-zb. Siemianówka
35
8.8
9.2
34
13.4
16.1
31.5
10
czarny
20
średnia
niebieski
16
średnia
0
zielony
29
średnia
czarny
7
łatwa
7
0
niebieski
15
łatwa
9.6
5.4
16
5.2
23.8
czarny
9
łatwa
4.8
4.2
niebieski
15
łatwa
7.1
7.9
niebieski
141
trudna
4
łatwa
2
2
czarny
11
łatwa
3.8
7.2
14.7
22.4
5.1
98.8
278
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
1
Centralny Centralny Szlak Rowerowy Roztocza
czerwony
192
średni
9.8
13
89.8
79.4
2
Janów Podlaski - Hrubieszów
czerwony
294
średni
4.8
7.6
31.6
250
3
Kazimierz Dolny - Kraśnik
czerwony
107
średni
2
5.3
13.2
86.5
4
Kazimierz Dolny - Lublin
czerwony
57
średni
0.7
14.5
9.2
32.6
5
Lublin - Wola Uhruska
czerwony
107
średni
2.1
7.4
97.5
6
„Tylko dla orłów”
czerwony
72
średni
7
Szlak Wyniosłości Giełczewskiej
zielony
52
średni
52
8
Szlak po Lasach Kozłowieckich
czerwony
29
średni
29
3
69
9
Szlak Dzikiej Przyrody
czerwony
32
średni
14.4
17.6
10
Szlak przez Sobiborski Park Krajobrazowy
czerwony
35
średni
14.7
20.3
11
Szlak Ziemi Józefowskiej na Roztoczu
zielony
61
średni
12
Szlak Zwierzyniec – Florianka – Górecko Stare
żółty
12
łatwa
13
Szlak Krasnobród – Husiny – Wólka Husińska – Lasow
czarny
32
średni
5.8
26.2
14
Szlakiem glinianych garnków
zielony
13
średni
11.2
1.8
15
Szlak Białej Łady
czerwony
33
średni
28.2
4.8
16
Szlak „Wyprawa do leśnego skarbca”
niebieski
58
trudna
5.9
52.1
17
Szlak Pogranicze regionów - wzgórze Polak
18
Szlak im. Tadeusza Iwanowskiego
19
Szlak im. Józefa Złotkiewicza
20
21
22
Szlak rowerowy nad Wieprzem
23
Szlak rowerowy na skraju Roztocza
24
Szlak rowerowy - Dolina Chodelki
25
Szlak rowerowy - Kazimierz Dolny-Opole Lub.-Bęczyn
26
Szlak rowerowy - Małopolski Przełom Wisły
27
Szlak rowerowy - Nitką kolejki wąskotorowej
28
29
30
9.2
51.8
12
żółty
46
średni
niebieski
35
średni
4.6
30.4
46
zielony
27
średni
8.2
18.8
Szlak dawnej kolejki wąskotorowej
niebieski
24
średni
6.3
17.7
Szlak rowerowy nad zalewem
niebieski
23
średni
zielony
22
średni
9.4
12.6
czerwony
39
średni
10.2
28.8
niebieski
45
średni
3.6
41.4
żółty
57
łatwa
zielony
17
łatwa
7.9
9.1
czarny
47
łatwa
4.8
42.2
Szlak rowerowy - Opole Lub.-Solec nad Wisłą
czarny
19
łatwa
4.8
14.2
Szlak rowerowy - Powiśle
zielony
13
łatwa
Szlak rowerowy - Gościniec Piotrawiński
czarny
40
średni
23
2.7
54.3
13
7.1
32.9
279
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
31
Trasa rowerowa "Południowe panoramy Chełma"
żółty
32
Studium
14
średni
18
32
Trasa rowerowa "Leśne ostępy Chełmskiego Parku Kra
zielony
19
łatwa
3.2
11.1
4.7
33
Trasa rowerowa "Uroki Sobowickie"
czerwony
18
łatwa
1.7
4.9
11.4
34
Szlak rowerowy Jastrzębi Zdebrz
niebieski
67
średni
23.7
43.3
35
Szlak żurawionowy w okolicy wsi Ciosmy
czerwony
32
łatwa
36
Szlak dawnych rzemiosł ludowych
zielony
29
łatwa
11.2
37
Szlak doliny Tanwi i Wirowej:
czerwony
26
łatwa
11.2
38
Szlak rowerowy "Doliną Kosarzewki"
żółty
12
łatwa
0.3
39
Szlak rowerowy po Gminie Garbów – „Pętla Południowa”
zielony
17
łatwa
4.1
40
Szlak rowerowy po Gminie Garbów – „Pętla Północna”
6.4
41
Szlak rowerowy po północnej części Gminy Jastków
42
Szlak rowerowy południowej części Gminy Jastów
43
Szlak rowerowy po Gminie Konopnica
czarny
29
średni
29
44
Szlak rowerowy po Gminie Markuszów
żółty
18
średni
18
45
Szlak rowerowy "Doliną Nędznicy"
niebieski
11
średni
4.1
6.9
46
Szlak rowerowy "Doliną Nędznicy"
zielony
18
łatwa
18.4
-0.4
47
Puławy - Końskowola - Skowieszyn - Zbędowice - Par
czerwony
26
średni
16.3
9.7
48
Puławy - Gołąb - Piskory - Bałtów - Puławy
niebieski
31
średni
49
Puławy - Kazimierz Dolny - Janowiec - Puławy
zielony
40
średni
5.7
34.3
50
Puławy - Osiny - Sielce - Końskowola - Młynki - Pu
żółty
25
średni
51
szlak rowerowy po Gminie Grabowiec
żółty
30
średni
4.6
21.4
52
"Skierbieszowska Trasa Rowerowa"
czerwony
45
łatwa
9.8
35.2
53
Szlak Gocki
niebieski
23
średni
8.2
14.8
54
Trasa Rowerowa Dolina Krzny
55
Nr 1 "Na dwóch kółkach za bobrem i bocianem”
56
zielony
29
średni
8.3
20.7
57
czerwony
21
średni
6.7
14.3
58
Śladami wschodnio-słowiańskiej tradycji cerkiewnej
żółty
53
średni
59
Gminna ścieżka rowerowa - Hańsk
zielony
25
łatwa
60
Edukacyjna ścieżka rowerowa "Mietiułka"
żółty
22
łatwa
6.9
25.1
17.8
14.8
0.8
10.9
7
5.9
czarny
34
łatwa
4.5
23.1
niebieski
20
łatwa
6.4
13.6
żółty
26
łatwa
1.9
24.1
czarny
12
łatwa
żółty
26
średni
31
25
0.3
3.7
2.5
6.2
3.3
8.2
17.8
9.7
1
43.3
8.2
19
6
11.2
1.6
280
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
1
Szlak im. św. Brata Alberta z Horyńca do Narola
zielony
31.7
Studium
średnia
4.8
26.9
2
Trasa rowerowa nr IV
niebieski
17.4
średnia
3.5
7.1
6.8
3
Trasa rowerowa nr I
zielony
28.6
średnia
9.9
7.1
11.6
4
Trasa rowerowa nr II
czerwony
20.3
łatwa
3
17.3
5
Trasa rowerowa nr III
żółty
13.8
średnia
6
Trasa rowerowa nr V
pomarańczowy
28.5
średnia
7
Trasa rowerowa nr VI
8
Powiatowy szlak rowerowy powiatu stalowolskiego
9
Trasa rowerowa po okolicach Antoniowa
10
11
13.8
15.6
12.9
fioletowy
16.8
średnia
9.5
zielony i niebieski
172.3
średnia
32.8
biały
9.7
łatwa
Rowerowy szlak między zdrojami
czerwony
21.8
łatwa
Rowerowy szlak etnograficzny
niebieski
28.9
trudna
12
Rowerowy szlak doliną Wisłoka
zielony
26.6
trudna
4.5
13
Greenway Karpaty Wschodnie - R 61
zielony
101
trudna
3.2
14
Lesko - Tarnawa Górna
niebieski
6.5
średnia
15
Wola Michowa - Baligród
niebieski
23.6
trudna
17.1
6.5
16
Baligród - Stężnica - Wołkowyja
czarny
14.1
trudna
6.8
7.3
17
Cisna - Rezerwat "Sine Wiry"
niebieski
34
trudna
18
Cisna -Liszna - Roztoki górne - Solinka - Cisna
niebieski
25.2
trudna
19
Trasy rowerowe wokół Czarnej
niebieski
4.7
trudna
20
Przełęcz Żebrak
niebieski
55.8
trudna
17.4
13.3
21
Rabe gmina Baligród
niebieski
35.4
trudna
8.9
6.2
22
Solina
niebieski
23.5
trudna
1.7
21.8
23
Wokół Żukowa
niebieski
28.6
trudna
4
24.6
24
Wzgórze Gruszka
niebieski
42.7
trudna
25
Góry Słonne
niebieski
47.1
trudna
26
Okolice Ustrzyk Dolnych
niebieski
61.9
trudna
27
Czarna
niebieski
59.6
trudna
28
Muczne - Tarnawa Niżna - Czerenna - (Muczne)
czerwony
19.2
trudna
29
Szlak łącznicowy Kalnica - Bereżki
30
Extreme Lesko - Bóbrka
czarny
30.9
trudna
czerwony
31.9
trudna
7.3
5.3
134.2
4.4
5.3
4.9
4
12.9
4.5
4.9
19.5
22.1
8.8
89
6.5
34
6.2
13.3
5.7
4.7
25.1
20.3
42.7
3.2
1.2
42.7
3
14
44.9
12.2
4.4
43
2.6
16.6
6
15.1
30.9
10.8
281
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
31
Extreme Chrewt - Czarna
czerwony
22.6
Studium
trudna
16.4
25.4
6.2
32
Extreme Ustrzyki Dolne - Hoszów - Ustrzyki Dolne
czerwony
31.1
trudna
33
Extreme Łodyna - Brelików
czerwony
9.4
średnia
5.7
34
Extreme Teleśnica - Postołów
niebieski
33.3
średnia
0.8
35
Baligród - Średnia Wieś
czerwony
50.5
trudna
6.8
36
Jureczkowa - Trójca - Jureczkowa
niebieski
35.9
trudna
9.2
37
Szlak rowerowy śladami dobrego Wojaka Szwejka
38
Na styku kultur
39
Krempna - Huta Krempna - Krempna
40
Szlak wybranych cerkwi
niebieski
16.5
średnia
41
Dawne wsie łemkowskie
czerwony
29.9
średnia
42
Krempna - Huta Polańska - Krempna
żółty
30.8
trudna
43
Dukla - Mszana - Dukla
czerwony
28.6
średnia
44
Mszana - Olchowiec - Mszana
zielony
18.1
średnia
45
Dukla - Chyrowa - Mszana
niebieski
12.7
średnia
46
Transgraniczny Szlak Rowerowy "Beskidzkie Muzea"
inne
202.4
trudna
47
Ścieżka Familijna
niebieski
5.8
łatwa
48
Biały Orzeł
niebieski
4
średnia
3
1
49
Rogowski Szlak Rowerowy
zielony
9.6
średnia
7.6
2
50
Rezerwat Prządki - Odrzykoń - Wiśniowa
czerwony
31.4
średnia
4.5
26.9
51
Rezerwat Prządki - Strzyżów
niebieski
21.1
średnia
1.5
19.6
52
Rezerwat Prządki - Węglówka
czarny
4.9
łatwa
53
Po fortach Twierdzy Przemyśl - cz. Północna
zielony
32.9
łatwa
13.9
5.1
54
Po fortach Twierdzy Przemyśl - cz. Południowa
zielony
44.3
średnia
11.4
5.4
55
Nieistniejące Wsie
inny
40.7
trudna
10
56
Cerkwie Pogórza Przemyskiego
inny
61.9
trudna
8.6
9.2
44.1
57
Kalwaria Pacławska
inny
71.6
trudna
12.6
3.3
55.7
58
Słonne - Iskań - Słonne
inny
38.4
trudna
9.8
3.9
24.7
59
Huwniki - Trójca - Huwniki
inny
43.1
średnia
20.5
22.6
60
Przemyśl - "Przełom Hołubli" - Przemyśl
zielony, czarny
29.3
łatwa
4.2
25.1
9.4
32.5
18.2
25.5
26.7
zielony
102.5
trudna
9
4.5
89
czerwony
24.4
trudna
5.3
2
17.1
zielony
9.9
łatwa
2.5
7.4
4.6
25.3
6
10.5
30.8
28.6
7.5
10.6
14.9
157.1
12.7
30.4
5.8
4.9
13.9
27.5
30.7
282
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
61
Dynów - Dylągowa - Dynów
62
Bircza - Piątkowa - Bircza
63
Przemyśl - Kalwaria Pacławska - Przemyśl
64
inny
Studium
18.8
trudna
2
9.1
2.8
14
inny
38.3
średnia
czarny
50.7
trudna
4.2
25
12.7
38
Jodłówka
czerwony
82.1
trudna
65
Radymno
niebieski
42
trudna
66
Radawa
zielony
71.7
trudna
14.7
12.2
44.8
67
3 dni rowerem po ziemi jarosławskiej
zielony
160
trudna
42.96
19.2
97.84
68
Przeworsk - Nowosielec - Żurawicki - Przeworsk
niebieski
32.1
średnia
2.6
4.5
25
69
Szlak Garncarski
czerwony
12.2
łatwa
3.1
70
Białobrzeska Trasa Rowerowa
71
Kolbuszowa - Nowa Wieś - Kolbuszowa
72
Kolbuszowa - Huta Przedborska - Kolbuszowa
73
Kolbuszowa - Wojków - Kolbuszowa
74
Brzegami Rudnej
75
Do Leśnictwa Zatyki
czerwony
22.6
76
Śladami Strużanki
niebieski
6
77
Pętla - Borowina
niebieski
8.8
łatwa
78
Zielona gmina Nowa Sarzyna
79
Pomarańczowa gmina Nowa Sarzyna
80
16.1
66
42
9.1
inny
30.5
średnia
1.4
zielony
20.6
łatwa
4.5
6.1
16.1
23
niebieski
29.9
łatwa
7
22.9
żółty
17.5
łatwa
11.5
niebieski
14.1
łatwa
6
7.7
6.4
łatwa
9.1
13.5
łatwa
1.5
4.5
8.8
zielony
25.3
łatwa
1.3
pomarańczowy
12.1
łatwa
3.4
Niebieska gmina Nowa Sarzyna
niebieski
15.5
średnia
5
2.2
8.3
81
Czerwona gmina Nowa Sarzyna
czerwony
40.6
trudna
5.5
14.2
20.9
82
Dobrynin - Tuszyma - Biały Bór
czerwony
6.6
łatwa
1
5.6
83
Latoszyn - Południk - Zawada
zielony
32.6
trudna
7.2
17.2
84
Doliną Gogołówki
granatowy
8.4
średnia
8.4
85
Brzostecką Doliną Wisłoki
brązowy
6.7
średnia
6.7
86
Małą Pętla Cmentarze z I wojny światowej
zielony
4.4
średnia
2
87
Cmentarze z I wojny światowej "Duża Pętla"
czerwony
31.6
trudna
13.7
88
Przyrodnicza pętla leśna w gminie Pilzno
czerwony
24
trudna
10.8
89
Południk 444
90
Ropczyce - Gnojnica - Ropczyce
8.2
czarny
29.6
trudna
17.4
fioletowy
31.3
trudna
4.2
9.8
14.2
8.7
2.4
5.2
12.7
13.2
12.2
17.5
9.6
283
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
91
Ropczyce - Kamionka - Ropczyce
92
Ropczyce - Mała - Ropczyce
93
Rzeszów - Zwięczyca - Rzeszów
94
Dębowa w gminie Czudec
95
Bukowa w gminie Czudec
96
Matysówka - Borówki - Matysówka
97
98
99
ścieżka żółta "Biały Orzeł"
100
Trasa gminy Domaradz w powiecie Brzozowskim
101
Rowerem po Szlaku Ikon
102
Nasiczne - Bereżki
103
Czulnia
104
Łącznik Szwejka
105
106
107
Poznajmy Własne Dziedzictwo
108
Obrzeżami Gminy Zaleszany
109
Trasa Rowerowa Przez Gminę Łańcut
zielony
46.6
Studium
trudna
2.1
13.6
30.9
pomarańczowy
40.3
trudna
13.8
18
8.5
żółty
62.7
trudna
17.2
12.7
32.8
czerwony
30.5
trudna
8.1
5.4
17
żółty
16.7
średnia
5.2
5.6
5.9
zielony
37.7
trudna
13.4
10
14.3
Na Rowerowym Szlaku - gmina Boguchwała
niebieski
42
trudna
12.6
7.6
21.8
Handzlówka - Kraczkowa - Handzlówka
czerwony
25
trudna
4.5
4.8
15.7
żółty
2.9
łatwa
0.8
czerwony
3.3
średnia
3.3
inny
60.8
trudna
7.7
36.8
16.3
czerwony
6.9
trudna
3.8
3.6
-0.5
2.1
0
czerwony
23.9
średnia
zielony, czarny
56.8
średnia
17.5
6.4
Rajskie - Smolnik k/Lutowisk
niebieski
39.9
trudna
9.6
Wokół Otrytu
niebieski
56.2
trudna
12.5
14.1
29.6
żółty
28.5
łatwa
6.5
10.8
11.2
56.8
30.3
zielony
36.6
łatwa
6.8
8.1
21.7
czerwony
26.9
średnia
10
6.2
10.7
1
Czarny Szlak Rowerowy „Architektury Obronnej”
dobre
591
średni
0.4
3
4.1
583.5
2
Żółty Szlak Rowerowy Tematyczny „Miejsca Mocy”
dobre
575
średni
2.5
2.9
19.2
550.4
3
Niebieski Szlak Rowerowy Raków - Zalew Chańcza - Raków
dostateczne
31
średni
31
4
Zielony Szlak Rowerowy Wokół Rakowa
dobre
36
średni
36
5
Żółty Szlak Rowerowy Wokół Rakowa
niedostateczne
33
trudny
33
6
Zielony Szlak Rowerowy Wokół Łagowa
niedostateczne
15
średni
15
7
Czarny Szlak Rowerowy Łagów - Sędek (Łącznikowy)
bardzo dobre
5
trudny
5
8
Czerwony Szlak Rowerowy „Pętla Wokół Rakowa”
niedostateczne
41
trudny
1.6
39.4
9
Czarny Szlak Rowerowy Drogowole - Raków
dobre
25
łatwy
0.7
24.3
10
Zielony Szlak Rowerowy Smyków - Chmielnik
dostateczne
22
łatwy
22
11
Żółty Szlak Rowerowy Smyków – Drugnia (Łącznikowy)
niedostateczne
8
łatwy
8
284
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
12
Czarny Szlak Rowerowy Pierzchnica - Ujny (Łącznikowy)
brak
5
Studium
łatwy
5
13
Niebieski Szlak Rowerowy Suków - Pasieka
brak
40
trudny
14
Żółty Szlak Rowerowy Pasma Orłowinskie I Cisowskie
brak
34
trudny
4.6
15
Czarny Szlak Rowerowy Boskowiny – Makoszyn (Łącznikowy)
dostateczne
3
średni
16
Zielony Szlak Rowerowy Wokół Bielin „Duża Pętla”
dostateczne
35
średni
17
Żółty Szlak Rowerowy Wokół Bielin „Mała Pętla”
dostateczne
15
średni
18
Zielony Szlak Rowerowy Zalew Bielnianki - Zalew Pierzchnianki
brak
25
średni
25
19
niedostateczne
24
średni
24
20
Czerwony Szlak Rowerowy Wokół Daleszyc
Czerwony Szlak Rowerowy Opatów - Cedzyna „Przez Góry
Świętokrzyskie”
dostateczne
73
średni
73
21
Niebieski Szlak Rowerowy Dąbrowa - Wola Kopcowa
niedostateczne
20
trudny
22
Czarny Szlak Rowerowy Kielce - Cedzyna
brak
8
23
Czarny Szlak Rowerowy Suków – Kielce (Łącznikowy)
brak
11
24
Niebieski Szlak Rowerowy Na Górze Telegraf
bardzo dobre
3
bardzo trudny
25
Czerwony Szlak Rowerowy Kielce - Sitkówka Pkp (Wylotowy)
bardzo dobre
11
łatwy
26
Niebieski Szlak Rowerowy Wokół Góry Pierścienica (Górski)
bardzo dobre
14
trudny
26A
0.7
35.4
33.3
3
0.2
2.7
32.1
15
1.6
0.6
łatwy
0.2
1.7
średni
0.6
0.6
2
15.8
6.1
9
1.4
2.9
0.1
0.2
2
8.2
0.3
8.4
5.3
Niebieski Szlak Rowerowy Wokół Pierścienicy (Wyczynowy)
bardzo dobre
13
trudny
12.4
0.6
27
Czerwony Szlak Rowerowy Na Górze Pierścienica
bardzo dobre
3
trudny
2.6
0.4
28
bardzo dobre
5
łatwy
1.2
3.8
29
Miejska Ścieżka Rowerowa W Dolinie Rzeki Silnicy
Czerwony Szlak Rowerowy Kielce (ul. Marmurowa) - Białogon
(Wylotowy)
dostateczne
9
średni
0.6
3.9
1.2
3.3
30
Czarny Szlak Łącznikowy Zalesie – Dobromyśl (Łącznikowy)
bardzo dobre
5
łatwy
1.1
0.5
1.2
2.2
31
Czarny Szlak Łącznikowy Kielce (ul. Bernardyńska) - Białogon
Czerwony Szlak Rowerowy ul. Podklasztorna – Dobromyśl
(Wylotowy)
bardzo dobre
3
łatwy
0.5
1
0.6
0.9
dobre
7
średni
0.9
1.5
3.4
1.2
dostateczne
13
trudny
1.5
3.6
3.4
4.5
bardzo dobre
6
łatwy
0.3
1
35
Czerwony Szlak Rowerowy Kielce - Piekoszów (Wylotowy)
Czerwony Szlak Rowerowy ul. Hubalczyków - ul. Kruszelnickiego
(Wylotowy)
Czerwony Szlak Rowerowy ul. Hubalczyków - ul. Smolaka
(Wylotowy)
bardzo dobre
4
łatwy
36
Niebieski Szlak Rowerowy Wokół Piekoszowa „Nad Wierną Rzekę”
dobre
39
łatwy
37
Niebieski Szlak Rowerowy Wokół Strawczyna
niedostateczne
37
średni
38
Czerwony Szlak Rowerowy Wokół Zagnańska
bardzo dobre
12
łatwy
32
33
34
0.9
0.5
4.7
0.8
2.3
0.2
38.8
36.5
12
285
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
39
Studium
40
Niebieski Szlak Rowerowy Wokół Zagnańska
Zielony Szlak Rowerowy Czarniecka Góra - Sielpa Wielka „Dolina
Krasnej”
41
Czerwony Szlak Rowerowy Wokół Końskich
42
43
Szlak Transwojewódzki Berlin – Lwów
Niebieski Szlak Rowerowy Skarżysko-Kamienna - Ostrowiec
Świętokrzyski „Śladami Zabytków Techniki Doliny Kamiennej”
44
Czarny Szlak Rowerowy Skarżysko-Kamienna - Mostki
45
Czerwony Szlak Rowerowy Wokół Starachowic
46
Czarny Łącznikowy Szlak Rowerowy Zalew Lubianka (Łącznikowy)
47
Czarny Szlak Rowerowy Wąchock - Zbijów Mały
48
Czarny Szlak Rowerowy Osiny - Świętomarz
49
Żółty Szlak Rowerowy Wokół Starachowic „Leśne Dukty”
dobre
43
średni
43
50
Zielony Szlak Rowerowy Im. Witolda Gombrowicza
dobre
164
średni
164
51
Żółty Szlak Rowerowy Wokół Gromadzic
niedostateczne
66
trudny
dostateczne
27
łatwy
52
Czerwony Szlak Rowerowy Wokół Ostrowca Świętokrzyskiego
53
„Miejski , Turystyczny Szlak Rowerowy Im. Mieczysława Radwana”
Niebieski Szlak Rowerowy Wokół Bałtowa „Bałtowski Szlak
Rowerowy”
Czarny Łącznikowy Wólka Bałtowska Kolonia - Wólka Bałtowska
(Łącznikowy)
54
55
dobre
14
średni
bardzo dobre
51
średni
2.3
11.7
51
dostateczne
42
łatwy
0.5
zróżnicowane
277
średni
1
1.6
0.7
39.2
3
4.1
268.9
niedostateczne
79
średni
3.3
75.7
4
14
dobre
18
średni
niedostateczne
61
średni
61
dobre
4
średni
4
dobre
14
łatwy
3.2
10.8
niedostateczne
49
średni
12.1
36.9
10.2
55.8
27
0
bardzo dobre
12
łatwy
1.5
10.5
dobre
1
łatwy
1
bardzo dobre
19
średni
19
56
Żółty Szlak Rowerowy Wokół Bałtowa „Bałtowski Szlak Rowerowy”
Czerwony Szlak Rowerowy Bałtów - Brzóstowa „Szlak im. M.
Raciborskiego”
bardzo dobre
24
łatwy
57
Czerwony Szlak Rowerowy Wokół Opatowa
niedostateczne
28
łatwy
28
58
Niebieski Szlak Rowerowy Wokół Opatowa
niedostateczne
40
łatwy
40
59
Zielony Szlak Rowerowy Wokół Opatowa
niedostateczne
31
łatwy
31
60
niedostateczne
33
średni
dobre
22
łatwy
22
niedostateczne
24
średni
24
63
Żółty Szlak Rowerowy Opatów - Sandomierz
Czarny Szlak Rowerowy Wokół Sandomierza „Sandomierskie
Krajobrazy”
Niebieski Szlak Rowerowy Wokół Sandomierza „Sandomierskie
Krajobrazy”
Żółty Szlak Rowerowy Wokół Sandomierza „Sandomierskie
Krajobrazy”
64
Zielony Szlak Rowerowy Sandomierz - Ujazd
61
62
0.8
2.3
23.2
30.7
niedostateczne
2
łatwy
2
dostateczne
53
łatwy
53
286
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
65
66
Niebieski Szlak Rowerowy Wokół Pińczowa
Czerwony Szlak Rowerowy Pińczów - Działoszyce „Śladami
Republiki Pińczowskiej”
Studium
dobre
33
średni
0.3
32.7
niedostateczne
46
średni
1.1
44.9
67
Czerwony Szlak Rowerowy Wokół Nagłowic „Duża Pętla”
brak
28
łatwy
68
Żółty Szlak Rowerowy Wokół Nagłowic
brak
18
łatwy
69
brak
9
łatwy
70
Niebieski Szlak Rowerowy Wokół Nałowic
Czerwony Szlak Rowerowy Wokół Włoszczowy „Lasami Wokół
Włoszczowy”
bardzo dobre
67
średni
71
Czarny Szlak Rowerowy Pętla Centrum Włoszczowy (Łącznikowy)
bardzo dobre
7
łatwy
0.1
5
0.8
22.2
3.3
0.1
14.5
5.2
0.4
3.4
67
7
1
17 744
122
1 805
868
13 948
Źródło: Inwentaryzacja tras rowerowych w województwach Polski Wschodniej.
287
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
Mapa. 68. Zinwentaryzowane szlaki rowerowe w woj. warmińsko-mazurskim
288
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
Mapa. 69. Zinwentaryzowane szlaki rowerowe w woj. podlaskim
Mapa. 70. Zinwentaryzowane szlaki rowerowe w woj. lubelskim
289
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Źródło:
Opracowanie
Studium
własne.
290
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
Mapa. 71. Zinwentaryzowane szlaki rowerowe w woj. podkarpackim
291
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
Mapa. 72. Zinwentaryzowane szlaki rowerowe w woj. świętokrzyskim
292
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
Załącznik C – Możliwość integracji TRwPW z istniejącą siecią transportu publicznego
Tab. 58. Odległości między dworcami kolejowymi wzdłuż projektowanej TRwPW w województwach Polski Wschodniej
Lp.
1
2
3
4
5
Nazwa odcinka (woj. warmińsko-mazurskie)
Elbląg - Braniewo
Braniewo - Pieniężno
Pieniężno – Korsze
Korsze – Węgorzewo (linia zamknięta)
Korsze – Suwałki (alternatywa)
Średnia odległość
Lp.
Nazwa odcinka (woj. podlaskie)
Odległości między dworcami kolejowymi [km]
72
48
139
54
197
78
1
Suwałki - Augustów
79
2
Augustów – Goniądz
74
3
Goniądz – Białystok
84
4
Białystok – Hajnówka
141
5
Hajnówka – Kleszczele
35
6
Kleszczele – Czeremcha
11
7
Czeremcha – Nurzec Stacja
22
Lp.
Nazwa odcinka (woj. lubelskie)
64
1
Terespol- Sobibór Osada
84
2
Sobibór Osada- Krasnystaw
102
3
Krasnystaw- Izbica
17
4
Izbica- Szczebrzeszyn
37
5
Szczebrzeszyn- Zwierzyniec
9
6
Zwierzyniec- Siedliska
21
7
Siedliska- granica województwa
27
42
L.p.
Nazwa odcinka (woj. podkarpackie)
1
Horyniec Zdrój- Lubaczów
20
2
Lubaczów- Przemyśl
56
3
Przemyśl- Żurawica
5
4
Żurawica- Zarzecze
38
5
Zarzecze- Łańcut
28
6
Łańcut- Boguchwała
26
7
Boguchwała- Rzeszów
8
8
Rzeszów- Strażów
12
9
Strażów- Nowa Sarzyna
45
10
Nowa Sarzyna- Rudnik nad Sanem
16
11
Rudnik nad Sanem- Nisko
12
12
Nisko- Stalowa Wola
9
13
Stalowa Wola- Pilchów
7
21
L.p.
Nazwa odcinka (woj. świętokrzyskie)
1
Końskie (brak) – Kielce
68
2
Kielce - granica województwa (brak)
122
3
Kielce - Zbydniów (województwo podkarpackie)
135
108
Średnia dla 5 województw
62
293
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
Tab. 59. Odległości między dworcami autobusowymi wzdłuż projektowanej TRwPW w województwach Polski Wschodniej
L.p.
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
Nazwa odcinka (woj. warmińsko-mazurskie)
Elbląg - Tolkmicko
Tolkmicko - Frombork
Frombork – Braniewo
Braniewo – Wilczęta
Wilczęta – Pieniężno
Pieniężno – Lelkowo
Lelkowo – Górowo Iławeckie
Górowo Iławeckie – Lidzbark Warmiński
Lidzbark Warmiński – Bartoszyce
Bartoszyce – Sępopol
Sępopol – Korsze
Korsze - Barciany
Barciany - Srokowo
Srokowo - Węgorzewo
Węgorzewo - Budry
Budry – Manie Mazurskie
Banie Mazurskie - Gołdap
Gołdap - Dubeninki
Odległości między dworcami autobusowymi [m]
34
19
19
28
12
17
23
26
41
18
17
17
12
23
12
19
26
23
21,4
Lp.
Nazwa odcinka (woj. podlaskie)
Odległości między dworcami autobusowymi [km]
1
Wiżajny - Przerośl
32
2
Przerośl - Jeleniewo
20
3
Jeleniewo - Suwałki
18
4
Suwałki - Krasnopol
30
5
Krasnopol - Giby
28
6
Giby - Płaska
33
7
Płaska - Augustów
25
8
Augustów - Sztabin
39
9
Sztabin - Jaświły
36
10
Jaświły - Goniądz
26
11
Goniądz - Trzcianne
26
12
Trzcianne - Zawady
35
13
Zawady - Tykocin
15
14
Tykocin - Choroszcz
23
15
Choroszcz - Białystok
13
16
Białystok - Wasilków
17
17
Wasilków - Supraśl
11
18
Supraśl - Gródek
30
19
Gródek – Michałowo
8
20
Michałowo – Narewka
41
21
Narewka – Białowieża
27
22
Białowieża – Hajnówka
22
23
Hajnówka – Dubicze Cerkiewne
22
24
Dubicze Cerkiewne – Kleszczele
27
25
Kleszczele – Czeremcha
11
26
Czeremcha – Milejczyce
16
27
Milejczyce – Nurzec Stacja
20
28
Nurzec Stacja – Mielnik
Lp.
Nazwa odcinka (woj. lubelskie)
29
24,3
294
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
1
Terespol- Włodawa
66
2
Włodawa-Chełm
69
3
Chełm- Krasnystaw
24
4
Krasnystaw- Szczebrzeszyn
79
5
Szczebrzeszyn- Zwierzyniec
10
6
Zwierzyniec- granica województwa
48
Studium
49
L.p.
Nazwa odcinka (woj. podkarpackie
Odległości między dworcami autobusowymi
1
Narol- Horyniec Zdrój
25 km
2
Horyniec Zdrój- Wielkie Oczy
37 km
3
Wielkie Oczy- Stubno
28 km
4
Stubno- Przemyśl
25 km
5
Przemyśl- Dynów
45 km
6
Dynów- Błażowa
17 km
7
Błażowa- Boguchwała
28 km
8
Boguchwała- Rzeszów
8 km
9
Rzeszów- Łańcut
18 km
10
Łańcut- Leżajsk
29 km
11
Leżajsk- Rudnik nad Sanem
24 km
12
Rudnik nad Sanem- Ulanów
6 km
13
Ulanów- Radomyśl
39 km
25 km
Lp.
Nazwa odcinka (woj. świętokrzyskie)
1
Sandomierz – Koprzywnica
17,0
2
Koprzywnica - Klimontów
14,0
3
Klimontów – Iwaniska
18,0
4
Iwaniska – Raków
26,0
5
Raków – Daleszyce
34,0
6
Daleszyce – Kielce
21,0
7
Kielce – Piekoszów
19,0
8
Piekoszów – Miedziana Góra
16,0
9
Miedziana Góra – Radoszyce
36,0
10
Radoszyce – Sielpia Wielka
8,0
11
Sielpia Wielka – Końskie
10,0
19,9
Średnia dla 5 województw
27,9
295
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
Załącznik D – Mapy prezentujące zinwentaryzowane atrakcje turystyczne w bezpośrednim sąsiedztwie trast
Mapa. 73. Zinwentaryzowane atrakcje turystyczne w bezpośrednim sąsiedztwie projektowanej trasy w woj. warmińsko - mazurskim
296
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
Mapa. 74. Zinwentaryzowane atrakcje turystyczne w bezpośrednim sąsiedztwie projektowanej trasy w woj. podlaskim
297
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
Mapa. 75. Zinwentaryzowane atrakcje turystyczne w bezpośrednim sąsiedztwie projektowanej trasy w woj. lubelskim
298
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
Mapa. 76. Zinwentaryzowane atrakcje turystyczne w bezpośrednim sąsiedztwie projektowanej trasy w woj. podkarpackim
299
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
Mapa. 77. Zinwentaryzowane atrakcje turystyczne w bezpośrednim sąsiedztwie projektowanej trasy w woj. świętokrzyskim
300
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
Załącznik E – Wyniki kontrolnych pomiarów ruchu
Tab. 60. Oszacowane wielkości SDR według wykonanych pomiarów ruchu w październiku 2010 r.
Typ
wyników
Nr
punktu
Powiat
Miejscowość
Nr drogi
Pikietaż
trasy
Pojazdy
lekkie
Pojazdy
ciężkie
Rowery
SDR
I/1
elbląski
Pagórki
1132
D5
587
30
18
SDR
I/2
braniewski
Sopoty
1389
113
553
30
18
SDR
SDR
I/3
I/4
bartoszycki
lidzbarski
Wojniary
Sarnowo
1382
1406
206
788
736
41
34
23
23
SDR
I/5
kętrzyński
Skandawa
1701
P12
522
30
18
SDR
I/6
węgorzewski
Kaczorówka
1752
-
1270
70
39
SDR
I/7
gołdapski
Włosty
1788
390
631
34
18
SDR
I/8
gołdapski
Stańczyki
1936
T17
515
30
13
SDR
SDR
SDR
SDR
SDR
II/1
II/2
II/3
II/4
II/5
suwalski
suwalski
sejneński
sejneński
augustowski
Okliny
Sobolewo
Tobolewo
Dworczysko
Promiski
8
91
141
1211
1934
1140
1544
1205
64
1185
59
82
64
23
52
20
27
20
SDR
II/6
moniecki
Dawidowizna
K2
763
41
13
SDR
SDR
SDR
SDR
SDR
SDR
SDR
SDR
SDR
SDR
SDR
II/7
II/8
II/9
II/10
II/11
II/12
III/1
III/2
III/3
III/4
III/5
moniecki
łomżyński
białostocki
hajnowski
hajnowski
siemiatycki
biała podlaska
biała podlaska
włodawski
chełmski
krasnostawski
ŁA12
322
448
502
C0
H14
168
223
658
1004
1029
1361
703
1713
312
607
183
384
533
34
52
59
70
41
93
18
30
11
18
30
13
18
18
27
13
32
8
13
2
8
13
SDR
III/6
zamojski
SDR
SDR
SDR
SDR
SDR
SDR
SDR
SDR
SDR
III/7
IV/1
IV/2
IV/3
IV/4
IV/5
IV/6
IV/7
IV/8
biłgorajski
lubaczowski
lubaczowski
przemyski
brzozowski
rzeszowski
łańcucki
niżański
stalowa wola
Nowa Wieś
Siemień Nadrzeczny
Pieńki
Lewkowo Stare
Repczyce
Osłowa
Neple
Sławatycze Kolonia
Żłobek Duży
Okszów
Wirkowice I
Skrzyżowanie
z linią kolejową
Paary
Mukawica
Kobylnica Wołoska
Zalesie
Jabłonica Ruska
Lubenia
Rakszawa
Przędziel Kolonia
Ugory
1094
1150
1201
1205
1220
gminna
(równoległa do
670)
1373
1937
1440
1639B
gminna
1781B
gminna
1051
1727
1823
3142L
SDR
V/1
sandomierski
SDR
V/2
staszowski
SDR
V/3
kielecki
SDR
V/4
kielecki
SDR
V/5
konecki
Błonie
Niedźwiedź
Trzemosna
Marzysz
Węgrzyn
2951L
262
118
7
2
3552
1644
1689
2087
2040
1411
1368
1060
1019
T10
B5
75
136
194
374
S2
1700
2612
1693
2762
2548
3830
2209
1825
1961
87
139
87
146
134
203
116
98
105
39
52
34
55
52
73
45
36
39
gminna
0779T
0356T
gminna
0473T
D2
F3
103
111
174
509
808
919
533
774
30
41
52
30
41
8
13
16
8
13
301
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
Załącznik F - Wykaz zidentyfikowanych partnerów uczestniczących w projekcie
Województwo warmińsko – mazurskie:
- Starostwo Powiatowe w Elblągu - podpisana deklaracja udziału w projekcie
- Starostwo Powiatowe w Braniewie - podpisana deklaracja udziału w projekcie
- Starostwo Powiatowe w Bartoszycach - podpisana deklaracja udziału w projekcie
- Starostwo Powiatowe w Lidzbarku Warmińskim - - podpisana deklaracja udziału w projekcie
- Starostwo Powiatowe w Kętrzynie – brak
- Starostwo Powiatowe w Węgorzewie – brak
- Starostwo Powiatowe w Gołdapi - podpisana deklaracja udziału w projekcie
- Urząd Miasta w Elblągu - podpisana deklaracja udziału w projekcie
- Urząd Gminy Elbląg - podpisana deklaracja udziału w projekcie
- Urząd Gminy Milejewo - podpisana deklaracja udziału w projekcie
- Urząd Gminy Tolkmicko - podpisana deklaracja udziału w projekcie
- Urząd Gminy Frombork - podpisana deklaracja udziału w projekcie
- Urząd Gminy Braniewo - podpisana deklaracja udziału w projekcie
- Urząd Miasta Braniewo - podpisana deklaracja udziału w projekcie
- Urząd Gminy Płoskinia - podpisana deklaracja udziału w projekcie
- Urząd Gminy Wilczęta - podpisana deklaracja udziału w projekcie
- Urząd Gminy Pieniężno - podpisana deklaracja udziału w projekcie
- Urząd Gminy Lelkowo - podpisana deklaracja udziału w projekcie
- Urząd Gminy Górowo Iławeckie - podpisana deklaracja udziału w projekcie
- Urząd Miasta Górowo Iławeckie - podpisana deklaracja udziału w projekcie
- Urząd Gminy Bartoszyce - podpisana deklaracja udziału w projekcie
- Urząd Miasta Bartoszyce - podpisana deklaracja udziału w projekcie
- Urząd Gminy Sępopol - podpisana deklaracja udziału w projekcie
- Urząd Gminy Lidzbark Warmiński - podpisana deklaracja udziału w projekcie
- Urząd Miasta Lidzbark Warmiński - podpisana deklaracja udziału w projekcie
- Urząd Gminy Kiwity - podpisana deklaracja udziału w projekcie
- Urząd Gminy Korsze - podpisana deklaracja udziału w projekcie
- Urząd Gminy Barciany - podpisana deklaracja udziału w projekcie
- Urząd Gminy Srokowo - podpisana deklaracja udziału w projekcie
- Urząd Gminy Węgorzewo - podpisana deklaracja udziału w projekcie
- Urząd Gminy Budry - podpisana deklaracja udziału w projekcie
- Urząd Gminy Banie Mazurskie - brak
- Urząd Gminy Gołdap - podpisana deklaracja udziału w projekcie
- Urząd Gminy Dubeninki - podpisana deklaracja udziału w projekcie
- Regionalna Dyrekcja Lasów Państwowych w Olsztynie
- Regionalna Dyrekcja Lasów Państwowych w Gdańsku
- Regionalna Dyrekcja Lasów Państwowych w Białymstoku
- Nadleśnictwo Bartoszyce
- Nadleśnictwo Borki
- Nadleśnictwo Orneta
- Nadleśnictwo Elbląg
- Nadleśnictwo Gołdap
- Nadleśnictwo Zaporowo
- Nadleśnictwo Górowo Iławeckie
- Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad oddział Olsztyn
- Żuławski Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych
Województwo podlaskie:
- Starostwo Powiatowe w Suwałkach
- Starostwo Powiatowe w Sejnach – podpisana deklaracja udziału w projekcie
- Starostwo Powiatowe w Augustowie
- Starostwo Powiatowe w Mońkach – podpisana deklaracja udziału w projekcie
- Starostwo Powiatowe w Łomży – podpisana deklaracja udziału w projekcie
- Starostwo Powiatowe w Białymstoku – brak
- Starostwo Powiatowe w Siemiatyczach – podpisana deklaracja udziału w projekcie
302
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
-
Studium
Starostwo Powiatowe w Hajnówce – podpisana deklaracja udziału w projekcie
Starostwo Powiatowe w Zambrowie
Powiat Łomżyński – podpisana deklaracja udziału w projekcie
Urząd Gminy Wiżajny
Urząd Gminy Przerośl
Urząd Gminy Jeleniewo – podpisana deklaracja udziału w projekcie
Urząd Gminy Suwałki
Urząd Miasta Suwałki
Urząd Gminy Krasnopol – podpisana deklaracja udziału w projekcie
Urząd Gminy Giby – podpisana deklaracja udziału w projekcie
Urząd Gminy Płaska – podpisana deklaracja udziału w projekcie
Urząd Gminy Augustów – podpisana deklaracja udziału w projekcie
Urząd Miasta Augustów
Urząd Gminy Sztabin – podpisana deklaracja udziału w projekcie
Urząd Gminy Jaświły – podpisana deklaracja udziału w projekcie
Urząd Miasta i Gminy Goniądz – podpisana deklaracja udziału w projekcie
Urząd Gminy Trzcianne – podpisana deklaracja udziału w projekcie
Urząd Gminy Wizna – podpisana deklaracja udziału w projekcie
Urząd Gminy Łomża
Urząd Miasta Łomża – podpisana deklaracja udziału w projekcie
Urząd Gminy Rutki
Urząd Gminy Zawady
Urząd Miasta i Gminy Tykocin – podpisana deklaracja udziału w projekcie
Urząd Miasta i Gminy Choroszcz – podpisana deklaracja udziału w projekcie
Urząd Miasta Białystok – podpisana deklaracja udziału w projekcie
Urząd Gminy Wasilków
Urząd Miasta i Gminy Supraśl – podpisana deklaracja udziału w projekcie
Urząd Gminy Gródek – podpisana deklaracja udziału w projekcie
Urząd Gminy Michałowo – podpisana deklaracja udziału w projekcie
Urząd Gminy Narewka – podpisana deklaracja udziału w projekcie
Urząd Gminy Białowieża – podpisana deklaracja udziału w projekcie
Urząd Gminy Hajnówka
Miasto Hajnówka – podpisana deklaracja udziału w projekcie
Gmina Dubicze Cerkiewne
Urząd Miasta i Gminy Kleszczele – podpisana deklaracja udziału w projekcie
Urząd Gminy Czeremcha – podpisana deklaracja udziału w projekcie
Urząd Gminy Milejczyce – podpisana deklaracja udziału w projekcie
Urząd Gminy Nurzec Stacja – podpisana deklaracja udziału w projekcie
Urząd Gminy Mielnik – podpisana deklaracja udziału w projekcie
Regionalna Dyrekcja Lasów Państwowych Białystok
Nadleśnictwo Augustów
Nadleśnictwo Białowieża
Nadleśnictwo Browsk
Nadleśnictwo Hajnówka
Nadleśnictwo Płaska
Wigierski Park Narodowy
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad oddział Białystok
- Starostwo Powiatowe w Białej Podlaskiej
- Starostwo Powiatowe w Biłgoraju
- Starostwo Powiatowe w Chełmie
- Starostwo Powiatowe w Krasnymstawie
- Starostwo Powiatowe w Tomaszowie Lubelskim
- Starostwo Powiatowe we Włodawie
- Starostwo Powiatowe w Zamościu
- Urząd Gminy Chełm
- Urząd Miasta Chełm
- Urząd Gminy Hanna
303
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
-
Studium
Urząd Gminy Izbica
Urząd Gminy Janów Podlaski
Urząd Gminy i Miasta Józefów
Urząd Gminy Kodeń
Urząd Gminy Konstantynów
Urząd Gminy Krasnystaw
Urząd Miasta Krasnystaw
Urząd Gminy Kraśniczyn
Urząd Gminy Rokitno
Urząd Gminy Ruda Huta
Urząd Gminy Sławatycze
Urząd Gminy Sułów cie
Urząd Gminy Susiec
Urząd Miasta i Gminy Szczebrzeszyn
Urząd Gminy Terespol
Urząd Miejski w Terespolu
Urząd Gminy Tereszpol
Urząd Gminy Włodawa
Urząd Miasta Włodawa
Urząd Gminy Wola Uhruska
Urząd Gminy Zalesie
Urząd Miasta i Gminy Zwierzyniec
Nadleśnictwo Józefów
Roztoczański Park Narodowy
Regionalna Dyrekcja Lasów Państwowych w Lublinie
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad oddział Lublin
Województwo podkarpackie:
– Starostwo Powiatowe w Brzozowie - podpisana deklaracja udziału w projekcie
– Starostwo Powiatowe w Jarosławiu - podpisana deklaracja udziału w projekcie
– Starostwo Powiatowe w Leżajsku - podpisana deklaracja udziału w projekcie
– Starostwo Powiatowe w Lubaczowie - podpisana deklaracja udziału w projekcie
– Starostwo Powiatowe w Łańcucie - podpisana deklaracja udziału w projekcie
– Starostwo Powiatowe w Nisku - podpisana deklaracja udziału w projekcie
– Starostwo Powiatowe w Przemyślu - podpisana deklaracja udziału w projekcie
– Starostwo Powiatowe w Rzeszowie - podpisana deklaracja udziału w projekcie
– Starostwo Powiatowe w Stalowej Woli - podpisana deklaracja udziału w projekcie
– Starostwo Powiatowe w Tarnobrzegu - podpisana deklaracja udziału w projekcie
– Starostwo Powiatowe w Strzyżowie- podpisana deklaracja udziału w projekcie
– Urząd Gminy Bircza - podpisana deklaracja udziału w projekcie
– Urząd Gminy Błażowa - podpisana deklaracja udziału w projekcie
– Urząd Gminy Boguchwała - podpisana deklaracja udziału w projekcie
– Urząd Gminy Czarna - podpisana deklaracja udziału w projekcie
– Urząd Gminy Czudec - podpisana deklaracja udziału w projekcie
– Urząd Gminy Dubiecko - podpisana deklaracja udziału w projekcie
– Urząd Gminy Dydnia - podpisana deklaracja udziału w projekcie
– Urząd Gminy Dynów - podpisana deklaracja udziału w projekcie
– Urząd Gminy Gorzyce - podpisana deklaracja udziału w projekcie
– Urząd Gminy Horyniec - Zdrój - podpisana deklaracja udziału w projekcie
– Urząd Miasta i Gminy Nisko - podpisana deklaracja udziału w projekcie
– Urząd Miasta i Gminy Rudnik nad Sanem - podpisana deklaracja udziału w projekcie
– Urząd Miasta i Gminy Ulanów - podpisana deklaracja udziału w projekcie
– Urząd Gminy Krasiczyn - podpisana deklaracja udziału w projekcie
– Urząd Gminy Krasne - podpisana deklaracja udziału w projekcie
– Urząd Gminy Krzeszów - podpisana deklaracja udziału w projekcie
– Urząd Gminy Krzywcza - podpisana deklaracja udziału w projekcie
– Urząd Gminy Leżajsk - podpisana deklaracja udziału w projekcie
– Urząd Gminy Lubaczów - podpisana deklaracja udziału w projekcie
– Urząd Gminy Lubenia - podpisana deklaracja udziału w projekcie
304
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
–
–
–
–
–
–
–
–
–
–
–
–
–
–
–
–
–
–
–
–
–
–
–
–
–
Studium
Urząd Gminy Łańcut - podpisana deklaracja udziału w projekcie
Urząd Miasta Dynów - podpisana deklaracja udziału w projekcie
Urząd Gminy Niebylec - podpisana deklaracja udziału w projekcie
Urząd Gminy Nowa Sarzyna - podpisana deklaracja udziału w projekcie
Urząd Gminy Nozdrzec - podpisana deklaracja udziału w projekcie
Urząd Gminy Orły - podpisana deklaracja udziału w projekcie
Urząd Gminy Pysznica - podpisana deklaracja udziału w projekcie
Urząd Gminy Radomyśl nad Sanem - podpisana deklaracja udziału w projekcie
Urząd Gminy Radymno - podpisana deklaracja udziału w projekcie
Urząd Gminy Rakszawa - podpisana deklaracja udziału w projekcie
Urząd Gminy Stalowa Wola - podpisana deklaracja udziału w projekcie
Urząd Gminy Stubno - podpisana deklaracja udziału w projekcie
Urząd Gminy Wielkie Oczy - podpisana deklaracja udziału w projekcie
Urząd Gminy Zaleszany - podpisana deklaracja udziału w projekcie
Urząd Gminy Żurawica - podpisana deklaracja udziału w projekcie
Urząd Miasta i Gminy Narol - podpisana deklaracja udziału w projekcie
Urząd Miasta Leżajsk - podpisana deklaracja udziału w projekcie
Urząd Miasta Łańcut - podpisana deklaracja udziału w projekcie
Urząd Miasta Przemyśl - podpisana deklaracja udziału w projekcie
Urząd Miasta Rzeszów - podpisana deklaracja udziału w projekcie
Regionalna Dyrekcja Lasów Państwowych w Krośnie
Nadleśnictwo Strzyżów
Nadleśnictwo Lubaczów
Nadleśnictwo Leżajsk
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad oddział Rzeszów
Województwo świętokrzyskie:
- Starostwo Powiatowe w Sandomierzu - podpisana deklaracja udziału w projekcie
- Starostwo Powiatowe w Opatowie - podpisana deklaracja udziału w projekcie
- Starostwo Powiatowe w Staszowie - podpisana deklaracja udziału w projekcie
- Starostwo Powiatowe w Kielcach - podpisana deklaracja udziału w projekcie
- Starostwo Powiatowe w Końskich - podpisana deklaracja udziału w projekcie
- Urząd Miejski w Sandomierzu - podpisana deklaracja udziału w projekcie
- Urząd Miasta i Gminy w Koprzywnicy - podpisana deklaracja udziału w projekcie
- Urząd Gminy Samborzec - podpisana deklaracja udziału w projekcie
- Urząd Gminy Klimontów - podpisana deklaracja udziału w projekcie
- Urząd Gminy Iwaniska - podpisana deklaracja udziału w projekcie
- Urząd Gminy Bogoria - podpisana deklaracja udziału w projekcie
- Urząd Gminy Raków - podpisana deklaracja udziału w projekcie
- Urząd Gminy Pierzchnica - podpisana deklaracja udziału w projekcie
- Urząd Miasta i Gminy w Daleszycach - podpisana deklaracja udziału w projekcie
- Urząd Gminy w Morawicy - podpisana deklaracja udziału w projekcie
- Urząd Miasta Kielce - podpisana deklaracja udziału w projekcie
- Urząd Gminy w Piekoszowie - podpisana deklaracja udziału w projekcie
- Gmina Strawczyn - podpisana deklaracja udziału w projekcie
- Urząd Gminy w Miedzianej Górze - podpisana deklaracja udziału w projekcie
- Urząd Gminy w Mniowie - podpisana deklaracja udziału w projekcie
- Urząd Gminy w Radoszycach - podpisana deklaracja udziału w projekcie
- Miasto i Gmina Końskie - podpisana deklaracja udziału w projekcie
- Regionalna Dyrekcja Lasów Państwowych w Radomiu
- Nadleśnictwo Kielce
- Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział Kielce
305
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
Załącznik G – analiza przebiegu TRwPW przez obszary Natura 2000
(10 obszarów w woj. warmińsko-mazurskim)
Doliny Erozyjne Wysoczyzny Elbląskiej (SOO) w sumie na długości 0,8 km
Po granicy Roztocza trasa przechodzi na długości 0,8 km w tym:
2 odcinki według kategorii I.1 - ruch rowerowy będzie się odbywał po jezdni istniejących dróg, a
jedynymi działaniami inwestycyjnymi będzie wykonanie oznakowania, miejsca zlokalizowane są
w: km 33,8 do km 34,4 wzdłuż drogi powiatowej 1136N oraz od km 37,2 do km 37,4 wzdłuż
drogi powiatowej nr 1132N.
Zalew Wiślany i Mierzeja Wiślana (SOO) w sumie na długości 27,3 km
Przez obszar trasa przechodzi na długości 21,9 km w tym:
2 odcinki według kategorii IV.1 - wymagające adaptacji drogi gruntowej poprzez profilowanie i
wałowania nawierzchni oraz oznakowanie trasy, łącznie stanowi to 15,5 km trasy, miejsca
zlokalizowane są w: km 44,3 do km 50,1 trasy wzdłuż drogi gminnej/innej, od km 70,8 do km
80,5 trasy wzdłuż drogi innej. W km 45,0 zakłada się budowę obiektu nr 8_2, w km 48,2 zakłada
się budowę obiektu nr 8o, w km 71,9 zakłada się budowę obiektu nr 10d.
1 odcinek według kategorii IV.2 – budowa ścieżki rowerowej o nawierzchni tłuczniowej na wale
przeciwpowodziowym rzeki Pasłęka wraz z oznakowanie trasy, łącznie stanowi to 5,4 km,
miejsca zlokalizowane są od km 80,5 do km 85,9,
1 odcinek według kategorii I.1 - ruch rowerowy będzie się odbywał po jezdni istniejących dróg, a
jedynymi działaniami inwestycyjnymi będzie wykonanie oznakowania, miejsce zlokalizowane
jest w: km 85,90 do km 86,1 wzdłuż drogi powiatowej 1377N,
1 odcinek według kategorii I.2 – ruch rowerowy będzie się odbywał po istniejącej ścieżce
rowerowej a jedynymi działaniami inwestycyjnymi będzie wykonanie oznakowania, miejsce
zlokalizowane jest w km 86,1 do km 86,9 wzdłuż rzeki Pasłęka.
Po granicy trasa przechodzi na długości 5,4 km w tym:
zlokalizowane są w: km 40,4 do km 41,8 od km 43,0 do km 44,3 od km 52,1 do km 53,4 (trasa
prowadzona wzdłuż dróg gminnych lub innych),
jest w: km 50,7 do km 52,1 wzdłuż drogi gminnej,
Zalew Wiślany (OSO) w sumie na długości 20,4 km
1 odcinek według kategorii IV.1 - wymagający adaptacji drogi gruntowej poprzez profilowanie i
wałowania nawierzchni oraz oznakowanie trasy, miejsca zlokalizowane są w: km 44,3 do km
45,4 trasy wzdłuż drogi innej. W km 45,0 zakłada się budowę obiektu nr 8_2.
6 odcinków według kategorii IV.1 - wymagające adaptacji drogi gruntowej poprzez profilowanie i
zlokalizowane są w: km 40,4 do km 41,8 od km 43,0 do km 44,3 od km 45,4 do km 49,8 od km
52,1 do km 53,4 od km 70,7 do km 74,9 oraz od km 75,6 do km 80,5 (trasa prowadzona wzdłuż
dróg gminnych lub innych). W km 48,2 zakłada się budowę obiektu nr 8o, w km 71,9 zakłada się
budowę obiektu nr 10d.
jest w: km 50,7 do km 52,1 wzdłuż drogi gminnej,
przeciwpowodziowym rz. Pasłęka wraz z oznakowanie trasy, miejsce zlokalizowane jest od km
80,5 do km 80,9,
Dolina Pasłęki (OSO) w sumie na długości 16,0 km
1 odcinek według kategorii IV.1 - wymagające adaptacji drogi gruntowej poprzez profilowanie i
wałowania nawierzchni oraz oznakowanie trasy, łącznie stanowi to 5,0 km trasy, miejsce
zlokalizowane jest w: km 101,9 do km 106,9 wzdłuż drogi gminnej/innej
306
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
1 odcinek polegający na remoncie nawierzchni asfaltowej na długości 0,9 km wzdłuż drogi
powiatowej nr 1342N, na odcinku od km 117,9 do km 118,8
przeciwpowodziowym rz. Pasłęka wraz z oznakowaniem trasy, miejsce zlokalizowane jest od
km 80,9 do km 85,9
jest w: km 85,9 do km 86,10 wzdłuż drogi powiatowej nr 1377N,
wałowania nawierzchni oraz oznakowanie trasy, miejsce zlokalizowane jest w: km 100,8 do km
101,9 wzdłuż drogi gminnej/innej
2 odcinki polegający na remoncie nawierzchni asfaltowej na długości 2,0 km wzdłuż drogi
powiatowej nr 1342N, na odcinku od km 116,8 do km 117,9 oraz od km 118,8 do km 119,7
Rzeka Pasłęka (SOO) w sumie na długości 6,5 km
1 odcinek polegający na remoncie nawierzchni asfaltowej na długości 0,9 km wzdłuż drogi
powiatowej nr 1342N, na odcinku od km 117,9 do km 118,8
106,3 wzdłuż drogi gminnej/innej
jest w: km 133,3 do km 133,4 wzdłuż drogi powiatowej 1344N,
Ostoja Warmińska (OSO) w sumie na długości 65,8 km
wałowania nawierzchni oraz oznakowanie trasy, łączna długość wynosi 13,8 km, miejsca
zlokalizowane są w: km 141,0 do km 147,7 wzdłuż drogi innej/gminnej/powiatowej; od km 288,8
do km 291,2 wzdłuż drogi powiatowej nr 1592N; od km 291,2 do km 295,9 wzdłuż drogi
powiatowej nr 1590N
jedynymi działaniami inwestycyjnymi będzie wykonanie oznakowania, łączna długość 31,6 km
miejsca zlokalizowane są w: km 147,7 do km 151,7 wzdłuż drogi powiatowej nr 1320N; od km
162,0 do km 163,0 wzdłuż drogi gminnej/powiatowej; od km 230,4 do km 233,1 wzdłuż drogi
powiatowej 1563N oraz od km 242,0 do km 265,9 wzdłuż dróg gminnych i powiatowych
2 odcinki według kategorii II.2 / III.1 - planuje się budowę bitumicznej ścieżki rowerowej o
szerokości 2,5m w pasie drogowym, na łącznej długości 11,8km, miejsca zlokalizowane są od
km 151,7 do km 162,0 wzdłuż drogi powiatowej nr 1320N oraz od km 240,5 do km 242,0 wzdłuż
drogi wojewódzkiej nr 512
1 odcinek według kategorii IV.2 – budowa ścieżki rowerowej o nawierzchni tłuczniowej po
nieczynnym nasypie kolejowym wraz z oznakowanie trasy, miejsce zlokalizowane jest od km
163,0 do km 170,3.
jedynymi działaniami inwestycyjnymi będzie wykonanie oznakowania, łączna długość 1,1 km,
miejsca zlokalizowane są w: km 184,2 do km 184,7 wzdłuż drogi powiatowej 1354N oraz od km
229,8 do km 230,4 wzdłuż drogi gminnej i powiatowej,
1 odcinek według kategorii III.1 - planuje się budowę bitumicznej ścieżki rowerowej o szerokości
2,5 m w pasie drogowym, od km 240,3 do km 240,5 wzdłuż drogi wzdłuż drogi wojewódzkiej
nr 512
Ostoja nad Oświnem (SOO) w sumie na długości 3,3 km
307
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
wałowania nawierzchni oraz oznakowanie trasy, miejsce zlokalizowane jest od km 303,8 do km
304,3 wzdłuż drogi innej,
wałowania nawierzchni oraz oznakowanie trasy, miejsca zlokalizowane są od km 301,0 do km
303,1; od km 303,6 do km 303,8 oraz od km 304,3 do km 304,8, trasa prowadzi wzdłuż drogi
gminnej i innej,
Lasy Skaliskie (OSO) w sumie na długości 1,2 km
2,5 m w pasie drogowym, od km 338,6 do km 339,8
wzdłuż drogi wojewódzkiej
nr 650.
Niecka Skaliska (SOO) w sumie na długości 1,2 km
2,5 m w pasie drogowym, od km 338,6 do km 339,8
wzdłuż drogi wojewódzkiej
nr 650.
Puszcza Romincka (SOO) w sumie na długości 4,1 km
2 odcinki według kategorii IV.2– budowa ścieżki rowerowej o nawierzchni tłuczniowej po
nieczynnym nasypie kolejowym wraz z oznakowanie trasy, miejsca zlokalizowane są od km
392,8 do km 393,3 oraz od km 409,0 do km 411,8. Łączna długość 3,3
jedynymi działaniami inwestycyjnymi będzie wykonanie oznakowania, łączna długość 0,8 km,
miejsca zlokalizowane są w: km 399,6 do km 399,8 wzdłuż drogi powiatowej 1936N oraz od km
405,0 do km 405,6 wzdłuż drogi powiatowej.
(20 obszarów w województwie podlaskim):
Ostoja Suwalska (SOO) w sumie na długości 15,9 km
wałowania nawierzchni oraz oznakowanie trasy, miejsce zlokalizowane w: km 16,2 do km 19,1
wzdłuż drogi powiatowej 1095B
jedynymi działaniami inwestycyjnymi będzie wykonanie oznakowania, łącznie na długości 13,0
miejsca zlokalizowane są w: km 12,2 do km 16,2 wzdłuż drogi powiatowej 1094B oraz od km
19,1 do km 28,1 wzdłuż drogi powiatowej nr 1033B.
Jeleniewo (SOO) w sumie na długości 2,2 km
km, miejsca zlokalizowane są w: km 22,2 do km 22,8 wzdłuż drogi powiatowej 1033B oraz od
km 28,1 do km 29,7 wzdłuż drogi powiatowej nr 1033B.
Ostoja Wigierska (SOO) w sumie na długości 22,2 km
3 odcinki według kategorii I.2 – ruch rowerowy będzie się odbywał po istniejącej ścieżce
rowerowej a jedynymi działaniami inwestycyjnymi będzie wykonanie oznakowania, łącznie na
długości 3,5 km trasy, miejsca zlokalizowane są w: km 52,4 do km 55,1 wzdłuż drogi
wojewódzkiej nr 653, km 56,7 do km 57,1 wzdłuż drogi gminnej, km 58,4 do km 58,8 wzdłuż
drogi wojewódzkiej nr 653.
5 odcinków według kategorii I.1 - ruch rowerowy będzie się odbywał po jezdni istniejących
dróg, a jedynymi działaniami inwestycyjnymi będzie wykonanie oznakowania, łącznie na
długości 7,9 km trasy, miejsca zlokalizowane są w odcinkach: km 55,1 do km 56,7 wzdłuż drogi
gminnej, km 57,1 do km
57,5 wzdłuż drogi powiatowej 1181B, km 60,100 do km 60,8 wzdłuż
drogi powiatowej 1172B, km 61,5 do km 62,2 wzdłuż drogi gminnej, km 68,0 do km 72,5 wzdłuż
drogi powiatowej 1171B.
308
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
wałowania nawierzchni oraz oznakowanie trasy, łącznie na długości 4,3 km trasy, miejsca
zlokalizowane są w: km 60,8 do km 61,5 trasy wzdłuż drogi innej, od km 62,1 do km 65,8 trasy
wzdłuż drogi gminnej
2 odcinki według kategorii II.3 - po nowo wybudowanej nawierzchni z kruszywa/ żwirowej,
łącznie na długości 2,8 km trasy, miejsca zlokalizowane są w: km 57,5 do km 58,4 wzdłuż drogi
powiatowej 1181B, km 72,5 do km 74,4 wzdłuż drogi gminnej.
2 odcinki według kategorii I.2 – ruch rowerowy będzie się odbywał po istniejącej ścieżce
długości 0,9 km trasy, miejsca zlokalizowane są w: km 59,5 do km 50,1 wzdłuż drogi
wojewódzkiej nr 653.
1 odcinek według kategorii III.4 – ruch rowerowy będzie się odbywał po ciągu pieszo-rowerowym
(zakłada się poszerzenie istniejącego chodnika), miejsce zlokalizowane jest w km 50,1 do km
50,7 wzdłuż drogi wojewódzkiej nr 653.
zlokalizowane są w: km 58,8 do km 59,6 wzdłuż drogi gminnej, km 65,8 do km 66,7 wzdłuż drogi
gminnej
jest w: km 59,6 do km 60,1 wzdłuż drogi gminnej.
Puszcza Augustowska (OSO) w sumie na długości 89,6 km
5 odcinków według kategorii I.2 - wymagające adaptacji drogi gruntowej poprzez profilowanie i
zlokalizowane są w: km 52,4 do km 55,1 wzdłuż drogi wojewódzkiej nr 653, km 56,7 do km 57,1
wzdłuż drogi gminnej, km 58,4 do kom 58,8 wzdłuż drogi wojewódzkiej nr 653, km 102,7 do km
105,7 wzdłuż drogi powiatowej 1209B.
długości 24,4 km trasy, miejsca zlokalizowane są w: km 55,1 do km 56,7 wzdłuż drogi gminnej,
km 57,1 do km 57,5 wzdłuż drogi powiatowej 1181B, km 59,7 do km 60,1 wzdłuż drogi gminnej,
km 60,100 do km 60,8 wzdłuż drogi powiatowej 1172B, km 61,5 do km 62,2 wzdłuż drogi
gminnej, km 68,0 do km 72,5 wzdłuż drogi powiatowej 1171B, km 81,5 do km 82,7 wzdłuż drogi
krajowej nr 16, km 95,3 do km 95,8 wzdłuż drogi powiatowej 1209B, km 107,0 do km 111,7
wzdłuż drogi powiatowej 1242B, km A0,3 do km A1,2 wzdłuż drogi gminnej, km 121,1do km
121,7 wzdłuż drogi innej, km 132,9 do km 136,2 wzdłuż drogi krajowej nr 8, km 137,8do km
łącznie na długości 13,1 km trasy, miejsca zlokalizowane są w: km 57,5 do km 58,4 wzdłuż drogi
powiatowej 1181B, km 72,5 do km 74,4 wzdłuż drogi gminnej, km 82,7 do km 90,8 wzdłuż drogi
powiatowej 1205B.
3 odcinki według kategorii II.2 - planuje się budowę bitumicznej ścieżki rowerowej o szerokości
2,5m w pasie drogowym, na łącznej długości 8,2km, miejsca zlokalizowane są od km 95,8 do
km 97,6 wzdłuż drogi powiatowej 1209B, od km 105,7 do km 107,0 wzdłuż drogi powiatowej
1209B, od km A14,0 do km A19,1 wzdłuż drogi wojewódzkiej nr 664.
3 odcinki według kategorii III.1 - planuje się budowę bitumicznej ścieżki rowerowej o szerokości
2,5 m w pasie drogowym, łącznie na długości 1,0 km, miejsca zlokalizowane są w: km 81,4 do
km 81,5 wzdłuż drogi krajowej nr 16, km A1,2 do km A1,3 wzdłuż drogi krajowej nr 16, km 122,7
do km 123,5 wzdłuż drogi wojewódzkiej nr 664.
13 odcinków według kategorii IV.1 - wymagający adaptacji drogi gruntowej poprzez profilowanie
i wałowania nawierzchni oraz oznakowanie trasy, łącznie na długości 34,1 km, miejsca
zlokalizowane są w: km 58,8 do km 59,6 wzdłuż drogi gminnej, km 60,8 do km 61,5 wzdłuż drogi
innej, km 62,2 do km 65,8 wzdłuż drogi gminnej, km 65,8 do km 66,7 wzdłuż drogi gminnej, km
76,6 do km 78,5 wzdłuż drogi gminnej, km 90,8 do km 95,3 wzdłuż drogi powiatowej 1205B, km
97,6 do km 102,7 wzdłuż drogi innej, km 111,7 do km 119,1 wzdłuż drogi innej, km A0,0 do km
A0,3 wzdłuż drogi gminnej, km A1,3 do km A4,2 wzdłuż drogi gminnej, km 119,1 do km 121,1
309
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
wzdłuż drogi gminnej, km 121,7 do km 122,7 wzdłuż drogi innej, km 123,5do km 126,5 wzdłuż
drogi gminnej.
wałowania nawierzchni oraz oznakowanie trasy, miejsce zlokalizowane jest w: km A4,2 do km
A4,5 wzdłuż drogi innej.
km, miejsca zlokalizowane są w: km 132,8 do km 132,9 wzdłuż drogi powiatowej 1220B, km
140,5 do 141,5 wzdłuż drogi powiatowej 1220B.
Ostoja Augustowska (SOO) w sumie na długości 61,2 km
1 odcinek według kategorii I.2 - wymagające adaptacji drogi gruntowej poprzez profilowanie i
7 odcinków według kategorii I.1 - ruch rowerowy będzie się odbywał po jezdni istniejących dróg,
a jedynymi działaniami inwestycyjnymi będzie wykonanie oznakowania, łącznie na długości 12,0
km trasy, miejsca zlokalizowane są w: km 78,5 do km 81,4 wzdłuż drogi gminnej, km 81,5 do km
82,7 wzdłuż drogi krajowej nr 16, km 95,3 do km 95,8 wzdłuż drogi powiatowej 1209B, km 107,0
do km 111,7 wzdłuż drogi powiatowej 1242B, km A0,3 do km A1,2 wzdłuż drogi gminnej, km
121,1do km 121,7 wzdłuż drogi innej, km 132,9 do km 134,1 wzdłuż drogi krajowej nr 8.
3 odcinki według kategorii II.2 - planuje się budowę bitumicznej ścieżki rowerowej o szerokości
2,5m w pasie drogowym, na łącznej długości 8,2km, miejsca zlokalizowane są od km 95,8 do
km 97,6 wzdłuż drogi powiatowej 1209B, od km 105,7 do km 107,0 wzdłuż drogi powiatowej
1209B, od km A14,0 do km A19,1 wzdłuż drogi wojewódzkiej nr 664.
2 odcinki według kategorii III.1 - planuje się budowę bitumicznej ścieżki rowerowej o szerokości
2,5 m w pasie drogowym, łącznie na długości 0,9 km, miejsca zlokalizowane są w: km 81,4 do
km 81,5 wzdłuż drogi krajowej nr 16, km 122,7 do km 123,5 wzdłuż drogi wojewódzkiej nr 664.
1 odcinek według kategorii II.3 - po nowo wybudowanej nawierzchni z kruszywa/żwirowej,
miejsca zlokalizowane są w: km 82,7 do km 90,8 wzdłuż drogi powiatowej 1205B.
8 odcinków według kategorii IV.1 - wymagających adaptacji drogi gruntowej poprzez
profilowanie i wałowania nawierzchni oraz oznakowanie trasy, łącznie na długości 27,4 km,
miejsca zlokalizowane są w: km 74,4 do km 78,5 wzdłuż drogi gminnej, km 90,8 do km 95,3
wzdłuż drogi powiatowej 1205B, km 97,6 do km 102,7 wzdłuż drogi innej, km 111,7 do km 119,1
wzdłuż drogi innej, km A0,0 do km A0,3 wzdłuż drogi gminnej, km A1,3 do km A4,2 wzdłuż drogi
gminnej, km 119,1 do km 121,1 wzdłuż drogi gminnej, km 121,7 do km 122,7 wzdłuż drogi innej,
km 123,5 do km 126,5 wzdłuż drogi gminnej.
136,2 do 137,8 wzdłuż drogi powiatowej 1220B.
Ostoja Biebrzańska (OSO) w sumie na długości 77,5 km
141,5 do 158,0 wzdłuż drogi powiatowej 1220B, km 163,7 do km 171,9 wzdłuż drogi powiatowej
1220B, drogi gminnej, drogi powiatowej 1852B, km 174,7 do km 177,8 wzdłuż drogi gminnej, km
217,0 do km 218,6 wzdłuż drogi powiatowej 1838B.
1 odcinek według kategorii II.2 – planuje się budowę bitumicznej ścieżki rowerowej o szerokości
2,5m w pasie drogowym, miejsce zlokalizowane jest: od km 181,8 do km 217,0 wzdłuż drogi
wojewódzkiej 670 oraz wzdłuż drogi powiatowej 1838B.
1 odcinek według kategorii II.3/P - na tym odcinku proponuje się zastosowanie rozwiązania
polegającego na wykonaniu nawierzchni z kruszywa na szerokości 2,5m jako podbudowę pod
przyszłą nawierzchnię asfaltową (Partner partycypuje w kosztach, pokrywając koszty
niekwalifikowane), od km 158,0 do km 163,7 wzdłuż drogi powiatowej 1220B.
310
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
km, miejsca zlokalizowane są w: km 136,2 do km 137,8 wzdłuż drogi powiatowej 1220B, od km
140,5 do km 141,5 wzdłuż drogi powiatowej 1220B, od km 177,8 do km 17,8,7 wzdłuż drogi
gminnej, od km 218,6 do km 218,7 wzdłuż drogi powiatowej 1838B
wojewódzkiej 670.
Dolina Biebrzy (SOO) w sumie na długości 76,5 km
163,7 do km 171,9 wzdłuż drogi powiatowej 1220B, drogi gminnej, drogi powiatowej 1852B, km
174,7 do km 177,8 wzdłuż drogi gminnej, km 217,0 do km 218,6 wzdłuż drogi powiatowej
1838B.
wojewódzkiej 670 oraz wzdłuż drogi powiatowej 1838B.
1 odcinek według kategorii II.3/P - na tym odcinku proponuje się zastosowanie rozwiązania
polegającego na wykonaniu nawierzchni z kruszywa na szerokości 2,5m jako podbudowę pod
przyszłą nawierzchnię asfaltową (Partner partycypuje w kosztach, pokrywając koszty
niekwalifikowane), od km 158,0 do km 163,7 wzdłuż drogi powiatowej 1220B.
km, miejsca zlokalizowane są w: od km 177,8 do km 17,8,7 wzdłuż drogi gminnej, od km 218,6
do km 218,7 wzdłuż drogi powiatowej 1838B, km L0 do km L1,1 wzdłuż drogi powiatowej 1838B,
km L17,3 do km L19,2 wzdłuż drogi gminnej, km 218,7 do km 221,5 wzdłuż drogi gminnej, km
wojewódzkiej 670.
Bagno Wizna (OSO) w sumie na długości 34,1 km
miejsca zlokalizowane są w: km L1,3 do km L4,9 wzdłuż drogi powiatowej nr 1838B; od km L6,9
do km L25,7 wzdłuż drogi powiatowej nr 1838B oraz wzdłuż drogi gminnej, od km L28,8 do km
L29,3 wzdłuż drogi gminnej, km 218,7 do km 221,8 wzdłuż drogi gminnej.
miejsca zlokalizowane są w: km L0 do km L1,1 wzdłuż drogi powiatowej 1838B, km L4,9 do km
L6,9 wzdłuż drogi powiatowej 1838B, km L25,7 do km L28,8 wzdłuż drogi gminnej, km 221,8 do
km 223,7 wzdłuż drogi powiatowej 1869B.
Przełomowa Dolina Narwi (OSO) w sumie na długości 18,8 km
jest w: km L31,9 do km L43,9 wzdłuż drogi gminnej/powiatowej.
miejsca zlokalizowane są w: km L25,7 do km L28,8 wzdłuż drogi gminnej, L31,3 do km L31,9
wzdłuż drogi wojewódzkiej 679, km 224,7 do km 225,6 wzdłuż drogi powiatowej 1969B, km
Przełomowa Dolina Narwi (SOO) w sumie na długości 15,7 km
311
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
w: km L23,5 do km L24,7 wzdłuż drogi gminnej, km L28,7 do km L34,9 wzdłuż drogi gminnej,
drogi wojewódzkiej 679, drogi powiatowej.
w: km L19,2 do km L23,5 wzdłuż drogi gminnej, km L24,7 do km L28,7 wzdłuż drogi gminnej.
Bagienna Dolina Narwi (OSO) w sumie na długości 10,2 km
powiatowej 1535B.
Narwiańskie Bagna (SOO) w sumie na długości 1,2 km
Ostoja Knyszyńska (SOO) w sumie na długości 42,3 km
3 odcinki według kategorii I.2 - wymagające adaptacji drogi gruntowej poprzez profilowanie i
zlokalizowane są w: km 283,0 do km 287,2 wzdłuż drogi wojewódzkiej 676, km 287,6 do km
292,3 wzdłuż drogi wojewódzkiej 676 oraz wzdłuż drogi powiatowej 1433B, km 315,6 do km
316,9 wzdłuż drogi krajowej 65.
306,1 do km 315,6 wzdłuż drogi powiatowej 1437B oraz drogi gminnej, km 316,9 do km 320,6
wzdłuż drogi powiatowej 1440B, km 323,8 do km 324,2 wzdłuż drogi powiatowej 1440B.
1 odcinek według kategorii III.4 – ruch rowerowy będzie się odbywał po ciągu pieszo-rowerowym
(zakłada się poszerzenie istniejącego chodnika), miejsce zlokalizowane jest w km 287,2 do km
287,6 wzdłuż drogi wojewódzkiej nr 676
306,1 wzdłuż drogi gminnej.
w: km 320,6 do km 323,8 wzdłuż drogi powiatowej 1440B, km 324,2 do km 325,3 wzdłuż drogi
powiatowej 1440B.
Puszcza Knyszyńska (OSO) w sumie na długości 42,6 km
306,1 do km 315,6 wzdłuż drogi powiatowej 1437B oraz drogi gminnej, km 316,9 do km 325,2
wzdłuż drogi powiatowej 1440B.
292,3 wzdłuż drogi powiatowej 1433B, km 315,6 do km 316,9 wzdłuż drogi krajowej 65.
312
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
306,1 wzdłuż drogi gminnej.
zlokalizowane są w: 288,5 do 288,7 wzdłuż drogi powiatowej 1433B, km 289,6 do km 289,8
w: km 325,2 do km 327,3 wzdłuż drogi gminnej.
Dolina Górnej Narwi (OSO) w sumie na długości 4,7 km
gminnej, km 350,3 do km 355,3 wzdłuż drogi gminnej oraz drogi powiatowej 1644B.
Ostoja w Dolinie Górnej Narwi (SOO) w sumie na długości 12,2 km
km, miejsca zlokalizowane są w: km 337,2 do km 340,6 wzdłuż drogi powiatowej 1635B.
wzdłuż drogi powiatowej 1635B, km 349,2 do km 350,3 wzdłuż drogi gminnej, km 355,3 do km
355,7 drogi powiatowej 1644B.
Puszcza Białowieska (SOO) w sumie na długości 63,3 km
długości 20,3 km, miejsca zlokalizowane są w: km 366,0 do km 366,4 wzdłuż drogi innej, km
367,5 do km 370,9 wzdłuż drogi innej, km B0,0 do km B6,3 wzdłuż drogi powiatowej 1651B, km
382,2 do km 388,4 wzdłuż drogi innej, km 398,2 do km 398,3 wzdłuż drogi innej, km 398,4do km
400,0 wzdłuż drogi innej, km 405,6 do km 406,2 wzdłuż drogi powiatowej 1652B, km 411,8 do
km 412,0 wzdłuż drogi powiatowej 1652B, km 413,3 do km 414,4 wzdłuż drogi powiatowej
1652B, km 414,4 do km 414,8 wzdłuż drogi powiatowej 1652B.
2,5m w pasie drogowym, miejsce zlokalizowane jest: od km B6,3 do km B9,0 wzdłuż drogi
wojewódzkiej 689.
łącznie na długości 3,5 km trasy, miejsca zlokalizowane są w: km 388,4 do km 391,8 wzdłuż
drogi innej, km 403,4 do km 403,5 wzdłuż innej.
6 odcinków według kategorii IV.1 - wymagający adaptacji drogi gruntowej poprzez profilowanie i
wałowania nawierzchni oraz oznakowanie trasy, łącznie na długości 33,2 km, miejsca
zlokalizowane są w: km 366,4 do km 367,5 wzdłuż drogi innej, km 370,9 do km 382,2 wzdłuż
drogi innej, km B0,9 do km B12,6 wzdłuż drogi innej, km 391,8 do km 395,4 wzdłuż drogi innej,
km 400,0 do km 403,4 wzdłuż drogi gminnej, km 403,5 do km 405,6 wzdłuż drogi innej.
313
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
a jedynymi działaniami inwestycyjnymi będzie wykonanie oznakowania, miejsca zlokalizowane
są w: km 365,8 do km 366,0 wzdłuż drogi gminnej, km 395,4 do km 397,2 3zdłuż drogi gminnej,
1652B, km 412,8 do km 413,3 wzdłuż drogi powiatowej 1652B, km 416,5 do km 416,7 wzdłuż
drogi powiatowej 1652B, km 418,7 do km 419,3 wzdłuż drogi powiatowej 1775B.
Puszcza Białowieska (OSO) w sumie na długości 63,3 km
długości 20,3 km, miejsca zlokalizowane są w: km 366,0 do km 366,4 wzdłuż drogi innej, km
367,5 do km 370,9 wzdłuż drogi innej, km B0,0 do km B6,3 wzdłuż drogi powiatowej 1651B, km
382,2 do km 388,4 wzdłuż drogi innej, km 398,2 do km 398,3 wzdłuż drogi innej, km 398,4do km
400,0 wzdłuż drogi innej, km 405,6 do km 406,2 wzdłuż drogi powiatowej 1652B, km 411,8 do
km 412,0 wzdłuż drogi powiatowej 1652B, km 413,3 do km 414,4 wzdłuż drogi powiatowej
1652B, km 414,4 do km 414,8 wzdłuż drogi powiatowej 1652B.
2,5m w pasie drogowym, miejsce zlokalizowane jest: od km B6,3 do km B9,0 wzdłuż drogi
wojewódzkiej 689.
łącznie na długości 3,5 km trasy, miejsca zlokalizowane są w: km 388,4 do km 391,8 wzdłuż
drogi innej, km 403,4 do km 403,5 wzdłuż innej.
6 odcinków według kategorii IV.1 - wymagający adaptacji drogi gruntowej poprzez profilowanie i
wałowania nawierzchni oraz oznakowanie trasy, łącznie na długości 33,2 km, miejsca
zlokalizowane są w: km 366,4 do km 367,5 wzdłuż drogi innej, km 370,9 do km 382,2 wzdłuż
drogi innej, km B0,9 do km B12,6 wzdłuż drogi innej, km 391,8 do km 395,4 wzdłuż drogi innej,
km 400,0 do km 403,4 wzdłuż drogi gminnej, km 403,5 do km 405,6 wzdłuż drogi innej.
a jedynymi działaniami inwestycyjnymi będzie wykonanie oznakowania, miejsca zlokalizowane
są w: km 365,8 do km 366,0 wzdłuż drogi gminnej, km 395,4 do km 397,2 3zdłuż drogi gminnej,
1652B, km 412,8 do km 413,3 wzdłuż drogi powiatowej 1652B, km 416,5 do km 416,7 wzdłuż
drogi powiatowej 1652B, km 418,7 do km 419,3 wzdłuż drogi powiatowej 1775B.
Jelonka (SOO) w sumie na długości 3,6 km
jest w: km 426,8 do km 430,4 wzdłuż drogi powiatowej 1775B
Dolina Dolnego Bugu (OSO) w sumie na długości 20,9 km
w: km 508,2 do km 508,8 wzdłuż drogi gminnej.
zlokalizowane są w: km 503,1 do km 508,2 wzdłuż drogi gminnej, km 509,2 do km 509,5 wzdłuż
drogi gminnej.
508,8 do km 509,2 wzdłuż drogi wzdłuż drogi gminnej.
314
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
zlokalizowane są w: km 495,8 do km 501,8 wzdłuż drogi powiatowej 1786B, km 502,4 do km
503,7 wzdłuż drogi gminnej i drogi powiatowej 1786B.
Ostoja Nadbużańska (SOO) w sumie na długości 13,3 km
zlokalizowane są w: km 503,9 do km 507,8 wzdłuż drogi gminnej, km 509,2 do km 509,5 wzdłuż
drogi gminnej.
489,9 do km 492,6 wzdłuż drogi powiatowej 1781B, km 494,6 do km 495,2 wzdłuż drogi
powiatowej 1781B.
zlokalizowane są w: km 496,3 do km 499,6 wzdłuż drogi powiatowej 1786B, km 500,6 do km
501,8 wzdłuż drogi powiatowej 1786B, km 502,5 do km 503,1 wzdłuż drogi gminnej i drogi
powiatowej 1786B.
(14 obszarów w województwie lubelskim)
Dolina Dolnego Bugu (OSO) w sumie na długości 25,9 km
1 odcinek według kategorii I.1 – ruch rowerowy będzie się odbywał po jezdni istniejących dróg, a
jedynymi działaniami inwestycyjnymi będzie wykonanie oznakowania, odcinek zlokalizowany od
km 0,0 do km 1,0 trasy, wzdłuż drogi gminnej. W km 0,0 na granicy z woj. podlaskim przewiduje
się budowę kładki przez rzekę Bug.
km 1,0 do km 25,9 trasy, a w szczególności do km 10,0 wzdłuż drogi powiatowej nr 1027L, do
km 25,9 wzdłuż drogi wojewódzkiej nr 698
Ostoja Nadbużańska (SOO) w sumie na długości 21,8 km
2 odcinki według kategorii I.1 – ruch rowerowy będzie się odbywał po jezdni istniejących dróg, a
jedynymi działaniami inwestycyjnymi będzie wykonanie oznakowania, odcinki zlokalizowane od
km 0,0 do km 0,7 trasy, wzdłuż drogi gminnej oraz od km 25,6 do km 28,5 wzdłuż drogi
wojewódzkiej nr 698. W km 0,0 na granicy z woj. podlaskim przewiduje się budowę kładki przez
rzekę Bug.
5 odcinków według kategorii I.1 – ruch rowerowy będzie się odbywał po jezdni istniejących dróg,
a jedynymi działaniami inwestycyjnymi będzie wykonanie oznakowania, odcinki zlokalizowane
od km 1,1 do km 6,9 trasy, wzdłuż drogi powiatowej nr 1027L, od km 14,5 do km 20,1; od km
21,6 do km 24,9; od km 30,2 do km 32,0; od km 33,5 do km 35,2 wzdłuż drogi wojewódzkiej nr
698,
Dolina Środkowego Bugu (OSO) w sumie na długości 69,9 km
km 152,9 do km 157,2 trasy, wzdłuż drogi wojewódzkiej nr 816.
od km 58,6 do km 76,2 trasy, wzdłuż drogi powiatowej nr 1049L oraz drogi wojewódzkiej nr 816,
od km 79,4 do km 92,0; od km 93,7 do km 94,0; od km 141,9 do km 152,9; od km 159,2 do km
164,8 wzdłuż drogi wojewódzkiej nr 816, w sumie na długości 47,1 km.
315
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
2 odcinki według kategorii II.4 - zakłada się budowę obustronnej bitumicznej ścieżki rowerowej o
szerokości 2 x 1,5 m poprzez adaptację gruntowego pobocza wraz z oznakowaniem, inwestycję
planuje się w pasie drogi wojewódzkiej nr 816 na odcinkach od km 97,1 do km 104,5 oraz od km
107,8 do km 118,9 w sumie na długości 18,5 km
Poleska Dolina Bugu (SOO) w sumie na długości 4,6 km
km 91,8 do km 91,9; od km 147,2 do km 147,9; od km 148,8 do km 148,9 oraz od km 151,2 do
km 152,9 trasy, wzdłuż drogi wojewódzkiej nr 816, w sumie na długości 2,6 km,
1 odcinek według kategorii II.4 - zakłada się budowę obustronnej bitumicznej ścieżki rowerowej
o szerokości 2 x 1,5 m poprzez adaptację gruntowego pobocza wraz z oznakowaniem,
inwestycję planuje się w pasie drogi wojewódzkiej nr 816 na odcinku od km 102,5 do km 104,5
na długości 2,0 km.
Lasy Sobiborskie (SOO) w sumie na długości 5,9 km
km 138,9 do km 141,9 trasy, wzdłuż drogi powiatowej nr 1727L,
od km 131,9 do km 133,1 wzdłuż drogi powiatowej nr 1727L; od km 141,9 do km 143,2 wzdłuż
drogi powiatowej 1727L oraz wojewódzkiej nr 816; od km 149,8 do km 150,0; od km 150,4 do
km 150,5 oraz od km 151,1 do km 151,2 wzdłuż drogi wojewódzkiej nr 816.
Chełmińskie Torfowisko Węglanowe (OSO) w sumie na długości 0,5 km
km 181,0 do km 181,2 oraz od km 182,2 do km 182,6 wzdłuż drogi powiatowej nr 1823L.
Torfowisko Chełmskie (SOO) w sumie na długości 0,5 km
km 181,0 do km 181,2 oraz od km 182,2 do km 182,6 wzdłuż drogi powiatowej nr 1823L.
Izbicki Przełom Wieprza (SOO) w sumie na długości 2,8 km
km 257,7 do km 258,8 wzdłuż drogi powiatowej 3109L,
km 258,8 do km 260,0 oraz od km 261,5 do km 262,0 wzdłuż drogi powiatowej 3143L.
Dolina Łętowni (SOO) w sumie na długości 0,1 km
km 270,8 do km 270,9 wzdłuż drogi gminnej,
Ostoja Nieliska (OSO) w sumie na długości 1,6 km
km 275,0 do km 276,5 wzdłuż drogi powiatowej 3204L,
km 279,6 do km 279,7 wzdłuż drogi gminnej.
Roztocze (OSO) w sumie na długości 28,1 km, w tym:
316
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
od km 302,7 do km 302,9 wzdłuż drogi gminnej, od km 303,5 do km 309,2 wzdłuż drogi
gminnej/innej, od km 313,0 do km 319,2 wzdłuż drogi gminnej/powiatowej 1092L, od km 320,9
do km 321,3; od km 321,4 do km 321,8; od km 322,3 do 322,9; od km 323,2 do km 324,3; od
325,0 do km 325,2 wzdłuż drogi gminnej, łączna długość 14,8 km,
1 odcinek według kategorii I.2 - ruch rowerowy będzie się odbywał po istniejącej ścieżce
długości 3,5 km trasy, miejsca zlokalizowane są od km 303,0 do km 303,5 wzdłuż drogi innej,
1 odcinek według kategorii II.2 - planuje się budowę bitumicznej ścieżki rowerowej o szerokości
2,5 m od km 320,7 do km 320,9 wzdłuż drogi gminnej,
1 odcinek według kategorii II.3 - planuje się budowę tłuczniowej ścieżki rowerowej o szerokości
2,5 m od km 322,9 do km 323,2 wzdłuż drogi gminnej,
2 odcinki według kategorii II.5 - adaptację chodnika na ciąg pieszo-rowerowy (z ewentualnym
poszerzeniem) od km 302,4 do km 302,7 wzdłuż drogi powiatowej 2951L oraz od km 321,3 do
km 321,4 wzdłuż drogi wojewódzkiej nr 849,
4 odcinki według kategorii IV.1 - wymagające adaptacji drogi gruntowe poprzez profilowanie i
wałowania nawierzchni oraz oznakowanie trasy, na łącznej długości 6,6 km, a w szczególności
od km 302,9 do 303,0 (droga gminna), od km 309,2 do km 313,0 (droga inna – Roztoczański
Park Narodowy), od km 319,2 do km 320,7 (droga inna), od km 321,8 do km 322,3 (droga
gminna) oraz od 324,3 do km 325,0 (droga inna).
km 334,1 do 334,2 oraz od km 335,1 do km 335,5 (droga powiatowa nr 3549L), od km 348,6 do
km 350,0 (droga powiatowa nr 3544L) na łącznej długości 2,0 km,
1 odcinek według kategorii II.2 - planuje się budowę bitumicznej ścieżki rowerowej o szerokości
2,5 m od km 299,1 do 302,4 w pasie drogi wojewódzkiej nr 858.
Roztocze Środkowe (SOO) na długości 9,7 km, w tym:
km 303,8 do km 306,0 (droga gminna/powiatowa 2947L),
1 odcinek według kategorii IV.1 - wymagające adaptacji drogi gruntowe poprzez profilowanie i
wałowania nawierzchni oraz oznakowanie trasy, od km 307,7 do 312,6 (droga inna –
Roztoczański Park Narodowy),
km 306,0 do km 307,7 (droga inna – Roztoczański Park Narodowy) oraz od km 312,6 do 313,5
(droga gminna).
Puszcza Solska (OSO) na długości 16,2 km w tym:
km 329,3 do 332,5 (droga powiatowa nr 3549L) oraz od km 338,8 do 341,4 (droga powiatowa nr
2952L), w sumie na długości 5,8 km,
wałowania nawierzchni oraz oznakowanie trasy, od km 326,5 do km 329,3 (droga inna),
km 332,5 do km 338,8 (droga powiatowa nr 3549L),
wałowania nawierzchni oraz oznakowanie trasy, od km 325,2 do 326,5 (droga gminna).
Uroczyska Puszczy Solskiej (SOO) na długości 1,5 km, w tym:
317
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
km 340,0 do 341,5 (droga powiatowa nr 2952L).
(10 obszarów w województwie podkarpackim)
Roztocze (OSO) w sumie na długości 30,0 km
Przez obszar Roztocza trasa przechodzi na długości 21,1 km w tym:
wałowania nawierzchni, łącznie stanowi to 9,8 km trasy, miejsca zlokalizowane są w: km 0,0 do
km 0,2 trasy wzdłuż drogi gminnej, od km 5,1 do km 6,0 trasy wzdłuż drogi gminnej, od km 13,8
do km 19,9 wzdłuż drogi powiatowej 2409R
jedynymi działaniami inwestycyjnymi będzie wykonanie oznakowania, łącznie stanowi to 11,3
km trasy, miejsca zlokalizowane są w: km 7,8 do km 13,8 wzdłuż drogi powiatowej 1641R, od
km 19,9 do km 22,3 wzdłuż drogi powiatowej 2409R, od km 28,9 do km 31,8 wzdłuż drogi
powiatowej 1661R
Po granicy Roztocza trasa przechodzi na długości 8,9 km w tym:
w: km 0,2 do km 5,1 wzdłuż drogi powiatowej 2407R, od km 22,3 do km 26,3 wzdłuż drogi
powiatowej 1662R
Horyniec (SOO) w sumie na długości 19,4 km
wałowania nawierzchni, łącznie stanowi to 8,7 km trasy, miejsca zlokalizowane są w: km 13,8 do
km 19,9 trasy wzdłuż drogi powiatowej 2409R, od km 26,3 do km 28,9 trasy wzdłuż drogi
gminnej,
jedynymi działaniami inwestycyjnymi będzie wykonanie oznakowania, łącznie stanowi to 5,7 km
trasy, miejsca zlokalizowane są w: km 22,7 do km 26,3 wzdłuż drogi powiatowej 1662R, od km
28,9 do km 31,0 wzdłuż drogi powiatowej 1661R
w: km 21,2 do km 21,6 wzdłuż drogi powiatowej 2407R, od km 31,0 do km 32,3 wzdłuż drogi
powiatowej 1661R oraz od km 33,5 do km 36,8 wzdłuż drogi powiatowej 1663R
Rzeka San (SOO) w sumie na długości 7,1 km
4 odcinki przechodzące przez rzekę San, a w szczególności: w km 107,4 po istniejącej kładce w
miejscowości Chałupki Dustowskie (jedynymi działaniami inwestycyjnymi będzie wykonanie
oznakowania), w km 126,6 planuje się budowę nowej kładki w mieście Przemyśl (zgodnie z
opisem wyżej – obiekt oznaczony jako 91_1), w km 149,5 planuje się budowę nowej kładki w
miejscowości Chyrzyna (zgodnie z opisem wyżej – obiekt oznaczony jako 88_2) oraz w km
196,1 po istniejącym obiekcie mostowym (jedynymi działaniami inwestycyjnymi będzie
wykonanie oznakowania)
w: km 139,3 do km 140,8 wzdłuż drogi powiatowej 2083R, od km 196,2 do km 197,7 wzdłuż
drogi powiatowej 2316R
rowerowej a jedynymi działaniami inwestycyjnymi będzie wykonanie oznakowania, miejsca
zlokalizowane są w km 124,0 do km 126,6
2,5m w pasie drogi powiatowej 1431R od km 195,0 do km 196,1
Pogórze Przemyskie (OSO) w sumie na długości 54,0 km
a jedynymi działaniami inwestycyjnymi będzie wykonanie oznakowania, na łącznej długości 45,0
318
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
km miejsca zlokalizowane są w: km 131,2 do km 138,0 wzdłuż drogi powiatowej 2087R, od km
138,9 do km 150,4 wzdłuż drogi powiatowej 20836R (w km 149,5 planuje się budowę nowej
kładki w miejscowości Chyrzyna, zgodnie z opisem wyżej – obiekt oznaczony jako 88_2), od km
156,7 do km 159,1 wzdłuż drogi powiatowej 2069R, od km 159,8 do km 181,8 drogami
powiatowymi i gminnymi, od km 196,1 do km 198,4 wzdłuż drogi powiatowej nr 2042R
2 odcinki według kategorii II.2/III.1 na łącznej długości 2,0 km– zakłada się budowę bitumicznej
ścieżki rowerowej o szerokości 2,5 m wraz z oznakowaniem, planuje się, że na odcinku od km
138,0 do km 138,9 inwestycja będzie wykonana w pasie drogi krajowej nr 28 oraz na odcinku od
195,0 do km 196,1 w pasie drogi powiatowej nr 1431R
wałowania nawierzchni, łącznie stanowi to 0,7 km trasy, miejsca zlokalizowane są w: km 159,1
do km 159,8 trasy wzdłuż drogi gminnej
2 odcinki według kategorii II.2/III.1– zakłada się budowę bitumicznej ścieżki rowerowej o
szerokości 2,5 m wraz z oznakowaniem, planuje się, że na odcinku od km 151,2 do km 156,0
inwestycja będzie wykonana w pasie drogi wojewódzkiej nr 884 oraz na odcinku od 193,5 do km
195,0 w pasie drogi powiatowej nr 1431R
Ostoja Przemyska (SOO) w sumie na długości 20,5 km
jedynymi działaniami inwestycyjnymi będzie wykonanie oznakowania, na łącznej długości 19,1
138,9 do km 150,2 wzdłuż drogi powiatowej 20836R (w km 149,5 planuje się budowę nowej
kładki w miejscowości Chyrzyna, zgodnie z opisem wyżej – obiekt oznaczony jako 88_2), od km
162,0 do km 163,0 wzdłuż drogi 2070R
1 odcinek według kategorii III.1 na długości 0,9 km– zakłada się budowę bitumicznej ścieżki
rowerowej o szerokości 2,5 m wraz z oznakowaniem, planuje się, że na odcinku od km 138,0 do
km 138,9 inwestycja będzie wykonana w pasie drogi krajowej nr 28
1 odcinek według kategorii I.1– ruch rowerowy będzie się odbywał po jezdni istniejących dróg, a
jedynymi działaniami inwestycyjnymi będzie wykonanie oznakowania, na łącznej długości 0,5
km od km 163,0 do km 163,5 wzdłuż drogi powiatowej 1777R
Wisłok Środkowy z Dopływami (SOO) w sumie na długości 3,1 km
wałowania nawierzchni, łącznie stanowi to 1,0 km trasy, od km 238,8 do km 239,8 trasy wzdłuż
drogi gminnej
1 odcinek według kategorii II.2 na długości 0,1 km– zakłada się budowę bitumicznej ścieżki
km 240,9 inwestycja będzie wykonana w pasie drogi powiatowej nr 1404R
drogi gminnej
1 odcinek według kategorii I.2 na długości 1,5 km– zakłada się wykorzystanie isnitjącej ścieżki
rowerowej a jedynymi działaniami inwestycyjnymi będzie wykonanie oznakowania, na odcinku
od km 253,4 do km 254,9 wzdłuż drogi gminnej
Lasy Leżajskie (SOO) w sumie na długości 1,5 km
jest w km 321,5 do km 322,2 wzdłuż drogi gminnej
2 odcinki według kategorii I.1– ruch rowerowy będzie się odbywał po jezdni istniejących dróg, a
jedynymi działaniami inwestycyjnymi będzie wykonanie oznakowania, od km 320,8 do km 321,0
oraz od km 322,6 do km 323,2 wzdłuż drogi gminnej
Dolina Dolnego Sanu (SOO) w sumie na długości 7,7 km
319
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
a jedynymi działaniami inwestycyjnymi będzie wykonanie oznakowania, na łącznej długości 3,7
371,1 do km 371,5 wzdłuż drogi powiatowej 1060R, od km 372,6 do km 373,1 wzdłuż drogi
powiatowej 1060R, od km 374,5 do km 374,7 wzdłuż drogi wojewódzkiej nr 858, od km 397,9 do
km 398,7 wzdłuż drogi powiatowej 1019R, od km 400,4 do km 401,5 wzdłuż drogi gminnej, od
km 415,7 do km 416,0 wzdłuż drogi powiatowej 1012R
1 odcinek według kategorii III.1 na długości 0,3 km– zakłada się budowę bitumicznej ścieżki
km 399,0 inwestycja będzie wykonana w pasie drogi wojewódzkiej nr 855
1 odcinek według kategorii II.4 na długości 1,8km - zakłada się budowę obustronnej bitumicznej
ścieżki rowerowej o szerokości 2 x 1,5 m poprzez adaptację gruntowego pobocza wraz z
oznakowaniem, inwestycję planuje się w pasie drogi powiatowej na odcinku od km 411,3 do km
413,1 (droga nr 1006R)
drogi gminnej
drogi gminnej
2 odcinki według kategorii I.1 na długości 0,9 km– - ruch rowerowy będzie się odbywał po jezdni
istniejących dróg, a jedynymi działaniami inwestycyjnymi będzie wykonanie oznakowania,
miejsca zlokalizowane są od km 397,4 do km 397,9 wzdłuż drogi powiatowej 1019R oraz od km
401,5 do km 401,9 wzdłuż drogi gminnej
Dolina Dolnej Tanwi (SOO) w sumie na długości 0,5 km w całości przechodząc przez obszar. Na całej
długości w pasie drogi wojewódzkiej planuje się budowę bitumicznej ścieżki rowerowej o szerokości 2,5m
Lasy Janowskie (OSO) w sumie na długości 0,4 km granicząc z obszarem chronionym. Na całej długości w
pasie drogi wojewódzkiej planuje się budowę bitumicznej ścieżki rowerowej o szerokości 2,5m.
(8 obszarów w województwie świętokrzyskim)
Tarnobrzeska Dolina Wisły (SOO) w sumie na długości 4,4 km (z czego 3,3 km wyłącznie graniczy z
obszarem). Na całej długości zakłada się, że ruch rowerowy będzie się odbywał po istniejących
ścieżkach rowerowych i jezdniach dróg, a jedynymi działaniami inwestycyjnymi będzie wykonanie
oznakowania.
Ostoja Żyznów (SOO) w sumie na długości 3,9 km (z czego 2,5 km wyłącznie graniczy z obszarem). W
sumie na długości 0,6 km zakłada się adaptację drogi gruntowej, która oprócz oznakowania będzie
wymagać profilowania i wałowania (odcinek w całości graniczy z obszarem chronionym). Na pozostałej
długości zakłada się, że ruch rowerowy będzie się odbywał po istniejących jezdniach dróg, a jedynymi
działaniami inwestycyjnymi będzie wykonanie oznakowania.
Lasy Cisowsko – Orłowińskie (SOO) w sumie na długości 4,2 km (z czego 2,9 km wyłącznie graniczy z
obszarem). W sumie na długości 0,9 km zakłada się adaptację drogi gruntowej, która oprócz
oznakowania będzie wymagać profilowania i wałowania (przez obszar przechodzić będzie 0,4 km). Na
pozostałej długości zakłada się, że ruch rowerowy będzie się odbywał po istniejących jezdniach dróg, a
jedynymi działaniami inwestycyjnymi będzie wykonanie oznakowania.
Dolina Czarnej Nidy (SOO) w sumie na długości 0,1 km przechodzi przez obszar. Na całej długości zakłada
się adaptację drogi gruntowej, która oprócz oznakowania będzie wymagać profilowania i wałowania.
Wzgórza Chęcińsko-Kieleckie (SOO) w sumie na długości 0,5 km w całości granicząc z obszarem. Na
całej długości zakłada się, że ruch rowerowy będzie się odbywał po istniejącej jezdni, a jedynymi
Dolina Bobrzy (SOO) w sumie na długości 3,8 km (z czego 1,0 km wyłącznie graniczy z obszarem). Na
długości 2,8 km zakłada się adaptację drogi gruntowej, która oprócz oznakowania będzie wymagać
profilowania i wałowania. Na pozostałej długości trasy ok. 0,9km zakłada się, że ruch rowerowy będzie
się odbywał po istniejącej jezdni, a jedynymi działaniami inwestycyjnymi będzie wykonanie oznakowania.
Lasy Suchedniowskie (SOO) w sumie na długości 5,9 km w całości granicząc z obszarem chronionym. Na
całej długości trasy zakłada się, że ruch rowerowy będzie się odbywał po istniejącej jezdni, a jedynymi
320
T +48 22 461 30 00; F +48 22 461 33 62
Polska Wschodnia
Studium
Dolina Czarnej (SOO) w sumie na odcinku 0,1 km. Na całej długości zakłada się, że ruch rowerowy będzie
się odbywał po istniejącej ścieżce rowerowej, a jedynymi działaniami inwestycyjnymi będzie
wykonanie oznakowania.
321

Studium wykonalności projektu Trasy Rowerowe w Polsce Wschodniej

Transkrypt

Podobne dokumenty

ZADANIE LUTEGO

Szlak rowerowy wzdłuż starej kolei przełomu Odry

PODRÓŻ PO EUROPIE (DACH)

Załącznik nr 1 Mapa przebiegu trasy Biegu „Krzyżowicko Dycha”.

Atutem Krakowa jest jego dogodne położenie geograficzne – na

Trasy rowerowe - Gmina Bochnia

Miejskie Koło Turystyki Rowerowej "RELAKS"

Mini relacja drużyny "Wytarmoszone bobry": Nasza drużyna po raz

Nowa strona Internetowa - Inter-S