D - Sąd Rejonowy w Olsztynie

Sygn. akt IV P-upr 425/14
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 marca 2015 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący:
SSR Katarzyna Nawacka
Ławnicy:
Grażyna Martynowska
Leokadia Wawirowicz
Protokolant:
sekr. sądowy Tomasz Miłosz
po rozpoznaniu w dniu 19 marca 2015 r. w Olsztynie
na rozprawie sprawy z powództwa Z. S.
przeciwko Centrum Usług (...) w W.
o odszkodowanie z tytułu niezgodnego z prawem rozwiązania umowy o pracę
I. powództwo oddala,
II. nie obciąża powoda kosztami procesu.
Sygn. akt IV P 425/14
UZASADNIENIE
Powód w dniu 30 lipca 2014 roku złożył pozew przeciwko pozwanemu Centrum Usług (...) w W. o wypłatę
odszkodowania w wysokości trzymiesięcznego wynagrodzenia tj. w kwocie (...) za bezzasadne rozwiązanie umowy o
pracę.
Pozwana Centrum Usług (...) w W. w odpowiedzi na pozew wniosła o oddalenie powództwa. Pozwana przyznała, iż
zatrudniała powoda, lecz umowa o pracę uległa rozwiązaniu w dniu 30 czerwca 2013 roku. W uzasadnieniu podniosła,
iż przyczyną rozwiązania umowy było nieosiągalnie przychodów umożliwiających funkcjonowanie stacji. Pozwana z
tego powodu rozwiązała umowę użyczenia i zwróciła stację (...).
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Powód Z. S. był zatrudniony u pozwanego w okresie od 14 listopada 2011 roku do 30 czerwca 2013 roku. W dniu
11 marca 2013 roku zostało wręczono mu wypowiedzenie umowy o pracę z zachowaniem trzymiesięcznego okresu
wypowiedzenia, który upłynął w dniu 30 czerwca 2013 roku.
W dniu 30 lipca 2014 roku powód złożył odwołanie od złożonego mu wypowiedzenia.
[ bezsporne ]
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo jako wniesione po terminie podlega oddaleniu.
Zgodnie z art. 264 § 1 k.p. odwołanie od wypowiedzenia umowy o pracę wnosi się do sądu pracy w ciągu 7 dni
od dnia doręczenia pisma wypowiadającego umowę o pracę. Zgodnie natomiast z art. 265 § 1 i 2 Kodeksu pracy,
jeżeli pracownik nie dokonał, bez swojej winy, powyższej czynności Sąd na jego wniosek postanowi przywrócenie
uchybionego terminu. Wniosek o przywrócenie terminu wnosi się do sądu pracy w terminie 7 dni od dnia ustania
przyczyny uchybienia terminu. We wniosku należy uprawdopodobnić okoliczności uzasadniające przywrócenie
terminu.
Pozew do Sądu złożony został po terminie określonym w art. 264 §1 k.p. Powód oświadczenie pracodawcy o
wypowiedzeniu umowy o pracę otrzymał w dniu 11 marca 2013 roku, został pouczony o możliwości złożenia
odwołania, pozew złożył dopiero w dniu 30 lipca 2014 roku, jednocześnie nie wskazując żadnych okoliczności
usprawiedliwiających opóźnienie w złożeniu pozwu.
Zgodnie z wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 22 listopada 2001 roku, sygn. akt I PKN 660/00, publ. OSNP 2003/20
poz. 487 znaczne przekroczenie siedmiodniowego terminu do wniesienia odwołania od wypowiedzenia umowy o
pracę mogą usprawiedliwiać tylko szczególne okoliczności trwające przez cały czas opóźnienia. W ocenie Sądu takie
okoliczności nie miały miejsca. Powód przy tym złożył pozew z opóźnieniem ponad rocznym. Na rozprawie zaś wskazał,
iż w jego ocenie miał prawo złożyć pozew w terminie 3 lat. Podkreślić przy tym należy, że wypowiedzenie zawierało
prawidłowe pouczenie o możliwości odwołania do Sądu. Uważne zapoznanie się przez powoda z oświadczeniem
pracodawcy umożliwiłoby złożenie odwołania w terminie.
Okoliczności wskazujące, że przekroczenie terminu nastąpiło bez winy pracownika, z przyczyn od niego niezależnych
oznaczają, że przekroczenie nie było skutkiem braku z jego strony należytej staranności. Ocena co do braku
zawinienia powinna być dokonywana z uwzględnieniem obiektywnego miernika staranności, jakiej można wymagać
od strony należycie dbającej o swoje interesy, a także uwzględniać wszystkie okoliczności sprawy i indywidualne cechy
pracownika /wyrok Sądu Najwyższego z 13 maja 1994 r., I PRN 21/94, OSNAPiUS 1994 nr 5, poz. 85/. W ocenie
Sądu, powód przy należytej staranności, polegającej wyłącznie na uważnym przeczytaniu wypowiedzenia mógł złożyć
odwołanie w terminie.
W ocenie Sądu nie sposób przyjmować, iż przekroczenie terminu na wniesienie powództwa nie było niezawinione
przez powoda. Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 264§1 k.p. oddalił powództwo w całości.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 102 k.p.c., mając na uwadze trudną sytuację materialną powoda.