Protokół nr 08/XLVII/2009 - BIP PW

Transkrypt

Protokół nr 08/XLVII/2009
posiedzenia Senatu Politechniki Warszawskiej
w dniu 22 kwietnia 2009 r.
1. Otwarcie posiedzenia i przyjęcie porządku obrad
 JM Rektor Politechniki Warszawskiej prof. W. KURNIK, otwierając ósme w kadencji
2008-2012 posiedzenie Senatu Politechniki Warszawskiej, przywitał wszystkich
senatorów i zaproszonych gości.
 Przechodząc do przyjęcia porządku obrad Senatu, Rektor prof. W. KURNIK
zaproponował wniesienie do programu następujących zmian:
– przeniesienie na kolejne posiedzenie Senatu pkt 7: „Informacja o pracach Rektorskiej
Komisji ds. Informatyzacji Uczelni”; uzasadnienie: Rektorska Komisja ds. Informatyzacji
Uczelni złożyła wniosek o wniesienie poprawek i uzupełnień do raportu kierownika
projektu SOSNA, co przedłużyło okres jej prac i przygotowanie informacji,
– wprowadzenie pkt 16’: „Podjęcie uchwały w sprawie ustalenia wzoru znaku
firmowego Politechniki Warszawskiej”; uzasadnienie: w tej sprawie został ogłoszony
konkurs, który nie został rozstrzygnięty; biorąc pod uwagę pilną potrzebę ustalenia znaku
firmowego Uczelni proponuje się przyjęcie znaku, zaproponowanego po uwzględnieniu
wyników zgłoszonych prac oraz dotychczasowej praktyki.
 Nie zgłoszono kolejnych propozycji zmian. Senat przyjął następujący porządek obrad
(numerację punktów podano zgodne z kolejnością ich występowania po uwzględnieniu
wprowadzonych zmian):
1. Otwarcie posiedzenia i przyjęcie porządku obrad.
2. Wręczenie nominacji profesorskich.
3. Powołanie komisji skrutacyjnej.
4. Komunikat o nadanych stopniach naukowych doktora.
5. Informacje Rektora.
6. Podjęcie uchwał w sprawach osobowych:
6.1. zaopiniowanie wniosku dziekana Wydziału Transportu o mianowanie na
stanowisko profesora nadzwyczajnego na czas nieokreślony prof. nzw. dr hab.
inż. Mariannę Jacynę,
6.2. zaopiniowanie wniosku dziekana Wydziału IŚ o mianowanie na stanowisko
profesora nadzwyczajnego na czas nieokreślony prof. nzw. dr hab. inż.
Zbigniewa Kledyńskiego,
6.3. zaopiniowanie wniosku dziekana Wydziału Elektrycznego o mianowanie na
inż. Stanisława Kulasa,
6.4. zaopiniowanie wniosku dziekana Wydziału Fizyki o mianowanie na
stanowisko profesora nadzwyczajnego na 5 lat dr hab. inż. Józefa Dygasa.
7. Informacje o pracach Rektorskiej Komisji ds. Akademickiej Służby Zdrowia.
8. Informacje o remontach i inwestycjach wykonanych w 2008 r. oraz planach na rok
2009.
9. Przyjęcie stanowiska w sprawie kryteriów awansów na stanowisko profesora
nadzwyczajnego i profesora zwyczajnego w Politechnice Warszawskiej.
10. Podjęcie uchwały w sprawie zmian w regulaminie studiów w PW.
11. Podjęcie uchwały w sprawie zmian w regulaminach studiów doktoranckich w PW.
12. Zasady podziału dotacji na działalność dydaktyczną w 2009 r. - dyskusja.
1
13. Podjęcie uchwały w sprawie zmian organizacyjnych na Wydziale Transportu.
14. Podjęcie uchwały w sprawie zmian organizacyjnych na Wydziale GiK.
15. Podjęcie uchwały w sprawie uruchomienia na Wydziale IP studiów II stopnia na
kierunku Zarządzanie i Inżynieria Produkcji.
16. Podjęcie uchwały w sprawie ustalenia wzoru znaku firmowego Politechniki
Warszawskiej.
17. Podjęcie uchwał w sprawie wyznaczenia recenzentów dorobku naukowego:
- prof. Anatolija Gawrikowa kandydata do tytułu doktora h.c. Politechniki
Łódzkiej,
- prof. Tadeusza Chmielniaka kandydata do tytułu doktora h.c. Politechniki
Częstochowskiej.
18. Sprawy wniesione i interpelacje.
19. Przyjęcie protokołu posiedzenia Senatu w dniu 25 marca 2009 r.
20. Wolne wnioski.
21. Zamknięcie obrad.
2. Wręczenie nominacji profesorskich
Rektor prof. W. KURNIK poinformował, że:

na stanowisko profesora nadzwyczajnego, od dnia 1 czerwca 2009 r. na czas
nieokreślony, zostali mianowany przez Rektora PW:
– prof. dr hab. inż. Marian KWIETNIEWSKI
W Zakładzie Zaopatrzenia w Wodę i Odprowadzania Ścieków na Wydziale Inżynierii
Środowiska,
– prof. nzw. dr hab. inż. Mirosław NADER
W Zakładzie Eksploatacji i Utrzymania Pojazdów na Wydziale Transportu,

na stanowisko profesora nadzwyczajnego, od dnia 1 kwietna 2009 r. do dnia 31 marca
2014 r. , zostali mianowani przez Rektora PW:
– dr hab. inż. Marek PIETRZAKOWSKI
W Instytucie Podstaw Budowy Maszyn na Wydziale Samochodów i Maszyn
Roboczych,
– dr hab. inż. Paweł STASZEWSKI
W Zakładzie Maszyn Elektrycznych w Instytucie Maszyn Elektrycznych na Wydziale
Elektrycznym.
Rektor prof. W. KURNIK dokonał wręczenia aktów nominacji i złożył gratulacje nowo
mianowanym Profesorom.
3. Powołanie komisji skrutacyjnej
 Senat powołał komisję skrutacyjną w składzie:
– przewodniczący:
prof. nzw. dr hab. inż. Jerzy Szawłowski
– członkowie:
Stanisław Jezierski
Przemysław Kornatowski
Dominik Suligowski
2
Komunikat o stopniach naukowych doktora
 Rektor prof. W. KURNIK, pod nieobecność na obradach Senatu prof.
T. Kulika, Prorektora ds. Nauki, poprosił o przedstawienie komunikatu prof.
W. Wieczorka, Prorektora ds. Studenckich.
 Prof. W. WIECZOREK, Prorektor ds. Studenckich, poinformował, że w okresie od
ostatniego posiedzenia Senatu wypromowano jedenastu doktorów:
– trzech doktorów na Wydziale Inżynierii Materiałowej,
– po dwóch doktorów na Wydziale Chemicznym oraz Wydziale Elektroniki i Technik
Informacyjnych,
– po jednym doktorze na Wydziałach: Mechanicznym Energetyki i Lotnictwa, Inżynierii
Produkcji, Elektrycznym, oraz Mechatroniki.
Prorektor prof. W. Wieczorek złożył gratulacje Dziekanom wymienionych Wydziałów.
4. Informacje Rektora
 Rektor prof. W. KURNIK poinformował, że swoją usprawiedliwioną nieobecność na
obradach Senatu zgłosili następujący członkowie Senatu:
– pracownicy PW: prof. J. Bałdyga, prof. L. Gradoń, Prorektor prof. T. Kulik, prof. J.
Szlagowski, dr B. Kuca, dr Z. Nagórski,.
– studenci: K. Lubikowski, P. Kraszewski.
 Rektor prof. W. KURNIK, w uzupełnieniu do informacji przekazanych członkom Senatu
w wersji drukowanej, zwrócił uwagę na następujące informacje:
– w dniach 4-9 kwietnia 2009 r. przedstawiciele polskich uczelni (z Warszawy,
Wrocławia, Krakowa) złożyli wizytę w Kazachstanie w ramach programu „Study in
Poland”; delegacji, która brała udział w prezentacjach Polskich Uczelni KAZACHSTAN
2009, przewodniczył Rektor PW, prof. W. Kurnik; w spotkaniach, które odbyły się
w dwóch miastach: Almacie i Astanie, uczestniczył również wiceprezydent Warszawy,
Włodzimierz Paszyński; celem wizyty było nawiązanie szerszej współpracy akademickiej
pomiędzy uczelniami obu krajów oraz pozyskanie studentów z Kazachstanu (nasza
Uczelnia została wpisana na listę rekomendowanych uczelni do Fundacji, która funduje
stypendia dla studentów kazachskich);
– 17 kwietnia 2009 r. odbyło się wspólne posiedzenie Prezydium Konferencji Rektorów
Akademickich Szkół Wyższych i Polskiej Akademii Nauk; omawiano zagadnienia
związane m.in. z modelem kariery naukowej, a zwłaszcza doktoratu i habilitacji; uchwała
KRASP w sprawie zmian w szkolnictwie wyższym oraz Dokument nr 11/V zawierający
Stanowisko Prezydium KRASP w sprawie dokumentu Partnerstwo dla Wiedzy – Nowy
model zarządzania szkolnictwem wyższym, zostały przekazane członkom Senatu w formie
drukowanej; Rektor wyraził nadzieję, że zostaną one przyjęte do akceptującej wiadomości
bez konieczności formułowania stanowiska i głosowania,
– 21 kwietnia 2009 r. została podpisana umowa o współpracy pomiędzy Uniwersytetem
Warszawskim a Politechniką Warszawską; w uroczystości wzięli udział profesorowie,
doktoranci i studenci obu Uczelni a także przedstawiciele środowiska akademickiego
Warszawy; Rektor podkreślił, że jest to bardzo doniosły dokument o charakterze
pragmatycznym i symbolicznym, otwierający szersze niż do tej pory możliwości
wykorzystania efektu synergii, wynikającego z potencjału tkwiącego w naszych obydwu
Uczelniach,
– 23 kwietnia 2009 r. prof. Grzegorz Kołodko, Dyrektor Centrum Badawczego
Transformacji, Integracji i Globalizacji TIGER, wykładowca Akademii Leona
Koźmińskiego oraz amerykańskich uniwersytetów, wygłosi wykład pt. Dokąd zmierza
3




Prof. R. GAWROŃSKI, Prorektor ds. Ogólnych, zaprosił do udziału w seminarium
uczelnianym w dniu 29 kwietnia br. o godz. 16.15, w ramach którego zostaną
przedstawione przez studenta Jana Krzysztoforskiego wyniki ankiety przeprowadzonej
przez Wydziałowe Rady Samorządu Studentów. Prezentację zatytułowaną „Politechnika
Warszawska w oczach Samorządu Studentów”, poprzedzi wprowadzenie wygłoszone
przez Prorektora ds. Studenckich prof. W. Wieczorka.
Prof. W. WIECZOREK, Prorektor ds. Studenckich, zwrócił uwagę na jedną z informacji
wydrukowanych w Informacjach Rektora, dotyczącą sukcesu studentów z Koła
Naukowego SAE Politechniki Warszawskiej. Członkowie tego Koła, studenci Wydziału
MEiL, zajęli medalowe II miejsce w zawodach projektowych AeroDesign
zorganizowanych w Marietta w USA. Prorektor złożył serdeczne gratuluję studentom,
Kołu Naukowemu i prof. J. Banaszkowi, Dziekanowi Wydziału MEiL.
Prof. W. Wieczorek serdecznie zaprosił do udziału w zapowiedzianym przez Prorektora
prof. R. Gawrońskiego seminarium uczelnianym. Wyraził nadzieję, że będzie to ciekawe
seminarium ze względu na możliwość poznania przedstawionych przez studentów
problemów, zjawisk pozytywnych i propozycji zmian.
Prorektor poinformował również, że w dniach 24-26 kwietnia 2009 r. w Politechnice
Warszawskiej odbędzie się III Ogólnopolska Konferencja Studenckich Kół Naukowych
„Koła Naukowe Kuźnią Talentów”, do udziału w której serdecznie wszystkich zaprosił.
Rektor prof. W. KURNIK przyłączył się do gratulacji dla medalistów ze Stanów
Zjednoczonych i na ręce Przewodniczącej Samorządu złożył zaproszenie do spotkania z
laureatami, żeby w tym gronie, i być może z udziałem innych przedstawicieli Samorządu,
porozmawiać o tym, jakie byłyby szanse i warunki, żeby w przyszłym roku zwyciężyć.
N. GRENIEWSKA, Przewodnicząca Samorządu Studentów PW, podziękowała za
zaproszenie a następnie:
– ponowiła zaproszenie wystosowane przez Prorektora prof. R. Gawrońskiego, na
seminarium uczelniane „Politechnika Warszawska w oczach Samorządu Studentów”,
– zaprosiła na kolejny koncert z cyklu Wielka Muzyka w Małej Auli w dniu 23 kwietnia
2009 r., którego programem będzie „CANUNT ANGELI” a wystąpi Chór Akademicki
Politechniki Warszawskiej pod dyrekcją Dariusza Zimnickiego,
– ponowiła zaproszenie wystosowane przez Prorektora prof. W. Wieczorka na
Konferencję Studenckich Kół Naukowych, której program został przekazany członkom
Senatu w formie drukowanej,
– przekazała informację o zbliżających się Juwenaliach, których główne obchody są
przewidziane na 15 maja, kiedy to w ciągu dnia w Gmachu Głównym odbędą się
Juwenalia na sportowo, następnie odbędzie się forum na temat kultury studenckiej
z udziałem przedstawicieli Studenckich Organizacji EUCA, natomiast wieczorem na
Stadionie Syrenka, wspólnie ze Szkołą Główną Handlową, zostanie zorganizowany
koncert reggae – Przewodnicząca serdecznie zaprosiła do udziału w tegorocznych
Juwenaliach,
– przypomniała o organizowanej 23 kwietnia br. akcji „Dziewczyny na Politechniki”.
4
5. Podjęcie uchwał w sprawach osobowych
 Prorektor prof. R. GAWROŃSKI, zapowiedział, że zgodnie z porządkiem obrad, do
rozpatrzenia są cztery sprawy osobowe: zaopiniowanie trzech wniosków o mianowanie
przez Rektora PW na stanowisko profesora nadzwyczajnego na czas nieokreślony
i jednego wniosku o mianowanie na stanowisko profesora nadzwyczajnego na okres 5 lat
osoby niemającej tytułu naukowego.
 Prof. J. LEWANDOWSKI, Przewodniczący Senackiej Komisji ds. Kadr, poinformował,
że Komisja opiniowała wnioski w zakresie działalności naukowej, dydaktycznej,
osiągnięć w kształceniu kadry oraz działalności organizacyjnej i pozycji naukowej.
 Dokumentacja wniosków osobowych została przedstawiona na kartach drukowanych,
przekazanych członkom Senatu. Końcowe wnioski Senackiej Komisji ds. Kadr zostały
wyświetlone a stanowisko Komisji przedstawiał prof. J. Lewandowski, Przewodniczący
Senackiej Komisji ds. Kadr.
6.1.



Zaopiniowanie wniosku dziekana Wydziału Transportu o mianowanie na
inż. Mariannę Jacynę
Prof. J. LEWANDOWSKI poinformował, że wniosek uzyskał poparcie bez zastrzeżeń.
Wobec braku głosów w dyskusji, Prorektor prof. R. GAWROŃSKI poprosił
o głosowanie.
Wyniki głosowania: głosów za – 48; przeciw – 3; wstrzymujących się – 5.
6.2.



Zaopiniowanie wniosku dziekana Wydziału IŚ o mianowanie na stanowisko
profesora nadzwyczajnego na czas nieokreślony prof. nzw. dr hab. inż.
Zbigniewa Kledyńskiego
Prof. J. LEWANDOWSKI poinformował, że dla tego wniosku Komisja udzieliła poparcie
bez zastrzeżeń.
o głosowanie.
6.3.



Zaopiniowanie wniosku dziekana Wydziału Elektrycznego o mianowanie na
inż. Stanisława Kulasa
bez zastrzeżeń.
o głosowanie.
5
6.4.


Zaopiniowanie wniosku dziekana Wydziału Fizyki o mianowanie na
stanowisko profesora nadzwyczajnego na 5 lat dr hab. inż. Józefa Dygasa
bez zastrzeżeń.
o głosowanie.


Wszystkie wnioski uzyskały pozytywną opinię Senatu, tym samym Senat przyjął uchwałę
nr 70/XLVII/2009 w sprawie zaopiniowania wniosków o mianowanie na stanowisko
profesora nadzwyczajnego.
6. Informacje o pracach Rektorskiej Komisji ds. Akademickiej Służby Zdrowia
 Prof. A. JAKUBIAK, Przewodniczący Rektorskiej Komisji ds. Akademickiej Służby
Zdrowia Politechniki Warszawskiej, podziękował za zaproszenie na obrady Senatu w celu
przedstawienia sprawozdania z przebiegu badań medycznych w 2008 r. i informacji
o pracach Komisji. Przewodniczący przypomniał, że Komisja działała w roku ubiegłym
na przełomie kadencji i w związku z tym do końca września Przewodniczącym Komisji
był prof. E. Ratajczyk.
Komisja koncentrowała się przede wszystkim na sprawach związanych z przychodniami,
które opiekują się nami, i badaniami profilaktycznymi (na które przeznaczony był fundusz
w wysokości ok. 300 tys. zł w skali roku), które okazały się skuteczną metodą poprawy
stanu zdrowia pracowników i studentów PW.
Prof. A. Jakubiak poinformował, że członkowie Senatu otrzymali w formie drukowanej
8-stronicowe, skrócone sprawozdanie z przebiegu badań medycznych w 2008 r. Treść
pełnego sprawozdania znajduje się na stronie www.zdrowie.pw.edu.pl.
Przewodniczący Komisji prof. A. Jakubiak przedstawił prezentację multimedialną
i komentując ją przekazał następujące informacje:
a) W zakresie Podstawowej Opieki Zdrowotnej (POZ) finansowanej przez Narodowy
Fundusz Zdrowia (NFZ), wykonano ok. 55 000 badań medycznych dla pacjentów
zarejestrowanych (na koniec roku 2008) w Warszawie (6120 studentów PW, 2570
pracowników PW, 1125 członków rodzin, 586 emerytów) oraz w Płocku (416
studentów, 85 pracowników i członków rodzin);
b) W zakresie medycyny pracy, w ramach umowy między PW a SP ZOZ „PALMA”
wykonano w Warszawie badania (wstępne, okresowe, kontrolne) dla 1710 osób (w
tym: dla 1 562 pracowników PW, 148 doktorantów i studentów PW), których koszt
wyniósł 125 110 zł (średni koszt 73,16 zł na osobę).
c) Badania wstępne (uzupełniające) kandydatów na studia, finansowane przez
Wojewódzki Ośrodek Medycyny Pracy, wykonano dla 980 kandydatów i kosztowały
one 52 600 zł.
d) Orzeczenia Komisji Lekarskiej, dotyczące urlopów zdrowotnych studentów
i pracowników zostały wydane dla 250 studentów i 40 pracowników PW; koszt
orzeczeń wyniósł 14 500 zł i został pokryty przez SP ZOZ „PALMA”.
e) Dobrowolne badania profilaktyczne, finansowane z budżetu PW:
– badaniom poddało się 1621 pracowników (w roku ubiegłym 2015), w tym 142
w Płocku (w poprzednim roku 183),
6
– przeprowadzono 4035 badań pracowników (w poprzednim roku 4684), w tym 377
w Płocku (w poprzednim roku 486 ),
– każdy z pracowników miał do wyboru trzy badania, ale niektóre z nich składały
się z dwóch podbadań a zatem w sumie można było być nawet na sześciu
badaniach,
– zainteresowanie pracowników poszczególnymi rodzajami badań:
- w Warszawie największym zainteresowaniem cieszyły się: badanie
lipidogramu, szczepienia przeciwko grypie, oraz badania markerów CEA
(stwierdzające obecność nowotworów w jamie brzusznej),
- w Płocku najwięcej było szczepień przeciw grypie, profilaktyka raka szyjki
macicy i raka sutka,
– przykładowe wykryte schorzenia w Warszawie:
- 27,2% (75 %) 1 w badaniach raka szyjki (mięśniaki, stany zapalne),
- 92,8% (26%)1 w badaniach prostaty (głównie przerost, w 6 przypadkach
podejrzenie nowotworu) (uwaga: wzrost procentowy wynika z tego, że w 2008 r.
zgłaszały się również osoby, u których w latach poprzednich wykryto
nieprawidłowości),
- 31,3% (52,1%)1 badania laboratoryjne lipidogramu,
– obowiązkowe badania RTG:
- w ramach medycyny pracy wykonano RTG płuc 753 osobom,
- w ramach badań obowiązkowych studentów II roku badaniom poddało się
2850 studentów, w tym 312 w Płocku, co stanowi 85,5% uprawnionych (w
poprzednim roku 84%); stwierdzono 13,7% nieprawidłowości (w roku
poprzednim 7,7%) typu: skolioza, anomalie kostne, patologia płuc, anomalie
krążenia, zwężenie tętnicy płucnej i 1 przypadek podejrzenia gruźlicy,
- procent wykonanych badań RTG studentów w stosunku do liczby
uprawnionych
• najwyższy: KNEiS Płock - 100%, Wydz. Chip - 100%, Wydz. BMiP Płock 98,9%, Wydz. Mechatroniki - 96,4%, Wydz. MEiL - 93,4%,
• najniższy: Wydz. Inż.. Materiałowej - 66%, Wydz. SiMR - 69,2%,
• największy przyrost: Wydz. Architektury - 84,1% - w ub. roku 52%,
– koszty wykonanych badań profilaktycznych:
- na badania przeznaczonych było 300 tys. zł,
- wykorzystanie funduszy:
Razem W-wa i Płock
Warszawa
Płock
Badania profilaktyczne
153 681 zł
13 149 zł
166 830 zł
185 389 zł
Badania RTG studentów
88 830 zł
8 033 zł
96 863 zł
90 027 zł
Łączny koszt:
242 511 zł
21 182 zł
263 693 zł
275 416 zł
2008
2007
Łączny koszt jest o ok. 25 tys. zł mniejszy. Wynika to między innymi z tego, że
po pierwsze zgłosiło się mniej osób, a po drugie niestety 13,9% osób
zrezygnowało z badań. To jest niekorzystna sytuacja, ponieważ badania zostały
rezerwowane a część osób nie przyszła i nie zgłosiła rezygnacji.
1
wartość podana w nawiasach dotyczy ubiegłego roku
7
f)
g)
– koszty poszczególnych badań: najdroższe są rentgenowskie badania studentów, na
drugim miejscu badania prostaty, trzecie miejsce to profilaktyka chorób sutka
(mammografia i usg) i czwarte miejsce to profilaktyka tarczycy,
Podsumowanie:
– ogólna ocena przebiegu badań - ponad dobra:
- rozpoczęto wcześniej badania (czerwiec) tym samym wydłużono ich okres do
6 miesięcy,
- zwiększono liczbę dostępnych badań i wprowadzono nowe rodzaje badań,
- umożliwiono przekazywanie zgłoszeń na badania poprzez pocztę
elektroniczną,
- polepszono system informacji m.in. poprzez stronę www.zdrowie.pw.edu.pl,
– zmalało zainteresowanie badaniami,
- liczba pracowników, którzy poddali się badaniom profilaktycznym
w kolejnych latach 2003 - 2008: 2003 - 1550 osób, 2004 -1737 osób, 2005 - 2075
osób, 2006 - 1840 osób, 2007 - 2015 osób, 2008 - 1621 osób,
- duża liczba niewykorzystanych skierowań –13,9 %, zasadniczą przyczyną tego
zjawiska było opodatkowanie,
– wyniki badań medycznych wg oceny lekarzy SZP ZOZ:
- statystycznie wyższa liczba schorzeń niż w populacji generalnej jest
w obszarze badań: lipidogramu (cholesterol + frakcje), zagrożeń jaskrą, gruczołu
krokowego, jelita grubego, tarczycy,
- na stałym, relatywnie niskim poziomie utrzymują się: poziom cukru
i zagrożenie osteoporozą.
Wnioski na rok 2009:
– kontynuowanie profilaktycznych badań medycznych dla pracowników przy
pakiecie badań analogicznym do 2008 r.,
– akcja przeprowadzania badań kwiecień – listopad,
– dla pracowników wybór dowolnie wybranych 4 zestawów profilaktycznych usług
medycznych (w tym max. 6 badań lub szczepień),
– wprowadzenie konsekwencji niewykorzystania wydanych skierowań (będą
rejestrowane osoby, które nie wykorzystały skierowania i w następnym roku, jeśli
takie badania będą, te osoby będą miały dostęp do odpowiednio zmniejszonej puli
badań),
– kontynuowanie badań RTG studentów III roku,
– egzekwowanie wymogu, by kandydaci na studia przedstawiali wyniki badań RTG
klatki piersiowej.
Prof. A. JAKUBIAK złożył podziękowanie wszystkim osobom, zaangażowanym
w zorganizowanie i przeprowadzenie badań profilaktycznych, a są to:
– w Warszawie: prof. Eugeniusz Ratajczyk, mgr Henryk Gębarski, mgr Ewa ŁubiankaKowalska, Panie Halina Czesnar i Elżbieta Orkan-Łęcka oraz Pan Piotr Montewka,
– w Płocku: dr Jan Ircha, Panie Hanna Joniak, Grażyna Milewska, Beata Kwiatkowska
oraz mgr Wiesława Rybicka.
Szczególne uznanie i podziękowanie Profesor skierował do Pani Grażyny Maciejko.
Druga część wypowiedzi prof. A Jakubiaka obejmowała informacje dotyczące naszej
akademickiej służby zdrowia.
Profesor A. Jakubiak poinformował, że 3 stycznia 2008 r. zostało podpisane porozumienie
intencyjne dotyczące współdziałania na rzecz rozwoju akademickiej służby zdrowia
w ramach struktury organizacyjnej Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki
Zdrowotnej dla Szkół Wyższych PALMA pomiędzy Województwem Mazowieckim,
8



reprezentowanym przez Zarząd Województwa Mazowieckiego w osobie Pana Adama
Strózika - Marszałka Województwa Mazowieckiego a Uniwersytetem Warszawskim,
reprezentowanym przez prof. K. Chałasińską-Macukow – Rektora UW i Politechniką
Warszawską, reprezentowaną przez prof. W. Kurnika – Rektora PW.
Zdarzenia towarzyszące sprawie ZOZ-u:
– likwidacja oddziału szpitalnego w przychodni przy ul. Mochnackiego,
– nasz ZOZ został zmuszony do przejęcie części Wojewódzkiej Przychodni Chorób Płuc
i Alergologii oraz Centrum Leczenia Bólu i Akupunktury, co przyniosło zadłużenie na
poziomie 1,3 mln zł (obie jednostki zostały przejęte wraz z zadłużeniami, aktualnie jest
negatywna odpowiedź ze strony Marszałka Województwa w sprawie umorzenia
zadłużenia),
– Marszałek przeznaczył 1,2 mln zł na adaptację pomieszczeń, skutkiem czego znaczna
część parteru przychodni przy ul. Mochnackiego została już wyremontowana,
– w 2008 r. obiecana była dotacja na zakupy aparatury w wysokości ok. 280 000 zł –
faktycznie była ona mniej więcej na poziomie połowy tej kwoty,
– obiecana jest dotacja na zakupy aparatury w 2009 roku w wysokości ok. 2,1 mln zł,
którą przeznaczy się na zakup aparatu rentgenowskiego (ok. 1,7 mln zł) i inne drobne
rzeczy (w roku ubiegłym został zakupiony mammograf),
– obiecana jest dotacja w 2009 r. na zintegrowany system informatyczny za ok. 1,5 mln
zł,
– w ramach kolejnej dotacji został wykonany projekt remontów dostosowawczych (za
ok. 200 000 zł), które muszą być przeprowadzone, ponieważ 1 stycznia 2012 r. nasza
przychodnia zostanie zamknięta z powodu niespełniania norm unijnych,
– szacowane koszty remontów dostosowawczych w UW i PW wynoszą 12,8 mln zł
(dostosowanie obiektów PW to koszt 10,7 mln zł); ponieważ termin wykonania remontów
to koniec 2011 r., więc należałoby już rozpisywać konkursy i przetargi - co wydaje się
nierealne.
Profesor A. Jakubiak przypomniał, że dwa miesiące temu przedstawił Senatowi sprawę
związaną z firmą, która podjęła się przejąć lokale zlikwidowanego oddziału szpitalnego
na pierwszym piętrze przy ul. Mochnackiego. Umowa podpisana z firmą CenterMed
trafiła już do Ministerstwa Skarbu. Jeżeli nie wystąpią nieprzewidziane zdarzenia,
to w czerwcu, najpóźniej w lipcu, rozpocznie się remont i za rok ten obiekt powinien już
być uruchomiony. CenterMed napisał list intencyjny, z którego wynika, że od
października CenterMed chce uruchomić ZOZ niepubliczny.
Rektorska Komisja ds. Akademickiej Służby Zdrowia Politechniki Warszawskiej już od
kilku lat bardzo szczegółowo analizuje sprawy związane z przekształcaniem ZOZ-u.
Nie można aktualnie przekształcić istniejącego ZOZ-u w niepubliczny, ponieważ de facto
oznaczałoby to pokrycie kosztów remontów i zwolnienie pracowników, którzy odeszliby
do innych placówek. Najlepszą metodą jest utworzenie nowego ZOZ-u
w pomieszczeniach wyremontowanych na pierwszym piętrze przy ul. Mochnackiego
i spokojne przejmowanie, kiedy zajdą zapowiadane zmiany w prawie wymuszające
prywatyzację wszystkich ZOZ-ów.
Profesor A. Jakubiak podziękował za zaproszenie i wysłuchanie informacji.
Rektor prof. W. KURNIK podziękował za wystąpienie i zaprosił do zadawania pytań
Przewodniczącemu Komisji.
Prof. M. KUJAWIŃSKA zapytała, czy znany jest średni czas oczekiwania na wizytę
u specjalisty w naszym ZOZ-ie?
Prof. A. JAKUBIAK odpowiedział, że z posiadanych przez Niego informacji wynika, iż
jest znacznie krótszy niż w innych ZOZ-ach w Warszawie. Niestety nastąpiło znaczne
9





Prof. M. KUJAWIŃSKA powiedziała, że według Niej, jeżeli chodzi np. o badania
okresowe, jest to okres od pięciu do ośmiu tygodni, co jest naprawdę bardzo długim
okresem. Być może jest inaczej gdy chodzi o pacjentów chorobowych.
Prof. A. JAKUBIAK stwierdził, że niestety, w przypadku np. kardiologa, czeka się już
obecnie ponad miesiąc.
Prof. J. LEWANDOWSKI powiedział, że wiele badań wykonywanych w ramach
dobrowolnych badań profilaktycznych, za minimalne pieniądze - co jest wynikiem
przetargu, Jego zdaniem budzi bardzo poważne wątpliwości co do swojej wiarygodności.
Należałoby dokonać głębszej analizy zjawiska polegającego na tym, że przykładowo
w przypadku wykrytych schorzeń prostaty w jednym roku wykrywalność wynosi 26% a
w kolejnym 92,8% - nawet jeśli wszystkie 26% przeszło na kolejny rok. Należałoby
wyjaśnić, czy wzrost wykrywalności jest spowodowany zmianą metodyki, czy innymi
zjawiskami.
Prof. J. Lewandowski zakwestionował również opodatkowanie, jako główną przyczynę
rezygnacji z badań. Problem była również dostępności tych badań, czas oczekiwania,
forma zapisu na badania i ustalanie terminów. Jeśli to są odpłatne usługi, za które płaci
PW, to czas oczekiwania nie może być aż tak długi.
Profesor zaapelował o przeprowadzenie ankietyzacji wśród tych pracowników, którzy
korzystali z programu dobrowolnych badań profilaktycznych, w celu zebrania opinii na
ten temat.
Prof. A. JAKUBIAK zapewnił, że jeśli chodzi o badanie gruczołu krokowego, to
poprawiła się jakość badań, ponieważ zostało włączone badanie USG (dające lepszy
obraz), którego poprzednio nie było. Z posiadanych informacji wynika, że te 26%
badanych w roku 2007, pojawiło się na badaniach ponownie.
Wielokrotnie zwracano się do dyrekcji ZOZ-u z pytaniem czy badania są wiarygodne,
(szczególnie badania ambulatoryjne robione na zewnątrz), czy aparatura (jeśli chodzi
o mammografię) jest wiarygodna. Uzyskano zapewnienia, że wszystkie badania (również
te wykonywane w firmie zewnętrznej) są na wymaganym poziomie. Zdarzały się
przypadki pomyłek (to zawsze się zdarza w takiej dużej masie), ale otrzymano
zapewnienie, że z punktu widzenia statystyki są to badania wiarygodne. Jeśli chodzi
o mammograf, to jest to nowy sprzęt i pracuje przy nim bardzo dobry specjalista.
Co do dostępności do badań, to opinie są na ogół pozytywne jeśli chodzi o te badania, za
które płacimy. Odnotowano pojedyncze przypadki, kiedy trzeba było czekać. W takiej
skali ocen, do jakiej jesteśmy przyzwyczajeni, wystawiono ocenę 4. Wszystkie sygnały
o nieprawidłowościach, które docierały do Komisji były natychmiast przekazywane i była
natychmiastowa reakcja ze strony ZOZ-u.
Rektor prof. W. KURNIK podziękował za dyskusję i poprosił prof. A. Jakubiaka
o przekazanie zgłoszonych uwag Komisji i osobom, które organizują ten proces.
Rektor dodał, że obserwując skuteczność wdrażania wspomnianej umowy, podpisanej
z Marszałkiem Województwa, oraz biorąc pod uwagę niewystarczające
i niesatysfakcjonujące postępy w realizacji postanowień, nie stawiamy docelowo na ZOZ
publiczny, tylko próbujemy wprowadzić ZOZ niepubliczny, ale w taki sposób, żeby nie
było konieczności gwałtownych zmian, co jest zawsze związane z pewnymi trudnościami.
10
7. Informacje o remontach i inwestycjach wykonanych w 2008 r. oraz planach na rok
2009
 Dr K. DZIEDZIC, p.o. Kanclerz PW, poinformował, że w 2008 r. zrealizowaliśmy, bądź
zainicjowaliśmy, szereg prac związanych z inwestycjami, z remontami na substancji PW.
Niestety środki, które zostały na ten cel przeznaczone, są daleko niewystarczające.
Perspektywa lat następnych rysuje się, przynajmniej w przypadku zadań inwestycyjnych,
dużo bardziej optymistycznie ze względu na to, że większa część środków będzie
środkami pochodzenia zewnętrznego. Przyjęto taktykę, zgodnie z którą środki na
wszelkiego rodzaju inwestycje, które są inwestycjami nowymi, służącymi rozbudowie
zaplecza naukowo-badawczego i dydaktycznego, są środkami, które zostaną pozyskane ze
źródeł zewnętrznych. Kanclerz poprosił mgra S. Borzemskiego, Kierownika Działu
Przygotowania Inwestycji i Remontów, o omówienie wybranych zadań, które zostały
zrealizowane bądź są w trakcie realizacji.
 Mgr S. BORZEMSKI, Kierownik Działu Przygotowania Inwestycji i Remontów,
przedstawił prezentację i przekazał informacje o wybranych zadaniach remontowych
i inwestycjach zrealizowanych w roku 2008 oraz planowanych na rok 2009.
a)
Zadania remontowe wykonywane w roku 2008
– wykonanych było sto kilkadziesiąt zadań; łącznie na roboty remontowe
wydatkowano kwotę 15 711 700 zł, z czego ze środków Funduszu Pomocy Materialnej
Studentów i Doktorantów 9 120 600 zł, pozostałe koszty w wysokości 6 591 100 zł
obciążyły koszty ogólne i koszty wydziałowe,
– podstawowe zadania, jakie były realizowane w roku ubiegłym to m.in.: roboty
remontowe wytypowanych pomieszczeń w Gmachu Głównym, wymiana odcinka linii
tranzytowej instalacji c.o. (zasilanie i powrót) w Gmachu Chemii przy ul. Noakowskiego
3, remont instalacji wodno-kanalizacyjnej w Gmachu Mechatroniki; roboty remontowe
elementów attyki dachu Gmachu Głównego; roboty remontowe ciągów komunikacyjnych
klatki schodowej Dużej Auli, wymiana stolarki okiennej w budynku Wydziału Inżynierii
Środowiska; remont pokrycia dachowego wraz z przebudową instalacji odprowadzającej
wodę z dachu budynku Gmachu Fizyki, remont pomieszczeń Biura Spraw Osobowych
i Szkolenia Zawodowego; wymiana przyłącza wodociągowego do budynku Szkoły
Biznesu, usunięcie awarii stropu nad piwnicą w prześwicie bramowym w Gmachu
Głównym, wymiana w trybie awaryjnym trzech pionów instalacji wodno-kanalizacyjnej
w Gmachu Mechatroniki, naprawa w trybie awaryjnym tynków ścianki kolankowej pod
plafonem w Dużej Auli Gmachu Głównego, wykonanie w trybie awaryjnym
zabezpieczenia gzymsu dachowego siatką w celu uniknięcia zagrożenia dla
bezpieczeństwa ludzi i mienia w Gmachu Fizyki, wykonanie w trybie awaryjnym remontu
pokrycia dachowego nad pomieszczeniem 428a, naprawa obróbek blacharskich naświetla
od strony budynku Starej Kotłowni, remont odspojonych tynków gzymsów i pilastrów
w obrębie dziedzińca nr 1 w Gmachu Głównym, roboty remontowe w DS. Akademik,
Muszelka, Tulipan, Żaczek, Wcześniak i Mikrus
b)
Zadania inwestycyjne wykonane w roku 2008
– łączne nakłady na realizację zadań inwestycyjnych w zakresie inwestycji
budowlanych wyniosły 21 227 800 zł,
– źródła finansowania inwestycji zadań budowlanych: MNiSzW – 7 056,4 tys. zł,
środki własne - 10 674,4 tys. zł, dotacja Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska
i Gospodarki Wodnej – 2 259,6 tys. zł, pożyczka również z tego Funduszu - 660,7 tys. zł,
Fundusze Strukturalne – 576,7 tys. zł,
– w ramach zadań inwestycyjnych wykonano między innymi takie zadania jak:
budowa Centrum Syntezy i Badań Materiałów Wysokoenergetycznych dla potrzeb
11
c)
Zadania remontowe planowane w roku 2009
– są to zadania, które są aktualnie objęte planem remontów i planem inwestycji
w ramach prowizorium budżetowego,
– najważniejsze planowane zadania remontowe to: remont obiektów wolnostojących
(stróżówka i domek dozorcy przy wejściu przy ul. Koszykowej 75, objęte rejestrem
konserwatora zabytków); wykonanie remontu zachowawczego ogrodzenia terenu
głównego od strony Al. Niepodległości 222, wykonanie robót remontowych stropu
Matray’a w pomieszczeniach w Gmachu Fizyki, zabezpieczenie konstrukcyjne stropów
pomieszczeń piwnicznych w Gmachu Głównym, wykonanie robót remontowomodernizacyjnych elewacji budynku mieszkalnego wraz z wykonaniem ocieplenia i
obiektami małej architektury, wymiana instalacji hydrantowej przeciwpożarowej DS
Babilon, remont pomieszczeń sanitarnych w DS Ustronie; remont pionu sanitarnego (od
strony ul. Mochnackiego) w DS Akademik, wykonanie remontu pomieszczeń kuchennych
w DS Riwiera, roboty remontowe pomieszczeń mieszkalnych V piętra w DS Akademik, II
etap robót remontowych pomieszczeń mieszkalnych wraz z aneksami sanitarnymi w DS
Ustronie, Muszelka oraz Wcześniak, roboty remontowe pomieszczeń kuchennych w DS
Mikrus oraz pomieszczeń sanitarnych w DS Riwiera (dwa piony).
12
d)
Zadania inwestycyjne planowane w roku 2009
– najważniejsze planowane zadania inwestycyjne to: wykonanie robót
wykończeniowych w budynku wielofunkcyjnym „A” w Ośrodku Wypoczynkowym
w Sarbinowie, budowa nowego schroniska studenckiego Koliba w miejscowości
Cyrańskie w Bieszczadach, wykonanie systemu sygnalizacji alarmowej przeciwpożarowej
w pomieszczeniach Archiwum Szkoły w budynku Stołówki Centralnej, modernizacje
systemu monitoringu wybranych obiektów PW (Gmach Główny wraz z terenem
Głównym oraz Gmach Mechatroniki), roboty modernizacyjne części B kompleksu DS
Riviera, dostosowanie Gmachu Mechatroniki, Gmachu Biurowego oraz Gmachu
Elektroniki do wymagań określonych w przepisach przeciwpożarowych, adaptacja
pomieszczeń na potrzeby Klubu Absolwenta oraz Centrum Studiów Zaawansowanych
w Gmachu Głównym, rozbudowa sieci kablowej teletechnicznej między obiektami PW,
I etap remontu pokrycia dachowego wraz z ociepleniem dachu Gmachu Inżynierii
Chemicznej, naprawa pokrycia dachowego w Budynku Obserwatorium AstronomicznoGeodezyjnego w Józefosławiu; związana z wprowadzeniem systemu informatycznego
w PW adaptacja wytypowanych pomieszczeń dla potrzeb serwerowi, roboty
modernizacyjno-remontowe pomieszczeń dydaktycznych i laboratoryjnych w Gmachu
Elektroniki, roboty termomodernizacyjne Budynku Nowej Kreślarni (przede wszystkim
wymiana stolarki okiennej), wykonanie systemów multimedialnych w salach
wykładowych w Gmachu Głównym, wykonanie komputerowych sieci strukturalnych
w DS Akademik, Bratniak i Muszelka, modernizacja Laboratorium NaukowoBadawczego Elektromechaniki i Diagnostyki Pojazdów Samochodowych w Gmachu
Elektroniki, modernizacja budynku przy ul. Bytnara 25 na Uczelniane Centrum Badawcze
„Materiały Funkcjonalne” i „Zrównoważone Systemy Energetyczne” oraz adaptacja
pomieszczeń na potrzeby zintegrowanego Laboratorium Modelowania i Symulacji
Zjawisk w Mechanice w gmachach Wydziału MEiL (tj. Gmach Lotniczy i Nowolotniczy).
e)
Kluczowe zadania Uczelni
– budowa Centrum Zaawansowanych Materiałów i Technologii CEZAMAT:
• CEZAMAT jest to projekt indywidualny, który jest przygotowywany
i realizowany w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007-2013,
• w dniu 17 marca 2009 r. Ministerstwo Rozwoju Regionalnego zatwierdziło
listę projektów rekomendowanych do wsparcia, na której znalazł się CEZAMAT z oceną
91,14 pkt na możliwych 100 pkt,
• w dniu 8 kwietnia 2009 r. projekt uzyskał ostatnie wymagane uzgodnienie
w Urzędzie Lotnictwa Cywilnego na zgodę lokalizacji tej inwestycji,
• wniosek o wydanie decyzji o ustalenie lokalizacji inwestycji celu publicznego
został złożony 30 września 2008 r. w Wydziale Realizacji Urbanistycznej Biura
Architektury i Planowania Przestrzennego, decyzja spodziewana jest w końcu kwietnia,
• wniosek o dofinansowanie, został złożony 13 lutego br., zakończony został
proces oceny formalnej i merytorycznej w Ministerstwie NiSW, projekt zostanie
przekazany do notyfikacji w Komisji Europejskiej; na obecnym etapie realizacji projektu
od daty złożenia wniosku zakres rzeczowy i finansowy już nie może ulec zmianie,
• wniosek uzyskał rekomendacje do wsparcia kwotą 359 350 000 tys. zł (z tego
na budowę Ośrodka w PW jest przewidziane około 280 mln zł)
• zakończono realizację preumowy zawartej z Instytucją Pośredniczącą
(MNiSW) z 28 maja 2008 r.
• wykonany został Program Funkcjonalno-Użytkowy i aktualnie trwa
przygotowanie dokumentacji przetargowej na wybór wykonawcy dokumentacji
technicznej;
13
– Budowa budynku Wydziału Matematyki i Nauk Informacyjnych
• jest to projekt indywidualny w ramach Programu Operacyjnego Infrastruktura
i Środowisko 2007-2013, Priorytet XIII Infrastruktura Szkolnictwa Wyższego,
• wniosek o dofinansowanie, który został złożony 31 marca 2009 r. podlega
ocenie formalnej w Instytucji Wdrażającej - Ośrodku Przetwarzania Informacji (Ośrodek
Przetwarzania Informacji to jest instytucja MNiSW prowadząca i monitorująca działania
współfinansowane przez UE); na obecnym etapie realizacji projektu, od daty złożenia
wniosku, zakres rzeczowy i finansowy nie może ulec zmianie,
• kwota, która została podana we wniosku to 39,5 mln zł; aktualnie trwają prace
dotyczące decyzji środowiskowych dla przedsięwzięcia; termin postępowania i uzyskania
decyzji w Biurze Ochrony Środowiska jest planowany na 31 maja; ze względu na sumę
miejsc parkingowych, jakie zostały zliczone na Terenie Głównym (a w zasadzie miejsc
postojowych), których jest ponad 300 na jednej działce, na wniosek Urzędu konieczne jest
przygotowanie skriningu środowiskowego,
• pierwszy wniosek o płatność za prace zrealizowane został złożony 16 kwietnia
2009 r. i jest on sprawdzany w Instytucji Wdrażającej – Ośrodku Przetwarzania
Informacji (OPI),
• zakończono realizację preumowy zawartej 30 czerwca 2008 r. z Instytucją
Pośredniczącą (MNiSW),
• uzyskano zatwierdzenie projektu budowlanego przez Stołecznego
Konserwatora Zabytków decyzją z dnia 27 marca 2009 r. oraz uzyskano pozwolenie na
budowę decyzją Prezydenta Miasta Stołecznego Warszawy z 31 marca br. (pozwolenie
jest już uprawomocnione),
• zakończenie wykonania i odbiór pełnej dokumentacji technicznej przewidziane
jest na 30 września 2009 r.
• przygotowanie dokumentacji przetargowej i przetarg na wybór wykonawcy
robót budowlanych oraz Inwestora Zastępczego przewidywane jest do końca bieżącego
roku.
– Budowa Centrum Sportowego PW
• trwa realizacja umowy o wykonanie prac projektowych zawartej w dniu 23
października 2008 r. pomiędzy PW Biurem Architektonicznym NEOINVEST sp. z o.o.,
termin realizacji prac projektowych to 23 czerwca br.



Mgr S. Borzęcki przekazał informację, że wniosek złożony przez Wydział EiTI na
rozbudowę bazy dydaktycznej w ramach priorytetu XIII uzyskał bardzo wysokie noty
i aktualnie znajduje się na pierwszym miejscu na liście OPI. Ten wniosek przewiduje
dofinansowanie w wysokości 47 mln zł, z tego 20 mln zł na roboty budowlane, 27 mln zł
na aparaturę (są to laboratoria dydaktyczne czyli dofinansowanie jest na infrastrukturę
tych laboratoriów).
Kanclerz dr K. DZIEDZIC zapowiedział, że informacje o dalszych postępach prac
w zakresie inwestycji i remontów będą członkom Senatu sukcesywnie przekazywane,
przewiduje się, że w odstępach półrocznych.
Prof. M. KUJAWIŃSKA zapytała o remont DS przy ul. Tatrzańskiej.
Mgr S. BORZEMSKI wyjaśnił, że sprawa jest na etapie przetargu nieograniczonego na
wykonanie projektu. Rozstrzygnięcie procedury przetargowej jest 28 kwietnia br. Prace
komisji przetargowej powinny się zakończyć w terminie trzech tygodni. Przewidziany
termin realizacji projektu to cztery miesiące od daty podpisania umowy, czyli projekt
będzie w granicach września-października. Do końca roku powinniśmy uzyskać
14







Prof. R. BACEWICZ, Dziekan Wydziału Fizyki, podziękował Kanclerzowi za niezbędne
działania remontowe w Gmachu Fizyki, ale zwrócił uwagę, że były to prace awaryjne
a zabezpieczenia i siatki, które zostały zamontowane nie przetrwają następnej zimy. Ani
Uczelni, ani tym bardziej Wydziału, nie stać na gruntowny remont elewacji. Budynek jest
perłą architektury. Dziekan zaproponował zainteresowanie władz samorządowych
ratowaniem tak cennych gmachów substancji zabytkowej, która jest na naszym terenie.
Dr K. DZIEDZIC, p.o. Kanclerz PW, poinformował, że w ślad za wnioskiem Dziekana
R. Bacewicza, zostały podjęte prace w zakresie oszacowania kosztów wymiany okien
i naprawy elewacji łącznie z likwidacją siatek zabezpieczających, które w tej chwili są
elementami tylko i wyłącznie zabezpieczającymi ruch i bezpieczeństwo osób. Te kwoty są
już znane.
Rektor prof. W. KURNIK poinformował, że składane są wnioski do wszystkich
możliwych konkursów, ukierunkowanych na zabezpieczenie i konserwację naszych
zabytkowych obiektów.
Dziekan prof. S. WRONA zapytał, czy była podjęta próba (o którą wielokrotnie
występował) wykonania analiz statystycznych z ostatnich np. 10 czy 15 lat, dotycząca
przekazywania środków na remonty i na inwestycje dla poszczególnych jednostek
i poszczególnych budynków. Ta informacja byłaby bardzo pomocna w pracach Senackiej
Komisji ds. Kampusów Uniwersyteckich a jednocześnie byłaby cenną informacją dla
poszczególnych użytkowników tych obiektów. Wydział Architektury od kilkunastu lat
składa regularnie wnioski o prace remontowe i inwestycyjne, i do tej pory nie doczekał się
żadnej pomocy ze strony Uczelni, poza corocznymi 30-to tysięcznymi dotacjami.
Budynek jest zabytkowy i niszczeje, podobnie jak Gmach Fizyki. Elewacja została
naprawiona przez usunięcie gzymsów i uzupełnienie tynków przy wykorzystaniu środków
wydziałowych.
Dziekan S. Wrona zapytał, jaka jest częstotliwość remontów domów akademickich. Może
należałoby skierować apel do studentów, żeby bardziej dbali o mienie.
N. GRENIEWSKA, Przewodnicząca Samorządu Studentów, poinformowała, że remonty
są wykonywane co roku, ale nie tych samych pomieszczeń. Każdego roku remonty
obejmują inne piętra, inne części urządzeń sanitarnych, inne korytarze i pokoje.
Prof. K. LEBENSTEIN, Dziekan Wydziału Mechatroniki, zapytał jak wygląda sprawa
spełnienia norm miejsc parkingowych w przypadku inwestycji CEZAMAT. Przypomniał,
że podejmując decyzje o realizacji CEZAMAT-u na terenie dzisiejszego parkingu
Wydziałów Mechatroniki i Inżynierii Produkcji, z którego to parkingu korzystają także
pracownicy i studenci SiMR i innych okolicznych wydziałów PW Terenu Południowego,
była podejmowana sprawa zapewnienia odpowiedniej liczby miejsc parkingowych.
Dziekan, po obejrzeniu podczas prezentacji planów nowego budynku, zauważył, że
inwestycja CEZAMAT kłóci się z realizacją parkingów podziemnych i chyba brak jest
możliwości pomieszczenia tam stu kilkudziesięciu miejsc parkingowych, które dzisiaj są
na tym terenie.
Kanclerz K. DZIEDZIC poinformował, że prowadzone były rozmowy w Wydziale
Architektury Urzędu Miasta nad lokalizacją CEZAMAT-u. Miejsc oczywiście ubędzie ale
perspektywiczne plany zagospodarowania całego Terenu Południowego przewidują
umiejscowienie miejsc parkingowych pod przyszłą inwestycją, która jest planowana na
terenie SiMR-u i w obszarze budynku Starego Technologicznego.
15



Rektor prof. W. KURNIK zaproponował nie przedłużać dyskusji, bowiem Senat nie jest
miejscem do rozstrzygania konkretnych propozycji. Obawy zostały przyjęte i będą
podejmowane starania przyjęcia rozwiązań satysfakcjonujących wszystkie strony.
Prof. A. KOCAŃDA, Dziekan Wydziału Inżynierii Produkcji, zwrócił uwagę, że w tej
chwili na terenie wspomnianego parkingu jest 290 miejsc parkingowych, które znikną. To
jest ogromny teren, który nie jest wykorzystany całkowicie, gdyż spółdzielnia
mieszkaniowa Politechnika, która mieści się obok, zablokowała rozbudowę parkingu.
Problemy mogą być nie tylko z wydziałami korzystającymi z parkingu, ale również ze
spółdzielnią mieszkaniową.
Rektor prof. W. KURNIK poinformował, że odbywa się wiele spotkań lokalnych
dotyczących inicjatyw na Terenie Centralnym i na Terenie Centralnym bis. Gmach
Architektury mieści się w planach rewitalizacji Terenu Centralnego mimo, że jest
formalnie poza starym ogrodzeniem. Komisja prof. S. Wrony pracuje nad strategicznym
programem inwestycyjnym i zbiera informacje niezbędne do tego, żeby taki program
przedstawić Senatowi.
8. Przyjęcie stanowiska w sprawie kryteriów awansów na stanowisko profesora
nadzwyczajnego i profesora zwyczajnego w Politechnice Warszawskiej
 Rektor prof. W. KURNIK przypomniał, że jest to jedna z pierwszych debat senackich,
które były zaplanowane. Komisja ds. Kadr, po przeprowadzonej już wstępnej dyskusji,
przedstawi propozycję stanowiska w sprawie zmian w polityce kadrowej, u podstaw
których leży intencja przyspieszenia kariery akademickiej związanej z awansami
i zatrudnianiem profesorów na naszej Uczelni oraz intencja silniejszego umotywowania
do podejmowania badań naukowych, do gromadzenia dorobku naukowego - co się wiąże
z powtarzalną oceną po okresach pięcioletnich. O prowadzenie tego punktu Rektor
poprosił Prorektora R. Gawrońskiego.
 Prof. R. GAWROŃSKI, Prorektor ds. Ogólnych, poprosił o przedstawienie materiału
prof. J. Lewandowskiego i zwrócił uwagę, że członkowie Senatu otrzymali wersję
drukowaną prezentowanego stanowiska.
 Prof. J. LEWANDOWSKI, Przewodniczący Senackiej Komisji ds. Kadr, przypomniał,
że dwa miesiące temu treść stanowiska była przez Niego referowana na posiedzeniu
Senatu i przedstawił dwa podstawowe założenia, uwzględnione przy redagowaniu
dokumentu:
– zasady zatrudnienia powinny mieć charakter motywujący do ciągłego powiększania
dorobku zawodowego,
– stabilizacja, czyli mianowanie na czas nieokreślony zarówno na stanowisku profesora
nadzwyczajnego jak i zwyczajnego, mogłaby nastąpić tylko w stosunku do osoby, która
ma tytuł naukowy profesora.
Z powyższych założeń wynika, że osoba nieposiadająca tytułu naukowego może być
mianowana na stanowisko profesora nadzwyczajnego tylko na czas określony nie więcej
niż dwukrotnie. Pierwszy raz na 5 lat i drugi raz nie dłużej niż na 5 lat. Przewiduje się
wyjątki w odniesieniu do osób szczególnie zaangażowanych w działalność
administracyjną i organizacyjną w PW - pozwalające na zatrudnienie po raz trzeci na 5 lat.
Pierwsze zatrudnienie doktora po habilitacji powinno mieć charakter kredytu, czyli
zdecydowanie ułatwiać mu poruszanie się w środowisku naukowym. Przyjmuje się,
że nastąpiła ocena dorobku naukowego i nie ma potrzeby po raz drugi oceniać
i oczekiwać powiększenia tego dorobku. Przedłużenie zatrudnienia doktora
habilitowanego na zasadzie mianowania może następować na okres nie dłuższy niż 5 lat
16


2
i jest uwarunkowane takim powiększeniem dorobku, który pozwala z dużym
prawdopodobieństwem prognozować, że kandydat w trakcie tego okresu uzyska tytuł
naukowy profesora. Po 5 latach Komisja powinna ocenić czy jest prawdopodobne,
że w ciągu 5 kolejnych lat kandydat otrzyma tytuł profesora. Do tej pory wnioski nie były
recenzowane, ale wydaje się, że recenzja jest potrzebna i dobrze by było, żeby
w recenzjach pojawił się taki element jak ocena, ile brakuje do dorobku, który pozwoliłby
występować o tytuł i jaki jest prawdopodobny czas wystąpienia o tytuł.
Jeśli prezentowane stanowisko zostanie przyjęte, to Komisja jest gotowa do
przygotowania materiału, który stanowić będą: nowe wymagania szczegółowe, nowe
druki i zestawienia przekazywane członkom Senatu przy głosowaniach w sprawach
zatrudnienia na stanowiska profesora.
W przypadku zatrudniania na stanowisko profesora zwyczajnego, Statut w sposób
jednoznaczny mówi, że od kandydata trzeba wymagać tego, żeby był uznany za „twórcę
szkoły naukowej”. Uwzględniając wcześniej zgłoszone uwagi, Komisja zaproponowała
zapis: „Szkołę naukową można zdefiniować jako grupę badaczy skoncentrowanych wokół
postaci mistrza i wokół określonej tematyki. Tak rozumiana szkoła naukowa reprezentuje
ściśle określony nurt naukowy rozpoznawalny i uznawalny w środowisku naukowym.”
Istotnymi kryteriami zatrudnienia na stanowisku profesora zwyczajnego powinny być
osiągnięcia w kształceniu kadry oraz kryterium, które zdaniem Komisji do tej pory nie
było wystarczająco uwzględniane, a mianowicie umiejętność kreowania tematów
badawczych i pozyskiwania środków na badania w Politechnice Warszawskiej. Komisja
uważa, że w tych przypadkach powinny być wymagane recenzje, z tym, że w ocenie
recenzentów powinny być wyraźnie zamieszczone argumenty potwierdzające,
że kandydat jest twórcą szkoły naukowej w takim rozumieniu, jak to zostało
przedstawione.
Prorektor Prof. R. GAWROŃSKI otworzył dyskusję.
Prof. H. KISILOWSKA, Dziekan Wydziału Administracji i Nauk Społecznych,
powiedziała, że rozumie ideę tego stanowiska, tym niemniej polityka Senatu w tak
istotnych dla pracowników sprawach nie powinna być sprzeczna z prawem ani prowadzić
do jego ominięcia – a taka sytuacja następuje. Należałoby więc zmienić statut PW.
Zapisy w ustawie Prawo o szkolnictwie wyższym stanowią, że na stanowisko profesora
nadzwyczajnego można zatrudnić osobę z tytułem profesora albo posiadającą stopień
doktora habilitowanego 2 . Dalsze ograniczenia w tym zakresie może wprowadzić statut
uczelni. Nasz Statut wprowadza te ograniczenia zapisem w § 141 ust. 3: „Zatrudnienie na
stanowisku profesora nadzwyczajnego osoby nieposiadającej tytułu naukowego profesora,
dla której Politechnika Warszawska jest podstawowym miejscem pracy następuje na
podstawie mianowania, z zastrzeżeniem § 137 ust. 9. Pierwsze mianowanie następuje na
okres 5 lat. Po upływie okresu mianowania następne mianowanie może nastąpić na czas
nieokreślony”. W tym kontekście, Pani Profesor zadała pytanie, czy rezygnujemy z tego
zapisu Statutu, a jeśli tak, to dlaczego. Nie można przyjąć zasad, które stanowią inaczej
niż nasz Statut, czyli nie możemy wprowadzić obligatoryjnego drugiego zatrudnienia na
5 lat. Jest to decyzja zarówno Senatu jak i JM Rektora PW czy daną osobę zatrudnić, lecz
przy wprowadzaniu określonej procedury, należy zapewnić zgodność z obowiązującym
prawem.
Zakładając, że proponowane zasady zostaną przyjęte, kolejne pytanie dotyczyło momentu,
od którego zaczną one obowiązywać. Na obecnym posiedzeniu Senatu zaopiniowano
pozytywnie wnioski o mianowanie na stanowiska profesorskie według dotychczasowych
Ustawa Prawo o szkolnictwie wyższym, Art. 114 ust.2
17




zasad. Pytanie jest, czy na kolejnym posiedzeniu Senatu będą obowiązywać już nowe
zasady.
Prof. H. Kisilowska powiedziała, że jest przeciwna wprowadzaniu proponowanych zmian.
Uznała, że zapis Statutu jest wystarczający i daje możliwość ocenienia kandydata
i zatrudnienia osoby, która jest rzeczywiście dla Politechniki przydatna. Zdaniem Pani
Profesor nie przeprowadzono żadnych badań, czy wymagane są aż tak drastyczne zmiany.
Trzeba liczyć się z tym, że jest to zaostrzenie bardzo daleko idące w stosunku do tego co
obowiązuje w innych uczelniach. Może to spowodować, zwłaszcza w niektórych
dyscyplinach, odpływ kandydatów na profesorów.
Mec. P. MILITZ, zwrócił uwagę, że wymagana jest odpowiedź na pytanie, jaki charakter
ma mieć stanowisko Senatu. Czy to mają być zasady polityki kadrowej obowiązujące
z chwilą ich uchwalenia, czy też jest to stanowisko typu postulatywnego, tzn.
że Senat uważa proponowane zasady jako takie, które powinny obowiązywać docelowo
i wymaga to podjęcia ewentualnie kroków realizacyjnych, m.in. zmiany statutu w tym
zakresie.
Z zapisów statutowych nie wynika, że ma być tylko jeden okres pięcioletni i potem
koniecznie czas nieokreślony. Może być dowolna ilość pięciolatek, ale z zachowaniem
możliwości zatrudnienia na czas nieokreślony, przy czym nie jest to konieczne po
pierwszym okresie pięcioletnim. Gdyby proponowane zasady miały być stosowane przy
niezmienionym Statucie, to mielibyśmy w tym zakresie sprzeczność ze Statutem,
ponieważ proponowane zasady wyłączają możliwość zatrudnienia na czas nieokreślony
po którymś pięcioletnim okresie.
Prof. S. WRONA, Dziekan Wydziału Architektury, powiedział, że po wysłuchaniu
wypowiedzi mec. P. Militza odniósł wrażenie, iż propozycje Komisji idą w kierunku
zmiany zapisów statutowych, ponieważ w innym wypadku nie miałyby mocy prawnej.
Profesor zwrócił uwagę, że w tym kontekście należałoby zmienić również § 137 ust. 3
Statutu PW, w którym jest mowa o tym, że na stanowisku profesora nadzwyczajnego
może być zatrudniona osoba nie posiadająca tytułu naukowego profesora lub stopnia
naukowego doktora habilitowanego, jeżeli osoba ta posiada stopień naukowy doktora oraz
znaczne i twórcze osiągnięcia w pracy naukowej, zawodowej lub artystycznej.
W propozycjach Komisji nie znalazło się odniesienie do tej sytuacji. Jest to istotne dla
Wydziału Architektury, na którym były przypadki zatrudniania na stanowisku profesora
nadzwyczajnego w oparciu o osiągnięcia twórcze.
Prorektor prof. R. GAWROŃSKI, odnosząc się do wypowiedzi prof. S. Wrony wyjaśnił,
że wspomniany zapis statutowy odnosi się do osób, które nie posiadają stopnia
naukowego doktora habilitowanego i są zatrudniane po pozytywnej ocenie dorobku przez
Centralną Komisję ds. Stopni i Tytułów. Nie dotyczy więc sprawy, którą zajmuje się
Komisja ds. Kadr. W stanowisku Komisji jest mowa tylko o osobach, które mają stopień
doktora habilitowanego.
Prorektor uznał, że nie jest właściwe przyjęcie dyskutowanego stanowiska i jednoczesne
wprowadzanie zmian do Statutu PW. Zaproponował, żeby zawrzeć w przedstawionych
zasadach możliwość mianowania na czas nieokreślony, co doprowadzi do zgodności ze
Statutem.
Prof. J. ZIELIŃSKI uznał, że intencje zawarte w przedstawionych zasadach są bez
wątpienia słuszne i mają wymiar strategiczny dla Uczelni, bowiem dotyczą rozwoju
kadry. Profesor poparł propozycję Prorektora prof. R. Gawrońskiego, dotyczącą
wprowadzenia zapisu, który umożliwiłby w przypadku stanowiska profesora
18




Profesor powiedział, że obawia się sytuacji, w której cała grupa młodych doktorów
habilitowanych rozpocznie wyścig w kierunku pozyskania tego tytułu, mówiąc
kolokwialnie, ze szkodą dla Uczelni, bowiem nie będzie miała w zamyśle zaangażowanie
się w pracę Uczelni. Takiego niebezpieczeństwa i takiej groźby nie można wykluczyć.
Zaproponował, żeby zatrudnianie na stanowisko profesora nadzwyczajnego odbywało się
z jednoczesnym wskazaniem i powierzeniem kandydatowi zadań realizowanych na
wydziale, w Uczelni, w poszczególnych jednostkach. Ponadto, należałoby uwzględnić
fakt, że w sytuacji, gdy znakomita większość uczelni (przynajmniej obecnie), nie ma
takich zapisów, o które występujemy, może spowodować, że duża część pracowników
samodzielnych, nie widząc szansy na to, że w tych terminach obroni czy wykona prace
związane z uzyskaniem tytułu, odejdzie z naszej Uczelni.
Prof. H. ZOBEL, Dziekan Wydziału Inżynierii Lądowej, zwrócił uwagę, że przedstawione
propozycje nie upraszczają systemu, który niepotrzebnie jest już skomplikowany. Profesor
wyraził wątpliwość wystąpienia sytuacji, w której Komisja ds. Kadr, pozbawi kogoś
stanowiska profesora nadzwyczajnego po 10 lub więcej latach, jeśli dana osoba nie uzyska
tytułu profesora. Prof. H. Zobel zaproponował, żeby w sytuacji, kiedy przy obecnych
kryteriach przejście na stanowisko docenta nie jest możliwe, pozostawić możliwość
zatrudnienia na czas nieokreślony na stanowisku profesora uczelnianego. Uzasadnia to
jeszcze fakt, że obecnie większość profesorów osiąga tytuł niestety nie
w wieku zachodnim, lecz w wieku wschodnioeuropejskim.
Dziekan H. Zobel zwrócił uwagę na brak kryteriów w proponowanych zasadach. Wydział
IL nie jest wydziałem dysertabilnym ze względu na fakt, że budownictwo nie jest
dziedziną, która przoduje w rozwoju techniki czy w postępie naukowo-technicznym.
Wydaje się, że podobna sytuacja jest na Wydziałach Architektury, Geodezji i Kartografii
czy Inżynierii Środowiska. Profesor powiedział, iż brakuje w tych propozycjach uznania
dla osiągnięć inżynierskich explicite. Powiedział, że z własnego doświadczenia wie, iż
wiele problemów naukowych można wygenerować z samego projektowania. W tym
obszarze nie tylko publikacje się liczą, lecz także realizowanie się poprzez praktykę.
Prof. W. WAWRZYŃSKI, Dziekan Wydziału Transportu, poparł propozycje prowadzące
do sytuacji, w której po osiągnięciu stopnia doktora habilitowanego ułatwia się
osiągnięcie stanowiska profesora. Natomiast uznał za niewłaściwy zapis, mówiący o tym,
że na stanowisko profesora nadzwyczajnego na czas nieokreślony może być powołana
tylko osoba posiadająca tytuł naukowy profesora. W omawianym dokumencie powinny
być zawarte intencje zaistnienia takiej sytuacji. Użycie słowa „tylko” stwarza blokadę,
która po pewnym czasie może dać negatywne skutki.
Prof. I. HERBURT, Dziekan Wydziału Matematyki i Nauk Informacyjnych, powiedziała,
że docenia proponowane zmiany i uważa, że są bardzo prorozwojowe. Zwróciła uwagę, że
podjęcie decyzji w tej sprawie należałoby poprzedzić analizą tempa przyrostu liczby
profesorów tytularnych po wprowadzeniu zmian w stosunku do tempa aktualnego. Może
się okazać, że będzie ono niespodziewanie duże i nie mamy szans temu sprostać. Wydaje
się, że taka symulacja ułatwiłaby podjęcie decyzji.
Prof. A. KOCAŃDA, Dziekan Wydziału Inżynierii Produkcji, wyraził poparcie dla
podjęcia działań, które przyspieszałyby czas awansu doktorów habilitowanych, ponieważ
obecne procedury wydłużają ten czas i zniechęcają, rozmywa się motywacja do działania.
Odwołując się do wypowiedzi dotyczących Statutu, Profesor zwrócił uwagę, że wskazują
one na dużą elastyczność zapisów statutowych i pytanie jest – czy należy je usztywniać.
19




Proponuje się, żeby w przypadku ponownego przedłużenia zatrudnienia na stanowisku
profesora nadzwyczajnego wskazywać zgromadzone elementy dorobku potrzebnego do
uzyskania tytułu. Nie określono, kto ma to oceniać, kto ma przygotować takie recenzje.
Jest to istotne, ponieważ musi to być ocena merytoryczna. W tym zakresie dyskutowany
dokument powinien zostać uzupełniony.
Na zakończenie swojej wypowiedzi Profesor wyraził poparcie w odniesieniu do zapisu,
będącego postulatywną wskazówką co to jest szkoła naukowa.
Mgr P. KOZA, Przewodniczący Rady Doktorantów PW, zauważył, że pierwsza część
zasad budzi zadowolenie wszystkich: jest w niej zawarty pewien kredyt zaufania,
docenienia się doktorów habilitowanych i daje im impuls do rozwoju. Wątpliwości są
wyrażane do drugiej części. Przewodniczący zwrócił się do członków Senatu z prośbą
o zastanowienie się, co jest bardziej szkodliwe: marazm czy podniesienie poprzeczki
z pewną nadzieją, że ruszymy dzięki temu do przodu.
Dr J. WYBORSKI zwrócił uwagę, że zapis statutowy umożliwia drugie mianowanie
zarówno na czas określony jak i nieokreślony. Jeżeli w okresie pięcioletnim osoba uzyska
tytuł, to może zostać zatrudniona na czas nieokreślony, w wypadku przeciwnym może być
zatrudniona na kolejne 5 lat. W praktyce możliwość ponownego zatrudnienia na czas
określony nie była wykorzystywana. Przez 2 lata obowiązywania Statutu, żaden wniosek
złożony przez dziekanów nie był wnioskiem o drugie mianowanie na czas określony.
Proponowane zasady są próbą rozliczenia kredytu zaufania, jakim jest okresowe
mianowanie na stanowisku profesora. Kontrowersję budzi propozycja ograniczenia do
dwóch pięcioletnich zatrudnień.
Dr J. Wyborski zaproponował dopuszczenie kolejnego zatrudnienia na czas określony.
Każde ponowne zatrudnienie na czas określony byłoby weryfikowane przez Komisję,
Senat i byłoby bardziej obiektywne. Zatrudnienie na czas nieokreślony będzie możliwe
jedynie w odniesieniu do profesorów tytularnych. Takie rozwiązanie pozwoliłoby na
zachowanie zapisów, w odniesieniu do których wszyscy są zgodni, że są właściwe
i jednocześnie złagodzenie warunków, do których zgłoszono zastrzeżenia.
Prof. Z. FLORJAŃCZYK, nawiązując do wcześniejszych głosów w dyskusji
poinformował, że osiągnięcia techniczne są przez Centralną Komisję bardzo cenione.
Jeżeli zostanie przedstawiony prawdziwy dorobek technologiczny Komisja to uwzględnia
i kandydat uzyskuje opinię pozytywną. Profesor stwierdził, że trzeba tylko zachęcać tych,
którzy mają prawdziwe osiągnięcia, żeby starali się o tytuły.
Profesor zwrócił uwagę, że w prowadzonej dyskusji profesury traktowane są jako wyraz
indywidualnego awansu poszczególnych pracowników, natomiast brak jest rozeznania ile
Politechnika powinna mieć profesorów. Jako przykład problemu w tym obszarze, Profesor
przedstawił sytuację w katedrze przez siebie kierowanej, w której brak jest
zapotrzebowania na kolejnych profesorów tytularnych. Profesor uznał za konieczne
wypracowanie pewnego modelu dla tego obszaru.
Prof. H. ZOBEL, Dziekan Wydziału Inżynierii Lądowej, nawiązując do trzech stopni
awansu obowiązujących w USA (assistant professor, associated professor i full profesor),
zaproponował, ażeby doktor habilitowany od razu był zatrudniany na stanowisku
profesora nadzwyczajnego, natomiast na stanowisko profesora zwyczajnego mogła być
zatrudniona jedynie osoba z tytułem profesorskim. Dałoby to możliwość uniknięcia
konieczności definiowania szkoły naukowej czy definiowania liczby pięcioletnich
okresów zatrudnienia i uprościło całą procedurę.
Prof. W. WIECZOREK, Prorektor ds. Studenckich, stwierdził, że opinie prezentowane
przez dziekanów i senatorów są kierowane miejscem, w którym poszczególne osoby
20




Prof. M. KUJAWIŃSKA z uznaniem odniosła się do wypowiedzi reprezentanta
doktorantów. Uznała, że jest to głos nowej generacji. Propozycja Komisji jest
przygotowaniem do nowej generacji profesorów w PW, której należy postawić wysoką
poprzeczkę. Obecnie wielu doktorantów, młodych pracownikach naukowych, robi
habilitację w ciągu 4-5 lat i zapewne otrzymają tytuł profesora w ciągu 10 lat. Pani
Profesor podkreśliła, że mowa jest o sytuacji, która nastąpi i będziemy takie wnioski
o zatrudnienie na czas nieograniczony rozpatrywać za 10 lat. Wymaga to, przed
głosowaniem nad tą propozycją, myślenia, co będzie za 10 lat, a nie co jest obecnie.
Prof. J. MODELSKI, poparł kierunek zmian proponowanych przez Komisję. Uznał, że
dwie propozycje zapewne będą miały poparcie: przyspieszenie mianowania doktorów
habilitowanych na stanowiska profesorów nadzwyczajnych oraz proponowane warunki
zatrudniania na stanowisku profesora zwyczajnego.
Kontrowersyjny jest zapis mówiący o liczbie zatrudnień na 5 lat na stanowisku profesora
nadzwyczajnego. Profesor uznał, że powinna być możliwość wielokrotnego zatrudniania
i powinien o tym decydować dziekan wydziału. Profesor zaproponował usunięcie tego
zapisu z dokumentu.
N. GRENIEWSKA, Przewodnicząca Samorządu Studentów, wyraziła poparcie dla
przygotowanego stanowiska Senatu. Odnosząc się do dyskutowanego 5-letniego okresu
zatrudniania zwróciła uwagę, że w dokumencie jest zapis „ … tylko w przypadku woli
kandydata”. Jeżeli kandydat nie będzie czuł się na siłach, to nie musi wnioskować od razu
o profesora nadzwyczajnego i może poczekać jeszcze kilka lat. Wtedy te 10 lat,
w szczególnych przypadkach 15, powinno być wystarczające. Daje to możliwość zmian
na lepsze, co jest istotne w sytuacji, kiedy spadamy w rankingach ogólnoeuropejskich.
Prorektor prof. J. KIJEŃSKI, wyrażając opinię, że wszyscy prawdopodobnie są zgodni co
do słuszności zwiększenia dostępu do stanowiska profesora nadzwyczajnego, zwrócił
uwagę, że to może dotyczyć kilkuset osób w Uczelni, ale biorąc pod uwagę, że będzie to
element bardzo motywujący młodych ludzi, należy to poprzeć.
Prorektor nie podzielił opinii prof. M. Kujawińskiej, że za 10 lat czas dochodzenia do
tytułu profesora znacznie się skróci. Prorektor podkreślił, że z Jego doświadczeń
wynikających z pracy w Komisji ds. Kadr wynika, że większość osób mianowanych na
stanowiska profesora nadzwyczajnego na czas nieokreślony, były to osoby, które nie
uzyskały tytułu w okresie 10-letnim. Efektywność uzyskiwania tytułów w PW w okresie
10 lat nie wynosi nawet 50%.
Profesor J. Kijeński zwrócił uwagę na jeszcze dwa elementy, niesprzyjające szybkiemu
uzyskiwaniu tytułu profesora: brak pieniędzy (Profesor ocenił, że sytuacja nie jest lepsza,
pomimo wielu różnorodnych programów) i fakt, że kierowanie projektem nie zawsze
sprzyja rozwojowi naukowemu.
Co do zgodności treści dokumentu z prawem, Prorektor J. Kijeński zwrócił uwagę, że
w ustawie jest zapisane, że mianowanie może następować na czas nieokreślony albo na
czas określony. Prorektor poprosił mec. P. Militza o wyrażenie opinii, czy nasze
ograniczenie, że w przypadku doktora habilitowanego zatrudnienie może następować
21


tylko na czas określony, nie jest sprzeczne z ustawą. Pewnym jest, że proponowane zapisy
są sprzeczne ze Statutem.
Prorektor J. Kijeński wyraził nadzieję, że będą również konkursy otwarte na PW. Dla
osób z konkursu otwartego, proponowana procedura, czyli zakończenie kariery po 10
latach, to jest odejście w niebyt. Osoba, która została zatrudniona w PW w wyniku
konkursu jest osobą, która traci stosunek pracy z PW w momencie działania tego nowego
ustalenia, jeżeli je przyjmiemy.
Prorektor prof. J. Kijeński przypomniał, że wielokrotnie proponował zdiagnozowanie
aktualnej sytuacji i określenie potrzeb na poszczególnych wydziałach, wynikiem czego
byłby model kadrowy Uczelni, dający być może odpowiedź ilu profesorów tytularnych
jest w stanie przyjąć nasza Uczelnia, w którym byłoby odniesienia do sytuacji kadrowej
różnych wydziałów, bowiem jesteśmy w tej chwili konfederacją bardzo zróżnicowanych
wydziałów z różnymi potrzebami (są zagrożone w tej chwili kierunki studiów, są
zagrożone uprawnienia do nadawania stopni).
Profesor poparł stanowisko wyrażone przez prof. J. Modelskiego, tzn. niewprowadzanie
ograniczenia co do liczby zatrudnień na stanowisku profesora nadzwyczajnego.
Prorektor prof. R. GAWROŃSKI, poinformował, że proponowane mianowanie na
stanowiska profesorów nadzwyczajnych obecnych doktorów habilitowanych, którzy są na
stanowiskach adiunktów, dotyczyłoby 77 osób (na koniec 2008 roku). Pracowników
zatrudnionych na stanowiskach profesorskich - zwyczajnych i nadzwyczajnych, z tytułem
i bez tytułów - jest ok. 500.
Prorektor zwrócił uwagę, że
– proponowane stanowisko nie może być sprzeczne z zapisami statutowymi, a zatem nie
może wykluczać możliwości mianowania doktora habilitowanego na czas nieokreślony;
popierając propozycję Dziekana W. Wawrzyńskiego (prowadzącą do zgodności zapisów
ze Statutem), można przyjąć zasadę, że: „Osoba nieposiadająca tytułu naukowego
powinna być mianowana na stanowisko profesora nadzwyczajnego na czas określony…”
(pkt 2 akapit 3.: dodanie powinna być, skreślenie tylko).
– należałoby wykluczyć zasady dotyczące profesora zwyczajnego, ponieważ jest to
uregulowane zapisami w ustawie i Statucie PW,
– w pkt 2 akapit 5. należy usunąć za zgodą Senatu, bowiem statutowo wymagana jest
tylko opinia Senatu.
Prorektor prof. R. GAWROŃSKI udzielił głosu prof. J. Lewandowskiemu.
Prof. J. LEWANDOWSKI odniósł się do wypowiedzi przedmówców:
– nie jest możliwe automatycznie mianowanie na stanowisko profesora zwyczajnego po
uzyskaniu tytułu, bowiem Statut PW mówi wprost, że to jest stanowisko zarezerwowane
dla twórców szkół naukowych – tak więc definicja szkoły naukowej powinna pozostać,
– istnieje możliwość zatrudnienia na stanowisku profesora na podstawie umowy o pracę;
w takim przypadku osoba pozostaje na stanowisku profesorskim i jej dorobek, który
w okresie przedemerytalnym jest bardzo ograniczony, nie jest oceniany przez Komisję,
– co do problemu zgodności ze Statutem, to w rozumieniu Komisji, zgodnie ze Statutem,
Rektor jedynie wysłuchuje opinii Senatu; w związku z tym to stanowisko należy rozumieć
w ten sposób, że Senat obwieszcza, iż pozytywnie będzie opiniował wnioski spełniające te
zasady, skutkiem czego można mianować na czas nieokreślony osobę nieposiadającą
tytułu profesora, dziekan może przygotować taki wniosek, tylko Senat informuje, że nie
zaopiniuje tego wniosku pozytywnie – Rektor będzie mógł wówczas decydować
uwzględniając przypadki szczególne,
22




– okres 10 i 15 lat był szeroko dyskutowany na forum Komisji; obserwacje wskazują,
że w okresie 15 lat uzyskiwalność tytułu wygląda bardzo dobrze mimo, że brak jest
dokładnych statystyk,
– propozycja 3-krotnego mianowania na okres 5 lat była w Komisji poddana pod
głosowanie w wyniku którego większość uzyskał wniosek, żeby ograniczyć możliwość
przedłużania w nieskończoność (wynik głosowania: za ograniczeniem – 13, bez
ograniczeń – 7); w prezentowanych zasadach został uwzględniony wniosek większości,
natomiast wniosek mniejszości, zgodnie z ustaleniami w Komisji, został zgłoszony przez
prof. J. Modelskiego a Senatowi pozostaje podjęcie decyzji, który z nich przyjąć,
– doktor habilitowany nie jest zmuszany do przejścia na stanowisko profesorskie – sam
podejmuje świadomą decyzję znając zasadę, że w ciągu 10 – 15 lat powinien uzyskać
dorobek, który pozwoli mu wystąpić o tytuł; po podjęciu decyzji o zmianie stanowiska
i ewentualnym niepowodzeniu, zawsze pozostaje możliwość zatrudnienia na podstawie
umowy o pracę.
Prof. J. SZMIDT, Dziekan Wydziału Elektroniki i Technik Informacyjnych, uznał, że
mało prawdopodobne jest uzyskanie na obecnym posiedzeniu Senatu consensusu
w sprawie proponowanego stanowiska. Konieczne jest wyjaśnienie jego poprawności pod
względem zgodności z obowiązującym prawem. Problem mianowania na stanowiska
profesorskie musi być uregulowany, ale konieczne jest uwzględnienie specyfiki każdego
wydziału, każdej grupy pracowników, spowodowanie mobilizacji do szybkiego
dochodzenia do tytułu profesorskiego. Profesor zaproponował, żeby treści stanowiska nie
poddawać pod głosowanie na obecnym posiedzeniu Senatu, natomiast poprosić Komisję
o kolejne spotkanie i wyjaśnienie statusu prawnego.
Prorektor prof. R. GAWROŃSKI poparł wniosek prof. J. Szmidta. Zaproponował
wprowadzenie zmian do treści stanowiska tak, żeby był zgodny ze Statutem i zgodny
z ideą, która jest przedstawiona w stanowisku Komisji. Poprawiony tekst będzie
przedstawiony na posiedzeniu majowym, będzie także poprzedzony analizą stanu
zatrudnienia, co wielokrotnie postulowano w dyskusji.
Prof. H. KISILOWSKA, Dziekan Wydziału Administracji i Nauk Społecznych, zwróciła
uwagę, że w zapisach ustawy ustawodawca dążył do tego, aby zasady zatrudniania
pracowników na wyższych uczelniach były jasne, czytelne i dawały możliwość
perspektywicznego przewidywania swoich posunięć. Statut ujął to w określoną formę
i ludzie do tego dostosowywali swoje postępowanie. Stworzenie sytuacji, w której można
albo nie można zatrudnić na określonych warunkach (co przyjmuje charakter „towaru
spod lady”) jest nie do przyjęcia.
Zwracając się do studentów, prof. H. Kisilowska, powiedziała, że nie powinniśmy dać się
zmylić korporacyjnej demagogii. Profesorowie, którzy zostali mianowani, mianowani
pozostaną. Wobec tego ograniczenia dotkną w pierwszym rzędzie młodych pracowników,
którzy, uzyskując stanowiska profesorskie zaraz po habilitacji, w swoim dążeniu do
uzyskania profesury będą bardzo silnie uzależnieni od warunków wydziałowych. Są
sytuacje, w których ludzie czekają na recenzję miesiące czy nawet lata, ciężko jest dostać
się na radę wydziału prawa, żeby obronić doktorat, żeby obronić habilitację, żeby wnieść
sprawę tytułu. Dotyczy to ludzi, którzy będą musieli na obcych uczelniach o te stopnie
i tytuły zabiegać. Pani Profesor zaapelował, żeby młodym ludziom nie stwarzać jeszcze
dodatkowych ograniczeń.
Prof. Z. FLORJAŃCZYK stwierdził, że to są patologiczne przypadki, bliższe raczej
środowiska nauk humanistycznych, które rzeczywiście ma takie zaszłości.
Profesor stwierdził, że należy dać klarowny sygnał, że Politechnika Warszawska dla ludzi
zdolnych i prężnych otwiera szybką ścieżkę awansu naukowego („…jesteś młody,
23





ambitny, zostajesz profesorem, ale stawiamy ci tu pewne warunki - czujesz się słabiej,
poczekaj, idź wolniejszym trybem…”). Proponowane stanowisko ma być promocją
najlepszych, przesłaniem budującym nasz obraz na zewnątrz jako Uczelni.
Prorektor prof. J. KIJEŃSKI zaproponował doraźną zmianę kryteriów, według których
działa Komisja ds. Kadr, polegającą na tym, że od tej chwili możemy mianować na
stanowisko profesora nadzwyczajnego bezpośrednio po habilitacji. Statut, który w tej
chwili istnieje nie uniemożliwia takiego działania. Można również przyjąć przesłanie
Komisji, że pierwszy okres pięcioletni powinien być weryfikowany i wobec tego nic nie
stoi na przeszkodzie, żeby w kryteriach znalazł się zapis, że ocena po pierwszym
pięcioletnim okresie będzie uwzględniała przede wszystkim dorobek, który już został
zdobyty w kierunku uzyskania tytułu naukowego i będzie to element decydujący.
Profesor wyjaśnił, że mówiąc o potrzebie analizy nie miał na myśli statystyki odnoszącej
się do Uczelni (takie dane można znaleźć w sprawozdaniu Rektora), lecz dane dotyczące
sytuacji kadrowej wydziałów, ich potrzeby i możliwości realizacji tych potrzeb. Wynika
to z tego, że zasady są tworzone dla całej Uczelni a nie tylko dla okrętów flagowych.
Przyjęcie tego dokumentu powinno nastąpić w późniejszym terminie i być poprzedzone
przedyskutowaniem modelu rozwoju kadrowego PW jako zbioru wydziałów o różnych
możliwościach.
Prorektor prof. R. GAWROŃSKI uznał za bardzo cenną przedstawioną propozycję
dotyczącą modelu, wyraził jednak obawę, że będzie ona trudna do zrealizowania, gdyż
zebranie danych z 19 wydziałów i opracowanie modelu może trwać nawet do pół roku.
Co do mianowania na stanowisko profesora nadzwyczajnego zaraz po habilitacji, to
aktualne zapisy zarówno ustawy jak i Statutu na to pozwalają. Muszą być tylko złożone
wnioski dziekanów.
Prof. M. KUJAWIŃSKA wyraziła opinię, że jeżeli przez 3 lata od uzyskania możliwości
występowania przez dziekanów tą ścieżką przyspieszoną nie mieliśmy prawie ani jednej
próby wejścia w tę ścieżkę, to musi być dla środowiska akademickiego wyraźny sygnał ze
strony Senatu, że ta ścieżka jest otwarta. Jedynym sygnałem jest podjęcie uchwały Senatu.
Pani Profesor poparła propozycję prof. J. Szmidta, żeby dokonać korekty dokumentu i na
majowym Senacie powrócić do przyjęcia tej uchwały przez Senat.
Prof. W. WAWRZYŃSKI, Dziekan Wydziału Transportu, zaproponował przyjęcie
stanowiska jednozdaniowego: „Pozytywna ocena dorobku naukowego przeprowadzona
w trakcie przewodu habilitacyjnego jest wystarczająca w przypadku pierwszego
zatrudnienia na stanowisku profesora nadzwyczajnego”.
Rektor prof. W. KURNIK, stwierdził, że nie jesteśmy gotowi do przyjęcia jakiejkolwiek
uchwały, z tego powodu, że nie mamy pełnej informacji o wszystkich skutkach, jakie ta
uchwała spowoduje.
Rektor nawiązał do pierwotnych intencji, które przyświecały pracom Komisji - chodziło o
zdynamizowanie polityki kadrowej PW, o ukierunkowanie jej na szybszy przyrost
najwyżej kwalifikowanej kadry naukowej, ze szczególnym uwzględnieniem ludzi
młodych.
Niewystarczające
wydaje
się
przyjęcie
propozycji
Dziekana
W. Wawrzyńskiego, zgodnie z którą możemy mianować na 5 lat na stanowisko profesora
nadzwyczajnego - nie mówiąc co będzie dalej. Ten okres pięcioletni musiałby wystarczyć
do tego, żeby bardzo zaawansować postępowanie o tytuł. To jest okres, który byłby
znacznie krótszy niż obecnie praktykowany, ponieważ obecnie jest kilkuletnia tzw.
„lodówka”, a potem jest okres pięcioletni, czyli tak naprawdę przygotowania do tytułu.
Byłby bardzo trudny dylemat, czy tego młodego człowieka wrócić na stanowisko
24
adiunkta, czy go mianować na czas nieokreślony z niedostatecznym dorobkiem czyli
de facto ustabilizować go do emerytury.
Należy rozważyć możliwość kontraktowego powtórzenia mianowania, które dawałoby
szansę zdobycia tytułu, uwzględniając, że zdobycie tytułu nie zależy wyłącznie od samego
kandydata. Ma na to wpływ rynek doktorantów, podaż doktorantów będąca wynikiem
kryzysów demograficznych i wiele innych zjawisk.
Popierając i utożsamiając się z linią reprezentowaną przez doktorantów, studentów i tę
część naszej społeczności, która widzi rozwój w większych zadaniach i większych
wymaganiach, Rektor prof. W Kurnik powiedział, że skłania się ku temu by wrócić do
dyskusji w Komisji mając w świadomości dzisiejsze wyniki debaty: pewne niepokoje
związane z wydziałami, które nie mają takiej łatwości publikowania na liście
filadelfijskiej, mają swoje wielkie osiągnięcia związane z działaniami konstrukcyjnymi,
zróżnicowaną podaż doktorantów na poszczególnych wydziałach.
Rektor wyraził nadzieję, że zostanie wypracowane nowe, lepsze stanowisko. Nie ma
konieczności pośpiechu, ponieważ i tak należałoby dać określone vacatio legis dla tych,
którzy już są w procesie awansowania. Rektor zaproponował zakończenie tego punktu
obrad bez głosowania nad przyjęciem stanowiska Senatu w sprawie zasad zatrudniania
w Politechnice Warszawskiej na stanowisku profesora nadzwyczajnego i profesora
zwyczajnego.
9. Podjęcie uchwały w sprawie zmian w Regulaminie studiów w PW
 Prof. F. KROK, Prorektor ds. Studiów, poinformował, że konieczność wprowadzenia
zmian w Regulaminie studiów PW jest związana z regulacjami wyższego rzędu,
a mianowicie z rozporządzeniami Ministra NiSW.
a)
Sprawa praktyk
– podstawa prawna
- Rozporządzenie Ministra NiSW z dnia 19 grudnia 2008 r. w sprawie rodzajów
tytułów zawodowych nadawanych absolwentom studiów i wzorów dyplomów oraz
świadectw wydawanych przez uczelnie, stwierdza, że „…warunkiem wydania dyplomu
ukończenia studiów wyższych jest zaliczenie przewidzianych programem studiów
egzaminów oraz odbycie przewidzianych w programie nauczania praktyk …”;
ze względów formalnych konieczne jest dokonanie odpowiednich zapisów dotyczących
praktyk w naszym regulaminie studiów,
- w rozporządzeniu Ministra NiSW z dnia 3 października 2006 r. w sprawie
warunków i trybu przenoszenia osiągnięć studenta, zapisano, że punkty ECTS przyznaje
się za zaliczenie każdego przedmiotu oraz praktyk przewidzianych w planie studiów,
– proponowane zmiany:
- w § 5 w pkt 3 dodanie słów „i praktyk” oraz „studiów”, co daje brzmienie tego
punktu: „3. Student ma obowiązek zaliczania w trakcie studiów wszystkich przedmiotów
i praktyk wykazanych w planach studiów wybranego kierunku i specjalności jako
obowiązkowe, oraz określonego przez wymaganą liczbę punktów, wymiaru przedmiotów
obieralnych. Jako przedmiot rozumie się zespół zajęć podlegających łącznej ocenie
i mający przyporządkowaną liczbę punktów, o których mowa w p. 7.”
- zachowanie w pkt 7, tego samego paragrafu, pierwszych trzech zdań i zapis:
”Ponadto punkty przypisuje się praktykom wykazanym jako obowiązkowe w planach
studiów kierunku i specjalności. Punkty za praktyki nie są wliczane do nominalnej liczby
punktów za przedmioty w semestrze. Punkty przy wymianie między uczelniami
traktowane są jako punkty ECTS (European Credit Transfer System).”
25
- zmiana tytułu § 8. z obecnego: „Zaliczenie przedmiotu” na „Zaliczanie
przedmiotów i praktyk”.
- dodanie w § 8 pkt 5 „5. Zaliczenia praktyk dokonuje dziekan lub wyznaczony
opiekun praktyk na podstawie odpowiedniego zaświadczenia. Przyznanie studentowi
punktów za praktykę następuje najpóźniej przed dopuszczeniem do egzaminu
dyplomowego”
b)
Sprawa dyplomu
– podstawa prawna
- obecnie stosowany jest wzór dyplomu określony rozporządzeniem Ministra
NiSW z dnia 23 lipca 2004 r. w sprawie rodzajów dyplomów i tytułów zawodowych oraz
wzorów wydawanych przez uczelnie, który składał się z dwóch części: A (dyplom) i B
(suplement) obowiązuje do dnia 30 czerwca 2009 r.,
- od 1 lipca 2009 r. obowiązywać będzie wzór określony rozporządzeniem
Ministra NiSW z dnia 19 grudnia 2008 r. w sprawie tytułów zawodowych nadawanych
absolwentom studiów i wzorów dyplomów oraz świadectw wydawanych przez uczelnie,
zgodnie z którym dyplom jest jednoczęściowy, natomiast suplement jest dodatkiem do
dyplomu.
– proponowane zmiany
- § 20 pkt 4 otrzymuje brzmienie: „4. po ukończeniu studiów Uczelnia wydaje
absolwentowi: dyplom ukończenia studiów, w którym wymieniony jest kierunek studiów
i ewentualna specjalność oraz podany jest wynik studiów oraz suplement do dyplomu,
w którym podane są informacje dotyczące odbytych studiów, w tym wykaz zaliczonych
przedmiotów wraz z ocenami.”
c)
Korekty techniczne
- zmian sposobu zapisu stopni studiów w § 5 pkt 4 oraz § 18 pkt 9: zamiast „I”
i „II” powinno być: „pierwszego” i „drugiego”,
- zmiana nazwy dokumentu w § 2 pkt 3: zamiast „rozporządzenie Rektora” ma
być „decyzja Rektora”.




Prorektor prof. F. Krok poprosił prof. K. Lewensteina o przedstawienie opinii Senackiej
Komisji ds. Kształcenia.
Prof. K. LEWENSTEIN, Przewodniczący Senackiej Komisji ds. Kształcenia,
poinformował, że zmiany w Regulaminie Studiów w PW były dyskutowane na
posiedzeniu Komisji i zostały zaakceptowane, w związku z tym Przewodniczący
zarekomendował Senatowi ich przyjęcie.
Komisja szeroko dyskutowała problem pozostawienia w kompetencji rad wydziałów
przyznawanie punktów za praktyki, które są punktami dodatkowymi do nominalnej liczby
punktów za przedmioty w semestrze.
Prorektor prof. F. KROK poprosił Przewodniczącą Samorządu Studentów PW
o przedstawienie opinii Parlamentu Studentów.
N. GRENIEWSKA, Przewodnicząca Samorządu Studentów PW, poinformowała, że 16
kwietnia br. Parlament Studentów podjął uchwałę, w której zwraca się do Senatu
o uchwalenie zmian w regulaminie studiów. Dyskutowano również na temat liczby
przyznawanych punktów za praktyki i uznano, że powinna to być indywidualna sprawa
każdego z wydziałów.
Prorektor prof. F. KROK stwierdził, że liczba punktów za praktyki nie powinna być ujęta
w regulaminie, ponieważ regulamin nie odnosi się do liczby punktów za poszczególne
przedmioty. Narzucenie tej liczby punktów byłoby wejściem w kompetencje rad
26










Prof. M. KUJAWIŃSKA zapytała, czy jest wzór zaświadczenia praktyki w języku
angielskim i polskim, ponieważ obecnie coraz więcej praktyk jest odbywanych za granicą.
Pani Profesor uznała, że wzór zaświadczenia, na podstawie którego dziekan ma zaliczać
praktyki, powinien być zunifikowany.
Dr D. TURLEJ zgłosił uwagę do § 20 pkt 4, w którym słowo „uczelnia” powinno być z
wielkiej litery, pisane jako synonim PW, tak jak w innym zapisie „Rektor” jest pisany
jako synonim JM Rektora.
Prorektor F. KROK przyznał, że takiej zmiany należy dokonać.
Dziekan prof. H. ZOBEL zapytał, jaka jest podstawa prawna, zgodnie z którą nie
wpisujemy w dyplomie, jaki rodzaj studiów studenci skończyli - czy stacjonarne czy
niestacjonarne. Informacja taka jest istotna dla pracodawców.
Prorektor prof. F. KROK wyjaśnił, że w rozporządzeniu, które zaczyna obowiązywać od
lipca tego roku i zgodnie z którym będą wydawane nowe dyplomy, jest wyraźnie
powiedziane, że trzeba zaznaczyć w nich formę studiów - stacjonarne lub niestacjonarne.
Dziekan prof. W. PRÓSZYŃSKI zwrócił uwagę na zapis w § 5 pkt 3: „Student ma
obowiązek zliczenia … oraz, określonego przez wymaganą liczbę punktów, wymiaru
przedmiotów obieralnych”. Ponieważ student ma do zaliczenia przedmioty obieralne,
a nie wymiar przedmiotów, Profesor zaproponował zapis: „Student ma obowiązek
zaliczenia … oraz przedmiotów obieralnych w wymiarze określonym przez wymaganą
liczbę punktów”.
W dyskusji nad zgłoszoną przez prof. W. Prószyńskiego poprawką udział wzięli:
Prorektor F. Krok, mec. P. Militzt, Dziekan prof. W. Prószyński, Prorektor prof. W.
Wieczorek, N. Greniewska. Wynikiem dyskusji była decyzja o pozostawieniu
wcześniejszego zapisu.
Na zadane pytanie, czy suplement będzie zawierał również punkty ETCS za praktyki,
Prorektor F. KROK odpowiedział, że w suplemencie do dyplomu, podane będą wszystkie
informacje dotyczące odbytych studiów, łącznie z opisem aktywności studentów. W
zapisach, które dyskutujemy nie wyliczamy zawartości suplementu.
Dziekan prof. S. WRONA zwrócił uwagę, czy właściwe jest użycie słowa „obieralny”
zamiast „wybieralny”, jeśli jako wyznacznik przyjmiemy tłumaczenie na j. angielski tego
słowa. W Anglii jest używane słowo – elective, którego rodowód jest od election wybór.
Prorektor prof. R. GAWROŃSKI poprosił mec. P. Militza o wyjaśnienie, czy zmieniając
regulamin na postawie rozporządzeń Ministra NiSW, nie powinny one być literalnie
w treści uchwały wskazane. Obecnie podstawa prawna jest wskazana taka sama jak przy
przyjmowaniu regulaminu w 2006 r., a zmiany są jednak podyktowane rozporządzeniami.
Druga uwaga dotyczyła pkt 2 uchwały: „Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia
z mocą obowiązującą od dnia 1 października 2009 r.”. Prorektor R. Gawroński zwrócił
uwagę, czy nie byłoby zasadne opublikowanie ujednoliconego tekstu regulaminu
i zaproponował dodanie w tekście uchwały zapisu, którym Senat upoważnia Rektora do
ogłoszenia tekstu ujednoliconego, który konsumowałby zmiany wprowadzone uchwałą.
W wypadku przeciwnym będą dwa dokumenty: obecny regulamin i mało dostępna
uchwała Senatu, wprowadzającą do niego zmiany.
Prorektor R. Gawroński zaproponował również, żeby w przypadku przyjęcia propozycji
opublikowania tekstu ujednoliconego, nie tylko usunąć błędy literowe, lecz także
27




zredagować tekst zgodnie z regułami zapisów legislacyjnych. Przy takiej redakcji paragraf
dzieliłby się na ustępy, ustęp na punkty, itd. Pozwoliłoby to na uniknięcie mylących
zapisów i było zgodne z zasadą legislacyjną.
Mec. P. MILITZ wyjaśnił, że jeśli chodzi o kwestię podstawy prawnej, to wystarczające
jest odwołanie do ustawy. Rozporządzenia to są powody, dla których dokonuje się zmian
ale niekoniecznie podstawa do samej zmiany.
Jeśli chodzi o opublikowanie jednolitego tekstu, biorąc pod uwagę że zmiany nie są
znaczące w stosunku do całej objętości regulaminu, to formalnie nie ma takiej potrzeby.
Natomiast nic nie stoi na przeszkodzie, żeby nowa broszurka była wydana w aktualnym
stanie prawnym. Tak więc w tekście uchwały może znaleźć się delegacja do Rektora do
wydania ujednoliconego tekstu regulaminu.
Prorektor prof. F. KROK powiedział, że właśnie taką delegację przewiduje się
w odniesieniu do regulaminów studiów doktoranckich 3 .
Odnosząc się do uwagi zgłoszonej przez Dziekana S. Wronę, Prorektor zaproponował
pozostawienie terminu „obieralny”, ze względu na niewielką różnicę między pojęciami
„obieralny” i „wybieralny”. Zaproponował również, nawiązując do wypowiedzi dra
D. Turleja, żeby w tym momencie przyjąć uchwałą tylko konieczne zmiany
w regulaminie.
Prorektor F. KROK poprosił o głosowanie.
Senat jednomyślnie podjął uchwałę nr 71/XLVII/2009 w sprawie zmian w Regulaminie
Studiów w Politechnice Warszawskiej.
10. Podjęcie uchwały w sprawie zmian w Regulaminach studiów doktoranckich w PW
 Prof. F. KROK, Prorektor ds. Studiów, poinformował, że w przypadku regulaminu
studiów doktoranckich wnioskuje o dokonanie koniecznych zmian, które wynikają
z rozporządzenia Ministra NiSW z dnia 9 lutego 2009 r., zmieniającego rozporządzenie
w sprawie studiów doktoranckich prowadzonych przez jednostki organizacyjne uczelni.
Istotna zmiana dotyczy przedłużenia okresu studiów.
I Proponowane zmiany w regulaminie studiów doktoranckich stacjonarnych
i niestacjonarnych prowadzonych w języku polskim (zał. do Uchwały Senatu
nr 167/XLVI/2007 z dnia 21 marca 2007 r.) dotyczą § 3 ust. 1, który otrzymuje
brzmienie:
1. Studia doktoranckie trwają cztery lata. Decyzje w sprawie przedłużenia okresu
studiów podejmuje kierownik studiów, zgodnie z następującymi zasadami:
a) kierownik studiów przedłuża okres odbywania studiów o okres odpowiadający
czasowi trwania urlopu macierzyńskiego,
b) w uzasadnionych przypadkach kierownik studiów może przedłużyć okres
odbywania studiów, zwalniając jednocześnie z obowiązku uczestniczenia
w zajęciach, w szczególności w przypadku:
- czasowej niezdolności do odbywania tych studiów spowodowanej chorobą,
- sprawowania osobistej opieki nad chorym członkiem rodziny,
- sprawowania osobistej opieki nad dzieckiem do 4. roku życia lub dzieckiem
o orzeczonej niepełnosprawności
łącznie o nie więcej niż rok.
3
zmiany w regulaminach studiów doktoranckich zostały przyjęte w 11. punkcie obrad
28
c) kierownik studiów może przedłużyć okres odbywania studiów, zwalniając
jednocześnie z obowiązku uczestnictwa w zajęciach, w przypadkach
uzasadnionych koniecznością prowadzenia długotrwałych badań naukowych, na
czas ich trwania, nie więcej jednak niż o rok.”
Zmiana polega na rozdzieleniu powodów, dla których może być przedłużony okres
studiów o jeden rok. Poprzednio wszystkie były zgrupowane razem i łącznie można było
przedłużyć okres studiów o jeden rok. Obecnie istnieje możliwość przedłużenia
z pierwszych trzech powodów o rok i niezależnie, z powodu długotrwałych badań
naukowych - również o rok. Oznacza to, że efektywnie można w ten sposób przedłużyć
studia doktoranckie o dwa lata.
II Proponowane zmiany w regulaminie studiów doktoranckich w języku angielskim,
będącym załącznikiem do Uchwały Senatu nr 221/XLV/2005 z dnia 18 maja 2005 r.:
a) tytuł uchwały otrzymuje brzmienie: „w sprawie uchwalenia Regulaminu
niestacjonarnych studiów doktoranckich w języku angielskim w Politechnice
Warszawskiej”
uzasadnienie: ponieważ regulamin był przyjęty przed wejściem z życie ustawy Prawo
o szkolnictwie wyższym, użyte było pojęcie studia zaoczne; ustawa studia wieczorowe
i zaoczne określa terminem niestacjonarne; proponowana zmiana prowadzi do zgodności
z ustawą,
b) użyte w tekście uchwały wyrazy „Zasady prowadzenia zaocznych studiów” zastępuje
się wyrazami „Regulamin niestacjonarnych studiów”
uzasadnienie: Statut PW mówi, że Senat uchwala regulamin a nie zasady; poprawka
doprowadza do zgodności z zapisami Statutu,
c) tytuł załącznika do uchwały otrzymuje brzmienie „Regulamin niestacjonarnych
studiów doktoranckich w języku angielskim w Politechnice Warszawskiej ”,
d) w załączniku do uchwały, po tytule dodaje się preambułę w brzmieniu: „Niniejszy
dokument obejmuje przepisy stanowiące regulamin studiów doktoranckich w rozumieniu
art. 196 ust. 2 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym oraz Statutu PW, a także inne
przepisy, dotyczące prowadzenia studiów doktoranckich”,
uzasadnienie: taka sama preambuła jest w regulaminie studiów stacjonarnych
i niestacjonarnych w języku polskim,
e) w § 1 ust. 2 załącznika do uchwały wyraz zaoczne zastępuje się wyrazem
niestacjonarne
f) w § 3 załącznika do uchwały ust. 1 otrzymuje brzmienie analogiczne do zapisów
wprowadzonych w regulaminie studiów doktoranckich stacjonarnych i niestacjonarnych
prowadzonym w języku polskim (p. wyżej pkt I.1.a), dotyczących przedłużenia studiów
doktoranckich,
g) w § 5 załącznika do uchwały ust. 2 otrzymuje brzmienie: „2. Uczestnik studiów
doktoranckich w języku angielskim nie ma obowiązku samodzielnego prowadzenia zajęć
dydaktycznych, ma jednakże obowiązek uczestniczenia w procesie dydaktycznym”;
29
uzasadnienie: w regulaminie studiów doktoranckich w języku angielskim był zapis
mówiący o tym że doktoranci nie muszą prowadzić zajęć dydaktycznych; ponieważ
ustawa tego wymaga, to wprowadza się, że doktoranci nie muszą samodzielnie prowadzić
zajęć ale mają asystować w tych zajęciach.











III Dodatkowe postanowienia:
– traci moc uchwała nr 220/XLV/2005 Senatu PW z dnia 18 maja 2005 r. w sprawie
zasada prowadzenie zaocznych studiów doktoranckich w Politechnice Warszawskiej;
uzasadnienie: przy uchwalaniu regulaminu w 2007 r., przez zapomnienie nie uchylono
regulaminu z 2005 r.,
– Rektor ogłosi jednolite teksty regulaminów, o których mowa,
– uchwała wchodzi w życie z dniem podpisania, ale z mocą obowiązującą od dnia
1 października 2009 r.
Prorektor poprosił o opinię Senackiej Komisji ds. Kształcenia, która rozpatrywała tę
sprawę.
Prof. K. LEWENSTEIN, Przewodnicząc Senackiej Komisji ds. Kształcenia,
poinformował, że treść przedstawionej uchwały uzyskała jednomyślne poparcie.
Prorektor F. KROK poprosił o opinię Senackiej Komisji ds. Nauki.
Prof. R. BACEWICZ, w zastępstwie nieobecnego Przewodniczącego Senackiej Komisji
ds. Nauki prof. L. Gradonia, przekazał, że Komisja zajmowała się tą sprawą 8 kwietnia
i wyraziła jednomyślne poparcie dla przedstawionych propozycji zmian.
Prorektor prof. F. KROK otworzył dyskusję.
Prorektor prof. R. GAWROŃSKI zwrócił uwagę na różnice w zapisach w obu
regulaminach w § 3 ust. 1 lit. c. W poprawkach dotyczących Regulaminu
niestacjonarnych studiów doktoranckich brak jest zapisu: „zwalniając jednocześnie
z obowiązku uczestnictwa w zajęciach”. Prorektor zapytał, czy taki był zamysł czy jest to
pomyłka.
Prorektor prof. F. KROK przyznał, że jest to pomyłka a zapis ten powinien być w obu
regulaminach.
Mgr P. KOZA, Przewodniczący Rady Doktorantów PW, powiedział, że wprowadzane
zmiany są zmianami porządkowymi wynikającymi z nowelizacji rozporządzenia, o którą
to nowelizację krajowa reprezentacja doktorantów walczyła 2 lata i przekazał,
że środowisko doktorantów jednoznacznie popiera te zmiany.
Prof. M. KUJAWIŃSKA zwróciła uwagę, że równolegle powinien być przyjęty tekst
regulaminu studiów w języku angielskim, ponieważ obecnie jest paradoksalna sytuacja
polegająca na tym, że regulamin studiów angielskich jest jedynie w języku polskim.
Prorektor prof. F. KROK wyjaśnił, że regulamin w języku angielskim nie musi być
wprowadzany uchwałą Senatu. Regulamin, po przyjętych poprawkach, zostanie
przetłumaczony na język angielski.
Prof. S. WINCENCIAK, Dziekan Wydziału Elektrycznego, zgłosił wątpliwość do zapisu
§ 3 ust. 1 lit. c, dotyczącego przedłużenia okresu odbywania studiów i obowiązku
uczestnictwa w zajęciach.
Prorektor F. KROK uznał, że uwaga jest słuszna i zapisowi temu należy nadać brzmienie:
„c) kierownik studiów może przedłużyć okres odbywania studiów, w przypadkach
uzasadnionych koniecznością prowadzenia długotrwałych badań naukowych, na czas ich
trwania, nie więcej jednak niż o rok, zwalniając jednocześnie z obowiązku uczestnictwa
w zajęciach”.
30




Prorektor R. GAWROŃSKI zapytał, o jakich zajęciach jest mowa, czy są to zajęcia na
studiach doktoranckich czy zajęcia ze studentami.
Mgr P. KOZA, Przewodniczący Rady Doktorantów PW, wyjaśnił, że zwalnianie
uczestnictwa w zajęciach dotyczy zajęć wynikających z programu studiów doktoranckich,
czyli to są zajęcia, na które uczęszcza doktorant. Sprawy pobierania stypendium
i prowadzenia w związku z tym zajęć dydaktycznych nie są związane z przedłużeniem.
Możemy maksymalnie 4 lata na PW dawać stypendium doktoranckie. Jeżeli nie
dawaliśmy na pierwszym roku to możemy dać również w trakcie przedłużenia, jeżeli
doktorant będzie prowadził zajęcia.
Wobec braku dalszych głosów w dyskusji Prorektor poprosił o głosowanie.
Senat jednomyślnie podjął uchwałę nr 72/XLVII/2009 w sprawie zmian w Regulaminach
studiów doktoranckich w Politechnice Warszawskiej.
11. Zasady podziału dotacji na działalność dydaktyczną w 2009 r. – dyskusja
 Rektor prof. W. KURNIK poinformował, że celem tego punktu obrad jest wysłuchanie
jednoznacznej rekomendacji Senackiej Komisji ds. Mienia i Finansów w sprawie podziału
dotacji na działalność dydaktyczną w 2009 r.
Pod nieobecność przewodniczącego Komisji prof. J. Szlagowskiego, propozycję Komisji
przedstawił wiceprzewodniczący prof. M. Karpierz, a dyskusję poprowadził Prorektor
prof. R. Gawroński.
 Prof. M. KARPIERZ poinformował, że na ostatnim posiedzeniu Komisji ds. Mienia
i Finansów prowadzona była dyskusja na temat algorytmu podziału dotacji dydaktycznej
w roku bieżącym. Poszukiwano odpowiedzi, między innymi, na pytania: czy
modyfikować istniejący algorytm i jakie spowoduje to skutki, jak rozliczać zajęcia
międzywydziałowe (w tym temacie Komisja nie uzyskała consensusu), jak rozliczać
zajęcia anglojęzyczne, jak uwzględniać rosnące wydatki z tytułu nagród jubileuszowych.
Dotacja dydaktyczna na ten rok dla PW wyniosła 288 421 900 zł. W porównaniu z rokiem
ubiegłym, jest to przeszło o 2 mln zł więcej. Komisja przyjęła założenie, że dotacja
rozdzielona pomiędzy wydziały, kolegia i jednostki dydaktyczne nie powinna być
mniejsza od kwoty ubiegłorocznej i proponuje do rozdziału kwotę rzędu 238 mln zł (w
roku ubiegłym była to kwota 236 993,7 tys. zł) i w odniesieniu do tej kwoty zostały
przeprowadzone symulacje podziału dotacji. Przyjęcie wysokości tej kwoty należy do
decyzji Senatu.
Prof. M. Karpierz przypomniał, że zgodnie z proponowanym algorytmem (omawianym na
poprzednim posiedzeniu Senatu przez prof. J. Szlagowskiego) część dotacji jest
proporcjonalna do dotacji ubiegłorocznej a część wynika ze stanu aktualnego jednostki.
Obserwując zmiany algorytmu na przestrzeni lat, można zaobserwować dążenie do
zbieżności naszego algorytmu z algorytmem ministerialnym.
Po dyskusjach przeprowadzonych w Komisji ds. Mienia i Finansów, Komisja
rekomenduje przyjęcie algorytmu w postaci przyjętej w roku ubiegłym. Algorytm przyjęty
w roku ubiegłym charakteryzował się tym, że dotacja składała się z tzw. przeniesienia
w wysokości 70% dotacji z roku ubiegłego, natomiast pozostałe 30% wyznaczały
następujące człony:
– człon pracowniczy, uwzględniający stan kadrowy ze współczynnikiem 0,53;
w odróżnieniu od algorytmu ministerialnego rozróżniamy wszystkie stanowiska; wartość
tego członu jest ograniczana współczynnikiem wykorzystania pensum ew, który
uwzględnia liczbę godzin obliczeniowych na studiach stacjonarnych i 30% liczby godzin
31


– człon studencki, proporcjonalny do liczby studentów, ale wymnożony przez
kosztochłonność studiów i uwzględniany ze współczynnikiem 0,37;
– człon badawczy proporcjonalny do liczby grantów prowadzonych na danym wydziale,
uwzględniany ze współczynnikiem 0,05;
– człon związany z uprawnieniami do nadawania stopni doktora i doktora
habilitowanego ze współczynnikiem 0,03;
– człon związany z wymianą zagraniczną studentów, proporcjonalny do liczby
studentów wyjeżdżających za granicę i przyjeżdżających z zagranicy do naszej Uczelni,
uwzględniany ze współczynnikiem 0,02.
W odniesieniu do zajęć usługowych zlecanych Studium Języków Obcych, Studium
Wychowania Fizycznego, HES, matematyka i fizyka, to są one uwzględniane w członie
studenckim przez uwzględnienie liczby godzin zlecanych, oraz w członach badawczym,
uprawnień i wymiany zagranicznej, w których jednostkom usługowym przypisuje się
wirtualne wartości, proporcjonalne do liczby wykonywanych zadań. Uzasadnieniem
przypisywania tych trzech wartości wirtualnych (co stanowi 10% tego członu) jest to,
że pieniądze te są przyznawane przez Ministerstwo za pewną jakość prowadzenia zajęć.
Krzywdzącym byłoby zmniejszenie dotacji o 10% jednostkom, które nie prowadzą badań,
nie mają własnych studentów, ale świadczą usługi innym jednostkom.
W omawianym algorytmie wprowadzony był jeszcze jeden mechanizm, nazywany
„tunelem –1% +3%”, określony zapisem, że dotacja nie może być mniejsza niż 99%
i wyższa niż 103% dotacji w roku ubiegłym.
Prof. M. Karpierz powtórzył, że Komisja, po przeprowadzeniu wielu dyskusji i opierając
się na wynikach wielu symulacji, rekomenduje przyjęcie algorytmu ubiegłorocznego,
mając pełną świadomość, że to rozwiązanie nie wszystkich dziekanów zadowoli. Jest to
algorytm zbliżony do tego, według którego dostajemy pieniądze z Ministerstwa,
w związku z tym stymuluje działania prowadzące do zwiększenia dotacji ministerialnej.
Członkowie Komisji nie uzyskali consensusu co do pozostawienia mechanizmu tunelu,
rozliczeń międzywydziałowych i studiów anglojęzycznych. Profesor przedstawił wyniki
przeprowadzonych symulacji w odniesieniu do roku bieżącego, ilustrujące sytuację
finansową poszczególnych wydziałów – bez uwzględnienia „tunelu”, które wskazywały
zarówno znaczny przyrost dotacji dla niektórych wydziałów, jak i dla kilku jednostek
zmniejszenie dotacji o więcej niż 3%.
Prezentując wyniki symulacji wypłat nagród jubileuszowych, Profesor poinformował,
że była propozycja uwzględnienia tego w algorytmie. Przeważyła jednak opinia, że tego
problemu algorytm nie powinien uwzględniać.
Podsumowując, wnioski Komisji są takie, żeby nie zmieniać algorytmu a podjęcie decyzji
w sprawie pozostawienia lub likwidacji mechanizmu tunelu oraz uwzględnienia
w algorytmie nagród jubileuszowych – pozostawić Senatowi. Decyzja w sprawie
rozliczeń międzywydziałowych i dotycząca sposobu postępowania z wydziałami, które od
lat przynoszą wynik ujemny – wymaga dalszych szczegółowych analiz.
Prorektor R. GAWROŃSKI otworzył dyskusję.
Mgr P. KOZA, Przewodniczący Rady Doktorantów PW, zaproponował kosmetyczną
zmianę algorytmu, polegającą na rozbiciu dotacji studencko-doktoranckiej na studencką
i doktorancką. To w żaden sposób nie wpływałoby na wynik algorytmu, natomiast byłoby
to graficzne wyróżnienie i możliwość oceny ile pieniędzy pochodzi ze składnika
doktoranckiego, co mogłoby być cenną informacją dla Dziekanów.
32




Prof. J. LEWANDOWSKI, przypomniał, że rok temu zgłosił dwie uwagi, ale przypomniał
je, ze względu na ich pominięcie przy konstruowaniu obecnego algorytmu. Uwagi
dotyczyły jednostek usługowych i mechanizmu tunelu.
Algorytm ministerialny dotyczy całej Uczelni i daje się przenieść na poziom wydziałów,
natomiast nie pasują do tego jednostki usługowe. Tworzy się sztuczne konstrukcje,
sztuczne naliczanie punktów. W wyniku końcowym może się okazać, że Studium WF
pieniędzy z tytułu kształcenia doktorantów ma więcej niż niektóre wydziały. Profesor
zaproponował podjęcie próby innego finansowania tych jednostek, innego sposobu
określania ich budżetu.
Druga uwaga dotyczyła mechanizmu tunelu. Z jednej strony była akceptacja tego
rozwiązania, ale jednocześnie należy zauważyć, że tak zaprojektowany tunel działał w ten
sposób, że wydział, który w stosunku do poprzedniego roku był na niewielkim plusie, po
wprowadzeniu tunelu znajdował się na minusie. Wydział taki kompensował słabe
wydziały i było to antymotywacyjne, bowiem wydział zwiększył swój dorobek, poprawił
swoją pozycję, poczym okazało się, że ma on w dalszym ciągu wynik minusowy. Profesor
zaproponował modyfikację tego mechanizmu.
Mgr P. KOZA poparł wypowiedź prof. J. Lewandowskiego. Powiedział, że w rozmowach
z dziekanami, na uwagę, że doktoranci mogą zwiększyć przydział dotacji na wydział,
spotykają się ze stwierdzeniem, że ze względu na stałą przeniesienia i tunel, nie ma sensu
promowania tego kierunku rozwoju.
Dziekan prof. S. WRONA powiedział, że będąc członkiem Komisji ds. Mienia i Finansów
przystał na koncepcję niezmieniania algorytmu, ponieważ padły argumenty takie,
że pewna stabilizacja jest niezbędna w planowaniu polityki wydziałów.
Dziekan S. Wrona, poparł prof. J. Lewandowskiego w tym, że pewne elementy algorytmu
są zdecydowanie złe i warto by je zmienić. Dotyczy to rozbieżności pomiędzy dotacją
ministerialną i naszą dotacją algorytmiczną. Jest kilka wydziałów bardzo
poszkodowanych, w tym najbardziej Architektura, która z Ministerstwa dostaje prawie
o 900 tys. zł więcej niż wynika to z dotacji algorytmicznej. Co prawda w przedstawionej
prognozie dotacji Wydział bilansuje się, ale jest to kosztem olbrzymich wyrzeczeń
i oszczędności na Wydziale, olbrzymiego wysiłku i oczywiście kosztem pracowników,
ponieważ duża ich część ma średnią wynagrodzenia poniżej średniej politechnicznej.
Dziekan S. Wrona zwrócił uwagę na zjawisko, świadczące o nieprawidłowości obecnego
rozwiązania w odniesieniu do wydziałów usługowych. Przyjęte rozwiązanie
algorytmiczne sprawdziło się w odniesieniu do Wydziału Administracji i Nauk
Społecznych, gdzie dotacja budżetowa równoważona jest przez dotacje usługową, co
powoduje, że Wydział wychodzi na zero. W odniesieniu do Fizyki całkowity bilans jest
ujemny. Natomiast Wydział Matematyki ma olbrzymie oszczędności co jest
nieprawidłowe i wskazuje na błąd w tym algorytmie. Składamy się na wydziały usługowe,
ale nie mogą one z tego robić oszczędności. Dziekan S. Wrona zaproponował podjęcie
prac, prowadzących w przyszłym roku od korekty algorytmu w tym obszarze.
Prof. B. ZAWADA, Dziekan Wydziału Inżynierii Środowiska, powiedział, że również
poparł na Komisji projekt pozostawienia algorytmu bez zmian. Tym niemniej podczas
dyskusji zgłaszał i obecnie popiera stanowisko prof. J. Lewandowskiego i prof. S. Wrony
w sprawie wydzielenia w algorytmie części usługowej. Zadaniem Dziekana byłby to
zdecydowanie bardziej motywacyjny algorytm, szczególnie w przypadku badań
naukowych i odmładzania kadry.
Dziekan B. Zawada poparł również propozycję mgra P. Kozy w sprawie wydzielenia
części, wynikającej z liczby doktorantów. Z danych statystycznych wynika wyraźne
33






zmniejszenie się liczby doktorantów. Wydziały traktują tę dotację jako dotację na
dydaktykę, a nie na rozwój kadry. Wydaje się, że taki zabieg kosmetyczny, nawet bez
zmiany kwoty, byłby motywacyjny dla wydziału.
Dziekan I. HERBURT poparła propozycję rozwiązania sprawy zajęć usługowych ale
jednocześnie przestrzegła przed pochopnymi szacunkami. Wydział Matematyki i Nauk
Informacyjnych ma pewne nadwyżki na zajęciach usługowych, ale jest to wyłącznie
spowodowane tym, że pracownicy Wydziału wykonują dużą liczbę godzin
ponadwymiarowych, równoważną 160 etatom. Manipulowanie tutaj tą nadwyżką niczego
nie zmieni. W bilansie rocznym taniej jest prowadzić godziny ponadwymiarowe i te
oszczędności tylko z tego się biorą. Pani Dziekan podkreśliła, że Wydział płaci za zajęcia
usługowe tym, że jego pracownicy dostają za godziny ponadwymiarowe mniej niż za
godziny płacone w etatach.
Dr D. TURLEJ zwrócił uwagę na niewielkie uwzględnienie w algorytmie wymiany
międzynarodowej. W algorytmie ministerialnym wymiana międzynarodowa studentów
liczona jest ze współczynnikiem 10%, w naszym algorytmie propozycja tegoroczna mówi
o 2%. Dr D. Turlej zwrócił uwagę, że jeżeli my, jako Uczelnia chcemy się postrzegać
Uczelnią wiodącą w kraju, w szczególności też szukającą swojego dobrego miejsca
w międzynarodowym rynku usług, to współczynnik 2% przy międzynarodowej wymianie
studentów stoi w pewnym dysonansie w stosunku do haseł, że będziemy promować naszą
międzynarodowość.
Prorektor prof. R. GAWROŃSKI zwrócił uwagę, że propozycja zwiększenia wagi
wymiany międzynarodowej, musi powodować zmniejszenie innych wartości wag,
ponieważ ich suma musi być jednością. Należy więc wskazać, która waga ma ulec
zmniejszeniu.
Dziekan prof. W. PRÓSZYŃSKI zwrócił uwagę, że wiele wydziałów uruchamia nowe
kierunki bądź wyższe stopnie studiów. Z symulacyjnych obliczeń wynika, że algorytm
jest bardzo słabo wrażliwy na powiększenie liczby studentów z tego tytułu. Dziekan
przyznał, że nie wie jak rozwiązać tę kwestię, ale poprosił o zwrócenie uwagi na to, czy są
pewne działania, których wyniki wpłynęłyby pozytywnie na algorytm bez jego naruszania
albo, jeżeli to możliwe, dokonać zmian w strukturze tego algorytmu.
Dziekan prof. K. LEWENSTEIN powtórzył opinię wypowiedzianą na spotkaniu
dziekanów, że ten algorytm jest wartością samą w sobie i jego stabilność zapewni to, że z
pewnym opóźnieniem dziekan otrzyma pieniądze w sytuacji, o której mówił Dziekan W.
Prószyński. Można to już zaobserwować w przypadku uruchomionych, trzy lata temu we
współpracy z Wydziałami Mechatroniki i EiTI, studiów inżynierii biomedycznej.
Dziekan prof. K. Lewenstein podkreślił, że po raz pierwszy Politechnika Warszawska
dostaje nie ograniczoną czy też doprowadzoną do minimalnego poziomu wzrostu dotację,
ale funkcjonuje algorytmicznie na poziomie ministerstwa.
Prorektor prof. R. GAWROŃSKI zwrócił uwagę, że przedstawione przez prof.
M. Karpierza wyniki podziału dotacji wskazują, że niektóre wydziały tracą w stosunku do
ubiegłorocznej dotacji 3% a nawet ponad 3%. To jest działanie bez tzw. tunelu, czyli
ograniczenia dolnego i górnego wartości dotacji. Wydaje się, że dla wydziału 3% mniej
dotacji niż w roku ubiegłym, to jest znaczny ubytek środków zwłaszcza, że zakres zadań
zwiększa się. Należałoby więc rozważyć działanie algorytmu, ale wraz z tymi
ograniczeniami. Prorektor podkreślił, że jest zwolennikiem likwidacji „tunelu”, ale
konieczne jest realne spojrzenie na funkcjonowanie wydziałów, które miałyby uzyskać tak
duże zmniejszenie środków.
34



Prorektor prof. R. Gawroński zaproponował, żeby w przypadku wydziałów, dla których
dotacja jest mniejsza niż ubiegłoroczna, zmniejszenie to było finansowane tylko kwotami
zwiększenia ponad określoną wartość dla innych wydziałów. Przyjmując, że dotacja nie
powinna przekroczyć 3% na plus, to tylko wydziały, które mają powyżej 3%
finansowałyby zmniejszenia innych wydziałów do określonej wartości (w roku ubiegłym
wszystkie wydziały składały się na zwiększenie dotacji dla tych wydziałów, które
przekraczały -1).
Nawiązując do wypowiedzi Dziekana S. Wrony dotyczącej oszczędności, Prorektor
R. Gawroński wyraził wątpliwość co do możliwości wyróżnienia w sprawozdaniach
finansowych źródła oszczędności danego wydziału, czy jest nim dotacja na własnych
studentów i na prowadzenie zajęć, czy są to oszczędności z części usługowej.
Odnosząc się do sprawy określenia dotacji dla tzw. jednostek usługowych, Prorektor
podkreślił, że włączenie je do wzorów algorytmicznych było osiągnięciem w stosunku do
stosowanych w Uczelni rozwiązań, które polegały na przyznawaniu dotacji tym
jednostkom przez Rektora. Jeżeli proponowany algorytm powoduje dotację
nieproporcjonalną do zadań tych jednostek, to być może Komisja powinna spróbować
zmniejszyć przepływy wirtualne lub rezygnację z któregoś z nich.
Dziekan prof. Z. BRZÓZKA, jako dziekan nowej kadencji, zwrócił się z propozycja
przekazania dziekanom materiałów, chociażby dotyczących oceny za lata 2005-2008.
Pozwoliłoby to na spokojną analizę problemu, możliwość udziału w dyskusji w sposób
merytoryczny a nie pochopny.
Rektor prof. W. KURNIK zwrócił uwagę, że Komisja ma miesiąc czasu na rozpatrzenie
propozycji, które zostały zgłoszone podczas dyskusji. Rektor uznał, że przede wszystkim,
trzeba spróbować odpowiedzieć na pytanie dotyczące innego spojrzenia na jednostki
usługowe.
Prof. M. KARPIERZ ustosunkował się do zgłoszonych uwag.
Rozbicie dotacji studenckiej w algorytmie na część doktorancką i studencką jest możliwe
ale niekoniecznie. Może to zostać obliczone i przekazane dziekanom, ale niekoniecznie
musi występować jako osobne człony w algorytmie.
Komisja dyskutowała o uwzględnieniu jednostek usługowych w algorytmie, biorąc pod
uwagę zastrzeżenia co do wirtualnych grantów i uprawnień. Alternatywnym
rozwiązaniem byłoby uwzględnienie w algorytmie dla tych jednostek kwot,
rekompensujących brak grantów i uprawnień. Wymagałoby to uzgodnień co do sposobu
określenia ich wysokości. Przyjęcie rozwiązania z Płocka, gdzie usługi są rozliczane
kosztowo, spowodowałoby poprawę sytuacji dla jednostek usługowych i straty dla
wydziałów.
Wymiana międzynarodowa jest uwzględniana ze współczynnikiem 2%, natomiast
w algorytmie ministerialnym nie jest to 10% tylko 5%. W związku z tym w naszym
algorytmie jest to nie 5, tylko 2,5 razy mniejsze. Jest to człon algorytmu, który ma
zachęcać do wymiany międzynarodowej, a nie decydować o wysokości dotacji.
Odnosząc się do uwag i propozycji dotyczących mechanizmu tunelu, Profesor wyjaśnił, że
na skompensowanie deficytu jednostek nie wystarcza ograniczenie dotacji do 3%
wydziałom, które zgodnie z wyliczeniami tę dotację mają większą. Wielkość deficytu
powoduje, że na jego pokrycie muszą się złożyć wszystkie jednostki. To powoduje
sytuację, w której jednostki otrzymujące w pierwszym podziale dotacji nieco więcej niż
100%
w stosunku do zeszłorocznej,
po uzupełnieniu niedoborów wydziałów
deficytowych, uzyskują dotację niższą od ubiegłorocznej. Pozostawienie tego
mechanizmu zależy od woli Senatu.
35

Rektor prof. W. KURNIK podziękował wszystkim za udział w dyskusji i ponowił prośbę
rozpatrzenia wszystkich postulatów przez Komisję ds. Mienia i Finansów.
Rektor zwrócił uwagę, że obecnie istnieją dwa instrumenty zabezpieczające przed
nadmiernymi skutkami algorytmu: współczynnik przeniesienia oraz tzw. „tunel”. Już
miesiąc temu mówiono, że jest to nadmierne ograniczenie algorytmu, dlatego trwają
intensywne prace nad ewentualną modyfikacją algorytmu. Zapewne wszyscy byliby
zadowoleni, gdyby została podzielona zeszłoroczna suma wg zeszłorocznych kryteriów, a
następnie te dodatkowe 2 mln zł były rozdzielone wg dodatkowych kryteriów
promujących współpracę międzynarodową i inne elementy. Wówczas nikt by nie tracił.
Rektor zaproponował rozważenie pozostawienia jednego z dotychczasowych elementów
zabezpieczających, a mianowicie przeniesienia. Niestety, przyjmując założenie, że
zmniejszenie dotacji nie powinno być mniejsze od -1 i szukając współczynnika
przeniesienia zapewniającego spełnienie tego warunku może się okazać, że może on być
rzędu 0,95.
Rektor powiedział, że ma bardzo krytyczny stosunek do „mechanizmu tunelu”, ponieważ
po realizacji całego algorytmu następuje zabieg, który bardzo niesprawiedliwie obniża
dotacje niektórych wydziałów. Jak zwrócił uwagę prof. J. Lewandowski, może zaistnieć
sytuacja, w której wydział, w wyniku ciężkiej pracy uzyskując niewielki plus, może
w skutek zadziałania mechanizmu tunelu uzyskać minus. Dlatego mechanizmu tunelu nie
możemy przyjąć. Rozwiązanie to daje satysfakcję tylko tym, którzy się znaleźli poniżej
-1. Zatem biorąc pod uwagę te argumenty i motywacje, Rektor zwrócił się do Komisji
o ponowne analizy i zmiany, ale z intencją ustabilizowania algorytmu.
12. Podjęcie uchwały w sprawie zmian organizacyjnych na Wydziale Transportu.
 Rektor prof. W. KURNIK poprosił Dziekana Wydziału Transportu o przedstawienie
sprawy, następnie prof. J. Modelskiego o opinię Komisji ds. Organizacji Uczelni
i Prorektora R. Gawrońskiego o poprowadzenie dyskusji.
 Prof. W. WAWRZYŃSKI, Dziekan Wydziału Transportu, przedstawił historię powstania
Wydziału Transportu, jego aktualny stan kadrowy oraz strukturę zakładową Wydziału.
Mając na uwadze dostosowanie struktury organizacyjnej Wydziału Transportu do
wymogów statutowych zawartych w Statucie PW, Dziekan zwrócił się do Senatu z prośbą
o wyrażenie zgody na następujące zmiany organizacyjne na Wydziale Transportu:
– zniesienie Zakładu Sterowania Ruchem Drogowym oraz Zakładu Sterowania Ruchem
Kolejowym,
– utworzenie Zakładu Sterowania Ruchem.
Dziekan poinformował, że niniejszy wniosek został pozytywnie zaopiniowany przez Radę
Wydziału na posiedzeniu 20 listopada 2008 r.
Aktualnie w stanie kadrowym proponowanego Zakładu jest jeden samodzielny pracownik
z tytułem doktora habilitowanego. Ze względu na fakt, że:
– na posiedzeniu Rady Wydziału w dniu 16 października 2008 r. wszczęto postępowanie
w przewodzie habilitacyjnym pracownika jednego z zakładów, które uległyby połączeniu,
– wpłynęły już cztery pozytywne recenzje w przewodzie habilitacyjnym,
– termin kolokwium habilitacyjnego jest planowany na przełomie kwietnia i maja,
Dziekan zwrócił się do Senatu z prośbą o rozpatrzenie sprawy z wykorzystaniem § 33 ust.
3 Statutu PW.
36





Prof. J. MODELSKI, Przewodniczący Senackiej Komisji ds. Organizacji Uczelni,
poinformował, że Komisja na posiedzeniu 6 kwietnia br. sprawę omawiała szczegółowo
i jednomyślnie poparła wystąpienie Dziekana.
Rektor prof. W. KURNIK zapytał, czy analizowano proponowaną nazwę, tzn. czy jest
ona jednoznaczna.
Odbyła się dyskusja dotycząca proponowanej nazwy zakładu i jej tłumaczenia na język
angielski, w której to dyskusji udział wzięli: Rektor prof. W. Kurnik, prof. J. Modelski,
Dziekan prof. W. Wawrzyński. Ze względu na brak zastrzeżeń Komisji co do nazwy
zakładu, zaakceptowano proponowaną nazwę.
Wobec braku kolejnych głosów w dyskusji Rektor poprosił o głosowanie.
Senat jednomyślnie podjął uchwałę nr 73/XLVII/2009 w sprawie zmian organizacyjnych
na Wydziale Transportu.
13. Podjęcie uchwały w sprawie zmian organizacyjnych na Wydziale GiK
 Prof. W. PRÓSZYŃSKI, Dziekan Wydziału Geodezji i Kartografii wyjaśnił, że Wydział
wnioskuje o utworzenie Katedry Gospodarki Przestrzennej i Nauk o Środowisku
Przyrodniczym w miejsce istniejącego już lat Zakładu o tej samej nazwie.
Dziekan przedstawił:
– kadrę naukowo-dydaktyczną zakładu (4 pracowników samodzielnych – w tym jeden
z tytułem profesora: prof. dr hab. A. Maciejewska, 4 adiunktów, 4 magistrów, w tym
dwóch zatrudnionych na podstawie umowy o dzieło),
– szkołę naukową jednostki i wybitne osobowości z nią związane (prof.
S. Miklaszewski, prof. L. Staniewicz, prof. F. Kuźnicki),
– działalność naukową, począwszy od lat 60-tych, wydane monografie i zakończone
granty,
– ważniejsze osiągnięcia naukowe, które pozwoliły na opracowanie metody ograniczania
negatywnego wpływu metali ciężkich na łańcuch troficzny.
Aktualnie działalność naukową Zakładu rozszerzono o problematykę związaną
z kształceniem na kierunku studiów Gospodarka Przestrzenna, w szczególności w zakresie
przyrodniczych uwarunkowań gospodarowania przestrzenią.
Pracownicy zakładu współpracują z wieloma zagranicznymi jednostkami badawczymi.
W obszarze działalności dydaktycznej pracownicy prowadzą szereg przedmiotów na
dwóch kierunkach: Gospodarka Przestrzenna oraz Geodezja i Kartografia.
Biorąc pod uwagę:
– kadrę naukowo-dydaktyczną Zakładu,
– konsekwentne kontynuowanie tradycji nauczania oraz badań naukowych rozpoczętych
w 1919 roku
istnieją
przesłanki,
że
nowo
utworzona
Katedra
będzie
kontynuować
szkołę naukową z zakresu szeroko rozumianej ochrony środowiska przyrodniczego
i racjonalnej gospodarki zasobami naturalnymi, w szczególności w odniesieniu do
uwarunkowań przyrodniczych w gospodarce przestrzennej.
Dziekan zwrócił się z prośbą o pozytywne ustosunkowanie się do wniosku.
 Prof. J. MODELSKI, Przewodniczący Senackiej Komisji ds. Organizacji Uczelni
poinformował, że sprawa była bardzo szeroko zreferowana na posiedzeniu Komisji
z udziałem Dziekana i Pani Profesor A. Maciejewskiej. Wnioskowano o podniesienie
37


Wobec braku głosów w dyskusji Prorektor prof. R. Gawroński poprosił o głosowanie.
Senat jednomyślnie podjął uchwałę nr 74/XLVII/2009 w sprawie zmian organizacyjnych
na Wydziale Geodezji i Kartografii.
14. Podjęcie uchwały w sprawie uruchomienia na Wydziale IP studiów II stopnia na
kierunku Zarządzanie i Inżynieria Produkcji.
 Prof. F. KROK, Prorektor ds. Studiów,
poprosił Dziekana prof. A. Kocańdę
o przedstawienie wniosku Wydziału.
 prof. A. KOCAŃDA, Dziekan Wydziału Inżynierii Produkcji, przedstawił wniosek
o uruchomienie studiów II stopnia stacjonarnych i niestacjonarnych na kierunku
Zarządzanie i Inżynieria Produkcji w specjalności Global Production
Engineering&Management.
Dziekan przedstawił historię powołania kierunku Zarządzanie i Inżynierii Produkcji
na Wydziale Inżynierii Produkcji,
Dziekan A. Kocańda poinformował, że 3 lata temu na kierunku Zarządzanie i Inżynieria
Produkcji zostały uruchomione studia I stopnia. Obecna propozycja jest propozycją
uruchomienia studiów II stopnia w języku polskim i angielskim. Prezentowana jest
anglojęzyczna wersja studiów, ponieważ wydaje się ciekawsza i bazuje na doświadczeniu
innych uczelni. Przygotowaniem do studiów było uruchomienie od 2007 zajęć w języku
angielskim.
Przeprowadzono badania rynku polskiego i zagranicznego, żeby przygotować ofertę
programu nauczania i organizacji tych studiów zgodnie ze standardami, jakie panują
zwłaszcza w UE. Prof. A. Kocańda szczegółowo przedstawił wyniki tych badań.
Biorąc je pod uwagę, została opracowana koncepcja studiów anglojęzycznych,
prowadzonych wspólnie z uczelnią zagraniczną Politecnico de Milano. Wydział wszedł
w ścisłe porozumienie z tą Uczelnią i na podstawie dwustronnych kontaktów
proponowane są studia, które będą prowadzone jednocześnie na tych dwóch uczelniach,
czyli w Politechnice Mediolańskiej i w PW. WIP dysponuje kadrą spełniającą wymagania
minimum kadrowego Polskiej Komisji Akredytacyjnej do prowadzenia tego kierunku.
Została przygotowana oferta studiów na 2 lata, o strukturze modułowej. Struktura jest
otwarta, tzn. profil absolwenta jest zdefiniowany przez kompetencje wynikowe, gdzie są
wyodrębnione przedmioty w ramach kompetencji kluczowych i specjalizujących.
Organizacja studiów jest elastyczna, wymuszone jest tylko wykonanie pracy przejściowej
i dyplomowej. Zakłada się, że minimum jeden semestr studiów będzie realizowany na
uczelni partnerskiej.
Przedmioty w modułach pokrywają się merytorycznie na obu uczelniach. To oznacza, że
student wybierając jeden z semestrów w czasie 2 lat studiów na uczelni zagranicznej może
w sposób dowolny skompletować swoje przedmioty w oparciu o bieg studiów w PW, co
stwarza dużą elastyczność dla studenta w wyborze swojej ścieżki specjalizacyjnej.
Przygotowany program spełnia standardy programowe MNiSW.
Nabór będzie przeprowadzany co semestr a zajęcia będą się odbywały w dwóch
modułach: przedpołudniowym i popołudniowym - przedzielonych lunchem. Przewiduje
się udział profesorów wizytujących z zagranicy oraz specjalistów menedżerów
z przemysłu.
38






Studia niestacjonarne bazują całkowicie na studiach stacjonarnych, ale z uwagi na
organizację tych studiów konieczne były pewne korekty, przede wszystkim wydłużenie
studiów o pół roku i prowadzenie ich lokalnie i wyłącznie w języku polskim.
Kandydatami na studia mogą być absolwenci I stopnia WIP, absolwenci I stopnia studiów
Zarządzania i Inżynierii Produkcji i z innych kierunków studiów, absolwenci z PW spoza
WIP i absolwenci studiów I stopnia spoza PW.
Dziekan przedstawił program dla studiów anglojęzycznych, ale zaznaczył, że studia
w języku polskim są identyczne. Przewiduje się w przyszłości otwarcie możliwości
studiowania anglojęzycznego z dyplomem wspólnym dwóch uczelni, jeżeli zostaną
utrzymane kontakty z Uczelnią w Mediolanie. Wymaga to jednak przyjęcia pewnych
rozwiązań na PW. Przewiduje się przyjmowanie absolwentów studiów I stopnia
z zagranicy, tzn. pełną kompatybilność naszych propozycji zarówno organizacyjną jak
i merytoryczną, a także tę socjalną, ze studiami studentów z zagranicy.
Prof. K. LEWENSTEIN, Przewodniczący Senackiej Komisji ds. Kształcenia,
poinformował, że 8 kwietnia br. Komisja zajmowała się przedstawionym wnioskiem.
Komisja jednogłośnie zgodziła się zarekomendować Senatowi przyjęcie tego wniosku
traktując jednocześnie, że jest on doskonale przygotowany, bardzo nowoczesny, zwraca
uwagę pewnymi rozwiązaniami, które dobrze byłoby, żebyśmy na Uczelni upowszechnili.
Prof. J. LEWANDOWSKI zauważył, że na PW wykorzystywany jest zwykle model „7 +
3” semestry na studiach I i II stopnia. W propozycji jest zawarte 7 + 4. Profesor zapytał,
czy jest jakieś uzasadnienie specjalne takiej ścieżki.
Dziekan prof. A. KOCAŃDA wyjaśnił, że Wydział podszedł do zagadnienia od strony
merytorycznej. Po pierwsze w ramach 3 semestrów bardzo trudno byłoby skoncentrować
zagadnienia, które są z dwóch różnych obszarów (menedżerskiego i technologicznego),
a po drugie chodziło o dostosowanie do pracy uczelni zagranicznych, na których studia II
stopnia są dwuletnie.
Dziekan prof. A. Kocańda zwrócił jeszcze uwagę na sprawę budżetu. Te studia wymagają
wyższych nakładów, są studiami w języku angielskim i są czteroletnie. Została
przeprowadzona symulacja kosztów, która wykazała, że nie są to bardzo duże zwyżki
kosztów, zwłaszcza, jeżeli będziemy przyjmowali wykładowców z zagranicy i
wykładowców z przemysłu. Wydział jest do tego przygotowany.
Dr J. WYBORSKI, kontynuując temat kosztów zapytał o finansowanie tych studiów. Czy
skutkiem uruchomienia nowych studiów nie będzie w kolejnym roku konieczność
dopasowywania algorytmu. Dr J. Wyborski zwrócił uwagę, że w dotychczasowej praktyce
wielokrotnie były podejmowane decyzje merytorycznie bardzo słuszne, prorozwojowe dla
PW, ale bez analizy finansowania skutków tych decyzji. Należałoby każdorazowo, przy
tego typu projektach, zobowiązać do prezentowania zaplecza finansowego, do przyjęcia
okresu przejściowego, który być może wymagałby wsparcia finansowego, co
pozwoliłoby, np. na wydzielenie określonych środków z rezerwy Rektora.
Dziekan prof. S. WINCENCIAK przypomniał, że w ustawie zapisano, że Ministerstwo
finansuje tylko 10 semestrów studiów.
Dziekan prof. A. KOCAŃDA powtórnie zapewnił, że Wydział zajmował się szczegółami
finansowymi. Uczelnia Mediolańska złożyła deklarację, że zostaną uruchomione projekty
europejskie w ramach, których te studia będą dofinansowywane. Dziekan poinformował
również, że bazuje na wyniku finansowym Wydziału IP pomniejszonego o Wydział
Zarządzania, który to wynik finansowy różni się od danych algorytmicznych
przekazanych dzisiaj. Dziekan zapewnił, że prezentowane na obecnym posiedzeniu
39







Prof. M. KUJAWIŃSKA, po wyrażeniu bardzo pozytywnej opinii o prezentowanym
projekcie, zwróciła uwagę, w wyniku realizacji programu Kapitał Ludzki i równolegle
pewnych indywidualnych akcji wydziałów, za rok lub dwa nastąpi umiędzynarodowienie
naszej Uczelni. Należałoby od razu podjąć uchwałę, że Komisja ds. Mienia i Finansów
natychmiast zajmuje się pewnymi symulacjami, dotyczącymi uruchamiania studiów
anglojęzycznych na PW, określającymi ile tych studiów, w jakim okresie czasowym
będzie uruchamianych, ponieważ ten problem będzie narastał. Powinny być wypracowane
pewne ścieżki finansowe, ponieważ wiele wydziałów będzie miało ten sam problem
i wtedy stanie się to ogólnym problemem na PW.
Mgr J. STĘPNIAK, Dyrektor Biblioteki Głównej, kontynuując problem finansów,
zwróciła uwagę, że Wydz. IP nie ma biblioteki wydziałowej. Posiada trzy nieduże
biblioteki instytutowe, które z całą pewnością nie udźwigną kosztów zakupu
podręczników anglojęzycznych. Koszty funkcjonowania Biblioteki Głównej rosną,
w szczególności w odniesieniu do zakupu zbiorów tych, które kupujemy za dewizy czyli
książek anglojęzycznych. Przy okazji uchwalania nowych kierunków, jednym z pytań
powinno być, czy jednostka jest przygotowana do zakupu podręczników. Biblioteka
Główna poniesie część tych kosztów, ale Dyrektor J. Stępniak zwróciła uwagę, że bardzo
wiele wydziałów w ramach programu Kapitał Ludzki zaplanowało utworzenie nowych
programów nauczania, natomiast bardzo niewiele wydziałów przy tej okazji zaplanowało
jakiekolwiek zakupy podręczników. Pani Dyrektor poprosiła, żeby Komisja Senacka ds.
Mienia i Finansów zajęła się również tym problemem.
Wobec braku dalszych głosów w dyskusji Prorektor F. KROK przeczytał projekt uchwały.
Prorektor prof. R. GAWROŃSKI zaproponował korektę treści uchwały przez zmianę
wyrazu „uruchomić” na „utworzyć”, co dawałoby zgodność ze Statutem PW.
Mec. P. MILITZ przyznał, że w treści uchwały wprowadzono niewłaściwą podstawę
prawną. Zamiast § 45 ust. 3 pkt 2, należy przywołać § 169 ust. 6, który daje podstawę
uruchomienia kształcenia na kierunku studiów, wówczas „uruchomienie” jest właściwym
słowem.
Prorektor prof. F. KROK poprosił o głosowanie.
Senat jednomyślnie podjął uchwałę nr 75/XLVII/2009 w sprawie uruchomienia na
Wydziale IP studiów II stopnia na kierunku Zarządzanie i Inżynieria Produkcji.
15. Podjęcie uchwały w sprawie ustalenia wzoru znaku firmowego Politechniki
Warszawskiej
 Prof. R. GAWROŃSKI, Prorektor ds. Ogólnych, tytułem wprowadzenia zacytował
fragmenty ze Statutu PW. W §12 ust. 9 jest zapis: „Sztandar, godło, flaga …, znak
firmowy Uczelni … podlegają ochronie w zakresie i na zasadach określonych
w przepisach prawa”. W tym samym paragrafie ust. 7: „Politechnika Warszawska może
używać znaku firmowego. Wzór znaku firmowego Politechniki Warszawskiej ustala
Senat. Zasady używania znaku firmowego PW określa Rektor w drodze zarządzenia”.
Stąd jest propozycja ustalenia wzór znaku firmowego.
W tym celu Rektor wydał decyzję nr 26/2009 z dnia 17 marca 2009 r. w sprawie
ogłoszenia konkursu na projekt znaku firmowego. Została powołana Komisja w składzie:
artysta plastyk W. Karczmarzyk, dr inż. arch. J. Cybis, prof. W. Wieczorek i mgr U.
Okólska–Deblessem, kierowniczka Działu Promocji i Informacji. Komisja, w dniu 6
40







kwietnia br. uznała konkurs za nierozstrzygnięty. Jednocześnie znak firmowy
funkcjonuje, przykładowo: na broszurze z Regulaminem Studiów z roku 2006, na
firmowych drukach wydziałów, jest wykorzystywany przez Oficynę Wydawniczą, jest na
drukach akcydensowych typu zaproszenia czy ulotki. W związku z tym sytuację tę trzeba
usankcjonować.
Prorektor R. Gawroński zwrócił uwagę, że propozycja znaku firmowego znajduje się
w materiałach przekazanych w formie drukowanej, jako załącznik od uchwały. Projekt
znaku został skonsultowany z grafikiem Oficyny Wydawniczej. Prorektor R. Gawroński
otworzył dyskusję.
Dziekan prof. W. WAWRZYŃSKI wyraził zadowolenie z podjęcia inicjatywy
rozwiązania tej sprawy. Dziekan zapytał, czy w Statucie jest mowa o kolorystyce godła.
Prorektor R. GAWROŃSKI poinformował, że godło jest zdefiniowane w załączniku nr 2
do Statutu PW i w opisie godła nie są zdefiniowane kolory.
Prorektor R. Gawroński wyjaśnił, że chodzi o ochronę znaku firmowego PW, więc każde
określenie koloru byłoby zastrzeżeniem tego koloru. Niewymienienie koloru jest pełnym
zastrzeżeniem wszystkich kolorów.
Prof. J. LEWANDOWSKI wyraził wątpliwość co słuszności do pominięcia zdefiniowania
kolorystyki. To oznacza, że ten znak formowy, czyli logo, będzie krążyło w wersji
kolorowej o dowolnej kolorystyce. Profesor zgłosił propozycję przyjęcia obowiązującego
układu kolorów.
Prorektor R. GAWROŃSKI wyjaśnił, że nie chodzi o zastrzeżenie na terenie PW, lecz
chronienie znaku firmowego na zewnątrz. Określenie kolorów spowoduje, że inne kolory
będą niezastrzeżone.
W odpowiedzi na pytanie zadane przez jednego z członków Senatu, Prorektor R.
Gawroński wyjaśnił, że zasady używania znaku firmowego nie są określane uchwałą
Senatu lecz określa je Rektor w drodze zarządzenia.
Dr L. WAWRZYNIUK powiedział, że ma szereg wątpliwości związanych z określeniem
znaku firmowego. Rozpisany konkurs miał tak sformułowane warunki (termin
przygotowania, wysokość nagrody), że było niemal pewne zakończenie konkursu bez
rozstrzygnięcia.
Dr L. Wawrzyniuk zapytał, czy ustalenie wzoru znaku firmowego jest elementem szerzej
zakrojonej koncepcji reprezentacji graficznej marki Politechnika Warszawska, czy też jest
zalegalizowaniem stanu aktualnie obowiązującego.
Kilka miesięcy temu pojawiła się, opracowana przez Biuro Promocji, koncepcja pewnych
rozwiązań graficznych związanych z reprezentacją marki Politechniki Warszawskiej,
dotycząca stron internetowych, wydawnictw i innych. Nic nie zrobiono w tej sprawie.
Istnieje więc wątpliwość, czy mamy robić strony internetowe wydziałowe, czy też
zostawić je w takiej postaci w jakiej one są. Jeśli element wprowadzenia znaku
graficznego jest kolejnym elementem, który się pojawia nie pozostając w związku
z innymi obszarami działań w tym zakresie, to budzi to poważne obawy.
Prorektor R. GAWROŃSKI wyjaśnił, że to co w tej chwili jest podjęte, to jest realizacja
zapisów statutowych i właściwość Senatu. Senat ma kompetencje określenia wzoru znaku
firmowego a dalsze działania, dotyczące np. realizacji polityki promocji, są poza Senatem.
Co do przebiegu konkursu, to o komentarz w tej sprawie został poproszony Prorektor
prof. W. Wieczorek.
Prorektor Prof. W. WIECZOREK, Przewodniczący Komisji Konkursowej, potwierdził,
że prawdopodobnie krótki okres zgłaszania projektów uniemożliwił uzyskanie projektu
41









Komisja uznała, że należy, zgodnie z wymogami Statutu, usankcjonować pewien stan
i zaakceptować obecnie wykorzystywany znak firmowy. Komisja zaproponowała, z racji
zbliżającego się 100-lecia istnienia PW, jako Uczelni z wykładowym językiem polskim,
opracowanie systemu znaków graficznych, nawiązujących do pewnych tradycji, jakie były
bezpośrednio po powołaniu Politechniki jako Uczelni z wykładowym językiem polskim.
Zgodnie z sugestiami Komisji powierzono to zadanie profesjonalnemu grafikowi.
Dr K. GROCHOWSKI zgłosił dwie propozycje zmian:
– wykreślenie z treści uchwały zapisu mówiącego o czcionce (ze względów graficznych
są wątpliwości czy ta czcionka jest najlepsza z możliwych),
– usunięcie obwódki godła w kształcie koła, które niepotrzebnie komplikuje znak.
Prorektor prof. R. GAWROŃSKI wyjaśnił, że określenie czcionki jest bardzo ważnym
elementem zdefiniowania wzoru znaku firmowego, ponieważ w przeciwnym wypadku
powstaną znaki firmowe z napisami z użyciem różnych czcionek. Usunięcie okręgu
spowodowałoby, że znak miałby zbyt otwarty charakter. Prorektor zwrócił uwagę,
że przedstawiona propozycja znaku firmowego nie została opracowana przez władze
rektorskie lecz przez grafika.
Prof. M. KUJAWIŃSKA zapytała, czy jest przyjęte wiązanie godła ze znakiem firmowym
instytucji.
Prorektor prof. R. GAWROŃSKI odpowiedział, że z punktu widzenia prawnego, to chyba
takie zasady nie są określone. W przypadku innych uczelni można zauważyć, że ich godło
jest również elementem znaku firmowego.
Prof. J. LEWANDOWSKI stwierdził, że ma wątpliwości co do przedstawionego
rozwiązania. Profesor złożył wniosek formalny o odłożenie decyzji w sprawie ustalenia
znaku firmowego PW i przeprowadzenie konsultacji z grafikami i specjalistami od
marketingu, którzy potrafią określić formę i akceptowalne atrybuty logo, które powinno to
logo mieć.
Prorektor prof. R. GAWROŃSKI poprosił o głosowanie nad zgłoszonym wnioskiem.
W wyniku głosowania wniosek został oddalony.
Prorektor prof. R. GAWROŃSKI przeczytał projekt uchwały i poprosił o głosowanie.
Senat większością głosów podjął uchwałę nr 76/XLVII/2009 w sprawie ustalenia wzoru
znaku firmowego Politechniki Warszawskiej.
16. Podjęcie uchwał w sprawie wyznaczenia recenzentów dorobku naukowego:
- prof. Anatolija Gawrikowa kandydata do tytułu doktora h.c. Politechniki
Łódzkiej,
- prof. Tadeusza Chmielniaka kandydata do tytułu doktora h.c. Politechniki
Częstochowskiej.
 Rektor prof. W. KURNIK poinformował, że w obu sprawach wpłynęły pisma
od Rektorów Uczelni.
 W piśmie z Politechniki Łódzkiej napisano między innymi: „Uprzejmie zawiadamiam,
że Senat Politechniki Łódzkiej, na wniosek Rady Wydziału Elektrotechniki, Elektroniki,
42




Rektor prof. W. KURNIK powiedział, że nie wnosi sprzeciwu, popiera i także
przedstawia Senatowi tę właśnie kandydaturę z propozycją jej przyjęcia. Rektor poprosił
o głosowanie.
Senat jednomyślnie podjął uchwałę nr 77/XLVII/2009 w sprawie wyznaczenia
recenzentów dorobku naukowego prof. Anatolija Gawrikowa kandydata do tytułu doktora
h.c. Politechniki Łódzkiej.
Rektor prof. W. KURNIK poinformował, że wpłynęło pismo Rektora Politechniki
Częstochowskiej Pani prof. M. Nowickiej-Skowron o treści następującej: „Uprzejmie
informuję, że w dniu 18 marca 2009 r. Senat Politechniki Częstochowskiej podjął uchwałę
w sprawie wszczęcia postępowania o nadanie tytułu doktora h.c. prof. dr hab. inż.
Tadeuszowi Chmielniakowi. W związku z powyższą decyzją uprzejmie proszę
o akceptację propozycji powierzenia prof. Januszowi Lewandowskiemu przygotowania
recenzji dorobku naukowego naszego Kandydata oraz przekazanie opinii Senatu
Politechniki Warszawskiej w sprawie przyjęcia opracowanej recenzji”.
Rektor prof. W. KURNIK zarekomendował Senatowi tę propozycję i poprosił
o głosowanie.
Senat jednomyślnie podjął uchwałę nr 78/XLVII/2009 w sprawie wyznaczenia
recenzentów dorobku naukowego prof. Tadeusza Chmielniaka kandydata do tytułu
doktora h.c. Politechniki Częstochowskiej.
17. Sprawy wniesione i interpelacje
 Żadne sprawy i interpelacje nie zostały zgłoszone.
18. Przyjęcie protokołu posiedzenia Senatu w dniu 25 marca 2009 r.
 Senat przyjął, bez poprawek, protokół posiedzenia Senatu w dniu 25 marca 2009 r.
19. Wolne wnioski
 Dr J. WYBORSKI zapytał, czy uzyska odpowiedź na pytanie zadane na poprzednich
obradach Senatu, dotyczące decyzji Rektora (nr 24/2009 z dnia 9 marca 2009 r.), którą
zostały powołane Zespoły Wdrożeniowe i określone zakresy ich zadań w związku
z wdrażaniem zintegrowanego systemu informatycznego SOSNA.
 Rektor prof. W. KURNIK wyjaśnił, że jest cały pakiet decyzji dotyczących projektu
SOSNA. Decyzje te nie zostały jeszcze znowelizowane. Dla uniknięcia kolejnych błędów
decyzyjnych, zgodnie z informacją podaną na początku obrad Senatu, oczekuje się na
rekomendacje odpowiednich zmian, które zostaną przedstawione przez Rektorską
Komisję ds. Informatyzacji Uczelni po zakończeniu jej prac.
43

Protokół nr 08/XLVII/2009 - BIP PW

Transkrypt

Podobne dokumenty

Załącznik Nr 5 Wykaz jednostek pozawydziałowych UPH oraz ich

Wyniki wyborów na funkcję prorektora PG

Senat Politechniki Opolskiej w kadencji 2016-2020

Załącznik Nr 4 Wykaz jednostek Międzywydziałowych UPH oraz ich

Kompetencje Prorektora ds. rozwoju

Skład drużyny senatów uczelni polskich

UCHWAŁA NR 119/2016 SENATU UNIWERSYTETU

Schemat struktury organizacyjnej Uniwersytetu i podporządkowanie

Schemat organizacyjny pionu prorektora ds. nauki

procedura planowania działalności dydaktycznej