D - Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Bydgoszczy

Sygn. akt VIII Gz 120/15
POSTANOWIENIE
Dnia 30 września 2015 r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VIII Wydział Gospodarczy
w następującym składzie:
Przewodniczący SSO Elżbieta Kala
po rozpoznaniu w dniu 30 września 2015 r. w Bydgoszczy
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa L. M., J. S. (1), J. S. (2)
przeciwko A. F.
o zapłatę
na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy
z dnia 6 lipca 2015 r., sygn. akt VIII GC 891/14 upr
postanawia:
uchylić zaskarżone postanowienie i pozostawić Sądowi Rejonowemu rozstrzygnięcie o kosztach postępowania
zażaleniowego
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Bydgoszczy odrzucił wniosek pozwanego o sporządzenie uzasadnienia
wyroku z dn. 26 maja 2015 r. i doręczenie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem.
W uzasadnieniu Sąd Rejonowy wskazał, że wniosek pełnomocnika pozwanego o sporządzenie uzasadnienia wyroku
ogłoszonego w dn. 26.05.2015 r. wpłynął do sądu w dniu 2 lipca 2015 r. Ponieważ zgodnie z art. 328 § 1 k.p.c
uzasadnienie wyroku sporządza się na żądanie strony zgłoszone w terminie tygodniowym od dnia ogłoszenia sentencji
wyroku , termin do złożenia takiego wniosku w niniejszej sprawie upłynął z dn. 2.06.2015 r. W tym stanie rzeczy Sąd
Rejonowy wniosek pozwanego jako spóźniony, na podstawie art. 328 § 1 k.p.c a contrario odrzucił.
Pozwany w złożonym od tego orzeczenia zażaleniu wniósł o jego uchylenie i zasądzenie kosztów postępowania. W
uzasadnieniu zażalenia pozwany wskazał, iż wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku został przez niego nadany
za pośrednictwem operatora publicznego, dlatego też datą wniesienia pisma nie jest data jego wpływu do sądu ale data
nadania przesyłki w urzędzie pocztowym. Skarżący podniósł też, że być może Sąd miał trudności z ustaleniem daty
nadania pisma, gdyż stempel pocztowy jest mało czytelny, a on nadał pismo w placówce pocztowej za pośrednictwem
listu zwykłego w ostatnim dniu terminu tj. 2.06.2015 r.
Pozwany dołączył do zażalenia pisemne oświadczenie osoby, która wysłała list.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie jest uzasadnione.
Zgodnie z art. 165 § 2 k.p.c oddanie pisma procesowego w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w
rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. – Prawo pocztowe lub w placówce pocztowej operatora świadczącego
pocztowe usługi powszechne w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej jest równoznaczne z wniesieniem
go do sądu.
W niniejszej sprawie, jak wynika z koperty dołączonej do akt sprawy na k- 136, pozwany złożył wniosek o sporządzenie
pisemnego uzasadnienia wyroku, poprzez oddanie pisma procesowego w placówce pocztowej w P., przy czym istotnie,
nie jest możliwe odczytanie daty stempla pocztowego, gdyż jest on nieczytelny.
W ocenie Sądu Okręgowego okoliczność ta nie może jednak obciążać strony i tym samym brak jest podstaw do
przyjęcia, jak to uczynił Sąd Rejonowy, że wniosek pozwany wniósł do sądu w dniu 2 lipca 2015 r. , co wynika ze
stempla Sądu Rejonowego na kopercie na k-136.
Sam wniosek nosi datę 2 czerwca 2015 r. (k-135), a z oświadczenia osoby, która nadała pismo w placówce pocztowej,
dołączonego do zażalenia wynika, iż przesyłkę z wnioskiem pozwanego osoba ta nadała w urzędzie Pocztowym w P.
na prośbę pozwanego w dniu 2.06.2015 r. (k-142), a zatem w ostatnim dniu terminu.
W konsekwencji, w ocenie Sądu Okręgowego nie można uznać aby pozwany złożył wniosek po terminie.
Powyższe względy uzasadniają konieczność uchylenia zaskarżonego postanowienia, na podstawie art. art. 386 § 1
k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c., o czym Sąd Okręgowy postanowił jak w sentencji postanowienia.