doc1 PROTOKÓŁ Nr XV/2011 z sesji Rady Miasta śory, która
download 
Reklamacja Transkrypt
1 PROTOKÓŁ Nr XV/2011 z sesji Rady Miasta śory, która
PROTOKÓŁ Nr XV/2011 z sesji Rady Miasta śory, która odbyła się 27.10.2011 r. w godzinach od 1500 do 1900 w sali narad Rady Miasta – ul. Rynek 9 w śorach. AD.1. Obrady otworzył Pan Piotr Kosztyła Przewodniczący Rady Miasta witając radnych, zaproszonych gości i wszystkich zgromadzonych na sali. AD.2. Na podstawie listy obecności Pan Piotr Kosztyła Przewodniczący Rady Miasta stwierdził, Ŝe na sali obecnych jest 20 Radnych i uznał obrady za prawomocne. AD.3. Pan Piotr Kosztyła Przewodniczący Rady Miasta – do przedstawionego porządku obrad zaproponował wprowadzić następujące punkty: 1. 2. 3. 4. 5. Otwarcie obrad. Stwierdzenie prawomocności obrad. Przyjęcie porządku obrad. Przyjęcie protokołu Nr XIV z sesji Rady Miasta. Sprawozdanie Prezydenta Miasta z działalności za okres między sesjami – w załączeniu. 6. Informacja Prezydenta Miasta na temat analizy oświadczeń majątkowych za rok 2010 złoŜonych przez pracowników Urzędu Miasta oraz dyrektorów jednostek organizacyjnych miasta. 7. Informacja Przewodniczącego Rady Miasta na temat analizy oświadczeń majątkowych za rok 2010 złoŜonych przez Radnych Rady Miasta. 8. Informacja Naczelnika Urzędu Skarbowego w śorach na temat analizy oświadczeń majątkowych pracowników samorządowych za 2010r. 9. Informacja Naczelnika Urzędu Skarbowego w śorach na temat analizy oświadczeń majątkowych Radnych Rady Miasta śory za 2010r. 10. Informacja Naczelnika Urzędu Skarbowego w Pszczynie na temat analizy oświadczeń majątkowych pracowników samorządowych za 2010r. 11. Informacja Naczelnika Urzędu Skarbowego w Wodzisławiu Śl. na temat analizy oświadczeń majątkowych pracowników samorządowych za 2010r. 12. Rozpatrzenie spraw: 12.1.Zmian w budŜecie miasta śory na 2011 rok. 12.2.Zmian w wieloletniej prognozie finansowej miasta śory na lata 2011 – 2026. 12.3.Podatku od nieruchomości. 12.4.Opłaty od posiadania psów. 12.5.Podatku od środków transportowych. 12.6.Wzoru deklaracji na podatek od nieruchomości, wzoru załącznika do deklaracji na podatek od nieruchomości, wzoru informacji o nieruchomościach i obiektach budowlanych, wzoru załącznika do informacji o nieruchomościach i obiektach budowlanych, wzoru deklaracji na podatek leśny, wzoru informacji o lasach, wzoru deklaracji na podatek rolny, wzoru informacji o gruntach. 12.7.Udzielenia dotacji w ramach udzielonej pomocy finansowej z Gminy Suszec 1 na roboty budowlane przy obiekcie Kościoła Ewangelicko-Augsburskiego, znajdującego się na terenie miasta śory, którego właścicielem jest Parafia Ewangelicko - Augsburska w śorach, wpisanego do rejestru „A”, zabytków województwa śląskiego. 12.8.Zatwierdzenia planu obchodów miejskich rocznic tradycji i pamięci narodowej w mieście śory oraz sposobu ich obchodzenia. 12.9. Nadania nazwy ulicy w dzielnicy Kleszczów. 12.10. Wyboru ławników na kadencję 2012 – 2015. a. opinia Zespołu ds. Zaopiniowania Kandydatów na Ławników (do wglądu w Biurze Rady Miasta), b. przeprowadzenie wyboru ławników. 13. Interpelacje i odpowiedzi na interpelacje. 14. Sprawy róŜne, wolne wnioski. 15. Zamknięcie obrad. PowyŜszy porządek obrad został przyjęty jednogłośnie 20 głosami „za”. AD.4. Protokół Nr XIV/2011 został przyjęty jednogłośnie 20 głosami „za”. AD.5. Pan P. Huzarewicz – powiedział, Ŝe w pkt. 54 Sprawozdania z realizacji zadań inwestycyjnych mówi się o zadaniu dotyczącym wykluczenia cyfrowego w śorach, a w poz.55 o doświetleniu ulic. Dodał, Ŝe nie ma Ŝadnych informacji o losach tychŜe inwestycji. Podejrzewa, Ŝe brak tych informacji wynika z sytuacji budŜetowej naszego miasta. Następnie powiedział, Ŝe na posiedzeniu Komisji Rozwoju Gospodarczego i BudŜetu członkowie Komisji otrzymali informację o sytuacji finansowej miasta śory. Niestety choroba Pana Prezydenta uniemoŜliwiła Mu udział w posiedzeniu i udzielenie wyjaśnień na pytania członków Komisji. Cieszy się bardzo, Ŝe zdrowie pozwoliło Panu Prezydentowi wziąć udział w sesji Rady Miasta. Korzystając z okazji zapytał o te dwa zadania inwestycyjne i o to, czy (a jeśli tak, to jaki) Pan Prezydent ma plan awaryjny związany z ewentualnym nieosiągnięciem dochodów budŜetu miasta zaplanowanych ze sprzedaŜy majątku? Dodał, Ŝe mimo opóźnionych przetargów liczy na to, Ŝe uda się te dochody ze sprzedaŜy majątku uzyskać, aczkolwiek samo przeprowadzenie tych przetargów i zakończenie ich sukcesem, nie daje gwarancji, Ŝe środki finansowe wpłyną do końca roku budŜetowego. Pan W. Socha Prezydent Miasta – powiedział, Ŝe jeśli chodzi o oświetlenie, to w naszym mieście część oświetlenia naleŜy do miasta śory, a część oświetlenia jest zamontowana na słupach naleŜących do Vattenfalla. Dodał, Ŝe sytuacja prawna tego oświetlenia jest bardzo skomplikowana. Od dłuŜszego czasu toczą się rozmowy i wyjaśnienia, co jest czyją własnością. Wobec takiego skomplikowania sprawy i nie wyjaśnienie do końca, czyją własnością są poszczególne odcinki oświetlenia skojarzonego. Nie ma najmniejszego sensu, Ŝeby sytuację jeszcze bardziej komplikować i montować dalej nowe oświetlenie na słupach Vattenfalla o niejasnym statusie. W związku z tym nie podejmowano Ŝadnych działań zmierzających do budowy nowych oświetleń na słupach Vattenfalla. Są przygotowane pewne odcinki do zrealizowania, jako nowe sieci naleŜące do miasta, ale z realizacją tych nowych odcinków wstrzymano się. Nadmienił, Ŝe do obowiązków Prezydenta naleŜy dbanie o to, Ŝeby wydatki nie wykraczały poza osiągane dochody. Jest to jeden z tych wydatków, które uznał za niepilny, który moŜna wstrzymać i w związku z tym zostały wszczęte kroki do realizacji 2 nowych oświetleń w tym roku. Zadania te zostaną zaproponowane do budŜetu na przyszły rok. Jeśli chodzi natomiast o projekt dotyczący wykluczenia cyfrowego, to negocjowana jest nowa umowa, czyli o uznanie za kwalifikowane nowych wydatków. W momencie składania wniosku pewnych wydatków nie uznawano za kwalifikowane, natomiast później zmieniła się interpretacja. W związku z tym miasto wystąpiło o to, Ŝeby zmienić umowę w taki sposób, aby był dla miasta korzystniejsza. Te negocjacje obecnie trwają i ma nadzieję, Ŝe dojdzie do podpisania aneksu. Po jego podpisaniu będzie moŜna przystąpić do realizacji tego zadania. Następnie powiedział, Ŝe jeśli chodzi o sytuację finansową, to poprawia się ona z miesiąca na miesiąc. Zaległości są coraz mniejsze. Plan jest taki, aby na koniec roku nie było Ŝadnych zaległości. JeŜeli nie będą zrealizowane dochody z majątku gminy, to będą blokowane nowe wydatki. Pan P. Huzarewicz – powiedział, Ŝe zgadza się z Panem Prezydentem, Ŝe jednym ze sposobów jest blokowanie nowych wydatków – jest to oczywiste postępowanie w takiej sytuacji. Wydaje Mu się jednak, Ŝe oszczędności, które w tym momencie się uzyska nie wystarczą na zrównowaŜenie ewentualnych braków wpływów ze sprzedaŜy majątku. Według informacji, którą w poniedziałek otrzymali członkowie Komisji Rozwoju Gospodarczego i BudŜetu dochody ze sprzedaŜy majątku są zrealizowane w wysokości 10,9% dochodów zaplanowanych. Wynika z tego, Ŝe brakuje nam 73,6 mln zł. Samo wstrzymanie nowych inwestycji, które nie zostały jeszcze rozpoczęte, Jego zdaniem nie wystarczą na zrównowaŜenie budŜetu. Pan W. Socha Prezydent Miasta – powiedział, Ŝe wyjaśni tę kwestię, bo nie wie, czy Pan Huzarewicz nie rozumie tego, co zostało przedstawione. Pani Skarbnik przedstawiła na posiedzeniu Komisji Rozwoju Gospodarczego i BudŜetu jakie są dochody i jakie są wydatki. Luka nie wynosi 73 mln zł, bo na takie kwoty nie zostały uruchomione wydatki. Do pokrycia bieŜących zobowiązań potrzebne jest 7 mln zł i tą kwotę miasto powinno nadrobić do końca roku. Nie zostaną uruchomione duŜe zadania inwestycyjne, które były zaplanowane i nie potrzeba tak wielkich dochodów do zrównowaŜenia budŜetu. AD.6. Pan P. Kosztyła Przewodniczący Rady Miasta – odczytał informacja Prezydenta Miasta na temat analizy oświadczeń majątkowych za rok 2010 złoŜonych przez pracowników Urzędu Miasta oraz dyrektorów jednostek organizacyjnych miasta (w załączeniu). AD.7. Pan P. Kosztyła Przewodniczący Rady Miasta – odczytał informację na temat analizy oświadczeń majątkowych za rok 2010 złoŜonych przez Radnych Rady Miasta (w załączeniu). AD.8. Pan P. Kosztyła Przewodniczący Rady Miasta – odczytał informację Naczelnika Urzędu Skarbowego w śorach na temat analizy oświadczeń majątkowych pracowników samorządowych za 2010r. (w załączeniu). AD.9. Pan P. Kosztyła Przewodniczący Rady Miasta – odczytał informację Naczelnika Urzędu Skarbowego w śorach na temat analizy oświadczeń majątkowych Radnych Rady Miasta śory za 2010r. (w załączeniu). 3 AD.10. Pan P. Kosztyła Przewodniczący Rady Miasta – odczytał informację Naczelnika Urzędu Skarbowego w Pszczynie na temat analizy oświadczeń majątkowych pracowników samorządowych za 2010r. (w załączeniu). AD.11. Pan P. Kosztyła Przewodniczący Rady Miasta – odczytał informację Naczelnika Urzędu Skarbowego w Wodzisławiu Śl. na temat analizy oświadczeń majątkowych pracowników samorządowych za 2010r. (w załączeniu). AD.12.1. Pan P. Kosztyła Przewodniczący Rady Miasta – poprosił Panią GraŜynę Zdziebło Skarbnika Miasta o omówienie projektu uchwały w sprawie zmian w budŜecie miasta śory na 2011r. Pani G. Zdziebło Skarbnik Miasta – powiedziała, Ŝe decyzją Ministra Sprawiedliwości z dnia 19 marca 2010r. Komenda Miejska PSP w śorach wpisana została do wykazu instytucji, organizacji społecznych, fundacji i stowarzyszeń, których podstawowym zadaniem lub celem statutowym jest spełnianie świadczeń na cele bezpośrednio związane z udzielaniem pomocy osobom poszkodowanym w wypadkach komunikacyjnych. Na rzecz tych organizacji sąd moŜe orzec nawiązkę. W związku z powyŜszym na konto tutejszej KM PSP będą wpływać zasądzone środki, które zostaną wykorzystane na zakup materiałów i wyposaŜenia, zgodnie z zadaniami określonymi w ustawie o Państwowej StraŜy PoŜarnej. Do 30.09. br. na rachunek budŜetu gminy wpłynęła kwota 17.000,00zł. Ponadto w związku z planowanym uzyskaniem dochodów z tytułu najmu, odpłatności za Ŝywienie, opłat za godziny ponad podstawę programową, prowizji z ubezpieczenia oraz uzyskaniem darowizny, proponuje się zwiększenie planowanych wydatków na działalność statutową placówek z przeznaczeniem na: - zakup środków Ŝywności: SP 17 – 25.000,00zł; SP 15 – 30.000,00zł; ZSP 7 – 24.000,00zł; ZS 8 – 16.000,00zł; - wykonywanie usług remontowych: ZS 3 – 11.013,00zł; ZSP 7 – 18.000,00zł; - dofinansowanie wyprawki dla dzieci przedszkolnych: P 17 – 150,00zł; - uzupełnienie braków w świetlicach szkolnych (wynagrodzenia i składki od nich naliczane): ZSP 5 - 6.500,00zł. W związku z zawartą umową nr WOP/16/11 w dniu 08 września 2011 pomiędzy Gminą Suszec a Gminą Miejską śory w sprawie przekazania środków finansowych na pokrycie kosztów związanych z remontem budynku kościoła Ewangelicko – Augsburskiego w śorach, na dochody budŜetu gminy wpłynęła kwota 15.000,00zł. Środki te zostaną przekazane w formie dotacji Parafii Ewangelicko – Augsburskiej w śorach, zgodnie z umową i z zasadami udzielania dotacji na prace konserwatorskie, restauratorskie i roboty budowlane. Termin wykorzystania dotacji upływa 15 grudnia 2011r. Termin rozliczenia środków finansowych upływa 30 grudnia 2011r. W budŜecie gminy br. zostały zabezpieczone środki finansowe na wniesienie opłat za korzystanie z kanalizacji deszczowej będącej własnością Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji śory Sp. z o.o. oraz dopłaty do V grupy taryfowej w kwocie 1.600.000,00zł. Środki te zostały wykonane. Ponadto otrzymano fakturę za III kwartał br na kwotę 390.996,00 zł. Na dzień dzisiejszy w planie finansowym brakuje 488.205,00zł. Część braków zostanie pokryta na zasadzie przeniesień między rozdziałami z wydatków dotyczących sporządzenia map akustycznych oraz 4 utrzymania zieleni w mieście. Natomiast zachodzi potrzeba dofinansowania w kwocie 390.000,00zł. Jeśli chodzi o inne zmiany, to zwiększa się wydatki dotacyjne o kwotę 6.000,00 zł na realizację zadań bieŜących związanych z gospodarką odpadami – usuwanie z obiektów budowlanych materiałów zawierających azbest. Pan P. Kosztyła Przewodniczący o przedstawienie opinii. Rady Miasta – poprosił Przewodniczących Pan W. Maroszek – powiedział, Ŝe Komisja Rozwoju Gospodarczego projekt uchwały zaopiniowała jednogłośnie pozytywnie 7 głosami „za”. Pan L. Hoderny – powiedział, Ŝe Komisja Kultury, Sportu i MłodzieŜy projekt uchwały w dziale 921 zaopiniowała jednogłośnie pozytywnie 8 głosami „za”. Pan K. Mentlik – powiedział, Ŝe Komisja Gospodarki Komunalnej projekt uchwały zaopiniowała jednogłośnie pozytywnie 7 głosami „za”. Pani I. Krupa – powiedziała, Ŝe Komisja Edukacji projekt uchwały w dziale 801 zaopiniowała pozytywnie. Pan P. Kosztyła Przewodniczący Rady Miasta – w związku z brakiem pytań poddał pod głosowanie imienne projekt uchwały w sprawie zmian w budŜecie miasta śory na 2011r. Uchwała Nr 155/XV/11 Rady Miasta śory z dnia 27.10.2011r. w sprawie zmian w budŜecie miasta śory na 2011r. podjęta została jednogłośnie 20 głosami „za”. AD.12.2. Pan P. Kosztyła Przewodniczący Rady Miasta – poprosił Panią GraŜynę Zdziebło Skarbnika Miasta o omówienie projektu uchwały w sprawie zmian w wieloletniej prognozie finansowej miasta śory na lata 2011 – 2026. Pani G. Zdziebło Skarbnik Miasta – powiedziała, Ŝe zmiany w głównej mierze wynikają ze zmian w budŜecie, ale dodatkowo zmiany dotyczą zadania związanego z budową i modernizacją Szkoły Muzycznej (zwiększenie o kwotę 100 tys. zł). Ponadto wykreślono zadania dotyczące budowy Muzeum Yatenga oraz Centrum aktywności Gimnazjon. W załączniku przedsięwzięcia dokonano zmian w zakresie modernizacji targowiska przy ul. Dąbrowskiego (zmiana okresu realizacji), budowy przedszkola (zmiana okresu realizacji i zwiększenie kosztów, które wynika z kosztorysu inwestorskiego). Jeśli chodzi o utworzenie miejskiego Ŝłobka i termomodernizację Przedszkola Nr 16, to zmniejszono kwoty po przeprowadzonym postępowaniu przetargowym. Ponadto wprowadzono zmiany wynikające z zarządzeń Prezydenta wydane w okresie międzysesyjnym. Pan P. Kosztyła Przewodniczący o przedstawienie opinii. Rady Miasta – poprosił Przewodniczących Pan W. Maroszek – powiedział, Ŝe Komisja Rozwoju Gospodarczego i BudŜetu rozpatrywała pierwotny projekt uchwały. Dodał, Ŝe obok elementów, które nie budziły dyskusji, zasadnicza kwestia dotyczyła powiększenia środków na projekt „Przystanek Kultura...”. Powiedział, Ŝe Komisja projekt uchwały zaopiniowała pozytywnie, ale z poprawką polegającą na tym, by kształtu finansowego tego zadania nie zmieniać 5 w stosunku do pierwotnej wartości. Nadmienił, Ŝe przekazana radnym przez Pana Prezydenta autopoprawka tego projektu idzie w tym kierunku, natomiast pewne kwoty w tym zadaniu jednak się zmieniają. W związku z tym poprosił o wyjaśnienie tych korekt. Pan W. Socha Prezydent Miasta – powiedział, Ŝe pierwotna kwota na tym zadaniu wynikała z szacunku kosztów w 2007r., kiedy Dyrektor Miejskiego Ośrodka Kultury składał wniosek o dofinansowanie. Wniosek wtedy nie posiadał ostatecznego projektu technicznego. Obecnie te szacunki są juŜ zweryfikowane o aktualną wiedzę na temat tego, ile wyniósłby koszt I etapu, a jest on wyŜszy niŜ załoŜony w 2007r. Pan L. Hoderny – powiedział, Ŝe Komisja Kultury, Sportu i MłodzieŜy projekt uchwały opiniowała bez autopoprawki. Jeśli chodzi o część merytoryczną, Komisja uznała projekt za dobry, natomiast po zapoznaniu się z kosztorysem głosowanie przebiegło następująco: 1 głos „przeciw”, przy 6 „wstrzymujących się”. Pan P. Kosztyła Przewodniczący Rady Miasta – w związku z brakiem pytań poddał pod głosowanie projekt uchwały w sprawie zmian w wieloletniej prognozie finansowej miasta śory na lata 2011 – 2026. Uchwała Nr 156/XV/11 Rady Miasta śory z dnia 27.10.2011r. w sprawie zmian w wieloletniej prognozie finansowej miasta śory na lata 2011 – 2026 podjęta została jednogłośnie 20 głosami „za”. AD.12.3. Pan P. Kosztyła Przewodniczący Rady Miasta – poprosił Pana Prezydenta o omówienie projektu uchwały w sprawie podatku od nieruchomości. Pan W. Socha Prezydent Miasta – powiedział, Ŝe poziom podatków wynika z maksymalnych stawek, które są dopuszczone w kraju. Te stawki są podnoszone o wskaźnik inflacji. W tym roku inflacja wyniosła 4,2% i o tyle zwiększono generalnie stawki maksymalne. Miasto śory w poprzednich latach niektóre stawki miało na poziomie niŜszym niŜ maksymalne. Z tego tytułu utrata dochodów wyniosła około 350 tys. zł. Obecna niełatwa sytuacja w mieście i w kraju Jego zdaniem nie uzasadnia stosowania w dalszym ciągu obniŜonych stawek. Dlatego teŜ zaproponował stawki maksymalne, za wyjątkiem stawki, która jest bardzo uciąŜliwa dla mieszkańców, szczególnie dzielnic sołeckich, a dotycząca budynków gospodarczych. Dodał, Ŝe wie, iŜ Komisja Rozwoju Gospodarczego i BudŜetu zaproponowała podwyŜszenie tej stawki. W związku z tym drogą uproszczenia proponuje autopoprawkę i zwiększenie tej stawki na 6,50 zł zgodnie z wnioskiem Komisji. Cieszy Go fakt, Ŝe radni sami dostrzegają potrzebę zwiększania dochodów w mieście. Następnie powiedział, Ŝe we wszystkich podatkach od nieruchomości ustalając maksymalny poziom stawek do budŜetu miasta wpłynie 26,7 mln zł. Przypomniał, Ŝe w 2009r. weszły w Ŝycie nowe stawki i nowe progi dotyczące wysokości podatku dochodowego od osób fizycznych. Z tego tytułu z roku na rok udziały miasta w podatku dochodowym od osób fizycznych jest mniej o 7 mln zł. Do tej pory nie odbudowano poziomu podatku dochodowego od osób fizycznych, który został osiągnięty w 2008r. JeŜeli wszystko ułoŜy się pomyślnie, to w przyszłym roku miasto osiągnie próg z 2008r. Przyjęte kilka lat temu przez Sejm rozwiązania były przyjmowane w innych okolicznościach. Wtedy gospodarka dobrze się rozwijała, budŜe nie był w najgorszej sytuacji i nikt nie przewidział wtedy, Ŝe kryzys nadejdzie. Z wyprzedzeniem podjęto decyzje o obniŜeniu podatków i wszystkie gminy na tym ucierpiały. W poprzednich latach wszyscy obywatele skorzystali na podatkach, poniewaŜ 6 płacili ich mniej. Dlatego teŜ w tym niewielkim zakresie, jeśli mieszkańcy w sumie zapłacą o 350 tys. zł więcej, to nie będzie to zbytnie obciąŜenie. Pan P. Kosztyła Przewodniczący o przedstawienie opinii. Rady Miasta – poprosił Przewodniczących Pan W. Maroszek – powiedział, Ŝe tak jak Pan Prezydent wspomniał, Komisja Rozwoju Gospodarczego i BudŜetu wnosi o zmianę stawki dotyczącej budynków gospodarczych z 6,06 zł na 6,50 zł. Stawka maksymalna wynosi obecnie 7,36 zł za 1 m2, a Komisja proponuje istotny przeskok, w stosunku do proponowanej stawki 6,06 zł, natomiast jest to nadal stawka znacząco niŜsza od stawki maksymalnej. Reasumują powiedział, Ŝe Komisja biorąc pod uwagę powyŜszą poprawkę, projekt uchwały zaopiniowała pozytywnie 5 głosami „za”, przy 2 głosach „przeciw”. Pan P. Huzarewicz – powiedział, Ŝe podatki i opłaty lokalne są instrumentem kształtowania polityki rozwoju miasta. WaŜnym podatkiem, wpływającym na rozwój miasta oraz na bieŜące jego funkcjonowanie, jest podatek od nieruchomości. Określając wysokość tego podatku decyduje się o wielkości środków finansowych wpływających do budŜetu miasta, które potem są wydatkowane na jego funkcjonowanie i inwestycje, ale takŜe decyduje się o obciąŜeniu budŜetów domowych mieszkańców miasta i jakości ich Ŝycia. W latach poprzednich stawki podatku od nieruchomości nie były ustalane na maksymalnym, dopuszczanym prawem poziomie, a wynikały z podwyŜszenia o wskaźnik wzrostu cen detalicznych i usług konsumpcyjnych ogłaszany przez Prezesa GUS. W komunikacie z dnia 13 lipca 2011r. wysokość tego wskaźnika określona na poziomie 4,2%. Obecnie Pan Prezydent przedstawiając Radzie Miasta propozycje stawek na rok przyszły, w 99% zaproponował stawki maksymalne, poza jedną pozycją dotyczącą stawki podatku od nieruchomości od pozostałych budynków gospodarczych, będących w posiadaniu osób fizycznych. W Strategii Miasta śory znajduje się zapis misji miasta wyraŜony hasłem „śory przyjazne miasto”. W tej samej Strategii określono śory w perspektywie strategicznej jako miasto, które jest atrakcyjnym miejscem do zamieszkania oraz wspiera rozwój przedsiębiorczości mieszkańców. Następnie powiedział, Ŝe Jego zdaniem uchwalenie maksymalnych stawek podatku od nieruchomości stoi w sprzeczności do ww. zapisów Strategii Miasta. Szczególnie ma tutaj na myśli propozycje stawek dotyczących podatku od gruntów związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej bez względu na sposób kwalifikowania w ewidencji gruntów. Proponowana tutaj przez Pana Prezydenta stawka wynosi 0,84 zł zamiast 0,83 zł. Podobnie jest w przypadku stawki od pozostałych gruntów, w tym zajętych na prowadzenie odpłatnej statutowej działalności poŜytku publicznego przez organizacje poŜytku publicznego: proponowana przez Pana Prezydenta stawka wynosi 0,43 zł zamiast 0,39 zł, co daje wzrost o 16,23%. Stawka podatku od budynków lub ich części mieszkalnych proponowana przez Pana Prezydenta to 0,70 zł zamiast 0,69 zł, co daje wzrost o 6,06%. W następnej pozycji dotyczącej podatku od budynków lub ich części związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej oraz od budynków mieszkalnych lub ich części zajętych na prowadzenie działalności gospodarczej proponowana przez Pana Prezydenta stawka wynosi 21,94 zł zamiast 21,93 zł. Na poniedziałkowym posiedzeniu Komisji Rozwoju Gospodarczego i BudŜetu 5 członków tejŜe Komisji, przy Jego sprzeciwie i sprzeciwie radnego Mikety (mimo iŜ Prezydent nie zaproponował maksymalnej stawki od pozostałych budynków gospodarczych), zaproponowało podwyŜszenie tej stawki do 6,50 zł, co Pan Prezydent wniósł dzisiaj jako autopoprawkę. W tym przypadku podwyŜka stawki na 6,50 zł daje wzrost stawki o 11,68%. PodwyŜszenie do stawki maksymalnej podatku od budynków lub ich części mieszkalnej oraz pozostałych gruntów głównie odczują mieszkańcy miasta mniej zamoŜni, których w obecnej dobie kryzysu przybywa. Sam Pan Prezydent stwierdził, Ŝe miastu spadły udziału z tytułu podatku dochodowego od osób 7 fizycznych, co dobitnie moŜe świadczyć o tym, Ŝe oprócz tego, Ŝe zostały obniŜone podatki, nasze społeczeństwo w pewnym stopniu uboŜeje, szczególnie w dzisiejszych czasach, gdzie odczuwalne są skutki kryzysu. Dodatkowo taki ruch nie sprzyja dobremu wizerunkowi miasta, który w swojej Strategii ma zachęcać do osiedlania się w śorach, w przyjaznym mieście. Zwrócił uwagę, Ŝe skuteczne zachęcanie do osiedlania się w mieście ma istotny wpływ na budŜet miasta poprzez wzrost dochodów z tytułu udziałów w podatku dochodowym od osób fizycznych. Gmina ma udział w podatku płaconym przez podatnika w miejscu jego zamieszkania, a nie w miejscu jego pracy. Analogicznie sprawa dotyczy podatków od nieruchomości dotyczących przedsiębiorców. Stosowanie stawki maksymalnej nie słuŜy w zapisanej Strategii Miasta wspieraniu rozwoju przedsiębiorczości mieszkańców oraz umoŜliwiania trwałego rozwoju firm, szczególnie w czasach kryzysu. Co pewien czas przedstawiciele przedsiębiorców, zwłaszcza tych tzw. drobnych, spotykają się z Komisją Rozwoju Gospodarczego i BudŜetu i proszą o podjęcie działań zmierzających do ułatwienia im prowadzenia działalności, a tym samym ich rozwoju, co w efekcie dałob wzrost dochodu do budŜetu miasta. Ostatnie takie spotkanie odbyło się w poprzedniej kadencji, na którym radni Komisji zastanawiali się, w jaki sposób zastosować ulgi w podatkach dla drobnych przedsiębiorców i doszli do wniosku, Ŝe raczej nie ma takich moŜliwości prawnych. W tym momencie rodzi się pytanie, czy podwyŜszanie podatku od nieruchomości do maksymalnego poziomu moŜna nazwać powaŜnym potraktowaniem wniosków tychŜe osób. Pozostaje jeszcze sprawa stawki podatku od budynków gospodarczych będących w posiadaniu osób fizycznych. PodwyŜszenie tej stawki, zaproponowane przez Komisję Rozwoju Gospodarczego i BudŜetu i uwzględnione przez Pana Prezydenta w formie autopoprawki uderzy bardzo boleśnie głównie w osoby starsze, gorzej sytuowane, w których takie budynki są pozostałością po prowadzonych często przez nich w przeszłości róŜnego rodzaju działalności rolniczej. Reasumując powiedział, Ŝe nie zgadza się z polityką Pana Prezydenta w zakresie podatków od nieruchomości, którą (patrząc na zaproponowane stawki) moŜna określić jako ratowanie miasta kosztem mieszkańców, zwiększając im obciązenia finansowe i tak juŜ dość wysokie. PodwyŜszenie podatku jest rozwiązaniem najprostszym, ale moŜna je takŜe nazwać swoistym pójściem na łatwiznę (przeprosił za uŜyty kolokwializm). W okresie kryzysu naleŜy przesłać pozytywny przekaz mieszkańcom i przedsiębiorcom, a podwyŜszanie podatków do stawek maksymalnych nie stwarza pozytywnego klimatu do inwestowania w naszym mieście oraz nie zachęca do osiedlania się w mieście. W związku z powyŜszym zgłosił poprawkę polegającą na przyjęciu stawek wynikających z przeliczenia o wskaźnik wzropstu cen detalicznych i usług konsumpcyjnych ogłoszonych przez Prezesa GUS w komunikacie z dnia 13 lipca br. i wynoszącym 4,2%, co przedłoŜy się odpowiednio na stawki w poszczególnych pozycjach: - stawka podatku od gruntów związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej, bez względu na sposób kwalifikowania w ewidencji gruntów i budynków od 1 m2 powierzchni w wysokości 0,83 zł; - stawka od gruntów pozostałych, w tym zajętych na prowadzenie odpłatnej statutowej działalności poŜytku publicznego przez organizacje poŜytku publicznego od 1 m2 powierzchni w wysokości 0,39 zł; - stawka od budynków lub ich części mieszkalnych od 1 m2 powierzchni w wysokości 0,69 zł.; - stawka od budynków lub ich części związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej oraz od budynków mieszkalnych lub ich części zajętych na prowadzenie działalności gospodarczej od 1 m2 powierzchni uŜytkowej w wysokości 21,93 zł; 8 - stawka od budynków lub ich części pozostałych, w tym budynków gospodarczych, będących w posiadaniu osób fizycznych od 1 m2 powierzchni uŜytkowej w wysokości 6,06 zł. Następnie, kierując się zasadą przejrzystości złoŜył wniosek o przeprowadzenie głosowania imiennego z wpisaniem wyniku głosowania poszczególnych radnych do protokołu z dzisiejszej sesji. Argumentuje to tym, Ŝe radni decydując się na pracę w Radzie Miasta stają się tym samym osobami publicznymi i nie bojąc się poddać osądowi mieszkańców poprzez udział w wyborach, nie zgadzając się na głosowanie imienne i pokazanie jakie decyzje podejmują w najwaŜniejszych sprawach dotyczących miasta i mieszkańców tego miasta, nie działają w zgodzie z zasadą przejrzystości. Gdyby funkcjonował system głosowania elektronicznego i wyniki z tychŜe głosowań byłyby zamieszczane w protokole, byłaby to sytuacja idealna. W związku tym, Ŝe takiego systemu nie ma, a Statut dopuszcza taką moŜliwość – składa wniosek o przeprowadzenie głosowania imiennego. Pan W. Maroszek – powiedział, Ŝe jako Przewodniczący Komisji Rozwoju Gospodarczego i BudŜetu starał się pierwsze wystąpienie ograniczyć do zrelacjonowania wyniku dyskusji i głosowania Komisji. Następnie powiedział, Ŝe popiera pomysł radnego Huzarewicza dotyczący głosowania imiennego, poniewaŜ wtedy kaŜdy radny weźmie odpowiedzialność za losy tej uchwały i Urzędu Miasta. Przyznaje natomiast, Ŝe nie rozumie postawy radnego Huzarewicza, który kolejny juŜ raz na sesji Rady Miasta wykazuje się bardzo duŜą troską o stan budŜetu miasta i zadaje dociekliwe pytania, wytyka (słusznie) te miejsca, w których występują problemy, a jednocześnie w dniu dzisiejszym podczas omawiania tej uchwały zapomina, co jest dzisiaj priorytetem dla naszego miasta i o sytuacji budŜetu. Zapomina o wskaźnikach w wieloletniej prognozie miasta, zapomina co nas czeka w najbliŜszych latach, zapomina o sytuacji makroekonomicznej (wiszące na włosku losy strefy euro), zapomina o ostrzeŜeniach, Ŝe mogą się pojawić kolejne uderzenia w dochody samorządów, czyli zapomina zupełnie o tym, co dzisiaj dla miasta jest największym priorytetem, o czym sam przy innych sytuacjach wyraźnie mówi. Sytuacja budŜetu, równowaga budŜetu, obsługa zadłuŜenia to są rzeczy, na których powinno się skupić. Powiedział, Ŝe radny Huzarewicz bardzo duŜo słów poświęcił obniŜeniu stawek, natomiast naleŜałoby się zastanowić, co oznaczałoby zastosowanie stawek zaproponowanych. Pan Huzarewicz proponuje, aby obniŜyć stawkę o 0,01 zł podatku za 1 m2 budynków mieszkalnych. Bo to wpływa na decyzje inwestorów, czy inwestować w śorach, czy nie. Dodał, Ŝe juŜ na posiedzeniu Komisji przytaczano informację, Ŝe w przypadku duŜego, 300 m domu ten jeden grosz, to jest dokładnie 3,00 zł rocznie do zapłaty podatku od nieruchomości. Jego zdaniem na pewno to nie jest powód, aby się lokować w danym mieście, lub nie. Jest propozycja, aby stawka, o której rozmawiano nie raz z przdsiębiorcami ni wynosiła 21,94 zł tylko 21,93 zł. W tymj przypadku ponownie jest tylko 0,01 zł róŜnicy. Jeśli szuka się przykładów, to moŜna mówić zarówno o jakimś małym relatywnie biznesie: 50 m2 daje oszczędność dla danego przedsiębiorcy 0,50 zł w skali roku, jak i duŜym biznesie. W przypadku duŜego hipermarketu, gdzie powierzchnia wynosi no. 10000 m2 podwyŜka wyniesie 100 zł w skali roku. Jego zdaniem znaczenie tych symbolicznych obniŜek ekonomicznie nie ma Ŝadnego znaczenia. Jeśli natomiast chodzi o kwestie wizerunkowe, to kompletnie się nie zgadza z opinią Pana Huzarewicza. To nie jest tak, Ŝe w czasie kryzysu, kiedy problemy miasta nie są tajemnicą, są rzeczą jawną i wierzy, Ŝe miasto da sobie z nimi radę, radni mają dawać sygnał, Ŝe miasto stać na rezygnację z dochodów. Radni powinni wziąć odpowiedzialność za to, co się dzieje z budŜetem (wcześniej uchwalając ten budŜet) i powinni dbać o interesy tego budŜetu. W przeciwieństwie do podatków od środków transportowych, gdzie istnieje niebezpieczeństwo, Ŝe przy zastosowaniu maksymalnych stawek dochody miasta spadną, bo po prostu właściciele samochodów uciekną z rejestracją pojazdów do innych miast, tak w przypadku podatku od nieruchomości tego zagroŜenia nie ma, a na pewno nie powoduje to moŜliwość zastosowania stawek niŜszych o 0,01 zł. Jeśli chodzi o zarzut, Ŝe Rada Miasta 9 kosztem podatników ratuje budŜet miasta, to po pierwsze skala ulg, które dotychczas były stosowane jest relatywnie niewielka. Obecnie w czasach kryzysu miasta nie stać na te ulgi. Jego zdaniem to jest dobry sygnał dla otoczenia, mieszkańców i podatników: wiadomo, Ŝe miasto ma swoje kłopoty i da sobie z nimi radę mobilizując na ten czas swoje dochody. Tak postępuje dobry gospodarz. NaleŜy równieŜ zastanowić się nad tym, w jakiej skali wspiera się rozwój przedsiębiorczości na terenie miasta. Nie robi tego poprzez ulgi w podatkach (najczęściej w wysokości 0,01 zł), ale poprzez aktywność inwestycyjną. W tym momencie trzeba zwrócić uwagę na rozwój infrastruktury, uzbrojone tereny stref, ale nie tylko. NaleŜy zadać sobie pytanie, czy nie jest tak, Ŝe dla przedsiębiorcy równie istotna jest działalność miasta w oświacie, przygotowanie lepszych pracowników dla zakładów pracy, świadczenie usług komunalnych na wysokim poziomie. Dodał, Ŝe Jego myślenie ewoluuje w takim kierunku, Ŝe tego typu przedsięwzięcia są wręcz istotniejsze z punktu widzenia tworzenia dobrych warunków dla rozwoju przedsiębiorczości, niŜ stosowanie tak bardzo ograniczonych ulg. Na zakończenie powiedział, Ŝe postuluje za tym, aby pozostawić stawki tak, jak zostały zaproponowane w projekcie uchwały. Pan P. Kosztyła Przewodniczący Rady Miasta – powiedział, Ŝe Pan Przewodniczący Maroszek wskazał 0,01 zł względem 300 m mieszkalnego obiektu budowlanego, który jest budynkiem duŜym. W skali roku daje to podwyŜkę o 210,00 zł rocznie podatku. Mieszkaniec tego 300 m domu płaci kaŜdą opłatę, którą moŜna sobie tylko wyobrazić: wywóz śmieci, czy woda w kwotach większych niŜ podatek od nieruchomości. W sposób szczególny na Komisji dysutowano nad podatkiem od nieruchomości, który jest częstokroć odczuwalny przez małe firmy. ObniŜając stawkę odczuwalnie dla tych firm np. o 10 zł obniŜy się stawkę podatku wszystkim przedsiębiorcom z terenu miasta, czyli przysłowiowemu Kowalskiemu, jak i kaŜdej spółce mającej siedzibę w śorach np. Auchan. NaleŜy sobie w tym momencie zadać pytanie, czy o to chodzi? Takie dogłębne przemyślenia i dyskusje były prowadzone na posiedzeniu Komisji Rozwoju Gospodarczego i budŜetu i wynikiem głosowania 5 „za”, przy 2 „przeciw” propozycje obniŜenia podatków nie zyskały poparcia. Pan W. Socha Prezydent Miasta – powiedział, Ŝe do tej pory Rada Miasta śory słynęła z tego w okolicy, Ŝe była Radą nad wyraz odpowiedzialną, zgodną, daleką od populizmów. Jak widać taki obraz Rady moŜe się niektórym wydawać nudny i trzeba za wszelką cenę zaistnieć po to, aby dziennikarz zrobił zdjęcie, a następnie zacytował w jakimś lokalnym tabloidzie, Ŝe ktoś na sesji robi hucpę. Dodał, Ŝe w mieście od wielu lat realizowana jest bardzo odpowiedzialną i przemyślaną politykę zmierzającą do tego, Ŝeby do śor przyciągać inwestorów i mieszkańców. Jeśli ktoś myśli, Ŝe zastosowanie jednogroszowej ulgi w podatku od nieruchomości od budynków mieszkalnych, czy od budynków przeznaczonych do działalności gospodarczej, ma jakiekolwiek znaczenie w momencie podejmowania decyzji inwestycyjnych, to znaczy, Ŝe w ogóle nie rozumie jak się podejmuje decyzje inwestycyjne. Inwestor, który szuka miejsca pod inwestycje interesuje się przede wszystkim odpowiednią infrastrukturą, ponadto bierze pod uwagę rynek pracy, koszty pracy. Wiadomo, Ŝe lepiej inwestować w miejscu, gdzie koszty pracy są niŜsze, niŜ np. w Warszawie, gdzie są wyŜsze. WaŜna jest równieŜ współpraca inwestora z administracją. JeŜeli inwestor moŜe na miejscu liczyć na pomoc, Ŝe wszystkie sprawy są załatwiane sprawnie, Ŝe ułatwia się mu pozyskiwanie dokumentów w innych urzędach, to taka organizacja bardzo zachęca. Ewentualna ulga w podatku od nieruchomości teŜ czasami interesuje inwestorów, ale nie w wysokości 0,01 zł od 1 m2 powierzchni. Bardziej interesuje go zwolnienie z całości podatku przez kilka lat. Słusznie zostało powiedziane, Ŝe gdyby zastosowano stawki niŜsze od maksymalnych, to największy zysk mieliby najwięksi i najbogatsi przedsiębiorcy. Największym podatnikiem w mieście jeśli chodzi o powierzchnię jest Auchan – ma powierzchnię 18000 m 2. Jeśli zostaną zastosowane najniŜsze stawki, to skorzysta na tym najbardziej Auchan. Dla przedsiębiorców, którzy mają lokale handlowe, czy usługowe 10 o wielkości kilkudziesięciu metrów, to jest to niezauwaŜalne. Nie w ten sposób wspiera się przedsiębiorczość. Słusznie powiedziano, Ŝe ulga wynosi 1,00 zł, czy 3,00 zł w skali roku, ale w skali miasta jest to juŜ 350 tys. zł. Dla ludzi jest to niezauwaŜalne, ale dla miasta 350 tys. zł w obecnej sytuacji, na pewno nie jest kwotą, którą powinno się gardzić. Powiedział, Ŝe podatki radykalnie spadły porównując rok 2009 do roku 2008r. To był jedyny spadek, bo po tym okresie znów zaczeły rosnąć. Prognoza na rok przyszły jest taka, Ŝe udziały w podatkach od osób fizycznych będą o 10% wyŜsze niŜ w tym roku. To świadczy o tym, Ŝe (wbrew temu, co zostało powiedziane) gospodarka w mieście ma się dobrze. Jeśli ktoś twierdzi, Ŝe mieszkańcy naszego miasta biednieją, to nie jest to prawda. Mieszkańcy są coraz bogatsi i miasto ma coraz większe udziały w podatkach płaconych od mieszkańców. O lokowania w mieście decyduje stan infrastruktury, drogi, przedszkola, szkoły, cena terenów, ale nie podatek od nieruchomości. Są to tak niewielkie kwoty w skali całej inwestycji. Miasto powinno dbać o infrastrukturę, mieć plan zagospodarowania przestrzennego, stwarzać dobre warunki administracyjne. Nie naleŜy przypuszczać, Ŝe obniŜenie podatku o 1 grosz będzie stanowiło jakąkolwiek zachętę dla potencjalnych nowych mieszkańców. Następnie powiedział, Ŝe dotknęło Go to, Ŝe moŜna mieć taki rodzaj schizofrenii – troszczyć się niby o stan budŜetu i na kaŜdej sesji poruszać ten temat i jednocześnie proponować rozwiązania, które ten budŜet miasta będą stawiały w trudniejszej sytuacji. To jest po prostu schizofrenia. Przypomniał, Ŝe padła propozycja pod koniec poprzedniej kadencji, aby miasto śory realizowało program termomodernizacji, który miał kosztować budŜet ponad 100 mln zł. To był pomysł zgłoszony przez radnych, którzy teraz wyraŜają taką troskę o stan budŜetu. Pan P. Huzarewicz – powiedział, Ŝe jeśli chodzi o zarzut, Ŝe są przyjęte pewne wskaźniki w wieloletniej prognozie finansowej i nieprzyjęcie stawek podatkowych w maksymalnych wysokościach zaburzy te wskaźniki to sądzi, Ŝe przedstawiana wieloletnia prognoza finansowa oraz kwoty i wskaźniki w niej zawarte nie zostały przedstawione w oparciu o stawki maksymalne, poniewaŜ tych stawek nie znano wcześniej. Zostały one określone na podstawie szacowanego wskaźnika wzrostu cen towarów i usług. Stąd nie sądzi, Ŝeby róŜnica 350 tys. zł (o której mówił Pan Prezydent) w skali miasta przy dochodach z podatków i wszystkich opłat lokalnych w 2010r. wyniosły 78 mln 340 tys. zł, szczególnie zaburzyła wieloletnią prognozę finansową, której wskaźniki nie tworzono w oparciu o stawki maksymalne, które w dniu dzisiejszym proponuje Pan Prezydent. Jeśli chodzi o róŜnicę 1 grosza, to nie chodzi tutaj o kwoty, bo moŜna licytować się, dla kogo będą bardziej odczuwalne, a dla kogo mniej. Duzi przedsiębiorcy być moŜe w ogóle nie odczują podwyŜki, natomiast gorzej sytuowani mieszkańcy naszego miasta w czasach kryzysu, gdzie spadają dochody to na pewno tak, poniewaŜ liczy się dla nich kaŜda złotówka. Jeśli chodzi o zarzut Pana Prezydenta o populizm, to jest on zupełnie nietrafiony, poniewaŜ bardzo dokładnie przygotowywał się do dyskusji o podatkach, analizował bardzo szczegółowo poszczególne warianty, zasięgał dodatkowych informacji w Urzędzie Miasta, Ŝeby przeliczyć sobie jaka jest róŜnica w utraconych dochodach dla poszczególnych pozycji. Na przykład przy podatku od budynków mieszkalnych lub ich części róŜnica jednego grosza robi róŜnicę 15 tys. zł, co w skali przychodów miasta z tytułu podatków (ponad 78 mln zł) jest kwotą śmieszną i niezauwaŜalną w skali budŜetu. Następnie powiedział, Ŝe Pan Prezydent zmusił Go do następującego stwierdzenia: Pan Prezydent zarzuca Mu populizm, a na sesji w dniu 1 września w trakcie dyskusji o stanie finansów miasta równieŜ Prezydent zarzucał Mu populizm oraz to, Ŝe mija się z prawdą i nie wie, o czym mówi. Jak wyglądała sytuacja, doskonale było widać w odpowiedzi udzielonej na Jego interpelację. Ci, którzy zapoznali się z tą interpelacją mogli sobie sami wyrobić opinię na temat zarzutów Pana Prezydenta. 11 Pan K. Mentlik – zapytał Pana Maroszka o to, jakich argumentów uŜyto na posiedzeniu Komisji Rozwoju Gospodarczego i BudŜetu, aby przekonać Komisję, Ŝeby głosowała za podniesieniem stawki od pozostałych budynków na 6,50 zł? Pan W. Maroszek – powiedział, Ŝe po pierwsze Komisja kierowała się ogólną zasadą, Ŝe w tym trudnym czasie powinno się maksymalizować dochody budŜetu miasta. Po drugie (w Jego przekonaniu) powinno się stosować pewną zasadę sprawiedliwości tzn. JeŜeli wszędzie stosuje się stawki maksymalne, to nie powinno się w innych dziedzinach stosować mniejszych stawek. Po trzecie proponowanie stawki wyŜszej, ale mimo wszystko niŜszej niŜ maksymalna oznacza, Ŝe nie stać budŜetu miasta na utratę tych dochodów, natomiast jeśli chodzi o pojedynczych właścicieli, to naleŜy zadać sobie pytanie, czy są to kwoty istotne. Biorąc pod uwagę budynek o powierzchni 100m2 przy proponowanej podwyŜce jest to kwota rzędu 44 zł rocznie większa. Pan K. Dajka – powiedział, Ŝe dość długa dyskusja przetoczyła się na temat podatków. Dodał, Ŝe bardzo dobrze, Ŝe radni świadomie podchodzą do tego zagadnienia, zwaŜywszy na to, Ŝe dano juŜ dzisiaj wyraz odpowiedzialności za podejmowane decyzje - chodzi o „Przystanek Kultura...”. Podziękował Panu Ratajczykowi Dyrektorowi MOK-u za Jego wytęŜoną pracę i za to, jak przedstawił wszystkie koncepcje rozbudowy i modernizacji MOK-u. Nadmienił, Ŝe sam osobiście musiał zrezygnować z tego projektu, zwaŜywszy na to, Ŝe odpowiedzialność za miasto doprowadziła do takiej, a nie innej sytuacji. Jeszcze raz podziękował Panu Dyrektorowi za przedstawienie koncepcji. Jeśli natomiast chodzi o podatki, to zaproponowanie przez Komisję wyŜszej stawki moŜe budzić pewne kontrowersje, ale myśli, Ŝe dzisiejsze głosowanie da wyraz temu, Ŝe pomimo tego, Ŝe ostatnio stosowano stawki niŜsze i podejmowano Jego zdaniem inne pochopne decyzje, to obecnie podejmując wyŜsze stawki podatki gruntownie naleŜy się zastanowić nad wydatkami. Zdrugiej strony radni będą mieli moralne umocowanie do tego, Ŝe będą mogli wszystkich mieszkańców reprezentować w innych aspektach (oświetlenie, remont dróg). Pan D. Domański – powiedział, Ŝe zgadza się całkowicie z tym, co powiedział Pan Prezydent na temat budynków wielkopowierzchniowych. Jest za tym, aby tą stawkę podnieść na maksymalną. Następnie powiedział, Ŝe jeśli chodzi o stawkę podatku od gruntów pozostałych, w tym zajętych na prowadzenie odpłatnej statutowej działalności poŜytku publicznego od 1 m2 powierzchni proponuje się, to zauwaŜa się dosyć znaczący wzrost. W związku z tym zapytał, dlaczego Pan Prezydent zaproponował tak znaczący wzrost tego podatku i jaki to jest % w stosunku do pozostałych? Czy nie moŜna byłoby rozwaŜyć obniŜenia tej kwoty lub pozostawienia tej stawki w wysokości jak do tej pory? Organizacje poŜytku publicznego słuŜą miastu, ale zazwyczaj borykają się pozyskaniem funduszy na bieŜącą działalność statutową. Pan W. Socha Prezydent Miasta – powiedział, Ŝe słusznie juŜ podnoszono, Ŝe obecna sytuacja, to nie jest czas na dawanie ulg. Był czas kiedy miasto było w lepszej sytuacji i moŜna było tolerować to, Ŝe ulgi były udzielane. Obecnie tendencja jest trochę inna. Za sprawą działania prokuratury, która zakwestionowała udzielanie ulg w podatku od nieruchomości w przyszłym roku będzie tak, Ŝe miasto obciąŜy wszystkie jednostki podatkiem od nieruchomości, a potem przekaŜe dla nich dotację. Organizacje poŜytku publicznego w większości w naszym mieście korzystają z dotacji miejskich i Jego zdaniem taki tryb jest właściwy. Nie powinno się w ukryty sposób dotować organizację poprzez obniŜenie stawki w podatku od nieruchomości. Ma być wszystko przejrzyste. Sytuacja, kiedy wszyscy są traktowani tak samo i jednocześnie udziela się organizacjom pomocy w formie dotacji, to jest właściwa i przejrzysta sytuacja. 12 Pan P. Kosztyła Przewodniczący Rady Miasta – w nawiązaniu do wypowiedzi Pana Prezydenta powiedział, Ŝe jednostki budŜetowe miasta będą płacić podatek od nieruchomości, natomiast miasto w formie dotacji będzie im te środki przekazywać w konkretnych kwotach na konkretne zadania. Pan J. Koper – w nawiązaniu do wypowiedzi Pana Maroszka i zapytania Pana Mentlika powiedział, Ŝe na Komisji rozpatrywano zmaksymalizowanie stawki do budynków gospodarczych mimo, Ŝe Pan Prezydent zaproponował niŜszą kwotę. Komisja zmierzyła się z wnioskiem, aby zastosować maksymalną stawkę, czyli 7,36 zł. W wyniku dosyć długiej dyskusji w Komisji uwzględniono fakt, Ŝe są to w wielu wypadkach duŜe budynki, niejednokrotnie po prowadzonej działalności rolniczej i zaproponowano stawkę 6,50 zł, ale nie zgodzono się, aby była ona maksymalna. Komisja ma świadomość tego, Ŝe podatek gospodarczy nie tylko dotyczy budynków gospodarczych związanych z rolnictwem, bo to dotyczy rzeczywiście kaŜdej nieruchomości zabudowanej np. szopy, czy mniejszych budynków gospodarczych. Natomiast na posiedzeniu wielokrotnie padał argument dotyczący kwestii odpowiedzialności, czy poszukiwania sytuacji, czy zdarzeń, które pomogłyby poprawić płynność finansową miasta. W związku z tym zadecydowano o podwyŜce, jednak nie maksymalnej. Pan P. Kosztyła Przewodniczący Rady Miasta – w kolejności poddał pod głosowanie poprawki do uchwały zaproponowane przez radnego Huzarewicza: - zastosowanie stawki od gruntów związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej, bez względu na sposób kwalifikowania w ewidencji gruntów i budynków od 1m2 powierzchni w wysokości 0,83 zł zamiast 0,84 zł; Za powyŜszym głosowało 3 radnych, 17 głosowało „przeciw”, 1 radny wstrzymał się od głosu. Przewodniczący Rady Miasta stwierdził, iŜ w wyniku głosowania nie uwzględniono powyŜszej poprawki. - zastosowanie stawki od gruntów pozostałych, w tym zajętych na prowadzenie odpłatnej statutowej działalności poŜytku publicznego przez organizacje poŜytku publicznego od 1 m2 powierzchni w wysokości 0,39 zł zamiast stawki 0,43 zł; Za powyŜszym głosowało 2 radnych, 16 głosowało „przeciw”, 2 radnych wstrzymało się od głosu. Przewodniczący Rady Miasta stwierdził, iŜ w wyniku głosowania nie uwzględniono powyŜszej poprawki. - zastosowanie stawki od budynków lub ich części mieszkalnych od 1 m2 powierzchni uŜytkowej w wysokości 0,69 zł zamiast 0,70 zł; Za powyŜszym głosowało 2 radnych, 15 głosowało „przeciw”, 3 radnych wstrzymało się od głosu. Przewodniczący Rady Miasta stwierdził, iŜ w wyniku głosowania nie uwzględniono powyŜszej poprawki. 13 - zastosowanie stawki od budynków lub ich części związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej oraz od budynków mieszkalnych lub ich części zajętych na prowadzenie działalności gospodarczej od 1 m2 powierzchni uŜytkowej w wysokości 21,93 zł zamiast 21,94 zł; Za powyŜszym głosowało 2 radnych, 17 głosowało „przeciw”, 2 radnych wstrzymało się od głosu. Przewodniczący Rady Miasta stwierdził, iŜ w wyniku głosowania nie uwzględniono powyŜszej poprawki. - zastosowanie stawki od budynków lub ich części pozostałych, w tym budynków gospodarczych, będących w posiadaniu osób fizycznych od 1 m2 powierzchni uŜytkowej w wysokości 6,06 zł zamiast 6,50 zł. Za powyŜszym głosowało 3 radnych, 16 głosowało „przeciw”, 2 radnych wstrzymało się od głosu. Przewodniczący Rady Miasta stwierdził, iŜ w wyniku głosowania nie uwzględniono powyŜszej poprawki. Następnie poddał pod głosowanie wniosek Pana Huzarewicza o przeprowadzenie głosowania imiennego w głosowaniu nad uchwałą w sprawie podatku od nieruchomości PowyŜsze przyjęto 17 głosami „za”, przy 4 głosach „wstrzymujących się”. Następnie Przewodniczący Rady Miasta poddał pod głosowanie imienne projekt uchwały (wraz z autopoprawką) w sprawie podatku od nieruchomości. Uchwała Nr 157/XV/11 Rady Miasta śory z dnia 27.10.2011r. w sprawie podatku od nieruchomości podjęta została 18 głosami „za”, przy 2 głosach „przeciw” i 1 „wstrzymującym się”. Przebieg głosowania: 1. Jacek Arasim 2. RóŜa Cichy – Jania 3. Kazimierz Dajka 4. Dariusz Domański 5. Barbara Fiedor 6. Leszek Hoderny 7. Jolanta Hrycak 8. Piotr Huzarewicz 9. Ireneusz Jaguś 10. Jadwiga Kempny 11. Janusz Koper 12. Piotr Kosztyła 13. Maria Krentorz – Paszkowska 14. Iwona Krupa 15. Arkadiusz Kuś 16. Jerzy Marciniak 17. Wojciech Maroszek 18. Krzysztof Mentlik „za” „za” „za” „za” nieobecna „za” „za” „przeciw” „za” „za” „za” „za” „za” „za” „za” „za” „za” wstrzymał się od głosu 14 19. Jacek Miketa 20. Michał Miłek 21. Ewa Mitręga – Kosmal 22. Rafał Owczarek 23. Józef Sobik AD.12.4. „przeciw” „za” nieobecna „za” „za” Pan P. Kosztyła Przewodniczący Rady Miasta – poprosił Pana Prezydenta o omówienie uchwały w sprawie opłaty od posiadania psów. Pan W. Socha Prezydent Miasta – powiedział, Ŝe od kilku lat nie podnoszono stawki opłaty od posiadania psów. Tym razem proponuje, aby podnieść tą opłatę o 5 zł. Dodał, Ŝe maksymalna stawka tej opłaty wynosi 115,31 zł. Wie, Ŝe są równieŜ takie zdania, aby w ogóle nie pobierać tej opłaty, poniewaŜ miasto nic nie daje w zamian. Jest to nieprawda. Koszty opieki nad psami jakie miasto ponosi co roku wynoszą 216 tys. zł. Miasto ma podpisaną umowę z ZTK Sp. z o.o. na wyłapywanie psów, prowadzenie azylu dla psów oraz odwoŜenie psów do schronisk. Planowano dochody z tytułu opłaty od posiadania psów to 130 tys. zł. Jego zdaniem nie ma uzasadnienia, aby zrezygnować z tej opłaty, trzeba tą opłatę stopniowo podnosić. Pan P. Kosztyła Przewodniczący Rady Miasta – poprosił Przewodniczących Komisji o przedstawienie opinii. Pan W. Maroszek – powiedział, Ŝe w Komisji Rozwoju Gospodarczego i BudŜetu przewaŜyła opinia, aby zrezygnować w ogóle z opłaty od posiadania psów. Konkretnie 3 członków Komisji głosowało za przyjęciem przedłoŜonego przez Prezydenta projektu uchwały, natomiast 4 członków Komisji głosowało za przyjęciem alternatywnego projektu uchwały zmierzającego do zniesienia w mieście opłaty od posiadania psów. Uzgodniono, iŜ alternatywny projekt przedstawi na sesji Rady Miasta radny Jacek Miketa. Podczas rozmowy przed sesją okazało się, Ŝe zdaniem radców prawnych Urzędu Miasta nie ma potrzeby podejmowania takiej uchwały. Pan J. Miketa – zapytał Pana Elantkowskiego, czy nieuchwalenie uchwały w sprawie opłaty od posiadania psów spowoduje wygaśnięcie taj opłaty? Pan A. Elantkowski Radca Prawny – powiedział, Ŝe Rada Miasta moŜe, ale nie musi wprowadzić tego rodzaju opłatę. Wie, o co chodzi Panu radnemu, poniewaŜ w ustawie o podatkach i opłatach lokalnych jest taki mechanizm, który działa w ten sposób, iŜ jeśli Rada Miasta nie podejmie uchwały podatkowej na dany rok, to wówczas obowiązywać będzie podatek w wysokości stawek uchwalonych w roku poprzednim. To nie jest jednak zasada, która działa w sposób powszechny i dotyczy wszystkich podatków i opłat. Akurat w przypadku opłaty za posiadanie psów ten mechanizm nie działa. Nie ma konieczności myślenia, Ŝe jeŜeli Rada nie podejmie uchwały na rok bieŜący, to opłata za posiadanie psa obowiązująca od roku ubiegłego będzie działać automatycznie i trzeba ją będzie na przykład wyeliminować. Tego elementu w przypadku opłaty od posiadania psów nie ma (art. 20 ust. 1 ustawy). Pan W. Maroszek – biorąc pod uwagę stanowisko Radcy Prawnego powiedział, Ŝe w takim razie Komisja Rozwoju Gospodarczego i BudŜetu swoją większością proponuje nie przyjmować w dniu dzisiejszym uchwały w sprawie opłaty od posiadania psów. 15 Pan K. Mentlik – powiedział, Ŝe Komisja Gospodarki Komunalnej projekt uchwały zaopiniowała pozytywnie 3 głosami „za”, przy 4 głosach „wstrzymujących się”. Pan J. Miketa – powiedział, Ŝe mówiąc, iŜ właściciele psów płacąc opłatę nie otrzymują nic w zamian chodziło Mu o to, Ŝe przyczyną wprowadzenia tej opłaty było to, Ŝe gminy chciały mieć pieniądze na sprzątanie nieczystości po psach. Dodał, Ŝe dokładnie zapoznał się z historią tej opłaty i dobrze się do tego przygotował (niepopulistycznie). Przez niektórych ekspertów prawa podatkowego opłata ta jest nazywana najbardziej Ŝałosną opłatą funkcjonującą w prawie podatkowym. Być moŜe dlatego zrezygnowało z niej wiele miast. Opłaty nie ma w Warszawie, Krakowie, Wrocławiu, Łodzi i od stycznia w Katowicach. Idąc za argumentem, Ŝe budŜet ma z tego pieniądze, to w Warszawie logicznie rzecz biorąc jest ogromna ilość psów, z których skarb miasta mógłby czerpać korzyści. W Jego ocenie opłata za posiadania psa straciła swoją rację bytu, poniewaŜ nie przeznacza się tych pieniędzy na sprzątanie nieczystości po zwierzętach tylko na utrzymanie schroniska dla zwierząt. Dlaczego więc posiadacz psa ma płacić za nieodpowiedzialność innego posiadacza psa, który na przykład go wyrzucił. Osobiście tego nie rozumie. Kiedyś właściciel psa otrzymywał moŜliwość szczepienia psa na wściekliznę – obecnie za to szczepienie właściciel musi sam zapłacić. Rozumie, Ŝe wtedy były inne mechanizmy, ale teraz nie ma nawet takiego bezpieczeństwa, Ŝe wszyscy szczepią swoje zwierząta. Ponadto tą opłatę płaci ok. 1700 osób, a Jego zdaniem w śorach jest dwu – trzykrotnie więcej zwierząt, czyli ta ściągalnośc teŜ nie jest na bardzo wysokim poziomie. Powoduje to teŜ ponoszenie jakiś kosztów i wtedy zyski nie są ogromne. Poza tym zmierza się w kierunku podnoszenia ciągle tej opłaty. Nie rozumie, dlaczego właściciele z kaŜdym rokiem mają płacić więcej. On sam psa nie ma i nie wypowiada się w swoim imieniu, ale kiedyś Jego rodzice płacili podatek w wysokości ok. 30 zł. To nie było tak bardzo dawno temu. Rozumie, Ŝe wszystko podlega podwyŜce, ale nie aŜ takiej. Ze strony Pana Maroszka padł taki argument, Ŝe budŜet potrzebuje pieniędzy, dlatego teŜ nie będzie On głosował za tym, Ŝeby nie pobierać tej opłaty, ale przecieŜ ta opłata nie została wprowadzona po to, aby budŜet otrzymywał dodatkowe pieniądze, tylko po to, aby sprzątać nieczystości po psach. Sprzątaczka sprzątająca nieczystości po psach na osiedlach nie ma dodatkowego dodatku za to, Ŝe po tych zwierzętach sprząta, bo miasto nie przekazuje jej Ŝadnych pieniędzy. Ponadto uwaŜa, Ŝe problem nieczystości po zwierzętach teŜ trzeba rozwiązać, ale nie poprzez wprowadzenie opłaty, bo przecieŜ wiadomo, Ŝe psy są wprowadzane w tzw. „szarą strefę”. Wiadomo, Ŝe większość ludzi nie płaci tej opłaty. Są to racjonalne argumenty, a nie Ŝaden populizm. Nikt nie płaci za to, Ŝe posiada cztery samochody, a mimo to naleŜy budować parkingi i poszerzać infrastrukturę. Więc jeśli będzie taka moŜliwość, to wprowadzi się taką opłatę? Jeśli Minister finansów wyda rozporządzenie wprowadzające opłatę za kota, to On nie będzie popadał w śmieszność i nie będzie się zajmował takimi uchwałami, bo być moŜe niedługo radni będą się zajmować uchwałą w sprawie opłaty od zwierząt futerkowych. Wie, Ŝe sprowadza ten problem do groteski, ale tak to wygląda. To, Ŝe Minister Finansów dał fakultatywne prawo, nie oznacza, Ŝe miasto musi z niego korzystać. Rada Miasta powinna podchodzić do tego racjonalnie. Jeśli będzie powiedziane, Ŝe ta opłata pójdzie na sprzątanie nieczystości po zwierzętach, to oczywiście przyjmie tą argumentację, ale Prezydent juŜ powiedział, Ŝe te środki przeznaczane są na coś innego. Pan W. Socha Prezydent Miasta – powiedział, Ŝe mówił o bezpośrednich kosztach. Nie wspomniał o tym, Ŝe miasto postawiło kosze na psie nieczystości, ktore trzeba opróŜniać. Miasto musi zajmować się wyłapywaniem psów, następnie trzeba je przetrzymywać i potem przekazać do schronisk. Ta usługa kosztuje w naszym mieście 18 tys. zł miesięcznie. Opłata za posiadanie psów przynajmniej częściowo to zwraca. Tak naprawdę wymiar tej opłaty jest inny. Dzięki temu, Ŝe ta opłata istnieje, miasto ma kontrolę nad psami w mieście. To nie jest tak, Ŝe się wydaje, Ŝe psów jest trzy razy więcej i nikt nad tym nie czuwa. Miasto podpisuje 16 umowy (szczególnie na osiedlach) z osobami, które mają prowizję od pobranej opłaty za psa. Te osoby są naprawde zainteresowane tym, Ŝeby trafić do jak największej liczby właścicieli psów i pobrać od nich opłatę, poniewaŜ z tego mają prowizję. Są nieodpowiedzialni właściciele, którzy puszczają psy samopas. Mnóstwo jest zgłoszeń z prośbą o podjęcie działań w związku biegającymi psami. Wtedy teŜ pracownik ZTK Sp. z o.o. zajmuje się złapaniem tego psa. Dlaczego więc za coś takiego mają płacić wszyscy obywatele, anie ci, którzy mają psy? Dodał, Ŝe sam ma dwa psy. Pan J. Miketa – zawrócił uwagę, Ŝe te psy są pilnowane. Pan W. Socha Prezydent Miasta – powiedział, Ŝe posiadanie chomika, to jest coś innego, poniewaŜ takie zwierzątka nie biegają po osiedlu i nie stanowią Ŝadnego zagroŜenia. Nikt nie będzie nakładał opłat za posiadanie takich zwierząt, ale pies jest innym zwierzęciem. Dzięki tej opłacie posiada się kontrolę, ile jest w mieście psów, kto je posiada i z tego względu naleŜy tą opłatę utrzymać. Pan P. Kosztyła Przewodniczący Rady Miasta – powiedział, Ŝe biorąc pod uwagę roczną współpracę uwaŜa, Ŝę nikt nie podejrzewa radnego Mikety o populizm. Przypomniał argumentację Pana Prezydenta oraz argumentację Przewodniczącego Maroszka, czyli aspekt budŜetowy, poniewaŜ to teŜ są znaczne pieniądze. Pan J. Miketa – powiedział, Ŝe tą opłatę warto znieść choćby dlatego, aby nie dopuścić do absurdu i nie doprowadzić do tego, Ŝe w przyszłości Rada Miasta będzie dyskutowała o zwierzątkach futerkowych. Powtórzył, Ŝe dokładnie to sprawdził i te opłaty miały iść na sprzątanie nieczystości po psach. Nie miały być przeznaczone na wyłapywanie zwierząt, które zostały porzucone przez nieodpowiedzialnych właścicieli. Nie bardzo rozumie, Ŝeby ktoś za czyjąś nieodpowiedzialność płącić z własnej kieszeni. Pan W. Socha Prezydent Miasta – powiedział, Ŝe wykupuje w ten sposób pewien rodzaj ubezpieczenia, Ŝe jak ucieknie Mu pies, to ktoś go złapie i przyprowadzi. Pan P. Kosztyła Przewodniczący Rady Miasta – powiedział, Ŝe nie przypomina sobie dyskusji na temat sprzątania po psach – pojawiała się natomiast wcześniej dyskusja na temat ustawiania odpowiednich koszów i worków na psie nieczystości. Pan J. Miketa – powiedział, Ŝe tych koszy i worków duŜo nie ma, ponadto jesteśmy społeczeństwem, które niestety nie rozumie, Ŝe trzeba sprzątać po swoich zwierzątach. Jego zdaniem w tym momencie to juŜ jest kwestia policji. Policjanci zazwyczaj tlumaczą się, Ŝe nie karają np. starszej pani, która nie posprzątała za swoim psem, poniewaŜ nie będzie ona w stanie zapłacić 100 zł mandatu. Dla Niego nie jest to tłumaczenie. Jeśli kierowca przekroczy prędkość to nie waŜne są w tym momencie jego dochody – kierowca złamał prawo i musi zapłacić mandat. Dodał, Ŝe Prezydent powinien zwrócić się do policji w tej kwestii. Pani J. Kempny – powiedziała, Ŝe emeryci są zwolnieni z tej opłaty. Pan J. Arasim – w kwestii formalnej zapytał, czy Komisja Rozwoju Gospodarczego i BudŜetu złoŜyła wniosek o podjęcie uchwały w sprawie nieuchwalania opłaty od posiadania psów, czy złoŜyła wniosek o wyłączenie tego z porządku obrad? Pan W. Maroszek – powiedział, Ŝe uwzględniając opinię Radcy Prawnego odczytał opinię Komisji mówiącą o niepodejmowaniu uchwały w sprawie opłaty od posiadania psów. 17 Pan J. Koper – powiedział, Ŝe jest przeraŜony tym, co będzie czekało Radę Miasta na początku przyszłego roku: będzie wtedy obowiązywała nowa ustawa o przeciwdziałaniu bezdomności zwierząt. Miasto wtedy będzie miało obowiązek sterylizować i dokarmiać bezdomne koty i psy. Pan K. Dajka – powiedział, Ŝe Jego zdaniem naleŜałoby w końcu zacząć stosować uchwałę Rady Miasta śory w sprawie utrzymania porządku i czystości w mieście. W ten sposób miasto bezproblemowo poradzi sobie z psami i ich właścicielami. Egzekwując prawo doprowadzi się do tego, Ŝe właściciele zaczną sprzątać za swoimi zwierzętami. Następnie powiedział, Ŝe jeŜeli rakarz kosztuje miasto miesięcznie aŜ 18 tys. zł, to dla Niego jest to kwota horrendalna. W związku z rozwiązaniem przez Radę Miasta StraŜy Miejskiej poprosił Prezydenta, aby zwrócił się do Komendanta Miejskiego Policji w śorach z prośbą o wzmoŜenie działań w kwestii psów. Pan P. Kosztyła Przewodniczący Rady Miasta – powiedział, Ŝe ze sprawozdań Policji wynika, Ŝe ilość mandatów nałoŜonych w tym temacie przez Policję jest coraz większa. Pan P. Huzarewicz – w nawiązaniu do wypowiedzi Pani Kempny powiedział, Ŝe z opłaty są zwolnione osoby powyŜej 65 roku Ŝycia prowadzące samodzielne gospodarstwo domowe z tytułu posiadania jednego psa. Pan J. Miketa – powiedział, Ŝe aby zmknąć tą dyskusję składa wniosek formalny o przeprowadzenie w tym zakresie głosowania imiennego. W ten sposób kaŜdy z radnych wyrazi swoje zdanie na ten temat. Pan P. Kosztyła Przewodniczący Rady Miasta – powołując się na zapisy w Statucie powiedział, Ŝe wniosek o przeprowadzenie głosowania imiennego powinien zostać poddany pod głosowanie imienne. Pan W. Maroszek – zwrócił uwagę, Ŝe w przypadku głosowania wniosku w sprawie przeprowadzenia głosowania imiennego nad uchwałą o podatku od nieruchomości nie zostało przeprowadzone głosowanie imienne. Pan P. Kosztyła Przewodniczący Rady Miasta – przyznał rację przedmówcy i zapytał zebranych, czy są za reasumcją głosowania wniosku Pana Piotra Huzarewicza w sprawie przeprowadzenia głosowania imiennego nad uchwałą w sprawie podatku od nieruchomości? Za przeprowadzeniem reasumcji głosowało jednogłośnie 21 radnych. Następnie Przewodniczący Rady Miasta przeprowadził reasumcję głosowania wniosku Pana Piotra Huzrewicza w sprawie przeprowadzenia głosowania imennego nad uchwałą w sprawie podatku od nieruchomości. Przebieg głosowania: 1. Jacek Arasim 2. RóŜa Cichy – Jania 3. Kazimierz Dajka 4. Dariusz Domański 5. Barbara Fiedor 6. Leszek Hoderny „za” „za” „za” „za” nieobecna wstrzymał się od głosu 18 7. Jolanta Hrycak 8. Piotr Huzarewicz 9. Ireneusz Jaguś 10. Jadwiga Kempny 11. Janusz Koper 12. Piotr Kosztyła 13. Maria Krentorz – Paszkowska 14. Iwona Krupa 15. Arkadiusz Kuś 16. Jerzy Marciniak 17. Wojciech Maroszek 18. Krzysztof Mentlik 19. Jacek Miketa 20. Michał Miłek 21. Ewa Mitręga – Kosmal 22. Rafał Owczarek 23. Józef Sobik „za” „za” „za” „za” wstrzymał się od głosu „za” „za” wstrzymała się od głosu „za” „za” „za” „za” „za” „za” nieobecna „za” „za” PowyŜszy wniosek został przyjęty 18 „za”, przy 3 głosach „wstrzymujących się”. Następnie Przewodniczący Rady Miasta poddał pod głosowanie imienne wniosek Pana Jacka Mikety dotyczący przeprowadzenia głosowania imiennego w sprawie uchwały dotyczącej opłaty od posiadania psów. Przebieg głosowania: 1. Jacek Arasim 2. RóŜa Cichy – Jania 3. Kazimierz Dajka 4. Dariusz Domański 5. Barbara Fiedor 6. Leszek Hoderny 7. Jolanta Hrycak 8. Piotr Huzarewicz 9. Ireneusz Jaguś 10. Jadwiga Kempny 11. Janusz Koper 12. Piotr Kosztyła 13. Maria Krentorz – Paszkowska 14. Iwona Krupa 15. Arkadiusz Kuś 16. Jerzy Marciniak 17. Wojciech Maroszek 18. Krzysztof Mentlik 19. Jacek Miketa 20. Michał Miłek 21. Ewa Mitręga – Kosmal 22. Rafał Owczarek 23. Józef Sobik „za” „za” „za” „za” nieobecna wstrzymał się od głosu wstrzymała się od głosu „za” wstrzymał się od głosu „za” „przeciw” „za” „za” wstrzymała się od głosu wstrzymał się od głosu wstrzymał się od głosu „za” „za” „za” przeciw nieobecna „za” „przeciw” PowyŜszy wniosek został przyjęty 12 „za”, przy 3 głosach „przeciw” i 6 głosach „wstrzymujących się”. 19 W związku z powyŜszym Pan P. Kosztyła Przewodniczący Rady Miasta poddał pod głosowanie imienne uchwałę w sprawie opłaty od posiadania psów. Uchwała Nr 158/XV/11 Rady Miasta śory z dnia 27.10.2011r. w sprawie opłaty od posiadania psów podjęta została 16 głosami „za”, przy 5 głosach „przeciw”. Przebieg głosowania: 1. Jacek Arasim 2. RóŜa Cichy – Jania 3. Kazimierz Dajka 4. Dariusz Domański 5. Barbara Fiedor 6. Leszek Hoderny 7. Jolanta Hrycak 8. Piotr Huzarewicz 9. Ireneusz Jaguś 10. Jadwiga Kempny 11. Janusz Koper 12. Piotr Kosztyła 13. Maria Krentorz – Paszkowska 14. Iwona Krupa 15. Arkadiusz Kuś 16. Jerzy Marciniak 17. Wojciech Maroszek 18. Krzysztof Mentlik 19. Jacek Miketa 20. Michał Miłek 21. Ewa Mitręga – Kosmal 22. Rafał Owczarek 23. Józef Sobik „za” „za” „przeciw” „za” nieobecna „za” „za” „przeciw” „za” „za” „przeciw” „za” „za” „za” „za” „za” „za” „przeciw” „przeciw” „za” nieobecna „za” „za” Pan P. Kosztyła Przewodniczący Rady Miasta – AD.12.5. Pan P. Kosztyła Przewodniczący Rady Miasta – poprosił Panią Izabelę Gruner Kierownika Referatu Podatków, Opłat Lokalnych i Księgowości Podatkowej o omówienie projektu uchwały w sprawie podatku od środków transportowych. Pani I. Gruner – powiedziała, Ŝe podatek ten jest podatkiem, w którym wyznaczane są stawki maksymalne i dotyczy to wszystkich samochodów. Ponadto określane są stawki minimalne tego podatku w odniesieniu do samochodów, która mają więcej niŜ 12 t. Propozycja wprowadzenia takich stawek wynika stąd, Ŝe w niektórych pozycjach stawki, które obowiązywały w ubiegłym roku były stawkami niŜszymi niŜ wskazane w obwieszczeniu Ministra Finansów o stawkach minimalnych. Stąd w pozycjach, gdzie znajdowały się stawki niŜsze niŜ obowiązujące, dostosowano stawki do stawek minimalnych. Pan P. Kosztyła Przewodniczący Rady Miasta – poprosił Przewodniczących Komisji o przedstawienie opinii. 20 Pan W. Maroszek – powiedział, Ŝe Komisja Rozwoju Gospodarczego i BudŜetu projekt wzięłą pod uwagę argument, Ŝe zastosowanie stawek wyŜszych niŜ minimalne spowoduje, Ŝe właściciele samochodów będą je rejestrować poza gminą i miasto nie będzie miało wpływów z tego podatku w ogóle. W konsekwencji Komisja projekt uchwały zaopiniowała pozytywnie 5 głosami „za”, przy 2 głosach „wstrzymujących się”. Pan P. Kosztyła Przewodniczący Rady Miasta – powiedział, Ŝe jeśli będzie wniosek o głosowanie imienne, to będzie musiał ogłosić przerwę celem sporządzenia nowego druku do przeprowadzenia głosowania imiennego. Pan P. Huzarewicz – w odniesieniu do wypowiedzi Przewodniczącego Rady Miasta powiedział, Ŝe nie bardzo rozumie Jego kpiny z instytucji głosowania imiennego. Pan P. Kosztyła Przewodniczący Rady Miasta – powiedział, Ŝe jako Przewodniczący nie powinien uŜywać tego typu sformułowań i wypowiedzi, ale równieŜ wiele wypowiedzi radnego Huzareiwcza w Jego ocenie miało mniej więcej taki sam skutek i oddźwięk, jak Jego wypowiedź przed chwilą. Dodał, Ŝe jeśli chodzi o zarzut kpiny, to jeśli ktoś poczuł się uraŜony, to przeprasza – nie będzie więcej tego typu uwag formułował. Pan W. Maroszek – zaapelował do radnych o przywrócenie uroczystego charakteru przebiegu sesji. Dodał, Ŝe sam nie znalazł elementu kpiącego podczas wypowiedzi Pana Przewodniczącego. Przypomniał, Ŝe Przewodniczący w obu przypadkach głosował za przeprowadzeniem głosowania imiennego. Pan P. Kosztyła Przewodniczący Rady Miasta – w związku z brakiem dalszych uwag i pytań poddał pod głosowanie uchwałę w sprawie podatku od środków transportowych. Uchwała Nr 159/XV/11 Rady Miasta śory z dnia 27.10.2011r. w sprawie podatku od środków transportowych podjęta została jednogłośnie 20 głosami „za”. AD.12.6. Pan P. Kosztyła Przewodniczący Rady Miasta – poprosił Pana Prezydenta o omówienie projektu uchwały w sprawie wzoru deklaracji na podatek od nieruchomości, wzoru załącznika do deklaracji na podatek od nieruchomości, wzoru informacji o nieruchomościach i obiektach budowlanych, wzoru załącznika do informacji o nieruchomościach i obiektach budowlanych, wzoru deklaracji na podatek leśny, wzoru informacji o lasach, wzoru deklaracji na podatek rolny, wzoru informacji o gruntach. Pan W. Socha Prezydent Miasta – omówił projekt uchwały i poprosił o wprowadzenie drobnej autopoprawki w Załączniku Nr 1 do uchwały. Pan P. Kosztyła Przewodniczący Rady Miasta – poprosił Przewodniczących Komisji o przedstawienie opinii. Pan W. Maroszek – powiedział, Ŝe Komisja Rozwoju Gospodarczego i BudŜetu projekt uchwały zaopiniowała jednogłośnie pozytywnie 7 głosami „za”. Pan P. Kosztyła Przewodniczący Rady Miasta – w związku z brakiem uwag i pytań poddał pod głosowanie uchwałę w sprawie wzoru deklaracji na podatek od nieruchomości, wzoru załącznika do deklaracji na podatek od nieruchomości, wzoru 21 informacji o nieruchomościach i obiektachbudowlanych, wzoru załącznika do informacji o nieruchomościach i obiektach budowlanych, wzoru deklaracji na podatek leśny, wzoru informacji o lasach, wzoru deklaracji na podatek rolny, wzoru informacji o gruntach. Uchwała Nr 160/XV/11 Rady Miasta śory z dnia 27.10.2011r. w sprawie wzoru deklaracji na podatek od nieruchomości, wzoru załącznika do deklaracji na podatek od nieruchomości, wzoru informacji o nieruchomościach i obiektach budowlanych, wzoru załącznika do informacji o nieruchomościach i obiektach budowlanych, wzoru deklaracji na podatek leśny, wzoru informacji o lasach, wzoru deklaracji na podatek rolny, wzoru informacji o gruntach podjęta została jednogłośnie 20 głosami „za”. AD.12.7. Pan P. Kosztyła Przewodniczący Rady Miasta – poprosił Pana Prezydenta o omówienie projektu uchwały w sprawie udzielenia dotacji w ramach udzielonej pomocy finansowej z Gminy Suszec na roboty budowlane przy obiekcie Kościoła Ewangelicko-Augsburskiego, znajdującego się na terenie miasta śory, którego właścicielem jest Parafia Ewangelicko - Augsburska w śorach, wpisanego do rejestru „A”, zabytków województwa śląskiego. Pan W. Socha Prezydent Miasta – powiedział, Ŝe gminy mają prawo udzielać pomocy finansowej na renowację zabytków z tym, Ŝe mogą to robić w odniesieniu do podmiotów, które mają siedzibę na terenie gminy. Gmina Suszec wyraziła wolę udzielenia pomocy na renowację zabytkowego Kościoła Ewangelicko – Augsburskiego w śorach, jednakŜe musi to zrobić poprzez porozumienie z Gminą śory. Takie porozumienie zostało zawarte. Na jego mocy miasto śory otrzymało od gminy Suszec 15 tys. zł z przeznaczeniem dla Kościoła. W związku z tym obecnie naleŜy podjąć uchwałę o udzieleniu dotacji parafii ewangelicko – augsburskiej na taką samą kwotę, Ŝeby wypełnić wolę naszych sąsiadów. Pan P. Kosztyła Przewodniczący Rady Miasta – przekazał prowadzenie sesji Panu Dariuszowi Domańskiemu Wiceprzewodniczącemu Rady Miasta. Pan D. Domański Wiceprzewodniczący Rady Miasta – poprosił Przewodniczących Komisji o przedstawienie opinii. Pan W. Maroszek – powiedział, Ŝe Komisja Rozwoju Gospodarczego i BudŜetu projekt uchwały zaopiniowała jednogłośnie pozytywnie 7 głosami „za”. Pan L Hoderny – powiedział, Ŝe Komisja Kultury, Sportu i MłodzieŜy projekt uchwały zaopiniowała jednogłośnie pozytywnie 7 głosami „za”. Pan W. Socha Prezydent Miasta – poprosił o uwzględnienie autopoprawki do uchwały polegającej na ujednoliceniu szaty graficznej uchwały zgodnie z przyjętymi zasadami funkcjonującymi w Urzędzie Miasta. Pan W. Maroszek – poprosił o wyjaśnienie znaku (...) znajdującego się w treści § 1 uchwały. Pani E. Pańczyk – powiedziała, Ŝe wpisy do rejestru zabytków zazwyczaj są bardzo obszerne i zastosowanie tego znaku (...) powoduje skrócenie tego wpisu. Pan D. Domański Wiceprzewodniczący Rady Miasta – zapytał, czy instytucja nadzorująca uchwały nie zakwestionuje takiego zapisu? 22 Pani E. Pańczyk – powiedziała, Ŝe w poprzedniej tego typu uchwale zastosowano równieŜ ten znak i jak do tej pory nie było Ŝadnych z tym problemów. Pan J. Miketa – zapytał, czy środki, które zostały juŜ wcześniej przekazano przez miasto Kościołowi zostału juŜ wykorzystane przez parafię i czy prace, na które przekazano środki zostały juŜ wykonane? Pani E. Pańczyk – powiedziała, Ŝe umowa zawarta pomiędzy parafią a gminą śory miała zawarte w swoich paragrafach odbiory częściowe. Do tej pory zostały wykonane prace związane z odwodnieniem oraz izolacjami tego budynku. Do zrealizowania pozostały prace związane z połoŜeniem kostki brukowej. Pan D. Domański Wiceprzewodniczący Rady Miasta – w związku z brakiem dalszych pytań i uwag poddał pod głosowanie projekt uchwały w sprawie udzielenia dotacji w ramach udzielonej pomocy finansowej z Gminy Suszec na roboty budowlane przy obiekcie Kościoła Ewangelicko-Augsburskiego, znajdującego się na terenie miasta śory, którego właścicielem jest Parafia Ewangelicko - Augsburska w śorach, wpisanego do rejestru „A”, zabytków województwa śląskiego. Uchwała Nr 161/XV/11 Rady Miasta śory z dnia 27.10.2011r. w sprawie udzielenia dotacji w ramach udzielonej pomocy finansowej z Gminy Suszec na roboty budowlane przy obiekcie Kościoła Ewangelicko-Augsburskiego, znajdującego się na terenie miasta śory, którego właścicielem jest Parafia Ewangelicko - Augsburska w śorach, wpisanego do rejestru „A”, zabytków województwa śląskiego podjęta została jednogłośnie 18 głosami „za”. AD.12.8. Pan D. Domański Wiceprzewodniczący Rady Miasta – poprosił Przewodniczących Komisji o przedstawienie opinii. Pan L. Hoderny – powiedział, Ŝe Komisja Kultury, Sportu i MłodzieŜy projekt uchwały zaopiniowała pozytywnie 7 głosami „za”, przy 1 „wstrzymującym się”. Pan K. Dajka – zapytał, czy autorem projektu uchwały jest Przewodniczący Rady Miasta, czy Prezydent Miasta? Pan W. Socha Prezydent Miasta – powiedział, Ŝe nie jest wykluczone, Ŝe Wojewoda stwierdzi, iŜ nie jest to kompetencja Rady Miasta. Do tej pory tradycyjnie Rada Miasta decydowała o sposobie obchodzenia miejskich rocznic w mieście, ale nie jest to takie ewidentne, Ŝe jest to kompetencja Rady. Być moŜe jest to kompetencja Prezydenta. UwaŜa jednak, Ŝe ranga tych spraw jest tak duŜa, Ŝe w podjęciu tej kwestii powinna wypowiedzieć się Rada Miasta. W związku z tym przedstawił taki projekt uchwały, ale naleŜy liczyć się takŜe z tym, Ŝe Wojewoda to zakwestionuje. Jest to projekt przygotowany w Urzędzie Miasta, a nie przez Przewodniczącego Rady Miasta. Pan K. Dajka – powiedział, Ŝe skład Rady uległ zmianie i do końca nie procedowała ona faktycznie nad tym, czy rezygnuje z obchodów doŜynek miejskich. Jego zdaniem nad tą kwestią naleŜałoby się jeszcze raz gruntownie zastanowić w aktualnym gronie radnych. Jego zdaniem pozbywa się bardzo waŜnego święta, które z Jego punktu widzenia powinno się znajdować w tak powaŜnym dokumencie, jak uchwała Rady Miasta. Zaapelował, aby w dniu dzisiejszym Rada Miasta nie podejmowała tego projektu uchwały. 23 Pan D. Domański Wiceprzewodniczący Rady Miasta – powiedział, Ŝe Jego zdaniem Urząd Miasta doskonale się orientuje w potrzebach obchodzenia uroczystości miejskich. Zaproponował, aby ewentualnie Kluby zajęły stanowisko w sprawie wprowadzenia takiej poprawki do projektu uchwały. Rozumie, Ŝe uchwała mówi o sposobie obchodzenia tych uroczystości. Pan W. Socha Prezydent Miasta – powiedział, Ŝe nie do końca tak jest, poniewaŜ zatwierdza się plan obchodów miejskich rocznic tradycji i pamięci narodowej w śorach. Tak się składa, Ŝe miasto nie obchodzi doŜynek miejskich, poniewaŜ te obchody są organizowane w poszczególnych dzielnicach. Jest przekonany, Ŝe jest to lepszy sposób. Nie słyszał sygnałów z dzielnic, które obchodzą doŜynki, Ŝe chciałyby mieć doŜynki miejskie. Pan K. Dajka – powiedział, Ŝe w tej chwili stało się juŜ normą, Ŝe aktualne władze dzielnic, które wypowiadały się w owym czasie na ten temat wtej chwili zostały juŜ wymienione. UwaŜa, Ŝe to nie urzędnicy powinni decydować o tym, jakie święto powinno się obchodzić w mieście. Powinny się tym zająć jednostki pomocnicze po tzw. gruntownym rozpoznaniu tematu. Jego zdaniem tak waŜne święto jak doŜynki powinny się znajdować w obchodach naszego miasta. Z Jego punktu widzenia w ten sposób pozbywamy się jednego z bardzo waŜnych świąt. Pan A. Schmidt Sekretarz Miasta – powiedział, Ŝe ta kwestia była omawiana na szeregu spotkań odbytych z przedstawicielami Rad Dzielnic. Propozycja złoŜona przez Prezydenta została zaakceptowana. Ostatnie doŜynki w dzielnicach, na które poszczególne dzielnice otrzymały dodatkowe środki pokazało, Ŝe idzie to słuszną drogą. Pan K. Mentlik – powiedział, Ŝe jako Przewodniczący Rady Dzielnicy brał udział w spotkaniach organizowanych w Urzędzie z Panem Prezydentem. Brał udział równieŜ w dyskusji nad propozycją Pana Prezydenta, Ŝeby miasto zrezygnowało z obchodów doŜynek miejskich. Dzielnica Baranowice była jedną z nielicznych, która chciała utrzymać obchody doŜynek miejskich, przy czym to, co jest obecnie uwaŜa za dobre z racji tego, Ŝe jednak dzielnice i tak organizują u siebie te doŜynki. JeŜeli natomiast chcą podnieść prestiŜ swoich imprez, to wtedy zapraszają władze miasta i najczęściej biorą one udział w uroczystościach. To jest tylko kwestia przełoŜenia odpowiednich środków i wtedy moŜna w spoób godny podziękować rolnikom za ich pracę. UwaŜa, Ŝe przedłoŜenie przez Prezydenta tego projektu uchwały świadczy o szacunku dla Rady, poniewaŜ wtedy Prezydent nie podejmuje jednostronnie decyzji mimo, Ŝe mogą być obiekcje ze strony Urzędu Wojewódzkiego. Pan J. Sobik – powiedział, Ŝe Jego zdaniem ten system, który został teraz wypracowany, czyli organizowanie doŜynek przez poszczególne dzielnice jest bardzo słuszny. Jak mówił radny Mentlik moŜna zaangaŜować inne środki, czy sponsorów do zorganizowania takiej większej imprezy w ramach święta rolniczego. W Jego dzielnicy odbywa się to w taki sposób, Ŝe jest uroczysta Msza św., a jeśli są dodatkowe środki, to jeszcze się coś organizuje. Jego zdaniem taka forma obchodzenia doŜynek w mieście jest słuszna. Pan J. Marciniak – powiedział, Ŝe zgadza się z przedmówcami. Dodał, Ŝe miasto zaoszczędzi jakieś środki, jeśli nie będzie doŜynek centralnych. Pan K. Dajka – powiedział, Ŝe chodzi przede wszystkim o efekt podziękowania, który powinien mieć wymiar globalny. Pani J. Kempny – powiedziała, Ŝe dziwi się Panu Dajce. Dodała, Ŝe była dwa lata temu na doŜynkach w dzielnicy Rogoźna i Pana Dajki tam nie widziała. 24 Pan K. Dajka – powiedział, Ŝe miło jest, Ŝe Pani Kempny tak Go obserwuje. Dodał, Ŝe niestety nie mógł uczestniczyć w doŜynkach ze względu na rodzinną uroczystość. Pan K. Mentlik – powiedział, Ŝe cała dyskusja świadczy o tym, Ŝe radnym nie jest obce dbanie o wizerunek miasta. Myśli, Ŝe to, co powiedział Pan Dajka teŜ ma swoje odzwierciedlenie i teŜ o tym dyskutowano. Pan D. Domański Wiceprzewodniczący Rady Miasta – powiedział, Ŝe tego typu sprawy wymagają gruntownego przygotowania i przedyskutowania jak powiedział radny Dajka. Jeśli takie intencje się pojawią, ale w gronie organizatorów doŜynek, czyli w dzielnicach, to Jego zdaniem Urząd Miasta jest na tyle otwarty, Ŝe zawsze tą sprawe moŜe wprowadzić pod plan obchodów i sposobu ich obchodzenia. Nadmienił, Ŝe musi to być jednak inicjatywa poszczególnych dzielnic. Następnie poddał pod głosowanie projekt uchwały w sprawie zatwierdzenia planu obchodów miejskich rocznic tradycji i pamięci narodowej w mieście śory oraz sposobu ich obchodzenia. Uchwała Nr 162/XV/11 Rady Miasta śory z dnia 27.10.2011r. w sprawie zatwierdzenia planu obchodów miejskich rocznic tradycji i pamięci narodowej w mieście śory oraz sposobu ich obchodzenia podjęta została 18 głosami „za”, przy 1 „wstrzymującym się”. AD.12.9. Pan D. Domański Wiceprzewodniczący Rady Miasta – poprosił Przewodniczących Komisji o przedstawienie opinii. Pan K. Mentlik – powiedział, Ŝe Komisja Gospodarki Komunalnej projekt uchwały zaopiniowała jednogłośnie pozytywnie 7 głosami „za”. Pan P. Huzarewicz – poprosił o omówienie projektu uchwały. Pan D. Wawrzyczek Doradca Prezydenta – powiedział, Ŝe w dzielnicy Kleszczów pomiędzy ulicami Pszczyńską a Wyzwolenia, obok ul. Targowej znajduje się nowopowstała droga, przy której planowana jest budowa nowych budynków. W celu uporządkowania numeracji porządkowej nieruchomości oraz umoŜliwienia zameldowania osiedlającej się tam ludności konieczne jest nadanie nazwy ww. drodze. Dodał, Ŝe odbyła się cała procedura. Nazwa ulicy była opiniowana pozytywnie przez Zespół ds. nadawania nazw ulicom i placom. Ponadto Rada Dzielnicy Kleszczów równieŜ udzieliła pozytywnej opinii. Nazwa wzięła się stąd, Ŝe w tamtym rejonie planuje się nadawać nazwy ulic pochodzące od nazw geograficznych Polski. Pan D. Domański Wiceprzewodniczący Rady Miasta – przekazał prowadzenie obrad Przewodniczącemu Rady Miasta. Pan P. Kosztyła Przewodniczący Rady Miasta – w związku z brakiem pytań poddał pod głosowanie projekt uchwały w sprawie nadania nazwy ulicy w dzielnicy Kleszczów. Uchwała Nr 163/XV/11 Rady Miasta śory z dnia 27.10.2011r. w sprawie nadania nazwy ulicy w dzielnicy Kleszczów podjęta została jednogłośnie 20 głosami „za”. 25 AD.12.10. Pan P. Kosztyła Przewodniczący Rady Miasta – poprosił Panią Jadwigę Kempny Przewodniczącą Zespołu ds. zaopiniowania kandydatów na ławników o przedstawienie stanowiska i opinii Zespołu na temat poszczególnych kandydatów. Pani J. Kempny – odczytała stanowisko i opinię Zespołu (w załączeniu). Pan P. Kosztyła Przewodniczący Rady Miasta – zaproponował, aby Komisja Skrutacyjna. Która przeprowadzi wybory ławników w głosowaniu tajnym liczyła 3 członków. PowyŜsze przyjęto 19 głosami „za”, przy 1 głosie „wstrzymującym się”. Następnie Przewodniczący Rady na członków Komisji Skrutacyjnej. Miasta poprosił o zgłaszanie kandydatur Pan D. Domański – zgłosił kandydaturę Pana Jacka Mikety. Pan P. Kosztyła Przewodniczący Rady Miasta – zapytał, czy Pan Jacek Miketa wyraŜa zgodę na kandydowanie? Pan J. Miketa – powiedział, Ŝe wyraŜa zgodę. Pan M. Miłek - zgłosił kandydaturę Pana Leszka Hodernego. Pan P. Kosztyła Przewodniczący Rady Miasta – zapytał, czy Pan Leszek Hoderny wyraŜa zgodę na kandydowanie? Pan L. Hoderny – powiedział, Ŝe wyraŜa zgodę. Pan P. Kosztyła Przewodniczący Rady Miasta – zgłosił kandydaturę Pana Rafała Owczarka i zapytał Go, czy wyraŜa zgodę na kandydowanie? Pan R. Owczarek – powiedział, Ŝe wyraŜa zgodę. Pan P. Kosztyła Przewodniczący Rady Miasta – w związku z brakiem innych kandydatur poddał pod głosowanie przyjęcie następującego składu Komisji Skrutacyjnej: Pan Leszek Hoderny, Pan Jacek Miketa, Pan Rafał Owczarek. Za powyŜszym głosowało 17 radnych.Trzech radnych wstrzymało się od głosu. Następnie Przewodniczący Rady Miasta poprosił Komisję Skrutacyjną o ukonstytuowanie się i przygotowanie kart do głosowania. Po przerwie Pan L. Hoderny – powiedział, Ŝe Komisja Skrutacyjna ukonstytuowała się (L. Hoderny – Przewodniczący, J. Miketa – Członek, R. Owczarek – Członek). W dalszej części przedstawił radnym regulamin głosowania. Następnie członkowie Komisji Skrutacyjnej rozdali radnym karty do głosowania dotyczące wyboru ławników sądów powszechnych w kadencji 2012 – 2015. Po oddaniu głosów przez radnych Komisja Skrutacyjna udała się do pomieszczenia obok celem ustalenia wyników głosowania. 26 Po ustaleniu wyników głosowania Pan L. Hoderny Przewodniczący Komisji Skrutacyjnej odczytał protokoły Komisji Skrutacyjnej w sprawie wyboru ławników do Sądu Rejonowego w śorach: „Protokół Komisji Skrutacyjnej powołanej na sesji Rady Miasta śory w dniu 27.10.2011 roku dla przeprowadzenia tajnego głosowania w sprawie wyboru ławników do Sądu Rejonowego w śorach. W celu przeprowadzenia tajnego głosowania oraz obliczenia wyników tajnego głosowania została powołana Komisja Skrutacyjna w składzie: Leszek Hoderny Jacek Miketa Rafał Owczarek - Przewodniczący/a - członek - członek Komisja w powyŜszym składzie stwierdza co następuje: 1. Na ogólny stan Rady 23 obecnych było na sali 20 radnych. 2. Lista kandydatów na ławników do Sądu Rejonowego w śorach obejmowała: L.p. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 Nazwisko BACIŃSKA – PASZEK BARAN BIEG CANNIZZO CEBO GEJNA GOLICZ GRANEK GUMUŁKA KARWOT KAZEK KEMPNY KIWERC KLOS KOMOROWSKI KRAIŃSKA LEŚ MYŚLIWIEC NIEDOBIJCZUK OGIERMAN RZYTKI SAUER SZATKOWSKA SZELKA Imię AGNIESZKA BARBARA MIROSŁAWA OLGA MARIUSZ AGNIESZKA BARBARA GRZEGORZ KATARZYNA SYLWIA JANUSZ EWA ANETA EWA IRENEUSZ AGNIESZKA DOROTA WŁODZIMIERZ GABRIELA JAN BEATA SYLWIA DOROTA ANNA 3. Wzór karty do tajnego głosowania opatrzony pieczęcią Rady Miasta śory stanowi integralną część niniejszego protokołu. 4. W tajnym głosowaniu wzięło udział 20 radnych. 27 5. Oddano głosów waŜnych 20 niewaŜnych 0. 6. Stwierdza się, Ŝe kandydaci otrzymali następującą ilość głosów: L.p. Nazwisko Imię Liczba głosów „za” 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 AGNIESZKA BARBARA MIROSŁAWA OLGA MARIUSZ AGNIESZKA BARBARA GRZEGORZ KATARZYNA SYLWIA JANUSZ EWA ANETA EWA IRENEUSZ AGNIESZKA DOROTA WŁODZIMIERZ GABRIELA JAN BEATA SYLWIA DOROTA ANNA 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 20 BACIŃSKA – PASZEK BARAN BIEG CANNIZZO CEBO GEJNA GOLICZ GRANEK GUMUŁKA KARWOT KAZEK KEMPNY KIWERC KLOS KOMOROWSKI KRAIŃSKA LEŚ MYŚLIWIEC NIEDOBIJCZUK OGIERMAN RZYTKI SAUER SZATKOWSKA SZELKA Liczba głosów „przeciw” 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 W związku z powyŜszym Komisja Skrutacyjna stwierdza, Ŝe ławnikami do Sądu Rejonowego w śorach wybrane zostały poniŜej podane osoby: L.p. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 Nazwisko BACIŃSKA – PASZEK BARAN BIEG CANNIZZO CEBO GEJNA GOLICZ GRANEK GUMUŁKA KARWOT KAZEK KEMPNY KIWERC Imię AGNIESZKA BARBARA MIROSŁAWA OLGA MARIUSZ AGNIESZKA BARBARA GRZEGORZ KATARZYNA SYLWIA JANUSZ EWA ANETA 28 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 KLOS KOMOROWSKI KRAIŃSKA LEŚ MYŚLIWIEC NIEDOBIJCZUK OGIERMAN RZYTKI SAUER SZATKOWSKA SZELKA EWA IRENEUSZ AGNIESZKA DOROTA WŁODZIMIERZ GABRIELA JAN BEATA SYLWIA DOROTA ANNA Następnie odczytał „Protokół Komisji Skrutacyjnej powołanej na sesji Rady Miasta śory w dniu 27.10.2011 roku dla przeprowadzenia tajnego głosowania w sprawie wyboru ławników do Sądu Okręgowego w Gliwicach do orzekania w sprawach z zakresu prawa pracy. W celu przeprowadzenia tajnego głosowania oraz obliczenia wyników tajnego głosowania została powołana Komisja Skrutacyjna w składzie: Leszek Hoderny Jacek Miketa Rafał Owczarek - Przewodniczący/a - członek - członek Komisja w powyŜszym składzie stwierdza co następuje: 1. Na ogólny stan Rady 23 obecnych było na sali 20 radnych. 2. Lista kandydatów na ławników do Sądu Okręgowego w Gliwicach do orzekania w sprawach z zakresu prawa pracy. 1. PAWLICZEK HALINA 3. Wzór karty do tajnego głosowania opatrzony pieczęcią Rady Miasta śory stanowi integralną część niniejszego protokołu. 4. W tajnym głosowaniu wzięło udział 20 radnych. 5. Oddano głosów waŜnych 20 niewaŜnych 0. 6. Stwierdza się, Ŝe kandydat otrzymał następującą ilość głosów: L.p. Nazwisko Imię 1 HALINA PAWLICZEK Liczba głosów „za” 20 Liczba głosów „przeciw” 0 W związku z powyŜszym Komisja Skrutacyjna stwierdza, Ŝe ławnikami do Sądu Okręgowego w Gliwicach do orzekania w sprawach z zakresu prawa pracy wybrana została HALINA PAWLICZEK.” 29 Następnie Pan Leszek Hoderny odczytał Komisji Skrutacyjnej powołanej na sesji Rady Miasta śory w dniu 27.10.2011 roku dla przeprowadzenia tajnego głosowania w sprawie wyboru ławników do Sądu Okręgowego w Gliwicach. W celu przeprowadzenia tajnego głosowania oraz obliczenia wyników tajnego głosowania została powołana Komisja Skrutacyjna w składzie: Leszek Hoderny Jacek Miketa Rafał Owczarek - Przewodniczący/a - członek - członek Komisja w powyŜszym składzie stwierdza co następuje: 1. Na ogólny stan Rady 23 obecnych było na sali 20 radnych. 2. Lista kandydatów na ławników do Sądu Okręgowego w Gliwicach obejmowała: L.p. 1 2 3 Nazwisko BOBER BUBA MICHALSKI Imię BOGDAN WOJCIECH TADEUSZ 3. Wzór karty do tajnego głosowania opatrzony pieczęcią Rady Miasta śory stanowi integralną część niniejszego protokołu. 4. W tajnym głosowaniu wzięło udział 20 radnych. 5. Oddano głosów waŜnych 19 niewaŜnych 1. 6. Stwierdza się, Ŝe kandydaci otrzymali następującą ilość głosów: L.p. Nazwisko Imię 1 2 3 BOGDAN WOJCIECH TADEUSZ BOBER BUBA MICHALSKI Liczba głosów „za” 18 20 20 Liczba głosów „przeciw” 1 0 0 W związku z powyŜszym Komisja Skrutacyjna stwierdza, Ŝe ławnikami do Sądu Okręgowego w Gliwicach wybrane zostały poniŜej podane osoby: L.p. 1 2 3 Nazwisko BOBER BUBA MICHALSKI Imię BOGDAN WOJCIECH TADEUSZ W dalszej części posiedzenia Przewodniczący Rady Miasta odczytał treść uchwały w sprawie wyboru ławników na kadencję 2012 – 2015. 30 AD.13. Pan J. Miketa – powiedział, Ŝe składa interpelację, w której prosi o przeanalizowanie moŜliwości utworzenia miejsc do swobodnego wyprowadzania psów (tzw. wybiegów). Pan J. Koper – powiedział, Ŝe w imieniu swoim oraz radnego Jacka Arasima składa interpelację, w której prosi o udzielenie odpowiedzi na pytanie, jakie są plany dotyczące tzw. „targowiska końskiego”? Następnie powiedział, Ŝe składa równieŜ interpelację, w której prosi o wyjaśnienie kiedy zostaną wykonane prace związane z naprawieniem nawierzchni ul. Mikołowskiej w dzielnicy Kleszczówka na odcinku od sklepu MIX do ul. Bocznej? Pan K. Mentlik – powiedział, Ŝe składa interpelację, w której prosi o udzielenie wyjaśnień w sprawie działalności Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. w śorach (chodzi o interwencję w sprawie zanieczyszczenia rzeki Rudy). Dodatkowo prosi o informację, jakie kroki podjęto w celu neutralizacji zanieczyszczeń, które dostały się do gleby i którymi nasiąkła gleba wokół miejsca powstania awarii i jak bardzo awaria ta moŜe mieć wpływ na środowisko rzeki Rudy? Pan L. Hoderny – powiedział, Ŝe składa dwie interpelacje. W pierwszej z nich prosi o udzielenie wyjaśnień jaki był bezpośredni powód nieprzyznania w roku 2011 stypendiów sportowych dla sportowców? W drugiej natomiast prosi o udzielenie wyjaśnień na temat terminu wypłaty nagród i wyróŜnień za wysokie wyniki we współzawodnictwie sportowym. AD.14. Pan I. Jaguś – w nawiązaniu do interpelacji Pana Mikety powiedział, Ŝe takim terenem dla swobodnego wypuszczania psów mógłby być teren po byłej cegielni. Pan K. Mentlik – poprosił o podjęcie działań zmierzających do naprawienia przez wykonawcę ubytków powstałych w nawierzchni DK 81. Pan P. Kosztyła Przewodniczący Rady Miasta – poinformował o rozstrzygnięciu nadzorczym Wojewody Śląskiego w sprawie stwierdzenia niewaŜności uchwały Rady Miasta śory Nr 146/XII/11 z dnia 1 września 2011r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla północno – wschodniej części miasta śory – etap I. AD.14. Następnie wobec wyczerpania porządku obrad Przewodniczący Rady Miasta zamknął XV sesję Rady Miasta dziękując wszystkim za przybycie. Na tym posiedzenie i protokół zakończono. PRZEWODNICZĄCY RADY MIASTA /-/Piotr Kosztyła Protokół sporządziła K. Kieda podinspektor BRM 31
