Warszawa, 15 stycznia 2013 roku Protokół z posiedzenia

Warszawa, 15 stycznia 2013 roku
Protokół z posiedzenia Zgromadzenia Prezesów
Rady Kół Naukowych
Wydziału Prawa i Administracji
Uniwersytetu Warszawskiego
z dn. 15 stycznia 2013 r.
I. Porządek obrad:
1. Otwarcie zgromadzenia;
2. Odczytanie porządku obrad;
3. Zaakceptowanie porządku obrad;
4. Przedstawienie informacji ws. Finansów Rady Kół Naukowych;
5. Przedstawienie stanowisk dotyczących projektowanych zmian w Regulaminie Rady
Kół Naukowych;
6. Głosowanie projektu uchwały dot. zmian w Regulaminie Rady Kół Naukowych;
7. Wolne wnioski;
8. Zamknięcie obrad.
II. Przebieg obrad
Ad. 1.
Obrady Zgromadzenia Prezesów rozpoczęły się o godz. 20.20 w sali 1.2 w budynku
Collegium Iuridicum II przy ul. Lipowej 4 w Warszawie dnia 15 stycznia 2013 r. Obradom
przewodniczył Przewodniczący Prezydium Rady Kół Naukowych Wydziału Prawa
i Administracji Uniwersytetu Warszawskiego Jędrzej Maśnicki. Lista obecności oraz
zgłoszone pełnomocnictwa stanowią załącznik do niniejszego protokołu.
Ad. 2.
Przewodniczący Prezydium RKN przedstawił zebranym porządek obrad Zgromadzenia
Prezesów.
Ad. 3.
Zebrani na Zgromadzeniu zaakceptowali porządek obrad. Na protokolanta Zgromadzenia
wybrano Laurę Mazur.
Ad. 4.
Przewodniczący Prezydium RKN przedstawił informację w przedmiocie finansów RKN.
Zgodnie z danymi przedłożonymi przez Przewodniczącego Prezydium RKN, w budżecie
RKN w chwili obecnej znajduje się 24 000 zł.
Ad. 5.
Przewodniczący Prezydium RKN uzasadnił ustnie projekt uchwały 1/2013 podkreślając, że
zmiana przepisów ma zwiększyć demokratyzację studenckiego ruchu naukowego, poprzez
stworzenie bardziej elastycznego mechanizmu obliczania frekwencji. Wymóg frekwencji dla
kół założonych, bądź reaktywowanych w ubiegłym względem wyborów roku akademickim
liczy się od tego Zgromadzenia Prezesów, w którym dane koło mogło uczestniczyć, jako
założone bądź reaktywowane, a także bardziej sprawiedliwe obliczenie jej wymogu: od
drugiego semestru roku akademickiego 2012/2013 prawo głosu i prawo wyboru przysługuje
jedynie członkom Zgromadzenia Prezesów reprezentującym Koła Naukowe działające
w ramach Rady Kół Naukowych, których przedstawiciele byli obecni, na co najmniej połowie
posiedzeń Zgromadzeń Prezesów w semestrze roku akademickiego poprzedzającym semestr
roku akademickiego, w którym odbywa się głosowanie. Poza tym, ma zapewnić
racjonalizację kształtu studenckiego ruchu naukowego, podkreślił również, że proponowane
niżej brzmienie uchwały jest zgodne zarówno z przepisami prawa powszechnie
obowiązującego, jak i z unormowaniami wewnątrz-uniwersyteckimi i stanowi odpowiedź na
praktykę omijania Rady Kół Naukowych w procedurze rejestracji kół naukowych. Ponadto,
pozwoli na szersze uwzględnienie sprzeciwów, zgłaszanych przez prezesów kół naukowych
przy rejestracji bądź reaktywacji kół naukowych, które stanowią podstawę opinii Prezydium
RKN.
Podczas dyskusji nad ww. argumentami Przemysław Brzuszczak wyraził wątpliwość czy
proponowana regulacje stwarza równe warunki dla kół reaktywowanych. Przewodniczący
Prezydium RKN zwrócił uwagę, że regulacja nie ma wpływu na sytuację kół
reaktywowanych. Marcin Jóźwiak zgłosił wniosek formalny o zakończenie niezmierzającej
do konkretów dyskusji. Karolina Mądrzycka zwróciła uwagę na inny cel przepisu jakim jest
zwiększenie demokratyzacji poprzez poszerzenie grona uprawnionych do głosowania. Patryk
Gorgol podkreślił pozytywne znaczenie propozycji zmiany Regulaminu, która ma na celu
danie głosu większości kół naukowych. Przemysław Brzuszczak zadał pytanie o cel
zmieniania tej praktyki. Jędrzej Maśnicki zaznaczył, że chodzi o kodyfikację praktyki.
Następnie zgodnie z wcześniejszym wnioskiem formalnym Marcina Jóźwiaka zakończono
dyskusję i zaproszono Komisję Rewizyjną w składzie: Marcin Jóźwiak, Jakub Znamierowski
oraz – nieobecna – Magdalena Brodawka do wyrażenia swojej opinii o projekcie Uchwały
1/2013.
Jakub Znamierowski zaczął od wskazania różnic w punktacji poszczególnych przepisów w
różnych wersjach uchwały (konkretnie litera d). Następnie, podkreślił, że w/w Uchwała
stanowi naruszenie zasady lex retro non agit, i tym samym stanowi naruszenie Konstytucji.
Co więcej, ta uchwała dla kół reaktywowanych stanowiłaby sytuację zgodnie z inną premią
rzymską: „Impossiblium nulla obligatio”. Następnie, Jakub Znamierowski zaprezentował
orzeczenia WSA określające, na czym polega ta zasada, a dokładniej – służy „do oceny
zdarzeń, które już miały miejsce”.
Marcin Jóźwiak zgłosił zdanie odrębne, uważając, że zmiany przemawiają na korzyść kół
naukowych, co wyłącza zastosowanie nieretroaktywności przepisów.
Piotr Modzelewski zwrócił uwagę, że zasada lex retro non agit nie jest stosowana, gdy służy
na korzyść. Patryk Gorgol zaapelował o przejście do dalszych punktów w porządku obrad i
zakończenie debaty. Przemysław Brzuszczak zaproponował by regulacja działała od semestru
letniego, a następnie zaapelował by Jędrzej Maśnicki się opamiętał. Karolina Mądrzycka
jeszcze raz podkreśliła charakter i znaczenie regulacji, która ma na celu zmniejszenie
wcześniejszego terminu rocznego do pół roku. Aleksander Zarzeka zaproponował
kompromisowe rozwiązanie, w postaci wprowadzenia przepisu przejściowego, którego efekt
byłby zgodnie z zasadą „nikt nie straci prawa, które już nabył”. Jędrzej Maśnicki podkreślał
pozytywny cel zmian, choć zasada lex retro non agit stoi na przeszkodzie uchwalenia
konkretnych rozwiązań tylko wtedy, gdy jest na niekorzyść podmiotów objętych zakresem
proponowanych regulacji, co w tym wypadku nie ma miejsca. Wojciech Giemza wyraził
poparcie dla pomysłu Aleksandra Zarzeki.
Jakub Znamierowski powtórzył nie uzasadniając, że ktoś może utracić prawo głosu, a to
przeciw zasadzie legalizmu.
Marcin Jóźwiak zgłosił wniosek formalny o głosowanie łączne zgłoszonych poprawek.
Ad. 6.
Przed głosowaniem Karolina Mądrzycka zaznaczyła, że regulacja ma na celu zmniejszenie
formalizmu, jako że obecna regulacja zakłada nieuzasadniony obowiązek złożenia na ręce
RKN kserokopii sprawozdań, co generuje niepotrzebne koszty.
Głosowanie w sprawie liter a, c, d, f.
Kworum: 18. Za: 14. Przeciw: 0. Wstrzymało się: 4.
Poprawka przeszła.
Dyskusja w sprawie litery „e” z poprawką Aleksandra Zarzeki.
Komisja Rewizyjna zgłasza sprzeciw.
Zdanie odrębne Marcina Jóźwiaka wymienione uprzednio.
Aleksander Zarzeka zwraca uwagę na niesprzeczność z zasadą lex retro non agit, gdy
zastosowany zostanie przepis przejściowy.
Głosowanie w sprawie litery „e”.
Kworum: 20. Za: 13. Przeciw: 5. Wstrzymało się: 2.
Zmiana nie została przyjęta.
Głosowanie w sprawie litery „e” stosowanej od roku akademickiego 2013/2014.
Kworum: 18. Za: 13. Przeciw: 1. Wstrzymało się: 4.
Zmiana nie została przyjęta.
Ad. 7.
Rozpoczęcie kolejnej dyskusji. Przewodniczący Prezydium RKN wyraził niezrozumienie i
smutek wynikiem głosowania, gdyż celem nie było blokowanie Kół, ale racjonalizacja ruchu
naukowego. Głos zabrał Sebastian Wijas zaznaczył, że Koło Naukowe Prawa Niemieckiego
zostało zarejestrowane „na około” i działa bardzo dobrze dzięki zgodzie Pani Rektor, gdyż to
ona decyduje w tej sprawie a nie Rada Kół Naukowych. Artur Bilski wyraził opinię, że
procedura „na około” jest nieestetyczna – jest to zakłócenie dobrych praktyk, ale regulacja
sankcjonująca powinna być na maksymalnie 1 rok. Poza tym, należy ustanowić konkretne
terminy na wyrażenie opinii Rady Kół Naukowych o utworzenie Kołu, np. 7-14 dni.
Karolina Mądrzycka zaznaczyła, że RKN broni możliwości wolnego pobierania pieniędzy, a
instytucja sprzeciwu musi istnieć, jako że stanowi pośrednią kontrolę Kół nad celami, na jakie
zostaną przeznaczone w działaniach rejestrujących się studenckich organizacji.
Patryk Gorgol zaznaczył możliwość pobierania pieniędzy z innych organów jako że liczy się
działalność naukowa sensu facto.
Jakub Znamierowski podniósł, że w tej chwili sprzeciwy wyrażają koła naukowe, które nie
działają nie przytaczając przykładów.
Patryk Gorgol zaapelował o głosowanie, popierając Jędrzeja Maśnickiego.
Jakub Znamierowski zaznaczył, że Komisja Rewizyjna nie wyraziła opinii w przedmiotowej
sprawie.
Przewodniczący Prezydium RKN odmówił głosu tłumacząc, że wszyscy znamy opinię
Komisji Rewizyjnej.
Głosowanie
Za: 6. Przeciw: 5. Wstrzymuje się: 5.
Ad. 8.
Zamknięcie obrad.
Protokolant
Laura Mazur