HRSpot 12/2015
Transkrypt
HRSpot 12/2015
26 czerwca HRSpot 12/2015 W skrócie Obciążenia pracownicze: Ekwiwalent za używanie prywatnego telefonu w celach służbowych zwolniony z PIT Prawo pracy: Związki zawodowe także dla osób współpracujących na podstawie umów cywilnoprawnych oraz osób samozatrudnionych Obciążenia pracownicze Ekwiwalent za używanie prywatnego telefonu w celach służbowych zwolniony z PIT W interpretacji z dnia 8 maja 2015 roku, Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi wskazał, że ekwiwalent wypłacony pracownikowi za korzystanie z prywatnego telefonu dla celów służbowych, jest zwolniony z opodatkowania PIT. W konsekwencji, dokonanie wypłaty nie powoduje u spółki powstania obowiązków płatniczych. Zgodnie z planowaną polityką spółki, pracownik będzie wykorzystywał swój prywatny aparat telefoniczny do rozmów służbowych. Spółka natomiast poniesie koszt zakupu karty SIM oraz koszt opłat za połączenia telefoniczne związane z wykonywaniem obowiązków służbowych. Dodatkowo, spółka wypłaci pracownikowi ekwiwalent pieniężny tytułem zużycia aparatu telefonicznego. Wysokości tego ekwiwalentu będzie uzależniona od cyklu zużycia określanego indywidualnie dla konkretnego typu oraz klasy aparatu telefonicznego. Zdaniem organu, wypłata ekwiwalentu jest zwolniona z opodatkowania PIT, gdyż spełnia wymogi określone w art. 21 ust 1 pkt 13 ustawy o PIT tj. 1) Ekwiwalent jest wypłacony w pieniądzu; 2) Kwota ekwiwalentu odpowiada poniesionym przez pracownika racjonalnym kosztom; 3) Sprzęt stanowi własność pracownika; 4) Sprzęt jest wykorzystany przy wykonywaniu pracy na rzecz pracodawcy. W związku z powyższym, zdaniem Dyrektora, na spółka nie będzie zobowiązana do obliczenia i pobrania zaliczki na podatek dochodowy od kwoty wypłaconego ekwiwalentu. Prawo pracy Związki zawodowe także dla osób współpracujących na podstawie umów cywilnoprawnych oraz osób samozatrudnionych W wyroku z 2 czerwca 2015 r. o sygn. akt K 1/13 Trybunał Konstytucyjny stanął na stanowisku, że art. 2 ust. 1 ustawy z 23 maja 1991 r. o związkach zawodowych w zakresie, w jakim ogranicza wolność tworzenia i wstępowania do związków zawodowych, osobom wykonującym pracę zarobkową niewymienionym w tym przepisie, jest niezgodny z art. 59 ust. 1 [wolność zrzeszania się w związkach zawodowych] w zw. z art. 12 [zasada wolności zrzeszania] Konstytucji RP. Z wnioskiem o zbadanie zgodności z Konstytucją przepisów ograniczających wolność tworzenia, oraz przystępowania do związków zawodowych osobom niedającym się zakwalifikować jako „pracownik” www.pwc.pl/podatki HRSpot 12/2015 w rozumieniu art. 2 Kodeksu Pracy, zwróciło się Ogólnopolskie Porozumienie Związków Zawodowych (OPZZ). Wnioskodawca podniósł, iż wskazane przez niego w treści wniosku przepisy ustawy o związkach zawodowych stoją w sprzeczności nie tylko z art. 59 ust. 1 w zw. z art. 12 Konstytucji RP, ale również z art. 2 wiążącej Polskę Konwencji Międzynarodowej Organizacji Pracy (nr 87) dotyczącej wolności związkowej i ochrony praw związkowych. Zapisy ustawy o związkach zawodowych stanowią w obecnym brzmieniu, iż prawo tworzenia i wstępowania do związków zawodowych mają pracownicy bez względu na podstawę stosunku pracy, członkowie rolniczych spółdzielni produkcyjnych, osoby wykonujące obowiązki na podstawie umowy agencyjnej, jeżeli nie są pracodawcami, a także pracownicy świadczący pracę nakładczą. Trybunał Konstytucyjny w omawianym wyroku uznał, że zawężanie rozumienia pojęcia „pracownika” z art. 2 ustawy o związkach zawodowych do rozumienia „pracownika” z art. 2 Kodeksu Pracy, czyli do osoby świadczącej pracę na podstawie umowy o pracę, powołania, wyboru, mianowania lub spółdzielczej umowy o pracę, narusza art. 59 ust.1 w zw. z art. 12 ustawy zasadniczej. Sędziowie Trybunału Konstytucyjnego stwierdzili bowiem, iż pracownika będącego podmiotem wolności zrzeszania się nie można kwalifikować tylko przez pryzmat rodzaju stosunku prawnego łączącego go z pracodawcą, albowiem status ten powinien być oceniany poprzez odniesienie się do przesłanki wykonywania pracy zarobkowej. A zatem, konstytucyjnie chronione prawo do zrzeszania się przysługuje wszystkim osobom świadczącym pracę zarobkową, które pozostają w stosunku prawnym z podmiotem, na rzecz którego ową pracę świadczą. Konsekwencją takiej interpretacji pojęcia „pracownik” jest zapewnienie możliwości tworzenia oraz wstępowania do związków zawodowych osobom świadczącym pracę na podstawie umów cywilnoprawnych takich jak np. umowa zlecenia czy umowa o dzieło, jak również samozatrudnionym. Sędzia Trybunału Konstytucyjnego Marek Zubik podkreślił, że skoro Konstytucja RP przyznaje pracownikom prawo do zrzeszania się w związkach zawodowych, to ustawodawca nie może swobodnie określać, komu ono przysługuje, ani ograniczać go do wybranych tylko grup zatrudnionych. Istotnym jest, aby pamiętać, że omawiany wyrok Trybunału odnosi się wyłącznie do niekonstytucyjności przepisów ustawy o związkach zawodowych, nie odnosząc się do konstytucyjności definicji pracownika zawartej w art. 2 Kodeksu Pracy, która również może wydawać się sprzeczna z założeniami Konwencji Międzynarodowej Organizacji Pracy (nr 87). Wyrok Trybunału Konstytucyjnego wszedł w życie z dniem jego ogłoszenia w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej, tj. 12 czerwca 2015 r. (Dz.U. 2015 poz. 791). Z tą datą przepisy uznane przez Trybunał za niezgodne z Konstytucją RP przestały obowiązywać. Implikacje, jakie niesie za sobą tenże wyrok mogą mieć istotne znaczenie dla ruchu związkowego w Polsce. Zgodnie bowiem z szacunkami OPZZ blisko 3 miliony osób w Polsce jest obecnie zatrudnionych na podstawie umów cywilnoprawnych tudzież samozatrudnionych, a kolejnych 700 tysięcy osób zatrudnionych poprzez agencje pośrednictwa pracy, zasadniczo nie na podstawie umów o pracę. Należy zatem zaznaczyć, że omawiany wyrok Trybunału Konstytucyjnego otwiera ponad 3 milionom (współ)pracowników w Polsce możliwość skorzystania z konstytucyjnie gwarantowanej wolności zrzeszania się w związkach zawodowych. pwc HRSpot 12/2015 Porozmawiajmy W przypadku pytań, prosimy o kontakt: Katarzyna Serwińska Dyrektor Doradztwo Podatkowe tel. +48 22 746 47 94 [email protected] Robert Kujoth Menedżer Doradztwo HR tel. +48 22 746 72 22 [email protected] Monika Dmochowska Senior Associate Prawo pracy tel. +48 22 746 49 07 [email protected] Zastrzeżenie prawne: Publikacja ma jedynie charakter informacyjny i nie stanowi porady podatkowej w rozumieniu polskich przepisów, w szczególności Ustawy z dnia 5 lipca 1996 r. o doradztwie podatkowym. Nie powinni Państwo opierać swoich działań/decyzji na treści informacji zawartych w tej publikacji bez uprzedniego uzyskania profesjonalnej porady. © 2015 PricewaterhouseCoopers Sp. z o.o. Wszystkie prawa zastrzeżone. W tym dokumencie nazwa "PwC" odnosi się do PricewaterhouseCoopers Sp. z o.o., firmy wchodzącej w skład sieci PricewaterhouseCoopers International Limited, z których każda stanowi odrębny i niezależny podmiot prawny. pwc