Protok nr 16/XLVI/2006

Protokół nr 16/XLVI/2007
posiedzenia Senatu Politechniki Warszawskiej
w dniu 21 lutego 2007 r.
1. Otwarcie posiedzenia i przyjęcie porządku obrad
•
•
Rektor Politechniki Warszawskiej prof. Włodzimierz KURNIK, otwierając szesnaste
posiedzenie Senatu Politechniki Warszawskiej w kadencji 2005-2008, powitał serdecznie
wszystkich senatorów i zaproszonych gości.
Rektor z przykrością zawiadomił, że:
w dniu 27 stycznia 2007 roku zmarł w wieku 93 lat prof. dr inż. Henryk Leśniok, były
Prorektor Politechniki Warszawskiej, Dziekan Wydziału Geodezji i Kartografii, wieloletni
Dyrektor Instytutu Geodezji Gospodarczej; odznaczony Krzyżem Oficerskim Orderu
Odrodzenia Polski oraz Krzyżem Kawalerskim Orderu Odrodzenia Polski; członek
Komitetu Geodezji Polskiej Akademii Nauk, wybitny uczony, zasłużony dla geodezji
i kartografii polskiej, autor podręczników akademickich, wychowawca wielu pokoleń
studentów.
•
•
Obecni uczcili pamięć Profesora Henryka Leśnioka chwilą ciszy.
Przechodząc do przyjęcia porządku obrad Senatu, Rektor prof. W. KURNIK
zaproponował wniesienie do programu jednej autopoprawki - dodanie punktu
6’. Przyjęcie uchwały w sprawie zmiany w składzie Uczelnianej Komisji Wyborczej.
Uzasadnienie: Jeden z dotychczasowych członków Komisji Wyborczej ubiega się
o pełnienie funkcji prodziekana.
Wobec braku kolejnych propozycji zmian, Senat przyjął następujący porządek obrad
(numerację punktów podano zgodne z kolejnością ich występowania po uwzględnieniu
autopoprawki Rektora):
1. Otwarcie posiedzenia i przyjęcie porządku obrad.
2. Wręczenie nominacji profesorskich.
3. Powołanie komisji skrutacyjnej.
4. Komunikat o:
- nadanych stopniach naukowych doktora i doktora habilitowanego,
- nadanych tytułach naukowych.
5. Informacje Rektora.
6. Podjęcie uchwały w sprawach osobowych
6.1. Wyrażenie zgody na mianowanie przez Rektora na stanowisko prof.
zwyczajnego prof. dr hab. Rajmunda Bacewicza z Wydziału Fizyki
6.2. Wyrażenie zgody na mianowanie przez Rektora na stanowisko prof.
zwyczajnego prof. dr hab. inż. Wojciecha Zbigniewa Burakowskiego
z Wydziału EiTI
6.3. Wyrażenie zgody na mianowanie przez Rektora na stanowisko prof.
zwyczajnego prof. dr hab. inż. Wojciecha Kazimierza Gwarka z Wydziału EiTI
6.4. Wyrażenie zgody na mianowanie przez Rektora na stanowisko prof.
zwyczajnego prof. dr hab. inż. Władysława Kazimierza Skarbka z Wydziału
EiTI
6.5. Wyrażenie zgody na mianowanie przez Rektora na stanowisko prof.
zwyczajnego prof. dr hab. inż. Zygmunta Szparkowskiego z Wydziału
Architektury
1
6.6. Zaopiniowanie wniosku Dziekana Wydziału MiNI o mianowanie na stanowisko
profesora nadzwyczajnego na 5 lat dr hab. inż. Zbigniewa PasternakaWiniarskiego.
7. Przyjęcie uchwały w sprawie zmiany w składzie Uczelnianej Komisji Wyborczej.
8. Informacja na temat wdrażania Zintegrowanego Systemu Informatycznego
Wspomagającego Zarządzanie Uczelnią.
9. Wnioski o nadanie orderów i odznaczeń.
10. Wnioski o nadanie Medalu Komisji Edukacji Narodowej.
11. Przyjęcie stanowiska Senatu w sprawie nadawania stopnia naukowego doktora
w przypadku współpracy z innymi uczelniami.
12. Podjęcie uchwały w sprawie warunków i trybu kierowania za granicę pracowników,
doktorantów i studentów PW w celach naukowych, dydaktycznych i szkoleniowych.
13. Przedstawienie projektu Regulaminu studiów doktoranckich.
14. Poparcie inicjatywy Politechniki Świętokrzyskiej o nadanie tytułu doktora h.c. prof.
Herbertowi Osannie.
15. Poparcie inicjatywy Politechniki Łódzkiej o nadanie tytułu doktora h.c. prof. Markowi
Trombskiemu.
16. Wyznaczenie recenzenta dorobku naukowego prof. Henryka Tuni kandydata do tytułu
doktora h.c. Uniwersytetu Zielonogórskiego.
17. Sprawy wniesione i interpelacje.
18. Przyjęcie protokołu posiedzenia Senatu w dn. 24.01.2007r.
19. Wolne wnioski.
20. Zamknięcie obrad.
2. Wręczenie nominacji profesorskich
•
•
•
Rektor prof. Włodzimierz KURNIK przywitał nowo mianowanych profesorów
i poinformował, że:
na stanowisko profesora nadzwyczajnego od dnia 1 lutego 2007 r. na czas
nieokreślony zostali mianowani przez Rektora PW:
– dr hab. inż. Zbysław PLUTA
na Wydziale Mechanicznym Energetyki i Lotnictwa
w Instytucie Techniki Cieplnej
– prof. nzw. dr hab. inż. Bernard ZAWADA
na Wydziale Inżynierii Środowiska
w Instytucie Ogrzewnictwa i Wentylacji
na stanowisko profesora nadzwyczajnego od dnia 1 lutego 2007 r. do dnia 31 stycznia
2012 r. zostali mianowani przez Rektora PW:
– dr hab. inż. Wojciech PIĄTKIEWICZ
na Wydziale Inżynierii Chemicznej i Procesowej
– dr hab. Marek WASIUCIONEK
na Wydziale Fizyki
– dr hab. inż. Tomasz WIŚNIEWSKI
na Wydziale Mechanicznym Energetyki i Lotnictwa w Instytucie Techniki Cieplnej
– doc. dr hab. inż. Krzysztof ŻMIJEWSKI
na Wydziale Inżynierii Lądowej w Instytucie Konstrukcji Budowlanych
Rektor prof. W. KURNIK serdecznie podziękował nowo mianowanym Profesorom
za dotychczasowe osiągnięcia i życzył wielu sukcesów w dalszej karierze zawodowej.
2
3. Powołanie komisji skrutacyjnej
Senat powołał komisję skrutacyjną w składzie:
– przewodnicząca:
prof. nzw. dr hab. Helena Kisilowska
– członkowie:
mgr inż. Henryk Gębarski
Krzysztof Baranowski
Adam Borowski-Dobrowolski
Paweł Izdebski
Dzianis Kashko
Michał Kłósek
Karol Wąsik
4. Komunikat o:
– nadanych stopniach naukowych doktora i doktora habilitowanego
– nadanych tytułach naukowych
• Rektor prof. Włodzimierz KURNIK odczytał komunikat: „Prezydent Rzeczypospolitej
Polskiej postanowieniem z dnia 22 stycznia 2007 r. nadał tytuł naukowy profesora nauk
technicznych prof. nzw. dr hab. inż. Tadeuszowi Kulikowi na Wydziale Inżynierii
Materiałowej.” Rektor złożył serdecznie gratulacje i przekazał prof. T. Kulikowi życzenia
wielu dalszych sukcesów.
• Prof. Tadeusz KULIK, Prorektor ds. Nauki, podziękował wszystkim, którzy przyczynili
się do jego awansu a następnie przekazał informacje o nadanych stopniach i tytułach
naukowych:
– Rada Wydziału Mechanicznego Energetyki i Lotnictwa nadała stopień naukowy
doktora habilitowanego dr. hab. inż. Marianowi Gierasowi,
– nadano 20 stopni naukowych doktora:
- 4 stopnie na Wydziale Inżynierii Produkcji,
- po 3 stopnie na Wydziałach: Elektroniki i Technik Informacyjnych oraz
Budownictwa, Mechaniki i Petrochemii w Płocku,
- po 2 stopnie na Wydziałach: Architektury, Inżynierii Środowiska, Mechanicznym
Energetyki i Lotnictwa oraz Samochodów i Maszyn Roboczych,
- po 1 stopniu na Wydziale Matematyki i Nauk Informacyjnych oraz Inżynierii
Materiałowej.
Jeden doktorat został napisany w języku angielskim przez doktoranta z Włoch, pozostałe
zaś w języki polskim.
5. Informacje Rektora
•
Rektor prof. Włodzimierz KURNIK, odwołując się do przekazanej członkom Senatu
drukowanej wersji Informacji Rektora, zwrócił uwagę na komunikat o wizytacji budynku
Instytutu Poligrafii. Rektor poinformował, że w towarzystwie Kanclerza PW dokonał
wizji lokalnej budynku Instytutu Poligrafii przy ul. Konwiktorskiej 2. Budynek podlega
uszkodzeniom technicznym wynikającym z osiadania gruntu. W ciągu kilku ostatnich lat
podejmowane były działania zabezpieczające, ale zarówno Dyrektor Instytutu jak
i Dziekan Wydziału Inżynierii Produkcji wyrazili zaniepokojenie stanem bezpieczeństwa
budynku. Rektor wyraził przekonanie, że pomimo stabilizacji fundamentów bryła gmachu
jest spękana i zagraża mieniu i ludziom, którzy tam pracują.
3
•
•
Zostały podjęte zdecydowane działania:
– polecono Kanclerzowi zabezpieczenie zagrożonej części budynku i mienia oraz
usunięcia z tego obszaru ludzi,
– Decyzją Rektora z dnia 6 lutego 2007 r. został powołany zespół ekspertów pod
przewodnictwem prof. Kazimierza Szulborskiego do oceny zagrożeń wynikających
ze stanu technicznego Budynku Instytutu Poligrafii,
– uzyskana ocena będzie podstawą do podjęcia działań zmierzających do definitywnego
rozwiązania tego problemu – rozważane jest zaprzestanie prac remontowych i podjęcie
działań zmierzających do pozbycia się budynku i wybudowania nowej siedziby Instytutu
Poligrafii na terenach kampusu południowego,
– Senatowi będą przekazywane bieżące informacje otrzymywane od powołanego
zespołu ekspertów.
Michał GAJDA, Przewodniczący Samorządu Studentów, poinformował o wydarzeniach
ze środowiska studenckiego:
– w dniu 28 stycznia br. odbył się bal Karnavauli, tradycyjny bal studentów i całego
środowiska akademickiego Warszawy; M. Gajda złożył serdeczne podziękowanie
Władzom Uczelni za uświetnienie balu swoją obecnością i złożył zaproszenie na kolejny
bal,
– odbył się Integrations Week, w ramach którego powitani zostali wszyscy
obcokrajowcy, którzy przyjechali studiować na naszej Uczelni; zapoznano ich z Uczelnią
i częściowo z Warszawą,
– Dariusz Kołoda, poprzedni przewodniczący Samorządu Studentów, został
koordynatorem studenckiej Sekcji Eksperckiej Państwowej Komisji Akredytacyjnej,
w której będzie przewodniczył i koordynował działania studentów biorących udział
w pracach komicji akredytacyjnych w uczelniach i na wydziałach w całej Polsce,
– Parlament Studentów RP wystąpił z projektem obywatelskim do Sejmu o zmianę
ustawy określającej zniżki na przejazdy PKP, przywracającym zniżki do dawnego
poziomu 37%; M. Gajda zwrócił się z prośbą o poparcie przez złożenie podpisów
na udostępnionej podczas przerwy liście.
Rektor prof. Włodzimierz KURNIK, w uzupełnieniu pisemnej informacji o wyborach do
Centralnej Komisji ds. Stopni i Tytułu Naukowego, podał nazwiska profesorów
reprezentujących lub wywodzących się z Politechniki Warszawskiej. Są to: prof. Marcin
Barlik, prof. Roman Barlik, prof. Jan Ebert, prof. Zbigniew Florjańczyk, prof. Sławomir
Gzell, prof. Tadeusz Kaczorek, prof. Janusz Kindler, prof. Jerzy Manerowski,
prof. Tadeusz Pałko, prof. Wojciech Radomski, prof. Andrzej Tylikowski i prof. Jerzy
Wróbel.
6. Podjęcie uchwał w sprawach osobowych
•
Prof. Roman GAWROŃSKI, Prorektor ds. Ogólnych, poinformował, że rozpatrywanych
będzie 6 spraw osobowych: pięć wniosków dotyczących mianowania na stanowisko
profesora zwyczajnego w PW i jedno zaopiniowanie wniosku o mianowanie
na stanowisko profesora zwyczajnego. W grupie wniosków dotyczących mianowania
na stanowisko profesora zwyczajnego pierwszy wniosek składa Rektor, ponieważ
wniosek dotyczy prof. R. Bacewicza - Dziekana Wydziału Fizyki.
Informacje szczegółowe zostały przedstawione na kartach do głosowania. Wszystkie
sprawy były wcześniej omawiane przez Senacką Komisję ds. Kadr. Ogólne wnioski
Komisji zostały wyświetlone, a stanowisko Komisji przedstawiał prof. Marcin Barlik,
Przewodniczący Komisji.
4
6.1.
•
•
Wyrażenie zgody na mianowanie przez Rektora na stanowisko prof.
zwyczajnego prof. dr hab. Rajmunda Bacewicza z Wydziału Fizyki
Prof. M. BARLIK: Komisja wyraziła zdecydowane poparcie.
Wobec braku głosów w dyskusji Prorektor prof. R. GAWROŃSKI poprosił o głosowanie.
Wyniki głosowania:
prof. dr hab. Rajmund Bacewicz
tak
nie
wstrz.
nieważne
67
0
0
0
6.2.
•
•
Wyrażenie zgody na mianowanie przez Rektora na stanowisko prof.
zwyczajnego prof. dr hab. inż. Wojciecha Zbigniewa Burakowskiego z
Wydziału EiTI
Prof. M. BARLIK: Komisja poparła wniosek bez zastrzeżeń.
Wobec braku głosów w dyskusji Prorektor prof. R. GAWROŃSKI poprosił o głosowanie.
Wyniki głosowania:
prof. dr hab. inż. Wojciech Zbigniew Burakowski
tak
nie
wstrz.
nieważne
65
0
1
1
6.3.
•
•
Wyrażenie zgody na mianowanie przez Rektora na stanowisko prof.
zwyczajnego prof. dr hab. inż. Wojciecha Kazimierza Gwarka z Wydziału
EiTI
Prof. M. BARLIK: Komisja wyraziła zdecydowane poparcie.
Wobec braku głosów w dyskusji Prorektor prof. R. GAWROŃSKI poprosił o głosowanie.
Wyniki głosowania:
prof. dr hab. inż. Wojciech Kazimierz Gwarek
tak
nie
wstrz.
nieważne
65
0
2
0
6.4.
•
•
Wyrażenie zgody na mianowanie przez Rektora na stanowisko prof.
zwyczajnego prof. dr hab. inż. Władysława Kazimierza Skarbka z
Wydziału EiTI
Prof. M. Barlik: Komisja poparła wniosek bez zastrzeżeń.
Wobec braku głosów w dyskusji Prorektor prof. R. GAWROŃSKI poprosił o głosowanie.
Wyniki głosowania:
prof. dr hab. inż. Władysław Kazimierz Skarbek
tak
nie
wstrz.
nieważne
66
0
1
0
6.5.
•
•
Wyrażenie zgody na mianowanie przez Rektora na stanowisko prof.
zwyczajnego prof. dr hab. inż. Zygmunta Szparkowskiego z Wydziału
Architektury
Prof. M. BARLIK zwrócił uwagę, że wnioski z Wydziału Architektury powinny być
oceniane przez nieco inny pryzmat – oceniając dorobek naukowy zamiast liczby
artykułów w prasie, ocenia się opracowania badawcze czy też wdrożone projekty
architektoniczne. Komisja poparła wniosek bez zastrzeżeń.
Wobec braku głosów w dyskusji Prorektor prof. R. GAWROŃSKI poprosił o głosowanie.
Wyniki głosowania:
prof. dr hab. inż. Zygmunt Szparkowski
•
•
tak
nie
wstrz.
nieważne
66
0
0
1
W głosowaniu tajnym wszystkie wnioski uzyskały pozytywną opinię Senatu.
Senat podjął uchwałę nr 152/XLVI/2007 w sprawie wyrażenia zgody na mianowanie na
stanowisko profesora zwyczajnego w PW.
5
6.6.
•
•
Zaopiniowanie wniosku Dziekana Wydziału MiNI o mianowanie na
stanowisko profesora nadzwyczajnego na 5. lat dr hab. inż. Zbigniewa
Pasternaka-Winiarskiego
Prof. M. BARLIK: Komisja poparła wniosek bez zastrzeżeń.
Wobec braku głosów w dyskusji Prorektor prof. R. GAWROŃSKI poprosił o głosowanie.
Wyniki głosowania:
dr hab. inż. Zbigniew Pasternak-Winiarski
tak
nie
wstrz.
nieważne
61
2
3
1
• W głosowaniu tajnym wniosek uzyskał pozytywną opinię Senatu.
• Senat podjął uchwałę nr 153/XLVI/2007 w sprawie zaopiniowania wniosku o mianowanie
na stanowisko profesora nadzwyczajnego.
7. Przyjęcie uchwały w sprawie zmiany w składzie Uczelnianej Komisji Wyborczej
• prof. Roman GAWROŃSKI, Prorektor ds. Ogólnych, poinformował, że:
– dr hab. inż. Włodzimierz Martinek z Wydziału Inżynierii Lądowej skierował do
przewodniczącej Uczelnianej Komisji Wyborczej prof. A. Maciejewskiej następujące
pismo: „ W związku z powstałą koncepcją obsadzenia mnie na stanowisku prodziekana
ds. nauki na Wydziale Inżynierii Lądowej, wyrażam rezygnację z członkostwa
w Uczelnianej Komisji Wyborczej. Będę zobowiązany Pani Profesor za pozytywne
odniesienie się do mojej prośby i nadanie sprawie dalszego biegu urzędowego.”
– W związku z otrzymanym pismem, Przewodnicząca Uczelnianej Komisji Wyborczej
prof. A. Maciejewska skierowała do JM Rektora pismo o następującej treści: „Zwracam
się z uprzejmą prośbą o wprowadzenie do porządku obrad Senatu w dn. 21 lutego 2007 r.
punktu dotyczącego zmiany w składzie w Uczelnianej Komisji Wyborczej na kadencję
2005/2008. Zmiany powyższe wynikają z prośby członka Komisji dr hab. inż. W. Martinka,
który złożył rezygnację z członkostwa w Uczelnianej Komisji Wyborczej w związku
z kandydowaniem na stanowisko prodziekana ds. nauki na Wydziale Inżynierii Lądowej.”
• Wobec braku głosów w dyskusji, Prorektor prof. R. GAWROŃSKI przeczytał treść
projektu uchwały i poprosił o głosowanie.
• Senat jednomyślnie przyjął uchwałę nr 154/XLVI/2007 w sprawie zmiany w składzie
Uczelnianej Komisji Wyborczej.
8. Informacja na temat Zintegrowanego Informatycznego Systemu Wspomagania
Zarządzania Uczelnią
•
Dr inż. Sławomir NOWAK, Kanclerz PW, ilustrując swoje wystąpienie przygotowaną
prezentacją, przekazał następujące informacje:
(a) Projekt – uwarunkowania formalne
Podstawowym dokumentem, regulującym sposób prowadzenia projektu, jest tzw. karta
projektu. W §13 podpisanej umowy, zapisano: „Z chwilą zatwierdzenia przez
zamawiającego i wykonawcę karty projektu, zawarte w niej postanowienia mają
pierwszeństwo przed postanowieniami umowy.”
Karta projektu jest dokumentem określającym sposób prowadzenia prac projektowych,
zakresy odpowiedzialności, harmonogram prac, sposób koordynacji prac, formę
raportowania i sposób wprowadzania do projektu działań usprawniających. Od momentu
oficjalnego uruchomienia projektu karta będzie dostępna dla wszystkich.
6
Firma SIEMENS przedstawiła propozycję standardowej karty projektu. Karta ta
charakteryzowała się brakiem przystosowania do naszej umowy, szczególnie w zakresie
metodyki wdrażania systemu i uwarunkowań, które w karcie zostały zdefiniowane dla
firm biznesowych. W związku z tym została opracowana nowa karta projektu,
przystosowująca metodykę wdrożenia systemu do potrzeb Uczelni i definiująca produkty,
które mają powstać w wyniku prowadzonego wdrożenia.
Opracowany projekt karty oczekuje na akceptację konsorcjum firm SIEMENS-SAPPROKOM, a następnie zostanie przedłożony do akceptacji JM Rektorowi.
(b) Harmonogram ramowy projektu
Przyjęty harmonogram ramowy projektu jest następujący:
– 19.12.2006 - 22.01.2007 (20 dni): Faza 0, Przygotowanie projektu
– 22.01.2007 - 24.04.2007 (66 dni): Faza 1, Analiza przedwdrożeniowa
– 24.04.2007 - 24.06.2008 (305 dni): Etap 1, Procesy podstawowe
– 24.04.2007 - 25.07.2008 (328 dni): Etap 2, Obsługa toku studiów
– 24.06.2008 - 31.03.2009 (177 dni): Etap 3, Procesy uzupełniające.
Pierwsza faza obejmująca przygotowanie projektu, została zakończona. Projekt rozpoczął
się z dniem podpisania aneksu do umowy. Od tej pory odpowiedzialność za realizację
działań ponosi firma wdrażająca.
Analiza przedwdrożeniowa obejmuje doprecyzowanie wymagań Uczelni dotyczących
systemu informatycznego. Przedłużający się okres podpisania karty projektu działa na
niekorzyść konsorcjum SIEMENS-SAP-PROKOM, ponieważ ogranicza czas na
przeprowadzenie analizy, która powinna zakończyć się pod koniec kwietnia.
Etap 1., rozpoczynający się 24 kwietnia br., obejmuje konfigurację procesów
podstawowych, z uwagi na fakt, iż wdrożenie ma charakter procesowy.
Równolegle z etapem 1. będzie prowadzony etap 2. - implementowanie obsługi toku
studiów. Ten etap będzie trwał dłużej ze względu na skomplikowanie procesów obsługi
toku studiów.
Procesy uzupełniające są to procesy, które zostaną przez nas uznane jako mniej pilne do
uruchomienia w systemie.
Na harmonogramie zaznaczono dwa zdarzenia:
– kick-off meeting, czyli spotkanie uruchamiające, proponowane na dzień 6 marca,
– start produktywny systemu, wyznaczający moment czasowy, w którym nastąpi
realizacja pierwszych procesów we wdrażanym systemie (rozliczanie faktur, obliczanie
wynagrodzeń), przewiduje się, że będzie to początek 2008 roku.
(c) Struktura wdrożeniowa
Elementy struktury wdrożeniowej to: komitet sterujący, zespoły wdrożeniowe oraz
sponsor projektu.
Komitet sterujący tworzą:
– przewodniczący komitetu sterującego, którym jest przedstawiciel Uczelni kierujący
pracami komitetu,
– dwaj dyrektorzy projektu, którymi są: przedstawiciel PW oraz przedstawiciel firmy
SIEMENS,
– kierownik jakości wdrożenia będący przedstawicielem Uczelni, którego zdaniem jest
monitorowanie postępu prac i efektów, raportowanie przewodniczącemu komitetu
sterującego o przebiegu prac i ich zgodności z przyjętymi wymaganiami użytkowników,
7
– kierownicy projektu, odpowiedzialni za pracę zespołów wdrożeniowych; każdy zespół
wdrożeniowy ma przypisanych: kierownika zarządzającego i kierownika operacyjnego
ze strony PW oraz kierownika głównego i jego zastępcę ze strony firmy SIEMENS.
Zespoły wdrożeniowe, których przewidziano 14 (składają się one ze specjalistów
i konsultantów) są następujące: finanse i księgowość, zarządzanie środkami trwałymi,
budżetowanie i controlling, inwestycje, zarządzanie nieruchomościami i gospodarka
remontowa, gospodarka magazynowa, zamówienia publiczne, sprzedaż i dystrybucja,
obsługa badań naukowych, obsługa toku studiów (w tym: zarządzanie kontaktami
z absolwentami), kadry, płace, zarządzanie operacyjne i strategiczne (w tym planowanie
i symulacja wyników decyzji zarządczych), Basis (w tym administracja systemem,
programowanie). Składy personalne zespołów wdrożeniowych zostały już ustalone.
Sponsor, którym jest przedstawiciel PW, może podejmować działania nadzwyczajne
związane z wdrażaniem systemu, nie przewidziane metodyką projektową.
(d) Skład personalny komitetu sterującego
Rolę sponsora w omawianym przedsięwzięciu będzie pełnił JM Rektor PW prof.
Włodzimierz KURNIK.
Przedstawiciele Politechniki Warszawskiej:
– Przewodniczący Komitetu Sterującego – Prorektor prof. Tadeusz Kulik,
– Dyrektor Projektu – dr inż. Sławomir Nowak, Kanclerz PW,
– Kierownik Jakości Projektu – dr inż. Andrzej Zalewski, pracownik Wydz. EiTI
Instytutu Automatyki i Informatyki Stosowanej, ekspert w wielu projektach, posiadający
certyfikaty związane z nadzorowaniem prac projektowych i wdrożeniowych systemów
informatycznych,
– Kierownik Zarządzający Projektu – dr inż. Michał Śmiałek, absolwent Wydz. EiTI,
doktor na Wydz. Elektrycznym, kierował wieloma biznesowymi projektami
informatycznymi,
– Kierownik Operacyjny Projektu – mgr inż. Janusz Stańczak, pracownik biura
organizacyjno-prawnego w administracji.
Przedstawiciele firmy SIEMENS:
– Dyrektor Projektu – mgr Krzysztof Ducal, Prezes firmy SIEMENS Business Services,
– członek Komitetu Sterującego – mgr Renata Rokita,
– Kierownik Projektu – mgr Arkadiusz Iwański,
– z-ca Kierownika Projektu – mgr Małgorzata Banasik.
(e) Najbliższa faza projektu
Kanclerz dr inż. S. Nowak zwrócił uwagę, że obecnie niezwykle istotną sprawą jest
porównanie:
– wymagań Uczelni dotyczących procesów biznesowych ze standardową obsługą
procesów w systemie,
– wymagań funkcjonalnych Uczelni z funkcjonalnością dostarczoną przez wdrażany
system.
Z porównania powinna wynikać jednoznaczna deklaracja co ma zostać wytworzone
w trakcie prac wdrożeniowych. Zgodnie z metodyką wdrożeniową konieczna będzie
specyfikacja wszystkich obszarów, które muszą być obsłużone, obszarów które mogą być
obsłużone ale nie są krytyczne oraz podjęcie decyzji czy nasze potrzeby mogą być
realizowane w nieco inny sposób niż dotychczas. Ze względu na przyjęcie jednego
systemu informatycznego i zachodzące różnice w dotychczasowej realizacji szeregu
procesów na wydziałach i w kolegiach, będzie zachodziła konieczność przyjęcia wielu
kompromisów.
8
•
•
•
•
•
•
Na zakończenie swojego wystąpienia Kanclerz zwrócił uwagę na dwa kluczowe czynniki
sukcesu w realizacji rozpoczętego przedsięwzięcia:
– bezpośrednie zaangażowanie kierownictwa najwyższego szczebla w prace
wdrożeniowe,
– ukonstytuowanie możliwie najmniej licznej decyzyjnej grupy osób, reprezentujących
wydziały.
Prorektor prof. Tadeusz KULIK poprosił o pytania, uwagi i głosy w dyskusji.
Dr inż. Zdzisław MĄCZEŃSKI wyraził zaniepokojenie związane z informacją
o konieczności kompromisów i dostosowywania się PW do propozycji konsorcjum.
Poprosił o wyjaśnienie jak daleko idące będą i czy powinny nastąpić zmiany przyjętych
założeń, na podstawie których projekt został uruchomiony.
Kanclerz dr inż. Sławomir NOWAK przestawił dwa aspekty postawionego problemu.
Nie ma konieczności dostosowanie się PW do wdrażanego systemu, ponieważ firma jest
zobligowana na mocy umowy dostosować system do naszych obecnie funkcjonujących
procesów. Pojawia się wątpliwość, czy nasze procesy funkcjonują w sposób optymalny.
Być może w systemie zaszyte są procesy bardziej optymalne niż realizowane w Uczelni
i można by dokonać pewnego ich usprawnienia. Można więc pozostawić stan
dotychczasowy lub dokonać innego odwzorowania procesu, np. procesu obsługi delegacji
zagranicznych, który w systemie jest inny niż obecnie w PW.
Drugi aspekt dotyczy istniejącego pluralizmu jeśli chodzi o obsługę toku studiów.
Pluralizm jest bardzo cenny ale i kosztowny, jeśli chodzi o obsługę w systemie
informatycznym. Nie istnieje możliwość zaimplementowania osiemnastu wersji procesu
obsługi toku studiów. Istnieje konieczność wyrażenia zgody na jedno rozwiązanie lub też
na wersję elastyczną, która będzie dostosowywana na poszczególnych wydziałach.
Prorektor prof. Tadeusz KULIK zwrócił uwagę, że cała prezentacja powinna być
w języku polskim, bez używania wtrąceń anglojęzycznych. Prorektor zapytał czy,
przykładowo, brak jest w języku polskim odpowiednika słowa controlling.
Kanclerz dr inż. Sławomir NOWAK wyjaśnił, że w tym przypadku controlling oznacza
śledzenie wykonania czy też w jakimś stopniu dyscyplinowanie przepływów
finansowych. Obiecał zachowanie dyscypliny językowej.
Rektor prof. Włodzimierz KURNIK zapowiedział, że podobne informacje będą
przekazywane na kolejnych posiedzeniach Senatu. Zwrócił się z prośbą, żeby informacja
była o większym stopniu ogólności, żeby była skrócona i dotyczyła przede wszystkim
zgodności realizacji przedsięwzięcia z ustalonym harmonogramem.
9. Wnioski o nadanie orderów i odznaczeń
10. Wnioski o nadanie Medalu Komisji Edukacji Narodowej
•
•
Obydwa punkty obrad Senatu były realizowane wspólnie.
Prof. Roman GAWROŃSKI, Prorektor ds. Ogólnych, poinformował, że jak zwykle o tej
porze roku Senat opiniuje wnioski o nadanie odznaczeń i orderów oraz wnioski o nadanie
Medalu Komisji Edukacji Narodowej. Członkowie Senatu, razem z zaproszeniem na
posiedzenie Senatu, otrzymali skróty tych wniosków, które były opiniowane przez
Rektorską Komisję ds. Nagród i Odznaczeń. Prorektor poprosił zaproszonego na
posiedzenie Senatu prof. Mirosława Mojskiego, o skrótowe przedstawienie działań
Komisji.
9
•
•
•
•
Prof. Mirosław MOJSKI, Przewodniczący Rektorskiej Komisji ds. Nagród i Odznaczeń,
poinformował, że Prorektor prof. R. Gawroński zwrócił się do kierowników jednostek
o przedstawienie kandydatów do nadania orderów i odznaczeń oraz do nadania Medalu
Komisji Edukacji Narodowej, wskazując jednocześnie orientacyjne liczby wniosków,
które mogły być z jednostki złożone.
Do 31 stycznia zostały złożone wnioski w łącznej liczbie 104, w tym 68 wniosków
o odznaczenia i ordery oraz 36 wniosków o Medal Komisji Edukacji Narodowej. Jest to
liczba mniejsza niż w roku ubiegłym, kiedy to zostało złożonych 97 wniosków
o odznaczenia i ordery oraz 25 o Medal Komisji Edukacji Narodowej. Zadaniem Komisji
było:
– rozpatrzenie wniosków o nadanie orderów i odznaczeń pod kątem spełniania
warunków formalnych i zaakceptowania ich w liczbie dopuszczalnej dla Uczelni,
– uszeregowanie wniosków o nadanie Medalu Komisji Edukacji Narodowej.
W wyniku prac Komisji dokonano następujących zmian w stosunku do wniosków
przesłanych przez jednostki:
– liczba wniosków o Krzyż Kawalerski Orderu Odrodzenia Polski została zredukowana
do 3,
– sprawdzono wnioski o Złote Krzyże Zasługi i stwierdzono, że spełniają stawiane
wymagania,
– spośród wniosków o Srebrne Krzyże Zasługi dwa wnioski zostały przesunięte do
grupy wnioskowania o Brązowe Krzyże Zasługi, a cztery wnioski Komisja uznała za
przedwczesne ze względu na nie najdłuższy staż pracy w PW bądź rozmiar dokonań,
– ustalono listę kandydatów do nadania Medalu Komisji Edukacji Narodowej.
Prof. M. Mojski w uzupełnieniu dodał, iż przedstawiona lista kandydatów do nadania
Medalu Komisji Edukacji Narodowej może być obarczona błędem, wynikającym z braku
możliwości precyzyjnego wycenienia zasług kandydatów.
Wraz z zawiadomieniem o posiedzeniu Senatu została przekazana członkom Senatu
informacja, iż w Biurze Rektora są do wglądu materiały źródłowe, tzn. pełne wnioski
składane dla poszczególnych kandydatów (mają one charakter poufny). W okresie
wyznaczonym do zgłaszania uwag, zastrzeżeń i zapytań – takowe nie napłynęły.
Wobec braku głosów w dyskusji, Prorektor prof. R. GAWROŃSKI poprosił członków
Senatu o głosowanie.
Po obliczeniu głosów Komisja Skrutacyjna poinformowała, że wszystkie wnioski
otrzymały pozytywną opinię Senatu. Szczegółowe wyniki głosowań są zamieszczone
w Załączniku nr 1 i Załączniku nr 2 do niniejszego protokołu.
Senat przyjął
– uchwałę nr 155/XLVI/2007 w sprawie wniosków o nadanie orderów i odznaczeń wraz
z załącznikiem do uchwały,
– uchwałę nr 156/XLVI/2007 w sprawie wniosków o nadanie Medalu Komisji Edukacji
Narodowej wraz z załącznikiem do uchwały.
11. Przyjęcie stanowiska Senatu w sprawie nadawania stopnia naukowego doktora
w przypadku współpracy z innymi uczelniami
•
Prof. Tadeusz KULIK, Prorektor ds. Nauki, przypomniał, iż niniejszy punkt obrad był
w programie poprzedniego posiedzenia Senatu. Odbyło się pierwsze czytanie dokumentu
i dyskusja. W dokumencie rozesłanym drogą elektroniczną i przekazanym w postaci
drukowanej uwzględniono zgłoszone uwagi.
10
•
•
•
•
Prorektor prof. T. Kulik wyraził nadzieję, że nie budzi już wątpliwości pkt IV.1,
traktujący o języku w jakim pisana jest praca doktorska: „Rozprawa doktorska powinna
być napisana w języku angielskim. W szczególnie uzasadnionych przypadkach rozprawa
może być napisana w innym języku uzgodnionym przez obydwie strony. W każdym
przypadku rozprawa doktorska powinna zawierać streszczenia w języku polskim i języku
kraju drugiej strony umowy.” W tej chwili każdy wariant jest dopuszczalny, z silnym
zaakcentowaniem języka angielskiego - jako międzynarodowego. Jest to odpowiedź na
uwagi Dziekana prof. J. Bajkowskiego, który sygnalizował trudności we współpracy ze
stroną francuską, promującą swój język.
Prorektor prof. T. Kulik zwrócił uwagę na niewłaściwy tytuł dokumentu i zapewnił,
że będzie on zmieniony na tytuł podany w przyjętym porządku obrad Senatu.
Prof. Leon GRADOŃ, Przewodniczący Senackiej Komisji ds. Nauki, zrelacjonował tok
prac nad dokumentem:
– na posiedzeniu Komisji ds. Nauki przedstawione zostały uwagi zgłoszone na ostatnim
posiedzeniu Senatu,
– Komisja zgodziła się z przedstawionym stanowiskiem, do dokumentu wprowadzono
poprawki uwzględniające uwagi oraz zmiany wynikające z przepisów prawnych,
– dokument został zweryfikowany przez mec. Piotra Militza i zaakceptowany przez
Prorektora prof. T. Kulika w postaci przekazanej członkom Senatu,
– Komisja ds. Nauki w pełni popiera treść dokumentu Stanowisko Senatu w sprawie
nadawania stopnia naukowego doktora w przypadku współpracy z innymi uczelniami.
Profesor podkreślił, iż nie chodzi o nostryfikację dyplomów, ale o pojawiające się coraz
częściej przypadki pracy doktorantów jednocześnie w naszej Uczelni i w ośrodkach
zagranicznych oraz nadawanie stopnia naukowego doktora przez naszą Uczelnię.
Procedura postępowania musi być zgodna z polskimi przepisami.
Prof. Bogdan GALWAS, Dziekan Wydziału EiTI, zwrócił uwagę na pierwsze zdanie
pkt III: „Zaleca się, aby umowy pomiędzy PW i instytucją zagraniczną, dotyczące
konkretnego doktoranta, uwzględniały następujące zasady…”. Profesor wyraził
wątpliwość, czy umowy będą zawierane dla każdego z doktorantów i zaproponował
usunięcie słów: „dotyczące konkretnego doktoranta”. Kolejna uwaga dotyczyła pkt IV.5,
w którym mowa jest o obronie śledzonej w czasie rzeczywistym w geograficznie innym
miejscu. Profesor zaproponował zamianę: „w systemie audio-wideo” na „w systemie
telekonferencji”.
Prof. Leon GRADOŃ, odnosząc się do uwag Dziekana B. Galwasa, zgodził się z drugą
uwagą. Natomiast w odniesieniu do pierwszej propozycji wyjaśnił, że problem ten był
dyskutowany. W omawianych sytuacjach nie nawiązujemy umów między instytucjami
o wspólne prowadzenie prac doktorskich, lecz umowa dotyczy konkretnego doktoranta.
Zespół badawczy nawiązuje współpracę i ją realizuje, a składnikiem „osobowym” takiego
przedsięwzięcia jest konkretny doktorant. Należy wówczas w umowie uzgodnić sprawy
ubezpieczenia, wybór przedmiotów - czyli spraw, które dotyczą wskazanej osoby. Stąd
zapis nie o ogólnej formie współpracy między instytucjami, ale o umowie dotyczącej
skierowania konkretnego doktoranta na wykonywanie pracy.
Prorektor prof. Tadeusz KULIK potwierdził dwuwarstwowość umów. Przy nawiązywaniu
współpracy z instytucją, w warstwie ogólnej określane są zalecenia dotyczące wszystkich
doktorantów. Druga warstwa odnosi się do ustaleń indywidualnych, przykładowo,
zgodnie z pkt IV: „Należy zdefiniować temat pracy”, „Należy wskazać opiekunów
(promotorów) pracy – jednego z PW i jednego z instytucji zagranicznej.”
11
•
•
•
•
•
•
•
Prof. Władysław WIECZOREK, Dziekan Wydziału Chemicznego, odnosząc się do
pkt IV.5, zapytał, czy skonsultowano z biurem prawnym Centralnej Komisji możliwość
przeprowadzenia obrony w formie telekonferencji, czy problem ten jest sprecyzowany
w jakimkolwiek rozporządzeniu.
Prof. Leon GRADOŃ wyjaśnił, iż uzasadnieniem wprowadzenia tego zapisu były
względy oszczędnościowe, polegające na ograniczeniu liczby osób wyjeżdżających na
obronę pracy doktorskiej a jednocześnie stworzenie możliwości obserwowania obrony
przez członków rady wydziału i zapisania protokołu nie tylko na podstawie raportu osób
obecnych na obronie. Jest to traktowane jako element wspomagający. W Centralnej
Komisji odpowiedziano na tę propozycję, iż jest to ciekawy pomysł.
Prof. Mirosław KARPIERZ zgłosił zastrzeżenie do pkt IV.6, w którym w sposób
obligatoryjny mówi się, że publiczna obrona pracy odbywa się w instytucji zagranicznej.
Przyjmując, że zaleca się formułowanie umowy zapewniające obronę na naszej Uczelni,
Profesor zaproponował, żeby w pkt IV.6 wprowadzić zapis taki, jaki jest w pkt IV.9:
„W przypadku gdy obrona pracy odbywa się w instytucji zagranicznej…”.
Prorektor prof. Tadeusz KULIK zauważył, że treść wskazanego punktu dotyczy
nadawania stopnia doktorskiego przez instytucję zagraniczną, która powinna tego
dokonać zgodnie ze swoimi przepisami. Prorektor zaproponował usunięcie tego punktu.
Prof. Leon GRADOŃ, po dokonaniu analizy treści pkt IV uznał, że dyskutowany zapis
jest stwierdzeniem pewnej sytuacji i przychylił się do propozycji Prorektora
prof. T. Kulika.
Wobec braku kolejnych głosów w dyskusji, Prorektor prof. T. KULIK poprosił
o głosowanie nad przyjęciem stanowiska.
Senat jednomyślnie przyjął Stanowisko Senatu PW w sprawie nadawania stopnia
naukowego doktora w przypadku współpracy z innymi uczelniami.
12. Podjęcie uchwały w sprawie warunków i trybu kierowania za granicę pracowników,
doktorantów i studentów PW w celach naukowych, dydaktycznych i szkoleniowych
•
Prof. Tadeusz KULIK, Prorektor ds. Nauki, wyjaśnił, iż podstawą do podjęcia przez Senat
proponowanej uchwały są zapisy w art. 42 ust. 2 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym,
rozporządzenie Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 12 października 2006 r.
w sprawie kierowania osób za granicę w celach naukowych, dydaktycznych
i szkoleniowych oraz szczególnych uprawnień tych osób (Dz. U. nr 190, poz. 1405) oraz
§45 ust. 2 pkt 8 Statutu Politechniki Warszawskiej.
Wraz z przyjęciem uchwały tracą moc dotychczasowe dokumenty w tej sprawie:
– uchwała nr 44/XLI/92 Senatu PW z dnia 5 lutego 1992 r. w sprawie Zasad i trybu
kierowania za granicę pracowników Politechniki Warszawskiej w celach naukowych,
dydaktycznych i szkoleniowych oraz podjęcia pracy zawodowej, wraz z późniejszymi
zmianami,
– uchwała nr 31/XLIII/97 Senatu PW z dnia 19 marca 1997 r. w sprawie Zasad i trybu
kierowania studentów Politechniki Warszawskiej za granicę w celach, dydaktycznych
i szkoleniowych.
Proponowana uchwała, wraz z załącznikiem, całościowo obejmowałaby pracowników,
doktorantów, studentów, osoby spoza Uczelni ale z nią współpracujące i kierowane przez
Politechnikę Warszawską oraz pracowników Uczelni kierowanych przez instytucje
współpracujące - po wyrażeniu zgody Uczelni.
12
•
•
•
•
•
•
•
•
•
Przedstawiony dokument zawiera ogólne zasady. Szczegóły techniczne (np. obieg
dokumentów) będą przedstawione w przygotowywanym zarządzeniu Rektora.
Przygotowując dokument wykorzystano dotychczasowe doświadczenia, zdobyte przy
wyjazdach, które nastąpiły już po ukazaniu się rozporządzenia Ministra NiSW.
Prof. Roman GAWROŃSKI, Prorektor ds. Ogólnych, zwrócił uwagę na sformułowanie
w §13: „…w sprawach nieuregulowanych w powyższych paragrafach...” i zasugerował
jego zmianę, jeśli obecne nie jest wymagane ze względu na zgodność z językiem
prawniczym.
Mec. Piotr MILITZ wyjaśnił, że sformułowanie takie jest stosowane i w tym kontekście
zastąpienie innym było by trudne.
Prorektor Prof. Tadeusz KULIK, poprosił prof. Z. Lonca o opinię Komisji ds. Współpracy
z Zagranicą.
Prof. Zbigniew LONC, Przewodniczący Senackiej Komisji ds. Współpracy z Zagranicą,
poinformował, że Senacka Komisja zajmowała się omawianym dokumentem na
posiedzeniu w dniu 23 stycznia br. i zaproponowała kilka zmian, m. in. zmianę zapisu
wymagającego powrót pracowników przed końcem zatrudnienia. Zgłoszone zmiany
zostały wprowadzone i Komisja zaopiniowała projekt pozytywnie.
Mec. Piotr MILITZ, powracając do uwagi zgłoszonej przez Prorektora
prof. R. Gawrońskiego, zaproponował w §13 zapis: „w sprawach nieuregulowanych
w § 1- 12 stosuje się postanowienia…”.
Prof. Jerzy SZAWŁOWSKI, Dziekan IM, zgłosił prośbę, żeby w dokumentach wewnątrz
politechnicznych zapisy były jednoznaczne i żeby znalazły się wyjaśnienia, np.:
– jakie świadczenia przysługują w zależności od rodzaju wyjazdu (wyjazd do pracy,
wyjazd na konsultacje, wyjazd na badania),
– wyjaśnienie pojęć – urlop szkoleniowy, szkoleniowy bezpłatny, itd.
Prorektor prof. Tadeusz KULIK zapewnił, że w zarządzeniu Rektora te elementy znajdą
się. Była również propozycja zdefiniowania określonych ścieżek wyjazdowych,
np. w doniesieniu do wyjazdu służbowego, wyjazdu kierowanego, itd.
Wobec braku kolejnych głosów w dyskusji, Prorektor prof. T. Kulik poprosił
o głosowanie.
Senat jednomyślnie przyjął uchwałę nr 157/XLVI/2007 w sprawie warunków i trybu
kierowania za granicę pracowników, doktorantów i studentów PW w celach naukowych,
dydaktycznych i szkoleniowych – wraz z załącznikiem do uchwały.
13. Przedstawienie projektu Regulaminu studiów doktoranckich
•
•
Prof. Tadeusz KULIK, Prorektor ds. Nauki, poinformował, że został powołany zespół pod
przewodnictwem prof. Andrzeja Kraśniewskiego, Pełnomocnika Rektora ds. Wdrażania
Procesu Bolońskiego, w składzie którego byli:
– mgr inż. Lucyna Szypulska-Czkwianianc – kierownik Działu ds. Studiów,
– mecenas Piotr Militz,
– mgr inż. Rafał Ruzik – przewodniczący Rady Doktorantów.
Zespół ten opracował projekt Regulaminu studiów doktoranckich, konieczność istnienia
którego wynika z aktów wyższego rzędu. Prorektor prof. T. Kulik poprosił
prof. A. Kraśniewskiego o zreferowanie treści dokumentu.
Prof. A. KRAŚNIEWSKI, ilustrując swoje wystąpienie przygotowaną prezentacją,
przekazał poniższe informacje.
13
(a) Uwarunkowania prawne
– Ustawa z dn. 27 lipca 2005 r. Prawo o szkolnictwie wyższym,
– Rozporządzenie Ministra NiSW z dn. 19 grudnia 2006 r. w sprawie studiów
doktoranckich prowadzonych przez jednostki organizacyjne uczelni,
– Statut PW (28 czerwca 2006 r.),
– Uchwała Senatu PW z dnia 23 lutego 2005 r., określająca zasady prowadzenia
dziennych studiów doktoranckich w Politechnice Warszawskiej,
– Zarządzenie nr 29 Rektora PW z dn. 22 września 2006 r. w sprawie wprowadzenia
Regulaminu ustalania wysokości, przyznawania i wypłacania świadczeń pomocy
materialnej dla studentów i doktorantów PW.
Prof. A. Kraśniewski poinformował, iż intencją podjętych działań jest podjęcie uchwały,
która bazowałaby na dotychczasowych osiągnięciach a jednocześnie żeby dostosowywała
sytuację do obowiązującego w tej chwili prawa. W ślad za tą uchwałą przewiduje się
wydanie zarządzeń Rektora dotyczących kwestii szczegółowych.
(b) Zmiany wniesione przez Ustawę i Rozporządzenie Ministra
– × zbliżenie do regulacji obowiązujących dla studiów wyższych I i II stopnia w takich
obszarach jak: zasady rekrutacji, rola samorządu doktorantów, formy i zasady
przyznawania pomocy materialnej,
– Ø wyeliminowanie dziekana jako organu decyzyjnego,
– Ø zwiększenie kompetencji rady wydziału,
– ׄuwolnienie” rektora od decyzji rekrutacyjnych oraz decyzji dotyczących
przedłużenia studiów (Ø decyzje stypendialne – b.z.),
– × brak zapisów dotyczących zwrotu stypendium.
× – zmiana oceniona jako pozytywna
Ø – zmiana oceniona jako negatywna
(c) Charakter dokumentu
– zakres: intencją było stworzenie dokumentu, który obejmowałby doktoranckie studia
stacjonarne w języku polskim,
– zawartość dokumentu stanowią: przepisy stanowiące „regulamin studiów
doktoranckich” w rozumieniu art. 196 ust. 2 Ustawy oraz inne przepisy dotyczące zasad
prowadzenia studiów doktoranckich,
– celem przygotowania dokumentu było: dostosowanie do przepisów Ustawy
i Rozporządzenia, próba „naprawy” złych regulacji – zwłaszcza dotyczących kompetencji
dziekana oraz wykorzystanie dotychczasowych doświadczeń dla ulepszenia tego aktu.
(d) Sposób przygotowania dokumentu
– dokument jest projektem autorskim (prof. A. Kraśniewski, mgr R. Ruzik), który
powstał przy licznych konsultacjach z mgr L. Szypulską-Czkwianianc oraz mec.
P. Militzem.
– ze względu na szereg zmian, dokument jest prezentowany jako nowy tekst, ponieważ
próba naniesienia zmian do tekstu poprzedniej wersji powodowała brak jego czytelności.
(e) Prezentacja wybranych nowych lub zmienionych zapisów (ze wskazaniem
nadrzędnych aktów prawnych)
§1 ust. 9
Ogólny nadzór merytoryczny nad działalnością studiów doktoranckich prowadzonych na
wydziale sprawuje rada wydziału. Rada wydziału uchwala w szczególności:
a) plan i program studiów, po zasięgnięciu opinii właściwego organu samorządu
doktorantów; [U, art. 68, ust. 1, p. 3]
14
b) zasady rekrutacji, zgodnie z warunkami ustalonymi przez Senat PW; [U, art.
169, ust. 2]
c) szczegółową organizację studiów //szczegółowe zasady organizacji studiów//.
[R, par. 6, ust. 1,2]
Uchwały rady wydziału w wyżej wymienionych sprawach są przekazywane Rektorowi.
W odniesieniu do planu i programu studiów jest wymóg, żeby właściwy organ samorządu
doktorantów wyrażał opinię w tej sprawie.
W poprzednim dokumencie mowa była o wydziałowych zasadach rekrutacji
w wydziałowym regulaminie studiów. Zgodnie z obecnym ustawodawstwem ogólne
warunki i tryb rekrutacji uchwala Senat w swojej uchwale rekrutacyjnej, a szczegółowe
warunki ustalać będą rady wydziałów.
Zwrot „szczegółową organizację studiów” proponuje się zastąpić „szczegółowe zasady
organizacji studiów”, co mniej więcej odzwierciedla intencję ustawodawcy.
§2 ust. 5 [U, art. 169, ust. 7]
Wydziałowa komisja rekrutacyjna ds. studiów doktoranckich podejmuje decyzje
o przyjęciu na studia. …
§2 ust. 6 [U, art. 169, ust. 8]
Od decyzji wydziałowej komisji rekrutacyjnej ds. studiów doktoranckich o nieprzyjęciu na
studia kandydatowi służy odwołanie w terminie 14 dni od jej doręczenia. Odwołanie
wnosi się do Uczelnianej Komisji Rekrutacyjnej. Podstawą odwołania może być jedynie
naruszenie warunków i trybu rekrutacji. Decyzję w sprawie odwołania podejmuje Rektor
po rozpatrzeniu wniosku Uczelnianej Komisji Rekrutacyjnej.
Obydwa zapisy zmieniają zasady rekrutacji, tzn. decyzje rekrutacyjne tak, jak ma to
miejsce na studiach I i II stopnia, podejmuje wydziałowa komisja rekrutacyjna
(poprzednio decyzje rekrutacyjne były decyzjami Rektora). W takim samym trybie jak dla
studiów I i II stopnia, przysługuje odwołanie do Uczelnianej Komisji Rekrutacyjnej.
§3 ust. 5 (autopoprawka)
Doktorant może uczestniczyć w zajęciach na innym wydziale PW, … Odmowa rejestracji
doktoranta z innego wydziału przez dziekana wymaga uzasadnienia przekazanego do
wiadomości Rektora.
Uczestnictwo doktoranta w wykładzie prowadzonym na innym wydziale PW,
uruchamianym niezależnie od zgłoszeń doktorantów z innych wydziałów, odbywa się za
zgodą prowadzącego wykład oraz kierownika studiów na macierzystym wydziale
doktoranta. Odmowa przyjęcia doktoranta z innego wydziału przez prowadzącego wykład
wymaga uzasadnienia przekazanego do wiadomości dziekanów obu zainteresowanych
wydziałów.
Druga część zapisu została wprowadzona na życzenie środowiska doktorantów, żeby
w przypadku uczestniczenia w wykładach na innym wydziale (które odbywają się
niezależnie od uczestniczenia w nich doktorantów), uniknąć skomplikowanej procedury
wyrażania zgody przez dziekanów.
§3 ust. 6 (autopoprawka)
Absolwent studiów doktoranckich otrzymuje świadectwo ukończenia studiów
doktoranckich według wzoru określonego przez ministra właściwego do spraw
szkolnictwa wyższego.
Zarówno w ustawie jak i w rozporządzeniu obecnie nie występuje żaden zapis mówiący
o świadectwie ukończenia studiów doktoranckich. Minister NiSW przekazał ustnie,
że pojawi się rozporządzenie dotyczące dyplomów, świadectw i podobnych dokumentów.
15
§5 ust. 3
Doktorant pobierający stypendium .... Wymiar prowadzonych zajęć może zostać
zmniejszony w następujących przypadkach:
a) w przypadku prowadzenia przez doktoranta badań naukowych …;
b) doktorantka przebywająca na urlopie macierzyńskim jest zwolniona od
realizacji w tym okresie obowiązków dydaktycznych, bez konieczności ich
późniejszego odrabiania.
Jest to propozycja wynikająca z naszych doświadczeń i nie jest ona wymuszona ustawowo
ani rozporządzeniem. Proponuje się, żeby doktorantka przebywająca na urlopie
macierzyńskim była zwolniona z obowiązków dydaktycznych i żeby obowiązki te nie
były egzekwowane w późniejszym terminie.
§5 ust. 5 [U, art. 199, ust. 1]
Doktorant może otrzymać pomoc materialną w formie:
a) stypendium socjalnego,
b) zapomogi,
c) stypendium za wyniki w nauce,
d) stypendium na wyżywienie,
e) stypendium mieszkaniowego,
f) stypendium specjalnego dla osób niepełnosprawnych.
§5 ust. 6
Zasady i tryb przyznawania i wypłacania ww. świadczeń pomocy materialnej określa
zarządzenie Rektora w tej sprawie, uzgodnione z uczelnianym organem samorządu
doktorantów.
Jest to fragment z ustawy zamieszczony w celu przekazania doktorantom informacji
o przysługujących im świadczeniach pomocy materialnej. Szczegółowe zasady powinno
regulować odpowiednie zarządzenie Rektora w tej sprawie.
§5 ust. 8 (autopoprawka)
Środki na badania realizowane przez doktoranta zapewnia jednostka organizacyjna
wydziału, w której przygotowywana jest praca doktorska.
Celem wprowadzenia tego zapisu było zapewnienie kontynuacji procesu doktoryzowania
i wyeliminowanie sytuacji, w której mógłby on zostać przerwany z powodu braku
funduszy na realizację badań prowadzonych przez doktoranta.
§6 ust. 2 (zamiast §5 ust. 17)
Przy interpretacji zapisów zawartych w niniejszym dokumencie stosuje się zasady
określone w Europejskiej Karcie Naukowca.
Jest to propozycja przemieszczenia tego zapisu, w odniesieniu do wersji przekazanej
członkom Senatu.
§5 ust. 5
Uczestnik studiów, który ukończył je w terminie krótszym niż 4 lata może otrzymać premię
przyznaną przez Rektora na wniosek dziekana ze środków wydziału.
§5 ust. 6
Skreślenie z listy uczestników studiów doktoranckich powoduje utratę [wszelkiego
rodzaju] świadczeń. Osoba skreślona z listy uczestników studiów doktoranckich jest
zobowiązana do zwrotu całej kwoty pobranego stypendium. …
Dwa ostanie zapisy zostały usunięte z poprzedniej wersji dokumentu uchwalonego przez
Senat. Nie ma obecnie podstawy prawnej do przekazywania doktorantowi środków
pieniężnych jako premii. Usunięty zostaje również drugi z podanych zapisów,
16
•
•
•
•
•
•
•
co powoduje, że skreślenie z listy uczestników studiów doktoranckich nie wywołuje
konsekwencji związanych z obowiązkiem zwrotu kwoty pobranego stypendium.
W zakończeniu swojego wystąpienia prof. A. Kraśniewski poinformował, że po analizie
zgłoszonych propozycji zmian i uzupełnień, zostanie przygotowana kolejna wersja
dokumentu, która - przed podjęciem uchwały przez Senat w tej sprawie - zostanie
przekazana do zaopiniowania Senackiej Komisji ds. Kształcenia.
Prorektor prof. Tadeusz KULIK zwrócił uwagę, że celem tego punktu obrad Senatu jest
nie przyjęcie lecz przedstawienie projektu Regulaminu studiów doktoranckich. Prorektor
zaprosił obecnych do dyskusji.
Dr inż. Janusz SOBIESZCZAŃSKI poprosił o wyjaśnienie, czym ma być dokument
mówiący o ukończeniu studiów doktoranckich, co należy ukończyć i co upoważnia do
podpisania takiego dokumentu.
Prof. Andrzej KRAŚNIEWSKI wyjaśnił, że nie zmienił się zapis definiujący warunki
ukończenia studiów na naszej Uczelni (jest to zapis o charakterze lokalnym, nie występuje
w Ustawie czy Rozporządzeniu). Warunkiem ukończenia studiów doktoranckich w PW
jest, oprócz spełnienia wymagań wynikających z programu, złożenie rozprawy doktorskiej
pozytywnie zaopiniowanej przez promotora. Interpretacja tego zapisu jest taka,
że powinno to być dzieło, które w swej formie odpowiada rozprawie doktorskiej,
natomiast może jeszcze podlegać korektom czy drobnym uzupełnieniom. Osoba
spełniająca te warunki może otrzymać świadectwo ukończenia studiów doktoranckich.
W szczególnych przypadkach taka osoba może nigdy nie zostanie doktorem, np. rozprawa
zostanie negatywnie oceniona przez recenzentów bądź rada wydziału z określonych
powodów nie podejmie decyzji o skierowaniu tej rozprawy do recenzentów.
Prof. Grzegorz JEMIELITA, Dziekan IL, wskazał na nieprecyzyjność dwóch zapisów:
– w §5 pkt 2 jest sformułowanie „doktoranci otrzymujący stypendium mogą podejmować
pracę zarobkową wyłącznie w niepełnym wymiarze czasu pracy” – niepełnym wymiarem
jest również 99,9%; Profesor zaproponował doprecyzowanie, np. zapisanie 0,5 etatu,
– w §5 pkt 3b zapisano: „doktorant nie może samodzielnie prowadzić zajęć
laboratoryjnych, w których uczestnictwo związane jest z zachowaniem szczególnych
wymagań bezpieczeństwa” – Profesor zaproponował wskazanie, kto ma określić
te szczególne wymagania bezpieczeństwa.
Prof. Andrzej KRAŚNIEWSKI poddał w wątpliwość zasadność wprowadzania
jakichkolwiek ograniczeń odnośnie zatrudnienia, ze względu na brak możliwości
kontrolowania tej sytuacji. Tego typu wymaganie formalne może zwrócić jedynie uwagę,
że nie da się pogodzić pracy na pełnym etacie ze wszystkimi obowiązkami wynikającymi
ze studiów doktoranckich.
Prorektor prof. Tadeusz KULIK wyraził opinię, że doktorant, jeżeli rzeczywiście myśli
o pracy doktorskiej w ogóle nie powinien pracować, ze względu na brak możliwości
pogodzenia tych działań. W związku z tym opiekun powinien zadbać o doktoranta
zapewniając mu środki nie tylko na badania, ale również albo stypendium albo
ekwiwalent stypendium ze swojego projektu badawczego - co można zaobserwować na
niektórych wydziałach.
Prof. Eugeniusz RATAJCZYK, nawiązując do problemu świadectw ukończenia studiów
doktoranckich zauważył, że może to być rozumiane jako zakończenie studiów i uzyskanie
doktoratu. Profesor uznał za bardziej właściwe wydawanie zaświadczenia o odbyciu
studiów. Jest praktykowane, że daje się zaświadczenie o odbyciu szkolenia, a inną sprawa
jest finał tego szkolenia, czyli np. zaświadczenie o uzyskaniu uprawnień.
17
•
•
•
•
•
•
•
•
Prorektor prof. Tadeusz KULIK poinformował, że przedstawiony projekt był burzliwie
dyskutowany na posiedzeniu Senackiej Komisji ds. Nauki. Jeżeli doktorant ukończy
studia doktoranckie istnieje obowiązek wydania mu jakiegoś zaświadczenia. Zgłaszane
były postulaty podejmowania takich działań, które jednak prowadziłyby do napisania
pracy, artykułów naukowych, itd., a nie tylko do bycia przez cztery lata na studiach
doktoranckich i inwestowania środków bez ostatecznego efektu.
Grażyna KLIMCZEWSKA, zastępca kierownika Biura Spraw Osobowych i Szkolenia
Zawodowego, zwróciła się z prośbą o rozważenie możliwości dopisania do §1 pkt 10 na
końcu zdania następujących wyrazów „zatrudnionych w Politechnice Warszawskiej jako
w podstawowym miejscu pracy”. Zapis pkt 10 w takim brzmieniu jak zaproponowane
sugeruje, że kierownikiem studiów doktoranckich może być nauczyciel akademicki,
posiadający tytuł naukowy bądź stopień naukowy doktora habilitowanego, ale również
zatrudniony w niepełnym wymiarze czasu pracy. G. Klimczewska zwróciła uwagę,
że osoby zatrudnione w niepełnym wymiarze czasu pracy mogą być zatrudnione tylko
„w dodatkowym miejscu pracy”, mówiąc poprawnie „w nie podstawowym miejscu pracy”
a ich umowy okresowe maksymalnie są na okres jednorazowy trzech lat, natomiast studia
doktoranckie trwają cztery lata.
Prorektor prof. Tadeusz KULIK uznał, że to jest właściwa sugestia i obiecał, że zostanie
wzięta pod uwagę przy dalszych pracach nad dokumentem.
Prof. Andrzej KRAŚNIEWSKI stwierdził, że wniesiona uwaga jest merytorycznie
właściwa, tym niemniej to kryterium może wziąć pod uwagę rada wydziału proponując
kandydata na kierownika studium doktoranckiego.
Prorektor prof. Tadeusz KULIK zaproponował dokonanie zaproponowanego zapisu, co
ułatwi działania dziekanów. Prorektor zwrócił się z prośbą o nadsyłanie uwag i sugestii
odnośnie omawianego dokumentu i poinformował, że regulamin powinien być przyjęty na
pięć miesięcy przed uruchomieniem studiów, czyli do 30 kwietnia.
Prorektor prof. Roman GAWROŃSKI zwrócił uwagę, że w sprawach rekrutacji
regulamin studiów doktoranckich, tak jak zapisano w §6, będzie obowiązujący jeśli do
końca maja Senat przyjmie warunki i tryb rekrutacji na te studia. Dotychczas nie przyjęto
żadnej uchwały regulującej warunki i tryb rekrutacji na studia doktoranckie w maju 2006.
W związku z tym nie można też prowadzić rekrutacji od 1 października 2007 r.
Prof. Andrzej KRAŚNIEWSKI poinformował, że zgodnie z decyzjami Prorektora prof.
T. Kulika, rekrutacja, która odbyła się we wrześniu czy październiku roku 2006 oraz
w lutym 2007 r., musiała odbywać się zgodnie aktem najwyższego rzędu, czyli ustawą.
Ustawa wyraźnie zmienia obecną praktykę, ponieważ inaczej definiuje organy decyzyjne.
W związku z powyższym Rektor wystosował pismo do dziekanów i kierowników studiów
doktoranckich z prośbą o dostosowanie praktyki do zapisów ustawowych tak, żeby nie
pozostawać z nimi w sprzeczności.
Zapewne intencją naszą będzie, żeby w najbliższej uchwale rekrutacyjnej wpisać
podstawowe zasady dotyczące studiów doktoranckich w formie podobnej do zasad
studiów II stopnia, czyli delegować większość uprawnień do rad wydziałów. Zapisanie,
że zasady obowiązują od kolejnego roku akademickiego niewiele zmieni, jako że i tak
należy postępować zgodnie z ustawą.
Prorektor prof. Tadeusz KULIK, wyjaśnił, że zajęto się najpierw regulaminem, ponieważ
musi on być uchwalony do końca kwietnia. Jeżeli chodzi o warunki i tryb rekrutacji, to
termin ich przyjęcia jest o miesiąc dłuższy i zostaną one przedstawione Senatowi
w terminie późniejszym.
18
•
•
•
Rektor prof. Włodzimierz KURNIK, podkreślając, że zakończenie dyskusji nie zamyka
możliwości zgłaszania uwag do analizowanego dokumentu, zaproponował przyjąć nazwę
dokumentu: Regulamin studiów doktoranckich w Politechnice Warszawskiej, a nie
Regulamin i zasady prowadzenia…Uzasadniając swoją propozycję Rektor wyjaśnił,
że zasady mogą być częścią regulaminu, jako ogólne ustalenia. Tym bardziej,
że w jednym miejscu zapisane są zasady prowadzenia studiów stacjonarnych, a w drugim
- zasady studiowania. Byłoby to również nawiązaniem do sygnalizowanej analogii
ze wspomnianym wcześniej Regulaminem studiów w Politechnice Warszawskiej.
Prof. Andrzej KRAŚNIEWSKI poinformował, że taka wersja była rozpatrywana. Problem
jest to, że Regulaminem studiów w Politechnice Warszawskiej, w porównaniu
z omawianym dokumentem, nie zawiera wielu elementów, np. informacji dotyczących
rekrutacji. Treść dokumentu wykracza poza zapisy regulaminowe. Przyjęcie nazwy
dokumentu jest koniecznym do rozstrzygnięcia dylematem.
Rektor prof. Włodzimierz KURNIK poprosił o rozważenie takiej możliwości, w celu
zwiększenia przejrzystości dokumentu.
14. Poparcie inicjatywy Politechniki Świętokrzyskiej o nadanie tytułu doktora h.c. prof.
Herbertowi Osannie
•
•
•
•
Prof. Tadeusz KULIK, Prorektor ds. Nauki, przypomniał, że Senat wyraził zgodę na
przygotowanie opinii o prof. H. Osannie przez prof. dr hab. inż. E. Ratajczyka, w związku
z inicjatywą Politechniki Świętokrzyskiej o nadanie prof. H. Osannie tytułu doktora h.c.
tej uczelni. Prorektor poprosił o zapoznanie Senatu z opinią.
Prof. Eugeniusz RATAJCZYK przedstawił opinię o dorobku naukowym prof. Herberta
P. Osanny, kandydata do tytułu doktora honoris causa Politechniki Świętokrzyskiej.
Pełna treść opinii jest dostępna w Biurze Rektora. W konkluzji swojej opinii prof.
E. Ratajczyk stwierdził:
„Biorąc pod uwagę dorobek naukowy prof. H. P. Osanny, jego pozycję w swoim kraju i na
arenie międzynarodowej oraz zasługi w rozwoju metrologii na rzecz polskiego środowiska
metrologicznego, a w szczególności zasługi na rzecz Politechniki Świętokrzyskiej,
udokumentowane w załączonych materiałach, wniosek o nadanie tytułu doktora honoris
causa prof. H. P. Osannie przez Politechnikę Świętokrzyską uważam za zasadny i wnoszę
o poparcie przez Wysoki Senat Politechniki Warszawskiej wymienionego wniosku”.
Prorektor prof. Tadeusz KULIK podziękował prof. E. Ratajczykowi za przygotowaną
opinię i za syntetyczne jej przedstawienie. Wobec braku kolejnych głosów w dyskusji,
Prorektor prof. T. Kulik odczytał projekt uchwały i poprosił o głosowanie.
Senat jednomyślnie przyjął uchwałę nr 158/XLVI/2007 w sprawie poparcia inicjatywy
nadania tytułu doktora honoris causa przez Politechnikę Świętokrzyską.
15. Poparcie inicjatywy Politechniki Łódzkiej o nadanie tytułu doktora h.c. prof.
Markowi Trombskiemu
•
Prof. Tadeusz KULIK, Prorektor ds. Nauki, poinformował, że podobnie jak w sprawie
poprzedniej, Senat wyraził zgodę na przygotowanie opinii o prof. M Trombskim przez
prof. dr hab. inż. J. Wróbla, w związku z inicjatywą Politechniki Łódzkiej o nadanie prof.
M. Trombskiemu tytułu doktora h.c. tej uczelni. Prorektor poprosił o zapoznanie Senatu
z opinią.
19
•
•
•
Prof. dr hab. inż. J. WRÓBEL przedstawił opinię o dorobku naukowym prof. Marka
Trombskiego, kandydata do tytułu doktora honoris causa Politechniki Łódzkiej.
Pełna treść opinii jest dostępna w Biurze Rektora. We wniosku końcowym swojej opinii
prof. J. Wróbel stwierdził: „Biorąc pod uwagę przedstawione osiągnięcia popieram
z całym przekonaniem a także z osobistą satysfakcją inicjatywę Politechniki Łódzkiej
w sprawie nadania profesorowi Markowi Trombskiemu tytułu doktora honoris causa tej
znakomitej Uczelni”.
Prorektor prof. Tadeusz KULIK podziękował prof. J. Wróblowi za przygotowaną opinię
i jej przedstawienie. Wobec braku kolejnych głosów w dyskusji, Prorektor prof. T. Kulik
odczytał projekt uchwały i poprosił o głosowanie.
Senat jednomyślnie przyjął uchwałę nr 159/XLVI/2007 w sprawie poparcia inicjatywy
nadania tytułu doktora honoris causa przez Politechnikę Łódzką.
16. Wyznaczenie recenzenta dorobku naukowego prof. Henryka Tuni kandydata do
tytułu doktora h.c. Uniwersytetu Zielonogórskiego
•
•
•
•
Prof. Tadeusz KULIK, Prorektor ds. Nauki, poinformował, że prof. Henryk Tunia jest
obecnie profesorem w Politechnice Świętokrzyskiej. Wnioskodawcą jest Rada Wydziału
Elektrotechniki, Informatyki i Telekomunikacji Uniwersytetu Zielonogórskiego.
W związku z tym, wnioskiem Rady Wydziału Elektrotechniki Informatyki
i Telekomunikacji Senat Uniwersytetu Zielonogórskiego zwrócił się do trzech uczelni:
Politechniki Białostockiej, Poznańskiej i Warszawskiej z prośbą o przygotowanie opinii.
Po konsultacji z prof. S. Wincenciakiem, Dziekanem Wydziału Elektrycznego,
poproszono o przygotowanie opinii z Politechniki Warszawskiej prof. dr hab. inż.
Mariana Kaźmierkowskiego z Wydziału Elektrycznego. Z Wydziału, na którym
prof. H. Tunia był najpierw prodziekanem (1969 – 1971), a następnie przez dziesięć lat
dziekanem (1971-1981).
Prof. S. WINCENCIAK, Dziekan Wydziału Elektrycznego, poinformował, że zarówno
prof. M. Kaźmierkowski, prof. Roman Barlik i on sam – są wychowankami prof. H. Tuni.
Prof. M. Kaźmierkowski jest Dyrektorem Instytutu Sterowania Elektroniki Przemysłowej
na Wydziale Elektrycznym. Jest również doktorem h.c. Uniwersytetu w Aalborgu
w Danii. Jest członkiem wielu komitetów międzynarodowych. Przeprowadził wiele
doktoratów. Był członkiem Senatu przez kilka kadencji.
Wobec braku kolejnych głosów w dyskusji, Prorektor prof. T. KULIK odczytał projekt
uchwały i poprosił o głosowanie.
Senat jednomyślnie przyjął uchwałę nr 160/XLVI/2007 w sprawie wyznaczenia
recenzenta dorobku naukowego kandydata do tytułu doktora honoris causa.
17. Sprawy wniesione i interpelacje
•
Dr inż. Zdzisław Mączeński zgłosił dwie sprawy. Poinformował, że został zobowiązany
do przedstawienia katastrofalnej sytuacji w Przychodni Akademickiej Służby Zdrowia
przy ul. Waryńskiego. Ze względu na pracę tam jedynie trzech lekarzy internistów na
½ etatu, zarejestrowanie się do lekarza wymaga przychodzenia o 6.00 rano, rejestracja
telefoniczna nie jest możliwa.
Druga sprawa dotyczyła zgłoszenia na wrześniowym posiedzeniu Senatu propozycji,
ażeby w Sali Senatu była informacja dotycząca wystroju Sali, historii wiszących obrazów.
20
•
•
•
•
•
•
•
•
Dr Z. Mączeński uznał wówczas, iż propozycja została zaakceptowana przez Rektora.
Zapytał czy podjęto jakieś działania w sprawie.
Rektor prof. Włodzimierz KURNIK zapewnił, ze problem związany ze służbą zdrowia
zostanie rozeznany, zostaną podjęte stosowne działania a na następnym posiedzeniu
Senatu zostanie przekazana informacja w tej sprawie.
Co do drugiej sprawy, Rektor przeprosił o jej zapomnieniu i obiecał, że zostanie podjęte
jej rozwiązanie.
Prof. Grzegorz JEMIELITA, Dziekan Wydziału IL przypomniał o obiecanym sprzęcie
nagłaśniającym dla Wydziału IL, który miał być przekazany „natychmiast” po
poprzednim posiedzeniu Senatu a Wydział nie otrzymał go do dnia dzisiejszego, tak więc
minął miesiąc.
Rektor prof. Włodzimierz KURNIK poprosił o wyjaśnienie Kanclerza PW.
Dr inż. Sławomir NOWAK, Kanclerz PW, zwrócił się o wyjaśnienie do mgr inż.
T. Byczota, dlaczego ustalenia nie zostały dotychczas zrealizowane.
Mgr inż. Tadeusz Byczot przeprosił za zaistniałą sytuację i zapewnił, że sprzęt zostanie
przekazany następnego dnia.
Rektor prof. Włodzimierz KURNIK podziękował i wyraził nadzieję, że tak się stanie.
Mgr inż. Marek SOŁTYSKI, Kierownik Biura Rektora, zwrócił uwagę, że nie został
zakupiony nowy sprzęt nagłaśniający w związku z tym, w przypadku jakiejkolwiek
konferencji, zabraknie sprzętu do jej nagłośnienia.
Rektor prof. W. KURNIK, stwierdził, iż musi spełnić obietnicę i polecił przekazanie
sprzętu na Wydział IL oraz rozwiązanie zaistniałej sytuacji.
18. Przyjęcie protokołu posiedzenia Senatu w dn. 24.01.2007 r.
•
•
Michał GAJDA, Przewodniczący Samorządu Studentów, zgłosił dwie poprawki do
protokołu dotyczące pisowni nazwisk: zamiast Kaszko powinno być Kashko, zamiast
Kłusek powinno być Kłósek.
Senat przyjął protokół posiedzenia Senatu w dniu 24.01.2007 r. wraz ze zgłoszonymi
poprawkami.
19. Wolne wnioski
Nie zgłoszono wolnych wniosków.
20. Zamknięcie obrad
•
•
Rektor prof. Włodzimierz KURNIK podziękował obecnym za udział w posiedzeniu
i zamknął szesnaste w tej kadencji obrady Senatu Politechniki Warszawskiej.
W posiedzeniu wzięło udział 67 członków Senatu i 5 zaproszonych gości.
Sekretarz Senatu
Rektor
dr inż. Teresa Ostrowska
prof. dr hab. inż. Włodzimierz Kurnik
21
Załącznik nr 1 do protokołu nr 16/XLVI/2007
posiedzenia Senatu Politechniki Warszawskiej w dniu 21 lutego 2007 r.
Wyniki tajnego głosowania w sprawie wniosków o nadanie orderów i odznaczeń
KRZYŻ OFICERSKI ORDERU ODRODZENIA POLSKI
prof. dr hab. inż. Bogdan Władysław Nowicki
1
IP
KRZYŻ KAWALERSKI ORDERU ODRODZENIA POLSKI
prof. dr hab. inż. Krzysztof Kazimierz Kasiura
1
Chemiczny
prof. dr hab. inż. Jerzy Wojciech Madej
2
SiMR
prof. dr hab. inż. Piotr Tatjewski
3
EiTI
ZŁOTY KRZYŻ ZASŁUGI
mgr Jadwiga Bronisz
1
dr inż. Marek Kazimierz Buda
2
dr inż. Krzysztof Bujnowski
3
mgr inż. Tadeusz Jan Byczot
4
Zofia Maria Dębowska
5
dr inż. Mieczysław Henryk Dzierzgowski
6
prof. nzw. dr hab. Elżbieta Zofia Ferenstein
7
prof. nzw. dr hab. Tomasz Hermanowski
8
mgr inż. Wojciech Jarnuszkiewicz
9
10 dr inż. Marek Kapela
11 dr inż. Ewa Janina Kędzierska
12 dr inż. Tomasz Klinke
13 mgr inż. Janusz Cezary Kostro
14 prof. nzw. dr hab. Janina Maria Kotus
15 prof. nzw. dr hab. Ewa Maria Kuryłowicz
16 prof. nzw. dr hab. inż. Marian Kwietniewski
17 prof. dr hab. inż. Tadeusz Łuba
18 prof. nzw dr hab. inż. Lidia Katarzyna Łukasiak
19 dr hab. inż. Ryszard Andrzej Maroński
20 dr inż. Wiesław Kazimierz Myrcha
21 dr Jan Nawrocki
22 dr inż. Elżbieta Irena Nowakowska-Siwińska
23 prof. dr hab. inż. Jan Bogdan Obrębski
24 prof. nzw. dr hab. inż. Leszek Jan Opalski
25 mgr inż. Mikołaj Patejuk
26 dr inż. Elżbieta Maria Piwowarska
27 dr hab. inż. Wioletta Anna Podgórska
28 mgr inż. Mirosław Jerzy Rafalski
29 dr inż. Tadeusz Konstanty Salamonowicz
30 dr hab. inż. Tomasz Robert Sosnowski
31 mgr inż. Piotr Stefaniak
32 prof. nzw dr hab. Zygmunt Czesław Szparkowski
33 dr inż. Janusz Walo
34 prof. nzw. dr hab. Marek Wasiucionek
35 mgr Liliana Stanisława Wersołowska
36 prof. dr hab. inż. Krzysztof Wilczyński
37 dr Beata Ewa Witkowska-Maksimczuk
22
GiK
Transport
Chemiczny
AC
BMiP
IŚ
MiNI
Sz. Biznesu
AC
BMiP
BMiP
IŚ
SiMR
MiNI
Arch
IŚ
EiTI
EiTI
MEiL
Elektryczny
MiNI
Elektryczny
IL
EiTI
Elektryczny
EiTI
IChiP
IP
Transport
IChiP
BMiP
Arch
GiK
Fizyka
AC
IP
KNSiA
tak
61
nie
2
wstrz.
6
68
66
65
1
2
3
0
1
1
62
58
59
62
62
59
60
61
60
63
61
61
62
61
64
62
61
61
61
61
58
61
64
62
60
61
60
57
59
58
59
61
60
64
61
60
58
0
0
0
1
1
1
3
2
2
0
1
1
0
1
1
0
2
3
1
1
2
2
1
3
0
1
1
2
3
1
1
1
1
1
1
1
1
5
9
8
4
5
6
5
5
6
6
6
5
6
5
2
5
4
3
5
6
7
5
3
3
5
4
6
7
5
7
6
5
6
3
5
6
7
SREBRNY KRZYŻ ZASŁUGI
dr inż. Andrzej Ryszard Buchowicz
1
dr inż. Jarosław Piotr Chudzicki
2
inż. Marceli Czachor
3
dr hab. inż. Piotr Czarnocki
4
dr inż. Adam Krzysztof Dacko
5
mgr Barbara Aniela Domańska
6
Teresa Jagura
7
mgr inż. Tomasz Mieczysław Jamrógiewicz
8
mgr Maria Jarocka
9
10 Halina Jurkiewicz
11 Ewa Halina Kłosińska
12 dr inż. Bolesław Andrzej Kuca
13 dr inż. Janusz Edward Kulejewski
14 dr inż. Marek Łoboda
15 dr inż. Paweł Olaf Nowak
16 mgr inż. Jadwiga Józefa Osowska
17 dr inż. Małgorzata Anna Petzel
18 mgr inż. Waldemar Marian Sander
19 inż. Andrzej Włodzimierz Skarżyński
20 dr inż. Adam Smyk
21 Stanisław Aleksander Szpilewicz
22 Narcyza Maria Trzebińska
23 dr Krystyna Wosińska
24 dr inż. Jolanta Bożena Zimmerman
BRĄZOWY KRZYŻ ZASŁUGI
Elżbieta Henryka Fijałkowska
1
Jan Mateusz Guzewski
2
mgr Ewa Helsztyńska
3
Grażyna Marianna Kanarek
4
mgr Stefan Kiczko
5
Agata Anna Komsta
6
dr inż. Krzysztof Jacek Kurek
7
dr inż. Ewa Agnieszka Ochmańska
8
mgr Ilona Marta Presz
9
10 Janina Sasin-Tamul
11 mgr Iwona Socik
12 Ewa Elżbieta Szeworska
13 mgr Maria Małgorzata Załęska
23
EiTI
IŚ
MEiL
MEiL
MEiL
SJO
MiNI
EiTI
EiTI
Elektryczny
BMiP
Elektryczny
IL
Elektryczny
IL
EiTI
BMiP
IŚ
Mechatronika
MEiL
IM
Chemiczny
Fizyka
IP
tak
63
60
63
64
63
63
63
61
60
63
63
61
63
65
63
61
62
62
63
63
63
61
62
60
nie
0
1
1
0
1
1
0
2
3
1
1
1
0
0
1
3
2
1
0
1
1
0
0
1
wstrz.
3
5
2
2
2
2
2
3
3
2
3
4
4
2
3
2
2
3
3
2
2
5
4
5
SiMR
EiTI
SJO
MEiL
SWFiS
BG
EiTI
Transport
SJO
BG
BG
BG
SWFiS
tak
64
65
63
66
65
64
64
64
64
65
64
63
64
nie
1
1
1
0
0
1
2
1
1
1
1
1
1
wstrz.
1
0
2
1
1
1
1
1
1
1
1
2
1
Załącznik nr 2 do protokołu nr 16/XLVI/2007
posiedzenia Senatu Politechniki Warszawskiej w dniu 21 lutego 2007 r.
Wyniki tajnego głosowania w sprawie wniosków o nadanie Medalu Komisji Edukacji
Narodowej
tak
nie
wstrz.
MEDAL KOMISJI EDUKACJI NARODOWEJ
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
prof. nzw.dr. hab. inż. Adam Stanisław Bieńkowski
prof. dr hab. inż. Aleksandra Burakiewicz
prof. dr hab. inż. Marek Żochowski
prof. dr hab. inż. Wojciech Wilkowski
prof. nzw. dr hab. inż. Jerzy Bieliński
prof. nzw. dr hab. inż. Lucjan Dąbrowski
prof. dr hab. inż. Waldemar Jędral
prof. dr hab. inż. Janusz Dobrowolski
dr inż. Leszek Mierzejewski
dr inż. Michał Wiktor Gwiazdowski
dr Krystyna Barbara Kardasz
prof. dr hab. inż. Janusz Kindler
dr inż. Teresa Małgorzata Ostrowska
dr inż. Władysław Moniuk
prof. nzw. dr hab. inz. Andrzej Kolasa
dr Elżbieta Kotowska
prof. dr hab. inż. Józef Lubacz
prof. nzw. dr hab. Jerzy Jasiński
dr hab. Irmina Herburt
prof. dr hab. inż. Andrzej Olszyna
prof. dr hab. inż. Krzysztof Gołoś
prof. nzw. dr hab. inż. Michał Hać
dr inż. Andrzej Wąsiewski
prof. nzw. dr hab. Anna Grabińska-Łoniewska
prof. nzw. dr hab. inż. Jerzy Sobolewski
prof. nzw. dr hab. inż. Stanisław Kruczyński
prof. dr hab. Jan Szmidt
prof. nzw. dr hab. inż. Zdzisław Chłopek
prof. nzw. dr hab. inz. Andrzej Pfitzner
dr inż. Piotr Brzeski
dr inż. Zbigniew Żebrowski
mgr Elżbieta Stanisława Małecka
dr inż. Tomasz Dąbrowa
mgr Jerzy Bogucki
dr inż. Józef Droździel
mgr Andrzej Władysław Kujawski
24
Mechatronika
GiK
MEiL
GiK
Chemiczny
IP
MEiL
EiTI
Elektryczny
Mechatronika
BMIP
IŚ
IP
IChiP
IP
KNSiA
EiTI
Fizyka
MiNI
IM
SiMR
SiMR
SiMR
IŚ
SiMR
SiMR
EiTI
SiMR
EiTI
EiTI
SiMR
SWFiS
IP
SJO
Transport
SWFiS
57
60
57
59
57
55
57
57
54
54
55
57
57
53
53
53
58
56
55
55
53
55
54
58
54
54
53
52
53
52
52
54
52
52
53
55
1
1
1
1
1
1
1
1
2
3
2
1
0
2
2
2
3
1
2
2
4
2
2
1
2
2
2
1
2
2
3
1
1
2
4
1
5
2
5
2
4
6
4
4
6
5
5
3
5
6
6
7
2
4
5
5
4
5
5
4
5
4
6
8
7
8
6
6
8
7
4
6