D - Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Słupsku

Sygn. akt I C 1423/16
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 października 2016 roku
Sąd Rejonowy w Słupsku I Wydział Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Katarzyna Niemczyk
Protokolant: starszy sekretarz sądowy M. K.
po rozpoznaniu w dniu 19 września 2016 roku w Słupsku
na rozprawie
sprawy z powództwa B. (...) Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego
Zamkniętego z siedzibą w G.
przeciwko A. G.
o zapłatę
I. oddala powództwo;
II. zasądza od powoda B. (...) Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z
siedzibą w G. na rzecz pozwanej A. G. kwotę 617,00 zł (sześćset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.
sygn. akt I C 1423/16
UZASADNIENIE
Pozwem wniesionym w dniu 28.12.2015 roku powód B. (...) Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny
Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w G., reprezentowany przez adwokata, wniósł pozew przeciwko
A. G. o zapłatę kwoty 3.341,64 zł wraz z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy kredytu
lombardowego Narodowego Banku Polskiego od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. Ponadto wniósł o zasądzenie
od pozwanego kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego w wysokości 600,00 zł i opłaty skarbowej
od pełnomocnictwa w wysokości 17,00 zł.
W uzasadnieniu powód podał, że w dniu 12.02.2007 roku pozwana zawarła umowę z (...) Bankiem Spółką Akcyjną o
kartę kredytową nr (...). Wierzytelność wobec braku spłaty została sprzedana powodowi.
Na kwotę dochodzoną pozwem składają się:
- 1.527,20 zł tytułem kapitału;
- 1.064,37 zł tytułem odsetek umownych za okres od dnia zawarcia umowy do dnia sprzedaży wierzytelności;
- 426,67 zł tytułem kosztów poniesionych przez bank w związku z monitoringiem płatności (koszty upomnień
telefonicznych i pisemnych) oraz tytułem kosztów działań windykacyjnych podejmowanych przez bank po
wypowiedzeniu umowy (koszty windykacji telefonicznej, pisemnej i bezpośredniej).
W dniu 25.01.2016 roku referendarz sądowy Sądu Rejonowego w Słupsku wydał nakaz zapłaty w postępowaniu
upominawczym.
Pozwana A. G., reprezentowana przez radcę prawnego, w sprzeciwie od nakazu zapłaty zaskarżyła nakaz zapłaty
w całości podnosząc zarzut przedawnienia roszczenia. Ponadto wniosła o zasądzenie kosztów procesu według norm
przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego w wysokości 600,00 zł i kwotę 17,00 zł tytułem opłaty
skarbowej od pełnomocnictwa.
W piśmie procesowym z dnia 15.07.2016 roku powód wskazał, został wystawiony bankowy tytuł egzekucyjny, jak
również była prowadzona egzekucja przez komornika sądowego W. W. (1) przy Sądzie Rejonowym w Wałbrzychu pod
sygn. akt Km 1355/12. Powód podał, że ostatnia wpłata na poczet zadłużenia został zaksięgowana w październiku 2012
roku w kwocie 9,30 zł.
Powód oświadczył również, że w dniu 26.11.2009 roku nastąpiło wypowiedzenie umowy zawartej z pozwaną.
Częściowe wykonanie zobowiązania oznacza, że nastąpiło przerwanie biegu przedawnienia roszczenia.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 12.02.2007 roku (...) Bank Spółka Akcyjna z siedzibą we W. zawarła z A. G. umowę o przyznanie limitu
kredytowego nr (...).
Pismem z dnia 5.11.2010 roku (...) Bank Spółka Akcyjna we W. wypowiedziała pozwanej powyższa umowę.
(dowód w aktach Sądu Rejonowego w Wałbrzychu sygn. akt I Co 2710/11: załączona do wniosku umowa z dnia
12.02.2007 roku i pismo z dnia 5.11.2010 roku)
W dniu 2.03.2011 roku (...) Bank Spółka Akcyjna z siedzibą we W. wystawiła bankowy tytuł egzekucyjny, przeciwko A.
G., w którym stwierdziła, że zobowiązanie dłużnika wynika z umowy o przyznanie limitu kredytowego V. Castorama
nr (...) z dnia 12.02.2007 roku i na dzień 2.03.2011 roku wynosi 2.057,33 zł. Dalsze odsetki od kwoty 1.527,20 zł będą
naliczane w wysokości odsetek maksymalnych.
(dowód: odpis bankowego tytułu egzekucyjnego k. 46 – 47)
W dniu 20.05.2011 roku został złożony w Sądzie Rejonowym w Wałbrzychu przez bank wniosek o nadanie temu
bankowemu tytułowi egzekucyjnemu klauzuli wykonalności.
(dowód w aktach Sądu Rejonowego w Wałbrzychu sygn. akt I Co 2710/11: wniosek)
W dniu 29.06.2011 roku w sprawie sygn. akt I Co 2710/11, referendarz sądowy przy Sądzie Rejonowy w Wałbrzychu
nadał klauzulę wykonalności temu bankowemu tytułowi egzekucyjnemu.
(dowód: kopia postanowienia referendarza sądowego przy Sądzie Rejonowym w Wałbrzychu k. 48 – 49)
W dniu 28.11.2011 roku został złożony do Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Wałbrzychu K. R. wniosek
egzekucyjny o prowadzenie egzekucji na podstawie powyższego tytułu wykonawczego. egzekucja była następnie
prowadzona przez Komornika Sądowego W. W. (1) przy Sądzie Rejonowym w Wałbrzychu.
Kwota 9,30 zł była wypłacona w dniu 26.10.2012 roku wierzycielowi przez komornika.
(bezsporne)
W dniu 2.01.2013 roku Komornik Sądowy W. W. (1) przy Sądzie Rejonowym w Wałbrzychu w sprawie sygn. akt
Km 1355/12 wydał postanowienie o umorzeniu postępowania egzekucyjnego wobec stwierdzenia bezskuteczności
egzekucji prowadzonej przeciwko dłużnikowi A. G. na podstawie powyższego tytułu wykonawczego.
(dowód: kopia postanowienia Komornika Sądowego W. W. (2) przy Sądzie Rejonowym w Wałbrzychu k. 50 – 51)
(...) Bank (...) Spółka Akcyjna we W. zawiadomił A. G. o przelaniu wierzytelności wynikającej z umowy z
dnia 12.02.2007 roku nr (...) na mocy umowy przelewu wierzytelności z dnia 31.03.2014 roku rzecz B. (...)
Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego w G..
(dowód: kopia pisma banku k. 54)
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie.
Wobec podniesionego zarzutu przedawnienia sporne w sprawie było jedynie to, czy doszło do przedawnienia
wierzytelności dochodzonej pozwem.
Powód pomimo twierdzeń, że bieg przedawnienia roszczenia przysługującego powodowi uległ przerwaniu i rozpoczął
bieg na nowo, zgodnie z ciężarem dowodowym, nie wykazał tego.
Na mocy przepisu art. 118 k.c. jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia wynosi lat dziesięć,
a dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej - trzy lata.
Jak stanowi przepis art. 123 § 1 pkt. 1 i 2 k.c. bieg przedawnienia przerywa się:
1)przez każdą czynność przed sądem lub innym organem powołanym do rozpoznawania spraw lub egzekwowania
roszczeń danego rodzaju albo przed sądem polubownym, przedsięwziętą bezpośrednio w celu dochodzenia lub
ustalenia albo zaspokojenia lub zabezpieczenia roszczenia;
2)przez uznanie roszczenia przez osobę, przeciwko której roszczenie przysługuje;
W myśl przepisu art. 124 § 1 k.c. po każdym przerwaniu przedawnienia biegnie ono na nowo.
Stwierdzić należy, że podniesiony przez pozwaną zarzut przedawnienia roszczenia zasługuje na uwzględnienie.
Roszczenie dochodzone pozwem podlegało trzyletniemu terminowi przedawnienia przewidzianego dla roszczeń
związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej.
Jak wynika z pisma załączonego do wniosku egzekucyjnego z dnia 5.11.2010 roku, tym pismem bank wypowiedział
pozwanej umowę o limit kredytowy, a nie jak wskazał powód z dniem 26.11.2009 roku.
Skoro więc umowa została wypowiedziana w listopadzie 2010 roku, trzyletni termin przedawnienia roszczenia upływał
najpóźniej z końcem 2010 roku. Zatem pozew wniesiony w dniu 28.12.2015 roku został złożony po upływie okresu
przedawnienia roszczenia.
Wbrew stanowisku powoda rozliczenie w postępowaniu egzekucyjnym kwoty 9,30 zł przez komornika sądowego nie
stanowi czynności prawnej uznania roszczenia przez pozwaną. Nawet gdyby takie znaczenie przypisać rozliczeniu tej
kwoty w październiku 2012 roku, to i tak pozew został wniesiony po upływie trzyletniego terminu przedawnienia.
Jak przy tym stanowi słuszne stanowisko Sądu Najwyższego nabywca wierzytelności niebędący bankiem nie może
powoływać się na przerwę biegu przedawnienia spowodowaną wszczęciem postępowania egzekucyjnego na podstawie
bankowego tytułu egzekucyjnego zaopatrzonego w klauzulę wykonalności (art. 123 § 1 pkt 2 k.c.).(tak uchwała Sądu
Najwyższego z dnia 29.06.2016 roku, III CZP 29/16).
Uznać zatem należy, że czynności banku związane z uzyskaniem klauzuli wykonalności i wszczęciem postępowania
egzekucyjnego na podstawie bankowego tytułu egzekucyjnego zaopatrzonego w klauzulę wykonalności nie
doprowadziło do przerwania biegu przedawnienia roszczenia, w sytuacji gdy powodem jest nabywca wierzytelności,
a nie bank.
Mając na uwadze powyższe wobec przedawnienia roszczenia dochodzonego pozwem, sąd powództwo na podstawie
przepisu art. 118 k.c. oddalił, o czym orzekł w punkcie pierwszym sentencji wyroku.
Pozwana jest stroną wygrywającą sprawę. Koszty poniesione przez pozwaną wynoszą 617,00 zł, z czego tytułem
wynagrodzenia należnego radcy prawnemu kwotę 600,00 zł i kwotę 17,00 zł tytułem opłaty skarbowej od
pełnomocnictwa.
Na podstawie przepisu art. 98 § 1 k.p.c. w zw. z art. 99 k.p.c. w zw. z §6 pkt. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości
z dnia 28.09.2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów
pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz.U.2013.490 j.t.) zasądził od powoda
na rzecz pozwanej kwotę 617,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, o czym orzekł w punkcie drugim sentencji wyroku.