Współpraca nauki z biznesem - Ecovis System Rewident Sp. z oo
Transkrypt
Współpraca nauki z biznesem - Ecovis System Rewident Sp. z oo
Piątek 27 lutego 2015 Dodatek promocyjny Doradca firmy Współpraca nauki z biznesem MAZOWIECKI KLASTER AUDYTU I KONSULTINGU | Rynek usług księgowo-audytorskich jest rynkiem wymagającym, a zmiany na nim zachodzące niezwykle dynamiczne. A by nadążyć za tempem rozwoju, firmy średniej wielkości jak Ecovis System Rewident Sp. z o.o. muszą szukać rozwiązań, które umożliwią im podniesienie konkurencyjności. Potencjał, który wciąż pozostaje niewykorzystany znaleźliśmy w połączeniu sił środowiska naukowego z praktyką w biznesie. Uważamy, że naturalnym partnerem przedsiębiorstw powinny być uczelnie wyższe. W 2012 roku powołaliśmy Mazowiecki Klaster AudyREKLAMA tu i Konsultingu. Powstał on w wyniku współpracy firm audytorskich i kancelarii prawnej. Kluczowym członkiem Klastra jest też Szkoła Główna Gospodarstwa Wiejskiego w Warszawie, wzbogacająca Klaster o wiedzę merytoryczną. Dzięki synergii połączeń tworzących je podmiotów będziemy w stanie konkurować na rynku zdominowanym przez liderów. Klaster stwarza warunki do opracowywania i wdrażania nowoczesnych rozwiązań technologicznych i organizacyjnych w zakresie rachunko- wości i rewizji finansowej. Jednym z nich jest zakup i wdrożenie wielomodułowego, funkcjonalnego narzędzia pracy dla biegłych rewidentów Caseware Working Paper. Usprawnia ono znacznie warsztat pracy, skracając czas wykonania badania umożliwiając jednocześnie dokumentowanie przeprowadzonych prac. Narzędzie to zostało wzbogacone o model oceny ryzyka upadłości HOLVIS©. To autorski model współpracującego z nami Prof. Artura Hołdy z Zakładu Finansów i Rachunkowości Wyższej Szkoły Ekonomii i Informatyki w Krakowie. Narzędzie to pozwala na właściwą ocenę ryzyka upadłości podmiotów gospodarczych, działających w polskich realiach. Klaster to nie jedyna forma współpracy naszej spółki ze środowiskiem naukowym. W 2014 roku realizowaliśmy projekt, w ramach którego pracownicy naukowi Wydziału Nauk Ekonomicznych SGGW odbyli staż w naszej firmie. Głównym celem projektu było zwiększenie transferu wiedzy i wzmocnienie wzajemnych powiązań typu B + R, pomiędzy Wydziałem Nauk Ekono- micznych Szkoły Głównej Gospodarstwa Wiejskiego w Warszawie, a Ecovis System Rewident Sp. z o.o. Staże dostarczyły nam wartości w postaci wiedzy teoretycznej. Stażystom umożliwiły poznanie realnych problemów i specyfikę pracy w środowisku biznesowym. Efektem współpracy jest wydana w lutym bieżącego roku publikacja pt. „Procedury i narzędzia audytu usprawniające badanie sprawozdań finansowych”. Publikacja pod redakcją prof. Mariana Podstawki stanowi opis prac przeprowadzonych przez pracowników naukowych w ramach odbywanego stażu. Jest już dostępna dla studentów, pracowników naukowych oraz osób zainteresowanych. Przyczynia się to do upowszechnienia wiedzy na temat współpracy uczelni z przedsiębiorstwami. Nasze działania i wysiłki pokazują, że połączenie tych dwóch, wydawałoby się, trudnych do połączenia bytów jest możliwe i przynosi wymierne korzyści dla dwóch stron, pomimo odmiennej specyfiki i dynamiki działania tych środowisk. 772731 I 12 Piątek Pi Doradca firmyy 27 lutego 2015 Komitety bardzo obciążone RAPORT | Gospodarcza i polityczna niepewność, zapewnienie zgodności działania z prawem i przepisami oraz ryzyka operacyjne to największe wyzwania dla firm - wynika z najnowszego badania KPMG. Nadmierna liczba obowiązków Komitety audytu to funkcjonujące w ramach rad nadzorczych wyspecjalizo- REKLAMA wane zespoły ludzi, których podstawowym zadaniem jest monitorowanie procesu sprawozdawczości finansowej w spółce i procesu badania sprawozdania finansowego przez biegłego rewidenta, a także jego niezależności. Do ustawowych zadań komitetu audytu należy także monitorowanie skuteczności systemów kontroli wewnętrznej, audytu wewnętrznego oraz zarządzania ryzykiem. Jak wynika z badania KPMG, wymienione wyżej, kluczowe wyzwania i zagrożenia kreują także inne ryzyko, które może potencjalnie wpływać na efektywność pracy komitetów audytu przeciążenie obowiązkami. Zarówno w Polsce, jak i na świecie trzy czwarte badanych stwierdziło, że w ciągu ostatnich dwóch lat czas niezbędny do wykonywania obowiązków się zwiększył, a duża część zauważyła, że pełnienie roli członka komitetu audytu nie jest w pełni możliwe lub staje się coraz trudniejsze przy obecnych zasobach czasowych i kompetencyjnych (w Polsce - 58 proc., na świecie - 48 proc.) Dodatkowe obowiązki Wielu respondentów przyznało też, że ich komitety audytu, oprócz podstawowego obowiązku, jakim jest nadzór nad sprawozdawczością finansową, dodatkowo ponoszą przynajmniej częściową odpowiedzialność za takie obszary, jak: zapobieganie korupcji i przekupstwom, ryzyko finansowe, zapewnienie zgodności działania z prawem Informują radę radę nadzorczą nadzorczą o zaistniałych problemach Katarzyna Kowalczyk partner zarządzający, Prodoceo 123 RF C złonkowie komitetów audytu wskazali, że coraz trudniej jest im pogodzić podstawowe zadania w zakresie sprawozdawczości finansowej z dodatkowymi obowiązkami dotyczącymi monitorowania systemu zarządzania ryzykiem. Szczególnie często na niepewność oraz zmienność w zakresie gospodarki, regulacji prawnych i czynników politycznych wskazywały firmy w Polsce. Aż 70 proc. przedstawicieli polskich komitetów audytu dostrzega w tych czynnikach największe wyzwanie dla firm (wśród ogółu badanych - 52 proc.). Wyzwania, z jakimi mierzą się firmy, mają wpływ na plan działania komitetów audytu i definiowane przez nich priorytety. Według respondentów w Polsce i na świecie do największych wyzwań, przed którymi stoją dzisiaj firmy, należą także: nowe regulacje wprowadzane przez władze, zapewnienie zgodności działania z prawem i przepisami, ryzyka operacyjne, zarządzanie talentami i rozwój pracowników oraz rozwój i innowacje bądź ich brak. Na ostatni z wymienionych czynników szczególnie często wskazywali członkowie polskich komitetów audytu (35 proc., ogół badanych - 26 proc.) i przepisami, a także ryzyka operacyjne i ogólnie procesy zarządzania ryzykiem. - Wniosek, jaki wysuwa się na pierwszy plan w ostatniej edycji badania KPMG, jest taki, że komitet audytu po prostu nie jest w stanie zajmować się wszystkim. Już sam nadzór nad sprawozdawczością finansową i badaniem sprawozdań finansowych to ważne i absorbujące zadanie. Zajmowanie się dodatkowo licznymi rodzajami ryzyka w otoczeniu biznesowym spółki zdecydowanie nadwyręża możliwości wielu komitetów audytu - mówi Monika Bartoszewicz, partner i szef działu audytu ogólnego w KPMG w Polsce. Komitety audytu w Polsce są najczęściej odpowiedzialne za większość zadań w zakresie monitorowania procesów związanych z zapobieganiem korupcji i nadużyciom (68 proc.), nadzorowaniem ryzyka finansowego (67 proc.) oraz zapewnieniem zgodności z prawem i przepisami (50 proc.). W porównaniu z ogółem badanych w polskich firmach widoczne jest większe obciążenie komitetów audytu i mniej równomierne rozłożenie obowiązków pomiędzy nimi a radą nadzorczą oraz specjalnymi komitetami zajmującymi się konkretnymi kategoriami zagadnień lub ryzyka. Komitety audytu powinny powstać w jednostkach zainteresowania publicznego, czyli spółkach notowanych na giełdzie (z wyłączeniem New Connect), instytucjach finansowych i innych podmiotach wymienionych w ustawie o biegłych rewidentach. Komitet audytu powoływany jest przez radę nadzorczą i składa się co najmniej z trzech członków. Do ich zadań należy w szczególności monitorowanie systemów kontroli wewnętrznej, monitorowanie procesu przygotowywania sprawozdawczości finansowej oraz monitorowanie niezależności biegłego rewidenta. Komitety audytu działają wewnątrz spółki, mają dostęp do - Pozytywnym zjawiskiem jest fakt, że również w Polsce coraz więcej rad nadzorczych rozważa dokonanie zmian lub dokonuje ich w zakresie monitorowania zarządzania ryzykiem, aby lepiej rozłożyć ciężar obowiązków - mówi Stacy Ligas, partner i szef działu audytu instytucji finansowych w KPMG w Polsce. 42 proc. rad nadzorczych w Polsce dokonała w ostatnim czasie wewnętrznej reorganizacji i rozłożyła zadania związane z monitorowaniem procesu zarządzania ryzykiem pomiędzy powołane komitety lub w ramach całej rady. Z kolei 37 proc. respondentów stwierdzi- bieżących informacji i informują radę nadzorczą o zidentyfikowanych problemach. Biegły rewident natomiast weryfikuje zawsze dane historyczne w ścisłe określonym czasie, dodatkowo dokonuje weryfikacji na wybranej próbie. Celem weryfikacji komitetu audytywnego jest zatem identyfikacja bieżących ryzyk, słabości i uchybień w działaniu spółki, natomiast celem biegłego rewidenta jest wydanie opinii do sprawozdania finansowego. Opinia biegłego rewidenta jest wiarygodna pod warunkiem, że zarówno osoba przeprowadzająca badanie, jak i firma, w której jest zatrudniona, są niezależne od badanego podmiotu. Ten warunkiem powinien być również zweryfikowany przez komitet audytu. —a.u. ło, że rozważają taką możliwość w najbliższej przyszłości. Wśród wszystkich badanych firm na świecie 35 proc. dokonało takiej reorganizacji, a 32 proc. rozważa taką możliwość. Jeśli komitety audytu będą w mniejszym stopniu zajmować się nadzorowaniem procesu zarządzania ryzykiem, zyskają więcej czasu na merytoryczną dyskusję oraz lepsze poznanie środowiska biznesowego i strategii spółki. —a.u. Raport KPMG „Globalne badanie komitetów audytu 2015” powstał na podstawie badania przeprowadzonego wśród 1500 członków komitetów audytu z 34 krajów od lipca do października 2014 r. 771789