“informed user” in the light of the EU practice - euipo
Transkrypt
“informed user” in the light of the EU practice - euipo
Title: The pattern of the “informed user” in the light of the EU practice and jurisprudence Author: Maciej Hulicki Abstract This thesis refers to the term ―informed user‖, which was included in the two main EU legislative acts concerning the matter of the design protection, namely the Directive 98/71/EC and Regulation 6/2002. The European legislator envisaged, that with respect to the assessment of the individual character of a design and the scope of its protection such a user is competent for determination of the overall impressions produced by the compared designs. This thesis includes the subject matter of the scope of the pattern of the ―informed user‖, its role and practical consequences of the application of the specific approach in interpretation. The subject matter of this thesis was presented on the basis of the case-law, including judgments of the Court of Justice of the EU, decisions of the bodies of the Office of Harmonization for the Internal Market, and the rulings of the domestic courts. Although there is no explicit definition of the ―informed user‖, on the basis of the OHIM’s decisions it is possible to present set of several features, which enable better comprehension of this term. It is undisputed, that the ―informed user‖ should demonstrate specific knowledge about the product and familiarity with its designs. With regard to that, it is important to determine what level of knowledge characterizes an ―informed user‖, and which enables him deliberations about the product and overall impression, that it produces. In that context: is the average knowledge sufficient, or a higher standard is expected (especially with respect to the technical function of the product)? Some other decisions have stressed also the importance of experience, regularity in usage, and greater interest in the product. Those features do not constitute a pattern of characteristics of the ―informed user‖, however they might be helpful in assessment of the scope of this term. The thesis contains also deliberations on the identity of the ―informed user‖, especially on its relation to other patterns used in intellectual property legislation, such as an ―average consumer‖. It was also explained how different products can influence the identity of the ―informed user‖. The role of the ―informed user‖ as a point of reference for assessment of overall impression was also described in the thesis, as well, as the consequences of specific interpretation of that term and its influence on the protection of the designs and market competition. It was presented, how the liberal or more restrictive approach - used to identify the ―informed user‖ - influence the protection of the designs. The scope of this term may differ depending on the approach, that will be used. Again the main emphasis will be placed on the level of knowledge of such a user. Depending on how this term will be interpreted, the level of the design protection will be different. Here the question arises about the objective of the European design protection? Is the design protection an ultimate objective? Maybe a greater emphasis should be placed on the economical progress? Wydział Prawa i Administracji Uniwersytet Jagielloński Maciej Hulicki Wzorzec „poinformowanego użytkownika” w świetle praktyki i orzecznictwa unijnego Praca magisterska napisana pod kierunkiem prof. dr hab. Michała Du Valla Kraków 2010 2 PLAN PRACY: Wstęp…..................................................................................................................... 4 Rozdział I – Podstawowe zasady ochrony wzoru wspólnotowego ….. 6 1. Źródła prawa…...................................................................................................... 6 2 Cechy konstytutywne wzoru wspólnotowego…................................................... 7 3 Przesłanki ochrony wzoru wspólnotowego…....................................................... 9 Rozdział II - Pojęcie „poinformowanego użytkownika”…................... 11 1. Wiedza o wzorze i produkcie…............................................................................ 14 2. Poziom wiedzy….................................................................................................... 17 3. Użytkownik wzoru…............................................................................................. 21 4. Użytkownik określonej kategorii wzorów…....................................................... 24 5. Konsument czy profesjonalista…......................................................................... 25 6. Użytkownik końcowy…........................................................................................ 27 7. Poinformowany użytkownik a przeciętny konsument i specjalista…............... 28 8. Podejście liberalne czy restrykcyjne…................................................................ 33 Rozdział III - „Poinformowany użytkownik” jako punkt odniesienia dla oceny ogólnego wrażenia wzorów................................................................. 38 1. Zakres swobody twórcy….................................................................................... 39 2. Przedmiot porównania…..................................................................................... 46 3. Wskazania preambuły…...................................................................................... 49 4. Znaczenie generalnego wyglądu…...................................................................... 50 5. Istotne elementy…................................................................................................. 51 6. Kształt i inne elementy…...................................................................................... 57 7. Podsumowanie procesu porównania…............................................................... 60 Wnioski…............................................................................................................... 61 Bibliografia…........................................................................................................ 64 Aneks….................................................................................................................... 73 3 Wstęp Problematyka pracy ogniskuje się wokół pojęcia „poinformowanego użytkownika‖, obecnego na gruncie europejskiego prawa wzorów. Zostanie ono omówione w kontekście, w jakim używają go regulacje europejskie, czyli w odniesieniu do oceny indywidualnego charakteru wzoru, oraz ustalenia zakresu jego ochrony. Po wprowadzeniu do tematu, wzorzec „poinformowanego użytkownika‖ zostanie scharakteryzowany na podstawie przepisów unijnego prawa wzorów oraz ich interpretacji dokonywanej przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej oraz Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego. W celu precyzyjnego ustalenia zakresu podmiotowego tego wzorca wyjaśnione zostaną również kwestie dotyczące zakresu oraz poziomu wiedzy na temat wzoru i produktu, w którym wzór został zastosowany, którą powinien się cechować taki użytkownik. W szczególności niezbędne będzie ustalenie poziomu jego wiedzy technicznej, przede wszystkim w zakresie, w jakim będzie on musiał rozważyć stopień swobody twórcy w opracowywaniu wzoru. Następnie wskazane zostanie, co cechuje go jako użytkownika wzoru. W związku z tym naświetlone zostaną kwestie związane z jego doświadczeniem w korzystaniu z produktu oraz zainteresowania wzorem. Wyjaśnienia wymagać też będzie określenie kategorii produktów i ich wzorów, których będzie on użytkownikiem. W następnej kolejności opisane zostanie, w jakich sytuacjach poinformowany użytkownik będzie konsumentem, a w jakich profesjonalistą działającym na rynku, a także jaki wpływ będzie to miało na jego znajomość wzorów. Następnie konieczne będzie ustalenie relacji tego wzorca w odniesieniu do niektórych pojęć znanych z innych dziedzin prawa własności przemysłowej. W szczególności wskazane zostaną różnice i podobieństwa między pojęciem „poinformowanego użytkownika‖ z jednej strony, a pojęciami „przeciętnego konsumenta‖ (występującego w prawie znaków towarowych i nieuczciwej konkurencji), a także między miernikiem znawcy (znanego z prawa patentowego) - z drugiej. Wreszcie przedstawiony zostanie wpływ interpretacji omawianego pojęcia na ochronę wzorów. W następnej części pracy opisana zostanie rola wzorca „poinformowanego użytkownika‖ w badaniu indywidualnego charakteru wzoru oraz określaniu zakresu ochrony jemu przyznanej. W pierwszej kolejności konieczne okaże się ustalenie tego, w jaki sposób projektant wzoru będzie związany ograniczeniami w jego opracowywaniu. Zwłaszcza związanie projektanta funkcją produktu będzie miało istotne znaczenie, oraz będzie rzutowało na dalsze rozważania. Następnie opisane zostanie, co powinno stanowić przedmiot 4 porównania oraz jakie znaczenie należy przypisać wskazaniom zawartym w preambułach do omawianych regulacji. W następnej kolejności, omówione zostanie znaczenie wyglądu wzoru, a później wpływ poszczególnych elementów na ogólne wrażenie wzoru. W tym kontekście niezwykle istotne będzie wskazanie elementów istotnych, mających decydujące znaczenie w kształtowaniu tego wrażenia. Omawiany wzorzec „poinformowanego użytkownika‖ pełni kluczową rolę w odniesieniu do ochrony wzorów. Od interpretacji tego pojęcia, oraz pojęć z nim powiązanych, zależeć będzie poziom ochrony przyznanej wzorowi. Zbyt wysoki stopień wymagań postawionych poinformowanemu użytkownikowi, a co za tym idzie niższy poziom adekwatnych różnic wzorów, może doprowadzić nawet do pozbawienia ochrony praktycznej skuteczności. Z drugiej strony, zbyt niskie wymagania względem cech takiego użytkownika, przekładać się będą na oczekiwanie, iż wzory powinny różnić się znacząco. Wygórowane wymagania odnośnie do różnic, jakimi powinien charakteryzować się wzór, powodować mogą z kolei, iż zachodzić będzie ryzyko monopolizacji pewnych rozwiązań, co może w konsekwencji mieć negatywny skutek w stosunku do konkurencji na rynku. Praca ma na celu wyjaśnienie problematycznych kwestii związanych z oceną indywidualnego charakteru wzoru oraz zakresu jego ochrony. Jest też próbą uporządkowania wątpliwości powstałych na tym gruncie oraz zaprezentowania stanowiska, zgodnie z którym ochrona wzoru z jednej strony nie stanie się bezcelowa, z drugiej zaś nie będzie zakłócała konkurencji oraz innowacyjności na rynku określonego produktu. W związku z tym, iż opisywane pojęcia nie zostały bliżej sprecyzowane, należało dokonać szczegółowej analizy praktyki Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego. Praca ta jest więc w dużej mierze wynikiem analizy decyzji organów tego Urzędu, w których rozstrzygane były omawiane tu zagadnienia. Również orzecznictwo sądów krajowych, skupiające się zasadniczo na kwestiach naruszenia praw do wzoru, zostało uwzględnione w tej pracy. Zostały w niej ujęte również tezy z orzeczeń Trybunału Sprawiedliwości, który w odniesieniu do wzorca „poinformowanego użytkownika‖, dopiero niedawno wypowiedział się w tej kwestii. Praca w sporej części została zaprezentowana w Urzędzie Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego w Alicante, w związku z uczestnictwem autora w programie badawczym OHIM Universities Network. Prezentacja pt. „Informed user” in EU legislation on designs, stanowi załącznik, będący integralną częścią niniejszej pracy. 5 Rozdział I – Podstawowe zasady ochrony wzoru wspólnotowego 1. Źródła prawa Do podstawowych aktów prawa unijnego regulujących ochronę wzorów przemysłowych zaliczyć należy Dyrektywę 98/71/EC Parlamentu Europejskiego oraz Rady z 13 października 1998 w sprawie prawnej ochrony wzorów (dalej: Dyrektywa)1 oraz Rozporządzenie Rady 6/2002 z 12 grudnia 2001 w sprawie wzorów wspólnotowych (dalej: Rozporządzenie)2. Poza nimi wymienić można także rozporządzenia wykonawcze Komisji Europejskiej3. U podstaw harmonizacji ochrony wzorów we Wspólnocie legło przekonanie, iż w dobie konkurencji na wspólnym rynku, ówczesne rozwiązania pozostawały nieskuteczne. Przede wszystkim dlatego, że ochrona była ograniczona do terytorium poszczególnego państwa członkowskiego4, a także dlatego, że nie odpowiadała ona rozwojowi wzorów, na których coraz większy wpływ wywierała funkcjonalność produktów5. W związku z tym Dyrektywa miała na celu wprowadzenie określonych standardów w odniesieniu do prawnej ochrony wzorów, poprzez zharmonizowanie regulacji państw członkowskich. Jej wejście w życie miało zwiększyć efektywność ochrony wzorów oraz przyczynić się do zniesienia przeszkód dla swobodnej wymiany towarów oraz zapewnić, że konkurencja na rynku wewnętrznym nie będzie zakłócana6. Kolejnym etapem integracji przepisów dotyczących wzorów przemysłowych było wejście w życie Rozporządzenia. Skutkiem tego było z kolei powstanie dualizmu ochrony wzory na terenie Wspólnoty, a obecnie Unii7. Z jednej bowiem strony na terenie państw członkowskich wzór mógł podlegać ochronie przyznanej przez prawo krajowe, z drugiej zaś wprowadzony został system wzoru wspólnotowego. Tym samym system ochrony na terenie Wspólnoty został ujednolicony. Obowiązujący system ogólnoeuropejski charakteryzuje się tym, iż temu samemu wzorowi, 1 Dz.Urz. L 289, 28.10.1998, str. 28 Dz.Urz. L 3 5.1.2002, str. 1 3 Zob. Rozporządzenie Komisji (WE) nr 2245/2002 z dnia 21 października 2002 r. wykonujące rozporządzenie Rady (WE) nr 6/2002 w sprawie wzorów wspólnotowych, Rozporządzenie Komisji (WE) NR 2246/2002 z dnia 16 grudnia 2002 r. w sprawie opłat na rzecz Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego w odniesieniu do rejestracji wzorów wspólnotowych, Rozporządzenie Komisji (WE) nr 216/96 z dnia 5 lutego 1996 r. ustanawiające regulamin wewnętrzny izb odwoławczych Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego 4 Za wyjątkiem państw strefy Benelux, gdzie obowiązywała jednolita ochrona 5 Zob. Zielona Księga o prawnej ochronie wzorów przemysłowych 6 Zob. tezy 1-3 preambuły do Dyrektywy 7 Na mocy Traktatu z Lizbony zmieniającego Traktat o Unii Europejskiej i Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską, Unia Europejska nabyła osobowość prawną i przejęła kompetencje Wspólnoty Europejskiej 2 6 przysługuje jednakowa ochrona, mająca swe źródło w tym samym prawie (stanowiącym też o jednolitej procedurze) i chronionym na tym samym obszarze, całej Unii. Wzór wspólnotowy wywierać zatem będzie jednakowe skutki w całej Unii8. 2. Cechy konstytutywne wzoru wspólnotowego Na gruncie Rozporządzenia „„wzór” oznacza postać całego lub części produktu, wynikającą w szczególności z cech linii, konturów, kolorystyki, kształtu, tekstury i/lub materiałów samego produktu i/lub jego ornamentacji”9. Już zatem definicja wzoru wskazuje na jego elementy, które będą go charakteryzowały i determinowały jego percepcję. Z definicji tej wynika również, że wzór niekoniecznie musi odnosić się do całości produktu, gdyż może też oznaczać postać jego części. Najistotniejszą różnicą pomiędzy Rozporządzeniem a Dyrektywą jest przyznanie ochrony również wzorom, które nie uzyskały prawa z rejestracji. Tym samym na całym terenie Unii Europejskiej chronione są wzory zarejestrowane zgodnie z wymogami Rozporządzenia przez Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (dalej: OHIM), jak również wzory niezarejestrowane, ale udostępnione publicznie w sposób przewidziany w tym akcie10. Odformalizowana ochrona wzorów jest szczególnie atrakcyjna dla branż, w których procedura, związana z rejestracją wzoru, byłaby zbyt czasochłonna w stosunku do potrzeb11. Należy zaznaczyć, że w stosunku do wzorów zarejestrowanych oraz niezarejestrowanych obowiązuje inny zakres czasowy trwania ochrony. Podczas, gdy wzór niezarejestrowany chroniony jest przez 3 lata, licząc od pierwszego publicznego udostępnienia, wzór zarejestrowany podlega ochronie przez 5 lat od daty zgłoszenia. Termin ten może być przedłużony przez właściciela o kolejne 5 lat, zaś maksymalnie może być chroniony łącznie 25 lat. Właściciel zarejestrowanego wzoru wspólnotowego nabywa prawo wyłącznego używania go na terenie całej Unii oraz zakazywania używania go bez jego zezwolenia12. Podczas, gdy właściciel taki posiada monopol na wykorzystywanie takiego wzoru, właściciel wzoru niezarejestrowanego może zakazywać jedynie, gdy niedozwolone używanie wynika z 8 Zob. art. 1 ust. 3 Rozporządzenia Zob. art. 3 lit. a) Rozporządzenia 10 Zob. art. 1 ust. 2 Rozporządzenia 11 Tischner A., Niezarejestrowany wzór wspólnotowy, PPH, 07/2006, s. 36; Tritton G., Intellectual Property In Europe, Londyn 2008, s. 563 12 Zob. art. 19 ust. 1 Rozporządzenia 9 7 kopiowania wzoru i to tylko o ile, naśladownictwo jest wynikiem pracy twórcy, który znał ujawniony i chroniony wzór13. Wyłączone spod ochrony przewidzianej w przepisach Rozporządzenia zostały wzory wynikające wyłącznie z ich funkcji technicznej i wzory wzajemnych połączeń14. W tym kontekście nie będzie miało znaczenia to, czy formy wynikające z funkcji technicznej są patentowalne15. Wyłączenia te mają zapobiegać monopolizacji pewnych cech, które ze względu na funkcje techniczną produktu nie mogą być odmiennie rozwiązane, oraz ograniczeniom innowacji technologicznej16. W związku z tym wyłącznie funkcjonalne cechy produktu nie powinny być podstawą rozstrzygnięć, w sytuacji gdy dwa wzory ze sobą kolidują. Także wzory sprzeczne z porządkiem publicznym lub dobrymi obyczajami zostały wyłączone spod ochrony17. Podobnie jak w przypadku Dyrektywy, która nie zharmonizowała tych klauzul generalnych, zostawiając państwom członkowskim pewien margines interpretacyjny, tak również Rozporządzenie nie dąży do ich ujednolicenia18. W przypadku, gdy okaże się, że wzór wspólnotowy nie zasługuje na ochronę, może zostać unieważniony zgodnie z przepisami Rozporządzenia. W art. 25 Rozporządzenia, zawarty został zamknięty katalog, zawierający enumeratywne wskazanie sytuacji, w których wzór wspólnotowy może zostać uznany za nieważny19. W kontekście tej pracy na uwagę zasługują przede wszystkim dwie z przesłanek nieważności. Po pierwsze, wzór wspólnotowy może zostać uznany za nieważny, jeśli nie spełnia wymogów przewidzianych w przepisach art. 4 – 9 Rozporządzenia (przede wszystkim nie jest nowy, lub pozbawiony jest indywidualnego charakteru)20. Po drugie zaś, może on być również uznany za nieważny w sytuacji, gdy koliduje z wzorem wcześniejszym, udostępnionym publicznie po dacie dokonania zgłoszenia, lub jeśli zastrzeżono pierwszeństwo, po tej dacie i który chroniony jest od daty wcześniejszej niż wspomniana data poprzez zarejestrowany wzór wspólnotowy, lub poprzez prawo z zarejestrowanego wzoru w Państwie Członkowskim, lub poprzez prawo do wzoru zarejestrowanego zgodnie z Aktem genewskim Porozumienia haskiego dotyczącego 13 Zob. art. 19 ust. 2 Rozporządzenia. Więcej na temat naruszenia praw do wzoru niezarejestrowanego zob. Tischner A., Niezarejestrowany wzór wspólnotowy, PPH, 07/2006, s. 39-40 14 Art. 8 ust. 2 Rozporządzenia stanowi, iż: „Wzór wspólnotowy nie obejmuje cech postaci produktu, które muszą być koniecznie odtworzone w dokładnej formie i wymiarach, aby umożliwić produktowi, w który włączono wzór lub w którym jest on zastosowany, aby mógł zostać mechanicznie złożony lub połączony z innym produktem lub mógł zostać umieszczony w nim, na nim lub dookoła niego, tak aby oba produkty mogły spełniać swoje funkcje.” 15 Poźniak – Niedzielska M., Ochrona wzorów przemysłowych w prawie europejskim, EPS, 01/07, s.5 16 Zob. tezę 10 preambuły do Rozporządzenia 17 Zob. art. 8 - 9 Rozporządzenia 18 Zob. tezę 16 do Dyrektywy 19 Zob. art. 25 ust. 1 Rozporządzenia 20 Zob. art. 25 ust. 1 lit. b) Rozporządzenia 8 międzynarodowej rejestracji wzorów przemysłowych. Takie samo znaczenie, jak rejestracja wzoru, w tym kontekście, ma również dokonanie zgłoszenia takiego prawa21. Z zastrzeżeniem art. 26 ust. 2 Rozporządzenia, unieważnienie ma skutek ex tunc22. 3. Przesłanki ochrony wzoru wspólnotowego Nie każdy wzór podlega ochronie jako wzór wspólnotowy. Albowiem wzór takiej ochronie podlegać może wyłącznie w zakresie, w jakim jest nowy i posiada indywidualny charakter23. W przepisach Rozporządzenia przewidziano zatem dwuetapowy test, warunkujący zdolność wzoru do objęcia go skuteczną ochroną. Obie przesłanki powinny występować kumulatywnie24. Ponieważ kwestie związane z oceną indywidualnego charakteru wzoru zostaną omówione szczegółowo w dalszej części pracy, w tym miejscu zostanie opisany tylko wymóg nowości. Jak stanowi art. 5 ust. 1 Rozporządzenia, wzór uważa się za nowy, jeśli identyczny wzór nie został udostępniony publicznie25: „w przypadku niezarejestrowanego wzoru wspólnotowego, przed datą pierwszego publicznego udostępnienia wzoru, o którego ochronę się wnosi; w przypadku zarejestrowanego wzoru wspólnotowego, przed datą złożenia wniosku o rejestrację wzoru, o którego ochronę się wnosi lub, jeśli wystąpiono o pierwszeństwo, przed datą pierwszeństwa‖26. Za identyczne uważa się z kolei wzory, których cechy różnią się jedynie nieistotnymi szczegółami27. Badanie odbywające się na podstawie „testu nowości‖ jest mniej wymagające względem adekwatnych różnic, które powinny znajdować się we wzorze28. Wystarczy zatem, żeby nowy wzór nie był identyczny w odniesieniu do wzorów 21 Zob. art. 25 ust. 1 lit. d) Rozporządzenia Zob. art. 26 Rozporządzenia 23 Produkt stanowiący część składową produktu złożonego, w którym zawarty lub zastosowany został wzór, musi dodatkowo pozostawać widoczny podczas zwykłego używania tego produktu. Zob. art. 4 Rozporządzenia 24 Poźniak – Niedzielska M., Ochrona wzorów przemysłowych w prawie europejskim, EPS, 01/07, s.5 25 Jak stanowi art. 7 ust. 1 Rozporządzenia, wzór został udostępniony publicznie: „jeżeli został opublikowany po zarejestrowaniu lub w inny sposób, lub wystawiony, wykorzystany w handlu, lub w inny sposób ujawniony, przed datą określoną w art. 5 ust. 1 lit. a) i art. 6 ust. 1 lit. a) lub w art. 5 ust. 1 lit. b) i art. 6 ust. 1 lit. b), z wyjątkiem przypadków, gdy wydarzenia te nie mogły stać się dostatecznie znane podczas zwykłego toku prowadzenia spraw środowiskom wyspecjalizowanym w danej branży, działającym we Wspólnocie.”. Z kolei „wzoru nie uważa się za udostępniony publicznie, jeżeli został on ujawniony jedynie osobie trzeciej pod wyraźnym lub dorozumianym warunkiem zachowania poufności.‖. Art. 5 ust. 1 wymaga więc, żeby wzór nie został udostępniony publicznie przed wskazanymi datami. Wyjątkiem jest tzw. „okres łaski‖ (grace period) – zob. art. 7 ust. 2 Rozporządzenia. 26 Zob. art. 5 ust. 1 Rozporządzenia 27 Zob. art. 5 ust. 2 Rozporządzenia 28 Tritton G., Intellectual Property In Europe, Londyn 2008, s. 567 22 9 wcześniejszych. Istotność szczegółów może polegać m.in. na ich różnej wielkości, innych wymiarach lub odmiennej kolorystyce29. Rozporządzenie nie wskazuje, jaki podmiot ma badać nowość wzorów. W literaturze sugeruje się, że relewantna w tym porównaniu będzie ocena specjalisty. Nie powinien być nim, w każdym razie, poinformowany użytkownik, którego odbiór wzoru stanowi kryterium oceny indywidualnego charakteru30. Można wnioskować, że skoro wzór udostępniony publicznie powinien być znany wyspecjalizowanym środowiskom działającym w danej branży, to ich hipotetyczny przedstawiciel powinien dokonywać oceny nowości wzoru. Ujawnienie powinno mieć charakter rzeczywisty i zostać udowodnione, gdyż sama potencjalna możliwość zapoznania się ze wzorem przez specjalistów jest niewystarczająca, by móc je stwierdzić31. W dokonywaniu oceny nowości wzoru uwzględnione powinny zostać wyłącznie te cechy, które widoczne są na przedstawieniu wzoru w zgłoszeniu rejestracyjnym 32. W kontekście badania kryterium nowości szczególną uwagę należy przywiązywać do różnic wzorów33. Ich widoczność będzie miała zasadnicze znaczenie dla uznania nowości. 29 K. Wernicka, Nowość i indywidualny charakter wzoru przemysłowego w praktyce Urzędu do ds. Harmonizacji Rynku Wewnętrznego, „Europejski Przegląd Sadowy‖, 2008/8, str. 44-45 30 Tischner A., Niezarejestrowany wzór wspólnotowy, PPH, 07/2006, s. 37 31 K. Wernicka, Nowość i indywidualny charakter wzoru przemysłowego w praktyce Urzędu do ds. Harmonizacji Rynku Wewnętrznego, „Europejski Przegląd Sadowy‖, 2008/8, str. 45 32 Tamże, str. 43 33 Tamże 10 Rozdział II - Pojęcie „poinformowanego użytkownika” Pojęcie „poinformowanego użytkownika‖34 zostało wprowadzone przez prawodawcę europejskiego w dwóch aktach normatywnych regulujących ochronę wzorów przemysłowych na terenie Unii Europejskiej35, a mianowicie we wspomnianych Dyrektywie oraz Rozporządzeniu. Zgodnie z art. 6 ust. 1 Rozporządzenia wzór uznawany jest za posiadający indywidualny charakter, jeśli całościowe wrażenie, jakie wywołuje na poinformowanym użytkowniku, różni się od wrażenia, jakie wywiera na tym użytkowniku wcześniejszy wzór, który został udostępniony publicznie36. Wedle zaś art. 10 ust. 1 Rozporządzenia zakres ochrony przyznany na zasadach wzoru wspólnotowego obejmuje każdy wzór, który nie wywołuje u poinformowanego użytkownika innego ogólnego wrażenia37. Zarówno w kontekście oceny indywidualnego charakteru wzoru, oraz zakresu jego ochrony należy wziąć pod uwagę stopień swobody twórcy przy opracowywaniu wzoru38. Tym samym niezbędnym będzie określenie, gdzie przebiega granica swobody twórczej projektanta danego wzoru 39. Ze wskazanych przepisów wynika, że „poinformowany użytkownik‖ stanowi punkt odniesienia przy porównaniu wzorów i ocenie, czy różnią się one między sobą. Owa ocena będzie zatem dokonywana z perspektywy właśnie takiego użytkownika. Postrzeganie wzoru przez niego stanowi wzorzec teoretyczny, posiadający odpowiednie cechy, jednakże z uwzględnieniem rzeczywistości rynkowej40. 34 Jako ciekawostkę podać można fakt, iż standard poinformowanego użytkownika występuje również w innych systemach prawnych, np. w prawie Australii. Zob. Designs Act 2003, par. 19 (4) 35 Poza omawianymi w tej pracy aktami normatywnymi termin ten obecny jest również w Porozumieniu o Współpracy Gospodarczej pomiędzy państwami CARIFORUM a Wspólnotą Europejską i jej Państwami Członkowskimi (Economic Partnership Agreement between the CARIFORUM States, of the one part, and the European Community and its Member States, of the other part, Dz. Urz. L 289, 30.10.2008, str. 3) 36 Zob. art. 6 ust. 1 Rozporządzenia. Przepis ten przewiduje różne sposoby określania pierwszeństwa w zależności od tego czy dany wzór jest zarejestrowany lub niezarejestrowany. Por. też art. 5 ust. 1 Dyrektywy. Wzór uznawany jest za udostępniony publicznie, jeżeli został opublikowany po zarejestrowaniu lub w inny sposób, lub wystawiony, wykorzystany w handlu, lub w inny sposób ujawniony, z uwzględnieniem dat podanych w art. 5-6 Rozporządzenia, za wyjątkiem przypadków, gdy środowiska wyspecjalizowane w danej branży, działające we Wspólnocie, nie mogły się zapoznać się z tymi wydarzeniami podczas zwykłego toku prowadzenia spraw. Zob. art. 7 ust. 1 Rozporządzenia 37 Zob. art. 10 ust. 1 Rozporządzenia. Por. też art. 9 ust. 1 Dyrektywy 38 Zob. art. 5 ust. 2 i art. 9 ust. 2 Dyrektywy, oraz art. 6 ust. 2 i art. 10 ust. 2 Rozporządzenia 39 O ile projektant wskazany w art. 6 Rozporządzenia to projektant zarejestrowanego wzoru, to ten w art. 10 dotyczy projektanta wzoru rzekomo naruszającego prawo z innego wzoru 40 Zob. też Proctor & Gamble v. Reckitt Benckiser, [2006] EWHC 3154 (Ch) 11 Ponieważ nie ma legalnej definicji tego pojęcia w omawianych aktach, ustalając jego zakres, a także innych pojęć z nim powiązanych, należy odwołać się do praktyki Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (dalej: OHIM) oraz orzecznictwa sądów krajowych. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej (dalej: TS) dopiero niedawno zajął się tym zagadnieniem, wydając jak do tej pory 2 wyroki41; dodatkowo zaś przed Sądem toczą się również inne sprawy, w których rozstrzygać on będzie omawiane tutaj kwestie42. Wskazówek interpretacyjnych, przede wszystkim w kontekście określania indywidualnego charakteru wzoru przemysłowego dostarczają preambuły do Dyrektywy oraz Rozporządzenia. Wskazano tam, że określenie posiadania przez dany wzór indywidualnego charakteru powinno być uzależnione od faktu czy ogólne wrażenie wywierane na poinformowanym użytkowniku dokonującym oglądu danego wzoru różni się wyraźnie od wrażenia związanego z istniejącą całością wzoru. Dokonując takiego określenia powinno się również wziąć pod uwagę charakter produktu, do którego odnosi się wzór lub, do którego został włączony, sektor przemysłu, do którego należy oraz stopień swobody projektanta w opracowywaniu wzoru 43. Tak więc preambuła zawiera kilka wskazówek przydatnych w wykładni pojęć zawartych w przepisach Dyrektywy i Rozporządzenia, jednakże równocześnie same nie są jednoznaczne. Przede wszystkim odnosi się to do określenia „istniejąca całość wzoru‖ oraz podkreślenia, iż różnice powinny być wyraźne, której to przesłanki nie ma w przepisach. Kwestie te zostaną rozwinięte w dalszych rozważaniach. Zgodnie z celem Dyrektywy, dokonano jej implementacji do krajowych porządków prawnych, w zakresie przepisów odnoszących się do ochrony wzorów przemysłowych. Transpozycja przepisów z aktów wspólnotowych do ustawy prawo własności przemysłowej (dalej: p.w.p.) spowodowała, iż polskie regulacje w tym zakresie są dość wiernym odbiciem przepisów Dyrektywy44. 41 Zob. Wyrok Sądu z dnia 18.03.2010 w sprawie Grupo Promer Mon Graphic v. OHIM (T-9/07) oraz Wyrok Sądu z dnia 22.06.2010 w sprawie Shenzhen Taiden Industrial Co. Ltd v. OHIM (T-153/08) 42 Zob. sprawy T-10/08, T-11/08 43 Zob. teza 13 preambuły do Dyrektywy oraz teza 14 preambuły do Rozporządzania 44 Art. 104 p.w.p. stanowi, iż: 1. Wzór przemysłowy odznacza się indywidualnym charakterem, jeżeli ogólne wrażenie, jakie wywołuje na zorientowanym użytkowniku, różni się od ogólnego wrażenia wywołanego na nim przez wzór publicznie udostępniony przed datą, według której oznacza się pierwszeństwo. 2. Przy ocenie indywidualnego charakteru wzoru przemysłowego bierze się pod uwagę zakres swobody twórczej przy opracowywaniu wzoru. Z kolei, art. 105. ust. 4, stanowi, że: (…) Prawo z rejestracji wzoru przemysłowego obejmuje każdy wzór, który na zorientowanym użytkowniku nie wywołuje odmiennego ogólnego wrażenia. Art. 104 ust. 2 stosuje się odpowiednio. 12 Należy jednocześnie zwrócić uwagę na fakt, iż tłumaczenie pojęć zawartych w omawianych wyżej aktach nie jest jednolite45. Ta niekonsekwencja w tłumaczeniu Dyrektywy i Rozporządzenia nie powinna jednak prowadzić do różnej interpretacji tych pojęć. Użycie określenia „poinformowanego użytkownika‖ w tekstach aktów prawa unijnego regulujących przedmiotowo materię wzorów przemysłowych ma zasadnicze znaczenie dla ich ochrony. Pojęcie to ma kluczowy charakter, gdyż od tego jak zostanie zinterpretowane, zależeć będzie poziom ochrony przyznanej takiemu wzorowi. Liberalne podejście przy interpretacji owego pojęcia i nadanie mu szerokiego zakresu prowadzić będzie do tego, iż stosunkowo wysoki poziom różnic między porównywanymi wzorami będzie konieczny do uznania, iż wywołują one różne ogólne wrażenie. Z kolei węższy zakres opisywanego pojęcia i podejście w większym stopniu oczekujące od poinformowanego użytkownika posiadania odpowiednich cech powodować będzie, iż nawet stosunkowo nieduże różnice pomiędzy wzorami mogą okazać się wystarczające, ażeby stwierdzić, iż dany wzór posiada indywidualny charakter lub nie narusza praw wynikających z innego wzoru. Rodzić to będzie poważne konsekwencje dla rozwoju na rynku produktów, gdzie obowiązywać będzie albo silniejsza ochrona wzorów już chronionych albo większa swoboda w tworzeniu nowych wzorów. Wydział Unieważnień (dalej Wydział) wraz z Izbą Odwoławczą (dalej Izba) OHIM znacznie przybliżyły omawiane pojęcie. Na tej podstawie można wskazać pewne cechy charakteryzujące „poinformowanego użytkownika‖, pozwalające na sprecyzowanie zakresu tego pojęcia. Jednakże należy podkreślić, że ze względu na brak definicji „poinformowanego użytkownika‖ jego cechy nie mogą być precyzyjnie określone. Zatem nie da się ustalić jednoznacznego wzorca cech obowiązującego w każdym przypadku. Zespół odpowiednich cech będzie raczej uzależniony od natury produktu i różnił się od sprawy do sprawy46. 45 Termin „informed user‖ przetłumaczony został do Rozporządzenia jako „poinformowany użytkownik‖. Jednakże zarówno w tekście Dyrektywy jak i p.w.p. przetłumaczono go jako „zorientowany użytkownik‖. W literaturze spotyka się również określenia „uświadomionego użytkownika‖ czy „rozeznanego użytkownika‖. Zob. K. Wernicka, Nowość i indywidualny charakter wzoru przemysłowego w praktyce Urzędu do ds. Harmonizacji Rynku Wewnętrznego, „Europejski Przegląd Sadowy‖, 2008/8, str. 46. Tłumaczenie nie jest jednolite również w odniesieniu do pojęć „ogólnego (całościowego) wrażenia‖ oraz „zakresu swobody twórcy (projektanta)‖. 46 Preambuła nakazuje uwzględnić naturę produktu i sektor przemysłu podczas dokonywania oceny indywidualnego charakteru 13 1. Wiedza o wzorze i produkcie Jak już zostało podkreślone zasadniczą cechą, która charakteryzuje „poinformowanego użytkownika‖ jest posiadanie przez niego stosownej wiedzy o wzorach określonej kategorii produktów. Znajomość wzorów będzie powodowała de facto, iż taki użytkownik będzie posiadał odpowiedni zasób wiedzy również o produkcie47. Tym samym poinformowany użytkownik będzie posiadał informację o podstawowych cechach charakterystycznych dla danych produktów. Będzie też umiał wskazać istotne cechy wzoru ze względu na jego ogólne wrażenie48. Będzie więc wiedział, z jakich elementów musi się składać dany produkt, oraz jakie powinien mieć generalne kształty, niezbędne do właściwego pełnienia funkcji49. Będzie wiedział też, że specyficzna forma wzoru będzie związana z funkcją, którą musi spełniać50. Zatem powinien on też posiadać wiedzę o tym, jakie jest przeznaczenie produktu i jakiemu celowi ma on służyć51. Znajomość funkcji, jaką ma pełnić produkt, powoduje, iż poinformowany użytkownik ma świadomość tego, w jaki sposób ograniczona jest swoboda projektanta, i wykorzystuje tę wiedzę podczas oceny ogólnego wrażenia jakie wywołuje na nim dany wzór52. Powinien on również znać zakres, w jakim funkcjonalność narzuca odpowiedni kształt wzoru i pominąć przy dokonywaniu badania ogólnego wrażenia wzorów te elementy, które są z nią bezpośrednio związane53. Wymóg uwzględnienia swobody projektanta przy dokonywaniu oceny ogólnego wrażenia nakładają na poinformowanego użytkownika przepisy Dyrektywy oraz Rozporządzenia54. Stąd też wiedza o tym, czy swoboda projektanta jest ograniczona i ewentualnie w jaki sposób, ma kapitalne znaczenie i powinna wpływać na określenie zakresu podmiotów, których uznać będzie można za poinformowanych użytkowników. Jednakże wedle Sądu, okoliczność znajomości wzorów z danej branży i ich charakterystycznych elementów „nie oznacza, że poinformowany użytkownik jest w stanie dokonać rozróżnienia – wychodząc poza doświadczenie, jakie zgromadził w związku z 47 Oczywiście mowa jest o użytkowniku wzoru, jednakże nie można korzystać ze wzoru w oderwaniu od danego produktu. Wzór jest bowiem tylko estetycznym zmaterializowaniem produktu. 48 Czasem nawet będą to jedyne cechy, które posiadają charakter odróżniający. Zob. decyzję Wydziału w sprawie Retch Porzellan z 20/02/06, RCD 000212907-0005 49 Zob. decyzję Wydziału w sprawie Ampel 24 z 01/12/2005, RCD 000225073-0001 50 Zob. decyzję Wydziału w sprawie Sunstar Suisse z 20/06/05, RCD 000085311-0001 51 Zob. decyzję Wydziału w sprawie Dryson AB z 17/03/06, RCD 000199872-0001 52 Zob. decyzję Wydziału w sprawie Eredu S. Coop z 27/04/04, RCD 000003595-0001 53 Brazell L., Egyptian Goddess Inc. v. Swisa Inc.: Is design law in the US and EU Converging? The Egyptian Goddess faces up to the snake, E.I.P.R. 2009, 31(11), 576-581 54 Art. 5 ust. 2, art. 9 ust. 2 Dyrektywy oraz Art. 6 ust 2, art. 10 ust. 2 Rozporządzenia 14 użytkowaniem danego produktu – między aspektami wyglądu produktu podyktowanymi jego funkcją techniczną a tymi, które są dowolne‖55. Poinformowany użytkownik posiada również wiedzę na temat rynku produktu, którego wzór dotyczy. Przede wszystkim będzie on orientował się, co jest na nim dostępne. Zatem powinien być co najmniej dostatecznie dobrze poinformowany na temat asortymentu produktów i wzorów56. Tym samym użytkownik taki będzie również znał standardowe formy pewnej kategorii produktów57. Ponieważ zazwyczaj na rynku występować będzie różnorodność produktów, będzie znał również produkty konkurencyjne (będzie wiedział jakie rodzaje są dostępne i w jakich odmianach występuje dany produkt 58) i ich wzory. W sytuacji dużej możliwości wyboru na rynku i różnorodności wzorów, zdawać on sobie będzie sprawę z tego, że swoboda twórcy będzie w bardzo niewielkim stopniu ograniczona względami technicznymi, często wręcz wyłącznie do elementów koniecznych, które musi posiadać produkt np. oświetlenie musi posiadać źródło światła59. Jednakże z drugiej strony należy pamiętać, że w przypadku dużej różnorodności, możliwości projektanta w kreowaniu nowych wzorów będzie ograniczona, dlatego mniejszy stopień różnic powinien wystarczyć do wywoływania różnego ogólnego wrażenia. Zorientowany użytkownik będzie rozeznany również co do tego, jak jest wprowadzany do obrotu dany produkt60, zatem a simile powinien również wiedzieć, jak jest on sprzedawany i reklamowany. Przykładowo w przypadku etykietek naklejanych na butelki, użytkownik wie, że muszą zawierać oznaczenie produktu odróżniające go od innych dostępnych na rynku i informację o nim, a także, że muszą być dopasowane do kształtów butelki61. Również w przypadku pudełek na herbatę, wie, że różne elementy graficzne umieszczane są na opakowaniach w celu identyfikacji rodzaju herbaty, którą zawierają 62. Będzie zatem obeznany w praktykach marketingowych stosowanych przez producentów towarów, które wpływają na postać wzoru przemysłowego. Posiadać on będzie wiedzę także na temat preferencji konsumentów. Będzie wiedział jakie są ich wymagania względem produktu, oraz na jakie elementy będą zwracali swoją uwagę63. 55 Zob. Wyrok Sądu z dnia 22.06.2010 w sprawie Shenzhen Taiden Industrial Co. Ltd v. OHIM (T-153/08) Howe M., Russell –Clarke and Howe on industrial designs, Londyn 2005, s. 40 57 Zob. decyzję Wydziału w sprawie Siaco z 24/07/07, RCD 000638309-0001 58 Zob. decyzję Wydziału w sprawie Bumag z 15/05/06, RCD 000288733-0001 59 Zob. decyzję Wydziału w sprawie Ljubojevic z 27/04/05, RCD 000016183-0001 60 Zob. decyzję Wydziału w sprawie Grupo PromerMon – Graphic z 01/07/05, RCD 000074463-0003 61 Zob. decyzję Wydziału w sprawie Monika Barber z 29/03/06, RCD 000370200-0001 62 Zob. decyzję Wydziału w sprawie Hołdrowicz z 14/03/07, RCD 000413125-0001 63 Zob. decyzję Wydziału w sprawie Grupo PromerMon – Graphic z 01/07/05, RCD 000074463-0003 56 15 Ważną częścią zasobu wiedzy poinformowanego użytkownika będzie obeznanie z konkretnymi przykładami innych wzorów danego produktu. To właśnie taki wzór będzie dla niego najbardziej interesujący w produkcie. Powinien zatem mieć on świadomość tego czym jest wzór i jaką rolę ma spełniać. Musi zatem być „świadomie zorientowany na postać danego produktu‖64. Powinien on tym samym mieć świadomość aktualnego stanu wzornictwa w danej dziedzinie65. Będzie zatem znał wzory tego samego rodzaju66, te które zostały już udostępnione publicznie („prior art”)67. Oczywiście nie musi znać wszystkich wzorów z danego sektora68. Wystarczy, jeżeli będzie znał te, które są znane środowiskom wyspecjalizowanym w danej branży, z którymi mogli się zapoznać podczas zwykłego toku prowadzenia spraw69. W takim ujęciu zasób wzorów, które powinien on znać nie będzie obejmował wszystkich wzorów, które kiedykolwiek powstały, ale z drugiej strony zakres ten będzie zbliżony do wiedzy specjalistycznej wykraczającej poza rozeznanie na temat wzornictwa danego produktu, którą posiadają zwykli użytkownicy tych produktów. Dzięki temu, iż będzie wiedział jak wyglądają wzory danego produktu będzie umiał też wyróżnić istotne ich cechy. W doktrynie wyrażony został pogląd, iż omawiany użytkownik powinien być również rozeznany odnośnie stanu prawnego, tj. przesłanek i zakresu ochrony prawem z rejestracji wzoru przemysłowego70. Nie jest to jednak często spotykane stanowisko, więc niekoniecznie powinno być utożsamiane z omawianym pojęciem. Wydaje się, że wymóg posiadania wiedzy prawniczej jest za daleko idący i w rzeczywistości byłby trudny do spełnienia. Wiedza użytkownika na temat produktu, jego rynku, podstawowych cech i istotnych elementów w połączeniu ze znajomością tzw. prior art tworzyć będzie zespół stosownych informacji niezbędnych, ażeby mógł on być odpowiednio poinformowany i przez to być właściwy w kontekście oceny ogólnego wrażenia. Dodatkowo wiedza o stopniu swobody twórcy przy projektowaniu wzoru, również niezbędna w kontekście tej oceny, będzie 64 Szczepanowska – Kozłowska K., Zdolność rejestracyjna wzoru, PPH 2005/03, s.48 Wojciechowska A., Treść i zakres prawa z rejestracji wzoru przemysłowego (Uwagi do ustawy - Prawo własności przemysłowej), Prace Instytutu Prawa Własności Intelektualnej 2005, z. 88, s. 198 66 Wernicka K., Nowość i indywidualny charakter wzoru przemysłowego w praktyce Urzędu ds. Harmonizacji Rynku Wewnętrznego, EPS 08/2008 s. 46. Wydaje się jednak, że błędny jest argument Wernickiej, iż poinformowany użytkownik charakteryzować się musi znajomością wszystkich wzorów z danego sektora 67 Tak też uznał Sąd w wyrok z dnia 18.03.2010 w sprawie Grupo Promer Mon Graphic v. OHIM (T-9/07) 68 Tischner A., w: Kostański P., Prawo własności przemysłowej: komentarz, Warszawa 2010, s. 580 69 Zob. decyzje Wydziału w sprawach Rodi Comercial z 30/08/05, RCD 000037189-0010, Sunstar Suisse z 20/06/05, RCD 000085311-0001, Equipamentos z 19/09/06, RCD 000404728-0001, Wen Sung Lee z 21/06/07, RCD 000316310-0001 70 Tischner A., w: Kostański P., Prawo własności przemysłowej: komentarz, Warszawa 2010, str. 580 65 16 umożliwiała mu rozważania na temat ograniczeń twórcy ze względu na właściwości i funkcje produktu. 2. Poziom wiedzy W świetle powyższych wywodów, nie ulega wątpliwości, iż poinformowany użytkownik musi charakteryzować się określoną wiedzą. Jednakże powstaje pytanie o to, jak bardzo obszerna musi on być, ażeby można było stwierdzić, iż taki użytkownik jest należycie poinformowany? Jedną z najbardziej zasadniczych kwestii pozostających do rozstrzygnięcia jest zakres wiedzy technicznej, którą posiada poinformowany użytkownik. Wiązać się to będzie z wymaganiem uwzględnienia zakresu swobody projektanta podczas dokonywania oglądu i porównywania wzorów. Jak zostało już stwierdzone, poinformowany użytkownik będzie miał świadomość tego zakresu oraz jego ewentualnych ograniczeń71. Wydaje się jednak, iż dominujący jest pogląd, wedle którego poinformowany użytkownik musi charakteryzować się podstawową wiedzą techniczną pozwalającą mu m.in. na dostrzeżenie ograniczeń projektanta we wzorze. Jest to dość nieostre określenie, gdyż w dalszym ciągu nie tłumaczy tego, czym jest podstawowa wiedza techniczna. Nie ulega jednak wątpliwości, że taki użytkownik powinien umieć dostrzec ograniczenia techniczne przed jakimi stanął projektant w trakcie tworzenia wzoru. Tym samym powinien on się niejako postawić w sytuacji projektanta i rozważyć czy wzór można było stworzyć inaczej, a zatem określić pole manewru, jakim on dysponował. Jednakże zgodnie z poglądem wyrażonym w orzecznictwie brytyjskim, poinformowany użytkownik będzie skupiał swą uwagę nie na kwestiach technicznych, lecz na cechach wizualnych produktu. Dla niego najważniejszy podczas dokonywania oceny indywidualnego charakteru wzoru w produkcie będzie zatem wygląd, nie zaś szczegóły dotyczące technologii produkcji72. Należy zgodzić się z takim stanowiskiem, nie wyjaśnia ono jednak w dalszym ciągu jakim poziomem wiedzy technicznej charakteryzował się będzie taki użytkownik. 71 Stanowisko prezentowane w decyzjach OHIM na temat świadomości poinformowanego użytkownika o ograniczeniach projektanta nie wydaje się być kontrowersyjne, gdyż wynika wprost z treści Rozporządzenia, które w art. 6 ust. 2 stanowi, iż: Przy ocenie indywidualnego charakteru bierze się pod uwagę stopień swobody twórcy przy opracowywaniu wzoru. Zatem skoro to wspomniany użytkownik dokonywać będzie tej oceny logiczną konsekwencją tego będzie to, iż musi on wiedzieć, gdzie przebiega granica swobody twórczej. 72 Zob. Woodhouse UK v Architectural Lighting Systems, [2006] R.P.C. 1 17 Również w innym orzeczeniu sądu brytyjskiego, w sprawie Proctor & Gamble v. Reckitt Benckiser, uznano, że poinformowany użytkownik nie ma większej niż przeciętna wiedzy technicznej, albowiem w innej sytuacji byłoby mało prawdopodobne, ażeby osoba taka istniała w rzeczywistości. I choć pojęcie „poinformowanego użytkownika‖ jest konstrukcją prawną, powinna uwzględniać rzeczywistość rynkową: An informed user (not designer or manufacturer) with extensive technical knowledge would be very unlikely to exist in reality. Accepting (…) that the "informed user" is a legal construct, it is unlikely that the legislation intended the legal construct to bear no relation to reality.”73. Należy jednakże zastanowić się nad tym, czy podstawowa lub przeciętna wiedza techniczna w rzeczywistości będzie wystarczająca do uznania, że użytkownik jest odpowiednio poinformowany do tego, aby oceniać zakres swobody projektanta? Można argumentować, że skoro poinformowany użytkownik posiada wiedzę na temat potencjalnych ograniczeń projektanta, to de facto jego wiedza będzie w dużej mierze zbliżona do wiedzy tegoż projektanta. W sytuacji, gdy wzór dotyczyć będzie produktu o skomplikowanej charakterystyce od takiego użytkownika można będzie wymagać zbliżonego poziomu wiedzy technicznej do wiedzy, którą posiadają specjaliści. Do takich wniosków może prowadzić analiza niektórych decyzji Wydziału, m.in. w sprawie Castello, której przedmiotem były urządzenia do Rys. 1. "Skin antiseptic composition dispenser" Źródło: http://oami.europa.eu/pdf/design/invaldec/22454-0001.pdf antyseptycznego przygotowania skóry przed operacją („skin antiseptic composition dispenser‖)74. Jest to produkt wybitnie specjalistyczny, skoro więc użytkownik tego rodzaju produktu posiada wiedzę na jego temat, zna się na tego typu urządzeniach i wie jak są wykorzystywane, oraz wie jaką swobodę posiada ich projektant przy tworzeniu wzoru, nieuniknione jest, iż posiada on specjalistyczną wiedzę techniczno - medyczną, przynajmniej w zakresie jakiego dotyczy produkt. 73 74 Zob. Proctor & Gamble v. Reckitt Benckiser, [2006] EWHC 3154 (Ch) Zob. decyzję Wydziału w sprawie Castello z 14/06/04, 000022454-0002 18 Również przykłady innych spraw, które toczyły się przed OHIM wskazują na to, że wiedza, którą posiada poinformowany użytkownik powinna być specjalistyczna. Skoro użytkownik będzie znał się na skomplikowanym i ewidentnie technicznym produkcie, jakim jest silnik o spalaniu wewnętrznym („internal combustion engine‖), na jego cechach i ograniczeniach projektanta, to można Rys. 2 "internal combustion engine" Źródło: http://oami.europa.eu/pdf/design/invaldec/I CD_000001006_decision_%28EN%29.pdf wnioskować, iż jego wiedza, będzie bardzo rozległa w tym temacie75. Izba przyjęła jednak model poinformowanego użytkownika bardzo liberalny, uznając, że jest nim konsument, który w tym przypadku zamierza kupić kosiarkę, żeby skosić trawę w swoim ogrodzie, a informacje o produkcie posiadł dokonując rozeznania w temacie przed zakupem („The informed user is someone who wants to use a lawn mower to cut the grass In his garden, needs for example to buy one and has become „informed‟ on the subject by browsing through catalogues of lawn mowers; visiting specialised stores, garden centres; downloading information from the internet, etc.‖)76. Bardzo liberalne stanowisko przyjął Wydział w sprawie Aktiebolaget Design. Zgodnie z nim wiedza poinformowanego użytkownika nie musi koniecznie rozciągać się na wszelkie możliwe formy wykorzystania produktu. Wystarczy zaś wiedza ogólna na jego temat. Jak zauważył Wydział, wiedza poinformowanego użytkownika na temat lalek, terapeutycznych, Fot. 1 „dolls” Źródło: http://oami.europa.eu/pdf/design/invaldec/0 00093356-0003.pdf nie wykorzystywanych oznacza, iż w celach poinformowany użytkownik posiada wyszkolenie w takim zakresie, gdyż lalki takie mogą być wykorzystywane również w innych celach77. Poinformowany użytkownik powinien znać nie tylko obecną sytuację panującą na rynku, lecz również przeszłą, a zatem wiedzieć, jakie trendy obowiązywały i jakie wzory były wprowadzane na rynek, które znane były środowiskom wyspecjalizowanym w danej branży78. 75 Zob. decyzję Wydziału w sprawie Honda z 30/08/06, RCD 000163290-0002 Zob. decyzję Izby w sprawie R 1337/2006-3 „internal combustion engine‖ z 08/10/2007 77 Zob. decyzję Wydziału w sprawie Aktiebolaget Design z 20/12/05, RCD 000093356-0003 78 Sieńczyło – Chlabicz J., Ochrona niezarejestrowanego wzoru wspólnotowego, EPS 2/2008, s. 13 76 19 Znajomość „prior art‖ powodować będzie zwiększone obeznanie we wzorach danej grupy produktów, co przekładać się będzie na posiadanie przez takiego użytkownika swego rodzaju punktu odniesienia, na którego tle porównywać on będzie wzory będące w konflikcie. W sprawie Proctor & Gamble v. Reckitt Benckiser, sąd rozstrzygnął o tym jak obszerna wiedza o innych wzorach powinna charakteryzować poinformowanego użytkownika. Sąd stwierdził, analizując linię decyzyjną OHIM, iż nie jest konieczny „umysł archiwalny‖ lecz wiedza o podstawowych cechach produktu 79 Tak więc znajomość „istniejącej całości wzoru‖, o której wspomina preambuła do Rozporządzania, nie oznacza dokładnej wiedzy o historii rozwoju produktu, lecz znajomość tych wzorów, które były dostępne w nieodległej przeszłości80. „Całość wzoru‖ oznaczać zaś powinna ich generalny wygląd, a nie każdy ich przykład81. Jak zostało już wskazane, skoro poinformowany użytkownik będzie znał wzory, które zostały udostępnione publicznie, to jego wiedza w tym zakresie powinna odpowiadać tej posiadanej przez wyspecjalizowane środowiska działające w danej branży82. To również przemawia za tym, że użytkownik taki powinien cechować się wysokim stopniem wiedzy o wzorach. Nie oznacza to wszelako, że koniecznie musi on należeć do takiego środowiska83. Dokonując porównania wzorów pod względem ich ogólnego wrażenia poinformowany użytkownik będzie porównywał dwa sporne wzory, jednakże powinien uwzględnić również wzory wcześniej udostępnione publicznie. Stopień wiedzy poinformowanego użytkownika o wzorach będzie zależny również od samej natury produktu, w której wzór jest inkorporowany84. 79 Zob. Proctor & Gamble v. Reckitt Benckiser, [2006] EWHC 3154 (Ch) Tamże 81 Tamże 82 Z analizy orzecznictwa dotyczącego naruszeń praw do zarejestrowanego wzoru przemysłowego należy wnioskować, iż są to wszystkie osoby zajmujące się handlem w danym sektorze. Tak więc będą to projektanci, producenci, reklamujący, sprzedawcy i dystrybutorzy Zob. Green Lane Products Ltd v. PMS International Group Ltd, [2007] EWHC 1712 (Pat) 83 Tak Nowińska E., Promińska U., du Vall M., Prawo własności przemysłowej, Warszawa 2008, s.98 odnośnie „osób zajmujących się zawodowo dziedziną, której wzór dotyczy‖ 84 Zob. Suthersanen U., Design law in Europe: an analysis of the protection of artistic, industrial and functional designs under copyright, design, unfair competition and utility model laws in Europe, including a review of the E. C. design regulation, the E. C. directive and international design protection, Londyn 2000, s. 39 80 20 3. Użytkownik wzoru Porównanie wzorów pod względem wrażenia, jakie wywołują, powinno być dokonane z pozycji poinformowanego użytkownika, który w abstrakcyjnym założeniu decyduje się na dokonanie transakcji zakupu produktu, w którym zastosowany jest wzór, w celu jego późniejszego wykorzystania zgodnego z jego przeznaczeniem. Tak więc, jak uważa Tischner: „miarodajny dla oceny powinien być użytkownik, który styka się z produktem według wzoru, by skorzystać z niego zgodnie z przeznaczeniem i w celu wyzyskania wartości tkwiącej dla niego w tym produkcie, użytkownik, który jest zainteresowany w określonym ukształtowaniu produktu‖85. Analizując dorobek decyzyjny OHIM, można stwierdzić, iż znacząca część wiedzy poinformowanego użytkownika na temat wzorów danego produktu brać się będzie z tego, iż on sam posiada doświadczenie w korzystaniu z tego typu produktów. W przypadku słomek taki użytkownik będzie używał różnych ich rodzajów do spożywania różnych napojów86. Z kolei w sprawie Stokke, której przedmiotem były krzesełka dziecięce, Wydział stwierdził, że poinformowany użytkownik ma wiedzę na temat krzesełek, między innymi wie, jak zapewnić bezpieczne korzystanie z produktu, gdyż ma pewne doświadczenie na tym polu, tj. radził już sobie z sytuacjami, w których dzieci mają siedzieć przy stole w bezpieczny sposób87. Tak więc takiej wiedzy ów użytkownik nabierze poprzez doświadczenie, które sam nabył, dzięki wykorzystywaniu tego typu podobnych produktów. Będzie tym samym umiał korzystać z produktu, np. będzie świadomy konieczności dostosowania siedzenia i oparcia na nogi do rozmiaru dziecka88. Tym samym poinformowany użytkownik sam będzie korzystał z produktu, a co za tym idzie - doświadczenie to będzie implikowało jego wiedzę na temat określonego produktu i jego wzorów. Przy tym doświadczenie to może nabywać używając produktu jako konsument lub wykorzystując go w pracy89. Kolejną cechą, która może okazać się pomocna przy ustalaniu zakresu pojęcia „poinformowanego użytkownika‖ jest pewna regularność, z którą używa on danego produktu. W decyzji Izby w sprawie HK Ruokatalo uznano, że taki użytkownik określonego typu produktów mięsnych regularnie je jada, zna ich skład, wie jak się je przyrządza i podaje, oraz 85 Tischner A., w: Kostański P., Prawo własności przemysłowej: komentarz, Warszawa 2010, str. 580 Zob. decyzję Wydziału w sprawie Unistraw z 10/03/2009, RCD 000598693-0003 87 Zob. decyzję Wydziału w sprawie Stokke z 12/02/08, RCD 000528377-0001 88 Zob. decyzję w sprawie Stokke - jw. 89 Zob. Woodhouse UK v Architectural Lighting Systems, [2006] R.P.C. 1 86 21 zna ich generalny wygląd90. Również w sprawie Bosch, Izba uznała, że poinformowanym użytkownikiem sprzętu komunikacji konferencyjnej może być ktoś, kto regularnie uczęszcza na konferencje lub spotkania, na których wykorzystywane są tego typu urządzenia91. Z kolei w sprawie Normann Copenhagen, Izba zwróciła uwagę na fakt, iż poinformowany użytkownik zwyczajowo dokonuje zakupu tego typu produktów w celu późniejszego ich użytkowania92. Także w przypadku automatów do gier, Izba uznała, iż nie odwiedza on salonów gier jedynie okazjonalnie93. Omawiana regularność w użytkowaniu danego produktu powoduje z kolei obeznanie w nim, podobnie jak konsument chleba zna informacje o jego składnikach, procesie tworzenia i tym jak wygląda już gotowy produkt94. Podsumowując, wiedza jego wynikać może z ciągłości w używaniu danego rodzaju produktów95. Tym co cechuje poinformowanego użytkownika dążącego do nabycia produktu, jest jego zwiększone zainteresowanie nim. W orzeczeniu, w sprawie Shenzhen Taiden Industrial Co. Ltd Sąd uznał, iż w związku z zainteresowaniem danym produktem, poziom uwagi poinformowanego użytkownika podczas używania określonego produktu jest relatywnie wysoki96. Również w innym orzeczeniu, w sprawie Grupo Promer Mon Graphic, uznał, że taki użytkownik jest „szczególnie uważny‖97. Co więcej, przywołując uzasadnienie do orzeczenia w sprawie Woodhouse UK v Architectural Lighting Systems dany wzór przemysłowy jest skierowany właśnie do poinformowanego użytkownika. Nie oznacza to jednak, że będzie on przypadkowym „człowiekiem z ulicy‖ (do którego kierowane są różnego rodzaju reklamy i oferty). Wzór przemysłowy będzie skierowany do niego właśnie dlatego, że będzie on obeznany w tej kategorii produktów, do których odnosi się ten wzór98. Ocena indywidualnego charakteru wzoru i zakresu jego ochrony powinna być dokonywana więc z perspektywy grupy docelowej, do której skierowany jest wzór99. 90 Zob. decyzję Izby w sprawie R1215/2006-3 „meat foodstuffs‖ z 09/11/07 Zob. decyzję Izby w sprawie R1437/2006-3 „communications equipment” z 11/02/08 92 Zob. decyzję Izby w sprawie R0887/2008-3 „colanders” z 11/08/09 93 Zob. http://www.fordhamipinstitute.com/ip_conference/documents/HarriSalmi_Community_Designs.pdf. Zob. też decyzję Izby w sprawie R135/2007-3 „automatic machines for games‖ z 13/05/2008 94 Zob. decyzję Izby w sprawie R1080/2008-3 „Bread” z 19/10/09 95 Tischner A., w: Kostański P., Prawo własności przemysłowej: komentarz, Warszawa 2010, str. 580 96 Zob. Wyrok Sądu z dnia 22.06.2010 w sprawie Shenzhen Taiden Industrial Co. Ltd v. OHIM (T-153/08) 97 Wyrok Sądu z dnia 18.03.2010 w sprawie Grupo Promer Mon Graphic v. OHIM (T-9/07) 98 Zob. Woodhouse UK v Architectural Lighting Systems, [2006] R.P.C. 1, zob. też J CHOO (JERSEY) LIMITED v. TOWERSTONE LIMITED & OTHERS, [2008] EWHC 346 (Ch) 99 Zob. IIC 2009, 40(1), 114-119 91 22 Dodać należy, że zwiększone zainteresowanie produktem będzie przejawiało się też tym, iż przed dokonaniem transakcji użytkownik taki będzie zwiększał swoją wiedzę o danej kategorii produktów. Będzie on zatem zapoznawał się z ofertą dostawców, przeglądał specjalistyczne magazyny, odwiedzał sklepy o interesującym go profilu, lub specjalne działy w supermarketach, czy też szukał informacji w Internecie100. Zgodnie z orzecznictwem WSA: „"Zorientowany użytkownik" kaset, to ten, który ich poszukuje i dopiero zamierza je zamontować jako wykonawca lub inwestor. "Zorientowany użytkownik" omawianego produktu, przed wyborem właściwego produktu ogląda go uważnie, porównuje różne dostępne rodzaje produktu, bada ich wygląd‖101. Należy jednak zwrócić uwagę na to, iż takie ujęcie zbliża zorientowanego użytkownika do konsumenta zamierzającego nabyć produkt. Od poinformowanego użytkownika powinno się raczej wymagać obeznania w danej dziedzinie jeszcze przed decyzją o planowanym zakupie. Zasugerowano nawet, iż skoro miernik poinformowanego użytkownika nasuwa na myśl wiedzę ekspercką, to pojęcie „zainteresowanego użytkownika‖ czy „zainteresowanego adresata‖ ("interested user' lub "interested addressee') może lepiej odzwierciedlać założenia autorów regulacji102. Poinformowany użytkownik może swoją wiedzę o produkcie czerpać również poprzez specjalne akcje promocyjnym mającym na celu edukację opinii publicznej w określonym temacie. W sprawie JÄTEPÖRSSI OY, Wydział uznał, że taki użytkownik w ostatnim czasie zaczął przywiązywać szczególną uwagę do wyglądu kontenerów na śmieci, gdyż zainteresowanie selekcją odpadów w związku z zanieczyszczeniem środowiska spowodowało rozpropagowanie idei selekcji odpadów poprzez ustanowienie specjalnych pojemników na śmieci: „In the recent years the informed user has learned to pay even more attention to the external aspect of garbage containers as the growing concerns about pollution progressively led to the selective treatment of garbage, which in many countries resulted in the promotion Fot. 2 „Garbage containers” Źródło: http://oami.europa.eu/o ws/rw/resource/docum ents/RCD/caselaw/invalidity/ICD%20 000005395%20decision %20(EN).pdf of differences in the external aspect of the many types of garbage 100 Zob. decyzje Wydziału w sprawach Honda z 30/08/06, RCD 000163290-0002, RH Alurad Höffken z 31/01/08, RCD 000119623-0001, Silverlit Toys Manufactory z 03/03/2009, RCD 000664115-0001, zob. też decyzję Izby w sprawie R1391/2006-3 „animal foodstuff” z 25/01/08 101 Zob. Wyrok WSA w Warszawie z 15.12.2009, VIII SA/Wa 332/09, w podobny sposób wypowiedział się również w swoim wyroku WSA w Warszawie z 10.10.2007, VI SA/Wa 1116/07 dotyczącej listew przypodłogowych 102 Horton A., European Design Law and the spare parts dilemma: The proposed regulation and directive, E.I.P.R. 1994, 16(2), 51-57 23 containers.‖103. 4. Użytkownik określonej kategorii wzorów Tożsamość poinformowanego użytkownika determinowana będzie poprzez kategorię produktów, do których odnosi się dany wzór. Stąd nie ma wyczerpującej definicji tego wzorca, zaś jego zakres różnić się będzie w zależności od okoliczności sprawy. Powstaje jednak pytanie, której kategorii wzorów będzie on poinformowanym użytkownikiem? Wydaje się, iż jest on użytkownikiem tej kategorii produktów, która została podana w zgłoszeniu rejestracyjnym wzoru104. Dlatego zakres podmiotowy tego pojęcia należy odnosić zawsze w relacji do konkretnej grupy produktów, np. użytkowników sprayów105, a nie ogólnej, bliżej nieokreślonej grupy np. gospodyń domowych. Jednakże kategoria produktów, w których inkorporowane są relewantne wzory nie powinna być ujmowana również nazbyt szczegółowo106. Kontrowersyjna pozostaje kwestia, gdy porównywane wzory należą do innych branż. Sytuacja taka miała miejsce w sprawie Ferrari, gdzie doszło do konfrontacji wzoru bolidu Formuły 1 z wzorem samochodziku dla dzieci. Ponieważ wzory były niemalże identyczne (choć odnosiły się do innych kategorii produktów), ogólne wrażenie przez nie wywoływane się nie różniło. Poinformowany użytkownik został zidentyfikowany poprzez wskazanie produktu. Skoro zatem spornym produktem w sprawie był samochodzik uznano, że takim użytkownikiem jest dziecko. Nie jest nim kolekcjoner, gdyż wskazanie produktu odnosi się do zabawki, a nie modelu kolekcjonerskiego. Będzie to miało istotne znaczenie w kontekście oceny ogólnego wrażenia, albowiem kolekcjoner zwracałby uwagę na szczegóły, podczas gdy dla dziecka najważniejszy będzie generalny obraz produktu107. 103 Zob. decyzję Wydziału, w sprawie JÄTEPÖRSSI OY, z 31/07/2009, RCD 000808555-0001 Zob. Zob. decyzje Izby w sprawie R1215/2006-3 „meat foodstuffs‖ z 09/11/07 oraz R0887/2008-3 „colanders” z 11/08/09, tak też Sieńczyło – Chlabicz J., Ochrona niezarejestrowanego wzoru wspólnotowego, EPS 2/2008, s. 13(sprawa jednak kompikuje sie w przypadku niezarejestrowanych) 105 Zob. Proctor & Gamble v. Reckitt Benckiser, [2006] EWHC 3154 (Ch) 106 Brytyjski sąd apelacyjny w sprawie Proctor & Gamble v. Reckitt Benckiser, uznał, iż istniejąca całość wzorów, które poinformowany użytkownik powinien znać dotyczy ogólnej kategorii sprayów, a nie sprayów do odświeżaczy powietrza. Zob. Proctor & Gamble v. Reckitt Benckiser, [2006] EWHC 3154 (Ch), zob. też IP Plus, 2/2008, Slaughter and May 107 Zob. decyzję Izby w sprawie R 84/2007-3, „Toy Cars”, z 25/01/2008 http://www.jenkins.eu/df-autumn-2008/substantive-design-law-issues.asp 104 24 Wydaje się, że wzorzec poinformowanego użytkownika powinien odnosić się do konkretnej dziedziny, w której jest uświadomiony. Nie powinno się oczekiwać, że użytkownik będzie poinformowany w tematyce bardzo wielu różnych sektorów108. 5. Konsument czy profesjonalista Poinformowanym użytkownikiem, w zależności od okoliczności sprawy, może być zarówno konsument jak i profesjonalista działający na rynku. Co prawda przepisy Rozporządzenia i Dyrektywy odnoszą się do użytkownika, wszelako nie oznacza to, iż będzie nim zawsze konsument. Jak zaznaczono w opinii Komitetu Ekonomiczno – Społecznego (dalej KES), poinformowanym użytkownikiem jest osoba mająca zawodowy lub osobisty interes w nabyciu lub powieleniu wzoru109. Specyfika pojęcia „poinformowanego użytkownika‖ powoduje, że nie powinien on być utożsamiany ze zwyczajnym konsumentem110, co wyraźnie zaznaczył brytyjski sąd w orzeczeniu w sprawie Proctor & Gamble v. Reckitt Benckiser: „the user is not just an ordinary consumer, but an informed user‖111. Nawet w dziedzinach produktów wykorzystywanych powszechnie i w codziennym użytku poinformowany użytkownik będzie charakteryzował się ponadprzeciętną wiedzą112. To właśnie będzie wyróżniało go na tle innych, niedoinformowanych podmiotów rynkowych. Wiedza, którą będzie posiadał omawiany użytkownik będzie zatem z natury niedostępna dla konsumenta113. Jak twierdzi Wojciechowska: „Zorientowany użytkownik zdolny jest niekiedy dostrzec duże różnice między wzorami tam, gdzie zwyczajny konsument dopatrzy się tylko podobieństwa.‖114. Użytkownikiem wzoru, poprzez wykorzystywanie produktu w swojej działalności, może być również profesjonalista115. Co więcej w przypadku niektórych produktów, w których zastosowany został wzór ich przeznaczenie samo będzie na to wskazywało. 108 Green Lane Products Ltd v. PMS International Group Ltd, [2008] EWCA Civ 358 Zob. Opinia KES w sprawie Propozycji dla PE i Rozporządzenia Rady w sprawie wzoru wspólnotowego, pkt. 3.2.2. (Dz. Urz. C 388 z 31/12/1994, s.9) 110 Zob. IIC 2009, 40(1), 114-119 111 Zob. Proctor & Gamble v. Reckitt Benckiser, [2006] EWHC 3154 (Ch) 112 Tritton G., Intellectual Property In Europe, Londyn 2008, s. 568, tak też w Wyroku SN z 23.10.2007, II CSK 302/07 113 Szczepanowska-Kozłowska K., Zdolność rejestracyjna wzoru, PPH 3/2005, s.48 114 Wojciechowska A., Wzory przemysłowe – warunki uzyskania prawa z rejestracji w świetle ustawy: Prawo własności przemysłowej oraz regulacji wspólnotowej. Radca Prawny, 2004/3 Nr. 72. Wersja dostępna na: http://brzoza.wzks.uj.edu.pl:8080/iwowi/art.php?oid=4 115 Inaczej jednak orzekł WSA w Warszawie w wyroku z 15.12.2009, VIII SA/Wa 332/09: „Odnosząc się do zarzutu pominięcia jako dowodów oświadczeń osób zajmujących się zawodowo handlem, produkcją i montażem rolet, prawidłowo organ uznał za nie mające znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy, w świetle rozważań 109 25 W sprawie Antecuir, której przedmiotem były tkaniny używane do pokrywania tapicerowanych mebli, Wydział powiązał poinformowanego użytkownika nie z indywidualnym konsumentem, lecz z profesjonalistą, który nabywa tego rodzaju produkty na podstawie wzorów tkaniny, które będą najbardziej odpowiednie do mebli, które sam sprzedaje116. Skoro poinformowanym użytkownikiem może być profesjonalista działający w danej branży, niewątpliwie poziom jego wiedzy będzie odpowiednio wysoki. Nie każda osoba dokonująca transakcji w związku ze swoją działalnością zawodową będzie takim użytkownikiem i automatycznie charakteryzować się będzie większą od konsumenta wiedzą na temat określonego produktu i jego wzorów. Osoba dokonująca transakcji zakupu drukarki jako sprzętu biurowego - mimo, iż korzysta z tego typu produktów - niekoniecznie będzie miała większa wiedzę odnośnie takich urządzeń. Jednakże profesjonalista zajmujący się dystrybucją drukarek niewątpliwie będzie posiadał znaczą wiedzę fachową w tym temacie. A zatem wydaje się, że niekiedy poinformowany użytkownik może być osobą zawodowo zajmującą się daną dziedziną. W takich przypadkach jego wiedza odnośnie danego produktu z pewnością jest ponadprzeciętna na tle konsumentów. Z pewnością będzie on odpowiednio poinformowany do dokonania oceny ogólnego wrażenia, co więcej będzie w stanie dokonać tego na podstawie nieznacznych szczegółów, niedostrzegalnych w łatwy sposób dla zwykłego konsumenta117. Do podobnych wniosków prowadzić może decyzja Wydziału w sprawie Presenta Nova, wystawowe do okularów 118 której przedmiotem były stanowiska . Oczywistym jest, że tego typu produktami zainteresowani nie będą zwykli konsumenci, lecz sprzedawcy okularów działający na rynku. Nie może zatem dziwić, iż znają oni rynek, Fot.3 „display units, stands for displaying samples” Źródło: http://oami.europa.eu/pdf /design/invaldec/ICD%20 4414%20%28EN%29.pdf porównywalne produkty i występujące wzory. Nie muszą mieć wiedzy na temat minimalnych szczegółów technicznych, ale z pewnością ich wiedza wystarczać będzie, ażeby ustalić zakres swobody projektanta. Będą zatem potrafili dostrzec to co dla zwykłego konsumenta będzie nieznaczące. dotyczących zorientowanego użytkownika. Osób, sporządzających oświadczenia nie można zaliczyć do kategorii zorientowanych użytkowników, gdyż są profesjonalistami w tej dziedzinie”. 116 Zob. decyzję Wydziału, w sprawie Antecuir, z 10/10/07, RCD 000603543-0002 117 Tamże 118 Zob. decyzję Wydziału, w sprawie Presenta Nova, z 10/03/08, RCD 000716907-0001 26 Z kolei w przypadku uchwytów do rondli, w odróżnieniu od całego, już złożonego produktu, poinformowanym użytkownikiem będzie nie gospodyni domowa, kupująca cały rondel, lecz ich producent, potrzebujący tego elementu do złożenia całego produktu, lub sprzedawca, który musi podjąć decyzję, które z nich sprzedawać. Ponieważ wiedza o rynku produktu takiego użytkownika będzie obszerna, łatwo zauważy on nawet z pozoru nieistotne różnice119. 6. Użytkownik końcowy Pojęcie „poinformowanego użytkownika‖ nie jest równoznaczne z tzw. użytkownikiem końcowym (end-user). Może się bowiem zdarzyć, iż poinformowany użytkownik będzie konsumentem dokonującym zakupu, jednak ostateczne użytkowanie produktu nie będzie należało do niego. Znakomitym przykładem jest sprawa, której przedmiotem były opakowania (buteleczki) na kosmetyki. Końcowy konsument będzie używał kosmetyków zawartych w opakowaniu produktu, nie zaś samego opakowania. Poinformowanym użytkownikiem opakowań na kosmetyki będzie zatem producent kosmetyków, który wykorzystuje je, wypełniając je swoimi wyrobami 120. Należy jednak zaznaczyć, że najczęściej jednak zakresy podmiotowe obu pojęć będą się pokrywały121. Ponownie poziom wiedzy będzie wyróżniał użytkownika poinformowanego na tle innych użytkowników. Zatem użytkownik finalny niekoniecznie będzie posiadał odpowiedni stopień wiedzy. Tym samym elementy, które są łatwo zauważalne dla poinformowanego użytkownika, mogą pozostawać bez znaczenia dla użytkownika końcowego122. Rozeznany użytkownik będzie umiał odróżnić dominujące cechy produktu od technicznych detali mających drugorzędne znaczenie. Owa umiejętność wyróżnia go na tle użytkownika końcowego: „The ability to distinguish dominant design features from second-rate technical details distinguishes the informed user from the buyer as end-consumer.‖123 119 Zob. decyzję Izby w sprawie R1456/2006-3 „saucepan handles‖ z 02/08/07 Zob. decyzję Izby w sprawie R 103/2007-3 „BOTELLAS‖ z 09/11/07 121 Np. będzie nim osoba zamierzająca nabyć kosiarkę, aby kosić trawnik w swoim ogrodzie Zob. Zob. decyzję Izby w sprawie R1337/2006-3 „internal combustion engine‖ z 08/10/07 122 Zob. decyzję Wydziału w sprawie Mars z 29/08/06, RCD 000196167-0003 123 Zob. decyzję Wydziału w sprawie RH Alurad Höffken z 31/01/08, RCD 000119623-0001 120 27 7. Poinformowany użytkownik a przeciętny konsument i specjalista Model „poinformowanego użytkownika‖ często odnoszony jest do innych wzorców znanych prawu własności przemysłowej. Z jednej strony model ten porównywany jest z wzorcem „przeciętnego konsumenta‖ przyjmowanym w odniesieniu do znaków towarowych i nieuczciwej konkurencji124. Z drugiej strony odnosi się go do specjalisty z danej dziedziny (znawcy), który na gruncie prawa patentowego ma ocenić poziom wynalazczy wynalazku125. Zbadanie relacji pomiędzy pojęciem „poinformowanego użytkownika‖ a tymi wzorcami pomaga dokładniej ustalić tożsamość poinformowanego użytkownika. Wzorzec „przeciętnego konsumenta‖ swoją genezę posiada w orzecznictwie Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości126. Wypracowany model związany był z polityką likwidacji barier w swobodnym przepływie towarów i usług i stworzył jednolity ogólnoeuropejski standard konsumenta127. Model ten został wprowadzony do polskiego porządku prawnego w Ustawie o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (dalej: u.p.n.p.r.)128. Ustawa ta jest z kolei transpozycją norm Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2005/29/WE, której nadrzędnym celem miało być osiągnięcie wysokiego poziomu ochrony konsumentów poprzez harmonizację przepisów krajowych w zakresie nieuczciwych praktyk handlowych. Oprócz prawa ochrony konsumentów wzorzec „przeciętnego konsumenta‖ został zaadoptowany również na gruncie prawa znaków towarowych w celu ustalenia właściwego kręgu odbiorców znaku towarowego129. Przeciętny konsument powinien charakteryzować się określonymi cechami. Przede wszystkim powinien on być dostatecznie dobrze poinformowany, ponadto dostatecznie uważny i ostrożny130. Taki układ cech, ukształtowany w orzecznictwie TS, spotkał się z krytyką niektórych państw członkowskich, a zwłaszcza Niemiec, gdzie dominował model 124 Zob. art. 2 pkt. 8 u.p.n.p.r. Zob. art. 26 ust. 1 p.w.p., art. 56 EPC 126 Po raz pierwszy pojęcie to pojawiło się w sprawie Komisja przeciwko Niemcom, której przedmiotem było dopuszczenie leków do obrotu (Zob. Wyrok ETS z dnia 20.05.1992, w sprawie Komisja p. Niemcy, C-290/90) 127 Stefanicki R., Ustawa o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym : komentarz, Warszawa, 2009, str. 132 128 Dz.U. z 2007 nr 171 poz. 1206 129 Zob. np. Wyrok Sądu z dnia 21.04.2010, w sprawie Peek & Cloppenburg, T-361/08, Wyrok Sądu z dnia 4.03.2010, w sprawie Weldebräu, T-24/08, Wyrok SPI z dnia 12.11.2009, w sprawie Spa Monopole, T-438/07. 130 Zob. art. 2 pkt. 8 u.p.n.p.r. 125 28 konsumenta łatwowiernego i podatnego na praktyki handlowe stosowane przez przedsiębiorców131. Również sądy polskie przyjmowały niższy standard konsumenta132. Przeciętnym konsumentem będzie nie tyle konkretna osoba, co abstrakcyjny i zobiektywizowany konsument, który równocześnie jest adresatem praktyki 133. Model ten powinien być dynamiczny. Nie jest więc niezmienny, lecz dopasowany do wymagań danego rynku i grup konsumentów. Powinien być on zatem elastycznie dostosowywany do kategorii konsumentów i rodzaju oraz przedmiotu transakcji134. „Przeciętny konsument‖ będzie aktywnym odbiorcą końcowym, którego cechuje troska o własne interesy135. Sam więc będzie poszukiwał informacji, jednakże główna odpowiedzialność przekazania relewantnych informacji konsumentowi ciąży na przedsiębiorcy. W orzecznictwie zarówno ETS, jak i krajowym, od konsumenta wymaga się zarówno określonego stopnia wiedzy, jak i roztropności. W sprawie Mars, ETS uznał, że „ostrożny i przeciętnie poinformowany konsument‖ wie, że związek pomiędzy wielkością napisu promocyjnego nie zawsze odpowiada rzeczywistej wielkości produktów136. Wiedza o produkcie jest niewątpliwie kluczowym determinantem przy dokonywaniu transakcji. Poziom wiedzy będzie się zaś różnił w zależności od tego do jakiej kategorii konsumentów dana praktyka jest skierowana. Nie powinno wymagać się wiedzy o każdym detalu produktu, gdyż np. w obrębie znaków towarowych, przeciętny konsument tylko wyjątkowo będzie miał możliwość bezpośredniego ich porównywania, zwykle zaś będzie miał w pamięci niedoskonały obraz znaku137. Uważa się, iż ponieważ cechy rozsądku, odpowiedniej wiedzy i ostrożności podnoszą wymagania wobec konsumentów i obniżają poziom ich ochrony, niektóre ich grupy z pewnością nie będą objęte zakresem tej ochrony. Tak będzie np. w sytuacji dzieci młodszych, które w żadnym wypadku nie mieszczą się w kategorii dobrze poinformowanego, uważnego i rozsądnego konsumenta138. 131 Zob. Sieradzka M., Wzorzec "przeciętnego konsumenta" w dyrektywie 2005/29/WE o nieuczciwych praktykach handlowych i jego implikacje dla prawa polskiego, EPS 6/2008 132 Zob. Wyrok SOKiK z 2.12.2005, VI ACa 600/05, Wyrok SOKiK z 23.02.2006, XVII Ama 118/04 133 Sieradzka M., Wzorzec "przeciętnego konsumenta" w dyrektywie 2005/29/WE o nieuczciwych praktykach handlowych i jego implikacje dla prawa polskiego, EPS 6/2008 134 Tamże 135 Tamże 136 Wyrok ETS z 6.07.1995, w sprawie Verein gegen Unwesen in Handel und Gewerbe Köln. v. Mars (C470/93), Zb. Orz. 2000, I-1923 137 Tischner A., Model przeciętnego konsumenta w prawie europejskim, KPP, 2006, z. 1, str. 230 138 Namysłowska M., Nowa ustawa o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym, MoP 23/07 29 W sprawie Proctor & Gamble v. Reckitt Benckiser, sąd uznał, że model poinformowanego użytkownika nie jest tożsamy z pojęciem przeciętnego konsumenta używanego na gruncie prawa znaków towarowych, gdyż cechuje go zwiększony poziom poinformowania139. Tym co odróżnia poinformowanego użytkownika od przeciętnego konsumenta jest umiejętność dostrzeżenia tych różnic, które nie wynikają z czysto technicznej funkcji produktu140. Zwracać on będzie uwagę przede wszystkim na elementy dekoracyjne141. Również zwiększona „zdolność spostrzegania cech charakterystycznych‖ produktu różni poinformowanego użytkownika od przeciętnego odbiorcy142. Poinformowany użytkownik będzie więc posiadał wyższy poziom zdolności spostrzegania różnic143. Jednakże Izba w sprawie HK Rukolatao, przyjęła „bardziej konsumencki‖ model poinformowanego użytkownika. Stwierdziła, iż dla poinformowanego użytkownika liczyć się będą przede wszystkim aspekty użyteczne produktu, takie jak skład i smak produktów mięsnych. W związku z tym nie będzie przykładał wielkiej uwagi do szczegółów dotyczących wzoru produktu144. W tej samej decyzji Izba stwierdziła, iż skoro będzie on korzystał z takich produktów w celu ich normalnego użytkowania, poinformowany użytkownik nie będzie ani producentem, ani projektantem, ani specjalistą: „S/he is, thus, someone using meat foodstuffs and not a designer, a manufacturer or a specialist in the food industry.‖ W związku z tym to nie wiedza specjalisty powinna być właściwa do oceny ogólnego wrażenia jakie wywołuje wzór145. Również w sprawie Normann Copenhagen, Izba stwierdziła, że taki użytkownik nie będzie posiadał specjalistycznej wiedzy technicznej o produkcie, zamiast detali więc, liczyć się dla niego będą atrakcyjność wzoru i praktyczność urządzenia 146. Podobnie na temat poinformowanego użytkownika wypowiedziała się Izba również w sprawie Euro Fire, dotyczącej kominków147. Kontrastuje z tymi decyzjami wyrok polskiego Sądu Najwyższego w sprawie dotyczącej długopisów zintegrowanych ze spiralą przyciskową (charakteryzujących się dużą powierzchnią korpusu, możliwą do wykorzystywania w celach promocyjnych), w którym uznał on, iż ocena podobieństwa pomiędzy wzorami przemysłowymi powinna być dokonana 139 Zob. Proctor & Gamble v. Reckitt Benckiser, [2007] EWCA Civ 936 Zob. decyzję Wydziału w sprawie Sunstar Suisse z 20/06/05, RCD 000085311-0001 141 Zob. decyzję Wydziału w sprawie Siaco z 24/07/07, RCD 000638309-0001 142 Zob. Wyrok SN z 23.10.2007, II CSK 302/07 143 Szczepanowska-Kozłowska K., Zdolność rejestracyjna wzoru, PPH 3/2005, s.48 144 Zob. decyzję Izby w sprawie R1215/2006-3 „meat foodstuffs‖ z 09/11/07 145 Tamże 146 Zob. decyzję Izby w sprawie R0887/2008-3 „colanders” z 11/08/09 147 Zob. decyzję Izby w sprawie R0316/2008-3 „fireplaces‖ z 14/10/09 140 30 przez specjalistę, który posiada wiadomości wystarczające do fachowej analizy podobieństw i różnic. Wedle SN nie każdy użytkownik jest zorientowanym odbiorcą. Zakres swobody twórczej przy opracowywaniu wzoru określić może tylko profesjonalista148. Powyższe stanowisko SN poddane zostało krytyce 149 i nie zostało w dużej mierze podzielone przez naukę prawa i orzecznictwo innych sądów. W innym orzeczeniu zaprezentowany został pogląd, iż „biegli specjaliści w zakresie wzornictwa przemysłowego nie mogą być uznani za zorientowanego użytkownika, w odniesieniu do którego dokonywać należy oceny indywidualnego charakteru wzoru inkorporowanego w produkcie‖150. Wzorzec znawcy („person skilled in the art‖) wykorzystywany jest w prawie patentowym przy ocenie poziomu wynalazczego. Wynalazek posiada „poziom wynalazczy‖, jeśli nie wynika dla znawcy w sposób oczywisty ze stanu techniki151, czyli innymi słowy stanowi dla niego zaskoczenie152. Za znawcę przedmiotu właściwego do takiej oceny uważa się fachowca o przeciętnej wiedzy z danej dziedziny153, lub jak podaje Miklasiński: „fachowca, posiadającego wiedzę z dziedziny, której wynalazek dotyczy, w stopniu pozwalającym mu na praktyczne korzystanie ze stanu techniki w tym zakresie‖154. Również ów wzorzec nastarcza pewnych problemów interpretacyjnych, w kontekście jego poziomu wiedzy. W przypadku niektórych wynalazków właściwi do oceny poziomu wynalazczego będą wybitni specjaliści z danej dziedziny155. Jednakże Europejski Urząd Patentowy stosuje łagodniejsze kryterium znawcy, jako przeciętnego dyplomowanego specjalistę zajmującego się zawodowo daną dziedziną156. Poinformowany użytkownik nie powinien być również utożsamiany z pojęciem znawcy znanym z prawa patentowego. Odpowiednikiem znawcy na gruncie prawa wzorów przemysłowych byłby „przeciętny projektant‖157. Nie można zatem oprzeć wymagań wobec poinformowanego użytkownika na wiedzy i umiejętnościach projektanta158. W literaturze 148 Zob. Wyrok SN z 23.10.2007, II CSK 302/07 Tischner A., w: Kostański P., Prawo własności przemysłowej: komentarz, Warszawa 2010, str. 581 150 Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie - Wydział XXII Sąd Wspólnotowych Znaków Towarowych i Wzorów Przemysłowych z dnia 8 października 2007 r., sygn. XXII GWwp 2/05. 151 Art. 26 ust.1 p.w.p. 152 Kotarba W., Ochrona własności przemysłowej w gospodarce polskiej w dostosowaniu do wymogów Unii Europejskiej i Światowej Organizacji Handlu, Warszawa 2000, s. 29 153 Tamże 154 Miklasiński Z., Prawo własności przemysłowej. Komentarz, Warszawa 2001, s.56 155 Nowińska E., Promińska U., du Vall M., Prawo własności przemysłowej, Warszawa 2008, s.29 156 Tamże 157 Zob. Proctor & Gamble v. Reckitt Benckiser, [2007] EWCA Civ 936 158 Zob. IIC 2009, 40(1), 114-119 149 31 podkreśla się czasem jednak analogiczny do pojęcia znawcy charakter wzorca poinformowanego użytkownika159. Mimo pewnych podobieństw, w przeciwieństwie do znawcy, poinformowany użytkownik nie będzie jednak w każdym przypadku fachowcem160. W przypadku jednak dziedzin ezoterycznych, do celów badania ogólnego wrażenia wzorów, konieczna czasem będzie wiedza ekspercka, wyrażona w opinii biegłego161. Podobna opinia będzie nieraz niezbędna w przypadku, gdy ocenie podlegać będzie znaczenie szczegółów, które są niełatwe do zauważenia162. Inne stanowisko wyraziła KES powołująca się na Uzasadnienie KE, wedle której podobieństwo nie powinno być dokonywane na poziomie ekspertów w zakresie wzornictwa163. W tym kontekście nie należy jednak zapominać, że poinformowany użytkownik jest osobą hipotetyczną164, nie należy więc określać tej osoby w sposób empiryczny. Ocena ogólnego wrażenia powinna być zobiektywizowana i dokonana przez pryzmat konstrukcji normatywnej poinformowanego użytkownika165. Nie należy się również opierać na badaniach opinii publicznej166. Nie ulega wątpliwości, iż pojęcie „poinformowanego użytkownika‖ jest autonomiczne w stosunku do innych wzorców znanych prawu własności przemysłowej 167. Nie powinno się go zatem utożsamiać, ani ze znawcą jak i z drugiej strony przeciętnym konsumentem168. Na ich tle omawiane pojęcie rządzi się swoją specyfiką i odnosi do szczególnej kategorii podmiotów. Specyfika tego pojęcia względem innych wskazanych wzorców polega też na tym, iż jest to osoba, która stale używa produktu169. Choć Nowińska sugeruje, iż użytkownik 159 Howe M., Russell –Clarke and Howe on industrial designs, Londyn 2005, s. 40 Wernicka K., Nowość i indywidualny charakter wzoru przemysłowego w praktyce Urzędu ds. Harmonizacji Rynku Wewnętrznego, EPS 08/2008, s. 46 161 Tritton G., Intellectual Property In Europe, Londyn 2008, s. 568 162 Kur A., Industrial Design protection in Europe – Directive and Community Design. Wersja dostępna na: http://www.atrip.org/upload/files/activities/tokyo2003/s05-Kur_art.doc 163 Zob. Opinia KES w sprawie Propozycji dla PE i Rozporządzenia Rady w sprawie wzoru wspólnotowego, pkt. 3.2.1. gdzie sugerowano nawet wykreślenie określnika „poinformowany‖ (Dz. Urz. C 388 z 31/12/1994, s.9) 164 Zob. Suthersanen U., Design law in Europe: an analysis of the protection of artistic, industrial and functional designs under copyright, design, unfair competition and utility model laws in Europe, including a review of the E. C. design regulation, the E. C. directive and international design protection, Londyn 2000, s. 39 165 Tischner A., w: Kostański P., Prawo własności przemysłowej: komentarz, Warszawa 2010, str. 579 166 Kur A., Industrial Design protection in Europe – Directive and Community Design. Wersja dostępna na: http://www.atrip.org/upload/files/activities/tokyo2003/s05-Kur_art.doc 167 Wskazuje na to też Tischner. Zob. Tischner A., w: Kostański P., Prawo własności przemysłowej: komentarz, Warszawa 2010, s. 580 168 Kępiński J., Definicja wzoru przemysłowego oraz warunki jego ochrony, PUG 2007/09, str. 28 169 Nowińska E., Promińska U., du Vall M., Prawo własności przemysłowej, Warszawa 2008, s.98, tak też Wyrok WSA w Warszawie z 2007.03.09VI SA/Wa 2233/06 160 32 taki wykorzystuje produkt na co dzień, co może implikować nieco szerszy zakres omawianego pojęcia170. Wydaje się, iż słuszne jest twierdzenie, że omawiane pojęcie to pośredni model pomiędzy wzorcami przeciętnego konsumenta a znawcy171. Według Poźniak – Niedzielskiej: „nie jest to sam twórca, ani też przeciętny odbiorca, który występuje w prawie znaków towarowych, czy znawca określonej dziedziny techniki w prawie wynalazczym, lecz osoba, która tkwi pomiędzy nimi.‖172. Tym samym wymagania postawione poinformowanemu użytkownikowi powinny być wyższe niż dla przeciętnego konsumenta, niższe zaś niż dla przeciętnego fachowca, a tym bardziej projektantów173. Gdyby przyjąć model przeciętnego konsumenta na gruncie prawa wzorów przemysłowych, ze względu na trudności w dostrzeganiu różnic przez takich konsumentów, uzyskanie ochrony wzoru byłoby utrudnione, gdyż wzór musiałby wykazać się wysokim stopniem indywidualnego charakteru 174. Wzory, które nie posiadałyby znaczących różnic, de facto nie mogłyby być objęte ochroną prawem do wzoru. Taka sytuacja miałaby miejsce zwłaszcza w sektorach przemysłu, w których występuje różnorodność produktów i ich form175. Podejście liberalne czy restrykcyjne? Zgodnie z często prezentowanym stanowiskiem poinformowany użytkownik nie będzie dokonywał szczegółowej analizy wzoru produktu. Najważniejsze dla niego będą praktyczne cechy produktu i atrakcyjność wzoru176. Również, co zostało już podkreślone we wcześniejszych rozważaniach, nie będzie wymagane od takiego użytkownika posiadanie zawansowanej wiedzy technicznej. Zwykle minimalny jej zakres będzie uznawany za wystarczający177. W decyzji Izby w sprawie Grupo Promer, katalog podmiotów, które można kwalifikować do zakresu pojęcia „poinformowanego użytkownika‖ został ujęty szeroko. W myśl tej decyzji poinformowanym użytkownikiem może być zarówno dziecko (w wieku od 5 170 Nowińska E., Naruszenie prawa z rejestracji wzoru przemysłowego, Gazeta Prawna z d. 21.12.2006. Wersja dostępna na: http://biznes.gazetaprawna.pl/artykuly/8044,naruszenie_prawa_z_rejestracji_wzoru_przemyslowego.html 171 Wernicka K., Nowość i indywidualny charakter wzoru przemysłowego w praktyce Urzędu ds. Harmonizacji Rynku Wewnętrznego, EPS 08/2008, s. 46 172 Poźniak – Niedzielska M., Ochrona wzorów przemysłowych w prawie europejskim, EPS, 01/07, s.6 173 Tischner A., Niezarejestrowany wzór wspólnotowy, PPH, 07/2006, s. 37 174 Tamże 175 Tamże, s.38 176 Zob. decyzję Izby w sprawie R0887/2008-3 „colanders” z 11/08/09 177 Proctor & Gamble v. Reckitt Benckiser, [2006] EWHC 3154 (Ch) 33 – 10 lat), do którego skierowany jest produkt (promocyjne krążki do gier), jak i dyrektor marketingu w przedsiębiorstwie działającym na rynku, na który wprowadzane są produkty. Niemniej jednak nie będzie stanowiło różnicy, która z tych osób zostanie uznana za takiego użytkownika, gdyż i tak będzie on musiał być zaznajomiony z danym produktem 178. To stanowisko Izby zostało potwierdzone również przez TS, który stwierdził, że istotne jest to, iż obie grupy są zaznajomione z fenomenem tego produktu179. Zastanawiające w kontekście tej decyzji jest to, iż skoro poinformowany użytkownik powinien charakteryzować się wyższym stopniem wiedzy niż przeciętny konsument, to uwzględnienie dziecka w tej kategorii podmiotów jest co najmniej wątpliwe. Należy też zaznaczyć, że dziecko nie jest samodzielnym podmiotem działającym na rynku i swoboda jego wyborów jest ograniczona. Wspominane decyzje zbliżają model „poinformowanego użytkownika‖ do poziomu świadomości i zachowań zwykłego konsumenta. Podobną zresztą koncepcje osoby mającej dokonywać oceny indywidualnego charakteru wzoru, jako zwyczajnego konsumenta, przyjęła KE w Zielonej Księdze. Odpowiednia publiczność („relevant public‖) właściwa do dokonania takiej oceny została powiązana z osobami mającymi być nabywcami produktów, w których wzór został inkorporowany180. Zatem „dystynktywność‖ wzoru ocenia powinna być na poziomie, na którym wartość ekonomiczna produktu jest wykorzystywana. Jeśli więc produkt ma trafiać do szerokiego spektrum odbiorców np. na rynku, gdzie nabywcami są zwykli konsumenci, to ocena powinna być dokonywana z ich perspektywy181. Inaczej orzekł WSA stwierdzając, iż pewna przenikliwość i odpowiednie kwalifikacje powodują, że zorientowanym użytkownikiem „nie może nim być nabywca (konsument) lecz osoba, która używa przedmiotu i posługuje się nim jako znawca‖182. Wydaje się jednak, iż od takiego użytkownika powinno wymagać się większego stopnia wiedzy. Jak samo pojęcie wskazuje taki użytkownik powinien być poinformowany, a więc posiadać należyty zasób informacji na temat wzorów i samego produktu. Warto zwrócić uwagę, iż przyjmuje się, że przeciętny konsument również powinien być dobrze poinformowany. Skoro zatem poinformowany użytkownik ma posiadać większy poziom wiedzy wymagania wobec niego stawiane powinny również być większe. 178 Zob. decyzję Izby w sprawie R1001/2005-3 „metal rappers” z 27/10/06 Wyrok Sądu z dnia 18.03.2010 w sprawie Grupo Promer Mon Graphic v. OHIM (T-9/07) 180 Zob. Zielona Księga o prawnej ochronie wzorów przemysłowych, 5.5.6.2. 181 Tamże 182 Zob. Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie - Wydział XXII Sąd Wspólnotowych Znaków Towarowych i Wzorów Przemysłowych z dnia 31.03.2009, Sygn. XXII GWwp 9/08 179 34 W literaturze wyrażono pogląd, iż poinformowany użytkownik przed dokonaniem transakcji będzie uważnie badał produkt i jego cechy183. Zatem jego uwaga koncentrować się będzie na detalach wzoru inkorporowanego w produkcie. W kontekście oceny ogólnego wrażenia jakie wywołują wzory istotne znaczenie powinno mieć to, co przykuwa uwagę takiego użytkownika w momencie starannej obserwacji wzoru184. Nie należy jednak zapominać, że mowa jest o użytkowniku wzoru. Musi on zatem go użytkować w zakresie jego normalnego przeznaczenia185. W związku z tym nie może być uznany za poinformowanego użytkownika specjalista, który choć jest kompetentny w zakresie wzorów danego produktu nie będzie jego użytkownikiem. Poza tym wymóg wiedzy stricte specjalistycznej powodowałby, iż wystarczające do przyznania ochrony wzorowi byłyby minimalne różnice. Nie byłoby to do pogodzenia z celami Dyrektywy i Rozporządzenia. Sporna wydaje się jednak teza mówiąca o tym, iż wystarczy, aby poinformowany użytkownik charakteryzował się minimalną wiedzą techniczną186. Powstaje pytanie czy wystarczy mu ona do tego, ażeby mógł on ustalić zakres swobody projektanta? Pytanie to staje się jeszcze bardziej zasadne w przypadku produktów o skomplikowanej budowie i złożonej charakterystyce wzoru. Wydaje się, że powinien on wykazać większy niż przeciętny poziom wiedzy, również technicznej, o produkcie. Powinien być poinformowany do tego stopnia by rozumieć czynniki wpływające na swobodę twórcy187. Zresztą nie dotyczy to wyłącznie wiedzy technicznej, lecz odnosi się do stopnia zorientowania w danym temacie. Od tego jaki zakres takiego zorientowania zostanie przyjęty zależeć będzie jaki stopień różnic będzie wystarczający do uznania, iż wzory wywołują odmienne ogólne wrażenie. Wyższe wymagania stawiane poinformowanemu użytkownikowi, a tym samym węższy zakres tego pojęcia, powodować będzie, iż nawet niewielkie różnice będą mogły wywoływać różne ogólne wrażenie. Jeśli zaś pojęcie „poinformowanego użytkownika‖ zostanie ujęte szeroko, zaś wymagania jemu stawiane będą stosunkowo niskie, wtedy to wzory powinny być wyraźnie różne by wywoływać odmienne ogólne wrażenie. 183 Tischner A., w: Kostański P., Prawo własności przemysłowej: komentarz, Warszawa 2010, str. 579 Zob. Proctor & Gamble v. Reckitt Benckiser, [2006] EWHC 3154 (Ch), zob. też IP Plus, 2/2008, Slaughter and May 185 Zob. Wyrok Sądu z dnia 22.06.2010 w sprawie Shenzhen Taiden Industrial Co. Ltd v. OHIM (T-153/08) 186 Wydaje się, iż w decyzji Wydziału w sprawie Hangzhou China Arts z 29/03/2010, RCD 000898408-0001, wiedza techniczna poinformowanego użytkownika na temat krzeseł barowych został sprowadzona do tego, iż muszą one posiadać podstawę i miejsce do siedzenia. Takie ujęcie wiedzy technicznej niewątpliwie jest bardzo minimalistyczne. 187 Howe M., Russell –Clarke and Howe on industrial designs, Londyn 2005, s. 40 184 35 Tak więc liberalne ujęcie modelu „poinformowanego użytkownika‖, wymuszające stosunkowo wysoki poziom różnic między wzorami, będzie korzystne dla uprawnionego z wcześniejszego wzoru. Może to jednak doprowadzić do monopolizacji pewnych rozwiązań188. Z kolei podejście stosunkowo restryktywne, nie tak bardzo wymagające względem stopnia dystynktywności wzoru, może okazać się korzystne dla późniejszych wzorów, które mimo wykazywania pewnego podobieństwa, będą podlegały ochronie 189. Jednakże takie ujęcie sprawy, powodować może równocześnie, mniej efektywną ochronę przyznaną wzorowi przemysłowemu. To z kolei może powodować niekorzystne skutki dla konkurencji na rynku, a nawet pozbawić prawo wyłączne do wzoru praktycznego znaczenia190. Wymóg zbyt szerokiej wiedzy powodować może w konsekwencji ochronę niemal każdego wzoru191. Wydaje się jednak, że trafnie sprawę ujęto w Biuletynie OHIM, zgodnie z którym poinformowanym użytkownikiem nie będzie przeciętny konsument, lecz raczej ktoś posiadający szczególną wiedzę odnośnie danego rynku, np. sprzedawca: „informed user‟, which is not necessarily an average consumer, but possibly someone with more specific knowledge of the relevant market (perhaps a retailer or another person trading with the relevant product)192‖. Poinformowanym użytkownikiem powinna być zatem osoba posiadająca odpowiedni zasób wiedzy o wzorach i produktach tego samego rodzaju oraz wykorzystująca go zgodnie z przeznaczeniem. Szczególny poziom wiedzy nie oznaczać będzie, iż mowa jest o specjaliście w sprawie wzorów193. Mimo, iż punktem odniesienia przy dokonywaniu oceny ogólnego wrażenia będzie znawca przedmiotu, nie oznacza to jednak, iż należy oczekiwać od niego wiedzy eksperckiej w zakresie wzornictwa194. Musi on bowiem mieć wystarczający zasób wiedzy potrzebny do takiej oceny, lecz nie musi być ekspertem195. Powinien jednak umieć 188 Wernicka K., Nowość i indywidualny charakter wzoru przemysłowego w praktyce Urzędu ds. Harmonizacji Rynku Wewnętrznego, EPS 08/2008 s. 46, tak też Tischner A., Niezarejestrowany wzór wspólnotowy, PPH, 07/2006, s. 37 189 Wernicka K., Nowość i indywidualny charakter wzoru przemysłowego w praktyce Urzędu ds. Harmonizacji Rynku Wewnętrznego, EPS 08/2008 s. 46 190 Tischner A., Niezarejestrowany wzór wspólnotowy, PPH, 07/2006, s. 37 191 Koschtial U., Design Law: Individual Character, Visibility, and Functionality, IIC 2005, 36(3), 297-313 192 Zob. Biuletyn OHIM z 21.07.2005 193 Wernicka K., Nowość i indywidualny charakter wzoru przemysłowego w praktyce Urzędu ds. Harmonizacji Rynku Wewnętrznego, EPS 08/2008 s. 46 194 M.Kępiński w: J.Barcz Prawo UE, 2006, s. II-292, tak też Tischner, Tischner A., w: Kostański P., Prawo własności przemysłowej: komentarz, Warszawa 2010 str. 580 195 Poźniak – Niedzielska M., Wzory przemysłowe, w: Promińska U. (red.), Prawo własności przemysłowej, Warszawa 2005, s. 174 36 znaleźć istotne różnice pomiędzy wzorami świadczące o ewolucji postaci produktu, nawet jeśli pozostają one bez znaczenia dla użytkowników o przeciętnej uwadze196. 196 Poźniak – Niedzielska M., Ochrona wzorów przemysłowych w prawie europejskim, EPS, 01/07, s. 6 37 Rozdział III - „Poinformowany użytkownik” jako punkt odniesienia dla oceny ogólnego wrażenia wzorów Wzorzec „poinformowanego użytkownika‖ spełnia kluczową rolę podczas badania indywidualnego charakteru wzoru i określaniu zakresu ochrony jemu przyznanej. Ocena czy ogólne wrażenia wzorów różnią się między sobą powinna być bowiem dokonywana właśnie z perspektywy poinformowanego użytkownika. Ażeby wzór mógł zostać uznany za posiadający indywidualny charakter, ogólne (całościowe) wrażenie, które wywołuje na takim użytkowniku, powinno różnić się od wrażenia jakie wywiera na nim wzór wcześniej już udostępniony publicznie197. Podobnie zakres ochrony, który został przyznany na zasadach wzoru wspólnotowego obejmuje każdy wzór, który nie wywiera na takim użytkowniku innego ogólnego wrażenia198. Przy ocenie indywidualnego charakteru, oraz określaniu zakresu jego ochrony należy uwzględnić swobodę twórcy przy opracowywaniu wzoru199. Zarówno więc kwestia kwalifikacji wzoru do ochrony, jak również ewentualne naruszenie powinny być ocenione na podstawie tych samych kryteriów200. Ocena, której dokonuje poinformowany użytkownik, powinna być dokonana na podstawie porównania poszczególnych cech oraz ich znaczenia i wpływu na całościowe wrażenie: „To assess the overall impression, designs must be compared both on their various features taken individually and on weight of the various features according to their influence on the overall impression.201”. Dlatego też, oceniając ogólne wrażenie, użytkownik taki, będzie brał pod uwagę wszystkie cechy dotyczące wyglądu porównywanych wzorów202. Nie ulega wątpliwości, iż w przypadku, gdy dwa wzory są identyczne lub wykazują podobieństwa do tego stopnia, iż jeden jest właściwie duplikacją drugiego 203 całościowe wrażenie wywierane przez nie na poinformowanym użytkowniku będzie takie samo204. 197 Zob. art. 6 ust. 1 Rozporządzenia i art. 5 ust. 1 Dyrektywy. Por. też art. 104 ust. 1 p.w.p. Zob. art. 10 ust. 1 Rozporządzenia i art. 9 ust. 1 Dyrektywy. Por. też art. 105 ust. 4 p.w.p. 199 Zob. art. 10 ust. 2 i art. 6 ust. 2 Rozporządzenia oraz art. 9 ust. 2 i art. 5 ust. 2 Dyrektywy 200 Zob. IIC 2009, 40(1), 114-119 201 Zob. decyzję Wydziału, w sprawach Eredu S. Coop z 27/04/04, RCD 000003595-0001, Julius Samann z 07/11/07, RCD 000413661-0001 202 Zob. decyzję Wydziału, w sprawie Ampel 24 z 01/12/2005, RCD 000225073-0001 203 Zob decyzję Wydziału, w sprawie VINIQUM Kereskedelmi z 10/03/2009, RCD 000628714-0003, gdzie w sprawie dotyczącej etykietek, wzory miały identyczny układ graficzny, słów i kolorów, zaś różnice były bardzo drobne. 204 Jednakże jak słusznie zauważyła Wojciechowska prawo z rejestracji obejmuje tylko cechy nowe, nie obejmuje zaś tych właściwości wzoru, które należą do domeny publicznej: „Istnienie takiego samego ogólnego wrażenia nie zawsze przesądza o naśladownictwie; często jest nieuniknioną konsekwencją sytuacji, gdy wygląd przedmiotu jest inspirowany sztuką ludową lub silnie zdeterminowany przez jego funkcję użytkową.‖. Zob. Wojciechowska A., Wzory przemysłowe – warunki uzyskania prawa z rejestracji w świetle ustawy: Prawo 198 38 Konsekwentnie, gdy stwierdzone zostanie, iż wzory wywierają różne wrażenie, będzie to oznaczało, że identyczne nie są205. Ochrona uderzająco nowego wzoru będzie większa, niż tego, który stopniowo różni się od wcześniejszych wzorów, jednak jest na tyle różny, aby można było mu przypisać indywidualny charakter oraz, aby podlegał zarejestrowaniu. Wzór, który jest w pewnym zakresie podobny do wcześniejszych, będzie posiadał mniejszy wpływ wizualny od wzoru nowego, przez co jego ogólne wrażenie nie będzie, aż tak znaczące. Przestrzeń dla potencjalnych różnic względem wzoru nowego będzie zatem zdecydowanie większa206. Zatem, im więcej wzór posiada indywidualnego charakteru, tym większym zakresem ochrony będzie mógł się cieszyć207. Jeśli wzór wspólnotowy koliduje ze wzorem wcześniejszym, w ten sposób, iż nie wywołuje odmiennego ogólnego wrażenia na poinformowanym użytkowniku, to w konsekwencji powinien zostać unieważniony208. Gdy całościowe wrażenie tych wzorów jest takie same, oznacza to, iż prawa wzoru wspólnotowego zostały naruszone. W tej części pracy należy zatem omówić wpływ zakresu swobody projektanta w kontekście oceny indywidualnego charakteru wzoru oraz zakresu jego ochrony, a także istotne elementy, które determinują całościowe wrażenie, jakie wywołuje na poinformowanym użytkowniku określony wzór. 1. Zakres swobody twórcy Podstawową kwestią, która należy rozstrzygnąć w kontekście oceny ogólnego wrażenia wzoru przemysłowego, jest zakres swobody twórczej, którą posiada projektant w momencie opracowywania go. Wymóg uwzględnienia swobody projektanta nakładają akty prawa unijnego i zharmonizowane ustawodawstwa krajowe209. Od projektanta należy oczekiwać, iż opracowanie wzoru będzie efektem jego twórczej działalności210. własności przemysłowej oraz regulacji wspólnotowej. Radca Prawny, 2004/3 Nr. 72. Wersja dostępna na: http://brzoza.wzks.uj.edu.pl:8080/iwowi/art.php?oid=4 205 Zob. decyzję Izby, w sprawie R 196/2006-3 „underwater motive device” z 22/11/06 206 Zob. Proctor & Gamble v. Reckitt Benckiser, [2007] EWCA Civ 936 207 Headdon T., Community Design Right Infringement: An emerging consensus or a different overall impression, E.I.P.R. 2007, 29(8), 336-339 208 Zob. art. 25 ust. 1 lit. d) Rozporządzenia 209 Zob. art. 6 Rozporządzenia, oraz art. 104 p.w.p. 210 Zob. Zielona Księga o prawnej ochronie wzorów przemysłowych, 5.6.1. 39 Swobodę projektanta można zdefiniować jako stopień wyboru, jaki on posiada podczas tworzenia wzoru211. Rozważając zakres swobody jaką posiadał twórca przy projektowaniu wzoru, poinformowany użytkownik odnosić go będzie do swojej wiedzy o „istniejącej całości wzoru‖212. W związku z tym, mimo, że w danej sprawie zazwyczaj porównywane będą dwa wzory, należy mieć na uwadze aktualny stan wzornictwa, czyli uwzględnić wzory udostępnione publicznie, znane wyspecjalizowanym kręgom z danej branży. Jeżeli porównywane wzory, należą do tej samej kategorii produktów, to również zakres swobody twórcy powinien być identyczny213. W kontekście oceny ogólnego wrażenia, większe znaczenie przypisać należy różnicom w nim występującym, aniżeli podobieństwom z innymi wzorami214. Słusznie twierdzi Szczepanowska – Kozłowska: „poszukiwanie odmiennego ogólnego wrażenia w przypadku niewielkiej swobody twórczej dokonuje się poprzez chęć odróżnienia się od tych dotychczas istniejących. Nie oznacza to oczywiście, że należy pominąć ocenę istniejących podobieństw. Niemniej jednak w takim przypadku ich znaczenie będzie niejako podporządkowane ocenie istniejących różnic‖215. Swoboda projektanta może podlegać bardzo daleko idącym ograniczeniom, może też sprowadzać się do poszczególnych cech wzoru, podczas gdy w odniesieniu do części pozostałej być limitowana. Niekiedy zaś może być pełna, gdy nie będą istniały żadne ograniczenia projektanta w swobodnym kreowaniu wzoru przemysłowego216. W przypadku, gdy swoboda projektanta jest niemal nieograniczona, musi on wykazać się większą kreatywnością, zdecydowanie czymś więcej niż prostą zmianą jednej cechy217. W przypadku zaś, gdy swoboda ta jest w tylko pewnym zakresie ograniczona, należy badać stopień podobieństwa pomiędzy wzorami, albowiem nawet wtedy, wprowadzenie zmian do produktu może się okazać niewystarczające do uznania, iż wzory wywołują różne ogólne wrażenie218. Wszystko zależeć więc będzie od analizy okoliczności konkretnej sprawy, choć należy zaznaczyć, iż w przypadku ograniczonej swobody twórcy nawet małe zmiany potrafią 211 Zob. Proctor & Gamble v. Reckitt Benckiser, [2007] EWCA Civ 936 Zob. Proctor & Gamble v. Reckitt Benckiser, [2006] EWHC 3154 (Ch) 213 Tamże 214 Choć Wojciechowska uważa, że całościowe wrażenie ogniskuje się na podobieństwie, a nie różnicach. Zob. Wojciechowska A., Treść i zakres prawa z rejestracji wzoru przemysłowego (Uwagi do ustawy - Prawo własności przemysłowej), Prace Instytutu Prawa Własności Intelektualnej 2005, z. 88, s. 198 215 Szczepanowska – Kozłowska K., Ochrona wzoru w prawie europejskim, PPH 2005/05, s. 31 216 Zob. decyzje Wydziału, w sprawach HK Ruokatalo z 12/09/06, RCD 000003595-0001, Mars z 29/08/06, RCD 000196167-0003 217 Zob. decyzję Izby, w sprawie R1391/2006-3 „animal foodstuff” z 25/01/08 218 Zob. decyzję Izby, w sprawie R1592/2008-3 „light projectors” z 05/11/09 212 40 przyciągnąć uwagę użytkowników219. Czasem, w przypadku znacznego ograniczenia swobody projektanta, nawet niewielkie detale mogą nabrać znaczenia w postrzeganiu ogólnego wrażenia220. Swoboda projektanta zazwyczaj jest ograniczona wymogiem pełnienia odpowiedniej funkcji przez dany produkt, którego wzór podlega opracowaniu221. W przypadku wzorów produktów o stricte użytkowym charakterze, np. kaset do rolet, swoboda projektanta będzie poważnie ograniczona222.Często może też być ograniczona praktyczną sprawnością danego produktu223, jego niezawodnością, bezpieczeństwem użytkowania i stabilnością224. Również, gdy dany produkt posiada funkcje towarzyszące, pewne dodatkowe elementy mogą także okazać się konieczne225. Również same przepisy prawa lub restrykcje władz publicznych, mające na celu zapobieganie groźnym sytuacjom, mogą wprowadzać pewne ograniczenia 226. Poza wymogami dotyczącymi spełniania właściwej funkcji technicznej czy zasadami bezpieczeństwa, na ograniczenia projektanta w opracowywaniu wzoru wpływają często też wewnętrzne przepisy jakiejś organizacji, czy wymagania odnośnie samej natury produktu. Przykładowo, ułożenie poszczególnych elementów produktu, również może ograniczać swobodę twórcy, gdyż umiejscowienie niektórych z nich może być standartowo ustalone227. Tym samym ograniczenia swobody projektanta prowadziły będą do standaryzacji pewnych cech, co z kolei powodować będzie, że część z nich będzie powszechnie spotykana we wzorach określonej kategorii produktów228. Czasem przyjmuje się też, że aktualne tendencje mody i gusta odbiorców także może wpływać na ograniczenie swobody projektanta229. 219 Pogląd, iż nawet małe różnice wystarczają do uznania różnego ogólnego wrażenia w przypadku kiedy swoboda twórcy jest ograniczona potwierdziła również decyzja Izby w sprawie underwater motive device. Zob. decyzję Izby, w sprawie R 196/2006-3 „underwater motive device” z 22/11/06 220 Connor I., The design trigger: Case comment on Procter & Gamble v. Reckitt Benckiser, E.I.P.R. 2007, 29(7), 293-298 , Zob. także Wyrok Sądu z dnia 18.03.2010, w sprawie Grupo Promer Mon Graphic v. OHIM (T-9/07) 221 Powstaje problem jak traktować wzory w całości funkcjonalne – czy należy przyznać im lub odmówić przyznania im ochrony? Więcej na ten temat w decyzji Izby, w sprawie R 1114/2007-3 „Packaging for foodstuffs” z 12/11/09 222 Zob. Wyrok WSA w Warszawie z 15.12.2009, VIII SA/Wa 332/09 223 Zob. decyzje Wydziału, w sprawach Honda. z 03/04/07, RCD 000171178-0004, Euro Fire z 11/12/07, RCD 000434782-0001 224 Zob. decyzje Wydział, w sprawach Equipamentos z 19/09/06, RCD 000404728-0001, Pavel Blata z 27/04/07, RCD 000456421-0001 225 Zob. Wyrok Sądu z dnia 22.06.2010, w sprawie Shenzhen Taiden Industrial Co. Ltd v. OHIM (T-153/08) 226 Zob. decyzję Wydziału, w sprawie Julius Samann z 07/11/07, RCD 000413661-0001 227 Zob. decyzję Wydziału, w sprawie Wen Sung Lee z 21/06/07, RCD 000316310-0001 228 Zob. Wyrok Sądu z dnia 18.03.2010, w sprawie Grupo Promer Mon Graphic v. OHIM (T-9/07) 229 Poźniak – Niedzielska M., Ochrona wzorów przemysłowych w prawie europejskim, EPS, 01/07, s.6 41 Niekiedy jako wyznaczające zakres swobody twórcy podaje się też lokalne reguły obyczajowe i kryteria estetyczne230. Pomimo, że ograniczenia mogą być spowodowane różnymi wymogami, w kontekście przepisów prawa unijnego, tylko te natury obiektywnej, mogą być uznane za wpływające na swobodę projektanta. Ograniczenia mające charakter subiektywny, jak np. natury ekonomicznej, nie mogą, na tle tych przepisów, wpływać na zakres swobody twórczej projektanta. W przeciwnym razie, w sposób pośredni, indywidualny charakter oraz ewentualne naruszenie prawa do wzoru, zależałyby od sytuacji finansowej przedsiębiorstwa, którą dodatkowo musiałby znać poinformowany użytkownik231. W sprawie Grupo Promer, Izba przyjęła rozszerzającą interpretację zakresu swobody projektanta. Uznała bowiem, iż swobodę projektanta mogą również ograniczać wymagania rynku odnośnie do określonego rodzaju produktów. Tak jak w przypadku promocyjnych krążków do gier, powinny one posiadać pewne właściwości dotyczące wyglądu, aby zostały zaakceptowane na rynku232. Należy podkreślić, że stanowisko takie podzielił również Sąd233. Natomiast nieistotne jest w z punktu widzenia Rys. 3 „metal rappers” Źródło: http://oami.europa.eu/pdf/design/invaldec/744630001.pdf oceny indywidualnego charakteru, czy wzór podąża za generalnym trendem obowiązującym na rynku234. Wydaje się, że taka interpretacja jest za daleko idąca, w każdym razie implikować będzie mniejsze wymagania względem różnic pomiędzy porównywanymi wzorami. Funkcja, którą musi pełnić określony produkt może powodować, iż musi on posiadać odpowiednie cechy i spełniać różnego rodzaju wymogi235. Tym samym funkcja techniczna produktu determinować będzie właściwości jego wzoru. Często zatem, będzie on musiał zawierać konieczne elementy określonego rodzaju produktów236, niektóre zaś z nich będą 230 Poźniak – Niedzielska M., Wzory przemysłowe, w: Promińska U. (red.), Prawo własności przemysłowej, Warszawa 2005, s. 174 231 Zob. Proctor & Gamble v. Reckitt Benckiser, [2006] EWHC 3154 (Ch) 232 Zob. decyzję Izby, w sprawie R1001/2005-3 „metal rappers” z 27/10/06 233 Zob. Wyrok Sądu z dnia 18.03.2010, w sprawie Grupo Promer Mon Graphic v. OHIM (T-9/07) 234 Zob. Wyrok Sądu z dnia 22.06.2010, w sprawie Shenzhen Taiden Industrial Co. Ltd v. OHIM (T-153/08) 235 Np. w sprawie Grupo Promer, Wydział stwierdził, że swoboda projektanta ograniczona jest w kontekście tworzenia wzorów metalowych krążków do gier tzw. tazos, w ten sposób iż muszą one być niedrogie, bezpieczne dla dzieci i nadające się jako dodatek do produktów. Zob. decyzję Wydziału, w sprawie Grupo PromerMon – Graphic z 01/07/05, RCD 000074463-0003 236 Np. w przypadku taboretów, będzie to podstawa, centralna kolumna i siedzenie. Zob. decyzję Wydziału, w sprawie Eredu S. Coop z 27/04/04, RCD 000003595-0001. W przypadku sprzętu komunikacji konferencyjnej będą to mikrofon i baza. Zob. decyzję Wydziału, w sprawie Bosch Security Systems z 15/09/06, RCD 42 musiały być rozlokowane w odpowiedni sposób237. Swoboda projektanta może być ograniczona również w taki sposób, iż produkt lub pewne jego elementy, będą musiały posiadać odpowiednie kształty, aby mogły właściwie pełnić swoją funkcję. Przykładowo podeszwa powinna być dostosowana do kształtu stopy238, a podkoszulka do ciała239. Czasem, aby produkt mógł spełniać swoją funkcję, zastosowane powinny być stosowne materiały, stąd swoboda projektanta może być ograniczona również poprzez właściwości składników, z których wytwarzany jest dany produkt240. Z kolei, w przypadku niektórych produktów, swoboda twórcy jest uzależniona nie tyle funkcją techniczną jaką mają one pełnić, lecz wizualnym odzwierciedleniem innego przedmiotu. Tym samym, swoboda projektanta zabawek naśladujących helikoptery pozostaje ograniczona w taki sposób, iż tworzony przez niego wzór musi przypominać prawdziwy helikopter. I choć nie oznacza to, że naśladujący produkt ma pełnić funkcję prawdziwego helikoptera, więc nie musi latać, będzie on jednak musiał uwzględnić ograniczenia aerodynamiczne, które wpływają na kształt każdego samolotu241. Sam fakt, iż swoboda twórcy jest ograniczona funkcją produktu nie oznacza automatycznie, iż nie ma on pola manewru, podczas kreowaniu wzoru. Tak też stwierdził Wydział w sprawie Sunstar, której przedmiotem były szczoteczki do zębów, w których przypadku swoboda projektanta ograniczona jest ich funkcją higieniczną. Nie zmienia to jednak faktu, że projektant wciąż ma możliwości wyboru spośród kilku podstawowych form242. Nawet jeśli swoboda twórcy ograniczona jest pewnymi elementami koniecznymi produktu, nie oznacza to, iż jest ona niewielka. Przeciwnie, projektant może w dalszym ciągu mieć szerokie pole manewru243. Wymogi dotyczące pełnienia funkcji technicznej przez 000214903-0001. W przypadku świec będą to knot i otaczający go wosk, lub podobny materiał. Zob. decyzję Wydziału, w sprawie Andrzey Małdrzyk z 23/04/07, RCD 000425608-0015. Funkcja, którą ma pełnić produkt może również wymagać, aby składał się on z kilku elementów, np. półki w meblach wystawniczych. Zob. decyzję Wydziału, w sprawie Wanzl Metallwarenfabrik z 28/11/2008, RCD 000585609-0002 237 Zob. decyzję Wydziału, w sprawie Honda z 30/08/06, RCD 000163290-0002 238 Zob. decyzje Wydziału, w sprawach Crocs z 05/12/07, RCD 000694492—0001, Vapesol z 29/09/2008, RCD 000764600-0001 239 Zob. decyzję Wydziału, w sprawie No (L)imitation z 18/06/2008, 000822044-0001 240 Np. ciasto w przypadku chleba. Zob. decyzję Wydziału, w sprawie Vaasan & Vaasan z 26/05/08, RCD 000636071-0002 241 Zob. decyzję Wydziału, w sprawie Silverlit Toys Manufactory z 03/03/2009, RCD 000664115-0001 242 Zob. decyzję Wydziału, w sprawie Sunstar Suisse z 20/06/05, RCD 000085311-0001 243 Jako przykład można podać twórcę lalek, którego swoboda ograniczona jest tylko w ten sposób, iż musi ona posiadać „części ciała‖. Nie zmienia to faktu, iż projektant ma ciągle dużą swobodę, gdyż może nadać jej różne kształty, od fikcyjnych począwszy, na bardziej „ludzkich‖ skończywszy. Zob. decyzję Wydziału, w sprawie Aktiebolaget Design z 20/12/05, RCD 000093356-0003. Również w sprawie Audi, stwierdzono, że to, iż każdy budynek musi mieć dach, ściany i wejście, nie sprawia, że projektant przestaje mieć dużą swobodę w tworzeniu wzoru, gdyż ciągle sprawą otwartą pozostają np. kształt dachu, lub ułożenie wejścia. Zob. decyzję Wydziału, w sprawie Audi z 20/01/06, RCD 000027826-0001 43 produkt nie muszą koniecznie przekładać się na wygląd wzoru. W sprawie Ampel 24, której przedmiotem były urządzenia napędu podwodnego, Wydział stwierdził, iż kształt nie jest przesłanką właściwego pełnienia funkcji przez taki produkt: „The device would still fulfill its function with a body of different shape”244. Stąd, pomimo nieraz skomplikowanej charakterystyki technicznej produktu, wpływ projektanta na generalny kształt nie musi być ograniczony, gdyż wciąż może on posiadać sporą swobodę w tym zakresie. Niemniej jednak, niekiedy pewne cechy produktu determinowane są w tak dużym stopniu ich funkcjonalnością, że projektant nie ma możliwości ominięcia podobieństwa z innymi wzorami245. Jak zostało zaznaczone we wcześniejszej części pracy, poinformowany użytkownik ma świadomość ograniczenia swobody twórcy funkcją określonego produktu. W związku z tym, będzie zwracał uwagę przede wszystkim na te elementy, które nie należą do cech o wyłącznie funkcjonalnym charakterze. Tak też uznał Wydział, w sprawie Castello: „Having in mind that the basic structure of such a medical device is a consequence of its functionality, the informed user focuses his attention to the features not necessarily implied by this function.‖ 246. Nie będą przykuwać uwagi poinformowanego użytkownika, te elementy, które wynikają z określonych wymagań i ograniczeń247. Poinformowany użytkownik będzie zatem zwracał uwagę na te elementy, co do których poziom swobody twórcy jest stosunkowo wysoki, np. sposób rozmieszczenia szprych na kole rowerowym 248. Dlatego badając ogólne wrażenie jakie wywołują wzory, będzie on przywiązywał znaczenie do tych różnic, które nie wynikają z podstawowych funkcji technicznych tych wzorów249. Będzie zaś zwracał uwagę głównie na te elementy, które nie są niezbędne250, a więc te, których zasadniczym celem będzie wizualne uatrakcyjnienie produktu. Podobnie w przypadku podobieństw wzorów, których podstawą jest funkcja produktu, nie będą on dla takiego użytkownika znaczące, gdyż zdawać on sobie będzie sprawę z tego, iż implikują one ograniczenie swobody projektanta, gdyż są nieodzownym elementem danego produktu. Takie stanowisko zajął też Wydział w sprawie Sola, gdzie stwierdził, iż podobieństwa zachodzące w elementach oświetlenia sufitowego, sprowadzające się głównie do cech o charakterze technicznym i będące standardowo powielane w tego typu produktach nie będą na tyle istotne dla poinformowanego użytkownika, żeby przykładał on do nich dużą wagę. 244 Zob. decyzję Wydziału, w sprawie Ampel 24 z 01/12/2005, RCD 000225073-0001 tak np. w sprawie specjalnych toreb na butelki, które muszą być odpowiednio dopasowane do ich kształtu Zob. decyzję Wydziału, w sprawie Built NY Inc. z 03/05/06, RCD 000387584-0002 246 Zob. decyzję Wydziału, w sprawie Castello z 14/06/04, 000022454-0002 247 Zob. Wyrok Sądu z dnia 18.03.2010, w sprawie Grupo Promer Mon Graphic v. OHIM (T-9/07) 248 Zob. decyzje Wydziału, w sprawach Rodi Comercial z 30/08/05, RCD 000037189-0010 249 Zob. decyzję Wydziału, w sprawie Sunstar Suisse z 20/06/05, RCD 000085311-0001r 250 Zob. decyzję Wydziału, w sprawie Equipamentos z 19/09/06, RCD 000404728-0001 245 44 W sytuacji, jeśli swoboda projektanta będzie szeroka, stosunkowo małe różnice nie będą wpływały istotnie na ogólne wrażenie. Tak więc, gdy twórca posiada niemal nieograniczoną swobodę w opracowywaniu wzoru, należy od niego oczekiwać wysokiego poziomu kreatywności i wprowadzenia do niego odpowiednich różnic w porównaniu do innych, wcześniej udostępnionych publicznie. W przypadku, gdy projektant ma niemal nieograniczona swobodę w opracowywaniu wzoru i pomimo tego stworzy wzór wykazujący podobieństwa z wzorem wcześniejszym, zasada uwzględnienia zakresu swobody twórcy w ocenie indywidualnego charakteru wzoru, będzie przemawiała na jego niekorzyść w zakresie w jakim poinformowany użytkownik będzie uważał, iż ogólne wrażenie jest podobne: „if, in spite of his almost limitless freedom, a designer should produce something similar to a previously known design, the provision that his freedom is to be taken into consideration in assessing the individual character will work to his disadvantage in so far as the informed user considers that the overall impression produced is similar.”251. Należy zatem zaznaczyć, iż w sytuacji, gdy projektant miał dużą swobodę w tworzeniu wzoru, a mimo to stworzył wzór przypominający wcześniejsze, porównywane wzory wywoływać będą takie samo ogólne wrażenie. Do takich wniosków można dojść na podstawie decyzji Wydziału w sprawie Prodir, gdzie zostało stwierdzone, że ponieważ projektant miał niczym nie ograniczoną swobodę w konfiguracji długopisów, to taka sama konfiguracja, w najbardziej istotnych miejscach (tych najbardziej widocznych), będzie sprawiała takie samo ogólne wrażenie252. Ponownie więc należy podkreślić, że często nawet jeśli swoboda twórcy jest ograniczona np. funkcją techniczną, to jednocześnie w odniesieniu do kształtu może pozostać ciągle bardzo szeroka253. Jeżeli na rynku występuje różnorodność produktów tego samego rodzaju, może to oznaczać, iż twórca będzie posiadał ograniczoną swobodę w kreowaniu nowego wzoru. Stąd w takiej sytuacji, poinformowany użytkownik będzie szczególnie doceniał każdą nową cechę, odróżniającą wzór od wcześniej udostępnionych254. Różnorodność na rynku powoduje, że nawet jeżeli na całość produktu składają się poszczególne części, które są standardowymi komponentami danego rodzaju produktów i występują w innych ich wersjach, to różnice w nich zawarte mogą decydować o różnym całościowym wrażeniu wzorów: „different components may mean that the overall impression given by one model differs from that given 251 Zob. decyzję Wydziału, w sprawie Ljubojevic z 27/04/05, RCD 000016183-0001 Zob. decyzję Wydziału, w sprawie Prodir z 28/11/07, RCD 000616107-0013 253 Tamże 254 Zob. decyzję Wydziału w sprawie Bumag z 15/05/06, RCD 000288733-0001 252 45 by others, despite their having identical components in common” 255 . Należy jednak zaznaczyć, iż w niektórych decyzjach Wydział stwierdzał, że właśnie duża różnorodność wzorów na rynku danego produktu, będąca rezultatem m.in. różnych materiałów, kształtów, konfiguracji, faktur czy struktur powoduje, że swoboda twórcy jest bardzo szeroka256. Wydaje się więc, że różnorodność wzorów danego produktu na rynku oznaczać może, iż wymogi dotyczące go, nie ograniczają w sposób znaczący swobody projektanta w kreowaniu generalnego wyglądu wzoru, gdyż świadczyć o tym będzie wielość ich kształtów, konfiguracji, oraz innych cech dotyczących całości, jak i poszczególnych elementów. Z drugiej strony zaś, wielość wzorów limitować będzie zakres potencjalnych zmian, które projektant może wprowadzić do tworzonego wzoru. Dlatego też, poinformowany użytkownik zwróci uwagę nawet na stosunkowo niewielkie zmiany zastosowane we wzorze, które na tle wzorów wcześniejszych mogą się okazać dla niego istotne. Gdy więc zakres ochrony wzoru będzie wąski, ponieważ na rynku obecnych będzie wiele podobnych wzorów, nawet małe różnice we wzorach mogą mieć znaczenie257. 2. Przedmiot porównania Różnice w porównywanych wzorach mogą przejawiać się w poszczególnych ich elementach. Jeśli są one istotne, prawdopodobnie będzie to świadczyło o tym, że ogólne wrażenie wywoływane przez te wzory jest różne. Jednakże należy zaznaczyć, że suma różnic nie jest automatycznie równa innemu ogólnemu wrażeniu, gdyż mogą być one niewystarczające, minimalne lub nie mieć przełożenia na całość wzoru258. Ogólne wrażenie zatem nie powstaje jako suma różnych lub podobnych cech poszczególnych elementów. Jeden różny, lecz nieznaczący element nie wpłynie w sposób istotny na ogólne wrażenie. Podobnie wiele różnych elementów nie przekłada się automatycznie na ogólne wrażenie, jeżeli nie są istotne. Bez względu na liczbę różnic, jeśli ogólne wrażenie jest podobne, późniejszy wzór nie będzie posiadał indywidualnego charakteru: „Irrespective of the number of detailed differences which exist between the design 255 Zob. decyzje Wydziału, w sprawach Equipamentos z 19/09/06, RCD 000404728-0001, Aroco-Comercio E Distribucao z 26/11/07, RCD 000646690-0001 256 Zob. decyzję Wydziału, w sprawie Julius Samann z 07/11/07, RCD 000413661-0001 257 Headdon T., Community Design Right Infringement: An emerging consensus or a different overall impression, E.I.P.R. 2007, 29(8), 336-339 258 Zob. decyzje Wydziału, w sprawach Svedbergas z 09/11/2009, RCD 001101885-0002, Anson Packaging z 25/11/2009, RCD 001004238-0001 46 under review and the prior design, if the overall impression is one of similarity, the subsequent design will not have individual character‖259. Z kolei zaś jedna, aczkolwiek bardzo charakterystyczna cecha może takie wrażenie w sposób istotny determinować. W sprawie Retch Porzellan, jedynym rozróżnieniem pomiędzy wzorami były ich formy zewnętrzne. Zastąpienie okrągłego kształtu wazy kwadratowym było w tym przypadku cechą determinującą ogólne wrażenie260. Zatem jedna szczególnie charakterystyczna cecha, czyli ta, na której poinformowany użytkownik koncentruje swoją uwagę, może decydować o ogólnym wrażeniu. Tak będzie przykładowo w przypadku gokarta, którego przednia część przypominać będzie ludzką twarz i przede wszystkim ta właśnie cecha będzie wpływać na wrażenie jakie wywoływać będzie wzór261. Niekiedy, nawet mimo nieograniczonej swobody projektanta, jedna istotna różnica może w sposób znaczący wpływać na ogólne wrażenie262. W sytuacji, gdy jeden ze wzorów przedstawiać będzie całość produktu, zaś drugi tylko pewną część, nie będzie podstaw do uznania, iż wzory wywierają takie samo ogólne wrażenie, nawet jeśli części wspólne będą podobne. Będzie tak, bowiem przedmioty ochrony tych wzorów będą inne. Podczas, gdy w jednym chroni się tylko pewien element, w drugim chronić się będzie całości produktu. Taka sytuacja miała miejsce w sprawie Plantillas, której przedmiotem było obuwie. Wydział stwierdził, że wzór całości produktu i wzór jednego elementu - podeszwy, który dodatkowo nie stanowi najbardziej charakterystycznego elementu takiego wzoru, powodują różne ogólne wrażenie, gdyż porównując oba wzory, różnice pomiędzy całością produktu, a jednym jej elementem są oczywiste263. Podobna sytuacja może zachodzić, gdy porównywane wzory różnią się między sobą w taki sposób, iż jeden z nich zawiera element, który w drugim jest nieobecny. Również w takim przypadku, z powodu braku tożsamej właściwości wzorów, należy stwierdzić, że wywołują one różne ogólne wrażenie. W sprawie Aniceto Wydział stwierdził, że mimo iż w przypadku obu wzorów główna ich część pozostaje podobna, późniejszy wzór zawiera element tj. nakrętkę, której nie posiadał wcześniejszy i jego dwuczęściowa konfiguracja sprawia, że ogólne wrażenie będzie inne264. 259 Zob. Suthersanen U., Design law in Europe: an analysis of the protection of artistic, industrial and functional designs under copyright, design, unfair competition and utility model laws in Europe, including a review of the E. C. design regulation, the E. C. directive and international design protection, Londyn 2000, s. 38 260 Zob. decyzję Wydziału, w sprawie Retch Porzellan z 20/02/06, RCD 000212907-0005 261 Zob. decyzję Wydziału, w sprawie Pavel Blata z 27/04/07, RCD 000456421-0001 262 Zob. decyzję Wydziału, w sprawie Holey Soles Holdings z 12/12/07, RCD 000257001-0001 263 Zob. decyzję Wydziału, w sprawie Plantillas Rosmar z 15/02/08, RCD 000666938-0006 264 Zob. decyzję Wydziału, w sprawie Aniceto Canamasas Puigbo z 28/02/08, RCD 000180997-0001 47 Jeżeli pewien element, który obecny jest w obu wzorach wykazuje różnice na ich tle, a nie jest on zarejestrowany jako osobny wzór przemysłowy, należy porównywać zawsze całość wzoru. Może się bowiem okazać, iż w przypadku porównania tego konkretnego elementu różnice mogłyby być na tyle istotne, iż świadczyłyby o tym, że ogólne wrażenie tych wzorów się różni. Jednakże, w przypadku porównywania go jako integralnej części produktu należy mieć na uwadze jego wpływ na całość wzoru. To może oznaczać z kolei, iż różniące się elementy nie będą na tyle znaczące, aby odpowiednio wpłynąć na ogólne wrażenie wzoru. Taka sytuacja miała miejsce w przypadku uchwytów montowanych w skuterach podwodnych. W sprawie Daka Reasearch Inc., stwierdzono, że mimo, iż ich kontury są różne to konfiguracja na tle całego urządzenia sprawia takie samo ogólne wrażenie265. Należy rozstrzygnąć czy w kontekście badania całościowego wrażenia wzorów należy uwzględniać produkty wprowadzone na rynek266, czy też ocena taka powinna być dokonana wyłącznie na podstawie dokumentacji rejestracyjnej. Izba w sprawie Grupo Promer, uznała, że podczas dokonywania oceny indywidualnego charakteru wzoru należy wziąć pod uwagę egzemplarze produktów faktycznie sprzedawanych, nie tylko zaś same wzory zgłoszone w rejestracji, gdyż właśnie te produkty determinują ogólne wrażenie wywoływane przez wzory na poinformowanym użytkowniku267. Należy jednak zaznaczyć, że takie ujęcie sprawy przenosi normatywny model poinformowanego użytkownika na płaszczyznę empiryczną. Poza tym ochrona prawna przyznawana jest na wzór, a nie produkt. Wydaje się więc, że to nie produkt powinien być przedmiotem porównania, lecz wzór przemysłowy. Z decyzją, Izby w tym zakresie, kontrastuje w pewnym stopniu również orzeczenie w sprawie Proctor & Gamble v. Reckitt Benckiser, gdzie Sąd uznał, że dokonując porównania ogólnego wrażenia nie należy uwzględniać tych części, które zostały pominięte w rejestracji268. Tym samym to dokumentacja zgłoszenia rejestracyjnego powinna stanowić podstawę do oceny ogólnego wrażenia. Należy jednakże zaznaczyć, iż czasem konieczna może się okazać analiza egzemplarza produktu. Nie zawsze bowiem poprzez fotografie, szkice i opisy oddać istoty 265 Zob. decyzje Izby, w sprawach R 196/2006-3 „underwater motive device” z 22/11/06, R0887/2008-3 „colanders” z 11/08/09 266 Tak np. wyroku NSA z 20 marca 2007 (II GSK 276/06): „wytworu, w którym wzór został zastosowany lub jest zawarty, w takiej postaci, w jakiej występuje on na rynku podczas prezentacji i przed nabyciem wytworu.‖ 267 Zob. decyzję Izby w sprawie, R1001/2005-3 „metal rappers” z 27/10/06 268 Zob. Proctor & Gamble v. Reckitt Benckiser, [2006] EWHC 3154 (Ch) 48 danego wzoru, gdyż przykładowo trójwymiarowy egzemplarz produktu, może różnić się od jego dwuwymiarowego wizerunku ujętego na zdjęciu269. 3. Wskazania preambuły Jak wskazują preambuły do Rozporządzenia i Dyrektywy, przy dokonywaniu oceny indywidualnego charakteru wzoru należy mieć na uwadze relewantny sektor, do którego należy dany produkt270. Choć pojęcie to nie pojawia się w dalszej części tych tekstów, jest ono przydatne podczas ich interpretacji. W orzeczeniu w sprawie Green Lane Products Ltd v. PMS International Group Ltd, Sąd stwierdził, że relewantny sektor odnosi się do sektora wcześniej udostępnionego wzoru, nie ogranicza się zaś do tego wskazanego przy rejestracji271. Ustalenie branży do jakiej należy produkt, w którym inkorporowany został wzór, jest niezwykle istotne, gdyż od jej specyfiki zależny będzie poziom odpowiednich różnic. W dziedzinach, w których występuje wiele produktów i wzorów, wysokie wymagania względem różnic uniemożliwiałyby ochronę niektórych wzorów272. Wskazanie na sektor przemysłu sugeruje, że ochrona wzoru odnosić się może nie tylko do samego produktu, lecz również do szerszego zakresu towarów wewnątrz jednej, lub kilku ich kategorii 273. Zgodnie ze wskazaniami zawartymi w owych preambułach porównywane wzory powinny różnić się wyraźnie. Jednakże, w dalszej części akty te nie wymagają już, aby ogólne wrażenia wzorów różniły się wyraźnie274. Pozostaje więc pytanie, czy ogólne wrażenia wywoływane na poinformowanym użytkowniku przez porównywane wzory muszą się różnić w sposób wyraźny? Propozycją uporządkowania tej kwestii jest rozstrzygnięcie sądu brytyjskiego, który stwierdził, że o ile w przypadku rejestracji wzoru, wymóg wyraźnej różnicy jest uzasadniony, o tyle jeśli zaś chodzi o kazus naruszenia prawa do wzoru, nie jest wtedy konieczne wykazywanie, iż wzory się między sobą wyraźnie różnią 275. Za wymogiem wyraźnych różnic wypowiedziano się w polskim orzecznictwie (XII GWwp 9/08): „Wrażenie to musi być wyraźnie odmienne. Bez znaczenia jest, że wzór różni się od wcześniejszego wzoru 269 Headdon T., Community Design Right Infringement: An emerging consensus or a different overall impression, E.I.P.R. 2007, 29(8), 336-339 270 Zob. tezę 13 preambuły do Dyrektywy oraz tezę 14 preambuły do Rozporządzenia 271 Zob. Green Lane Products Ltd v. PMS International Group Ltd, [2007] EWHC 1712 (Pat) 272 Tischner A., Niezarejestrowany wzór wspólnotowy, PPH, 07/2006, s. 38 273 Zob. Suthersanen U., Design law in Europe: an analysis of the protection of artistic, industrial and functional designs under copyright, design, unfair competition and utility model laws in Europe, including a review of the E. C. design regulation, the E. C. directive and international design protection, Londyn 2000, s. 38 274 Zob. Proctor & Gamble v. Reckitt Benckiser, [2006] EWHC 3154 (Ch) 275 Zob. Proctor & Gamble v. Reckitt Benckiser, [2007] EWCA Civ 936 49 pewną, nawet dużą liczbą określonych szczegółów, jeśli mimo wszystko zorientowany użytkownik (…) odnosi wrażenie, że widział już taki wzór‖276. Należy jednak zaznaczyć, że z oryginalnego tekstu projektu Dyrektywy usunięte zostały zapisy, iż zarówno w kontekście oceny indywidualnego charakteru, jak i zakresu ochrony przyznanej wzorowi ogólne wrażenia wzorów powinny różnić się w sposób znaczący277 278 . Wydaje się jednak, iż określenie, iż wzory powinny różnić się wyraźnie (clearly differ) jest łagodniejsze od wymogu znaczących różnic (differ significantly)279. Niektórzy autorzy sugerują nawet, iż wystarczające w kontekście odmienności ogólnego wrażenia, będzie stwierdzenie jakiejkolwiek różnicy280. Takie ujęcie sprawy wydaje się być jednak nietrafne. Nie powinno wszakże to oznaczać, że wystarczające są proste, nieistotne różnice, ale, że stopień odpowiednich różnic nie powinien być wygórowany. Niewątpliwie w takich sytuacjach dochodziłoby do zagrożenia monopolizacji pewnych rozwiązań281. 4. Znaczenie generalnego wyglądu Przy określaniu ogólnego wrażenia nie są brane pod uwagę kwestie inne niż wygląd wzoru. Jak zaznaczył Wydział w sprawie Aktiebolaget, której przedmiot dotyczył lalek, cechy odnoszące się do działania produktu podczas używania nie są częścią wyglądu produktu, a co za tym idzie nie są brane pod uwagę w ocenie indywidualnego charakteru wzoru 282. Z kolei w polskim orzecznictwie zaznaczono, że o wzorze, czyli postaci wytworu (produktu) stanowi „wygląd zmysłem nadany wzroku przez i 283 oglądania wytworu‖ przez określone to cechy wywołujący czy określone elementy wrażenie postrzegane ogólne podczas . W kontekście oceny ogólnego wrażenia liczą się więc nie tyle poszczególne różnice pomiędzy elementami produktu, lecz wyłaniający się z nich generalny obraz wzoru 276 Zob. Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie - Wydział XXII Sąd Wspólnotowych Znaków Towarowych i Wzorów Przemysłowych z dnia 31.03.2009, Sygn. XXII GWwp 9/08 277 Legislacyjna rezolucja zawierająca opinię Parlamentu w sprawie projektu Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie prawnej ochrony wzorów przemysłowych (COM(93)0344 - C30513/93 - 00/0464(COD)) (Procedura współdecyzji: pierwsze czytanie) Dz. Urz. C 287, 30.10.1995, s. 157. 278 Na znaczące różnice wskazuje również art. 25 ust. 1 TRIPS, który stanowi, iż członkowie mogą uznać, że wzory nie są nowe lub oryginalne jeśli nie różnią się znacznie od wzorów znanych, lub kombinacji cech znanych wzorów. 279 Tischner A., Niezarejestrowany wzór wspólnotowy, PPH, 07/2006, s. 38 280 Szczepanowska – Kozłowska K., Zdolność rejestracyjna wzoru, PPH 2005/03, s.48 281 Wernicka K., Nowość i indywidualny charakter wzoru przemysłowego w praktyce Urzędu ds. Harmonizacji Rynku Wewnętrznego, EPS 08/2008 s. 47 282 Zob. decyzję Wydziału w sprawie Aktiebolaget Design z 20/12/05, RCD 000093356-0003 283 Zob. wyrok NSA z 20 marca 2007 (II GSK 276/06) 50 pozostawiający konkretne wrażenie w umyśle poinformowanego użytkownika. W sprawie Audi, dotyczącej budynków, różne ogólne wrażenie zostało stwierdzone m.in. na podstawie dachu, którego wygląd był nowoczesny i lekki w porównaniu ze wcześniejszym wzorem, będącym bardziej klasycznym i ciężkim284. Podobnie w sprawie dotyczącej silników o spalaniu wewnętrznym, różne ogólne wrażenie wzorów determinowała złożona struktura jednego i jednolita drugiego285. Tak samo w sprawie Punch, tym co rozróżniało porównywane wzory zegarków było to, iż jeden z nich sprawiał wrażenie wzoru nowoczesnego i minimalistycznego, drugi z nich zaś bardziej udekorowanego i antycznego 286. Ocena ogólnego wrażenia wzoru powinna być dokonywana niezależnie od kryterium estetyki. Nie oznacza to jednak, że na wrażenie to nie wpływają przeżycia estetyczne użytkownika. Jak twierdzi Szczepanowska – Kozłowska: „Nie podlega on [wygląd wzoru – przyp. aut.] również ocenie w płaszczyźnie ocen estetycznych opartych o poczucie piękna. Ocenie podlega jedynie fakt, jaki (…) dostrzeżone zmiany wywierają na zorientowanym użytkowniku w płaszczyźnie poznawczej. (…) Jednakże mimo, że sama ocena w kategoriach piękna jest irrelewantna, to wydaje się, iż ogólne wrażenie nie jest kategorią oderwaną od przeżyć estetycznych, które są efektem ogólnego odmiennego wrażenia, jakie wywołuje dany wzór. W tym sensie wiążą się one nierozerwalnie z wrażeniem, jakie wzór wywołuje, lecz nie są one istotne dla oceny jego odmienności.‖287. 5. Istotne elementy W kontekście porównywania ogólnych wrażeń wzorów, zorientowany użytkownik będzie zwracał uwagę na te ich części, które są najbardziej znaczące, np. przednie strony opakowania na herbatę (czyli te na których powierzchnia do umieszczenia elementów identyfikujących jest największa)288. Różnice pomiędzy porównywanymi wzorami przemysłowymi muszą być istotne, gdyż nieznaczące odmienności są niewystarczające dla przyznania indywidualnego charakteru wzorowi289. Jeśli wzory mają podstawowe cechy podobne np. kształt, a różnią się jedynie w niewielkim stopniu to różnice te będą 284 Zob. decyzję Wydziału, w sprawie Audi z 20/01/06, RCD 000027826-0001 Zob. decyzję Wydziału, w sprawie Honda z 30/08/06, RCD 000163290-0002 286 Zob. decyzję Wydziału, w sprawie Punch z 31/03/08, RCD 000325949-0001 287 Szczepanowska – Kozłowska K., Wzór przemysłowy między funkcjonalnością a estetyką. Wersja dostępna na: http://www.uprp.pl/NR/rdonlyres/325C06D9-3EB1-446C-95DBC85643672E5B/1043/KrystynaSzczepanowskaKoz%C5%82owska.pdf 288 Zob. decyzję Wydziału w sprawie Hołdrowicz z 14/03/07, RCD 000413125-0001. Należy jednak w tym miejscu zaznaczyć, iż rolą wzoru przemysłowego (w przeciwieństwie do znaku towarowego) nie jest identyfikacja pochodzenia produktu. 289 Zob. decyzję Wydziału, w sprawie Eredu S. Coop z 27/04/04, RCD 000003595-0001 285 51 niewystarczające, aby stwierdzić, że ogólne wrażenia tych wzorów są inne290. Kombinacja kliku elementów charakterystycznych, odróżniających go od porównywanego wzoru, będzie z kolei powodowała różne ogólne wrażenie291. Dokonując porównania należy zatem pominąć elementy banalne lub te, które obecne są jako standardowe we wszystkich wzorach danej grupy produktów, takie jak np. cztery koła w samochodzie. Poinformowany użytkownik pominie tego typu oczywiste podobieństwa i skupi się na elementach, które są niezwyczajne w porównaniu z innymi wzorami292. Samo oznaczenie produktu na wzorze również niekoniecznie musi wpływać na ogólne wrażenie, gdyż w porównaniu z innymi cechami może okazać się nieistotne293. Poinformowany użytkownik dokonując oceny indywidualnego charakteru, podczas porównywania ogólnych wrażeń wywoływanych na nim przez wzory, będzie zwracał uwagę przede wszystkim na podobieństwa tych cech, które nie są związane z elementami koniecznymi danego produktu294. Będzie tak, gdyż celem wzoru przemysłowego jest podniesienie atrakcyjności wizualnej produktu, a elementy, które nie są niezbędne mają zaś zazwyczaj głównie dekoracyjny charakter, mający nakłonić konsumentów do dokonania zakupu. A zatem taki użytkownik doceni przede wszystkim te cechy, które nie wynikają wprost z funkcji produktu295. Użytkownik ten będzie więc zwracał uwagę na te elementy, co do których, projektant miał znaczną swobodę – takie jak kształt, elementy dekoracyjne i ich ułożenie296. Charakterystyczny element o znaczeniu dekoracyjnym może tym samym istotnie wpływać na ogólne wrażenie297. Zwłaszcza w sytuacji, gdy forma danego produktu jest standardowa na rynku, tym co będzie istotne dla poinformowanego użytkownika będą elementy dekoracyjne i ozdobne298. Jest tak, ponieważ elementy ozdobne nigdy nie są związane wymogiem spełniania funkcji danego produktu i mają wyłącznie charakter upiększający. Dużego znaczenia w kontekście oceny indywidualnego charakteru nie będą posiadały również te różnice, które wynikają wprost z technicznego celu produktu299. W sprawie 290 Zob. decyzję Wydziału, w sprawie Grupo PromerMon – Graphic z 01/07/05, RCD 000074463-0003 Zob. decyzję Wydziału, w sprawie Euro Fire z 11/12/07, RCD 000434782-0001 292 Zob. decyzje Izby, w sprawach R1001/2005-3 „metal rappers” z 27/10/06, R0887/2008-3 „colanders” z 11/08/09 293 Zob. decyzję Wydziału, w sprawie Retch Porzellan z 20/02/06, RCD 000212907-0005 294 Zob. decyzję Wydziału, w sprawie Eredu S. Coop z 27/04/04, RCD 000003595-0001 295 Zob. decyzję Wydziału, w sprawie Honda z 30/08/06, RCD 000163290-0002 296 Zob. decyzje Wydziału, w sprawach Wen Sung Lee z 21/06/07, RCD 000316310-0001, Crocs z 05/12/07, RCD 000694492—0001, Vapesol z 29/09/2008, RCD 000764600-0001 297 Zob. decyzję Wydziału, w sprawie Kamil Korhan, Katagülle z 18/05/2009, RCD 000757547-0003 298 Zob. decyzję Wydziału, w sprawie Siaco z 24/07/07, RCD 000638309-0001 299 Zob. decyzję Wydziału, w sprawie RH Alurad Höffken z 31/01/08, RCD 000119623-0001 291 52 Normann Copenhagen, Izba stwierdziła, że otwory na dnie zarejestrowanego wzoru durszlaka pełnią czysto techniczną funkcję, zaś użytkownik zdając sobie sprawę z tego, że w łatwy sposób może dokonać zmiany dna, koncentruje się na kształcie innego elementu300. Inaczej jednak stwierdzono w sprawie SGM Technology for Lightning S.p.A., gdzie uznano, że duże znaczenie mogą mieć również różnice w elemencie o stricte funkcjonalnym przeznaczeniu301. Podobnie w sprawie Jaterporssi, dotyczącej pojemników na śmieci, Wydział uznał, że o różnym wrażeniu mogą świadczyć różnice pomiędzy elementami, także w ich funkcjonalnych aspektach302. Istotne jest również to, gdzie zlokalizowane są elementy odmienne. Żeby można było stwierdzić, iż wzory nie wywołują takiego samego ogólnego wrażenia, różnice powinny uwidaczniać się w głównych elementach. Niewystarczające zatem będą różnice w elementach o niewielkim znaczeniu303. Przykładowo może się okazać, iż mimo, że wzory różnią się między sobą, to te odmienności uwidaczniają się tylko z jednej strony, a jeśli nie jest to ta strona, której zwykle dokonuje się oglądu, to owe różnice mogą zostać uznane za niewystarczające, aby mogły wywołać różne ogólne wrażenie na zorientowanym użytkowniku. Taka sytuacja miała miejsce w sprawie Eredu, w której przedmiotem sporu były wzory taboretów, i gdzie Wydział uznał, iż niewystarczające są różnice widoczne tylko z ich boku. Dodatkowo, ponieważ wygląd przedni taboretów był podobny, zaś tylni niemal identyczny, Wydział stwierdził, że wzory te nie wywołują na poinformowanym użytkowniku odmiennego ogólnego wrażenia304. Nie wystarczy jednak do uznania różnego ogólnego wrażenia zwyczajna obecność istotnych odmienności, lecz liczyć się będzie także czas ich uwidaczniania. Ponieważ poinformowany użytkownik będzie zainteresowany praktycznym wykorzystaniem danego produktu, istotne dla niego różnice powinny ujawniać się w czasie normalnego użytkowania produktu. Jeśli zatem różnice będą widoczne, ale będą ulegały zatarciu podczas używania produktu, wtedy taki użytkownik stwierdzi, że wzory wywołują takie samo ogólne wrażenie305. Dlatego też, w sprawie Honda v. Kwang Yang, okazało się, że relewantny dla oceny ogólnego wrażenia będzie widok górnej części urządzenia (silnika), gdyż to ona jest 300 Zob. decyzję Izby, w sprawie R0887/2008-3 „colanders” z 11/08/09 Zob. decyzję Izby, w sprawie R1592/2008-3 „light projectors” z 05/11/09 302 Zob. decyzję Wydziału, w sprawie JÄTEPÖRSSI OY z 31/07/2009, RCD 000808555-0001 303 Zob. decyzję Wydziału, w sprawie SGM Technology For Lighting SPA z 02/09/2008, RCD 000774948-0001 304 Zob. decyzję Wydziału, w sprawie Eredu S. Coop z 27/04/04, RCD 000003595-0001 305 Zob. decyzję Wydziału, w sprawie Built NY Inc. z 03/05/06, RCD 000387584-0002 301 53 widoczna podczas zwykłego użytkowania306. Irrelewantny jest więc, w kontekście dokonywania takiej oceny, moment dokonania zakupu produktu307. Tak jak jedna dodatkowa cecha może świadczyć o odmiennym ogólnym wrażeniu wzorów, tak też brak pewnej charakterystycznej cechy może stanowić o tym, że ogólne wrażenia są inne. Z kolei zaś takie samo ogóle wrażenie powstawać będzie, w sytuacji, gdy większość zasadniczych cech produktu będzie obecne w obu wzorach308. Zwyczajne podobieństwa lub różnice pewnego elementu nie będą istotnie wpływały na ogólne wrażenie. Liczyć się zaś będzie cały zespół różnic bądź podobieństw np. elementów graficznych, układu i rozłożenia kolorów309. Jak wynika z analizy decyzji w sprawie Austrotherm, gdy dwie główne cechy danego wzoru są takie same, będzie to wskazywało takie samo ogólne wrażenie, jakie wywołują porównywane wzory310. Jednakże może się okazać, iż w niektórych przypadkach poinformowany użytkownik będzie zwracał uwagę na elementy, które z pozoru mogą wydawać się nieznaczące. Kiedy poinformowany użytkownik będzie profesjonalistą działającym na danym rynku produktów, jego znajomość dostępnych wzorów będzie na tyle duża, iż dokonując oglądu będzie on wiedział na co zwrócić uwagę i dostrzeże różnice, niedostrzegalne dla zwykłego użytkownika: (…) „They are aware that a multiplicity of such abstract fabric designs are available on the market and therefore they are also receptive to subtle differences which at first glance may possibly have optical common features.‖311. Dobrym podsumowaniem tego co stanowi istotne różnice wpływające na ogólne wrażenie i niwelujące podobieństwa między wzorami jest uzasadnienie decyzji Wydziału w sprawie Silverlit, której przedmiotem były zabawki przypominające helikoptery. W niej Wydział stwierdził, że cechy takie jak: kształt kokpitu, jego graficzne ozdobienie, boczne wypukłości, różny gatunek przeznaczenia helikoptera (np. cywilny lub wojskowy) czy też dodatkowy element, są na tyle ważne, iż determinują ogólne wrażenie312. Pewne różnice, które nie wpływają w sposób znaczący na ogólne wrażenie mogą być wystarczające dla testu nowości wzoru, ale w kontekście oceny indywidualnego charakteru mogą okazać się 306 Zob. decyzję Wydziału, w sprawie Honda z 30/08/06, RCD 000163290-0002 Abstrakcyjność takiej oceny powoduje również, że cechy wewnętrzne produktu mogą podlegać ochronie. Zob. Szczepanowska – Kozłowska K., Wzór przemysłowy między funkcjonalnością a estetyką. Wersja dostępna na: http://www.uprp.pl/NR/rdonlyres/325C06D9-3EB1-446C-95DBC85643672E5B/1043/KrystynaSzczepanowskaKoz%C5%82owska.pdf 308 Zob. decyzje Wydziału, w sprawach Flir Systems z 16/02/07, RCD 000380811-0001, Cinders Barbecues z 20/02/07, RCD 000036645-0001 309 Zob. decyzję Wydziału, w sprawie Hołdrowicz z 14/03/07, RCD 000413125-0001 310 Zob. decyzję Wydziału, w sprawie Austrotherm z 19/10/2009, RCD 000150917-0004 311 Zob. decyzję Wydziału, w sprawie Antecuir z 10/10/07, RCD 000603543-0002 312 Zob. decyzję Wydziału, w sprawie Silverlit Toys Manufactory z 03/03/2009, RCD 000664115-0001 307 54 nieistotne313. W orzecznictwie wyrażony został pogląd, iż ponieważ kwestia ogólnego wrażenia i niezbędnych różnic jest bardzo nieprecyzyjna, pozwalająca na dużą uznaniowość, nie należy w tym kontekście rozważać wyłącznie dokładnych imitacji, lecz również to, co zbliża się w wyglądzie do porównywanego wzoru314. W kontekście oceny wpływu poszczególnych elementów na całościowe wrażenie wzoru liczyć się będzie ich ekspozycja. Dla poinformowanego użytkownika najbardziej interesujące będą cechy elementów, które pozostają najbardziej widoczne w momencie normalnego korzystania z produktu315. W sprawie Henkel, dotyczącej opakowań na proszki do prania okazało się, iż odmienne ogólne wrażenie wzorów powstało na skutek tego, iż te elementy, które były najbardziej widoczne (rozłożenie kolorów, elementy dekoracji i graficzne) różniły się między sobą, zaś ogólna kolorystyka produktu, która przecież także może kształtować ogólne wrażenie wzoru, nie wpływała na nie w takim stopniu, aby je zmienić316. Poinformowany użytkownik będzie zatem zwracał uwagę na te elementy, w których różnice będą się w sposób charakterystyczny wyróżniały na tle wcześniejszych wzorów. Przykładowo, w sprawie dotyczącej świateł samochodowych, Wydział uznał, iż różnice w ich zewnętrznych konturach nie są na tyle podkreślone, ażeby zmienić takie samo całościowe wrażenie wywołane głównie przez bliźniaczy układ liniowy i rozkład powierzchni części 317. Zatem podobne ogólne wrażenie powstawać będzie w sytuacji, gdy wzory nie tylko są identyczne, lecz również, gdy najbardziej istotne wizualnie części są na tyle podobne, iż pozostałe różnice muszą być uznane za niewystarczające318. Gdy swoboda projektanta będzie ograniczona naturą danego produktu, wtedy odmienne ogólne wrażenie może powstawać kiedy zauważalne są różnice poszczególnych elementów, mimo, że całość wzorów pozostaje podobna319. Z kolei zaś w przypadku, gdy mimo różnic pomiędzy wzorami, ich najbardziej widoczne elementy pozostają podobne, wywoływać będą one takie samo ogólne wrażenie320. Nawet ważna cecha musi być odpowiednio widoczna, aby mogła istotnie wpłynąć na ogólną perspektywę wzoru. W decyzji, w sprawie Bosch, Izba uznała, że różnice, które są trudno dostrzegalne, czyli te których nie widać „na pierwszy rzut oka‖ nie są wystarczające, aby mogły odpowiednio wpłynąć na wywoływane ogólne wrażenie. Nie są odpowiednie w 313 Zob. decyzję Izby, w sprawie R0887/2008-3 „colanders” z 11/08/09 Zob. Proctor & Gamble v. Reckitt Benckiser, [2007] EWCA Civ 936 315 Zob. decyzję Izby, w sprawie R1437/2006-3 „communications equipment” z 11/02/08 316 Zob. decyzję Wydziału, w sprawie Henkel z 20/12/07, RCD 000687900-0003 317 Zob. decyzję Wydziału, w sprawie VIGNAL SYSTEMS z 19/05/05, RCD 000057492-0001 318 Zob. decyzję Wydziału, w sprawie Julius Samann z 07/11/07, RCD 000413661-0001 319 Zob. decyzję Wydziału, w sprawie Unistraw z 10/03/2009, RCD 000598693-0003 320 Zob. decyzję Wydziału, w sprawie Stak Plast z 20/02/08, RCD 000321302-0002 314 55 tym kontekście też różnice elementów w izolacji, w oddzieleniu od całości, gdyż liczy się to jaki nadają efekt wzorowi. W związku z tym ocena ogólnego wrażenia, nie powinna być dokonywana na podstawie bardzo dokładnej analizy dwóch wzorów, lecz łatwo zauważalnych i charakterystycznych cech321. Zatem niewielkie różnice, które zauważyć można dopiero po dokładnej obserwacji wzoru, zwłaszcza z bardzo bliskiej odległości, będą niewystarczające322. Również różnice, które co prawda nie są banalne, ale należą do elementów marginalnych wzoru mogą być niewystarczające, by uznać, iż wzory wywołują różne ogólne wrażenie. Poinformowany użytkownik musiałby dokładnie przebadać produkty, ażeby znaleźć takie różnice, pozwalające mu na dokonanie rozróżnienia323. Widoczność pewnych charakterystycznych cech jest również o tyle znacząca dla poinformowanego użytkownika, iż dla niego jako konsumenta liczą się przede wszystkim takie właściwości użytkowe produktu, jak smak, skład, czy sposób przyrządzania. Dlatego też nieistotne różnice, które dodatkowo nie będą łatwo zauważalne dla takiego użytkownika, nie będą dla niego wystarczająco interesujące324. Podobnie będzie także w przypadku urządzeń technicznych, w których dla poinformowanego użytkownika najbardziej istotne będą przede wszystkim kwestie techniczne, operacyjne czy też dotyczące bezpieczeństwa użytkowania. We wzorach ich doceniać będzie on zatem elementy, które są najbardziej widoczne, a nie detale wyglądu325. Dla poinformowanego użytkownika liczy się bowiem ogólny widok produktu, determinowany przez najbardziej charakterystyczne cechy. Ogólne wrażenie będzie więc zdominowane przez te różnice lub podobieństwa, które są najbardziej charakterystyczne, np. górna część silnika o spalaniu wewnętrznym326. Niemniej jednak należy przytoczyć w tym miejscu orzeczenie sądu brytyjskiego, w którym stwierdził on, iż poinformowany użytkownik, który ma do czynienia z danym produktem będzie umiał dostrzec detale wystarczające do przyznania indywidualnego charakteru wzorowi: „(…) a user who has experience of other similar articles will be reasonably discriminatory – able to appreciate enough detail to decide whether a design creates an overall impression which has individual character and whether an alleged infringement produces a different overall impression.”327. Podsumowując, różnice między wzorami powinny być wyraźne, by mogły one wywoływać inne całościowe wrażenie. Różnice, które nie będą charakterystyczne i widoczne, 321 Zob. decyzję Izby, w sprawie R1437/2006-3 „communications equipment” z 11/02/08 Zob. decyzję Izby, w sprawie R0887/2008-3 „colanders” z 11/08/09 323 Zob. decyzję Izby, w sprawie R0316/2008-3 „fireplaces‖ z 14/10/09 324 Zob. decyzje Izby, w sprawach R1215/2006-3 „meat foodstuffs‖ z 09/11/07, R1080/2008-3 „Bread” z 19/10/09 325 Zob. decyzję Izby, w sprawie R1337/2006-3 „internal combustion engine‖ z 08/10/07 326 Tamże 327 Zob. Proctor & Gamble v. Reckitt Benckiser, [2007] EWCA Civ 936 322 56 zwłaszcza w trakcie użytkowania328, nie będą stanowiły dla poinformowanego użytkownika dużego znaczenia. Dla niego bowiem liczyć się będzie ostateczny rezultat, a nie np. sam sposób tworzenia329. Jeżeli więc wzory sprawiają podobne ogólne wrażenie poprzez swoją charakterystyczną cechę, oznacza to, że różnice w nich nie są na tyle istotne, aby mogły świadczyć o różnym ogólnym wrażeniu. Ogólne wrażenie wzoru powstaje na podstawie wielu charakterystycznych cech dostrzegalnych wzrokowo, jak ujęła to Izba w sprawie Mars. Dokonując oceny ogólnego wrażenia należy mieć na uwadze ogólną perspektywę wzoru, nie zaś jedną, nawet istotną, jego cechę.330. Ogólne wrażenie będzie zatem tym, co pozostanie w pamięci poinformowanego użytkownika po uważnym obejrzeniu wzoru, jak zauważył Sąd w sprawie Procter & Gamble vs. Reckitt Benckiser. Nie jest to jednak ani ciągła obserwacja obydwu wzorów w celu ich porównywania, ani katalog podobieństw i różnic między nimi: „(…) overall impression of a design is what sticks in the mind after it has been carefully viewed. To that extent the process is not a constant darting between one design and another. Nor is it simply a catalogue (even a weighted catalogue) of similarities and differences.”331. Jednakże w wyższej instancji, Sąd zwrócił uwagę, iż Fot. 4 „odświeżacze powietrza” Źródło: http://www.bailii.org/ew /cases/EWHC/Ch/2006/ 3154.html znaczenie ma to, co przykuwa uwagę użytkownika w momencie obserwacji wzoru: „what matters is what strikes the mind of the informed user when it is carefully viewed.‖332. W odniesieniu do wzorów, niedoskonała pamięć konsumenta jest dużo mniej istotna, niż w kontekście oceny odróżniającego charakteru znaku towarowego333. 6. Kształt i inne elementy Jedną z podstawowych różnic pomiędzy wzorami, która w sposób najbardziej charakterystyczny determinuje ich wygląd jest ich kształt. Jest to naturalna konsekwencja istoty wzoru przemysłowego, który obejmuje wygląd produktu. Kształt będzie więc miał 328 Te cechy wzoru, które są widoczne podczas normalnego używania produktu, np. front torebki będą najbardziej znaczące w kontekście ogólnego wrażenia jakie ono wywołuje. Zob. J CHOO (JERSEY) LIMITED v. TOWERSTONE LIMITED & OTHERS, [2008] EWHC 346 (Ch) 329 Zob. decyzję Wydziału, w sprawie HK Ruokatalo z 12/09/06, RCD 000003595-0001 330 Zob. decyzję Izby, w sprawie R1391/2006-3 „animal foodstuff” z 25/01/08 331 Zob. Proctor & Gamble v. Reckitt Benckiser, [2006] EWHC 3154 (Ch) 332 Zob. Proctor & Gamble v. Reckitt Benckiser, [2007] EWCA Civ 936 333 Connor I., The design trigger: Case comment on Procter & Gamble v. Reckitt Benckiser, E.I.P.R. 2007, 29(7), 293-298 57 znaczenie fundamentalne, podczas badania całościowego wrażenia wzoru, gdyż na nim będzie skoncentrowana uwaga poinformowanego użytkownika334. Jeśli więc kształt determinować będzie w znacznym stopniu postrzeganie całości wzoru, inne nieznaczne różnice nie będą posiadały dużego znaczenia335. Odpowiedni kształt może być też niekiedy okazać się niezbędny do zastosowania we wzorze określonego produktu. Gdy projektant posiada stosunkowo dużą swobodę w kreowaniu kształtu, to w celu odróżnienia wzoru powinien zastosować inny kształt, gdyż będzie to decydowało o tym, czy porównywane wzory wywoływać będą różne ogólne wrażenie336. W przypadku produktów, które nie są aparaturą techniczną twórca ma znaczną swobodę w projektowaniu ich kształtów337. Nie należy jednak uwzględniać względów promocyjnych, np. większej powierzchni reklamowej, jako ograniczających swobodę projektanta w kształtowaniu wzoru338. Kombinacja form geometrycznych poszczególnych elementów w nietypowy sposób może powodować różne ogólne wrażenie339. Może ono też powstawać poprzez zastosowanie innej struktury geometrycznej. Wzór o strukturze 3D będzie znacząco odróżniał się od innego o płaskim kształcie340. W przypadku rozróżnienia wzorów ze względu na ich ogólny kształt to, gdy ten jest prosty decydujący wpływ na ogólne wrażenie będą miały cechy kształtu, linii i konturów341. W sytuacji, gdy swoboda projektanta będzie ograniczona w odniesieniu do ukształtowania produktu, poinformowany użytkownik będzie zwracał uwagę na te elementy, które wykraczają poza podstawowy schemat342. Zorientowany użytkownik będzie zwracał główną uwagę na ogólne kształty najistotniejszych i najbardziej charakterystycznych elementów danego produktu343. Różnice w proporcjach, które będą widoczne tylko przy bezpośrednim porównaniu obu wzorów, będą 334 Zob. decyzję Wydziału, w sprawie Punch z 31/03/08, RCD 000325949-0001 Zob. decyzję Wydziału, w sprawie Holey Soles Holdings z 12/12/07, RCD 000257001-0001 336 Zob. decyzję Wydziału, w sprawie Dr Oetker z 15/05/07, RCD 000273644-0001 337 Przeciwdziałanie nieprzyjemnym zapachom w zamkniętych pomieszczeniach nie wymaga zastosowania określonego kształtu odświeżaczy powietrza. Ponieważ istnieje wiele sposobów do osiągnięcia tego celu, projektant ma różne możliwości wyboru pomiędzy kształtami, konfiguracjami, kolorami czy materiałami, których może użyć. Zob. decyzję Wydziału, w sprawie Julius Samann z 07/11/07, RCD 000413661-0001 338 Zob. decyzję Wydziału, w sprawie Prodir z 28/11/07, RCD 000616107-0013 339 Zob. decyzję Wydziału,w sprawie Castello z 14/06/04, 000022454-0002 340 Zob. decyzję Wydziału, w sprawie Dryson AB z 17/03/06, RCD 000199872-0001 341 Zob. decyzje Wydziału, w sprawach Built NY Inc. z 03/05/06, RCD 000387584-0002, SGM Technology For Lighting SPA z 02/09/2008, RCD 000774948-0001 342 W przypadku nadmuchiwanych gadżetów dla kibiców przypominających T-shirty, mających charakter promocyjny, i ograniczających swobodę projektanta w ten sposób, że muszą one przypominać anatomię człowieka (zatem najistotniejszą cechę – kształt) tacy użytkownicy zwracali będą uwagę na to co wykracza poza podstawowy kształt. Zob. decyzję Wydziału, w sprawie T-Mobile z 11/03/08, RCD 000246681-0001 343 Zob. decyzję Wydziału, w sprawie Eredu S. Coop z 27/04/04, RCD 000003595-0001 335 58 natomiast nieistotne w kontekście badania ogólnego wrażenia344. Będzie tak zwłaszcza, gdy inne cechy sprawiać będą specyficzne wrażenie, co determinować będzie jego odmienność na tle całościowych wrażeń innych wzorów345. Jednakże czasami może okazać się, że różnice w proporcjach w kombinacji z inną zmienioną cechą, mogą powodować, iż porównywane wzory powodować będą odmienne ogólne wrażenie346. Poza kształtem istotnymi cechami wpływającymi na całościowe wrażenie wzoru mogą być też m.in. materiał, z którego wykonany jest produkt, specjalne ułożenie poszczególnych elementów, czy kolorystyka wzoru. Odmienne ogólne wrażenie wzoru może powstawać więc także w sytuacji, w której pomiędzy porównywanymi wzorami zachodzi różnica w ilości lub rodzaju materiału wykończenia. Taka sytuacja miała miejsce w sprawie Sola, której przedmiotem było oświetlenie sufitowe („ceiling lights‖). Wydział uznał, że redukcja materiału, w niektórych elementach produktu, doprowadziła do stworzenia bardziej „lekkiego‖ wzoru, w porównaniu z wcześniejszym, który sprawiał wrażenia stosunkowo solidnego, stabilnego i materiałowo intensywnego347. Podobnie, na odmienne ogólne wrażenie wpływać może także inna faktura tkaniny używanej do tapicerowania mebli348. Sama obecność pewnych elementów może nie być znacząca w kontekście badania ogólnego wrażenia, jednakże pewien charakterystyczny rodzaj ich wykonania może okazać się istotny. Tak uznał Wydział, w sprawie dotyczącej sprzętu komunikacji konferencyjnej: „the informed user will not focus his attention on the fact that these elements are present, but on the form in which these elements are realized” 349. Odmienne, aczkolwiek charakterystyczne, ułożenie istotnej części, w przypadku bazy tego sprzętu, determinowało całościowe wrażenie350. Również ubarwienie może w pewnych sytuacjach znacząco wpływać na ogólne wrażenie wywoływane przez dany wzór. W odniesieniu do gąbek, w sprawie Bumag, Wydział uznał, że ponieważ układ wielowarstwowych gąbek jest prosty, duże znaczenie będzie miał rozkład kolorów na nich351. Nie każda zmiana koloru na jakimkolwiek elemencie, będzie wystarczająca do powstania różnego ogólnego wrażenia, gdyż liczyć się będą tylko 344 Zob. decyzje Wydziału, w sprawach Bumag z 15/05/06, RCD 000288733-0001, Apple z 26/05/08, RCD 000489075--0001 345 Zob. decyzję Wydziału, w sprawie Ljubojevic z 27/04/05, RCD 000016183-0001 346 Zob. decyzję Wydziału, w sprawie, Personal Print z 04/09/07, RCD 000216692-0002 347 Zob. decyzję Wydziału, w sprawie Miguel Soriano Sola z 03/06/04, RCD 000018148-0001 348 Zob. decyzję Wydziału, w sprawie Antecuir z 10/10/07, RCD 000603543-0002 349 Zob. decyzję Wydziału, w sprawie Bosch Security Systems z 15/09/06, RCD 000214903-0001 350 Tamże 351 Zob. decyzję Wydziału, w sprawie Bumag z 15/05/06, RCD 000288733-0001 59 charakterystyczne zmiany352. Będzie tak zwłaszcza w sytuacji, gdy swoboda projektanta nie będzie w określonej sytuacji skrępowana353. Gdy zaś będzie ograniczona względami o charakterze technicznym, ze względu na naturę danego produktu, inny zestaw kolorów może mieć istotne znaczenie354. 7. Podsumowanie procesu porównania Podsumowując, należy przywołać orzeczenie sądu brytyjskiego w sprawie Proctor & Gamble v. Reckitt Benckiser, które zawiera uporządkowaną propozycję procesu porównania całościowych wrażeń, które wywierane są na poinformowanym użytkowniku przez wzory podlegające ocenie. Użytkownik ten, dokonując porównania powinien więc na początku pominąć cechy wyłącznie funkcjonalne oraz rozważyć zakres swobody twórcy w odniesieniu do tych wzorów. Mając to na uwadze, powinien kolejno porównać poszczególne cechy z osobna, oraz zdecydować jaki wpływ mają one na całość ogólnego wrażenia wzoru. Następnie powinna nastąpić identyfikacja podobieństw i różnic oraz najważniejszych cech (tych, na których użytkownik będzie skupiał swoją uwagę). Jeżeli na tym etapie, nie będzie wystarczających podstaw do dokonania oceny ogólnego wrażenia, należy ustalić czy pozostałe elementy są na tyle różne w wyglądzie, bądź w ich znaczeniu, aby mogły odpowiednio zmienić całościowe wrażenie wzoru355. Należy jednakże zaznaczyć, iż opisane w tej części pracy cechy determinujące ogólne wrażenie, nie stanowią żadnego enumeratywnego katalogu. Są raczej wskazówkami pomocnymi podczas porównywania i oceny ogólnego wrażenia wzorów. Nie można zatem określić generalnego standardu różnic, adekwatnego w każdym przypadku. O znaczeniu odpowiednich różnic decydować będą okoliczności danej sprawy, przede wszystkim natura produktu, sektor przemysłu, do którego należy oraz zakres swobody projektanta. 352 Zob. decyzję Wydziału, w sprawie Tadeusz Kropielnicki z 12/12/06, RCD 000254875-0001 Zob. decyzję Wydziału, w sprawie, Aroco-Comercio E Distribucao z 26/11/07, RCD 000646690-0001 354 Zob. decyzję Wydziału, w sprawie Unistraw z 10/03/2009, RCD 000598693-0003 355 Zob. Proctor & Gamble v. Reckitt Benckiser, [2006] EWHC 3154 (Ch) 353 60 Wnioski Wzorzec „poinformowanego użytkownika‖ zajmuje istotne miejsce w kontekście ochrony wzoru. Zarówno w odniesieniu do kwalifikowania się wzoru do ochrony (poprzez badanie indywidualnego charakteru), jak i do oceny, czy doszło do naruszenia prawa do wzoru, jego rola jest zasadnicza. Ponieważ w Dyrektywie i Rozporządzeniu nie ma legalnej definicji omawianych w tej pracy pojęć, kluczowe znaczenie będzie miała ich interpretacja. Ta zaś wpływać będzie bezpośrednio na skuteczność ochrony wzorów na terenie Unii Europejskiej, a pośrednio na funkcjonowanie konkurencji na wspólnym rynku. Analiza praktyki OHIM oraz orzecznictwa TS oraz sądów krajowych dostarcza pewnych wskazówek interpretacyjnych. Brak definicji powoduje jednak, że niekoniecznie wszystkie wskazówki zawarte w decyzjach czy orzeczeniach będą aktualne w każdej sprawie. Zależeć to będzie od okoliczności. Należy podkreślić, iż ze względu na identyczność przedmiotu ochrony rozważania zawarte w pracy, odnoszące się do poinformowanego użytkownika, są aktualne również w odniesieniu do interpretacji prawa polskiego, w zakresie wzorów przemysłowych. Dokonując wykładni językowej opisywanego pojęcia już prima facie widać dwie cechy charakteryzujące tenże wzorzec. Po pierwsze, mowa jest o „użytkowniku‖, a więc kimś, kto korzysta z określonego produktu, na którym zastosowany został dany wzór (nie będzie zatem mieścił się w zakresie tego pojęcia ktoś, kto nie jest użytkownikiem danego produktu). Po drugie zaś, mowa jest o użytkowniku „poinformowanym‖, a więc posiadającym odpowiedni zasób informacji o wzorze, który pozwala go wyróżnić na tle innych użytkowników. Tym samym „poinformowany użytkownik‖ będzie zaznajomiony z dziedziną określonych wzorów przemysłowych i produktów, w których zostały one inkorporowane. Będzie więc znał ich konkretne przykłady, ich wygląd oraz elementy charakterystyczne. Będzie miał też świadomość tego jakie jest przeznaczenie produktu, zaś konieczność uwzględnienia zakresu swobody twórcy podczas dokonywania oceny indywidualnego charakteru oraz zakresu ochrony, powoduje, iż będzie on musiał dokonać odpowiedniego namysłu nad naturą techniczną produktu. Znajomość rynku produktu przejawiać się będzie świadomością aktualnego stanu wzornictwa w danej dziedzinie, czyli tych wzorów, które zostały udostępnione publicznie. Poziom wiedzy, jaką powinien wykazywać się „poinformowany użytkownik‖ zależeć będzie od natury określonego produktu. Nie powinno jednak ulegać wątpliwości, iż w 61 każdym przypadku wiedza poinformowanego użytkownika powinna być ponadprzeciętna, wykraczająca poza stan wiedzy zwykłego konsumenta. I choć nie oznacza to, że od takiego użytkownika powinno wymagać się wiedzy eksperckiej, to w przypadku wzorów dotyczących produktu o skomplikowanej naturze lub skierowanych do wąskiego grona profesjonalnych odbiorców, będzie można oczekiwać od niego określonej wiedzy specjalistycznej. „Poinformowany użytkownik‖ będzie posiadał doświadczenie w wykorzystywaniu produktu. Regularność w korzystaniu będzie przekładała się bezpośrednio na jego wiedzę o wzorach. Często poszerzać ją będzie również poprzez wyszukiwanie informacji na temat produktów. Nie oznacza to jednak, iż będzie on zawsze konsumentem końcowym. W zakresie omawianego pojęcia mieścić się będą zarówno konsumenci, jak i profesjonaliści, którzy są użytkownikami danych produktów oraz mają odpowiednią wiedzę na temat ich wzorów. Nie powinno się jednak utożsamiać tego pojęcia z innymi wzorcami występującymi w innych działach prawa własności przemysłowej, m.in. z „przeciętnym konsumentem‖ i „znawcą‖. Mimo, iż w orzecznictwie oraz w literaturze wyrażane są poglądy, które zbliżają „poinformowanego użytkownika‖ do któregoś z tych wzorców, to słuszne wydaje się sklasyfikowanie tego pojęcia jako modelu pośredniego pomiędzy nimi. Wzorzec „poinformowanego użytkownika‖ zajmuje istotne miejsce w europejskim systemie ochrony wzorów przemysłowych. Od tego, jak zostanie on zinterpretowany, w dużej mierze zależeć będzie zdolność rejestracyjna nowych wzorów oraz stopień ochrony wcześniej udostępnionych publicznie. Im większe wymagania postawione zostaną takiemu użytkownikowi, tym mniejsze różnice będą niezbędne do uznania indywidualnego charakteru wzoru, a co za tym idzie, oznaczać to będzie ułatwienia w rozwoju produktów i większe możliwości ich ochrony. Zasadnicze znaczenie w kontekście porównywania ogólnego wrażenia wzorów posiada ustalenie zakresu swobody projektanta podczas kreowania wzoru. Należy zatem wziąć pod uwagę ograniczenia jego swobody, wynikające przede wszystkim z konieczności pełnienia funkcji przez dany produkt. Jednakże ograniczenie mogą być różnego rodzaju, mogą przykładowo wynikać z przepisów prawa. Od tego jaki zakres swobody posiadał projektant, zależeć będzie stopień wymaganych różnic w ogólnym wrażeniu wzoru. W sytuacji, gdy swoboda projektanta była ograniczona, nawet z pozoru mało znaczące cechy mogą okazać się w wystarczającym stopniu wpływające na ogólne wrażenie wzoru, te zaś co do których projektant był ograniczony, należy wyłączyć z porównania. W przypadku zaś dużej swobody, należy oczekiwać, iż różnice będą na tyle wyraźne, aby powodowały odmienne ogólne wrażenie. Należy zaznaczyć, iż w przypadku dużej liczby wzorów na rynku 62 określonego produktu, twórca ma ograniczoną swobodę w projektowaniu nowego wzoru, gdyż do pewnego stopnia będzie on musiał bazować na wzorach wcześniejszych. Z drugiej strony jednak wielość wzorów może świadczyć o ich różnorodności i o stosunkowo szerokiej możliwości nanoszenia zmian w stosunku do nich. Gdy jednak projektant stworzy wzór o wysokim poziomie indywidualnego charakteru, co będzie oznaczało, iż jest uderzająco nowy w stosunku do wcześniejszych, będzie on korzystał z dużo większej ochrony, gdyż przestrzeń dla potencjalnych różnic będzie także większa. Różne ogólne wrażenie nie powstaje jako suma różnic we wzorach. Całościowe wrażenie należy ustalać zatem na podstawie podobieństw bądź różnic poszczególnych cech, a także ich wpływu na wygląd całości wzoru. Nie zmienia to jednak faktu, iż jedna bardzo charakterystyczna cecha może decydująco wpływać na ogólne wrażenie. Należy przypomnieć, iż przedmioty porównania powinny mieć tożsame właściwości, dlatego też bazą do dokonywania oceny wywoływanego całościowego wrażenia powinna być dokumentacja zgłoszenia rejestracyjnego. Przy dokonywaniu oceny ogólnego wrażenia należy wziąć pod uwagę wskazówki zawarte w preambułach do Dyrektywy i Rozporządzenia. Należy zatem w tych analizach, uwzględnić relewantny sektor przemysłu, który z kolei powinien determinować poziom wymaganych różnic. Nie powinno się oczekiwać zbyt daleko idących różnic, lecz powinny one pozostawać wyraźne, a zatem nie powinno się uwzględniać nieistotnych różnic o małym znaczeniu. Należy podkreślić, że w kontekście badania ogólnego wrażenia wzoru istotne wyłącznie będą cechy dotyczące wyglądu. Najważniejszy zapewne będzie kształt wzoru, lecz również inne cech, takie jak choćby kolorystyka, ozdobienie czy układ elementów, również mogą mieć niebagatelne znaczenie. Różnice w cechach elementów zaś, aby mogły mieć znaczenie powinny być charakterystyczne. Oczywiście należy pamiętać, w tym kontekście, też o zakresie swobody twórcy i o tym kto dokonuje porównania. Ważne też jest, aby elementy pozostawały widoczne, przede wszystkim w momencie normalnego korzystania z produktu. Różnice powinny być na tyle widoczne i wyraźne, aby były w stanie przyciągnąć uwagę poinformowanego użytkownika. 63 Bibliografia 1. Akty normatywne: a) Designs Act 2003, Nr 147/2003 ze zm., wersja dostępna na: http://www.comlaw.gov.au/ComLaw/Legislation/ActCompilation1.nsf/framelodgmentattach ments/8B07084726A256B2CA25775A007EE99A b) Dyrektywa 98/71/EC Parlamentu Europejskiego i Rady z 13 października 1998 w sprawie prawnej ochrony wzorów, Dz.Urz. L 289, 28.10.1998, str. 28 c) Konwencja o udzieleniu patentów europejskich (Konwencja o patencie europejskim), sporządzona w Monachium dnia 5 października 1973 r., zmieniona aktem zmieniającym artykuł 63 Konwencji z dnia 17 grudnia 1991 r. oraz decyzjami Rady Administracyjnej Europejskiej Organizacji Patentowej z dnia 21 grudnia 1978 r., 13 grudnia 1994 r., 20 października 1995 r., 5 grudnia 1996 r. oraz 10 grudnia 1998 r., wraz z Protokołami stanowiącymi jej integralną część, Dz. U. z 2004 nr 79 poz. 737 d) Porozumieniu o Współpracy Gospodarczej pomiędzy państwami CARIFORUM a Wspólnotą Europejską i jej Państwami Członkowskimi, Dz. Urz. L 289, 30.10.2008, str. 3 e) Porozumienie w sprawie handlowych aspektów praw własności intelektualnej jako załącznik do Porozumienia ustanawiającego Światową Organizację Handlu, Dz. U. z 1996 r. Nr 32 poz. 143 f) Rozporządzenie Komisji (WE) nr 216/96 z dnia 5 lutego 1996 r. ustanawiające regulamin wewnętrzny izb odwoławczych Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego, Dz. Urz. L 360, 7.12.2004, s. 8 g) Rozporządzenie Komisji (WE) nr 2245/2002 z dnia 21 października 2002 r. wykonujące rozporządzenie Rady (WE) nr 6/2002 w sprawie wzorów wspólnotowych, Dz. Urz. L 341 z 17.12.2002, s. 28 h) Rozporządzenie Komisji (WE) NR 2246/2002 z dnia 16 grudnia 2002 r. w sprawie opłat na rzecz Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego w odniesieniu do rejestracji wzorów wspólnotowych, Dz. Urz. L 193 z 25.07.2007, s. 16 i) Rozporządzenie 6/2002 Rady z 12 grudnia 2001 w sprawie wzorów wspólnotowych, Dz. Urz. L 3 5.1.2002, str. 1 j) Ustawa z dnia 23 sierpnia 2007 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym, Dz. U. 2007 nr 171 poz. 1206 64 k) Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej, Dz. U. z 2001 r. Nr 49, poz. 508 (tekst jednolity – Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 z późn. zm.) 2. Literatura: Bird R., Registered Community Design: Early decisions of OHIM Invalidity Division, E.I.P.R. 2006, 28(5), 297-299 Brazell L., Court defines on designs, Euro. Law. 2007/08, 74, 10-11 Brazell L., Egyptian Goddess Inc. v. Swisa Inc.: Is design law in the US and EU Converging? The Egyptian Goddess faces up to the snake, E.I.P.R. 2009, 31(11), 576-581 Carboni A., Design validity and infringement: feel the difference, E.I.P.R. 2008, 30(3), 111117 Connor I., The design trigger: Case comment on Procter & Gamble v. Reckitt Benckiser, E.I.P.R. 2007, 29(7), 293-298 Czub K., Wzory przemysłowe - nowa kategoria dóbr niematerialnych?, GSP 2003/10 Davidson J., People‟s Republic of China: Design Right infringement – comparison with Italian judgment, E.I.P.R. 2008, 30(12), N91-92 Derclaye E., The British Unregistered Design Right: Will it survive its new Community counterpart to influence future European case law?, 10 Colum. J. Eur. L. 265 Ghidini G., From here to eternity? On shape trademarks' overlap with design protection. Wersja dostępna na: http://www.juridicum.su.se/jurweb/utbildning/master/master_of_european_intellectual_proper ty_law/Material%202009/Module%201/Ghidini%202.doc Headdon T., Community Design Right Infringement: An emerging consensus or a different overall impression, E.I.P.R. 2007, 29(8), 336-339 Horton A., European Design Law and the spare parts dilemma: The proposed regulation and directive, E.I.P.R. 1994, 16(2), 51-57 Howe M., Russell –Clarke and Howe on industrial designs, Londyn 2005 Kępiński J., Definicja wzoru przemysłowego oraz warunki jego ochrony, PUG 2007/09 Koschtial U., Design Law: Individual Character, Visibility, and Functionality, IIC 2005, 36(3), 297-313 Kostański P., Prawo własności przemysłowej: komentarz, Warszawa 2010 Kotarba W., Ochrona własności przemysłowej w gospodarce polskiej w dostosowaniu do wymogów Unii Europejskiej i Światowej Organizacji Handlu, Warszawa 2000 65 Kur A., Industrial Design protection in Europe – Directive and Community Design. Wersja dostępna na: http://www.atrip.org/upload/files/activities/tokyo2003/s05-Kur_art.doc Laddie H., The modern law of copyright and designs, vol. 1-2, Londyn, Edynburg 2000 Michalak A., Przeciwdziałanie nieuczciwym praktykom rynkowym. Komentarz, Warszawa 2008 Miklasiński Z., Prawo własności przemysłowej. Komentarz, Warszawa 2001 Namysłowska M., Nowa ustawa o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym, MoP 23/07 Nowińska E., du Vall M., Komentarz do ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, Warszawa 2008 Nowińska E., Naruszenie prawa z rejestracji wzoru przemysłowego, Gazeta Prawna z d. 21.12.2006. Wersja dostępna na: http://biznes.gazetaprawna.pl/artykuly/8044,naruszenie_prawa_z_rejestracji_wzoru_przemysl owego.html Nowińska E., Promińska U., du Vall M., Prawo własności przemysłowej, Warszawa 2008 Podrecki P., Dyrektywa o nieuczciwych praktykach handlowych i jej implementacja do prawa polskiego, Prace Instytutu Prawa Własności Intelektualnej, 2007, z. 100 Poźniak – Niedzielska M., Ochrona wzorów przemysłowych w prawie europejskim, EPS, 01/07 Poźniak – Niedzielska M., Wzory przemysłowe, w: Promińska U. (red.), Prawo własności przemysłowej, Warszawa 2005 Rogowski M., Agresywne praktyki handlowe oraz ich implementacja do prawa polskiego, MoP 2/2008 Salmi H., Community Designs: Update on OHIM Procedural Matters and Case Law in the Boards of Appeal and the Court of First Instance. Wersja dostępna na: http://www.fordhamipinstitute.com/ip_conference/documents/HarriSalmi_Community_Desig ns.pdf Sieńczyło – Chlabicz J., Ochrona niezarejestrowanego wzoru wspólnotowego, EPS 2/2008 Sieradzka M., Ustawa o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym. Komentarz, Warszawa, 2008 Sieradzka M., Wzorzec "przeciętnego konsumenta" w dyrektywie 2005/29/WE o nieuczciwych praktykach handlowych i jego implikacje dla prawa polskiego, EPS 6/2008 Stefanicki R., Nieuczciwe praktyki handlowe w świetle prawodawstwa Unii Europejskiej dyrektywa 2005/29/WE, Warszawa 2007 66 Stefanicki R., Ustawa o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym : komentarz, Warszawa, 2009 Suthersanen U., Design law in Europe: an analysis of the protection of artistic, industrial and functional designs under copyright, design, unfair competition and utility model laws in Europe, including a review of the E. C. design regulation, the E. C. directive and international design protection, Londyn 2000 Szczepanowska – Kozłowska K., Ochrona wzoru w prawie europejskim, PPH 2005/05 Szczepanowska – Kozłowska K., Wzór przemysłowy między funkcjonalnością a estetyką. Wersja dostępna na: http://www.uprp.pl/NR/rdonlyres/325C06D9-3EB1-446C-95DBC85643672E5B/1043/KrystynaSzczepanowskaKoz%C5%82owska.pdf Szczepanowska – Kozłowska K., Zdolność rejestracyjna wzoru, PPH 2005/03 Szwaja J., Tischner A., Implementacja dyrektywy 2005/29/WE o zwalczaniu nieuczciwych praktyk handlowych do prawa polskiego, MoP 20/2007 Tischner A., Niezarejestrowany wzór wspólnotowy, PPH, 07/2006 Tischner A., Model przeciętnego konsumenta w prawie europejskim, KPP, 2006, z. 1 Tritton G., Intellectual Property In Europe, Londyn 2008 Wernicka K., Nowość i indywidualny charakter wzoru przemysłowego w praktyce Urzędu ds. Harmonizacji Rynku Wewnętrznego, EPS 08/2008 Wojciechowska A., Treść i zakres prawa z rejestracji wzoru przemysłowego (Uwagi do ustawy - Prawo własności przemysłowej), Prace Instytutu Prawa Własności Intelektualnej 2005, z. 88 Wojciechowska A., Zdolność rejestracyjna wzoru przemysłowego w świetle dyrektywy z 13 października 1998 r. o ochronie prawnej wzorów przemysłowych, Prace Instytutu Prawa Własności Intelektualnej, 2002, z. 80 Wojciechowska A., Wzory przemysłowe – warunki uzyskania prawa z rejestracji w świetle ustawy: Prawo własności przemysłowej oraz regulacji wspólnotowej. Radca Prawny, 2004/3 Nr. 72. Wersja dostępna na: http://brzoza.wzks.uj.edu.pl:8080/iwowi/art.php?oid=4 Wybór decyzji Wydziału Unieważnień OHIM356: Aktiebolaget Design z 20/12/05, RCD 000093356-0003 Ampel 24 z 01/12/2005, RCD 000225073-0001 356 Dostępne na: http://oami.europa.eu/ows/rw/pages/RCD/caseLaw/decisionsOffice/invalidity2.en.do 67 Andrzey Małdrzyk z 23/04/07, RCD 000425608-0015 Aniceto Canamasas Puigbo z 28/02/08, RCD 000180997-0001 Anson Packaging z 25/11/2009, RCD 001004238-0001 Antecuir, z 10/10/07, RCD 000603543-0002 Apple z 26/05/08, RCD 000489075--0001 Aroco-Comercio E Distribucao z 26/11/07, RCD 000646690-0001 Audi z 20/01/06, RCD 000027826-0001 Austrotherm z 19/10/2009, RCD 000150917-0004 Bosch Security Systems z 15/09/06, RCD 000214903-0001 Built NY Inc. z 03/05/06, RCD 000387584-0002 Bumag z 15/05/06, RCD 000288733-0001 Castello z 14/06/04, 000022454-0002 Cinders Barbecues z 20/02/07, RCD 000036645-0001 Crocs z 05/12/07, RCD 000694492—0001 Dr Oetker z 15/05/07, RCD 000273644-0001 Dryson AB z 17/03/06, RCD 000199872-0001 Equipamentos z 19/09/06, RCD 000404728-0001 Eredu S. Coop z 27/04/04, RCD 000003595-0001 Euro Fire z 11/12/07, RCD 000434782-0001 Flir Systems z 16/02/07, RCD 000380811-0001 Grupo PromerMon – Graphic z 01/07/05, RCD 000074463-0003 Hangzhou China Arts z 29/03/2010, RCD 000898408-0001 Henkel z 20/12/07, RCD 000687900-0003 HK Ruokatalo z 12/09/06, RCD 000003595-0001 Holey Soles Holdings z 12/12/07, RCD 000257001-0001 Hołdrowicz z 14/03/07, RCD 000413125-0001 Honda z 30/08/06, RCD 000163290-0002 Honda. z 03/04/07, RCD 000171178-0004 JÄTEPÖRSSI OY z 31/07/2009, RCD 000808555-0001 Julius Samann z 07/11/07, RCD 000413661-0001 Kamil Korhan, Katagülle z 18/05/2009, RCD 000757547-0003 Ljubojevic z 27/04/05, RCD 000016183-0001 Mars z 29/08/06, RCD 000196167-0003 Miguel Soriano Sola z 03/06/04, RCD 000018148-0001 68 Monika Barber z 29/03/06, RCD 000370200-0001 No (L)imitation z 18/06/2008, 000822044-0001 Pavel Blata z 27/04/07, RCD 000456421-0001 Plantillas Rosmar z 15/02/08, RCD 000666938-0006 Presenta Nova, z 10/03/08, RCD 000716907-0001 Prodir z 28/11/07, RCD 000616107-0013 Punch z 31/03/08, RCD 000325949-0001 Retch Porzellan z 20/02/06, RCD 000212907-0005 Rodi Comercial z 30/08/05, RCD 000037189-0010 RH Alurad Höffken z 31/01/08, RCD 000119623-0001 SGM Technology For Lighting SPA z 02/09/2008, RCD 000774948-0001 Siaco z 24/07/07, RCD 000638309-0001 Silverlit Toys Manufactory z 03/03/2009, RCD 000664115-0001 Stak Plast z 20/02/08, RCD 000321302-0002 Stokke z 12/02/08, RCD 000528377-0001 Sunstar Suisse z 20/06/05, RCD 000085311-0001 Svedbergas z 09/11/2009, RCD 001101885-0002 T-Mobile z 11/03/08, RCD 000246681-0001 Tadeusz Kropielnicki z 12/12/06, RCD 000254875-0001 Unistraw z 10/03/2009, RCD 000598693-0003 Vapesol z 29/09/2008, RCD 000764600-0001 Vaasan & Vaasan z 26/05/08, RCD 000636071-0002 VIGNAL SYSTEMS z 19/05/05, RCD 000057492-0001 VINIQUM Kereskedelmi z 10/03/2009, RCD 000628714-0003 Wanzl Metallwarenfabrik z 28/11/2008, RCD 000585609-0002 Wen Sung Lee z 21/06/07, RCD 000316310-0001 Wybór decyzji Izby Odwoławczej OHIM357: „Animal foodstuff” z 25/01/08, R1391/2006-3 „Automatic machines for games‖ z 13/05/2008, R 135/2007-3 „BOTELLAS” z 09/11/07, R 103/2007-3 357 Dostępne na: http://oami.europa.eu/search/legaldocs/la/EN_boa_index.cfm 69 „Bread” z 19/10/09, R1080/2008-3 „Colanders” z 11/08/09, R0887/2008-3 „Communications equipment” z 11/02/08, R1437/2006-3 “Toy Cars” z 25/01/2008, R 84/2007-3 „Fireplaces‖ z 14/10/09, R0316/2008-3 „Internal combustion engine‖ z 08/10/2007, R 1337/2006-3 “Light projectors” z 05/11/09, R1592/2008-3 „Meat foodstuffs‖ z 09/11/07, R1215/2006-3 „Metal rappers” z 27/10/06, R1001/2005-3 „Packaging for foodstuffs” z 12/11/09, R 1114/2007-3 „Saucepan handles‖ z 02/08/07, R1456/2006-3 „Underwater motive device” z 22/11/06, R 196/2006-3 Wybór orzecznictwa: J CHOO (JERSEY) LIMITED v. TOWERSTONE LIMITED & OTHERS, [2008] EWHC 346 (Ch) Green Lane Products Ltd v. PMS International Group Ltd, [2007] EWHC 1712 (Pat) Green Lane Products Ltd v. PMS International Group Ltd, [2008] EWCA Civ 358 Proctor & Gamble v. Reckitt Benckiser, [2006] EWHC 3154 (Ch) Proctor & Gamble v. Reckitt Benckiser, [2007] EWCA Civ 936 Woodhouse UK v Architectural Lighting Systems, [2006] R.P.C. 1 Wyrok Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości z dnia 20.05.1992, w sprawie Komisja p. Niemcy, C-290/90 Wyrok Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości z 6.07.1995, w sprawie Verein gegen Unwesen in Handel und Gewerbe Köln. v. Mars (C-470/93) Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 20 marca 2007, sygn. II GSK 276/06 Wyrok Sądu z dnia 18.03.2010 w sprawie Grupo Promer Mon Graphic v. OHIM (T-9/07) Wyrok Sądu z dnia 22.06.2010 w sprawie Shenzhen Taiden Industrial Co. Ltd v. OHIM (T153/08) Wyrok Sądu z dnia 21.04.2010, w sprawie Peek & Cloppenburg (T-361/08) Wyrok Sądu z dnia 4.03.2010, w sprawie Weldebräu (T-24/08) Wyrok Sądu Najwyższego z 23.10.2007, Sygn. II CSK 302/07 Wyrok Sądu Ochrony Konsumentów i Konkurencji z 2.12.2005, Sygn. VI ACa 600/05, 70 Wyrok Sądu Ochrony Konsumentów i Konkurencji z 23.02.2006, Sygn. XVII Ama 118/04 Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie - Wydział XXII Sąd Wspólnotowych Znaków Towarowych i Wzorów Przemysłowych z dnia 8 października 2007 r., Sygn. XXII GWwp 2/05 Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie - Wydział XXII Sąd Wspólnotowych Znaków Towarowych i Wzorów Przemysłowych z dnia 31.03.2009, Sygn. XXII GWwp 9/08 Wyrok Sądu Pierwszej Instancji z dnia 12.11.2009, w sprawie Spa Monopole, T-438/07 Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 2007.03.09, Sygn. VI SA/Wa 2233/06 Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 10.10.2007, Sygn. VI SA/Wa 1116/07 Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 15.12.2009, Sygn. VIII SA/Wa 332/09 Wybór dokumentów: Alicante News - European Trade Marks and Designs Newsletter, Nr 7/8 – 2005, 21/07/2005. Dostępne: http://oami.europa.eu/en/office/newsletter/newsletter8.htm Decyzja w sprawie wspólnego stanowiska przyjętego przez Radę w celu przyjęcia Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie prawnej ochrony wzorów, Dz. Urz. C 339 z 10/11/1997, s.52 Dodatkowa opinia Komitetu Ekonomiczno - Społecznego w sprawie Propozycji Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie Rozporządzenia dotyczącego wzoru wspólnotowego, Dz. Urz. C 110 z 02/05/1995, s.12 Dodatkowa opinia Komitetu Ekonomiczno - Społecznego w sprawie Propozycji Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie Rozporządzenia dotyczącego wzoru wspólnotowego, Dz. Urz. C 110 z 02/05/1995, s.12 Legislacyjna rezolucja zawierająca opinię Parlamentu w sprawie projektu Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie prawnej ochrony wzorów (COM(93)0344 - C3-0513/93 - 00/0464(COD)) (Procedura współdecyzji: pierwsze czytanie) Dz. Urz. C 287, 30.10.1995, s. 157. Opinia Komitetu Ekonomiczno - Społecznego w sprawie Propozycji Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie Dyrektywy w sprawie prawnej ochrony wzorów, Dz. Urz. C 388 z 31/12/1994, s.9 71 Opinia Komitetu Ekonomiczno - Społecznego w sprawie Propozycji Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie Rozporządzenia dotyczącego wzoru wspólnotowego, Dz. Urz. C 388 z 31/12/1994, s.9 Zielona Księga o prawnej ochronie wzorów przemysłowych, Komisja Wspólnot Europejskich, Bruksela, Lipiec 1991 72 Aneks Prezentacja: „Informed user” in the EU legislation on design „Informed user” in the EU legislation on designs Maciej Hulicki Jagiellonian University OHIM Universities Network „Informed user” user”: Directive 98/71 (OJ L 289 , 28/10/1998 p. 28) Regulation 6/2002 (OJ EC No L 3 of 5.1.2002, p. 1) Individual character Article 6 (1) Regulation: „A design shall be considered to have individual character if the overall impression it produces on the informed user differs from the overall impression produced on such a user by any design which has been made available to the public: (a) in the case of an unregistered Community design, before the date on which the design for which protection is claimed has first been made available to the public; (b) in the case of a registered Community design, before the date of filing the application for registration or, if a priority is claimed, the date of priority.” priority.” Scope of protection Article 10 (1), Regulation: „The scope of the protection conferred by a Community design shall include any design which does not produce on the informed user a different overall impression. impression.” Article 9 (1) Directive Article 5 (1), Directive 73 Role of the „informed user” comparison of the two designs and their overall impressions consequences when the design does not produce a different overall impression: » » invalidity infringement Characteristics of the „informed user” knowledge experience regularity interest „particularly observant” observant” (CJ) Identity of the „informed user” 74 Scope of the familiarity with the product basic features » component elements » basic shapes purpose and function main elements ability of distinguishing important elements knowledge of prior art product market Level of knowledge what level of technical knowledge Aktiebolaget Design -> product can serve several functions -> specialist knowledge is not necessary „Archival mind” mind” or basic knowledge (Proctor (Proctor & Gamble v. Reckitt Benckiser) Benckiser)? „existing design corpus” corpus” Source: http://www.bailii.org /ew/cases/EWHC/Ch/ 2006/3154.html Source: http://oami.europa.eu/pdf /design/invaldec/0000933 56-0003.pdf 75 Other characteristics of the „informed user” experience » regularity » used it as a consumer or at work (see: Woodhouse UK v Architectural Lighting Systems) Systems) regular usage = familiarity with the product (see: Vassan) Vassan) interest » » product directed to the informed user (see: Woodhouse UK v Architectural Lighting Systems) Systems) more interest in the product than the ordinary consumer (see: Alurad, Alurad, Silverlit, Silverlit, Mars) Mars) Identity of the „informed user” Issues to be solved: » category of products » consumer, specialist or autonomous category? » end user » liberal or restrictive approach? 76 Identity of the „informed user” category of products indicated in the application for registration informed user and a consumer » » » informed user and a specialist » » increased interest in the product „informed user” user” – autonomous, specific category appreciates features, which do not result merely from the function function (Proctor & Gamble v. Reckitt Benckiser) Benckiser) ordinary usage – not a manufacturer, a designer, or a specialist (see: HK Ruokatalo) Ruokatalo) on the grounds of patent law – not an expert, rather „average designer” designer” (Proctor & Gamble v. Reckitt Benckiser) Benckiser) informed user and end user » not always (see: Mars) Mars) Identity of the „informed user” Liberal approach: will not make detailed analysis of the product most important are practical features and attractiveness of the design (see: Paton Calvert Housewares Limited) Limited) minimal technical knowledge sufficient - must exist in reality (see: Proctor & Gamble v. Reckitt Benckiser) Benckiser) it may be a child or a marketing manager (see: Grupo Promer MonMon-Graphic, see also: CJ TT-9/07) 9/07) Source: http://www.bailii.org /ew/cases/EWHC/Ch/ 2006/3154.html Source: http://oami.europa.eu/pdf/design/invaldec/74463-0001.pdf 77 Identity of the „informed user” what with more sophisticated products? Castello -> skin anticeptic compostion dispenser Honda -> internal combusiton engines informed user as a professional Antecuir -> fabrics Presenta Nova -> display units even small differences may have impact Source:http://oami.europ a.eu/pdf/design/invaldec Source:http://oami.europa.eu/pdf/d /ICD%204414%20%28EN esign/invaldec/ICD_000001006_deci sion_%28EN%29.pdf %29.pdf Source:http://oami.europa.eu/pdf/design/invaldec/22454-0001.pdf Summary informed user can be characterized by several features has specific knowledge not a specialist nor an average consumer autonomous category he may be a consumer or a professional his role is to compare two designs and decide whether they produce different overall impression 78 Summary liberal or more restrictive approach? » which approach means more effective protection of designs? » which approach is desirable taking into account the role of designs in the European economy? 79