21/08 z dn. 20 października 2008 roku.

Br.0063-5-9/08
Protokół Nr 21/08
z posiedzenia Komisji Gospodarki Przestrzennej, Rozwoju
Gospodarczego i Promocji Miasta Rady Miasta Bielsk Podlaski
w dniu 20 października 2008 r.
Posiedzenie Komisji odbyło się w sali nr 36 Urzędu Miasta Bielsk Podlaski w godzinach
15.00–16.30. Obecni byli: Przewodniczący Komisji-Jarosław Karol Łaźny, Z-ca Przewodniczącego
Komisji-Mirosław Józef Kruszewski, Członkowie Komisji – Jerzy Bajena, Dariusz Fionik, Krzysztof
Stanisław Linka, Paweł Miszczuk. W posiedzeniu uczestniczył równieŜ Z-ca Burmistrza Miasta-Mirosław
Gołębiowski oraz Skarbnik Miasta-Janusz Panasiuk (lista obecności stanowi załącznik do protokołu).
Przewodniczący Komisji-J.Łaźny otworzył posiedzenie Komisji, powitał wszystkich zebranych
i zapoznał z proponowanym porządkiem obrad.
Do porządku obrad nie zgłoszono Ŝadnych uwag.
Porządek posiedzenia:
1. Rozpatrzenie materiałów przedkładanych pod obrady XXX Sesji Rady Miasta Bielsk Podlaski.
2. Sprawy róŜne.
Do pkt 1
Informacja na temat funkcjonowania przedszkoli.
Do informacji nie zgłoszono uwag i pytań.
Komisja zapoznała się z przedłoŜoną informacją.
Salę obrad opuścił członek Komisji - Krzysztof Linka i w posiedzeniu uczestniczyło 5 członków Komisji.
Informacja na temat funkcjonowania szkół podstawowych i gimnazjów w mieście.
Do informacji nie zgłoszono uwag i pytań.
Komisja zapoznała się z przedłoŜoną informacją.
Projekt uchwały zmieniającej uchwałę w sprawie przyjęcia „Programu pierwotnej profilaktyki raka szyjki
macicy uczennicom szkół podstawowych i gimnazjalnych mieszkankom Bielska Podlaskiego”.
Do projektu uchwały nie zgłoszono uwag i wniosków. Przewodniczący Komisji poddał pod głosowanie
projekt uchwały.
W wyniku głosowania (5-za, 0-przeciw, 0-wstrzym.) Komisja pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały.
W głosowaniu udział wzięło 5 członków Komisji przy 5 uczestniczących w posiedzeniu.
Na salę obrad powrócił Członek Komisji-Krzysztof Linka i w dalszej części obrad uczestniczyło
6 członków Komisji.
2
Projekt uchwały w sprawie ustalenia regulaminu wynagradzania nauczycieli zatrudnionych w szkołach
i przedszkolach prowadzonych przez Miasto Bielsk Podlaski.
Z-ca Przewodn.Komisji-M.Kruszewski zwrócił się z pytaniem, czy ze związkami zawodowymi zostało to
ustalone i czy nie ma tu Ŝadnych problemów.
Członek Komisji-K.Linka poinformował, Ŝe związki zawodowe to uzgodniły i nawet dodatek
motywacyjny jest o 1% większy niŜ w zeszłym roku.
Członek Komisji-J.Bajena poinformował, Ŝe chodzi tu o kwotę w granicach 100 tys.zł.
Członek Komisji-K.Linka uwaŜa, Ŝe nauczyciele powinny być z tego zadowoleni, bowiem jest to jednak
krok do przodu a jedynie niezadowolenie moŜe być ze strony Skarbnika, gdyŜ jest to większy wydatek
z budŜetu.
Skarbnik Miasta-J.Panasiuk stwierdził, iŜ mówił juŜ o tym i jego wypowiedzi są poparte faktami.
Na pewno sytuacja budŜetu nie będzie tak dobra jak to niektórym się wydaje. Fakty, które zostały podane
do publicznej wiadomości będą jeszcze dalej rozwijane, bo nie wszystko było powiedziane co konkretnie
wynika z ostatnich decyzji Rady, itd. BudŜet nie jest budŜetem otwartym i z jednej strony są dochody
a z drugiej wydatki a róŜnica to jest deficyt, albo nadwyŜka.
Wobec braku wniosków Przewodniczący Komisji poddał pod głosowanie projekt uchwały.
W wyniku głosowania (6-za, 0-przeciew, 0-wstrzym.) Komisja pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały.
W głosowaniu udział wzięło 6 członków Komisji przy 6 obecnych na posiedzeniu.
Projekt uchwały w sprawie ustalenia trybu udzielania i rozliczania dotacji dla niepublicznych przedszkoli
prowadzonych przez osoby prawne i fizyczne na terenie Miasta Bielsk Podlaski.
Z-ca Przewodn.Komisji-M.Kruszewski zwrócił uwagę na błąd merytoryczny, bowiem we wniosku
zapisano, Ŝe w dniu 29 października 2008 r. do ewidencji szkół i placówek niepublicznych zostało wpisane
niepubliczne przedszkole a dzisiaj jest 20 października i tu chyba chodzi o miesiąc wrzesień.
Z-ca Burmistrza-M.Gołębiowski poinformował, Ŝe jest to rzeczywisty błąd, poniewaŜ chodzi tu
o 29 września. Niepubliczne przedszkole rozpoczęło swoją działalność od października i jest w nim około
20 dzieci. Na razie jest to jedyne niepubliczne przedszkole w naszym mieście. Statut tego przedszkola
przewiduje uruchomienie od 1 września 2009 dwóch oddziałów z optymalną liczbą dzieci 50. Mieści się
ono przy ul.Rejtana.
Przewodniczący Komisji-J.Łaźny zwrócił uwagę, Ŝe najprawdopodobniej będą tam dzieci, które albo juŜ
chodziły do innych przedszkoli w poprzednich latach, albo zupełnie nowe.
Z-ca Burmistrza-M.Gołębiowski uwaŜa, Ŝe te dzieci, które uczęszczają do innych przedszkoli to raczej
nadal będą do nich chodziły a pojawiają się nowe dzieci wśród 3-latków, 4 i 5-latków, które do tej pory nie
chodziły do przedszkola. Być moŜe niektóre dzieci przejdą, albo te, które ewentualnie nie zostaną przyjęte,
bo nie wiadomo jeszcze tak do końca co nastąpi od 1 września 2009 r., jak to będzie z wejściem 6-latków
do klasy pierwszej. Jeśli dzieci 6-letnie pójdą do klas pierwszych to w przedszkolach będzie luźniej a jeśli
nie, to moŜe być tam trochę ciasno, ale nie z powodu zwiększającej się liczby urodzeń, bowiem liczba
urodzeń jest w granicach 220-230 dzieci rocznie, lecz tylko z tego tytułu, Ŝe więcej rodziców posyła dzieci
do przedszkoli. To bardzo dobrze, Ŝe wskaźnik dzieci od 3 do 6 lat objętych wychowaniem przeszkolnym
sięga ponad 60%, w tym 6-latków - 100%, 5-latków w granicach 70%, 4-latków trochę mniej a dzieci
Protokół Nr 21/08 z posiedzenia Komisji Gospodarki Przestrzennej, Rozwoju Gospodarczego i Promocji Miasta Rady
Miasta Bielsk Podlaski w dniu 20 października 2008 r.
3
3-letnich w granicach 30-40%. Z mocy ustawy o systemie oświaty jest obowiązek przekazywania dotacji do
niepublicznych przedszkoli i jeŜeli tych dzieci będzie 50-cioro, to przy wyliczeniu średniego kosztu pobytu
dziecka w 4 placówkach przedszkolnych i przemnoŜeniu średniego przeciętnego kosztu utrzymania, to 75%
kosztów daje wydatek na rzecz niepublicznego przedszkola rzędu ok. 140 tys.zł. rocznie i taki wydatek
trzeba przewidzieć w budŜecie. Będzie to rozliczane w stosunku miesięcznym i w zaleŜności od liczby
dzieci. Ma nadzieję, Ŝe nadzór wojewody nie zakwestionuje tego projektu uchwały, bowiem z tym
orzecznictwem to jest róŜnie i ostatnio mają z tym problem. Rada Miasta nie moŜe uchwalać pewnych zasad
i reguł, bo to nie jest jej kompetencja i przy następnym punkcie o tym powie.
Wobec braku wniosków Przewodniczący Komisji poddał pod głosowanie projekt uchwały.
W wyniku głosowania (6-za, 0-przeciw, 0-wstrzym.) Komisja pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały.
W głosowaniu udział wzięło 6 członków Komisji przy 6 obecnych na posiedzeniu.
Projekt uchwały w sprawie ustalenia opłat za świadczenia udzielane przez przedszkola publiczne
prowadzone przez Miasto Bielsk Podlaski.
Z-ca Burmistrza-M.Gołębiowski poinformował, Ŝe Rada Miasta w dniu 30 września 2008 r. podjęła
uchwałę w sprawie ustalenia opłat za przedszkola. Wydawałoby się, Ŝe jest to uchwała prosta, oczywista,
ale w rozumieniu nadzoru prawnego wojewody nie jest to takie oczywiste. Tutaj zmienia się linia
orzecznictwa prawnego. Sugeruje się, Ŝe nie moŜna dyskryminować dzieci, które są spoza gminy i skoro
przedszkole jest publiczne to kaŜde dziecko powinno mieć do niego dostęp i za to przedszkole rodzice nie
powinni wnosić większej opłaty stałej. Oczywiście tutaj moŜna zawrzeć stosowne porozumienie z inną
jednostką, z której to dziecko pochodzi i tamta jednostka będzie partycypować w kosztach. Tutaj treść § 1
ust. 1 pkt. 3 poprzedniej uchwały została juŜ usunięta. Nie wie jak to będzie w praktyce wyglądało, bo jeŜeli
wójt, czy burmistrz sąsiedniej gminy powie, Ŝe ma zapewnioną opiekę przedszkolną w swojej gminie
i wcale dane dziecko nie musi uczęszczać do przedszkola w naszym mieście i nie będzie partycypował
w opłatach. Tylko w Przedszkolu jest jedno dziecko z Wyszek i rodzice zgodzili się na ponoszenie
większych opłat oczywiście poza realizację podstawy programowej, która wynosi 5 godzin. Zgodnie
z poprzednią uchwałą, która będzie obowiązywała do końca tego roku rodzice wnoszą wyŜszą opłatę.
Nadzór prawny wojewody został poinformowany, Ŝe będą zmieniać przedmiotową uchwałę Rady Miasta,
ale po przesłaniu projektu uchwały znowu zakwestionowano zapis w § 4 ust. 5 mówiący o tym, Ŝe rodzice,
opiekunowie prawni korzystający z ulg zobowiązani są złoŜyć deklaracje o dochodach dwa razy w roku do
końca stycznia i do końca sierpnia i nie złoŜenie deklaracji w terminie uniemoŜliwi korzystanie z ulg.
Wskazano nam, Ŝe to jest zasada i podobnie jak przy uchwałach o zbywaniu nieruchomości Rada tych
zasad, reguł nie moŜe ustalać i ten zapis naleŜy wyeliminować. Stąd teŜ na posiedzeniu Komisji Oświaty
został przyjęty wniosek o wykreśleniu tego zapisu. Organ wykonawczy, albo dyrektor placówki
przedszkolnej sam to ustala, albo w porozumieniu między dyrektorami, w jaki sposób rodzice będą
zobowiązani składać te deklaracje. Oczywiście rodzice będą musieli złoŜyć takie deklaracje, jeśli będą
chcieli, aby opłata za przedszkole była niŜsza niŜ te proponowane 120 zł. Dodał, Ŝe to wszystko wynika
z orzecznictwa prawnego wojewody dolnośląskiego i są juŜ wyroki sądu administracyjnego we Wrocławiu
stanowiące o tym, Ŝe poszczególne świadczenia w przedszkolu trzeba wycenić. Nie wie w jaki sposób
moŜna to wycenić. W projekcie uchwały pisze się o tych świadczeniach przynajmniej w ogólnym zarysie,
bo niektórych rzeczy nie da się wycenić tak jak przykładowo opłacana dodatkowo rytmika, czy język
angielski, gdzie opłaty ponoszą rodzice. Niektórych usług wychowawczych i opiekuńczych w przedszkolu
nie da się wycenić. Poinformował, Ŝe w dniu dzisiejszym ukazała się informacja, iŜ rodzice buntują się
odnośnie czesnego za przedszkola i w kilku miastach nie chcą płacić tzw. opłaty stałej powołując się na
wyrok WSA we Wrocławiu, który uznał, Ŝe ta część czesnego jest nielegalna. Zgodnie z orzeczeniem opłata
jest pobierana od rodziców niezgodnie z prawem, bo nie jest uzaleŜniona od czasu przebywania dziecka
w przedszkolu, czy nawet nadprogramowych propozycji dla maluchów, więc jest niezgodna z Konstytucją,
która nakazuje równe traktowanie wszystkich obywateli. Praktyka ustalenia tzw. opłaty stałej jest stosowana
w całej Polsce, wysokość jej ustalają samorządy, które są właścicielami przedszkoli i niedawno dwie
Protokół Nr 21/08 z posiedzenia Komisji Gospodarki Przestrzennej, Rozwoju Gospodarczego i Promocji Miasta Rady
Miasta Bielsk Podlaski w dniu 20 października 2008 r.
4
dolnośląskie gminy podniosły te opłaty i zgodnie z prawem uchwały w tej sprawie trafiły do wojewody
dolnośląskiego i wojewoda zaskarŜył uchwałę do Sądu Administracyjnego a ten przyznał mu rację ku
zaskoczeniu władz gmin, jednak mimo wyroku sądu z Wrocławia samorządy nie zamierzają znosić opłat.
UwaŜa, Ŝe jest to nieporozumienie, bo o ile na posiedzeniu Komisji Oświaty dyskutowali o tym, Ŝe szkoła
ponadgimnazjalna publiczna nie jest opłacana, ale jeśli chodzi o uczęszczanie do szkoły ponadgimnazjalnej
to wynika z ustawodawstwa, gdzie rodzic musi posyłać dziecko do szkoły i jest tzw. obowiązek szkolny,
czyli szkoła podstawowa i gimnazjum. Obowiązek nauki jest kontrolowany do ukończenia 18 roku Ŝycia
i tutaj szkoły ponadgimnazjalne muszą funkcjonować, natomiast jeśli chodzi o przedszkola to są one
publiczne, jest to zadanie własne gminy niesubwencjonowane nawet w przypadku dzieci 6-letnich, ale
dziecko 5, 4, czy 3 letnie nie musi uczęszczać do przedszkola. Gdyby zrezygnowano z opłaty stałej przy
kwocie 110 zł. miesięcznie za dziecko to w budŜecie byłby uszczerbek rzędu 650 do 700 tys.zł. Podobnie
jak i w innych samorządach te opłaty stałe funkcjonują i sądzi, Ŝe będą funkcjonować i tutaj nadzór
wojewody nie stwierdza uchybień tylko uwagę wnosi do § 4 ust. 5. Tutaj jest całkowita zmiana i co uchwała
to inny pogląd w sprawie orzekania, trybu nadzoru. Dotychczas jak pamięta to od 1994 roku nie było takich
problemów a radni sprzeczali się jedynie co do kwoty, czy podnieść ją, czy nie, ale nie było Ŝadnego w tej
sprawie zarzutu. Jest wniosek Komisji Oświaty o usunięcie w § 4 ust. 5 i jeśli Burmistrz przychyli się do
tego wniosku to będzie autopoprawka do projektu uchwały. Natomiast wewnętrznie juŜ określą w jaki
sposób ustalać te dochody przy róŜnicowaniu opłat.
Przewodniczący Komisji-J.Łaźny zwrócił się z pytaniem, czy członkowie Komisji będą odnosić się do
kwestii ewentualnego wykreślenia w § 4 ust. 5.
Członek Komisji-J.Bajena poinformował, Ŝe na posiedzeniu Komisji Oświaty taki wniosek został juŜ
przegłosowany.
Z-ca Przewodn.Komisji-M.Kruszewski stwierdził, Ŝe jako Komisja teraz nie muszą do tego się odnosić
i nie musi być to wniosek z kaŜdej Komisji a i tak prawdopodobnie będzie w tym zakresie autopoprawka
Burmistrza Miasta.
Przewodniczący Komisji-J.Łaźny stwierdził, Ŝe do projektu uchwały nie zgłoszono wniosków
i w związku z tym poddał pod głosowanie przedłoŜony projekt uchwały.
W wyniku głosowania (6-za, 0-przeciw, 0-wstrzym.) Komisja pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały.
W głosowaniu udział wzięło 6 członków Komisji przy 6 obecnych na posiedzeniu.
Projekt uchwały w sprawie ustalenia stawki dotacji przedmiotowej na 2009 r. dla zakładu budŜetowego
Pływalnia Miejska „Wodnik”.
Z-ca Burmistrza-M.Gołębiowski poinformował, Ŝe było spotkanie z dyrektorami oraz głównymi
księgowymi jednostek w sprawie wstępnych załoŜeń i ich propozycji do budŜetu. Jeśli chodzi o Pływalnię
to jest to nowy obiekt i tam nie ma tam potrzeb remontowych. Dyrektor przedstawiał sprawę dotacji
i mówił, Ŝe znacząco wzrosły koszty wynikające z podwyŜki cen za wodę i za ścieki, za energię elektryczną
i w mniejszym stopniu za energię cieplną. Dyrektor prosił równieŜ o uwzględnienie skutków podwyŜek
płac. Stąd teŜ ta dopłata do ceny biletów jest nieco zwiększona, jeśli chodzi o dotację. Obecnie Pływalnia
ściśle ewidencjonuje uczestników korzystających z usług, został wprowadzony program komputerowy,
który wylicza faktyczną ilość osób, czy teŜ osobogodzin korzystających z Pływalni a poprzednio było to
uśredniane. Teraz jest to ściśle ewidencjonowane i będzie dopłata do faktycznej osobogodziny, dopłata
w postaci dotacji.
Wobec braku wniosków Przewodniczący Komisji poddał pod głosowanie projekt uchwały.
W wyniku głosowania (6-za, 0-przeciw, 0-wstrzym.) Komisja pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały.
Protokół Nr 21/08 z posiedzenia Komisji Gospodarki Przestrzennej, Rozwoju Gospodarczego i Promocji Miasta Rady
Miasta Bielsk Podlaski w dniu 20 października 2008 r.
5
W głosowaniu udział wzięło 6 członków Komisji przy 6 obecnych na posiedzeniu.
Projekt uchwały w sprawie dokonania zmian w budŜecie miasta na 2008 r.
Skarbnik Miasta-J.Panasiuk poinformował, Ŝe piątek wpłynęła jedna dotacja natomiast w dniu
dzisiejszym druga i jedna z tych dotacji musi odnosić się do przedłoŜonego projektu uchwały, poniewaŜ w
tym dokumencie jest juŜ dotacja na dodatki dla pracowników socjalnych. Na pewno ta dotacja będzie
musiała być wprowadzona tutaj dodatkowo w formie autopoprawki. Jest równieŜ dotacja na doŜywianie, ale
te środki mogą zostać wprowadzone zarządzeniem. Sygnalizuje teraz tę sprawę, Ŝe moŜe pojawić się
autopoprawka do tego dokumentu.
Wobec braku wniosków Przewodniczący Komisji poddał pod głosowanie projekt uchwały.
W wyniku głosowania (6-za, 0-przeciw, 0-wstrzym.) Komisja pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały.
W głosowaniu udział wzięło 6 członków Komisji, przy 6 obecnych na posiedzeniu.
Projekt uchwały w sprawie wyraŜenia zgody na udzielenie Spółdzielni Mieszkaniowej w Bielsku Podlaskim
bonifikaty od opłaty za przekształcenie prawa uŜytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości.
Przewodniczący Komisji-J.Łaźny stwierdził, Ŝe jest to kontynuacja spraw rozpatrywanych juŜ wcześniej.
Poprzednio dotyczyło to części nieruchomości wnioskowanych przez Spółdzielnię a teraz z pewnych
przyczyn zostało to przedłoŜone w innym terminie.
Z-ca Burmistrza-M.Gołębiowski poinformował, Ŝe były wnioski byłych właścicieli i w ostatnim akapicie
we wniosku wyjaśniono dlaczego w poprzedniej uchwale, w której Rada podjęła decyzje dotyczące
20 wspólnot tej największej Spółdzielni, dwie wspólnoty przy ul.Kazimierzowskiej i przy Jagiellońskiej nie
zostały ujęte. Ta sprawa jeszcze nie jest zakończona, bowiem będzie kilka wspólnot, m.in. duŜa wspólnota
przy ul.Kościuszki, gdzie Spółdzielnia złoŜyła wnioski i tam trzeba podjąć decyzję podziałową, bo część
gruntu przy ul.śeromskiego leŜy w pasie drogowym i Spółdzielnia wystąpiła z wnioskiem o podział więc
jeszcze wrócą do tego tematu.
Przewodniczący Komisji-J.Łaźny poinformował, Ŝe w Starostwie były postępowania o zwroty i zostały
one umorzone, ale to wstrzymywało jakiekolwiek dalsze działania związane z przeniesieniem własności.
Zostały jeszcze te obszary, gdzie toczą się postępowania przed komisją regulacyjną gmin wyznaniowych
Ŝydowskich i to teŜ blokuje dalsze działanie.
Z-ca Burmistrza-M.Gołębiowski dodał, Ŝe czekają na opinię UOKiK odnośnie uwłaszczenia tych
spółdzielni, bowiem chodzi tu o pomoc publiczną.
Wobec braku wniosków Przewodniczący Komisji poddał pod głosowanie projekt uchwały.
W wyniku głosowania (6-za, 0-przeciw, 0-wstrzym.) Komisja pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały.
W głosowaniu udział wzięło 6 członków Komisji przy 6 obecnych na posiedzeniu.
Projekt uchwały w sprawie rozpatrzenia pisma pana Zdzisława Kowalczyka z dnia 14 października 2008 r.
Przewodniczący Komisji-J.Łaźny poinformował, Ŝe jest to kontynuacja sprawy, która była przedmiotem
obrad poprzedniej sesji.
Protokół Nr 21/08 z posiedzenia Komisji Gospodarki Przestrzennej, Rozwoju Gospodarczego i Promocji Miasta Rady
Miasta Bielsk Podlaski w dniu 20 października 2008 r.
6
Z-ca Burmistrza-M.Gołębiowski poinformował, Ŝe na posiedzeniu Komisji Oświaty pytano i nawet
przyjęto wniosek dotyczący podjęcia działań w celu umieszczenia państwa Simonienko w domach pomocy
społecznej. Ten wniosek prawdopodobnie jest juŜ bezprzedmiotowy, gdyŜ MOPS podjął działania w tym
zakresie. W tej sprawie musi zapaść wyrok sądowy, poniewaŜ ci państwo dobrowolnie nie wyraŜą zgody
na to, aby umieszczono ich w dps. Nie wie, czy państwo Simonienko mogą być umieszczeni w jednym
domu razem ze względu na róŜnicę wieku i stopień intelektualny. Umieszczenie ich w dps będzie wiązało
się ze zwiększonymi wydatkami na opłaty za pobyt w domy pomocy społecznej, poniewaŜ 75% dochodu tej
rodziny potrąca się na opłaty a róŜnicę kosztów utrzymania powinna pokryć rodzina, co w tym przypadku
jest raczej wątpliwe, tak więc róŜnicę musi pokryć gmina. Przykładowo, gdy koszty kształtują się w
wysokości 2,5 tys.zł. miesięcznie to za osobę trzeba będzie dopłacić 1800 zł. i na dwie osoby trzeba rocznie
wydatkować 50-60 tys.zł. Są teŜ domy, gdzie koszty utrzymania wynoszą 3 tys.zł. czy 3,2 tys.zł., gdzie są
zwiększone usługi opiekuńcze i podawane są leki, to koszty są duŜo większe. Tutaj raczej mówi się o tych
dps, gdzie organem prowadzącym jest starostwo.
Członek Komisji-P.Miszczuk stwierdził, Ŝe jeśli jest taki problem społeczny to będzie on narastał i trzeba
podjąć tego rodzaju działania.
Z-ca Burmistrza-M.Gołębiowski stwierdził, Ŝe trzeba mieć na uwadze to, iŜ stan zdrowia pani
Simonienko nie poprawi się a z wiekiem będzie ona coraz bardziej niedołęŜna i jej stan zdrowia będzie się
pogarszał i jak moŜe ona sprawować funkcję opiekuńczą nad swoim synem. Dodał, Ŝe tam rodzi się jeszcze
inny problem związany z zaległościami w płaceniu czynszu.
Wobec braku wniosków Przewodniczący Komisji poddał pod głosowanie projekt uchwały.
W wyniku głosowania (6-za, 0-przeciw, 0-wstrzym.) Komisja pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały.
W głosowaniu udział wzięło 6 członków Komisji przy 6 obecnych na posiedzeniu.
Przewodniczący Komisji-J.Łaźny stwierdził, Ŝe innych materiałów informacyjnych do wiadomości
radnych nie ma.
Do pkt 2
Członek Komisji-P.Miszczuk poinformował, Ŝe chce zgłosić interpelację odnośnie problemu zgłoszonego
przez mieszkańców z jego okręgu. W roku ubiegłym przy sklepie „Arhelan”-u na ul. Jagiellońskiej
ustawiono po lewej stronie, czyli od strony sklepu znak - zakaz zatrzymywania się, poniewaŜ tam przy
sklepie notorycznie zatrzymują się samochody a jest tam mały parking, ulica jest wąska i jest trudność
z przejechaniem, bo to grozi kolizją. Taki wniosek był zgłaszany i ustawiono ten znak, ale teraz pojawił się
problem, bowiem wszyscy stawiają samochody po drugiej stronie i jest jeszcze gorzej, gdyŜ są one stawiane
na wysokości apteki pana Syczewskiego, aŜ do zakrętu za MBP i w sytuacji, gdy ktoś próbuje je wyminąć
i gdy wyjeŜdŜa samochód z przeciwnej strony a ulica jest wąska, to grozi kolizją. Jego interpelacja dotyczy
tego, aby ustawić po prawej stronie znak - zakaz zatrzymywania się, na wysokości sklepu „Alhelanu” aŜ do
zakrętu.
Z-ca Przewodn.Komisji-M.Kruszewski poinformował, Ŝe tak było tam poprzednio, poniewaŜ ten znak był
po prawej stronie i obowiązywał od zjazdu za cerkwią, który jest w lewo na osiedle za Policją, aŜ do końca
do ul.Kazimierzowskiej. Teraz znak zdjęto i przestawiono go na tę stronę od „Arhelanu”.
Przewodniczący Komisji-J.Łaźny zwrócił się z pytaniem, czy ma to być obustronny zakaz.
Członek Komisji-P.Miszczuk stwierdził, Ŝe tam nie ma innego wyjścia, bo jak zaczynają stawiać
samochody to nie moŜna przejechać. Poza tym jest tam mało miejsc parkingowych, ale jest bardzo duŜy
parking za przychodnią, który zawsze jest pusty i jeśli ktoś chce zrobić zakupy to moŜe zatrzymać się przy
Protokół Nr 21/08 z posiedzenia Komisji Gospodarki Przestrzennej, Rozwoju Gospodarczego i Promocji Miasta Rady
Miasta Bielsk Podlaski w dniu 20 października 2008 r.
7
przychodni, czy na parkingu przy MBP a tutaj nie tamować przejazdu, bo prędzej, czy później moŜe dojść
do kolizji i będą niepotrzebne pretensje.
Z-ca Przewodn.Komisji-M.Kruszewski stwierdził, Ŝe tam nie byłoby problemu, gdyby ten zakaz po
prawej stronie od „Arhelanu” był respektowany, ale jest tak, Ŝe wszyscy się przyzwyczaili do tego, iŜ tamta
strona była bez zakazu i teraz nie patrzą na znak. Poza tym jest tam źle postawiony znak zakazu, bo jest on
tylko z jednej strony jadąc od strony parkingu od Biblioteki natomiast od strony Policji Ŝadnego znaku nie
ma i większość osób, które jadą od Policji zjeŜdŜa na lewa stronę i parkuje, bo nie widzą tego znaku, który
stoi z przodu. Natomiast te osoby, które znają sytuację parkują po prawej stronie, od apteki i wówczas
samochody stoją po obu stronach i nie ma przejazdu. Rozwiązaniem jest postawienie znaku od strony
Policji, aby nikt nie zjeŜdŜał na lewą stronę i nie parkował tam, albo postawić po obu stronach znak zakazu.
Przewodniczący Komisji-J.Łaźny zwrócił uwagę, Ŝe jeszcze jak dojdzie do potrzeby przejazdu pojazdu
słuŜb ratunkowych typu straŜ poŜarna, karetka to juŜ zupełnie będzie cięŜko.
Członek Komisji-P.Miszczuk poinformował, Ŝe tam taka sytuacja tworzy się szczególne rano
i w godzinach 15-16. Przejazd ul.Jagiellońską, ta przebitka do ul.Mickiewicza w godzinach szczytu jest
jedyną alternatywą zwłaszcza teraz, gdy remontowany jest most na ul.Widowskiej. Wcześniej jadąc
ul.Batorego moŜna było skręcić i ul.Dubicze przejechać na tamtą stronę miasta a teraz tutaj jest jedyna
moŜliwość przejechania w okolice ul.Ogrodowej i Północnej, jeśli ktoś nie chce jechać przez centrum
miasta. Trzeba na to zwrócić uwagę, bowiem szczególnie pomiędzy godziną 15 a 17-tą robi się tam wąskie
gardło.
Z-ca Przewodn.Komisji-M.Kruszewski poinformował, Ŝe równieŜ chciał podnieść tę sprawę, aby Policja
częściej zwracała na to uwagę.
Z-ca Burmistrza-M.Gołębiowski zwrócił uwagę, Ŝe obustronny zakaz zatrzymywania się to jest duŜa
dolegliwość. W obszarze zabudowanym w sytuacji, gdy do apteki przyjeŜdŜa zniedołęŜniała osoba to
powinna być moŜliwość zatrzymania się. W związku z tym proponowałby zmodyfikować to i słuŜby
odpowiedzialne za organizację ruchu powinny dokonać analizy. UwaŜa, Ŝe naleŜałoby tu wprowadzić zakaz
postoju.
Członek Komisji-P.Miszczuk stwierdził, Ŝe tam moŜe nie trzeba wprowadzać tego zakazu aŜ od cerkwi,
lecz dalej dlatego, Ŝe jeśli ktoś przyjeŜdŜa do cerkwi, czy nawet do przychodni i stawia samochód to nie
przeszkadza.
Z-ca Przewodn.Komisji-M.Kruszewski poinformował, Ŝe po lewej stronie od Policji powinien być znak
zakaz zatrzymywania się.
Członek Komisji-P.Miszczuk stwierdził, Ŝe tak, bowiem samochody zatrzymują się głównie przy sklepie
natomiast przy aptece w mniejszym stopniu.
Z-ca Burmistrza-M.Gołębiowski zwrócił uwagę, Ŝe tam naleŜałoby postawić znak - zakaz postoju, bo
zatrzymywanie się to unieruchomienie pojazdu trwające nie dłuŜej niŜ 3 minuty.
Z-ca Przewodn.Komisji-M.Kruszewski uwaŜa, Ŝe tam ten zakaz zatrzymywania się powinien pozostać
jak jest obecnie a tylko trzeba postawić go równieŜ z drugiej strony, bowiem w tej chwili znak stoi od
strony parkingu „Arhelanu” i ci, którzy jadą z tej strony to nie zatrzymują się, ale jadący od strony Policji
i od cerkwi zjeŜdŜają na lewą stronę, bo tam nie ma tego znaku powtórzonego i wtedy jest całkowita
blokada. Ewentualnie powinien tam częściej przejeŜdŜać patrol policyjny i to egzekwować.
Protokół Nr 21/08 z posiedzenia Komisji Gospodarki Przestrzennej, Rozwoju Gospodarczego i Promocji Miasta Rady
Miasta Bielsk Podlaski w dniu 20 października 2008 r.
8
Członek Komisji-P.Miszczuk stwierdził, Ŝe słuŜby drogowe powinny to przeanalizować i zrobić tak, aby
był tam porządek. Tutaj nie będą narzucać rozwiązań, bo te słuŜby wiedzą najlepiej jak zrobić, aby udroŜnić
tę drogę, bowiem w określonych godzinach jest tam bardzo niebezpiecznie.
Z-ca Przewodn.Komisji-M.Kruszewski poinformował, Ŝe tam korek tworzy się od Biblioteki i od Policji
i trudno przejechać, bo samochody stoją przy sklepie i aptece.
Członek Komisji-D.Fionik poruszył sprawę wspólnoty pastwiskowej w dzielnicy Studziwody. Ta sprawa
dotyczy kilkudziesięciu mieszkańców, którzy są uŜytkownikami, współwłaścicielami tej wspólnoty
i chciałby zgłosić wniosek o przygotowanie przez Urząd szczegółowej informacji na piśmie odnośnie
obecnego stanu prawnego wspólnoty pastwiskowej w dzielnicy Studziwody i przedłoŜenie jej członkom
Komisji Gospodarki Przestrzennej.
Z-ca Burmistrza-M.Gołębiowski zwrócił się z pytaniem, czy to jest formalne stowarzyszenie, czy
właściciele tych pastwisk mają zawarty jakiś związek.
Członek Komisji-P.Miszczuk stwierdził, Ŝe jest tam wspólność w częściach ułamkowych nad daną
nieruchomością.
Członek Komisji-D.Fionik poinformował, Ŝe to nie jest własność notarialna. To właśnie trzeba wyjaśnić.
Z-ca Burmistrza-M.Gołębiowski poprosił o określenie jaki to jest obręb.
Członek Komisji-D.Fionik poinformował, Ŝe obręb jest określony w Urzędzie i wszystko to jest
w ewidencji.
Z-ca Burmistrza-M.Gołębiowski zwrócił uwagę na to, jakie są granice tego obszaru.
Członek Komisji-D.Fionik poinformował, Ŝe jest to jeden obszar za rzeką między torami i drogą a drugi
obszar jest za lasem jadąc drogą na Rajki, po obu stronach drogi. Jest to w sumie ok. 40 ha i mieszkańcy to
uŜytkują. Interesuje go jaki jest na dzisiaj stan prawny, w czyim jest to władaniu, kto jest właścicielem.
Z-ca Burmistrza-M.Gołębiowski stwierdził, Ŝe nie wie, czy mogą taką informację personalnie
przedkładać.
Przewodniczący Komisji-J.Łaźny poinformował, Ŝe tu będzie miała zastosowanie ustawa z 1956 roku
o zagospodarowaniu wspólnot gruntowych. Według tej ustawy były ustalane decyzjami ówczesnych
prezydiów rad narodowych wykazy osób uprawnionych do udziału we wspólnocie i wielkości. To nie jest
wspólność, nie jest to współwłasność, jest to wspólnota gruntowa i jest to archaiczne zjawisko występujące
tylko w granicach byłego zaboru rosyjskiego a pochodzenie tego sięga XIX wieku i okresu powstania
styczniowego, kiedy były tzw. uwłaszczenia chłopskie. Ta ustawa przewiduje powołanie spółki do
zarządzania wspólnotą. Zarząd mają powołać osoby uprawnione do tego udziału, natomiast nadzór nad
funkcjonowaniem tych spółek, zatwierdzanie statutu spółki, itd. naleŜy do wójta, bo tak mówi przepis
i w tym przypadku trzeba odnieść się do burmistrza. Sprawy są tu o tyle kłopotliwe, bowiem są równieŜ
problemy w systemie dopłat dla rolników z tym, Ŝe w pierwotnych przepisach dotyczących dopłat nie było
coś takiego przewidywanego. Wówczas, gdy przekazali dane z województwa podlaskiego do ARiMR to
zablokowały one system, bo pojawiły się pewne informacje i tamten system opracowany w ośrodku
poznańskim nie mógł ich przyjąć, poniewaŜ oni nie przewidywali czegoś takiego jak wspólnoty gruntowe.
Potem pewne regulacje powstały z tym, Ŝe dotyczą one obszarów wiejskich. Tu pojawia się następny
problem szczególnie w tych systemach dopłat, bowiem na jednym ze szkoleń było mówione, Ŝe według
standardów unijnych w miastach nie ma rolników i w związku z tym do pewnych moŜliwości dopłat
z ARiMR, do pewnych środków pomocowych, dofinansowań nie mają dostępu rolnicy mieszkający
w granicach miasta. Sama informacja, Ŝe grunty rolne mają połoŜenie w jednostce organizacyjnej miejskiej,
Protokół Nr 21/08 z posiedzenia Komisji Gospodarki Przestrzennej, Rozwoju Gospodarczego i Promocji Miasta Rady
Miasta Bielsk Podlaski w dniu 20 października 2008 r.
9
eliminuje ich. Wie, Ŝe w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi podjęto działania związane z nowelizacją
tej ustawy, odbywały się konsultacje poprzez starostwa, związki rolników, izby rolnicze i zbierano pomysły
co z tym zrobić. Na dzień dzisiejszy nie jest mu wiadomym, aby taki zarząd, taka spółka funkcjonowała.
O godzinie 16.00 członek Komisji-Jerzy Bajena opuścił salę obrad po wcześniejszym usprawiedliwieniu się
u Przewodniczącego Komisji i w dalszej części posiedzenia uczestniczyło 5 członków Komisji.
Członek Komisji-P.Miszczuk zwrócił się z pytaniem, czy na tym terenie ludzie wypasają bydło.
Członek Komisji-D.Fionik poinformował, Ŝe niektórzy to uŜytkują.
Członek Komisji-P.Miszczuk zwrócił się z pytaniem, czy tam powstał jakiś problem, czy np. jedni
uŜytkują i nie pozwalają innym.
Członek Komisji-D.Fionik poinformował, Ŝe tam nie ma problemu, ale nie moŜna korzystać chociaŜby
z dopłat.
Członek Komisji-P.Miszczuk poinformował, Ŝe wcześniej rolnicy na wspólnoty składali wnioski wpisując
całą działkę i oznaczając procentowo kto ma jaki udział w danej wspólnocie, bowiem wówczas, gdy
tworzono wspólnotę to ten udział określano procentowo. Przy składaniu wniosków nie było z tym
problemu. Nie wie jak to było rozpatrywane, być moŜe w systemie tworzyła się jakaś luka. Na pewno ta
ziemia nie pozostawała ziemią niczyją, niezagospodarowaną.
Członek Komisji-D.Fionik stwierdził, Ŝe tak jest równieŜ w Studziwodach i są tam umowne granice
między sąsiadami.
Z-ca Burmistrza-M.Gołębiowski zwrócił uwagę na to, kto płaci za to podatki
Członek Komisji-D.Fionik stwierdził, Ŝe jeszcze jest ta kwestia opłat i teŜ to dało do myślenia. Ludzie
pytają się - co jest z tą wspólnotą, bowiem od kilku lat nie przychodzą z Urzędu Miasta nakazy płatnicze za
wspólnotę i ludzie pytają się - dlaczego. W mediach ostatnio pojawiła się sprawa wsi Bobrowniki, gdzie teŜ
była wspólnota a okazało się, Ŝe od 10 lat jest to juŜ własność Skarbu Państwa i Nadleśnictwa. Ludzie są
zaniepokojeni tą sprawą i prosiłby o wyjaśnienie na piśmie stanu prawnego tych nieruchomości.
Przewodniczący Komisji-J.Łaźny poinformował, Ŝe czasami pod pojęciem potocznym „wspólnota”
określa się grunty o róŜnym stanie prawnym, bo tzw. ogół, czy teŜ mienie gromadzkie, czy grunty
uŜyteczności publicznej, czyli wydzielone do wspólnego uŜytkowania kosztem często potrąceń od rolników
indywidualnych, ale bez określania kto z imienia i nazwiska ma do tych gruntów prawo, czyli ogólnie dla
wszystkich mieszkańców, czasami jest nazywane wspólnotą. Wspólnoty są to równieŜ wspólnoty
pastwiskowe, czy leśne, przeznaczone do uŜytkowania rolniczego, gdzie są określone z imienia i nazwiska
osoby, które mają prawa do tego i wielkość ich udziałów. W przypadku tej pierwszej tzw. wspólnoty, czyli
mienia gromadzkiego, albo ogółu to na to były wydawane tzw. decyzje komunalizacyjne i to się stało
mieniem gminnym konkretnej gminy. Po stosownej uchwale mieszkańców danej wsi, czy teŜ rady sołeckiej
moŜe być to przedmiotem obrotu, czyli normalne umowy cywilno – prawne i np. przekazanie do lasów
państwowych. Natomiast wspólnoty, co do których mają zastosowanie przepisy ustawy z lat
pięćdziesiątych, gdzie są określone osoby z imienia i nazwiska, nie mogą być przedmiotem jakiegokolwiek
obrotu choćby z tej przyczyny, Ŝe nie jest tam uregulowany stan prawny w tym sensie, Ŝe nie ma
właściciela.
Członek Komisji-P.Miszczuk zwrócił się z pytaniem, czy te wspólnoty, gdzie określony jest z imienia
i nazwiska uŜytkownik, powstawały wówczas kiedy dokonywano scaleń, czy to pozostałości dawnych
spraw.
Protokół Nr 21/08 z posiedzenia Komisji Gospodarki Przestrzennej, Rozwoju Gospodarczego i Promocji Miasta Rady
Miasta Bielsk Podlaski w dniu 20 października 2008 r.
10
Przewodniczący Komisji-J.Łaźny poinformował, Ŝe są to jeszcze pozostałości, relikty po ukazie carskim
z 1864 r.
Członek Komisji-P.Miszczuk zwrócił uwagę na to, co się dzieje w przypadku, jeŜeli była procedura
scaleniowa w latach 50-tych, czy przedwojennych i zostały tzw. resztówki, bo nie moŜna było podzielić
w sposób równy, Ŝeby te działki odpowiadały teŜ ekonomicznemu przeznaczeniu. Pozostawała pewna masa,
której nie moŜna było podzielić w sposób równy, sprawiedliwy z tego powodu, Ŝe udział przypadający na
jednego gospodarza we wsi był tak mały, Ŝe nie mógł stanowić samodzielnej jednostki ekonomicznej
i wtedy tworzono wspólnotę. Była to część wspólna, była to własność, bo jakby tę część wydzielono od
innych właścicieli, czyli nie byłoby problemu z określeniem własności, kto jest właścicielem tych gruntów.
Jednak w tym momencie, jeśli podzielono i pozostała część, której nie da się podzielić sprawiedliwie,
ekonomicznie i wtedy była to wspólność w częściach ułamkowych, i czy taki model nie był stosowany.
Przewodniczący Komisji-J.Łaźny poinformował, Ŝe nie. Te wszystkie tzw. resztówki, które pozostawały
po scaleniu jak równieŜ grunty wydzielone na cele publiczne stanowiły mienie ogólne, mienie gminne
potoczne nazywane wspólnotami, ale w literaturze prawa to nie są wspólnoty. Tutaj nie były określane
osoby z imienia i nazwiska i w stosunku do tych działek mogły gminy występować do wojewody
o komunalizację jako mienie gminne i wtedy było potwierdzenie, Ŝe to się staje mieniem gminy konkretnej
z nazwy.
Członek Komisji-P.Miszczuk zwrócił uwagę, Ŝe to wynika z tej zasady, Ŝe w gospodarce
nieruchomościami nie ma rzeczy niczyich i jeśli jest rzecz niczyja to domniemuje się, Ŝe jest Skarbu
Państwa. Nie ma nieruchomości, która jest bez właściciela a jak nie moŜna go ustalić to wówczas jest Skarb
Państwa.
Przewodniczący Komisji-J.Łaźny poinformował, Ŝe w przypadku tych wspólnot gruntowych to są znane,
czy były znane osoby i wielkość ich udziałów z tym, Ŝe nie jest to własność.
Z-ca Przewodn.Komisji-M.Kruszewski zwrócił się z pytaniem – jaki w tej chwili jest tego status.
Przewodniczący Komisji-J.Łaźny poinformował, Ŝe posiadanie samoistne, władanie i nie moŜe to być
przedmiotem obrotu. Jedyny dopuszczalny obrót udziałów we wspólnocie gruntowej to jest na innego
udziałowca, który juŜ posiada udział w tej wspólnocie i to musi być w formie pisemnej. Taka umowa musi
być zatwierdzona przez wójta. Cały czas w ustawie mówi się o wójcie i tam nie występuje słowo –
burmistrz, nawet nie ma odnośnika, Ŝe naleŜy tak zrozumieć. Nawet ostatnie nowelizacje były tak
skonstruowane, Ŝe to występuje tylko w granicach wiejskich. Na dzień dzisiejszy praktycznie jedynie
dopuszczalny prawnie podział wspólnoty gruntowej to jest podczas scalenia gruntów. Jest to jedyna
dopuszczalna prawnie moŜliwość i tylko scalanie gruntów finansowane całkowicie z budŜetu Skarbu
Państwa. Ostatni rok to był 2004, po wejściu Polski do Unii. Środki państwowe przewidywane na scalania
są rezerwowane tylko jako wkład własny do tych scaleń finansowanych ze środków unijnych.
Z-ca Burmistrza-M.Gołębiowski zwrócił uwagę na to, gdzie jest zapisane, Ŝe mieszkańcy są w tej
wspólnocie.
Przewodniczący Komisji-J.Łaźny poinformował, Ŝe w aktach wspólnoty gruntów i akta te są
w Starostwie.
Z-ca Burmistrza-M.Gołębiowski zwrócił uwagę na to, czy te osoby, które są we wspólnocie opłacają
podatki a jeśli dana osoba płaci i jest władającym gruntem to moŜe nabyć go poprzez zasiedzenie.
Przewodniczący Komisji-J.Łaźny poinformował, Ŝe teoretycznie tak, ale nie zna Ŝadnego przypadku, aby
ktoś przez zasiedzenie nabył własność części posiadanej ze wspólnotą.
Protokół Nr 21/08 z posiedzenia Komisji Gospodarki Przestrzennej, Rozwoju Gospodarczego i Promocji Miasta Rady
Miasta Bielsk Podlaski w dniu 20 października 2008 r.
11
Członek Komisji-P.Miszczuk zwrócił uwagę, Ŝe jeśli wspólnota powstała w latach 50-tych i osoby były
wpisane to jak ma się to do stanu obecnego, bowiem oni byli tylko posiadaczami i jeśli to przechodziło, to
jak naleŜy dzielić. Jak ta sprawa wygląda w sytuacji, gdy ktoś miał kilkoro synów to, czy jego udział we
wspólnocie jest dzielony na kaŜdego z nich.
Przewodniczący Komisji-J.Łaźny poinformował, Ŝe ta ustawa o zagospodarowaniu wspólnot gruntowych
teŜ to reguluje. Jest tam uregulowana kwestia przejścia prawa do udziału we wspólnocie, tego pierwotnego,
na kogo to przechodzi i na kogo moŜe przechodzić. Często bywa tak, Ŝe jeśli dochodziło do przenoszenia
własności gospodarstw rolnych, czy to w drodze umów przed naczelnikiem miasta, czy naczelnikiem
gminy, po roku 1982 do 1990 r., czy potem w drodze umów, aktów notarialnych, to praktycznie nikt nie
wspominał dla notariusza, Ŝe ma jeszcze udział we wspólnocie. W tych wszelkich dokumentach, gdzie jest
przenoszone prawo własności do gospodarstwa rzadko się zdarza, aby było wspomniane, Ŝe jeszcze jest
udział. Ostatnia weryfikacja uprawnionych to była mniej więcej pod koniec okresu uwłaszczeń i ma tu na
myśli ustawę z października 1971 a końcowy okres uwłaszczeń to jest 1982 r., bowiem w lipcu 1982 r.
skończyło się wydawanie administracyjne aktów własności ziemi. Minęło juŜ ponad 25 lat, gdzie
praktycznie nie były aktualizowane te wykazy, nie były one weryfikowane pod względem osób
uprawnionych.
Z-ca Przewodn.Komisji-M.Kruszewski zwrócił uwagę, Ŝe jeśli te prawa nie były przenoszone a kogoś
nazwisko było wpisane we wspólnocie i ta osoba zmarła, to kto ma prawo dalej tym władać.
Przewodniczący Komisji-J.Łaźny poinformował, Ŝe jeŜeli rozstrzygnięte zostało nabycie spadku to wtedy
prawo do tego mają spadkobiercy z tym, Ŝe nie wszyscy a ci, którzy mają prawo do gospodarstwa rolnego,
bowiem Kodeks Cywilny to ogranicza i nie kaŜdy spadkobierca moŜe dziedziczyć gospodarstwo rolne.
Członek Komisji-P.Miszczuk zwrócił uwagę, Ŝe teraz juŜ nie ma ograniczeń.
Przewodniczący Komisji-J.Łaźny stwierdził, Ŝe to jest nadal.
Członek komisji-P.Miszczuk poinformował, Ŝe tylko do osób, kiedy jest dziedziczenie ustawowe i co do
spadku, który był otwarty przed 2003 rokiem. W sytuacji, gdy osoba zmarła po tej dacie to nie stosuje się
juŜ tych szczególnych przepisów Kodeksu Cywilnego co do dziedziczenia gospodarstwa rolnego. MoŜna to
tylko zastosować wyjątkowo w przypadku, jeŜeli obecnie prowadzona jest procedura stwierdzenia nabycia
spadku, ale co do osoby, której spadek otworzył się przed datą, kiedy weszły te przepisy. JeŜeli osoba
zmarła w roku 1990 i nie była robiona procedura stwierdzenia nabycia spadku przed sądem a ktoś obrabiał
ziemię, i w 2008 roku poszedł do sądu, to wtedy stosuje się przepisy szczególne, natomiast jeŜeli osoba
zmarła po 2003 r. to tego nie stosuje się.
Przewodniczący Komisji-J.Łaźny zwrócił uwagę, Ŝe po to, Ŝeby uznać, iŜ spadkobierca nabył prawo do
udziału we wspólnocie musi być rozstrzygnięcie postanowieniem sądowym o nabyciu spadku i musi być
stwierdzenie co do gospodarstwa rolnego, natomiast jeśli za Ŝycia ta osoba przeniosła prawo do
gospodarstwa to pojawia się pytanie, czy do całości, czy do części. Jeśli przeniosła do całości a z tą całością
było prawo do wspólnoty to nie ma problemu, pomimo braku zapisu i ten, który otrzymał to gospodarstwo
wchodzi w prawo do całości. Problem pojawia się z częścią, czy w jednakowym momencie przeniosła
do części, czy dzieląc, bo prawo do udziału we wspólnocie przypisane jest nie dla osoby a tylko do
gospodarstwa i jeśli ktoś ma prawo do gospodarstwa to ma prawo do udziału we wspólnocie.
Członek Komisji-P.Miszczuk stwierdził, Ŝe dlatego za bardzo nie widzi moŜliwości, jeśli byłoby to na
zasadach ogólnych co do działu spadku, bo jeśli to jest przypisane do rzeczy a nie do osoby to jak moŜna
jakby rozporządzać majątkiem tej osoby.
Przewodniczący Komisji-J.Łaźny poinformował, Ŝe wówczas, gdy gospodarstwo jest dzielone to dopóki
powierzchnia pozwala na zaliczenie tego do gospodarstwa to prawo do udziału we wspólnocie jest z tym
Protokół Nr 21/08 z posiedzenia Komisji Gospodarki Przestrzennej, Rozwoju Gospodarczego i Promocji Miasta Rady
Miasta Bielsk Podlaski w dniu 20 października 2008 r.
12
związane i np. gdy ktoś ma 3 ha i z nim związany udział a sprzedał hektar i zostawił dwa hektary to nadal
udział zostaje przy nim, gdy z tych dwóch hektarów sprzedał pół hektara to nadal udział zostaje przy nim
a dopiero jak tą końcową powierzchnię zbył komuś to dana osoba nawet nieświadomie mogła nabyć prawo
do udziału we wspólnocie.
Członek Komisji-P.Miszczuk stwierdził, Ŝe wracając do konstrukcji prawnej to moŜna przypisać tutaj
znamiona, Ŝe jest to ograniczone prawo rzeczowe, bo ono jest związane z rzeczą a nie z osobą, czyli jest to
tak jak ze słuŜebnością, która jest z działką. W sytuacji, gdy ktoś sprzedaje działkę to ma udział we
wspólnocie.
Przewodniczący Komisji-J.Łaźny poinformował, Ŝe jest to związane z gospodarstwem. Nazwiska w tych
pierwszych decyzjach z lat 60-tych były po to, aby zidentyfikować gospodarstwo.
Członek Komisji-D.Fionik poinformował, Ŝe ma nakazy płatnicze z Urzędu Miasta sprzed 5 lat, gdzie
figuruje jego imię i nazwisko, jest wpisana wspólnota pastwiskowa Studziwody i wielkość naleŜnego
podatku. Wtedy wszyscy płacili a od 5, 6 lat te nakazy do nich nie przychodzą.
Z-ca Przewodn.Komisji-M.Kruszewski zwrócił uwagę, Ŝe jeśli jest to w obrębie miasta to musi
znajdować się w ewidencji gruntów.
Skarbnik Miasta-J.Panasiuk poinformował, Ŝe wcześniej był inny system finansowo-podatkowy a teraz
mają inny i tu teŜ zrodziły się problemy.
Z-ca Przewodn.Komisji-M.Kruszewski zwrócił uwagę, Ŝe jak było to ręcznie wystawiane to dało się
zrobić, natomiast teraz w systemie nie ma takiej moŜliwości i nie drukuje tych nakazów.
Członek Komisji-D.Fionik stwierdził, Ŝe to nie jest sprawa tylko nakazów. Ta kwestia powinna być na
pewno uregulowana i naleŜy iść w kierunku uwłaszczenia.
Przewodniczący Komisji-J.Łaźny poinformował, Ŝe na obszarach wiejskich, gdzie występują wspólnoty
to podatek naleŜny ze wspólnoty wpłaca sołtys wsi, bowiem za całą powierzchnię moŜna ustalić wielkość
podatku mając podstawę obliczenia i stawkę, natomiast kwestia kto się złoŜy i w jakiej wysokości na tę
kwotę naleŜną to inna sprawa. Przy znanej powierzchni jest moŜliwość obliczenia wysokości podatku, który
ma wpłynąć natomiast mieszkańcy miedzy sobą ustalają kto jaką części zapłaci. To jest pewne rozwiązanie,
ale kto w warunkach miejskich tym by zajmował się. Tu teŜ widać problem, Ŝe uregulowania dotyczące
sołtysów w przypadku miasta nie mają zastosowania.
Członek Komisji-K.Linka zwrócił uwagę, Ŝe mogą to być rady osiedli.
Z-ca Burmistrza-M.Gołębiowski poinformował, Ŝe jest projekt, aby w obrębie miast wszystkie grunty
wyłączyć z produkcji rolnej.
Przewodniczący Komisji-J.Łaźny zwrócił uwagę na to, czy chodzi tu o wyłączenie, czy przeznaczenie
bowiem to jest róŜnica.
Skarbnik Miasta-J.Panasiuk zwrócił uwagę, Ŝe trzeba powiedzieć tu do końca, iŜ z chwilą przyjęcia
planu, takie było załoŜenie.
Z-ca Burmistrza-M.Gołębiowski zwrócił się z pytaniem, ile przypuszczalnie we wspólnocie gruntowej
moŜe być hektarów.
Członek Komisji-D.Fionik poinformował, Ŝe kilkadziesiąt hektarów. Są to dwie działki geodezyjne.
Protokół Nr 21/08 z posiedzenia Komisji Gospodarki Przestrzennej, Rozwoju Gospodarczego i Promocji Miasta Rady
Miasta Bielsk Podlaski w dniu 20 października 2008 r.
13
Przewodniczący Komisji-J.Łaźny poinformował, Ŝe są tam dwie działki geodezyjne natomiast ilość
uprawnionych ocenia na około 150.
Członek Komisji-D.Fionik stwierdził, Ŝe tyle osób tam nie ma.
Przewodniczący Komisji-J.Łaźny zwrócił uwagę, Ŝe biorąc pod uwagę wszelkie sprawy spadkowe, itd.
przy pierwotnej liczbie sześćdziesięciu kilku osób to moŜe być ich znacznie więcej i moŜe okazać się, Ŝe
ktoś ma uprawnienia do wspólnoty nie wiedząc o tym. Poinformował, Ŝe został przedłoŜony Protokół
Nr 20/08 z posiedzenia Komisji w dniu 22 września 2008 roku.
Do treści protokołu uwag nie zgłoszono.
Przewodniczący Komisji poddał pod głosowanie Protokół Nr 20/08.
W wyniku głosowania (5-za) Komisja przyjęła Protokół Nr 20/08.
W głosowaniu udział wzięło 5 członków Komisji przy 5 uczestniczących w posiedzeniu.
Wobec braku dalszych spraw Przewodniczący Komisji podziękował zebranym za udział w posiedzeniu
i zamknął obrady.
Na powyŜszym protokół zakończono.
Protokółowała:
E.Gawryluk-Malinowska
Przewodniczący Komisji
Gospodarki Przestrzennej, Rozwoju
Gospodarczego i Promocji Miasta
Jarosław Karol Łaźny
Protokół Nr 21/08 z posiedzenia Komisji Gospodarki Przestrzennej, Rozwoju Gospodarczego i Promocji Miasta Rady
Miasta Bielsk Podlaski w dniu 20 października 2008 r.