wynik remont Laryngologii

SAMODZIELNY PUBLICZNY SZPITAL KLINICZNY NR 4 w Lublinie
20-954 Lublin, ul. Dr. K. Jaczewskiego 8
Dział Zamówień Publicznych i Marketingu
tel.: (081) 72-44-360, fax: 74-67-155, tel/fax: 72-44-323 e-mail: [email protected]
NIP: 712-241-09-26
REGON : 000-288-751
Lublin, dn. 27-04-2012r.
EDZ.242-32/12
Wykonawcy, którzy złożyli oferty
Dotyczy: Przetargu nieograniczonego na realizację zadania pn Remont pomieszczeń Kliniki
Otolaryngologii i Onkologii Laryngologicznej SPSK-4 w Lublinie.
INFORMACJA O WYBORZE OFERTY
Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny Nr 4 w Lublinie, kod 20-090, ul.
Jaczewskiego 8, informuje, iż w wyniku w/w postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na realizację zadania pn Remont pomieszczeń
Kliniki Otolaryngologii i Onkologii Laryngologicznej SPSK-4 w Lublinie
jako
najkorzystniejszą wybrano ofertę nr 8 firmy:
Remix Piotr Zając
z siedzibą: 20-068 Lublin, ul. Leszczynskiego 34/3
za cenę: 71 146,67 zł brutto
uzasadnienie wyboru: Oferta wymieniona powyżej została uznana za najkorzystniejszą
spośród ofert nieodrzuconych – przy uwzględnieniu kryteriów oceny określonych dla
prowadzonego postępowania, gdzie jedynym kryterium oceny było kryterium ceny.
Oferty uzyskały następującą punktację:
Nr
oferty
Nazwa lub nazwisko oraz adres Wykonawcy
1
Anifa Anna Bąk
ul. Górskiego 8
37-450 Stalowa Wola
Usługi Remontowe „KRI SEW” ul. Zduńska 14
99-400 Łowicz
P.H.U GLAZ-TER Jacek Poniewozik
ul. Kopernika 1/20
21-040 Świdnik
F.R.B „Remax” Ryszard Walczykowski
ul.Targowa 68/7
03-734 Warszawa
A-KWADRAT” Z.B.R Arkadiusz Wrona
Ul. Spadochroniarzy 10/32
20-043 Lublin
IGE-BUDOWNICTWO-ENERGETYKA Sp. z o.o.
Ul. Smoluchowskiego 2
2
3
4
5
6
Liczba
Razem
punktów w
liczba
kryterium ceny punktów
-
-
-
-
-
-
8,36
8,36
-
-
-
-
7
8
9
10
20-474 Lublin
Z .P.U.H . „E-M-B” Spółka z o.o.
Ul. Łęczyńska 58
20-309 Lublin
Remix Piotr Zając
ul. Leszczynskiego 34/3
20-068 Lublin
PRYZMAT Marek Opolski
ul. Jaśminowa 7/13
21-010 Łęczna
PRZEDSIĘBIORSTWO INNOWACYJNE
„INNOTECH” Sp. z o.o.
Ul. Grygowej 23
20-260 Lublin
9,94
9,94
10,00
10,00
-
-
-
-
1)Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych w w/w
postępowaniu odrzucono ofertę nr1 tj. Anifa Anna Bąk i nr 9 tj. PRYZMAT Marek
Opolski. Powodem odrzucenia jest brak wersji elektronicznej kosztorysów ofertowych,
co jest niezgodne z wymogiem Zamawiającego określonym w ust. V pkt. 2 p.pkt. c)
SIWZ.
2) Na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych z w/w
postępowania wykluczono Wykonawcę nr 3 tj. P.H.U GLAZ-TER Jacek Poniewozik.
Powodem wykluczenia oferenta jest nie wykazanie spełnienia warunków udziału w
postępowaniu w zakresie sytuacji ekonomicznej. Wykonawca nie potwierdził, że jest
ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności
związanej z przedmiotem zamówienia na co najmniej 100 000 PLN, czego wymagał
Zamawiający w SIWZ ust. III pkt. A p.pkt. d. Pomimo wezwania skierowanego w trybie
art.26 ust. 3 Pzp Wykonawca nie uzupełnił dokumentu potwierdzającego opłacenie polisy
ubezpieczeniowej.
Na podstawie art. 24 ust. 4 ofertę tego wykonawcy uznaje się za odrzuconą (art.89 ust.1
pkt 5 Pzp.)
3) Na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych z w/w
postępowania wykluczono Wykonawcę
nr 6 firmy IGE-BUDOWNICTWOENERGETYKA Sp.z o.o. Powodem wykluczenia jest nie złożenie oświadczeń (pomimo
wezwania skierowanego w trybie art. 26 ust 3 Pzp):
- Oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia na podstawie art. 22 ust.1 ustawy
Pzp.
- Oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia na podstawie art. 24 ustawy Pzp.
- Oświadczenie, że osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia,
posiadają wymagane uprawnienia, których posiadanie wynika z odpowiednich ustaw.
Na podstawie art. 24 ust. 4 ofertę tego wykonawcy uznaje się za odrzuconą (art.89 ust.1
pkt 5 Pzp.)
4) Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych w w/w
postępowaniu odrzucono ofertę nr 10 złożono przez firmę PRZEDSIĘBIORSTWO
INNOWACYJNE „INNOTECH” Sp z o.o. . Powodem odrzucenia oferty jest brak w
treści oferty zestawienia materiałów wraz z ich cenami i tabeli elementów scalonych , co
jest niezgodne z wymaganiami Zamawiającego określonymi w SIWZ ust. V pkt. 3 p.pkt.
C cyfra 1.
Zgodnie z art.9 ust 1 ustawy Pzp ofertę składa się z zachowaniem formy pisemnej a
wersja elektroniczna nie może jej zastąpić.
5) Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych w w/w
postępowaniu odrzucono ofertę nr 5 złożoną przez firmę A-KWADRAT Z.B.R
Arkadiusz Wrona. Powodem odrzucenia oferty jest brak w kosztorysie ofertowym
zestawienia materiałów wraz z ich cenami , co jest niezgodne z wymaganiami
Zamawiającego określonymi w SIWZ ust. V pkt. 3 p.pkt. C cyfra 1. Zgodnie z art.9 ust 1
ustawy Pzp ofertę składa się z zachowaniem formy pisemnej a wersja elektroniczna nie
może jej zastąpić.
6)Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych w w/w
postępowaniu odrzucono ofertę nr 2 złożoną przez firmę Usługi Remontowe „KRI
SEW”. Powodem odrzucenia oferty jest brak w kosztorysie ofertowym: zestawienia
materiałów wraz z ich cenami, podstaw wyceny, stawki roboczogodziny, tabeli
elementów scalonych, co jest niezgodne z wymaganiami Zamawiającego określonymi w
SIWZ ust. V pkt. 3 p.pkt. C cyfra 1.
Zgodnie z art.9 ust 1 ustawy Pzp ofertę składa się z zachowaniem formy pisemnej a
wersja elektroniczna nie może jej zastąpić.
-Zgodnie z art. 94 ust. 1 pkt. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych umowa w sprawie
zamówienia publicznego może być zawarta w terminie nie krótszym niż 5 dni od dnia
przesłania niniejszego zawiadomienia, tj. po dniu 04 maja br.
Dziękujemy za udział w postępowaniu.