D - Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego Warszawa

Sygn. akt VII U 233/15
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 września 2016 r.
Sąd Okręgowy Warszawa - Praga w Warszawie VII Wydział Pracy
i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSO Małgorzata Jarząbek
Protokolant: sekr. sądowy Monika Bąk - Rokicka
po rozpoznaniu w dniu 26 września 2016 r. w Warszawie
sprawy S. P. oraz G. P. i A. Ż.- wspólników spółki cywilnej (...) w K.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w W.
o podleganie ubezpieczeniom społecznym
na skutek odwołania S. P. oraz G. P. i A. Ż.- wspólników spółki cywilnej (...) w K.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w W.
z dnia 15 grudnia 2015 r. znak: (...)
- zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że stwierdza, że S. P. jako pracownik płatników składek: G. P. i
A. Ż. - wspólników spółki cywilnej (...) w K. podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym,
chorobowemu i wypadkowemu od dnia 1 kwietnia 2014 roku.
UZASADNIENIE
W dniu 16 stycznia 2015 r. S. P., nr PESEL (...), złożyła
do Sądu Okręgowego Warszawa - Praga w Warszawie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń
Społecznych, za pośrednictwem Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w W. odwołanie od
decyzji ww. organu rentowego z dnia 15 grudnia 2014 roku, nr: (...), stwierdzającej iż S. P. jako
pracownik u płatnika składek (...) S.C. nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu,
rentowym, chorobowemu i wypadkowemu od dnia 1 kwietnia 2014 r.
W uzasadnieniu odwołująca podniosła, iż wydając zaskarżoną decyzję Zakład Ubezpieczeń Społecznych naruszył:
1. art. 232 k.p.c. w zw. z art. 6 k.c. poprzez niezasadne przerzucenie na płatnika składek oraz odwołującą ciężaru
dowodowego, co do wykazania, iż praca
w ramach nawiązanego dnia 1 kwietnia 2014 roku przez płatnika składek wraz
z odwołującą stosunku pracy była rzeczywiście wykonywana, podczas gdy ciężar dowodu co do okoliczności
przeciwnej, tj. pozorności oświadczeń woli płatnika składek i odwołującej powinien spoczywać na organie,
kwestionującym ważność zawartej umowy z dnia 1 kwietnia 2014 roku,
2. art. 233 § 1 k.p.c. poprzez błędną ocenę materiału dowodowego, skutkującego uznaniem, że oświadczenia woli
płatnika składek dotyczące zawarcia umów
o pracę z dnia 1 kwietnia 2014 roku -miały charakter pozorny,
3. oraz art. 7 k.p.a., i art. 8 k.p.a. w zw. z art. 77 § 1 k.p.a., jednakże odwołujący, poza wyartykułowaniem treści
i ogólnych zasad stosowania powyższych artykułów kodeksu postępowania administracyjnego, nie wskazał w jaki
sposób, organ rentowy dokonał naruszenia tychże regulacji postępowania administracyjnego.
Odwołująca w uzasadnieniu powyższych zarzutów, podniosła w odwołaniu, iż organ rentowy wydając zaskarżoną
decyzję, błędnie wywiódł iż zeznania odwołującej oraz płatnika składek są niespójne. Odwołująca podkreśliła, iż z
oświadczeń skierowanych do organu rentowego wynika, iż A. Ż., wspólnik spółki (...) S.C. poszukiwał pracownika
na stanowisko kierownika projektu, spośród członków rodziny, znajomych oraz pracowników swojej restauracji.
Odwołująca była natomiast jedną z pracownic wskazanej restauracji i stąd w swoim miejscu pracy dowiedziała się o
możliwości podjęcia pracy w ww. firmie (...) S.C. Powyższe zdaniem odwołującej koresponduje również z zakresem
jej wyjaśnień złożonych w postępowaniu wyjaśniającym organu rentowego. Odnosząc się do stanowiska organu
rentowego jakoby płatnik składek nie przedstawił żadnych dowodów na potwierdzenie, iż odwołująca wykonywała
czynności pracownicze w firmie (...) S.C., odwołująca wskazała, iż z ww. zarzutem nie może się zgodzić, albowiem
według informacji jakie posiada, płatnik składek na dowód świadczenia pracy przez odwołującą przedstawił organowi
rentowemu m.in. ofertę na materiały reklamowe wykonane przez odwołującą. Odwołująca podkreśliła nadto, iż
nieuzasadnione jest twierdzenie organu rentowego jakoby o pozorności umowy o pracę świadczył brak bezpośredniego
kontaktu odwołującej z klientami firmy. W powyższym zakresie odwołująca wskazała, iż brak kontaktu spowodowany
był faktem, iż standardem firmy (...) S.C., zajmującej się budową lokali mieszkalnych jest oferowanie klientom firmy,
lokali gotowych do sprzedaży, natomiast z uwagi na brak wykończenia lokali, w okresie od 1 kwietnia 2014 r. do 3
czerwca 2014 r. odwołująca nie miała możliwości przedstawienia ofert handlowych sprzedaży lokali mieszkalnych
klientom płatnika składek. Jednocześnie odwołująca podkreśliła, iż mimo braku bezpośredniego kontaktu z klientami
firmy, w spornym czasie prowadziła z nimi rozmowy handlowe, o czym świadczy fakt, iż odwołująca zbierała m.in.
oferty zakupowe na materiały potrzebne do budowy, oraz dokonywała zakupów towarów. Odwołująca wskazała
ponadto, iż efektem jej pracy były m.in. zakupy materiałów budowlanych, na dowód których przedstawiła niezbędne
faktury, osobiście przez nią podpisane. Ponadto odwołująca wskazała, iż o fakcie świadczenia pracy na rzecz płatnika
składek świadczy jej współpraca z firmą (...) G. J., przy projektowaniu strony internetowej firmy (...) SC, na co załączyła
stosowne oświadczenie. Ponadto odnosząc do zarzutu, iż podczas nieobecności odwołującej płatnik składek nie
zatrudnił nikogo w zastępstwie odwołującej, z czego można wywnioskować, że pracownik na powyższym stanowisku
nie był niezbędny, S. P. wskazała, iż w czasie jej zwolnienia lekarskiego jej obowiązki pełnił wspólnik spółki (...) SC
- A. Ż. (k. 2-5 a.s.).
W dniu 3 lutego 2015 r. odwołanie od ww. decyzji wnieśli również wspólnicy spółki (...) S.C. A. Ż.
i G. P.. Zainteresowani wspólnicy w całości poparli stanowisko odwołującej S. P., zarzucając organowi rentowemu
naruszenie art. 232 k.p.c. w zw. z art. 6 k.c, art. 233 § 1 k.p.c, art. 7 k.p.a., oraz art. 8 k.p.a. w zw. z art. 77 § 1 k.p.a.
(k. 10-14 a.s.).
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 13 lutego 2015 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w
W. wniósł o oddalenie odwołania na podstawie
art. 477 14 § 1 k.p.c.
W uzasadnieniu swojego stanowiska organ rentowy wskazał, iż dokumenty przedłożone w trakcie postępowania
wyjaśniającego stanowią jedynie środek uwiarygodnienia działania stron, które przez zawartą umowę dążyły do
obejścia przepisów prawa. W ocenie organu rentowego, intencją stron (w zawarciu umów o pracę) było tylko
i wyłącznie uzyskanie świadczeń z systemu ubezpieczeń społecznych. Na potwierdzenie ww. stanowiska organ rentowy
wskazał, iż płatnik składek w czasie nieobecności odwołującej nie zatrudnił nikogo w zastępstwie odwołującej, z czego
można wywnioskować, że pracownik na powyższym stanowisku nie był niezbędny. Zdaniem organu rentowego, w
toku postępowania wyjaśniającego strony nie dostarczyły ponadto żadnych dokumentów potwierdzających posiadane
kwalifikacje oraz doświadczenie zawodowe odwołującej na stanowisku kierownika projektu. W ocenie organu
rentowego, brak jest ponadto materialnych dowodów potwierdzających świadczenie przez odwołującą pracy, w
szczególności brak jest dokumentacji merytorycznej, sprawozdań wewnętrznych
z realizacji projektu, dokumentacji projektowej do katalogów i innych materiałów promocyjnych potwierdzających
tezę, że opłacanie przez płatnika składek przy współudziale odwołującej nie było czynnością pozorną. W ocenie organu
rentowego, w przedstawionym stanie faktycznym, ww. umowa o pracę pomiędzy S. P. a płatnikiem składek nosi cechy
pozorności, w związku z czym organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania (k. 17-18 a.s.).
Sąd Okręgowy Warszawa - Praga VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych ustalił w sprawie
następujący stan faktyczny:
A. Ż. zamieszkały przy ul. (...) w K., począwszy
od 14 lutego 2004 roku do chwili obecnej, prowadzi działalność gospodarczą pod nazwą A. Ż.. Działalność
zarejestrowana jest pod numerem NIP (...)
i numerem REGON (...). Głównym przedmiotem tej działalności jest prowadzenie restauracji i innych placówek
gastronomicznych. Przedsiębiorca prowadzi swoją działalność w lokalach w Z., S., W., K. i O. (informacja centralnej
ewidencji działalności gospodarczej).
G. P. zarejestrowany pod numerem NIP (...) i numerem (...), począwszy od 1 stycznia 2010 roku do chwili obecnej,
prowadzi działalność gospodarczą pod nazwą G. P. (...). Działalność zarejestrowana jest pod numerem NIP (...) i
numerem REGON (...). Głównym przedmiotem tej działalności jest prowadzenie robót budowlanych związanych
ze wznoszeniem budynków mieszkalnych i niemieszkalnych. Przedsiębiorca prowadzi swoją działalność w K.
(informacja centralnej ewidencji działalności gospodarczej).
Przedsiębiorcy A. Ż. i G. P. prowadzą także wspólnie od dnia 1 października 2012 roku, na podstawie umowy spółki
cywilnej (zawartej w dniu 19 września 2012 roku w Z.), działalność gospodarczą pod nazwą (...) G. P. I A. Ż. SPÓŁKA
CYWILNA (nazwa skrócona (...) S.C.). Działalność zarejestrowana jest pod numerem NIP (...) i numerem REGON
(...). Głównym przedmiotem działalności tej spółki jest prowadzenie prac z zakresu branży budowlanej, w tym
realizowanie projektów budowlanych związanych z wnoszeniem budynków. Siedziba spółki mieści się w K. przy ul.
(...). (dokumentacja akt rentowych karta nienumerowana).
Ubezpieczona S. P. urodzona (...), zamieszkała
w S. przy ul. (...), w latach 2011-2014 pracowała
na stanowisku szefa kuchni w jednej z restauracji należącej do A. Ż. w S.. W tym czasie, ubezpieczona dowiedziała się
od pracodawcy, iż poszukuje on pracownika do pracy w spółce (...) S.C. O poszukiwaniu nowego pracownika A. Ż.,
wspólnik firmy (...) SC informował także znajomych, członków rodziny jak również pracowników restauracji, w której
zatrudniał odwołującą (oświadczenie S. P., oświadczenie A. Ż. k. nienumerowane a.r.).
S. P. wzięła udział w rekrutacji wspólników spółki (...) S.C.
W wyniku pozytywnej kwalifikacji, w dniu 1 kwietnia 2014 roku, ubezpieczona zawarła z A. Ż. reprezentującym firmę
(...) S.C., umowę o pracę na czas nieokreślony. Zgodnie z postanowieniami umowy, S. P. miała zajmować stanowisko
kierownika projektu, za wynagrodzeniem miesięcznym wysokości 4.200,00 brutto. S. P. miała wykonywać prace w K.
przy ul. (...), począwszy od dnia 1 kwietnia 2014 roku (umowa o prace z dnia 1 kwietnia 2014 roku k nienumerowana
a.r.). W związku z faktem zatrudnienia w firmie (...) S.C., umowa o pracę na stanowisku szefa kuchni w restauracji
prowadzonej przez A. Ż. została z S. P. rozwiązana za porozumieniem stron (okoliczności bezsporne).
W dniu 1 kwietnia 2014 roku tj. w dniu rozpoczęcia zatrudnienia, S. P.
nie miała żadnych przeciwskazań zdrowotnych do wykonywania pracy na stanowisku kierownika projektu w firmie
(...) S.C. (zaświadczenie lekarskie z dnia 1 kwietnia 2014 rok. K. nienumerowana a.r.).
W tym samym dniu S. P. została zapoznana z zasadami bezpieczeństwa i higieny pracy pracodawcy (...) S.C.
(zaświadczenie
w aktach rentowych – brak numeracji kart).
W dniu 7 kwietnia 2014 roku pracodawca (...) S.C. – jako płatnik składek, zgłosił pracownicę S. P. do ubezpieczeń
społecznych, z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę (zgłoszenie do ubezpieczeń społecznych k.
nienumerowana a.r.).
Do obowiązków S. P. zatrudnionej na stanowisku kierownika projektu należało: przygotowanie struktury podziału
pracy, kontaktowanie się z podwykonawcami, przygotowywanie harmonogramu projektu, planowanie budżetu,
wybranie członków zespołu projektowego, utrzymywanie kontaktów z klientami, monitorowanie statusu projektu,
odpowiednie motywowanie członków zespołu, zarzadzanie stronami zaangażowanymi w projekt, zarządzanie
zespołem projektowym, zarzadzanie ryzykiem projektu, zarządzanie budżetem projektu, zarządzanie konfliktami,
wykonywanie poleceń przełożonych. Głównym celem, który pracodawca postawił kierownikowi projektu było
wykończenie oraz sprzedaż nieruchomości należących do firmy (...) S.C. (zakres obowiązków S. P. k. nienumerowana
a.r.).
S. P. z tytułu wykonywania umowy o pracę u płatników G. P. i A. Z. prowadzących działalność gospodarczą pod
nazwą (...) S.C. podpisywała listy obecności i otrzymywała wynagrodzenie (dokumentacja wynagrodzenia za okres
od kwietnia do lipca 2014 roku, listy obecności –k. nienumerowane a.r.)
S. P. była niezdolna do pracy od dnia 04 czerwca 2014 roku z powodu ciąży (okoliczność bezsporna).
W dniu 7 października 2014 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział
w W. wszczął z urzędu postępowanie wyjaśniające w sprawie prawidłowości zgłoszenia do ubezpieczeń społecznych
S. P. z tytułu zatrudnienia w (...) S.C. o czym zawiadomił płatnika składek oraz S. P.. Płatnik składek odebrał
zawiadomienie w dniu 8 października 2014 roku, a ubezpieczona w dniu 9 października 2014 roku. O zakończeniu
postępowania organ rentowy zawiadomił strony postępowania zawiadomieniem z dnia 27 październik 2014 roku
(zawiadomienia o wszczęciu i zakończeniu postępowania dokumentacja a.r. k nienumerowane).
W wyniku przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego, organ rentowy,
w oparciu o dokumenty złożone przez płatnika składek oraz ubezpieczoną, w tym: oświadczenia pracodawcy i
pracownicy uznał , iż materiał dowodowy złożony w sprawie, stanowi jedynie środek uwiarygodnienia działań stron,
które przez zawartą umowę dążyły
w rzeczywistości do obejścia prawa. Płatnik składek nie udowodnił w ocenie ZUS,
iż pracownica S. P. faktycznie wykonywała powierzone jej obowiązki
na stanowisku kierownika projektu. Organ rentowy zauważył, iż płatnik składek w czasie nieobecności pracownicy S.
P., nie zatrudnił nikogo na jej miejsce, co prowadzi
do wniosku, iż pracownik na stanowisku kierownika projektu nie był niezbędny dla firmy. Zdaniem ZUS zgłoszenie
do ubezpieczeń społecznych S. P. było bezzasadne. Mając na względzie powyższe organ rentowy w decyzji z dnia 15
grudnia 2014 roku znak: (...) stwierdził, iż S. P. jako pracownik u płatnika składek (...) S.C. nie podlega obowiązkowo
ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu od dnia 1 kwietnia 2014 roku (decyzja z
dnia
15 grudnia 2014 roku k. nienumerowana a.r.).
Od powyższej decyzji organu rentowego, ubezpieczona S. P. i płatnik składek odwołali się do tutejszego Sądu
Okręgowego Warszawa - Praga w Warszawie
VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, inicjując tym samym niniejsze postępowanie odwoławcze (odwołania
k. 2-5, 10-14 a.s.).
W toku postępowania, Sąd Okręgowy ustalił, iż przed podjęciem zatrudnienia
w firmie (...) S.C., odwołująca pracowała okresie od 1 marca 2007 roku do 31 maja 2007 roku w firmie (...) Sp. z o.o. na
stanowisku sprzątacza pomieszczeń. W okresie od 1 lutego 2010 roku do 27 października 2010 roku, odwołująca była
zatrudniona w Przedsiębiorstwie Produkcyjno-Handlowo-Usługowym (...) w S., na stanowisku kucharza (świadectwa
pracy załącznik k. 64 a.s.), a następnie od 10 sierpnia 2011 roku pracowała w restauracji- pizzerii (...) w S.. Restauracja
należała do A. Ż.. Odwołująca była zatrudniona w pizzerii na stanowisku szefa kuchni- menagera. A. Ż. oceniał
odwołującą jako osobę uczciwą, pilną, roztropną, chętną do nauki, przyswajającą nową wiedzę. A. Ż. poinformował
pracowników pizzerii w S., iż poszukuje pracownika do pracy biurowej w firmie (...) S.C. Odwołująca zamieszkiwała
w S., i chciała przeprowadzić się do W., w związku z tym rozważała propozycję szefa, podjęcia pracy w firmie (...) S.C.
która miała swoją siedzibę w (...) miejscowości K.. Ostatecznie jednak odwołująca nie przeprowadzała się do W.. A.
Ż. nie informował pracowników pizzerii o progach wynagrodzenia przewidywanych dla pracownika (...) S.C. Z tytułu
pracy w restauracji, odwołująca uzyskiwała wynagrodzenie miesięczne w wysokości 2.000,00 złotych. Po zakończeniu
pracy S. P. w restauracji, jej obowiązki w pizzerii przejął R. Ł.. Po nawiązaniu stosunku pracy ze wspólnikami spółki
(...) S.C., odwołująca dojeżdżała do pracy samochodem. Niekiedy po zakończeniu pracy, odwołująca nocowała u żony
swojego brata
w W.. (zeznania świadka E. W. k. 55-57 a.s. zeznania świadka R. Ł. k. 57-58 a.s., zeznania odwołującej k. 59-61 a.s.,
zeznania A. Ż. k. 152-154 a.s.).
W ramach zatrudnienia w spółce (...) S.C. odwołująca jeździła na plac budowy domów wielorodzinnych. Podczas
wizyt na budowach odwołująca była rekomendowana kontrahentom jako osoba, która może udzielić informacji na
temat kredytowania hipotecznego. Odwołująca kontaktowała się osobiście i telefonicznie z P. P. (2) zajmującym się
pośrednictwem finansowym i kredytowaniem nieruchomości. Odwołująca kontaktowała przełożonych i P. P. (2) i
zobowiązywała się przekazywać oferty ww. pośrednika finansowego, pracodawcom. W ramach powierzonych zadań,
odwołująca zajmowała się także zamawianiem towaru na budowy, pozyskiwaniem podwykonawców do wykonywania
robót hydraulicznych, a także
do wykonywania bram garażowych, kostki brukowej i wylewek. Odwołująca osobiście dokonywała zakupów w
sklepach budowlanych. Odwołująca znalazła również
za pośrednictwem serwisu (...) działkę pod inwestycję dla pracodawcy w Z. przy ul. (...). W ramach czynności
wykonywanych w okresie zatrudnienia w (...) S.C., S. P., odbierała także faktury VAT, wystawione przez
współpracujące z płatnikiem składek firmy w tym: Hurtownię (...) z siedzibą w K., firmę (...) z siedzibą w Z., Grupę
Inwestycyjną (...) sp. z o.o. z siedzibą
w W., a także firmę (...) z siedzibą w K. (załącznik
do odwołania k. 8, k. 15 a.s.). S. P. zapoznała się także z rynkiem budowy segmentów w K., Z. i okolicach. Odwołująca
pracowała 8 godzin dziennie. Dojazd do pracy zajmował S. P. około 1 godziny dziennie. Odwołująca dojeżdżała
do pracy samochodem służbowym. Odwołująca umówiła się z pracodawcą, iż w przypadku pozyskania nowych
kontrahentów dla (...) S.C., otrzyma podwyżkę
wynagrodzenia. Nie doszło jednak do zawarcia nowych kontaktów biznesowych z uwagi na okres zwolnienia
lekarskiego odwołującej. W obszarze wykonywanych obowiązków odwołująca często przemieszczała się samochodem,
robiła bowiem zakupy, podejmowała pertraktacje cenowe ze sprzedawcami bezpośrednio w sklepach. Z uwagi na
stan ciąży S. P. czuła osłabienie, mdłości i bóle kręgosłupa i wiedziała, że nie może w tym stanie wykonywać swoich
obowiązków, (w szczególności poruszać się po sklepach) zgodnie z oczekiwaniami przełożonych. Z uwagi na powyższe
dolegliwości odwołująca skorzystała ze zwolnienia lekarskiego. Odwołująca zdecydowała się nie przeprowadzać do W.tj. w do miejscowości znajdującej się niedaleko jej miejsca pracy, bowiem przeprowadzka zmusiłaby ja do zwiększenia
kosztów utrzymania w tym zapewnienia opiekunki dla jej dziecka. Natomiast w miejscowości w której zamieszkuje
i z której dojeżdża do pracy (z S.), ma zapewnione mieszkanie i korzysta z pomocy babci do opieki nad dzieckiem
(zeznania świadka P. P. (2) k. 58-59 a.s. przesłuchanie odwołującej k. 59-6, 102-104 a.s.).
Zawierając umowę o pracę z firmą (...) S.C., odwołująca była w 7 tygodniu ciąż. Ciąża odwołującej nie była
zagrożona, jednakże z powodu odczuwania dolegliwości takich jak mdłości i bólu krzyża, lekarz prowadzący ciążę
mógł zdecydować o wystawieniu zwolnienia lekarskiego odwołującej, albowiem odpowiada on za stan zdrowia
kobiety i losy prowadzonej ciąży. Z powodu istnienia nawet drobnych dolegliwości, odwołująca mogła skorzystać ze
zwolnienia lekarskiego, natomiast w samym dniu zawarcia umowy nie było żadnych komplikacji i dolegliwości, które
uniemożliwiałyby odwołującej wykonywanie pracy (na podstawie dowodu z opinii biegłego sądowego specjalisty z
zakresu ginekologii i położnictwa k. 89-89 verte a.s.). (...) S.C. A. Ż. zawierając z S. umowę o pracę w ww. spółce (...)
S.C. nie wiedział o ciąży odwołującej. Również odwołująca zawierając umowę o pracę w dniu 1 kwietnia 2014 roku nie
wiedziała, że jest w ciąży. Dowiedziała się o ciąży w drugiej połowie maja 2014 roku. Odwołująca urodziła dziecko w
dniu 30 listopada 2014 roku (zeznania odwołującej k. 59-61, 102-104 a.s.). Po przejściu odwołującej na zwolnienie
lekarskie, A. Ż. przejął jej obowiązki pracownicze. Obowiązki A. Ż. przejął R. Ł., zaś obowiązki Ł. w działalności
przejęła okresowo żona A. Ż.. Wspólnik (...) S.C. A. Ż. oczekiwał na powrót odwołującej z urlopu macierzyńskiego,
dlatego nie zatrudniał nowego pracownika na jej miejsce. Odwołująca planowała powrócić do wykonywania pracy na
stanowisku kierownika projektu (...) S.C. Odwołująca wróciła do pracy na początku września 2016 roku i obecnie
zatrudniona jest na takich samych warunkach jak przed okresem zwolnienia lekarskiego. Odwołująca nadal mieszka
w S., jednakże poszukuje wraz z mężem mieszkania w K. lub w W.. Ubezpieczona nie ma wykształcenia związanego z
budownictwem. Takie wykształcenie nie jest potrzebne w pracy wspólników spółki (...) S.C. Potrzebna jest natomiast
wiedza nabyta i praktyczna z dziedziny budownictwa i zarządzania. Odwołująca radziła sobie z wieloma obowiązkami
zarządzającymi, bo w toku poprzedniego zatrudnienia w restauracji (...) zarządzała lokalem gastronomicznym. Miała
wówczas kontakt z klientami, dostawcami i pracownikami. Była ich szefem. W ocenie pracodawców odwołująca była
odpowiednią kandydatką do pracy z klientami, pracownikami i dostawcami z branży budowlanej. Pracodawca nie miał
również obaw, iż odwołująca poradzi sobie ze znajomością załatwienia spraw w Urzędach. Obecnie wspólnicy (...) S.C.
rozpoczynają inwestycję na działce, którą pozyskali dzięki staraniom ubezpieczonej. Wspólnicy złożyli dokumenty na
potrzeby uzyskania pozwolenia na budowę i planują za około 3 tygodnie rozpocząć budowę. Odwołująca brała udział w
konsultacjach wielu etapów projektu budowy. Ubezpieczona przedstawiała również wspólnikowi A. Ż. liczne raporty
w tym raport z cen i jakości produktów (zeznania A. Ż. k. 55 a.s, przesłuchanie odwołującej 102-104 a.s.).
Powyższy stan faktyczny Sąd Okręgowy ustalił na podstawie dowodów
z dokumentacji akt rentowych, dokumentacji akt sądowych Zdaniem Sądu dokumenty,
w zakresie w jakim Sąd oparł na nich swoje ustalenia, są wiarygodne, wzajemnie
się uzupełniają i tworzą spójny stan faktyczny. Dokumenty nie były przez strony sporu kwestionowane w zakresie ich
autentyczności i zgodności z rzeczywistym stanem rzeczy,
a zatem wynikające z treści tych dokumentów okoliczności należało uznać za bezsporne
i mające wysoki walor dowodowy. Sąd Okręgowy dokonując ustaleń faktycznych oparł
się również na zeznaniach zainteresowanego, odwołującej się oraz świadków E. W., R. Ł., P. P. (2), albowiem ich
zeznania wzajemnie ze sobą korespondują i nie pozostają w sprzeczności ze zgromadzonymi w sprawie dokumentami,
a ponadto są spójne i logiczne. Brak było zatem podstaw by odmówić im wiarygodności.
W toku postępowania odwołująca złożyła wniosek o przesłuchanie świadka w osobie lekarza prowadzącego jej oraz
wniosek o przeprowadzenie dowodu z ustnej opinii biegłej sądowej. Postanowieniem z dnia 10 maja 2016 roku, Sąd
Okręgowy oddalił wnioski odwołującej jako bezzasadnie zmierzające do przedłużenia postępowania w sprawie (k.
131 a.s.) W ocenie Sądu całokształt materiału dowodowego stanowił wystarczającą podstawę wydania orzeczenia w
niniejszej sprawie.
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie zważył, co następuje:
Odwołanie S. P. oraz G. P. i A. Ż. – wspólników spółki cywilnej (...) w K. od decyzji organu rentowego z dnia 15 grudnia
2014 roku nr (...) jest uzasadnione.
Jedyną kwestią sporną w niniejszym postępowaniu było to, czy S. P. od dnia 1 kwietnia 2014 roku podlegała
obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowemu, chorobowemu i wypadkowemu jako pracownik u płatnika
składek A. Ż. i G. P. prowadzących działalność gospodarczą pod spółką (...) S.C. w K..
Sąd Okręgowy podkreśla, iż kwestię podlegania ubezpieczeniom społecznym pracowników regulują szczegółowo
przepisy ustawy z dnia 13 października 1998 roku
o systemie ubezpieczeń społecznych (tekst jednolity: Dz.U.2016.963 j.t..) Art. 6 ust. 1 pkt
1 ustawy stanowi, że obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym podlegają,
z zastrzeżeniem art. 8 i 9, osoby fizyczne, które na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej
są pracownikami. W myśl art. 13 pkt 1 ustawy następuje to od dnia nawiązania stosunku pracy do dnia jego ustania.
Stosownie do treści zawartej w art. 2 k.p. pracownikiem jest osoba zatrudniona między innymi na podstawie umowy
o pracę. Sąd Okręgowy wskazuje, iż użyty w powyższym przepisie zwrot „zatrudniona” oznacza istnienie między
pracownikiem a pracodawcą szczególnej więzi prawnej o charakterze zobowiązaniowym, tj. stosunku pracy. Istotą
tegoż stosunku jest – w świetle art. 22 § 1 k.p. – uzewnętrznienie woli umawiających się stron, z których jedna
deklaruje chęć wykonywania pracy określonego rodzaju w warunkach podporządkowania pracodawcy, natomiast
druga – stworzenia stanowiska pracy i zapewnienia świadczenia pracy za wynagrodzeniem. Celem i zamiarem stron
umowy o pracę winna być faktyczna realizacja treści stosunku pracy, przy czym oba te elementy wyznaczają: ze strony
pracodawcy – realna potrzeba ekonomiczna i umiejętności pracownika, zaś ze strony pracownika – ekwiwalentność
wynagrodzenia uzyskanego za pracę. Opierając się jedynie na powyższych zapisach ustawowych zauważyć należy,
że nawiązanie przez ubezpieczoną S. P. stosunku pracy z A. Ż. i G. P. wspólnikami spółki cywilnej (...) skutkowało
objęciem odwołującej ubezpieczeniem społecznym.
Jednakże z uwagi na charakter decyzji organu rentowego w zakresie przedmiotowej sprawy, naczelnego ustalenia
wymagało czy faktycznie wyczerpana została dyspozycja art. 83 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku k.c.,
zgodnie z którym nieważne jest oświadczenie woli złożone drugiej stronie za jej zgodą dla pozoru. Jeżeli oświadczenie
takie zostało złożone dla ukrycia innej czynności prawnej, ważność oświadczenia ocenia się według właściwości
tej czynności. Tym samym organ rentowy podważył w trybie postępowania administracyjnego zasadność objęcia
odwołującej ubezpieczeniem społecznym wskazując, iż umowa o pracę zawarta pomiędzy stronami w dniu 1 kwietnia
2014 roku zawarta została pozornie w celu obejścia przepisów prawa (tj. w swojej istocie nawiązanie stosunku pracy
zmierzało tylko do uzyskania przez odwołującą zabezpieczenia z tytułu ubezpieczenia społecznego). W związku z
powyższym Sąd Okręgowy w toku postępowania musiał ustalić ponad wszelką wątpliwość czy umowa o pracę zawarta
pomiędzy ubezpieczoną a A. Ż. i G. P. wspólnikami spółki cywilnej (...) zmierzała do obejścia przepisów prawa oraz
czy doszło do pozornego zawarcia umowy o pracę. Podnoszone przez ZUS zarzuty zogniskowały się na kwestii: braku
potwierdzenia faktycznego świadczenia pracy przez ubezpieczoną.
Sąd Okręgowy odnosząc się w pierwszej kolejności do elementu dotyczącego pozorności umowy o pracę zauważa, iż
w tym aspekcie odwołać się należy do słusznego stanowiska Sądu Najwyższego z dnia 8 lipca 2009 roku (wyrok sygn. akt I UK 43/09), w myśl którego pozorność umowy o pracę (art. 83 k.c. w związku z art. 300 k.p.) ma miejsce
nie tylko wówczas, gdy mimo jej zawarcia praca w ogóle nie jest świadczona, ale również wtedy, gdy jest faktycznie
świadczona, lecz na innej podstawie niż umowa o pracę. W każdym przypadku decydujące znaczenie ma treść umowy
i okoliczności faktyczne jej wykonywania.
Dokonując analizy niniejszej sprawy przez pryzmat powołanego orzeczenia Sądu Najwyższego, zauważyć należy,
że istotne dla sprawy było ustalenie, czy faktycznie była świadczona praca w związku z umową zawartą pomiędzy
ubezpieczoną a zainteresowaną oraz czy umowa ta miała charakter umowy o pracę. Oceniając powyższe kwestie
Sąd w oparciu o przeprowadzone postępowanie dowodowe stwierdza, że umowa zawarta pomiędzy stronami
miała zdecydowanie charakter umowy o pracę, albowiem spełniała naczelne przesłanki wynikające z art. 22
§ 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 roku – Kodeks pracy. W myśl tego przepisu (art.22 § 1 k.p.) przez
nawiązanie stosunku pracy pracownik zobowiązuje się do wykonywania pracy określonego rodzaju na rzecz
pracodawcy i pod jego kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonym przez pracodawcę, a pracodawca - do
zatrudniania pracownika za wynagrodzeniem. Postępowanie dowodowe przeprowadzone w niniejszej sprawie w tym
przede wszystkim dowód z wiarygodnych, korespondujących ze sobą zeznań świadków potwierdziło wykonywanie
obowiązków kierownika projektu, przez S. P.. Świadkowie w niniejszej sprawie potwierdzili, że ubezpieczona
świadczyła pracę na rzecz zainteresowanej w miejscu i czasie przez nią wyznaczonym. Pracując w siedzibie
firmy, odwołująca wyszukiwała oferty materiałów oraz oferty potencjalnych wykonawców i kontrahentów dla
(...) S.C., a także przygotowywała raporty. Dodatkowo odwołująca wielokrotnie przebywała poza siedzibą firmy i
dojeżdżała do sklepów, albowiem wykonywała osobiście zakupy materiałów budowlanych i prowadziła pertraktacje z
sprzedawcami celem uzyskania najkorzystniejszych cen towarów dla zainteresowanej spółki. Ponadto Sąd Okręgowy
stwierdza, że ubezpieczona faktycznie świadczyła pracę na rzecz odwołującego, czego dowodem jest między innymi
prowadzenie osobistych i telefonicznych kontaktów z pośrednikami finansowymi w tym ze świadkiem P. P. (2).
Odwołująca brała także udział w spotkaniach z kontrahentami na budowach. Zgromadzony materiał dowodowy
w postaci dokumentów, potwierdza, iż odwołująca osobiście odbierała faktury wystawiane przez podwykonawców
zainteresowanej. Odwołująca weryfikowała oferty rynku nieruchomości i dzięki jej raportom, pracodawca pozyskał
także grunt pod budowę w Z. przy ul. (...). Podkreślenia wymaga, iż odwołująca zatrudniona była w firmie budowlanej
za wynagrodzeniem. Podnieść należy, iż ustalenie przez strony wynagrodzenia za pracę, nie może przemawiać za
pozornością zawartej umowy o pracę i stanowić podstawy do uznania, że faktycznym celem tej umowy było uzyskanie
świadczeń z ubezpieczenia społecznego (vide: wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 11 lipca 2007 roku w
sprawie o sygn. akt III AUa 341/07). Na marginesie Sąd Okręgowy uznał, iż wysokość wynagrodzenia odwołującej
uzgodnionego z zainteresowaną, nie stanowi wynagrodzenia wygórowanego. Doświadczenie Sądu i realia rynku pracy
pokazują, iż wynagrodzenie kierownika projektu firm budowlanych przekracza nawet 6.000, 00 zł brutto miesięcznie.
Odwołująca co prawda nie legitymuje
się wykształceniem wyższym kierunkowym w branży budowlanej czy też wykształceniem
w zakresie koordynowania projektów, jednakże pracodawca zatrudniając odwołującą
znał jej predyspozycje zawodowe, obserwował również w okresie poprzedniego zatrudnienia jej szerokie umiejętności
skutecznego zarządzania a także obsługi klientów
czy też umiejętności w prowadzeniu i załatwianiu spraw urzędowych. Odwołująca jest także w ocenie pracodawców,
pracownikiem rzetelnym, uczciwym, stale i szybko rozwijającym swoje kompetencje i zaangażowanie w wykonywanie
powierzonych jej zadań. Powyższe w ocenie Sądu uzasadniało wysokość wynagrodzenia ustaloną w spornej umowie
o pracę z dnia 1 kwietnia 2014 roku.
Reasumując w toku sprawy potwierdzono, że odwołującą i zainteresowaną łączył stosunek pracy na podstawie
umowy o pracę oraz, że praca była przez odwołującą faktycznie świadczona. Zaznaczenia wymaga, że z tytułu tego
zatrudnienia zainteresowana opłacała za ubezpieczoną obowiązkowe składki na ubezpieczenie społeczne czego organ
rentowy nie kwestionował pomimo wszczęcia postępowania kontrolnego (postępowanie kontrolne w swojej istocie
dotyczyło jedynie weryfikacji faktycznych podstaw nawiązania stosunku pracy oraz elementów z tym związanych i w
jakimkolwiek zakresie nie odnosiło się do ewentualnie nienależnie opłaconych składek za ubezpieczoną). Dlatego to na
organie rentowym, który przyjął zgłoszenie do ubezpieczenia pracowniczego i nie kwestionował tytułu tego zgłoszenia
oraz przyjmował składki, spoczywa ciężar dowodu, że strony umowy o pracę złożyły fikcyjne oświadczenia woli (przy
przyjęciu pozorności umowy o pracę) – (vide: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 18 stycznia 2010 r. sygn. akt II UK
149/09). Dokonując analizy zasadności stanowiska ZUS co do fikcyjności umowy o pracę z dnia 1 kwietnia 2014 roku,
Sąd Okręgowy zauważył, że okoliczności wskazywane przez organ rentowy w treści decyzji z dnia 15 grudnia 2014 r.
uzasadniające stwierdzenie
o nie podleganiu przez odwołującą obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym z tytułu wykonywania umowy o pracę
u płatników składek (...) S.C- są niewystarczające
do zajęcia takiego stanowiska. Przede wszystkim tezy organu rentowego nie zostały poparte jakimikolwiek
uzasadnionymi okolicznościami i stanowią jedynie kompilację niezależnych od siebie czynników. Zdaniem Sądu
Okręgowego zarzuty przedstawione przez organ rentowy, które legły u podstaw spornej decyzji są całkowicie
nieuzasadnione,
Konkludując, Sąd Okręgowy w oparciu o materiał dowodowy zebrany
w przedmiotowej sprawie, zgodnie z powołanymi powyżej przepisami, na podstawie art. 47714 § 2 k.p.c. orzekł jak w
sentencji wyroku.
zarządzenie : (...)