Uchwała Nr 4/2011 KM RPOWP z dnia 16 maja 2011 r. w sprawie

Transkrypt

Protokół z XVI posiedzenia KM RPOWP
10 lutego 2011 r.
Załącznik do uchwały Nr 4/2011
Komitetu Monitorującego
Regionalny Program Operacyjny
Województwa Podlaskiego
na lata 2007-2013
z dnia 16 maja 2011 r.
PROTOKÓŁ
Z XVI POSIEDZENIA KOMITETU MONITORUJĄCEGO
REGIONALNY PROGRAM OPERACYJNY WOJEWÓDZTWA PODLASKIEGO
NA LATA 2007-2013
1. XVI posiedzenie Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny Województwa
Podlaskiego na lata 2007-2013 rozpoczęło się o godz. 10.00 dnia 10 lutego 2011 r.
w siedzibie Urzędu Marszałkowskiego Województwa Podlaskiego w Białymstoku, ul.
Wyszyńskiego 1, sala 115.
2. Spośród 29 członków Komitetu Monitorującego RPOWP w posiedzeniu uczestniczyło 21.
Na spotkanie przybyło również 4 obserwatorów (Lista uczestników w załączeniu).
3. Obradom Komitetu Monitorującego RPOWP przewodził – z upoważnienia Marszałka
Jarosława Dworzańskiego – Pan Daniel Górski. Na początku, po przywitaniu wszystkich
uczestników posiedzenia, omówił kwestie organizacyjne. Wyjaśnił, że wysłanie zaproszenia
oraz materiałów na posiedzenie, na mocy §9 ust. 6 Regulaminu (W uzasadnionych
przypadkach Przewodniczący może zwołać posiedzenie Komitetu i przesłać materiały bez
konieczności zachowania terminu wskazanego w ust. 3), nastąpiło w terminie późniejszym
niż zakłada to Regulamin. Spowodowane to zostało faktem, że nowy Zarząd Województwa
Podlaskiego potrzebował więcej czasu na zapoznanie się z rekomendacjami Ewaluatora
z badania pn. Analiza efektów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa
Podlaskiego na lata 2007 - 2013 pod kątem renegocjacji z Komisją Europejską zmian
w Programie oraz podziału Krajowej Rezerwy Wykonania oraz przedstawienie swojego
stanowiska w tej kwestii. Jednocześnie zauważył, że Instytucja Zarządzająca RPOWP musi
przestrzegać ustalonego przez Ministerstwo Rozwoju Regionalnego harmonogramu prac
dotyczących renegocjacji oraz zmian w Programie tak, aby Regionalny Program Operacyjny
Województwa Podlaskiego na lata 2007-2013 był renegocjowany wraz z innymi
regionalnymi programami operacyjnymi, co przebiegnie sprawniej i szybciej.
Poinformował, że w trakcie posiedzenia zostaną zaprezentowane wyniki ww. badania, które
zostało zlecone właśnie pod kątem renegocjacji Programu, ewentualnych jego zmian oraz
uwzględnienia środków otrzymanych z Krajowej Rezerwy Wykonania i dostosowania
technicznego. Prezentacji dokona Pan Julian Zawistowski jako przedstawiciel wykonawcy
badania – Instytut Badań Strukturalnych oraz Reytech. Poinformował, że uwagi do zapisów
uchwał zgłoszone przez Pana Jarosława Worobieja zostały uwzględnione i na posiedzeniu
zostały przedłożone uchwały ze skorygowanymi zapisami. Następnie przywitał oraz
wręczył nominację nowemu członkowi Komitetu Monitorującego RPOWP,
przedstawicielowi miast na prawach powiatu – Panu Beniaminowi Doboszowi, Zastępcy
Prezydenta Miasta Łomży.
Nikt nie zgłosił zastrzeżeń oraz dodatkowych propozycji do porządku posiedzenia.
1
Sekretariat Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny Województwa Podlaskiego na lata 2007-2013
Monika Sosnowska, Referat Monitorowania i Sprawozdawczości RPOWP, Departament Zarządzania Regionalnym
Programem Operacyjnym, Urząd Marszałkowski Województwa Podlaskiego,
ul. Poleska 89, 15 - 874 Białystok, tel. 085 654 83 78, fax. 085 654 83 98, e-mail:[email protected]
10 lutego 2011 r.
Porządek obrad został przyjęty jednogłośnie przez wszystkich zgromadzonych członków
KM RPOWP.
4. Pan Daniel Górski przeszedł do punktu obrad pn. Przyjęcie Protokołu z XV posiedzenia
Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny Województwa Podlaskiego na
lata 2007-2013 z dnia 25 listopada 2010 r. Na prośbę Pana Witolda Willaka zgłosił
autopoprawkę do zapisów protokołu.
Pan Witold Willak wyjaśnił, że nie mógł uczestniczyć w poprzednim posiedzeniu
Komitetu, jednakże na podstawie protokołu może stwierdzić, że dyskusja były niezwykle
interesująca. Ma jedną uwagę do zapisu dokumentu w kwestii prawa zamówień publicznych
oraz jego przestrzegania przez beneficjentów. Nie może się zgodzić ze zdaniem, które
w jego opinii godzi w obiektywność urzędników Komisji Europejskiej, to jest: „Z drugiej
strony płatnicy netto (kraje starej UE) stawiają urzędnikom Komisji Europejskiej pewne
wymagania”. Wyjaśnił, że wymagania Komisji Europejskiej zostały postawione w Traktacie
Europejskim oraz ogólnie w prawie europejskim. To na ich mocy Komisja jest
„strażnikiem” prawa europejskiego i zobowiązuje państwa członkowskie do jego
przestrzegania. Jest ono równe dla wszystkich, gdyż dyrektywy są implikowane we
wszystkich krajach europejskich. Komisja Europejska jest bezstronna w przestrzeganiu
prawa unijnego. Nie ma możliwości, aby wybrane kraje stawiały Komisji wymagania w tym
zakresie, zatem przytoczone zdanie nie jest zgodne z prawdą, chyba, że zgromadzeni mają
inne przemyślenia i doświadczenia. Wyraził nadzieję, że nikt z zebranych nie spotkał się
z indywidualnym podejściem urzędników Komisji Europejskiej wobec poszczególnych
państw i wszyscy zgodzą się na wykreślenie tego zdania, które stawia pewne kwestie
w złym świetle.
Pan Daniel Górski dodał, że cytat pochodzi z jego wypowiedzi, więc proponuje usunięcie
przedmiotowego zdania, gdyż Komisja Europejska w żaden sposób nie jest podejrzewana
o stronniczość.
Nikt nie zgłosił zastrzeżeń.
Odbyło się głosowanie w sprawie przyjęcia Protokołu z XV posiedzenia Komitetu
Monitorującego Regionalny Program Operacyjny Województwa Podlaskiego na lata 20072013 z dnia 25 listopada 2010 r. wraz z autopoprawką polegająca na wykreśleniu z zapisów
zdania o brzmieniu: „Z drugiej strony płatnicy netto (kraje starej UE) stawiają urzędnikom
Komisji Europejskiej pewne wymagania”.
Protokół z XV posiedzenia KM RPOWP został jednogłośnie przyjęty Uchwałą Nr 1/2011
Komitetu Monitorującego Regionalny Program Operacyjny Województwa
Podlaskiego na lata 2007-2013.
5. Pan Daniel Górski przeszedł do kolejnego punktu obrad dot. prezentacji wyników badania
ewaluacyjnego pn. Analiza efektów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa
Podlaskiego na lata 2007 - 2013 pod kątem renegocjacji z Komisją Europejską zmian
w Programie oraz podziału Krajowej Rezerwy Wykonania. Poinformował, że celem badania
było określenie efektów dotychczasowego wdrażania Programu, ukazanie czego nie udało
się zrealizować oraz wskazanie dalszego kierunku realizacji RPOWP. W badaniu
uczestniczyli również członkowie Komitetu Monitorującego RPOWP, zarówno w ramach
paneli eksperckich jak i w pracach Grupy Sterującej Ewaluacją – w odpowiedzi na
zaproszenie z jednego z wcześniejszych posiedzeń Komitetu. Podziękował im za udział oraz
wkład wniesiony do badania. Poinformował, że po dokonaniu prezentacji przez Pana Juliana
Zawistowskiego, omówi on bieżący stan wdrażania, aby uczestnicy posiedzenia mieli
2
10 lutego 2011 r.
aktualne informacje w tym zakresie, a następnie odbędzie się dyskusja Komitetu dotycząca
wskazania obszarów Programu, do których należy alokować środki otrzymane z Krajowej
Rezerwy Wykonania oraz z dostosowania technicznego.
Pan Julian Zawistowski zaprezentował wyniki badania ewaluacyjnego pn. Analiza efektów
Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podlaskiego na lata 2007 - 2013 pod
kątem renegocjacji z Komisją Europejską zmian w Programie oraz podziału Krajowej
Rezerwy Wykonania. Przedstawił kierunki rozwoju w RPOWP, w tym jego cele, kontekst
ekonomiczny oraz analizę SWOT opracowaną przez Ewaluatorów. Omówił dotychczasową
realizację RPOWP wg osi priorytetowych oraz wnioski w kontekście podziału KRW, w tym
rekomendacje dotyczące podziału środków KRW. Następnie zapoznał ze stwierdzonymi
problemami systemu wskaźników oraz rekomendacjami ich zmian. (Raport z badania
dostępny jest pod adresem:
http://www.rpowp.wrotapodlasia.pl/private/upload/file/344b5ecf9c76094e51efa7425b69dfa
b.pdf).
Pan Daniel Górski podziękował za prezentację. Przyznał, że badanie ewaluacyjne
obejmowało pewien okres i od jego zakończenia nastąpiły pewne zmiany oraz postępy w
realizacji Programu, co przedstawi we własnej prezentacji. Przyznał, że w kwestii
wskaźników została wydana surowa opinia. Wyjaśnił, że w chwili przygotowywania
wskaźników nie były one zdefiniowane, natomiast gdy zostało to już dokonane, okazało się,
że niektóre są rzeczywiście nieadekwatne.
Pan Witold Willak pogratulował ewaluacji oraz otwartości w tak wczesnej analizie
RPOWP. Jak zauważył, minęły dopiero trzy lata od rozpoczęcia realizacji RPOPW, a już
udało się uzyskać pełny i ciekawy obraz jego efektów. Przyznał, że jest to temat do dyskusji
na forum, gdyż członkowie Komitetu wywodzący się z województwa podlaskiego,
realizujący własne projekty dysponują pewną wiedzą w tym zakresie i znają możliwości
regionu. Fakt przeprowadzenia tego typu ewaluacji jest bardzo istotny. Polska jako jeden
z nielicznych krajów zdecydowała się na rezerwę wykonania, mimo, że wiązało się to
z późniejszą kontraktacją środków. W tym celu odłożonych zostało 1,300 mld euro
i zdecydowano o przeprowadzeniu oceny w trakcie realizacji programów. Stanowi to
pozytywny sygnał w zakresie jakościowej analizy programu. Zauważył, że można
dyskutować na ile w rzeczywistości opracowana przez MRR metodologia podziału krajowej
rezerwy wykonania w ramach krajowych oraz regionalnych programów operacyjnych
odpowiadała analizie jakościowej, jednakże została ona przeprowadzona i dzięki
dodatkowym środkom, zarówno z Krajowej Rezerwy Wykonania, jak i również
z dostosowania technicznego wysokości 632 mln euro przyznanych za osiągnięcie
wyższego niż zakładano wyniku PKB w, 21 programów operacyjnych w Polsce uzyska
dodatkową alokację. To stanowi też pewnego rodzaju przygotowanie do zbliżającego się
przyszłego okresu programowania. Pogratulował, zarówno całej Polsce, jak i województwu
podlaskiemu, stan wykorzystania środków na koniec ubiegłego roku. Komisja Europejska,
która wypłaciła już 15,6 mld euro, jest zadowolona z tak znaczących efektów. Stanowi to
najprostszy wskaźnik postępu programów. Wyraził zadowolenie z faktu, że województwo
podlaskie, na mocy uchwały Komitetu Koordynacyjnego Narodowe Strategiczne Ramy
Odniesienia uzyska dodatkowe środki w wysokości 36 mln euro. Odnośnie przyszłego
okresu programowania poinformował, że w poprzednim roku Komisja Europejska
opublikowała piąty raport spójności i przeprowadzone zostały jego konsultacje, zakończone
w styczniu 2011 r. Odbyło się forum spójności i z zebranych informacji, również od
podmiotów z Polski, mimo, że ich udział był znikomy, wynika, że są dalsze wyzwania
w jaki sposób zwiększyć efektywność i skuteczność tej polityki w kolejnym okresie
3
10 lutego 2011 r.
programowania. Dąży się do połączenia jej z Europą 2020, koncentracji tematycznej na
wybranych priorytetach przy jednoczesnym zachowaniu elastyczności na poziomie
regionalnym. Stwierdził, że nie jest tak, że należy stosować tu automatyzm przełożenia tych
priorytetów przez wzmocnienie roli zintegrowanej. Planowane jest powołanie tzw.
kontraktu z krajem członkowskim na rzecz inwestycji i rozwoju, który także będzie włączał
środki obszarów wiejskich i funduszu rybackiego. Na chwilę obecną jest to w fazie
planowania; wszystko zostanie sformalizowane w odpowiednich rozporządzeniach Komisji
Europejskiej, nad którymi zostały rozpoczęte prace. Opublikowanie ich pierwszej wersji
planowane jest w połowie bieżącego roku. Poinformował, że tematem, który wzbudza
najwięcej kontrowersji jest to, w jaki sposób zwiększyć efektywność i oddziaływanie
funduszy strukturalnych poprzez połączenie z pewnymi warunkami, reformami
strukturalnymi w danym kraju, także z reformami makroekonomicznymi. Temat ten wiąże
się również z generalną zmianą planowania na poziomie europejskim, wprowadzeniem
europejskiego semestru, w którym połączone zostaną reformy strukturalne z nadzorem lub
analizą budżetową, fiskalną krajów członkowskim. To pozwoli wzmocnić pozytywne
oddziaływania obu tych sfer, przez co zostanie osiągnięta wyższa efektywność
w wydatkowaniu środków publicznych. Powracając do badania ewaluacyjnego przyznał, że
obecnie jest najlepszy okres na typu przeprowadzenie w jego kontekście dyskusji. Przede
wszystkim cieszy go fakt, że strategia zaplanowana w 2007 roku jest nadal zasadna,
a postawione cele główne wciąż istotne – to jest wsparcie endogeniczne przedsiębiorstw,
wsparcie turystyki oraz zwiększenie atrakcyjności inwestycyjnej. Z analizy wskaźników
wynika, że pewne założenia zostały już osiągnięte, inne są wciąż problematyczne. Zwrócił
uwagę na pewną kwestię, której nie ujął Ewaluator – wdrażanie Programu zależy również
od realizacji pozostałych programów, głównie Programu Operacyjnego Infrastruktura
i Środowisko, którego założeniem było zapewnienie wszystkich głównych ciągów
transportowych jest takich jak S8, S19, S61 oraz Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki.
Więc również powinien zostać wzięty pod uwagę wpływ realizacji tych programów na
obecną sytuację społeczno-gospodarczą w regionie i w tym aspekcie przeprowadzona ocena
dotychczasowych osiągnięć jak i określenie kierunków dalszych zmian we wdrażaniu
Programu. Wyraził przekonanie, że głównym przesłaniem było wykorzystanie dodatkowych
środków celem ukazania, również w Europie, połączenia środków innych ze strategią
Europa 2020. Oczywiście pojawiają się głosy, aby nie przedstawiać polityki spójności jako
polityki rozwojowej. Dzięki mobilizacji Komisji Europejskiej, jak i na poziomie lokalnym,
polityka spójności zostanie uznana za jedną z polityk rozwojowych, która będzie wdrażać
strategię Europa 2020, a zatem jej znaczenie pod względem finansowym jest bardzo ważne.
Odnośnie poruszonej kwestii turystyki w województwie podlaskim przyznał, że w RPOWP
zostało założone zwiększenie liczby miejsc noclegowych, natomiast Ewaluator stwierdził,
że nie są w pełni wykorzystywane. Przyznał, że analiza statystyczna była robiona z pewnym
opóźnieniem, więc z pewnością jest mowa jest o pewnym trendzie, być może zewnętrznym,
który negatywnie wpłynął na przybywanie turystów do województwa podlaskiego. Temat
ten należałoby poddać dyskusji, czy trend ten odwrócić jest odwracalny, a jeśli tak, to
należy podjąć pewne działania w zakresie promocji jak i innym tak, aby faktycznie miejsca
noclegowe mocno wspierane w Programie były w pełni wykorzystywane. Jeżeli chodzi
o charakter wsparcia w zakresie turystyki, strategią była również dywersyfikacja atrakcji
turystycznej w regionie, także niezależnie od warunków pogodowych. Nie należy jednak
przesadnie inwestować w infrastrukturę typu baseny, gdyż nie stanowi to kluczowego
czynnika w przyciąganiu turystów. Powinny być podejmowane inne działania turystyczne.
W przypadku terenów inwestycyjnych i atrakcyjności inwestycyjnej duże znaczenie mają
również czynniki zewnętrzne. Zauważył, że w województwie opolskim, w którym jest
4
10 lutego 2011 r.
autostrada A4, wzrost PKB jest niższy niż w województwie podlaskim, co oznacza, że
infrastruktura transportowa nie jest stanowi głównego czynnika decydującego gdy nie
towarzyszą temu inne działania: w sferze edukacji, zasobów ludzkich czy tworzenia
warunków dla innowacyjności. Pozostaje pytanie, czy w przypadku terenów
inwestycyjnych, których realizacja napotkała problemy, należy zaniechać dalszych działań,
tłumacząc to brakiem potencjału gmin, brakiem środków w samorządach, które muszą
realizować swoje podstawowe zadania. Wydaje się, że nie uda się wygenerować projektów
dot. inkubatorów ze względu na brak pewności, czy utrzymają się na rynku. Jest jeszcze
parę lat wdrażania Programu, więc należy, również pod kątem przyszłej perspektywy,
rozpoznać możliwości jak i sposób wzmocnienia tego typu działań. Odnośnie kwestii
eksportu dostrzegalny jest fakt, że założony efekt został osiągnięty, a zatem wsparcie
przedsiębiorstw kierunku zostało dobrze określone. Przychylił się do przedstawionego przez
Ewaluatora założenia przestrzennego wsparcia przedsiębiorstw, gdyż dostrzegalny jest fakt,
że przedsiębiorcy z pewnych terenów nie ubiegali się o wsparcie. Do rozważenia jest
kwestia przekazania pewnej puli środków na zapewnienie bardziej harmonijnego rozwoju
wszystkich terenów w województwie podlaskim. Wypowiadając się w kwestii
społeczeństwa informacyjnego przyznał, że jest to generalnie trudna dziedzina w całej
Polsce. Problemy są z koordynacją tego typu działań z różnych programów, z pomocą
publiczną, więc należy wykazać wyrozumiałość, również dla Komisji jako administracji do
planowania działań wsparcia tego sektora. Jeśli chodzi o małe i średnie przedsiębiorstwa
Ewaluator podkreślił kwestię kryteriów merytorycznych, które de facto nie decydowały
o wyborze projektów, gdyż niewielka ilość punktów umożliwiała uzyskanie dotacji. Jest to
sugestia do Komitetu Monitorującego RPOWP, czy nie należy zaostrzyć kryteriów. Na
obecnym etapie wdrażania Programu, kiedy zostało osiągnięte pewne zaawansowanie, tj.
zasada n+2 jest spełniona nawet na rok 2012, można zwiększenia wprowadzić zwiększenie
elementów jakościowych. W kwestii instrumentów pożyczkowych pozytywny jest fakt, że
pożyczki są już udzielane. Panu Witoldowi Willakowi spodobała się rekomendacja
wzmocnienia tego sektora, jednakże, jak poinformował, w zamówionej w ramach PO
Polska Wschodnia ekspertyzie odnośnie zwiększania liczby instrumentów obrotowych na
tym terenie konstatacja była taka, że nie ma rynku na tego typu instrumenty. Ponad 150 mln
euro z programów operacyjnych przeznaczonych na ich wsparcie powoduje nasycenie,
instytucje pożyczkowe muszą najpierw dokonać obrotu tymi kwotami, a dalsze
wzmocnienie finansowe można rozważać w późniejszym okresie. Natomiast obserwacja
Ewaluatora kierunku wskazała inny kierunek. Wyraził nadzieję, że eksperci w tej dziedzinie
ze składu Komitetu będą mogli zobrazować sytuację i określić, czy są dalsze potrzeby
instytucji pożyczkowych, czy dotychczasowe środki były wystarczające. Odnosząc się do
kwestii wskaźników przyznał, że nie może zachować obiektywności, ponieważ uczestniczył
w ich tworzeniu. Niemniej uważa, że krytyka była zbyt ostra. W analizie komparatywnej
z innymi programami, nawet unijnymi, w przypadku RPOWP kwestia ta nie wygląda tak
źle. Zgodził się, że nie zawsze odzwierciedlają one charakter interwencji. Jednakże wciąż
trwają prace, również pod kątem przyszłego okresu programowania, nad ulepszeniem
wskaźników, aby móc planować polityki w oparciu o rezultaty, a nie tylko w oparciu
o planowanie środków. Zauważył, że Regionalny Program Operacyjny Województwa
Podlaskiego na lata 2007-2013 zawierał elementy, które nie występowały w innych
programach, gdyż nie były obowiązkowe tj. wskaźniki na poziomie celów szczegółowych.
Być może opinie Ewaluatora bardziej odnoszą się do Uszczegółowienia, które akurat nie
jest opiniowane przez Komisję Europejską i to tam wystąpiło zbyt dużo wskaźników
technicznych. Jednakże opinia w tym zakresie powinna być bardziej pozytywna. Na
5
10 lutego 2011 r.
zakończenie wyraził nadzieję, że członkowie aktywnie podejmą dyskusję na temat
wdrażania Programu i dalszych kierunków wykorzystania środków.
Pan Daniel Górski wyjaśnił, że celem Instytucji Zarządzającej RPOWP przy zlecaniu
badania ewaluacyjnego było dostarczenie Komitetowi Monitorującemu RPOWP materiałów
do dokonania rozsądnego wyboru obszarów, na które należy przeznaczyć dodatkowe środki
przyznane województwu podlaskiemu. Odnośnie wspomnianej przez Pana Witolda Willaka
zasady „n+2” przyznał, że na chwilę obecną jest ona zapewniona, co pozwala na zwolnienie
tempa we wdrażaniu Programu oraz umożliwienie wyboru najlepszych projektów – takich,
które wprowadzą województwo na ścieżkę rozwoju. Z tego też powodu pod obrady
Komitetu została przedłożona również propozycja zmian kryteriów do Działania 1.4
Wsparcie inwestycyjne przedsiębiorstw, które jednocześnie uwzględniają uwagi
Ewaluatorów. Kryteria te stawiają mocny akcent na innowacyjność, a zatem zrealizowane
tylko zostałyby wyłącznie najlepsze w tym zakresie projekty. W przypadku wskaźników
zgodził się z przedmówcą, że stanowią one problem nie tylko we wszystkich regionach, ale
wręcz w całej Unii Europejskiej. Problem ten nie jest rozwiązany od dawna i wywodzi się
w dużej mierze z problemów występujących na szczeblu centralnym – Brukseli i Warszawy.
Poprosił Pana Juliana Zawistowskiego o odniesienie się do kwestii poruszonych przez Pana
Witolda Willaka.
Pan Julian Zawistowski przyznał, że ocena wskaźników była negatywna, jednakże nie był
to jedyny program operacyjny, dla którego realizowali ewaluację wskaźników i ich ocena
zazwyczaj była negatywna. Przyznał rację Panu Witoldowi Willakowi, że najwięcej
zastrzeżeń pojawiło się w przypadku wskaźników na poziomie Działań, czyli tych
w Uszczegółowieniu RPOWP. W przypadku wskaźników na poziomie Programu sytuacja
jest lepsza, chociaż tu problem polega głównie w nieadekwatnym sposobie ich zapełniania.
Jako przykład podał inwestycje wygenerowane dzięki wsparciu, gdzie ogranicza się do
inwestycji wygenerowanych dzięki dotacjom z Programu, natomiast jest wiele innych
działań, które wspierają inwestycje na terenie województwa i badając wpływ RPOWP
należy uwzględnić również ten aspekt. Przyznał, że jest to trudne i niewykonalne w ramach
sprawozdawczości, gdyż są to efekty pośrednie, ale można wskazać pewne metody
szacowania. Następnie, w kwestii miejsc turystycznych, przyznał, że ogólnie jest problem
z turystyką. Jest to punkt wyjścia dla Komitetu do głębszej dyskusji nad celami RPOWP.
Z pewnością jest nielogiczne jest kontynuowanie wdrażania Działania 3.1 Rozwój
atrakcyjności turystycznej regionu w dotychczasowej formie. Z drugiej strony brakuje
danych z 2009, 2010 roku na temat wykorzystania miejsc turystycznych, tzn. za okres,
kiedy nastąpiło faktyczne rozszerzenie bazy noclegowej ze wsparcia z RPOWP. Poza tym
są realizowane zróżnicowane inwestycje i w obłożeniu miejsc znaczenie ma także
lokalizacja realizowanego przedsięwzięcia. Również występują inwestycje, które są
w stanie się utrzymać mimo niewysokiego obłożenia. Dotychczas wybrane do
dofinansowania inwestycje powinny zostać dodatkowo wsparte typami inwestycji
założonymi w RPOWP dla Działania 3.1 – tj. podnoszących atrakcyjność turystyczną.
Wyjaśnił, że analiza ma charakter przekrojowy dla całego Programu i dokonana została
w znaczącym stopniu przy wykorzystaniu narzędzi jakościowych-w oparciu o rozmowy,
ankiety, statystyki, a nie pod kątem ilościowym, zatem wnioski są hipotezami. Odnosząc się
do wspomnianego przez Pana Witolda Willaka miasta Opola przyznał, że wcześniej
dokonali też analizy Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Opolskiego na
lata 2007-2013. I mimo tego, że wydawałoby się, że Opole ma położenie mocno centralne,
w rzeczywistości pod pewnymi względami jest województwem peryferyjnym. Dobrze
obrazuje sytuację właśnie autostrada A4, która przebiega przez środek województwa,
6
10 lutego 2011 r.
natomiast samo województwo jest słabo z nią skomunikowane. Mimo podejmowanych
działań z RPO WO mających na celu poprawę tego stanu, inwestycje nie tworzą spójnego
systemu
i
nie
poprawiają
dostępności
do
autostrady.
Dodatkowo
w województwie opolskim, chyba w jeszcze większym stopniu niż w województwie
podlaskim, występuje problem drenażu mózgów i kapitału ludzkiego, co zostało
zdefiniowane jako jedna z podstawowych długofalowych barier rozwojowych.
W przypadku funduszy pożyczkowych i ich silnych potrzeb, rekomendacja została wysnuta
na podstawie rozmów z interesariuszami. Nie przeprowadzono natomiast badania firm pod
kątem ich potrzeb w tym zakresie. Inne badania zewnętrzne wskazują – poza dużymi
ośrodkami wzrostu – znaczny problem płynności zwłaszcza w sektorach mikro, małych
i średnich przedsiębiorstw, w szczególności w przeciągu ostatnich 2-3 lat, kiedy to banki
zacieśniły swoją politykę kredytową. Natomiast temat wspomnianego rozkładu
przestrzennego został opisany w raporcie końcowym z badania. Niezbędne jest odpowiednie
wyważenie. Z drugiej strony w województwie muszą istnieć bieguny wzrostu. Nie ma
możliwości realizowania innowacyjnej przedsiębiorczości w każdej gminie, a nawet
powiecie. Z pewnością nieekonomiczne byłoby przedsięwzięcie w postaci innowacyjnej
fabryki realizowanej „w szczerym polu”. Z tego też powodu zastosowali zróżnicowanie na
wsparcie mikroprzedsiębiorstw oraz innowacji MSP. Jest to pewnego rodzaju instrument,
którym można wspierać zmiany strukturalne. W takim średnim okresie województwo
podlaskie najbardziej potrzebuje zmian struktury gospodarki, aby rzeczywiście dokonać
modernizacji rolnictwa i zwiększyć zatrudnienie pozarolnicze, co nie może dokonane się
odbyć bez procesów migracyjnych ze wsi do miast. To oznacza wspieranie pozarolniczych
miejsc pracy nie tylko w miejscu, w którym ci ludzie przebywają.
Pan Daniel Górski poprosił zebranych o pytania do raportu z badania ewaluacyjnego.
Pan Mariusz Żukowski poprosił o wyjaśnienie kwestii innowacyjności, która została
wskazana przez Ewaluatorów jako obszar nierekomendowany do wsparcia, natomiast
w ocenie Pana Daniela Górskiego jest to aspekt, który należy wspierać przede wszystkim.
Pan Julian Zawistowski wyjaśnił, ze innowacyjność jako obszar nierekomendowany do
wsparcia dotyczy Działania 1.1 Tworzenie warunków dla rozwoju innowacyjności, którego
dotychczasowa realizacja napotykała problemy. Wynikają one m.in. z demarkacji, gdyż
środki na realizację projektów przewidzianych w Działaniu 1.1 można w prostszy sposób
uzyskać z innych programów, co w połączeniu z dość restrykcyjnymi zapisami RPOWP
oraz brakiem popytu prowadzi do niewykorzystania dostępnych środków. Przypomniał, że
nie są przeciwni wspieraniu innowacyjności, która w długim okresie – rozumiana jako
działania powodujące wzrost produktywności – jest warunkiem koniecznym wzrostu PKB
per capita, co też jest celem głównym Programu. A zatem w ramach RPOWP
efektywniejsze jest wspieranie działalności innowacyjnej poprzez wsparcie inwestycyjne
przedsiębiorstw, a nie w ramach Działania 1.1.
Pan Daniel Górski wyjaśnił, że projekty badawcze przypisane do z Działania 1.1. RPOWP
wspierane są również w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka.
Zgodnie z linią demarkacyjną w przypadku RPOWP, maksymalne wsparcie dla projektów
badawczych wynosi 400 tys. zł, co jest znikomą kwotą na realizację tego typu projektów
w przedsiębiorstwach. Z tego też powodu przedsiębiorcy decydują się na wsparcie z PO IG.
Problem ten dotyczy wszystkich województw i ich programów operacyjnych. Natomiast
innego typu inwestycje, tj. inkubatory przedsiębiorczości, parki przemysłowe czy parki
naukowo-technologiczne atrakcyjniejsze wsparcie mogą uzyskać z Programu Operacyjnego
Rozwój Polski Wschodniej. Z drugiej strony w województwie podlaskim nie ma potencjału,
7
10 lutego 2011 r.
na realizację większej liczby tego typu inwestycji. Jednakże warunki stawiane
w ramach RPOWP odnośnie wspomnianych inkubatorów czy parków nie są złe,
przykładowo czym świadczy fakt, że gmina Zambrów zrezygnowała ze wsparcia z PO RPW
decydując się na realizację projektu w ramach RPOWP.
Pan Stanisław Rykaczewski poprosił Ewaluatora o pogłębienie tematu nierekomendowania
do dalszego wsparcia obszaru „zdrowie”. Zapytał go o znajomość skali potrzeb środków
finansowych szpitali w województwie podlaskim, aby mogły one spełnić wymagania
Ministra Zdrowia oraz aby zostały dostosowane do potrzeb pacjentów, również tych spoza
regionu, zwiedzających tereny województwa. Przyznał, że ważne są drogi, hotele, miejsca
noclegowe, ale również ważna jest służba zdrowia.
Pan Daniel Górski wyjaśnił, że Pan Julian Zawistowski zwrócił uwagę na to, że celem
RPOWP nie jest rozwiązanie problemów służby zdrowia i nie ma na to środków. Problemy
w tym zakresie są tak duże, że nawet przeznaczenie całej kwoty otrzymanej
z Krajowej Rezerwy Wykonania – co jest niemożliwe, uzyskamy gdyż nie uzyska się na to
zgody – ich nie rozwiąże. Są to problemy systemowe, więc niemożliwe jest ich rozwiązanie
w ramach Programu. Jego zdaniem pomoc szpitalom jest możliwa dzięki wsparciu
przedsiębiorców, a więc powiększenie bazy podatkowej, zwiększenie składek opłacanych
przez mieszkańców do Narodowego Funduszu Zdrowia. Wyższe składki spowodują
większy wzrost PKB, co też da większe środki na szpitale w województwie. To jest jedyny
sposób oddziaływania RPOWP. Odnośnie szpitali temat będzie kontynuowany w dalszej
części posiedzenia, gdyż rekomendacją Zarządu jest objęcie wsparciem właśnie tego
obszaru.
Pan Julian Zawistowski przyznał, że jeszcze nie ma doświadczenia w negocjacjach
z Ministerstwem Rozwoju Regionalnego oraz Komisją Europejską, ale opierając się na
Ukierunkowaniach środków wspólnotowych w ramach krajowych i regionalnych
programów operacyjnych opracowanych przez MRR, nie widzi możliwości
zakwalifikowania do wsparcia jakiegokolwiek projektu z listy rezerwowej Indykatywnego
Wykazu Indywidualnych Projektów Kluczowych w ramach RPOWP w zakresie Działania
6.2 Rozwój infrastruktury z zakresu opieki zdrowotnej.
Pan Daniel Górski przypomniał, że dyskusja na temat obszarów do wsparcia odbędzie się
w kolejnym punkcie obrad. Poprosił o wypowiedzi i pytania odnośnie raportu
ewaluacyjnego.
Pan Adam Poliński zgodził się ze wspomnianą przez Pana Daniela Górskiego oraz Pana
Witolda Willaka wysoką jakością raportu, jak i z jego szczerością, czasami obnażającą
pewne kwestie. Przyznał, że w przypadku Działania 3.1, gdy mowa jest o infrastrukturze
sportowo-rekreacyjnej, jedna z dużych inwestycji realizowana jest w mieście Białystok,
czyli stolicy regionu. Mowa jest o stadionie piłkarskim. Jak zauważył, z formalnego punktu
widzenia, jest to obiekt sportowy, lecz w rzeczywistości funkcję sportową pełni jedynie
murawa stadionu, gdyż to tam uprawiany jest sport. Zaznaczył, że została ona zrealizowana
ze środków własnych już w 2007 roku. Natomiast pozostałe wydatki związane są
z rekreacją, ale w kontekście klientów, kibiców, osób korzystających z sal konferencyjnych.
A zatem znaczenie takiego obiektu jest dużo szersze. Pomijając kwestię realizacji inwestycji
w priorytecie turystycznym odniósł się do kluczowego czynnika rozwoju opóźniającego lub
przyspieszającego rozwój województwa podlaskiego – drenażu mózgów. Stwierdził, że
właśnie ta inwestycja również temu przeciwdziała. Zgodził się, że nie stanowi to czynnika
podstawowego Osi priorytetowej III Rozwój turystyki i kultury, który znajduje się w Osi
priorytetowej I Wzrost innowacyjności i wspieranie przedsiębiorczości w regionie jak i w
8
10 lutego 2011 r.
Osi priorytetowej II Rozwój infrastruktury transportowej – trzeba zapewnić funkcjonowanie
firm oraz kwestie logistyki dostępności komunikacyjnej. Również czynnikiem
zmniejszającym drenaż mózgów jest jakość życia w regionie, w danym mieście. Każdy
z tych czynników jest trudno uchwytny, natomiast w sumie składają się one na ofertę do
życia – zniechęcającą lub też zachęcającą do pozostania w regionie. Jak zauważył, turystyka
to nie tylko zwiedzanie, środowisko naturalne, kultura, ale również turystyka sportowa,
związana z tym turystyka biznesowa, przyjezdni kibice czy były mieszkaniec Białegostoku,
który przyjedzie na mecz i skorzysta z miejsc noclegowych, pod warunkiem, że zostanie
zapewniona odpowiednia jakość. Tym samym porosił o nieskreślanie tego typu projektów.
Pan Daniel Górski przyznał, że jest to bardzo ciekawe spojrzenie na ten obszar. Nie ulega
wątpliwości, że stadion miejski w Białymstoku będzie miał wpływ na podniesienie
atrakcyjności turystycznej województwa podlaskiego. Dotychczas nie było tu takiego
obiektu i jego powstanie umożliwi realizację nie tylko imprez sportowych, ale także innego
typu imprez o dużym zasięgu i wysokiej liczbie odbiorców. Zaznaczył, że w Działaniu 3.1
są bardzo ciekawe projekty, natomiast szczególnie w ramach konkursów pojawiły się
również i takie, które nie do końca realizują cele Działania. problem głównym problemem
jest brak innych pomysłów na projekty ze strony samorządów. Potencjał turystyczny
w regionie jest, natomiast wymaga lepszego przygotowania, wspierane powinny być
wyłącznie duże projekty, które są w stanie przyciągnąć turystów, również zagranicznych,
wpłynąć na obłożenie generowanych miejsc noclegowych. Poinformował, że jeden
z projektów z tego Działania – Aquapark w Suwałkach w ciągu jednego miesiąca
przyciągnął 16 tys. osób.
Pan Łukasz Kurzyna sprostował, że na chwilę obecną to jest już 30 tys. osób.
Pan Daniel Górski dla porównania poinformował, że Park Wodny w Hajnówce
w przeciągu roku odwiedziło 120 tys. osób i pozostaje pytanie – ile z tych osób stanowili
turyści, a ile mieszkańcy i jak inwestycja wpłynęła na turystykę, a na ile na poprawę jakości
życia.
Pan Julian Zawistowski dodał, że w Warszawie ze środków publicznych obecnie
budowane są dwa stadiony i z pewnością jest to o jeden za dużo. Przestrzegał przed tego
typu działaniem. Przyznał słuszność poruszonej przez Pana Adama Polińskiego kwestii
jakości życia. Natomiast analizując Program to inwestycje tego tupu powinny być
realizowane w ramach Osi priorytetowej VI, mimo, że nie zostały tam zaplanowane obiekty
sportowe.
Pan Krzysztof Jaworowski nie zgodził się z zakwalifikowaniem dróg lokalnych do
obszarów nierekomendowanych do wsparcia.
Pan Daniel Górski przypomniał, że będzie to tematem dyskusji w następnym punkcie
obrad, po tym, jak przekaże obecnym dodatkową wiedzę na temat postępów w realizacji
Programu. Poprosił o pytania jedynie w kwestii wdrażania poszczególnych obszarów
Programu lub w temacie wskaźników.
Pan Beniamin Dobosz zdecydowanie zgodził się z argumentacją przytoczoną przez Pana
Adama Polińskiego, niezwykłą skutecznością tego typu działań w kwestii zatrzymania
drenażu mózgów. Do Pana Juliana Zawistowskiego skierował pytanie odnośnie rozkładu
przestrzennego wsparcia dla przedsiębiorstw. Na ile szczegółowo ta kwestia została zbadana
w aspekcie realizacji celów RPOWP w kontekście harmonijnego rozwoju województwa
podlaskiego i czy było to przedmiotem badania. Nie zgodził się z tezą braku efektywności
ekonomicznej inwestycji realizowanej „w szczerym polu”, gdyż to nie od obecnych na
9
10 lutego 2011 r.
posiedzeniu zależy potwierdzenie sensu ekonomicznego inwestycji, pomijając aspekt
wsparcia lub nie. Decyzje podejmuje autonomicznie inwestor.
Pan Julian Zawistowski wyjaśnił, że badanie rozkładu przestrzennego sprowadzało się do
weryfikacji na poziomie powiatów koncentracji wsparcia, co wykazało głównie skupienie w
dużych ośrodkach, przede wszystkim w Białymstoku. Są powiaty, w których wsparcie
miało marginalne znaczenia. Wyjaśnił, że ich intencją nie było sugerowanie tworzenia
kryteriów uniemożliwiających realizacje inwestycji na danym obszarze, czy punktujące
inwestycje w dużych ośrodkach. Przyznał rację stwierdzeniu, że przedsiębiorca sam
dokonuje rachunku ekonomicznego. Z drugiej strony kryteria powinny być tak
skonstruowane, żeby wsparta inwestycja była w stanie przez dłuższy okres funkcjonować
z zyskiem i korzyściami dla mieszkańców. Jego wypowiedź dotyczy sposobu różnicowania
oferty wsparcia, aby realizować cele rozwojowe, które zdefiniował następująco: wsparcie
innowacyjne przynoszące wzrost PKB, generujące duże efekty zewnętrzne i mimo, że nie
należy ich ograniczać do obszarów, ostatecznie będą powstawały w głównych ośrodkach.
A zatem pozostaje pytanie, jak skonstruować warunki do powstawania inwestycji,
wspierania pozarolniczych miejsc pracy poza tymi ośrodkami? Niezasadne jest tworzenie
dużych inwestycji na obszarach bez potencjału.
Pan Andrzej Parafiniuk zauważył, że nie można dojść do absurdu. Mogą zostać narzucone
takie ograniczenia inwestycjom, przy jednoczesnych warunkach innowacyjności iż okaże
się, że uzyskamy ciekawe inwestycje, ale wyłącznie w obszarach preferowanych – trudno
dostępnych, nie zaś innowacyjne. Przyznał słuszność, że decyzja inwestycyjna i jej
lokalizacja jest tylko i wyłącznie autonomiczną decyzją inwestora. Jako przykład podał
koncernu IKEA, w przypadku którego o miejscu realizacji inwestycyjnej z pewnością nie
decydowała dostępność komunikacyjna i lokalizacja na terenie wiejskim. Natomiast istotne
jest nie wykluczanie żadnych podmiotów. Strategia Rozwoju Województwa Podlaskiego
wskazuje cztery ośrodki – centra wzrostu i w ten sposób rozkłada się wsparcie. Natomiast
do rozważenia jest możliwość opracowania w gronie Komitetu kryteriów, które zgodnie ze
spostrzeżeniami Ewaluatorów, odniosłyby się do kluczowych branż. Branże te sporadycznie
pojawiały się w dotowanych projektach, mimo że wynikały z priorytetów RPOWP czy
Strategii Rozwoju Województwa Podlaskiego. Z drugiej strony branże te zostały wskazane
jako główne branże gospodarcze zgodnie z oceną nie tylko statystyczną, ale i ekspertów,
więc należałoby położyć szczególny nacisk na ich rozwój czy wsparcie.
Pan Daniel Górski poinformował, że kwestia ta zostanie przedyskutowana podczas
omawiania kryteriów do Działania 1.4.
Pan Grzegorz Orłowski chciał wyjaśnić się upewnić, czy w przypadku Działania 6.1
Rozwój infrastruktury z zakresu edukacji jako obszary rekomendowane zostały wskazane
szkoły, co interpretuje jako kształcenie do potrzeb rynku pracy, a więc kształcenie
ustawiczne, zawodowe, a więc tam, gdzie beneficjenci zgłaszają wysokie zapotrzebowanie
na tego typu wsparcie.
Pan Julian Zawistowski potwierdził. Dodał, że zostało to sprecyzowane w raporcie.
Pan Grzegorz Orłowski zauważył, że Pan Julian Zawistowski w kwestii Działania 1.2
Region atrakcyjny inwestycjom stwierdził, że mogły tam zostać zastosowane inne narzędzia
niż były realizowane. Natomiast realizowane misje i targi gospodarcze wpisują się w zakres
Działania 1.2. Czy w kontekście Programu Operacyjnego Rozwój Polski Wschodniej, gdzie
również są działania wspierające gospodarczo region Polski Wschodniej, jak i linii
demarkacyjnej byłby skłonny wskazać jakie inne narzędzia można zastosować?
10
10 lutego 2011 r.
Pan Julian Zawistowski przyznał, że w przypadku Działania 1.2 jest pewien problem.
Większość projektów dotyczyła misji gospodarczych, z wyjątkiem projektu Miasta
Białystok dotyczącego przygotowania terenów inwestycyjnych. Nie jest w stanie rozwinąć
kwestii demarkacji z PO RPW, mimo to zdaje sobie sprawę z problemu. Jednakże, mimo
sprawnego wydatkowania środków w ramach Działania 1.2, środki przeznaczane są głównie
na wsparcie przedsiębiorstw w postaci udziału w targach. Natomiast doceniając wagę tego
obszaru, z pewnością są inne działania, w których można oczekiwać większego zwrotu.
Pan Daniel Górski dodał, że w ramach Programu Operacyjnego Rozwój Polski Wschodniej
w miał być projekt realizowany przez Polską Agencję Informacji i Inwestycji
Zagranicznych dotyczący promocji gospodarczej obszaru Polski Wschodniej. Z informacji
uzyskanej z Departamentu Polityki Regionalnej UMWP – odpowiedzialnego za pozostałe
programy operacyjne – projekt ten nie spełnia oczekiwań samorządów, gdyż ma wspierać
wyjazdy przedsiębiorców, natomiast zabrakło wsparcia właśnie dla samorządów.
Z pewnością jest to kwestia do zastanowienia dla Instytucji Zarządzającej RPOWP, czy nie
wprowadzić w tym zakresie pewnych działań w ramach Programu. Z drugiej strony w
przypadku promocji gospodarczej niezbędne jest posiadanie walorów do promocji, a zatem
terenów
inwestycyjnych,
parków
przemysłowo-technologicznych,
inkubatorów
przedsiębiorczości i to jest ważnym celem RPOWP. Do pozyskania poważnych inwestorów
należy posiadać potencjał, aby móc zaproponować tereny inwestycyjne o powierzchni
wyższej niż 2-5 ha, dające możliwość rozwoju. Natomiast promocja gospodarcza jest
zadaniem Urzędu Marszałkowskiego Województwa Podlaskiego, a w jego ramach
Departamentu Polityki Regionalnej, który uczestniczy w targach promując województwo.
6. Pan Daniel Górski przedstawił aktualny stan wdrażania RPOWP. Na wstępie
poinformował, ze Instytucja Zarządzająca RPOWP uzyskała pozytywną ocenę systemu
zarządzania i kontroli w audycie przeprowadzonym przez Urząd Kontroli Skarbowej.
W dalszej kolejności omówił liczbę oraz wartość złożonych wniosków o dofinansowanie,
wniosków o dofinansowanie zatwierdzonych do realizacji, zawartych umów/wydanych
decyzji o dofinansowanie, potwierdzonych wniosków o płatność oraz płatności w stosunku
do alokacji. Zauważył, że zasada „n+2” jest zabezpieczona dzięki wysokiemu poziomowi
kontraktacji. Przyznał, że niewiele jest projektów w Osi IV Społeczeństwo informacyjne,
lecz tak jak mówił Pan Witold Willak, jest to trudny obszar. Dodatkowo przygotowywane
są dwa projekty kluczowe, z czego do jednego, dotyczącego e-zdrowia umowa zostanie
podpisana w I kwartale 2011 r., natomiast w przypadku drugiego projektu pojawił się
problem ze strony wykonawcy studium wykonalności, który nie wywiązał się z umowy.
Przedstawił informację o projektach kluczowych, jednocześnie wspominając o wycofaniu
projektu kluczowego gminy Augustów ze względu na brak możliwości ekonomicznej jego
realizacji i prośbę Wnioskodawcy o pozwolenie na zmianę zakresu rzeczowego. Przyznał,
że stanowi to dylemat, który również zostanie poddany pod dyskusję Komitetu. Zwrócił
uwagę na zestawienie płatności projektów kluczowych w stosunku do projektów
konkursowych, gdzie lepszy wynik osiągają projekty konkursowe. Pan Łukasz Kurzyna
zauważył, że duże opóźnienia w przygotowaniu i realizacji projektów kluczowych znajdują
się po stronie Podlaskiego Zarządu Dróg Wojewódzkich. Pan Daniel Górski potwierdził tę
informację. Z innej strony opóźnienia wynikają również z realizacji projektu lotniska
regionalnego. W dalszej kolejności zaprezentował wskaźniki programowe na podstawie
wartości wskazanych w zakontraktowanych projektach oraz ich wykonanie w odniesieniu
do wartości założonych w Programie, jednocześnie omawiając inne efekty
w poszczególnych Działaniach. Przyznał, że przy niektórych wskaźnikach niezbędna będzie
zmiana podczas renegocjacji. W odniesieniu do miejsc noclegowych poinformował, że
11
10 lutego 2011 r.
zgodnie z decyzją Komitetu, wymagana była kategoryzacja obiektów, celem podniesienia
ich jakości i standardów bezpieczeństwa, przypadków lecz mimo to nie było dużo takich
projektów. Odnośnie funduszy pożyczkowych i poręczeniowych przyznał, że dynamika jest
zadowalająca, natomiast na efekty należy jeszcze poczekać. Zwrócił uwagę na związek
kryteriów
w Działaniu 1.4 dotyczących wzrostu sprzedaży eksportowej oraz innowacyjności. Projekty,
które uzyskały 9 i 10 punktów za eksport, w kryterium innowacyjności spełniały 3 lub 4
cechy. Co wskazuje na fakt, że wzrost eksportu świadczy o innowacyjności
przedsiębiorstwa. Natomiast kryterium pn. „Miejsca pracy utworzone w gminach słabo
rozwiniętych” wskazuje, że rzeczywiście jest niewiele inwestycji na obszarach
defaworyzowanych. Poinformował, że w ostatnim konkursie w ramach Działania 1.4 wśród
podmiotów uprawnionych do składania wniosków znalazły się również duże
przedsiębiorstwa. Wygenerowały one dużą ilość miejsc pracy, przy czym koszt ich
utworzenia był niewysoki. Odnośnie projektu lotniska regionalnego powiedział o uchyleniu
decyzji środowiskowej przez Generalną Dyrekcję Ochrony Środowiska, co wiąże się
z trzema możliwościami dalszego postępowania: rezygnacją z realizacji projektu (co
w kontekście braku realizacji inwestycji drogowych S8 i S19 pozostawiłoby złą dostępność
województwa), zaskarżeniem decyzji GDOŚ (co może potrwać nawet 2 lata i zakończyć się
powrotem do punktu wyjścia) lub też przyjęciem uwag, poprawą raportu
i kontynuowaniem procesu przygotowywania projektu. Trwają rozmowy z wykonawcą
raportu, Konsorcjum firm Arup i Ekoton, odnośnie korekty dokumentu i przygotowania go
do końca 2011 r. W kwestii Osi V i konkursu w zakresie projektów na odnawialne źródła
energii przyznał, że pojawiło się niewiele projektów i słabej jakości. Uważa, że mimo to nie
należy rezygnować z tego typu inwestycji, gdyż stanowią one szansę obszarów wiejskich na
ich aktywizację oraz możliwość wykorzystania potencjału. Również problematyczna jest
kwestia projektów z zakresu gospodarki wodno-ściekowej, co przede wszystkim
spowodowane jest trudnością w uzyskaniu odpowiedniej dokumentacji środowiskowej.
Następnie omówił skargi na oceny wniosków i postępowania przed Wojewódzkim Sądem
Administracyjnym. Poinformował, że Instytucja Zarządzająca Regionalnym Programem
Operacyjnym Województwa Podlaskiego na lata 2007-2013 rozpoczyna realizację badania
ewaluacyjnego pod nazwą „Komplementarność wewnętrzna oraz zewnętrzna projektów
Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podlaskiego na lata 2007-2013
z projektami innych programów krajowych realizowanych w perspektywie 2007-2013”, na
wykonawcę którego wyłoniono Białostocką Fundację Kształcenia Kadr. Poza tym omówił
wyniki Krajowej Rezerwy Wykonania – ranking regionalnych programów operacyjnych
i podział środków. Na zakończenie przedstawił harmonogram przeglądu i renegocjacji RPO,
zwracając uwagę na to, że do 15 kwietnia 2011 r. powinno zostać zorganizowane kolejne
posiedzenie Komitetu Monitorującego RPOWP, na którym będą zatwierdzane całościowe
zmiany Programu. Jednocześnie przypomniał, że zakres zmian RPO powinien uwzględniać:
przeznaczenie 40% środków RPO na kategorie lizbońskie oraz limity rekomendowane przez
Ministra Rozwoju Regionalnego w 2006 r., w tym m.in. max. 7% infrastruktura społeczna,
z czego max. 3% na ochronę zdrowia.
7. Pan Daniel Górski przeszedł do kolejnego punktu obrad dotyczącego przyjęcia uchwały
w sprawie rekomendowania Instytucji Zarządzającej RPOWP obszarów Regionalnego
Programu Operacyjnego Województwa Podlaskiego na lata 2007-2013 do wsparcia ze
środków otrzymanych z Krajowej Rezerwy Wykonania oraz dostosowania technicznego. Na
wstępie poinformował, że dzień wcześniej Komitet Koordynacyjny NSRO przyjął uchwałę
12
10 lutego 2011 r.
w sprawie alokacji dodatkowych środków wspólnotowych oraz realokacji w ramach
regionalnych programów operacyjnych, w której są m.in. następujące zapisy:
„§ 4. Zasilenie dodatkowymi środkami pochodzącymi z krajowej rezerwy, z dostosowania
technicznego oraz z realokacji rekomenduje się w następujących obszarach w ramach
regionalnych programów operacyjnych:
1) infrastruktura transportowa – drogowa o znaczeniu regionalnym,
2) transport miejski (zintegrowane rozwiązania w systemie transportu miejskiego),
3) innowacyjność – infrastruktura sfery B+R, wspieranie przedsięwzięć
innowacyjnych,
4) energetyka (odnawialne źródła energii, efektywność energetyczna),
5) infrastruktura społeczeństwa informacyjnego (szerokopasmowy dostęp do Internetu
oraz usługi świadczone drogą elektroniczną).
§ 5. Do zasilenia dodatkowymi środkami pochodzącymi z krajowej rezerwy, z dostosowania
technicznego oraz z realokacji nie rekomenduje się w ramach regionalnych programów
operacyjnych inwestycji punktowych (nie stanowiących elementu zintegrowanego planu
rozwoju), prowadzących do realizacji przedsięwzięć funkcjonujących w oderwaniu oraz
nieefektywnych działań, generujących koszty nieadekwatne w stosunku do osiąganych
korzyści, w następujących obszarach:
1) infrastruktura sportowa i rekreacyjna,
2) infrastruktura transportowa: drogi lokalne,
3) rewitalizacja.
§ 6. Zwiększenie alokacji o środki z krajowej rezerwy wykonania i z dostosowania
technicznego oraz realokacje nie powinny obniżyć procentowego udziału środków
przeznaczonych na realizację celów Strategii Lizbońskiej w całkowitej alokacji
z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego na program”.
Tym samym nie powinien obniżony ulec obniżeniu poziom prawie 43% środków w ramach
RPOWP przeznaczonych na realizację Strategii Lizbońskiej. Poprosił o opinie członków
Komitetu
w temacie obszarów, do których powinny zostać alokowane dodatkowe środki.
Przypomniał, że ich wysokość to: 27,6 mln euro z Krajowej Rezerwy Wykonania, 5,70 mln
euro z dostosowania technicznego oraz 3 mln euro na rewitalizację ekonomiczną gminy
Łapy, co akurat wpisuje się w zakres Osi priorytetowej I.
Pan Andrzej Parafiniuk poprosił o wyjaśnienie roli Komitetu oraz dyskusji w jego gronie
pod kątem planowanego posiedzenia KM RPOWP, na którym będą całościowo
zatwierdzane zmiany Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podlaskiego na
lata 2007-2013.
Pan Daniel Górski poinformował, że dyskusja w temacie obszarów do wsparcia
z dodatkowych środków przeprowadzana jest już na tym etapie, aby Instytucja Zarządzająca
RPOWP nie podejmowała negocjacji z Ministerstwem Rozwoju Regionalnego zmian
w kierunkach, które nie uzyskają akceptacji Komitetu Monitorującego RPOWP. Poza tym
zmiany Programu będą obejmować szerszy zakres, również zmianę wskaźników. Ze
względu na napięty harmonogram prac, zasadne jest przeprowadzenie dyskusji oraz
uzyskanie opinii Komitetu w kwestii alokowania środków na wcześniejszym etapie.
Pan Andrzej Parafiniuk poprosił jeszcze o sprecyzowanie wagi pracy Komitetu
i ostatecznie wypracowanego załącznika do przedmiotowej uchwały w kontekście dalszych
decyzji Zarządu Województwa Podlaskiego odnośnie zmian Programu.
13
10 lutego 2011 r.
Pan Daniel Górski wyjaśnił, że stanowisko Komitetu Monitorującego RPOWP stanowić
będzie dla Zarządu pewnego rodzaju wskazówkę akceptowalnych zmian w RPOWP. Rolą
Zarządu jest wskazywanie obszarów do wsparcia, jego rekomendacje wynikały również
z przekonania, że województwo podlaskie uzyska wyższe miejsce w rankingu, dzięki czemu
otrzyma większą ilość dodatkowych środków. Podkreślił, że pula nie jest zbyt wysoka,
a zatem nie należy jej rozpraszać, co wiążę się też z brakiem możliwości spełnienia
oczekiwań wszystkich członków Komitetu. Niezbędne jest więc osiągnięcie konsensusu,
aby móc dalej procedować nad zmianami Programu. Na chwilę obecną dyskusja nie
obejmuje podziału kwotowego środków, gdyż powinna zostać poprzedzona analizą
pozostałych środków dostępnych w Programie, co będzie możliwe po rozstrzygnięciu
konkursów z Działania 3.1 i Działania 3.2. Ostateczna decyzja zostanie podjęta przez
Komitet na posiedzeniu w kwietniu 2011 r.
Pan Andrzej Parafiniuk zapytał, czy wspomniana uchwała KK NSRO dotyczy
rozdysponowania środków wyłącznie z Krajowej Rezerwy Wykonania czy również innych.
Pan Daniel Górski poinformował, że uchwała dotyczy również środków z dostosowania
technicznego.
Pan Andrzej Parafiniuk zauważył, że istotną w dalszej dyskusji może być kwestia kwoty
przeznaczonej na projekt lotniska regionalnego, ponieważ rozdysponowanie ewentualnych
120 mln euro przebiegałoby inaczej niż obecnych 27 mln euro. Jednakże ze względu na
fakt, że do uzyskania decyzji lotniskowej jest jeszcze daleko, zaproponował dyskusję
w obszarze podziału i rekomendacji Zarządowi Województwa Podlaskiego jedynie środków
z Krajowej Rezerwy Wykonania i dostosowania technicznego. Zgodził się ze wspomnianą
przez Pana Daniela Górskiego koniecznością koncentracji środków w określonych
obszarach ze względu na ich ograniczoną pulę. Jednocześnie zgłosił formalny wniosek
omawiania i przedyskutowywania kolejno obszarów w poszczególnych Osiach
priorytetowych, celem wprowadzenia pewnego porządku. Tym samym uzyska się obraz
obszarów w Osiach, w których Komitet dopuszcza zmiany do dalszych prac Zarządu.
Pan Adam Poliński zgodził się z propozycją przedmówcy. Jednocześnie zwrócił uwagę, że
dość problematyczny obszar zdrowia znajduje się dopiero pod koniec listy. Jednocześnie
Pan Daniel Górski mówił o limitach w postaci maksymalnie 3% środków na ten obszar, co
w zaokrągleniu w stosunku do całej alokacji na RPOWP daje ok. 21 mln euro. A zatem
pojawia się pytanie, ile środków z tej kwoty pozostało i czy mowa jest o konkretnym
projekcie do wsparcia.
Pan Daniel Górski przyznał, że limity w wysokości max. 7% na infrastrukturę społeczną,
w tym max. 3% na ochronę zdrowia zostały wykorzystane, a zatem na służbę zdrowia
można byłoby przeznaczyć maksymalnie ok. 1 mln euro. Poinformował o decyzji
Departamentu Zarządzania RPO UMWP, która będzie tematem obrad najbliższego
posiedzenia Zarządu, dotyczącej przesunięcia dostępnych środków z Działania 6.1 Rozwój
infrastruktury z zakresu edukacji i Działania 6.3 Rozwój infrastruktury z zakresu kultury
i ochrony dziedzictwa historycznego i kulturowego do Działania 6.2 Rozwój infrastruktury
z zakresu opieki zdrowotnej. Z tych środków dofinansowana zostałaby inwestycja z listy
rezerwowej IWIPK Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego im. J. Śniadeckiego
w Białymstoku dotycząca szpitali wojewódzkich w Białymstoku i Łomży, która traktowana
jest jako priorytetowa. Poinformował, że Zarząd ma pewne problemy finansowe,
wynikające m.in. z większych niż zakładano wydatków na operę. Również z tego powodu
będzie dążył do przekonania Ministerstwa Rozwoju Regionalnego do konieczności
przekroczenia limitów. Jednocześnie ze względu na taką możliwość pozyskanie środków
14
10 lutego 2011 r.
w Działaniu 6.2, nie ma konieczności alokowania dodatkowych z Krajowej Rezerwy
Wykonania oraz dostosowania technicznego.
Pan Witold Willak odnośnie Krajowej Rezerwy Wykonania postanowił przedstawić parę
zagadnień ze strony Komisji Europejskiej, która to podejmuje ostateczną decyzję w zakresie
alokacji na Program dodatkowych środków. Decyzja KK NSRO wyznacza pewne kierunki
alokowania środków. Przypomniał, że zgodnie z metodologią podziału KRW na poziomie
programów krajowych pod uwagę brane były konkretne priorytety i dodatkowe środki
przeznaczone są właśnie na te priorytety, natomiast programy regionalne środki skierowane
są na realizację całego programu. Komisja Europejska wzięła pod uwagę decyzję KK
NSRO, ale jednocześnie będzie oczekiwała szerszego uzasadnienia przeznaczenia
poszczególnych kwot na dane priorytety, co też będzie przedstawiane w formie formalnej
modyfikacji programu też wraz ze zmianą sugerowaną przez dany komitet monitorujący
program, celem sprawdzenia sposobu faktycznego wydatkowania oraz ich przeznaczenia,
gdyż czasami opisy priorytetów są dość szerokie. Wszystkie regionalne programy
operacyjne mają do rozdysponowania ok. 700 mln euro, natomiast brakuje informacji na
temat ich ukierunkowania. Komisja Europejska oczekuje, aby w jak najwyższym stopniu
środki te realizowały Strategię Lizbońską oraz Europę 2020, szczególnie w kontekście
zbliżającej się nowej perspektywy budżetowej. Już za parę miesięcy rozpocznie się dyskusja
nt. budżetu na kolejny okres, która, zgodnie z opinią osób w to zaangażowanych, będzie
najtrudniejsza z dotychczasowych. A zatem wykorzystanie dodatkowych 2 mld euro przez
Polskę, będzie pewnego rodzaju sygnałem kwestii ich przeznaczenia. Z tego też względu
oczekiwaniem Komisji Europejskiej jest kierunkowanie środków przede wszystkim na
realizację właśnie Strategii Lizbońskiej oraz Europy 2020. Kolejnym wymogiem, który
również został wczoraj przekazany KK NSRO, jest nieprzeznaczanie środków na projekty
kluczowe, ze względu na wykorzystywanie tego trybu w niektórych regionach w zbyt
daleko idącym zakresie, przy jednoczesnych wątpliwościach co do charakteru kluczowego,
strategicznego inwestycji. Z tego też powodu Komisja Europejska zakłada wydatkowanie
dodatkowych środków wyłącznie na projekty w trybie konkursowym. Odnośnie podjęcia
dyskusji na tym etapie przypomniał, że właśnie Komitet w myśl Rozporządzenia 1083/2006
ostatecznie opiniuje i zatwierdza wszystkie zmiany w programie i w oparciu o jego opinię
zmiana jest przekazywana do Komisji Europejskiej, ale nie później niż do końca czerwca
2011 r. Jednocześnie Komisja Europejska zakłada procedowanie danego programu
niezależnie od innych, które na przykład wywołują kontrowersje w zakresie alokacji
środków, co może wiązać się z dłuższymi negocjacjami. Zgodził się z poruszoną przez Pana
Andrzeja Parafiniuka kwestią lotniska regionalnego. Intencją Komisji Europejskiej jest
połączenie w ramach nadchodzących renegocjacji zmian związanych zarówno z realokacją
wewnątrz programu, środków z dostosowania technicznego oraz Krajowej Rezerwy
Wykonania, aby zmiany programu dokonać w sposób holistyczny. Zatem pojawia się
pytanie, czy Komitet byłby skłonny podjąć wiążące decyzje odnośnie lotniska, czy lepiej
pozostawić tę kwestię na później i wówczas przeprowadzić kolejne renegocjacje Programu,
a na chwilę obecną określić modyfikację związaną wyłącznie z dodatkowymi środkami.
Pan Daniel Górski wyjaśnił, że w przypadku lotniska została podpisana umowa, która jest
wiążąca i na chwilę obecną nie ma możliwości podjęcia przez Zarząd Województwa
Podlaskiego decyzji o rezygnacji z tej inwestycji. Jest możliwość podjęcia kolejnych
negocjacji w późniejszym terminie i również zmiany będą opiniowane przez Komitet.
W przypadku uwolnienia środków przeznaczonych na lotnisko istnieje również możliwość
przesunięcia ich na inwestycje drogowe. Wówczas zmianie uległyby też cele Programu.
Przypomniał, że w dyskusji na temat realokacji środków należy pamiętać o tym, że
15
10 lutego 2011 r.
w dalszej kolejności będzie to omawiane z Ministerstwem Rozwoju Regionalnego,
a wcześniej przytoczona uchwała KK NSRO jednoznacznie wskazuje, które obszary
przeznaczenia środków uzyskają pozytywną opinię MRR, a które zostaną ocenione
negatywnie, co też wiązać się będzie z odmową wsparcia Ministerstwa w negocjacjach
z Komisją Europejską. Stanowisko KE jest jeszcze dalej idące, gdyż obecny na posiedzeniu
KK NSRO Patric Amblard wyraźnie zaznaczył, że Komisję interesują przede wszystkim
kategorie ze Strategii Lizbońskiej, natomiast zupełnie nie są zainteresowani infrastrukturą
społeczną i jej obszarami, w tym służbą zdrowia. Niezwykle istotne jest przekazanie
sygnału do Komisji o rozsądnym wydatkowaniu środków i chęci alokowania ich
w obszarach przynoszących trwały wzrost dla regionu, o stawianiu na rozwój województwa,
aby w kolejnej perspektywie finansowej otrzymać odpowiednie środki. W sytuacji, gdy
będziemy przekonywać Komisję Europejską do konieczności wspierania służby zdrowia,
przy kolejnych negocjacjach może postawić zarzut braku projektów rozwojowych, a jedynie
inwestycje w bieżące potrzeby.
Pan Bogusław Plawgo przyznał, że została już przytoczona mocna argumentacja.
W związku z tym złożył formalny wniosek, aby w kontekście rekomendacji Ewaluatora
oraz Zarządu, przychylić się w obszarze zdrowia do tego pierwszego i oznaczyć go jako
obszar nierekomendowany do dalszego wsparcia. Argumenty zostały już przytoczone: jest
ograniczona pula środków, którymi nie należy zastępować obowiązków rządowych, gdyż
inna jest polityka Komisji Europejskiej oraz cel RPOWP.
Pan Stanisław Rykaczewski zgłosił formalny wniosek, aby dodatkowe środki przeznaczyć
na następujące obszary: drogi regionalne, drogi lokalne oraz zdrowie, ze względu na
niepodlegające dyskusji potrzeby w tym zakresie.
Pan Andrzej Parafiniuk zwrócił uwagę na § 2. projektu uchwały w brzmieniu: W sytuacji
podjęcia przez Zarząd Województwa Podlaskiego uzasadnionej decyzji o rezygnacji ze
wsparcia obszarów określonych w § 1. Komitet Monitorujący Regionalny Program
Operacyjny Województwa Podlaskiego na lata 2007-2013 rekomenduje do wsparcia
obszary określone w załączniku do uchwały jako „obszary opcjonalnie rekomendowane do
objęcia dodatkowym wsparciem”.
Pan Daniel Górski wyjaśnił, że Zarząd Województwa powinien się opierać na obszarach
zdecydowanie rekomendowanych do objęcia dodatkowym wsparciem, ale w przypadku
nieprzewidzianego zabezpieczenia środków w tych obszarach może zdecydować się na
wsparcie obszarów opcjonalnie rekomendowanych do objęcia dodatkowym wsparciem.
Pan Adam Poliński zaproponował rozważenie sposobu podejmowania decyzji odnośnie
poszczególnych obszarów. Zasugerował głosowanie nad każdą propozycją do obszarów
zdecydowanie rekomendowanych do objęcia dodatkowym wsparciem, następnie do
obszarów opcjonalnie rekomendowanych do objęcia dodatkowym wsparciem, aby uzyskać
pełen obraz nt. ilości osiągniętych w tych grupach obszarów.
Pan Daniel Górski zaproponował procedowanie nad obszarami w kontekście całego
priorytetu, gdyż wówczas zostaną wzięte pod uwagę również jego cele. Przykładowo cele
w ramach Osi priorytetowej VI zostały osiągnięte, o czym należy pamiętać, gdyż w
rozmowie z KE może się pojawić pytanie o powód alokowania dodatkowych środków w
obszar, w którym zostały osiągnięte początkowe założenia, w sytuacji, gdy pozostają
obszary, w których cele wciąż nie zostały zrealizowane. Jednocześnie możliwe jest
rozważenie przesunięć środków wewnątrz priorytetu, tak jak w przypadku wcześniej
wspomnianej Osi Priorytetowej VI. Zaproponował w pierwszej kolejności głosowanie nad
16
10 lutego 2011 r.
rekomendacjami Zarządu Województwa Podlaskiego, w przypadku ich odrzucenia –
głosowanie nad rekomendacjami Ewaluatora, a jeśli również nie uzyska aprobaty –
ustalenie liczby obszarów zdecydowanie rekomendowanych do objęcia dodatkowym
wsparciem oraz samych obszarów.
Głosowanie w sprawie przyjęcia rekomendacji podziału środków KRW zgodnie z decyzją
Zarządu Województwa Podlaskiego z dnia 25 stycznia 2011 r. (obecnych 19 osób z prawem
do głosowania):
2 ZA, 13 PRZECIW, 4 WSTRZYMUJĄCE SIĘ
Przy aprobacie jedynie Pan Daniela Górskiego oraz Pana Stanisława Rykaczewskiego,
rekomendacje podziału środków KRW zgodnie z decyzją Zarządu Województwa
Podlaskiego z dnia 25 stycznia 2011 r. zostały odrzucone.
Głosowanie w sprawie przyjęcia rekomendacji podziału środków KRW przedstawionych
przez wykonawców badania ewaluacyjnego (obecnych 19 osób z prawem do głosowania):
6 ZA, 7 PRZECIW, 6 WSTRZYMUJĄCYCH SIĘ
Rekomendacje podziału środków KRW przedstawione przez wykonawców badania
ewaluacyjnego zostały odrzucone.
Jednocześnie decyzją Komitetu Monitorującego RPOWP ograniczono do trzech liczbę
obszarów zdecydowanie rekomendowanych do objęcia dodatkowym wsparciem.
Pan Stanisław Rykaczewski zgłosił propozycję następujących obszarów zdecydowanie
rekomendowanych do objęcia dodatkowym wsparciem: drogi lokalne, drogi regionalne,
zdrowie.
Pan Daniel Górski zwrócił uwagę, że jest to sprzeczne z wymaganiami Komisji
Europejskiej, zapisami uchwały KK NSRO oraz propozycjami Ewaluatora. Poddał to
głosowaniu.
Głosowanie w sprawie zaproponowanych przez Pana Stanisława Rykaczewskiego obszarów
zdecydowanie rekomendowanych do objęcia dodatkowym wsparciem jako: drogi lokalne,
drogi regionalne, zdrowie (obecnych 19 osób z prawem do głosowania):
1 ZA, 14 PRZECIW, 4 WSTRZYMUJĄCE SIĘ
Propozycja została odrzucona.
Pan Adam Poliński zauważył, że zaproponowane przez Ewaluatora rekomendacje były
bliskie zatwierdzenia, wobec tego wyszedł z propozycją następujących obszarów: wsparcie
instytucji otoczenia biznesu, drogi regionalne, wsparcie przedsiębiorstw lub odnawialne
źródła energii.
Pan Daniel Górski poprosił o opinie w zakresie wsparcia przedsiębiorstw czy
odnawialnych źródeł energii.
Pan Andrzej Parafiniuk potwierdzając słowa Pana Daniela Górskiego zauważył, że to, co
mogłoby przemawiać za wsparciem przedsiębiorstw to fakt, że przedsiębiorcy generują
miejsca pracy, podatki, dochody-również samorządów, dzięki którym może być
finansowany cały szereg działań w różnych obszarach. Drugim powodem jest fakt, że
przedsiębiorcy z województwa podlaskiego potrzebują istotnego wsparcia w stosunku do
przedsiębiorców z pozostałych obszarów kraju, wynikającego z różnego rodzaju opóźnień.
Natomiast istotne byłoby rozważenie pewnych kwestii: jeżeli rekomendowane do wsparcia
17
10 lutego 2011 r.
zostaną instytucje otoczenia biznesu, gdzie pośrednio, poprzez poręczanie kredytów bądź
udzielanie pożyczek, zapewnione jest wsparcie finansowe odtworzeniowego procesu
inwestycyjnego, czyli stopniowego unowocześniania technologii. W tym wypadku, gdyby
została podjęta również decyzja o wsparciu przedsiębiorstw, to mimo ograniczenia do
trzech obszarów, tych środków jest i tak zbyt mało. Zatem należałoby tak skonstruować
kryteria wyboru projektów, aby wparcie dotacyjne bezpośrednie dotyczyło naprawdę bardzo
innowacyjnych proeksportowych przedsięwzięć. Wydaje się także, że argumentowanie
w tym miejscu przeciw odnawialnym źródłom energii jest bezpodstawne, ponieważ są to
zupełnie odrębne materie. A zatem wybór jest pomiędzy tym, co może przynieść
bezpośredni i szybko osiągalny efekt, a tym, do czego zmierza cały świat, Unia Europejska
jak i Polska, do czego jest zobowiązana w najbliższych latach. Rekomendował, aby
wesprzeć przedsiębiorstwa innowacyjne, z wyłączeniem mikroprzedsiębiorstw, które
powinny uzyskiwać wsparcie ze źródeł pośrednich i powtarzalnych, czyli pożyczek
i poręczeń.
Pan Zbigniew Barszcz poparł wsparcie innowacyjne małych i średnich przedsiębiorstw.
Jak zauważył, z przedstawionych informacji nt. zależności innowacji od eksportu wynika
sposób kształtowania się elementów korzystnych dla regionu. Z drugiej strony zakup
innowacji czy inne inwestycje w innowacyjność są niezwykle kosztowne, zatem należy je
wspierać. Jednocześnie opowiedział się za wsparciem instytucji otoczenia biznesu oraz dróg
regionalnych, chociaż wątpliwości wzbudziła w nim poruszona kwestia Podlaskiego
Zarządu Dróg Wojewódzkich i nierozliczonych przez niego środków, więc poprosił
o wyjaśnienia, jak przeznaczenie środków na ten obszar wiązałoby się z ich
wykorzystaniem przez tę instytucję.
Pan Daniel Górski poinformował, że Podlaski Zarząd Dróg Wojewódzkich realizuje pięć
projektów. Opóźnienia w ich realizacji wynikały z konieczności ponownego opracowania
całej dokumentacji, zgodnie z wymogami ochrony środowiska. Pierwotnym zamierzeniem
była realizacja tych inwestycji w oparciu o zgłoszenie budowlane, jednakże wytyczne MRR
i zmienione prawo środowiskowe mówią o konieczności – w przypadku tego typu
modernizacji dróg – uzyskania pozwolenia na budowę oraz wcześniejszego otrzymania
decyzji środowiskowej. W związku z tym cały proces został przeprowadzony na nowo dla
wszystkich pięciu inwestycji. W stosunku do miast Białystok, Suwałki i Łomżą projekty
PZDW mają znaczne opóźnienie, gdyż żadne środki nie zostały jeszcze rozliczone.
Natomiast nie ma żadnego zagrożenia co do terminu zakończenia tych inwestycji do 2015 r.
Jednocześnie poinformował, że projekty na liście rezerwowej IWIPK są bardzo ważne, gdyż
dotyczą dróg ujętych w RPOWP jako te z głównych ciągów komunikacyjnych i są
niezwykle ważne z punktu widzenia całego województwa podlaskiego. Nie ma żadnych
obaw, że PZDW nie zrealizuje i nie rozliczy w odpowiednim okresie inwestycji.
Pan Krzysztof Jaworowski, przyjmując argumentację o niskich środkach, powiedział, że
z punktu widzenia samorządów, w sytuacji, gdy nie mają one szans na otrzymanych
środków na drogi lokalne, najbardziej interesuje je obszar gospodarki wodno-ściekowej,
gdyż każda gmina jak i każdy powiat stoi przed problemem w tym obszarze.
Pan Adam Poliński przyznał, że propozycja dróg lokalnych oraz gospodarki wodnościekowej uzyskają jego poparcie jako obszary opcjonalnie rekomendowanych do objęcia
dodatkowym wsparciem.
Pan Daniel Górski raz jeszcze wyjaśnił, że rekomendacje dla Zarządu oraz zmiany
w Programie zostaną opracowane na podstawie obszarów zdecydowanie rekomendowanych
do objęcia dodatkowym wsparciem. Natomiast gdyby nie było możliwości ich wspierania,
18
10 lutego 2011 r.
np. wyniki konkursu z zakresu OZE wskazałyby na brak potencjału, tj. niskie
zainteresowanie, słabe projekty, itp., wówczas środki zostałyby przesunięte do obszarów
opcjonalnie rekomendowanych do objęcia dodatkowym wsparciem. Wyjaśnił, że również
na obszarach gmin przedsiębiorcy mogą lokalizować się swoje inwestycje, ale potrzebna
jest im w tym zakresie pomoc ze strony samorządów. Również część instytucji otoczenia
biznesu działa na obszarach rolniczych. W kwestii dróg lokalnych, zarówno przedstawiciele
MRR jak i uchwała KK NSRO, wskazują je jako obszar nierekomendowany. Natomiast w
przypadku gospodarki wodno-ściekowej w ramach RPOWP mogą być wspierane tylko
aglomeracje, które są w Krajowym Programie Oczyszczania Ścieków Komunalnych,
natomiast te, których wielkość wyrażona w RLM wynosi do 2 tys., muszą się ubiegać
o wsparcie z PROW.
Pan Mariusz Żukowski przyznał, że zadowalające jest to, że w przedłożonych kryteriach
dla gospodarki wodno-ściekowej nie ma już ograniczenia do 2 tys. RLM.
Pan Daniel Górski wyjaśnił, że zgodnie z kryteriami dopuszczającymi projekt musi być
zgodny z Uszczegółowieniem, w którym jest ten zapis mówiący o tym, że Wsparcie
w RPOWP może dotyczyć tylko aglomeracji uwzględnionych w KPOŚK.
Pan Mariusz Żukowski zauważył, że środki w ramach PROW już się wyczerpują.
Przyznał, że należy wspierać innowacyjne firmy, bo to one tworzą miejsca pracy.
Jednocześnie poprosił o zrozumienie dla gmin, które zostały wykluczone z RPOWP ze
względu na PROW, już którym prawie nie ma środków. Jednocześnie z rozmów wynika, że
Instytucja Zarządzająca RPOWP planuje zmiany w Programie dążące do wykluczenia ze
wsparcia dróg lokalnych.
Pan Daniel Górski wyjaśnił, że w ramach RPOWP nie ma już środków na drogi lokalne.
Pan Mariusz Żukowski stwierdził, że odrzucona została teoria Ewaluatora, więc nie
rozumie, dlaczego teraz rozmowy ograniczają się wyłącznie do obszarów odnawialnych
źródeł energii lub przedsiębiorstw, pomijając inne.
Pan Daniel Górski wyjaśnił, że jest to próba osiągnięcia konsensusu – wyjście z propozycji,
która była bliska akceptacji.
Pan Mariusz Żukowski przypomniał, że w ramach konkursu z odnawialnych źródeł
energii, który był skierowany głównie do przedsiębiorców, nie było generalnie dużego
zainteresowania a projekty były niskiej jakości, więc niezasadne jest przeznaczanie środków
na ten obszar zamiast dla samorządów.
Pan Daniel Górski przypomniał, że samorządy nie były wykluczone z konkursu.
Pan Mariusz Żukowski poinformował, że gmina jest na innym poziomie rozwoju i nie
będzie inwestować w przedsięwzięcia z zakresu OZE, kiedy brakuje środków na
podstawowe elementy, tj.: ścieki, woda.
Pan Daniel Górski stwierdził, że wcześniej przedstawił odpowiednie uzasadnienie
wskazania poszczególnych obszarów. Komitet Koordynacyjny NSRO w uchwale
jednoznacznie wskazał kierunek, w którym należy się poruszać i rząd polski będzie się nią
kierował. Natomiast stanowisko Komisji Europejskiej jest jeszcze ostrzejsze. Komitet
Monitorujący RPOWP może zdecydować o wsparciu dróg lokalnych, ale nie ma
możliwości uzyskania zgody, a dodatkowo postawi to województwo podlaskie w złym
świetle, gdyż ukaże, że brakuje pomysłów na rozwój województwa, które chce wyłącznie
19
10 lutego 2011 r.
poprawiać podstawową infrastrukturę na szczeblu lokalnym i w kontekście przyszłej
perspektywy Komisja Europejska ograniczy środki dla Polski Wschodniej.
Pan Bogusław Plawgo przyznał, że zdaje sobie sprawę z potrzeb finansowych firm. jest
jednocześnie dostrzega wiele problemów na innych płaszczyznach. Badając dane
statystyczne za pierwsze trzy kwartały ubiegłego roku, inwestycje przedsiębiorstw, które
raportują o swoich inwestycjach, wyniosły 600 mln zł, a przeliczając to do udziału w
inwestycjach krajowych stanowi to 1%, kiedy udział gospodarki regionalnej wynosi 2,3%,
czyli inwestuje się dwukrotnie mniej niż wynikałoby to z udziału w gospodarce polskiej. A
zatem przy takim udziale inwestycji dystans wciąż będzie się powiększał. Podstawowym
problemem gospodarki w województwie podlaskim jest zbyt mała liczba inwestycji, co
pociąga też brak miejsc pracy, brak przedsiębiorców, co też powoduje pogorszenie sytuacji.
Spadek inwestycji w 2009 r. kształtował się na poziomie 30% i ostatnio znów spadł
o kilkanaście procent. Więc rekomendacje, które tu się kształtują, idą zgodnie z logiką
podtrzymania atrakcyjności inwestycyjnej. Jako atrakcyjność inwestycyjną województwa
traktuje się drogi regionalne, które poprawiają dostępność województwa, w szczególności
w kontekście wstrzymywania inwestycji w drogi krajowe. Należy tworzyć trwałe podstawy
do wzrostu inwestycji w postaci instytucji pożyczkowych i poręczeniowych, które będą
istniały przez wiele lat, a nawet je rozwijać, aby uzyskać instytucje, które są w stanie wejść
kapitałowo w tworzone przedsiębiorstwo. Powinniśmy być liderem w tym obszarze.
Przyznał, że ma dylemat w kwestii wyboru do wsparcia przedsiębiorstw czy odnawialnych
źródeł energii. OZE spełniają kryteria potencjału rozwojowego, w który można inwestować,
gdyż obszar ten będzie priorytetem Komisji Europejskiej w kolejnym okresie
programowania i dobrze byłoby osiągnąć pewną pozycję, aby następnie pokazać, że mamy
doświadczenie w tej dziedzinie i jesteśmy w stanie zainwestować każde środki na OZE. Jest
to kusząca perspektywa, jednakże znaczące są również inwestycje w małych i średnich
przedsiębiorstwach. Należy wspierać te przedsiębiorstwa, które rzeczywiście eksportują
poza region. Jeżeli zostaną zaostrzone kryteria dla Działania 1.4, to jest skłonny
opowiedzieć się za tym obszarem do wsparcia. Z drugiej strony rozważał możliwość
połączenia obu elementów poprzez wprowadzenie innowacji do inwestycji w OZE, zarówno
jako elementu bazy materialnej jak i elementu wytwórczego, tzn. inwestycji w wytwarzanie
instalacji do odnawialnych źródeł energii, wówczas rozwiązany zostałby problem małego
udziału przedsiębiorców w tematyce OZE. Innowacje w tym obszarze byłyby traktowane
jako ważny w tym regionie aspekt, gdyż nie tylko komputery są innowacyjne, ale również te
źródła energii też mogą zostać potraktowane w naszym regionie jako innowacyjne. To
dałoby pewien kompromis. Poparł następujące obszary do wsparcia: wsparcie instytucji
otoczenia
biznesu,
drogi
regionalne,
inwestycje
w
innowacje
małych
i średnich przedsiębiorstw z uwzględnieniem inwestycji w odnawialne źródła energii.
Pan Daniel Górski poinformował, że w chwili obecnej są jeszcze do rozdysponowania
środki w Działaniu 1.4 w wysokości prawie 20 mln euro. Przy zaostrzeniu kryteriów pod
kątem innowacyjności, wsparcie uzyskają wyłącznie najbardziej innowacyjne
przedsiębiorstwa. Z tego też powodu przychyla się ku wsparciu odnawialnych źródeł
energii. Gałąź ta powinna być rozwijana, gdyż jest korzystna również dla obszarów
wiejskich i również będą wspierani głównie przedsiębiorcy. Propozycją do rozważenia
przez Komitet jest wskazanie jako priorytetowego wsparcia biogazu i biomasy, a więc
wytwarzanie z produktów pochodzenia rolnego. Wytwarzanie gazu i przetwarzanie go
w energię cieplną lub energię wodną, lub wręcz ograniczenie grupy przedsiębiorstw, które
mogą otrzymać wsparcie. To również pod kątem obszarów wiejskich, które mają gorszą
pozycję w stosunku do obszarów miejskich jeśli chodzi o inwestorów, również tych
20
10 lutego 2011 r.
innowacyjnych małych i średnich przedsiębiorstw. Cele Programu są jasno skonstruowane –
wzrost gospodarczy i podniesienie konkurencyjności województwa podlaskiego, co jest
przyszłością województwa.
Pan Adam Poliński w kontekście swojej wcześniejszej wypowiedzi odnośnie dotychczas
wspartych funduszy pożyczkowy i poręczeniowych i ich siły oddziaływania na rynek,
zaproponował do wsparcia następujące obszary: drogi regionalne, wsparcie małych
i średnich przedsiębiorstw, odnawialne źródła energii.
Pan Andrzej Parafiniuk zwrócił uwagę na pewien istotny element w przypadku wsparcia
instytucji otoczenia biznesu mówiąc, że działają one również na obszarach wiejskich, gdyż
z blisko 2 tys. udzielonych poręczeń około 55% udzielonych zostało poza Białymstokiem,
Suwałkami i Łomżą, przedsiębiorcom, którzy zaciągnęli kredyty i prowadzą działalność
poza tymi trzema dużymi miastami. Kolejną istotną kwestią jest niewłączenie się do
inicjatywy JEREMIE, a zatem niezablokowanie możliwości wspierania małych i średnich
firm poprzez udzielanie im poręczeń i pożyczek dzięki wsparciu własnych funduszy
pożyczkowych i poręczeniowych. Strategią Unii Europejskiej w przyszłej perspektywie
finansowej jest, aby właśnie instrumenty zwrotne były głównym elementem wsparcia
rozwoju małych i średnich przedsiębiorstw. Innym wspieranym obszarem będą badania
i rozwój oraz wdrażanie nowoczesnych produktów. Jeżeli nie zostanie stworzona solidna
baza własnych instytucji otoczenia biznesu w postaci funduszy pożyczkowych
i poręczeniowych, postawi to województwo na dość słabej pozycji. Poza tym ważnym
argumentem w aspekcie RPOWP i województwa jest fakt, że środki te są zwrotne, a więc
pozostaną i wykorzystywane będą w regionie przez wiele lat po zakończeniu wdrażania
RPO. Poręczenia są udzielane w sposób ciągły. Ponadto każda kwota podwyższenia
kapitału funduszu powoduje, że udzielonych poręczeń może być dwu-, trzykrotnie więcej,
niż to, co nominalnie ta kwota sobą prezentuje. W przypadku zaś funduszy pożyczkowych
są to środki kierowane do małych i średnich firm, które bez tego nie mają szans powstania
lub rozwoju, ponieważ nie mogą być klientem systemu bankowego. Dodatkowo,
w przypadku poręczeń i pożyczek, przedsiębiorcy kierują się własnym bardzo dokładnym
rachunkiem i analizą, gdyż biorą na siebie zobowiązanie spłaty pożyczki lub poręczonego
kredytu. W przypadku dotacji bezpośredniej bardzo często motywacją do realizacji projektu
jest właśnie możliwość uzyskania tych środków. Poza tym jest to jednorazowe poniesienie
wydatków. To są argumenty w przypadku rozważania wsparcia małych i średnich
przedsiębiorstw a wsparcia instytucji otoczenia biznesu.
Pan Adam Poliński skierował do Pana Andrzeja Parafiniuka pytanie dotyczące potrzeby
przeznaczenia kolejnych środków na fundusze pożyczkowe i czy też dotychczasowe środki
były wystarczające.
Pan Andrzej Parafiniuk poinformował, że na chwilę obecną fundusze poręczeniowe,
a więc zabezpieczające udzielane kredyty bankach, mają wystarczającą ilość środków,
szczególnie w sytuacji, gdy najaktywniejszy fundusz poręczeniowy ma tzw. mnożnik
wykorzystania własnych środków w wysokości 2,2, a zatem jest jeszcze margines do
wykorzystania. Wyjaśnił, że mnożnik ten oznacza, że w przypadku 1 zł przekazanej
bankowi jako zabezpieczenie, jej wartość wynosi 2 zł 20 gr., natomiast docelowy średni
wskaźnik, do którego się dąży to wartość trzykrotna. Unia Europejska i instytucje w tej
branży sugerują, aby docelowym wskaźnikiem było 10, a więc aby dziesięciokrotność
środków było rzeczywistą wartością pod zabezpieczenia bankowe. Nasz system bankowy
w najbliższym czasie tego nie osiągnie, gdyż powoli przekonuje się do tych form
zabezpieczenia. Natomiast w przypadku funduszy pożyczkowych wciąż są zdecydowane
21
10 lutego 2011 r.
potrzeby. Według przeprowadzonego rachunku fundusze byłyby w stanie w krótkim czasie
zaabsorbować na rzecz pożyczek skierowanych do mikro i małych firm jeszcze ok. 150 mln
zł.
Pan Witold Willak odniósł się do wspomnianej przez przedmówcę inicjatywy JEREMIE
stwierdzając, że niedoceniana jest promocyjna rola tego instrumentu, gdyż włączenie się do
niej, pomimo własnych zdolności w tym zakresie, byłoby pozytywnym sygnałem dla
Komisji Europejskiej, mówiącym o tym, że region myśli długofalowo o większym
zróżnicowaniu także tych instrumentów finansowych, o analizie sytuacji. Być może
instytucje pożyczkowe operują dobrze działają i odpowiednio operują otrzymanymi
w systemie grantowym środkami. Przyznał, że nie wie czy tak jest w całej Polsce, ale
czasami rada inwestycyjna i bank powierniczy, który decyduje i sprawuje pewną władzę
jakościową nad różnymi instrumentami, jest dosyć pozytywną wartością. Oczywiście
w przypadku inicjatywy JEREMIE proces trwał dłużej, przez co województwa, które
zdecydowały się w nią włączyć, nie wystartowały tak szybko jak przy wsparciu
bezpośrednim. Jednocześnie nie można nie docenić znaczenia promocyjnego:
w województwie małopolskim na fundusze pożyczkowe i poręczeniowe zostało
przekazanych 40 mln o czym się nie mówi, natomiast głośno jest o województwie
kujawsko-pomorskim, które w ramach inicjatywy JEREMIE przekazało jedynie 10 mln jest
stanowi to promocję regionu jako innowacyjnego. Bezpośrednie udzielanie pożyczek
zostało ostatnio uznane za nie w pełni zgodne z rozporządzeniami, gdyż zamiast udzielane
były pożyczki bezpośrednio firmom i inwestycjom.
Pan Andrzej Parafiniuk przyznał, ze wypowiedź Pana Witolda Willaka jest bardzo istotna
i można byłoby się nad tym zastanowić, ale na trochę wyższym poziomie abstrakcji, a więc
zastosować podejście jeszcze bardziej innowacyjne niż Unia Europejska i zaproponować,
aby inicjatywa JEREMIE funkcjonowała w województwie podlaskim, ale jako element
regwarancyjny, czyli wyżej niż obecnie jest realizowana. Inicjatywa JEREMIE
zabezpieczałaby własnymi środkami to, co zabezpieczają regionalne fundusze, a więc
stanowiłoby jeszcze wyższy poziom bezpieczeństwa.
Pan Daniel Górski podsumowując dotychczasową dyskusję sformułował trzy propozycje
obszarów zdecydowanie rekomendowanych do objęcia dodatkowym wsparciem:
1. wsparcie instytucji otoczenia biznesu, drogi regionalne, wsparcie innowacji małych
i średnich przedsiębiorstw.
2. wsparcie instytucji otoczenia biznesu, drogi regionalne, odnawialne źródła energii.
3. wsparcie innowacji małych i średnich przedsiębiorstw, drogi regionalne, odnawialne
źródła energii.
Głosowanie w sprawie 1. wariantu (obecnych 16 osób z prawem do głosowania):
Komitet Monitorujący RPOWP jako obszary zdecydowanie rekomendowane do objęcia
dodatkowym wsparciem przyjął: wsparcie instytucji otoczenia biznesu, drogi regionalne,
wsparcie innowacyjne przedsiębiorstw.
Pan Daniel Górski poinformował, że przyjęte rekomendacje stanowią dla Departamentu
Zarządzania RPO UMWP wskazówkę, jakie propozycje zmian w Programie przedstawić
Zarządowi Województwa Podlaskiego, a następnie Ministerstwu Rozwoju Regionalnego.
Jednocześnie zadał pytanie, czy w obszarze wsparcia innowacji małych i średnich
przedsiębiorstw dopuścić w konkursie również duże przedsiębiorstwa.
22
10 lutego 2011 r.
Pan Andrzej Parafiniuk zauważył, że z zaprezentowanych przez Pana Daniela Górskiego
informacji dotyczących ilości złożonych wniosków oraz ich kwot wynika, że duże
przedsiębiorstwa inwestują w bardzo małe przedsięwzięcia, gdyż średnia inwestycja
w kwocie 1,5-2 mln zł na przedsięwzięcie inwestycyjne z wysokim zaznaczeniem
innowacyjności w dużej firmie ma znaczenie symbolicznie. Doświadczenie to wskazuje, że
przy Linii Demarkacyjnej wsparcie takie nie powinno być kierowane do dużych
przedsiębiorstw, które na swój rozwój mają możliwość pozyskania środków z innych
programów, a zatem nie należy poświęcać na to czasu ani środków.
Pan Zbigniew Barszcz poparł wspieranie małych i średnich przedsiębiorstw, znajdując
jednocześnie przyznając, że nie widzi zasadności wspierania dużych firm, które posiadają
większe możliwości finansowe. Stwierdził, że można oczywiście porównywać sytuację
dużych firm z Mazowsza do sytuacji tych z podlaskiego i wnioski mogą być różne, jednakże
środki z RPOWP powinny zostać przeznaczone dla małych i średnich przedsiębiorstw.
Pan Mariusz Żukowski poprosił o wyjaśnienie różnicy pomiędzy średnim a dużym
przedsiębiorcą.
Pan Daniel Górski wyjaśnił, że za duże przedsiębiorstwo przyjmuje się te, w którym
zatrudnionych jest od 250 osób. Poprosił o kolejne opinie w tym zakresie. Ze względu na
brak odmiennego zdania wśród członków Komitetu podsumował, że rekomendacją
Komitetu jest skierowanie środków zarówno tych dostępnych, jak i dodatkowych do małych
i średnich przedsiębiorstw, bez udziału w konkursie dużych przedsiębiorstw.
Pan Andrzej Parafiniuk zwrócił uwagę, że analizując kolejne edycje konkursów w ramach
Działania 1.4 skierowanych do małych i średnich przedsiębiorstw i opierając się nawet
wyłącznie na tytułach przedsięwzięć wyłonionych do realizacji, zauważalny jest wzrost
jakości i innowacyjności, a więc jest to bardzo dobry kierunek wsparcia.
Pan Daniel Górski zaproponował następujące obszary jako opcjonalnie rekomendowane do
objęcia dodatkowym wsparciem: wsparcie inwestycyjne przedsiębiorstw z branży
turystycznej – mikro i MSP, odnawialne źródła energii, szkoły i przedszkola.
Pan Stanisław Rykaczewski dodatkowo zaproponował obszar zdrowia.
Pan Beniamin Dobosz zapytał, czy jest możliwość, aby Komitet Monitorujący RPOWP
wskazał priorytet w zakresie tych obszarów, tj. w przypadku wystąpienia możliwości
przekazania środków na obszar opcjonalnie rekomendowany, wyróżnienie konkretnego do
wsparcia. Jednocześnie zaproponował, aby tym wyróżnionym były odnawialne źródła
energii.
Pan Daniel Górski przyznał, że jest to zgodne z opinią Departamentu Zarządzania RPO.
Jednocześnie odnosząc się do propozycji Pana Stanisława Rykaczewskiego dotyczącej
przypisania obszaru zdrowia do opcjonalnie rekomendowanych do objęcia dodatkowym
wsparciem, przypomniał o wniosku Pana Profesora Plawgo, aby zdrowie oznaczyć jako
obszar nierekomendowany do dalszego wsparcia. Tym samym zaproponował poddanie
głosowaniu następujące warianty:
1. obszary opcjonalnie rekomendowane do objęcia dodatkowym wsparciem: wsparcie
inwestycyjne przedsiębiorstw z branży turystycznej – mikro i MSP, odnawialne źródła
energii, szkoły i przedszkola, natomiast zdrowie jako obszar nierekomendowany do objęcia
dodatkowym wsparciem.
a w sytuacji, kiedy zostanie to odrzucone:
23
10 lutego 2011 r.
2. obszary opcjonalnie rekomendowane do objęcia dodatkowym wsparciem: wsparcie
inwestycyjne przedsiębiorstw z branży turystycznej - mikro i MSP, odnawialne źródła
energii, szkoły, przedszkola, zdrowie.
Jednocześnie na pytanie Pana Andrzeja Parafiniuka o mikroprzedsiębiorstwa w Osi
priorytetowej I potwierdził, że stanowią one obszar nierekomendowany, gdyż najbardziej
istotna jest kwestia innowacyjności. Dodał, że zostaną one dopuszczone w konkursie wraz z
małymi i średnimi przedsiębiorstwami, ale dofinansowanie będą mogły uzyskać wyłącznie
te innowacyjne.
Pan Adam Poliński, odnosząc się do wariantów przedstawionych przez Pana Daniela
Górskiego zaproponował, aby nie wprowadzać opcji „obszary nierekomendowane do
objęcia dodatkowym wsparciem”, a jedynie „obszary bez rekomendacji”. W przypadku
obszaru zdrowia nie należy go tak stanowczo przekreślać, gdyż jest to ważna kwestia,
jednakże na chwilę obecną są istotniejsze elementy.
Pan Daniel Górski potwierdził, że w ten sposób zostanie sformułowany załącznik do
uchwały. Jednocześnie podkreślił, że nikt, włącznie z Komisją Europejską, nie jest
przeciwny poprawie zdrowia mieszkańców regionu, jednakże otrzymane z KE środki mają
powodować trwały wzrost gospodarczy w regionie.
Głosowanie w sprawie propozycji obszarów opcjonalnie rekomendowanych do objęcia
dodatkowym wsparciem: wsparcie inwestycyjne przedsiębiorstw z branży turystycznej
– mikro i MSP, odnawialne źródła energii, szkoły i przedszkola (obecnych 18 osób
z prawem do głosowania):
Komitet Monitorujący RPOWP jako obszary opcjonalnie rekomendowane do objęcia
dodatkowym wsparciem przyjął: wsparcie inwestycyjne przedsiębiorstw z branży
turystycznej – mikroprzedsiębiorstw oraz małych i średnich, odnawialne źródła energii,
szkoły, przedszkola.
Głosowanie w sprawie przyjęcia uchwały w sprawie rekomendowania Instytucji
Zarządzającej RPOWP obszarów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa
Podlaskiego na lata 2007-2013 do wsparcia ze środków otrzymanych z Krajowej Rezerwy
Wykonania oraz dostosowania technicznego wraz z następującymi obszarami zdecydowanie
rekomendowanymi do objęcia dodatkowym wsparciem: wsparcie IOB, wsparcie innowacji
MSP, drogi regionalne oraz następującymi obszarami opcjonalnie rekomendowanymi do
objęcia dodatkowym wsparciem: wsparcie inwestycyjne mikroprzedsiębiorstw i wsparcie
inwestycyjne MSP z branży turystycznej, odnawialne źródła energii, szkoły, przedszkola
(obecnych 19 osób z prawem do głosowania):
Komitet Monitorujący RPOWP przyjął Uchwałę Nr 2/2011 w sprawie rekomendowania
Instytucji Zarządzającej RPOWP obszarów Regionalnego Programu Operacyjnego
Województwa Podlaskiego na lata 2007-2013 do wsparcia ze środków otrzymanych
z Krajowej Rezerwy Wykonania oraz dostosowania technicznego.
Pan Witold Willak potwierdził, że Komisja Europejska nie jest przeciwko zdrowiu, poza
tym zdrowe zasoby ludzkie są wskazane w jednych z wytycznych na okres programowania
2007-2013. Jednakże zostało ustalone, że przy ograniczonych środkach należy skupić się na
usługach specjalistycznych, a z raportu Ewaluatora wynika, że zakładany wskaźnik
ujmujący tego typu usługi został już przekroczony, co oznacza, że Działanie zostało
24
10 lutego 2011 r.
zakończone sukcesem. Z tego też powodu niezasadne jest przeznaczanie kolejnych środków
w sytuacji, gdy pula jest niewystarczająca oraz brakuje koncepcji wykorzystania ich
w sposób zintegrowany, właściwy.
8. Pan Daniel Górski przeszedł do kolejnego punktu obrad dotyczącego zatwierdzenia
Kryteriów wyboru projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego
Województwa Podlaskiego na lata 2007-2013. Poinformował, że pod obrady zostały
przedłożone propozycje zmian kryteriów formalnych oraz merytoryczno-technicznych
dopuszczających szczególnych i merytoryczno-technicznych szczegółowych (Kryteriów
różnicujących) dla Działania 1.4 Wsparcie inwestycyjne przedsiębiorstw. W związku
z uwagami i prośbami członków Komitetu, kryteria merytoryczno-techniczne szczegółowe
(Kryteria różnicujące) dla Osi priorytetowej V Rozwój infrastruktury ochrony środowiskaGospodarka wodno-ściekowa zostały przełożone na kolejne posiedzenie, a tym samym
konkurs w tym zakresie zostanie ogłoszony w terminie późniejszym, niż zostało to
zaplanowane (marzec 2011 r.). Pan Daniel Górski przypomniał, że celem konkursu jest
dostosowanie województwa podlaskiego do spełnienia dyrektywy w zakresie odpadów
komunalnych i wnioski w tym zakresie zostaną potraktowane priorytetowo. Natomiast
kryteria formalne i do Działania 1.4 powinny zostać zatwierdzone, gdyż w kwietniu 2011 r.
planowane jest ogłoszenie konkursu na wsparcie sektora małych i średnich przedsiębiorstw,
zgodnie z ustaleniami poczynionymi podczas posiedzenia. Konkurs zostanie skierowany do
mikro, małych i średnich przedsiębiorstw oraz – uwzględniając uwagi Ewaluatorów, zapisy
uchwały KK NSRO i rekomendację Komitetu Monitorującego RPOWP – premiować będzie
innowacyjność. Zamierzeniem jest jak najszybsze opublikowanie kryteriów dla
potencjalnych odbiorców, aby umożliwić im przygotowanie bardzo dobrych projektów.
Planowany okres ogłoszenia konkursu to: kwiecień-czerwiec 2011 r., a więc termin naboru
będzie wydłużony.
KRYTERIA FORMALNE
Kryteria ogólne (Kryteria zgodności administracyjnej)
Do kryteriów 1-8 nie zgłoszono uwag.
9. Wniosek oraz załączniki są parafowane na każdej stronie przez osobę/osoby
upoważnione do reprezentowania wnioskodawcy (zgodnie z załączonymi dokumentami
rejestrowymi).
Pan Daniel Górski poinformował, że zgłoszona została przez Pana Jarosława Worobieja
propozycja doprecyzowania wymogu kryterium w następujący sposób: Czy każda strona
wniosku i załączników jest parafowana (nie dotyczy oryginałów dokumentów podpisanych
przez wnioskodawcę)?. Przyznał, że propozycja zmiany kryteriów została przygotowana
przez Departament Zarządzania RPO na nieaktualnej wersji tego kryterium, gdyż zgodnie
z decyzją Komitetu z wcześniejszych posiedzeń, kryterium uzyskało brzmienie: Załączniki
są parafowane na każdej stronie przez osobę/osoby upoważnione do reprezentowania
wnioskodawcy (zgodnie z załączonymi dokumentami rejestrowymi). Wyjaśnił, że używany
jest generator wniosków o dofinansowanie i nie jest wymagane, aby beneficjent parafował
każdą stronę wniosku, gdyż wystarczające za uznanie treści wniosku za uzgodnioną jest
podpisanie go. Zaproponował, aby kryterium to pozostało w brzmieniu zgodnym
z wcześniejszym ustaleniem.
Nikt nie zgłosił zastrzeżeń ani kolejnych uwag.
Kryterium 9 uzyskało brzmienie:
25
10 lutego 2011 r.
„9. Załączniki są parafowane na każdej stronie przez osobę/osoby upoważnione do
reprezentowania wnioskodawcy (zgodnie z załączonymi dokumentami rejestrowymi)
Wymogi kryterium:
Czy każda strona załączników jest parafowana (nie dotyczy oryginałów dokumentów
podpisanych przez wnioskodawcę)?”.
Kryteria szczegółowe (Kryteria zgodności z zasadami działania)
Pan Daniel Górski wyjaśnił, że zmiana została przygotowana celem doprecyzowania
zapisów budzących wątpliwości podczas oceny, jak również pod kątem dużych
przedsiębiorstw, kiedy nieznana była rekomendacja Komitetu w tym zakresie.
Do kryteriów nie zgłoszono uwag ani zastrzeżeń.
Następujące kryteria uzyskały brzmienie zgodnie z propozycją zmian przedstawioną
w materiałach:
„15. Wnioskodawca jest kwalifikowany do wsparcia
wymogi kryterium:
Czy typ wnioskodawcy/beneficjenta jest zgodny z wymogami konkursu oraz
Uszczegółowieniem RPOWP?
Czy wnioskodawca ma siedzibę na terenie Rzeczypospolitej Polskiej?”.
„16. Wniosek dotyczy rodzaju projektu, który może zostać dofinansowany w ramach
konkursu/działania
wymogi kryterium:
Czy rodzaj projektu, zgodnie z oświadczeniem/deklaracją wnioskodawcy zawartą we
wniosku o dofinansowanie, może zostać dofinansowany w ramach konkursu/działania?
Czy działalność gospodarcza wnioskodawcy dotycząca projektu nie jest działalnością
wykluczoną zgodnie z warunkami konkursu?
Czy wskazany przez wnioskodawcę rodzaj projektu jest zgodny ze Szczegółowym Opisem
Priorytetów RPOWP i dokumentacją konkursową?
Czy projekt jest zgodny z linią demarkacyjną?
Czy wskazana przez wnioskodawcę lokalizacja projektu jest zgodna z dokumentacją
konkursową?
Czy określona przez wnioskodawcę grupa docelowa jest zgodna z grupą docelową
określoną w Uszczegółowieniu i dokumentacji konkursowej?”
„17. Wniosek spełnia wymóg minimalnej/maksymalnej wartości projektu
Wymogi kryterium:
Czy wartość wydatków kwalifikowalnych projektu nie jest mniejsza niż minimalna wartość
określona w konkursie?
Czy wartość wydatków kwalifikowalnych projektu nie jest większa niż maksymalna
wartość określona w konkursie?
Czy całkowita wartość projektu jest zgodna z dokumentacja konkursową?”.
„18. Wniosek spełnia wymóg maksymalnego poziomu dofinansowania
Wymogi kryterium:
Czy poziom wnioskowanego dofinansowania nie przekracza poziomu lub kwoty określonej
w dokumentacji konkursowej?
Czy udział wnioskowanego dofinansowania nie przekracza dopuszczalnej intensywności
pomocy publicznej, jeśli projekt jest objęty pomocą publiczną?
26
10 lutego 2011 r.
Czy wnioskowana wartość dofinansowania uwzględnia wyliczony wskaźnik „luki
finansowej” (jeśli dotyczy)?
Jeśli
projekt
objęty
jest
pomocą
publiczną:
– czy poziom dofinansowania nie przekracza pułapu podanego w schemacie pomocy
publicznej
– czy Beneficjent wskazał występowanie pomocy publicznej i czy wskazał zastosowane
rozporządzenie pomocowe”.
DZIAŁANIE 1.4. WSPARCIE INWESTYCYJNE PRZEDSIĘBIORSTW
Kryteria merytoryczno – techniczne dopuszczające szczególne
Pan Daniel Górski przyznał, że również w przypadku tych kryteriów zmiany były
ukierunkowane na duże przedsiębiorstwa.
1. Projekt spełnia warunki pomocy na nową inwestycję
Czy projekt związany jest z realizacją nowej inwestycji, do której mają zastosowanie
przepisy krajowe i wspólnotowe w zakresie pomocy publicznej?
Czy projekt spełnia efekt zachęty o którym mowa w art. 8 rozporządzenia 800/2008?
Pan Daniel Górski zaproponował wprowadzenie tego kryterium, mimo, iż wsparcie nie
będzie skierowane do dużych przedsiębiorstw. Natomiast w kwestii zgodności
z Rozporządzeniem 800/2008 oraz Rozporządzeniem Ministra Rozwoju Regionalnego
w sprawie udzielania regionalnej pomocy inwestycyjnej w ramach regionalnych programów
operacyjnych niezbędne jest spełnienie wymogu nowej inwestycji. Kryterium jest podstawą
do weryfikacji tego warunku.
Pan Zbigniew Barszcz zaproponował doprecyzowanie zapisu kryterium poprzez dodanie
pełnej nazwy wspomnianego Rozporządzenia 800/2008.
Nikt nie zgłosił zastrzeżeń. Brak dalszych uwag.
Kryterium uzyskało brzmienie:
„1. Projekt spełnia warunki pomocy na nową inwestycję
Czy projekt związany jest z realizacją nowej inwestycji, do której mają zastosowanie
przepisy krajowe i wspólnotowe w zakresie pomocy publicznej?
Czy projekt spełnia efekt zachęty o którym mowa w art. 8 Rozporządzenia Komisji (WE) nr
800/2008 z dnia 6 sierpnia 2008 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne ze
wspólnym rynkiem w zastosowaniu art. 87 i 88 Traktatu (ogólne rozporządzenie w sprawie
wyłączeń blokowych)?”.
4. Efektywność finansowa projektu jest racjonalna
Pan Daniel Górski poinformował, że doprecyzowany został zapis jednego z wymogów
kryterium w następujący sposób: Czy wskaźnik ROA za 3 pełny rok po zrealizowaniu
projektu jest większy od 6% (w przypadku przedsiębiorstw innych niż
mikroprzedsiębiorstwa)? Wyjaśnił, że dla mikroprzedsiębiorstw umowny wskaźnik ROA
jest określony w innej części kryterium.
Brak uwag.
„4. Efektywność finansowa projektu jest racjonalna
Wymogi kryterium:
27
10 lutego 2011 r.
Czy przedsiębiorstwo osiągnie zysk na działalności operacyjnej za 3 pełny rok po
zrealizowaniu projektu?
Czy wskaźnik ROA za 3 pełny rok po zrealizowaniu projektu jest większy od 6%
(w przypadku przedsiębiorstw innych niż mikroprzedsiębiorstwa)?
Czy umowny wskaźnik efektywności finansowej w przypadku mikroprzedsiębiorstw za 3
pełny rok po zrealizowaniu projektu (zysk brutto/kosztów kwalifikowanych projektu) jest
większy od 6%?”.
Do kryterium 5 nie zgłoszono uwag.
Kryteria merytoryczno – techniczne szczegółowe (Kryteria różnicujące)
1. Wkład środków prywatnych
Pan Daniel Górski wyjaśnił, że zaproponowane w kryteriach zmiany mają na celu
zmniejszenie znaczenia kryterium dotyczącego wkładu własnego oraz podniesienie wagi
innowacyjności, tak, aby wsparcie uzyskały tylko najbardziej innowacyjne przedsiębiorstwa.
Pan Andrzej Parafiniuk przyznał, że w przypadku przesunięcia środka ciężkości na
innowacyjność, udział wkładu własnego już nie ma takiego znaczenia. Każdy projekt
wysoce innowacyjny będzie miał ogromne znaczenie dla województwa podlaskiego, z tego
też powodu nie jest istotna ich ilość.
Pan Daniel Górski poinformował, że przy dotychczasowych kryteriach nawet
nieinnowacyjne projekty poprzez obniżenie wkładu własnego mogły uzyskać minimalny
próg do otrzymania dofinansowania. Zaproponowane zmiany kryteriów mają na celu
wykluczenie tego typu sytuacji.
Pan Grzegorz Orłowski zauważył, że już elementem ograniczającym w konkursie dostęp
mikroprzedsiębiorcom była minimalna kwota dofinansowania w wysokości 500 tys. zł.
Natomiast dodatkowa zmiana kryteriów w zaproponowanej wersji z pewnością poprawi
jakość projektów.
Pan Mariusz Żukowski wyraził poparcie premiowania innowacyjności. W jego ocenie
można byłoby jeszcze bardziej zwiększyć wagę kryterium dotyczącego miejsc pracy
utworzonych w gminach słabo rozwiniętych, jednakże jest zadowolony nawet z tak
niewielkiego podwyższenia. Jednocześnie chciał się upewnić, czy wyłączenie dużych
przedsiębiorstw z konkursów wynika z zapisów RPOWP, czy spowodowane jest decyzją
Komitetu.
Pan Daniel Górski wyjaśnił, że zgodnie z wynikami negocjacji z Komisją Europejską duże
przedsiębiorstwa zostały praktycznie wyłączone ze wsparcia w ramach RPOWP,
z możliwością przeznaczenia na nie do 10% środków oraz wartości inwestycji do 2 mln zł
całkowitych kosztów.
Pan Mariusz Żukowski podsumował, że mimo braku formalnych przeszkód do wsparcia
dużych przedsiębiorstw, zostały one wykluczone w wyniku decyzji Komitetu. Podkreślił, że
jest przeciwny takiemu stanowisku i opowiada się za wsparciem dużych przedsiębiorstw.
Brak uwag odnośnie kryterium 1.
„1. Wkład środków prywatnych
Ocena kryterium:
28
10 lutego 2011 r.
1 punkt za 1 p.p. podwyższenia wkładu własnego beneficjenta w odniesieniu do
minimalnego wymaganego wkładu (maksymalnie 20 pkt.)” przy wadze 20 punktów.
2. Publiczny koszt utworzenia nowego miejsca pracy
uwaga techniczna z propozycją doprecyzowania skali punktowej, która jest zasadna
i zostanie uwzględniona. Dodał, że w ramach ogłoszonych konsultacji projektu kryteriów
została zgłoszona przez m.in. Panią Danutę Kaszyńską – Prezes Podlaskiego
Stowarzyszenia Właścicielek Firm Klub Kobiet Biznesu propozycja polegająca na
dodatkowym stosowaniu wagi innowacji i wyliczanie na jej podstawie ostatecznej liczby
punktów, tj. wymnożenia przez wagę:
1 – w przypadku spełnienia 1-2 kryteriów innowacyjności
2- w przypadku spełnienia 3-4 kryteriów innowacyjności
4- w przypadku spełnienia 5-6 kryteriów innowacyjności.
Przyznał, że propozycja jest ciekawa, ale daleko idąca i dość skomplikowana, przez co może
powodować błędy przy ocenie i tym samym zaproponował jej odrzucenie.
Nikt nie zgłosił zastrzeżeń. Brak uwag.
„2. Publiczny koszt utworzenia nowego miejsca pracy
Ocena kryterium:
Podstawą przyznania punktów będzie publiczny koszt utworzenia miejsca pracy obliczany
jako iloraz wartości wnioskowanej dotacji i deklarowanej liczby nowoutworzonych miejsc
pracy (wartość zaokrąglana według reguł matematycznych do pełnych tysięcy zł)
Skala punktowa:
Jeśli projekt nie zakłada tworzenia miejsc pracy – 0 pkt.
Powyżej 331 – 1 pkt.
181-195 – 11 pkt.
316-330 – 2 pkt.
166-180 – 12 pkt.
301-315 – 3 pkt.
151-165 – 13 pkt.
286-300 – 4 pkt.
136-150 – 14 pkt.
271-285 – 5 pkt.
121-135 - 15 pkt.
256-270 – 6 pkt.
106-120 – 16 pkt.
241-255 – 7 pkt.
91-105 – 17 pkt.
226-240 – 8 pkt.
76- 90 – 18 pkt.
211-225 – 9 pkt.
61-75 – 19 pkt.
196-210 – 10 pkt.
0-60 – 20 pkt.
3. Miejsca pracy utworzone w gminach słabo rozwiniętych
uwaga techniczna z propozycją doprecyzowania skali punktowej, która jest zasadna
i zostanie uwzględniona. W ramach ogłoszonych konsultacji projektu kryteriów została
zgłoszona przez Pana Grzegorza Zajkowskiego – Biznes Expert Doradztwo Finansowe
propozycja zmiany skali punktowej oraz obniżenia wagi kryterium z 10 punktów do 5, co
idzie w sprzeczności z intencją Instytucji Zarządzającej RPOWP. Mając na uwadze
wskazaną przez Ewaluatora koncentrację środków, kryterium to może spowodować wzrost
inwestycji na terenach dotychczas nieobjętych wsparciem. Tym samym Pan Daniel Górski
zasugerował pozostawienie kryterium w zaproponowanej przez IZ RPOWP formie.
Jednocześnie przyznał, że przedstawiony w kryterium wskaźnik nie najlepszy oddaje
29
10 lutego 2011 r.
w pełni obrazu, natomiast nie ma możliwości sformułowania go w oparciu o stopę
bezrobocia, ze względu na brak statystyk na poziomie gmin. Ewentualną możliwość stanowi
opracowanie mapki w tym zakresie.
Pan Andrzej Parafiniuk przywołując doświadczenia związane z opracowywaniem mapy
preferowanych obszarów w temacie turystyki i niezadowolenia wielu podmiotów
zaproponował nie podejmować pracy nad mapą dotyczącą bezrobocia.
Pan Bogusław Plawgo przyznał, że zaproponowany wskaźnik jest jedynym adekwatnym na
poziomie gminy.
Pan Daniel Górski poinformował, że nawet Ministerstwo Rozwoju Regionalnego ma
świadomość złej sytuacji w gminie Łapy . Natomiast, ze względu na brak aktualnych danych
statystycznych, przy tak skonstruowanym wskaźniku Łapy nie osiągają wartości
współczynnika – 0,5. Zaproponował, aby uwzględnić ten fakt i dopisać przedmiotową
gminę do tego współczynnika w następujący sposób: poniżej 61 lub gdy inwestycja jest
realizowana w gminie Łapy – wartość współczynnika – 0,5.
Pan Mariusz Żukowski zgłosił formalny wniosek wyróżnienia gminy Łapy. Jego zdaniem
ostatnie wydarzenia na jej terenie – w krótkim okresie upadek dwóch poważnych zakładów
– stanowią katastrofę społeczną.
Pan Andrzej Parafiniuk wyjaśnił, że jego instytucja pomagać udziela pomocy gminie Łapy
na różnych płaszczyznach, nie tylko przez wsparcie firm, ale również wsparcie szkoleniowe.
Podejmowanych jest wiele różnego rodzaju działań. Jednakże przyjmując propozycję Pana
Daniela Górskiego obawia się pewnego precedensu, gdyż w przyszłości będą pojawiać się
różne kryzysowe sytuacje w różnych gminach i niemożliwa będzie każdorazowa zmiana
kryteriów. Kryteria są obiektywne, skierowane do wszystkich beneficjentów.
Pan Daniel Górski uzasadnił to tym, że na podstawie statystyk, które będą dostępne
w przyszłym roku gmina Łapy uzyskałaby wspomniany wskaźnik, jednakże będzie to już po
zakończeniu konkursu. Natomiast wsparcie gmina potrzebuje już w tej chwili.
Pan Adam Poliński przyznał, że podejmując tego typu decyzję warto byłoby zapoznać się
ze statystykami i sytuacją innych gmin.
Pan Andrzej Parafiniuk zauważył, że gminie Łapy zostały już przyznane przez
Ministerstwo Rozwoju Regionalnego dodatkowe 3 mln euro, które wykorzystane na
inwestycje tam realizowane, dadzą wyższą liczbę projektów, niż można byłoby osiągnąć
dzięki preferencji w ramach konkursu.
Pan Zbigniew Barszcz miał wątpliwości, czy Komitet ma możliwość wskazywania
indywidualnego poszczególnych gmin w ramach kryteriów wyboru projektów, gdyż
dotychczas nie spotkał się z tego typu działaniami. Rozumie sytuację gminy Łapy, ale
obawia się, że tego typu decyzja mogłaby zostać podważona.
Pan Daniel Górski wyjaśnił, że preferencja dotyczyłaby wyłącznie pewnego obszaru,
a beneficjentem są przedsiębiorcy z gminy, nie sama gmina. Jego propozycja wynika ze
świadomości niedoskonałości statystyki. Przy danych za 2009 r. gmina Łapy podlega pod
wartość współczynnika 0,1, kiedy znając rzeczywistą sytuację gminy przy danych za 2010 r.
jego wartość wyniosłaby 0,5.
Pan Maciej Koc podkreślił, że jeśli będą tworzone tak niebezpieczne precedensy, to on
wyjdzie i tym samym utracone zostanie kworum, wobec tego należy darować sobie
wymienianie gmin z nazwy.
30
10 lutego 2011 r.
Pan Daniel Górski skrytykował tego typu zachowanie. Jak zauważył, wniosek może zostać
poddany pod głosowanie i poprzez udział w nim może wyrazić opinię w tym temacie.
Podkreślił, że zgłoszona została propozycja, która nie jest nikomu narzucana tylko
poddawana pod dyskusję. samorządów przedstawiciele samorządów, mimo niekorzystnych
dla nich rozstrzygnięć, uczestniczą w dalszych rozmowach.
Pan Zbigniew Barszcz wyjaśnił, że się toczone są rozmowy i każdy może złożyć
propozycję tematu, co umożliwia podejmowanie ciekawych rozwiązań. Nie ma
konieczności opuszczania sali ze względu na podjętą dyskusję.
Pan Daniel Górski poddał pod głosowanie uzupełnienie zapisów kryterium w następujący
sposób: poniżej 61 lub gdy inwestycja jest realizowana w gminie Łapy – wartość
współczynnika – 0,5 (obecnych 16 osób z prawem do głosowania):
6 ZA, 5 PRZECIW, 5 WSTRZYMUJĄCYCH SIĘ.
Zaproponowana zmiana została przyjęta.
Pan Andrzej Parafiniuk zwrócił się z prośbą, aby przy ocenie tej edycji konkursu zwrócić
uwagę na skuteczność właśnie podjętej decyzji, tzn. ile dotacji zostało przyznanych gminie
Łapy wskutek dodatkowych 10 punktów przyznanych przez Komitet w formie
przedmiotowego zapisu.
Pan Daniel Górski zgodził się z przedmówcą. Jednocześnie przyznał, że nie oczekuje
nadspodziewanego wyniku ze względu na niski potencjał gminy.
„3. Miejsca pracy utworzone w gminach słabo rozwiniętych
Podstawą oceny kryterium będzie lokalizacja nowej inwestycji (w tym znaczeniu:
lokalizacja nowych miejsc pracy). W zależności od wartości dochodu podatkowego gminy
za ostatni rok za który dostępne są dane w przeliczeniu na jednego mieszkańca w stosunku
do średniej w województwie podlaskim, ilość punktów z kryterium „publiczny koszt
utworzenia miejsca pracy” będzie pomnożona przez odpowiedni współczynnik.
Skala punktowa:
Powyżej 120% - wartość współczynnika – 0
91%-120% - wartość współczynnika – 0,1
81%-90%- wartość współczynnika – 0,2
71%-80% - wartość współczynnika – 0,3
61%-70%- wartość współczynnika – 0,4
poniżej 61 lub gdy inwestycja jest realizowana w gminie Łapy – wartość współczynnika –
0,5” przy wadze 10 punktów.
4. Wzrost sprzedaży eksportowej oraz 5. Innowacyjność projektu
Pan Daniel Górski poinformował o zgłoszonej przez Pana Grzegorza Zajkowskiego
– Biznes Expert Doradztwo Finansowe propozycji zwiększenia punktacji za wzrost eksportu
z tytułu realizacji inwestycji oraz zmniejszenia wskaźnika ilorazu przyrostu sprzedaży
eksportowej będącej rezultatem realizacji projektu i wnioskowanej wartości dofinansowania
wraz z propozycją nowej skali punktowej. Wówczas waga kryterium dotyczącego
innowacyjności wyniosłaby 35 punktów. Pan Daniel Górski przyznał, że Departament
Zarządzania RPO zgadza się z tą propozycją oraz argumentacją, że kryterium wzrostu
sprzedaży eksportowej w rzeczywistości weryfikuje innowacyjność projektu, zgodnie
z informacją przekazaną podczas prezentacji. Natomiast konsekwencją przyjęcia tego
31
10 lutego 2011 r.
kryterium będzie to, że jeżeli przedsiębiorca nie osiągnie zadeklarowanego wskaźnika,
będzie musiał wytłumaczyć podać przyczyny takiego stanu. Zauważył, że jego wybór,
powodujący przyznanie większej ilości punktów, jest jednocześnie nałożeniem obowiązku
wypełnienia założonego wskaźnika. Stanowi to pewne ryzyko. Z drugiej strony, zgodnie
z dążeniami, kryterium to jest bardziej obiektywne.
Pan Andrzej Parafiniuk zgodził się ze stwierdzeniem, że kryterium jest bardziej
obiektywne niż kryterium innowacyjności, jak argumentował to Pan Grzegorz Zajkowski, że
określona działalność innowacyjna lub poziom innowacyjności nie zostały uruchomione
przez inny podmiot miesiąc wcześniej. Z pewnością jest to bardziej mierzalne. Z drugiej
strony, wieloletnie doświadczenie we wdrażaniu funduszy i dotacji dla przedsiębiorstw
pokazuje, że tego typu zwiększanie punktacji może zwielokrotnić ryzyko, natomiast naszym
celem jest zadbanie, aby na takie ryzyko przedsiębiorstw nie narażać. Każdy z tych
projektów zostanie skontrolowany, w ostatecznym układzie odbędzie się to w ostatnich
latach trwałości projektu, kiedy ryzyko będzie zwielokrotnione. Stwierdził, że nie widzi
zasadności narażania firm na taki poziom ryzyka. Dodał, że eksport jest oparty w wielu
elementach o makroekonomię, czynniki zewnętrzne w innych krajach, regulacje dotyczące
importu, itp. Więc aplikująca o dofinansowanie firma będzie podwyższać ryzyko nie tylko
zależnie od siebie, ale również od tych czynników, na które nie ma wpływu.
Pan Daniel Górski zaznaczył, że jest to decyzja Komitetu, czy waga kryterium zostanie
podniesiona. Przyznał, że jest to pewnego rodzaju ryzyko.
Pan Bogusław Plawgo zauważył, że dla województwa podlaskiego wzrost eksportu byłby
pozytywnym czynnikiem. Ale z punktu widzenia interesów regionalnej gospodarki, każdy
produkt czy usługa wywieziona poza województwo jest eksportem. Chodzi o to, żeby
podnosić przychody spoza regionu, a w tym eksport nie ma aż tak dużego. Przyznał, że
może być on miernikiem innowacyjności, ale jest to bardzo ryzykowne podejście. Tym
samym przychylił się do wypowiedzi Pana Andrzeja Parafiniuka.
Pan Grzegorz Orłowski zwrócił uwagę, że w kryterium innowacyjności zostało dodane już
pewne zobowiązanie za piąty warunek do spełnienia. Również przytoczona argumentacja
przedmówców w kwestii eksportu na temat ryzyka związanego ze wzrostem eksportu i jego
pomiarem jest w pełni zasadna. Poza tym jest jeszcze wspomniane 500 tys. zł wartości
minimalnej dotacji. Czy nie są to zbyt daleko idące ograniczenia?
Pan Daniel Górski wyjaśnił, że dolny pułap dla mikroprzedsiębiorstw w wysokości 500 tys.
zł w ostatnim konkursie został wprowadzony ze względu na kończący się konkurs
w Poddziałaniu 1.4.1. W najbliższym planowanym konkursie nie planuje się wprowadzania
dodatkowych pułapów, które będą zgodne z zapisami Uszczegółowienia. Natomiast kryteria
dotyczące innowacyjności mają na celu wyeliminowanie słabych projektów. Przyznał, że
zgadza się z argumentacją przedstawioną przez Pana Andrzeja Parafiniuka i Pana
Bogusława Plawgo w kwestii ryzyka związanego ze wskaźnikiem eksportu.
Pan Witold Willak nie zgodził się z wypowiedzią Pana Bogusława Plawgo
w kwestii znaczenia eksportu dla regionu. Jego zdaniem to eksport jest dźwignią rozwoju
gospodarczego, gdyż przyciąga przychody do regionu, a więc powiększa środki.
Pan Bogusław Plawgo wyjaśnił, że z punktu widzenia województwa podlaskiego nie ma
znaczenia, czy sprzedaż następuje do Wielkopolski czy na Białoruś, gdyż nie ma to różnicy.
W tym sensie rozwoju regionalnego jako eksport rozumiana jest sprzedaż usług i produktów
poza region. Natomiast w kryteriach eksport jest rozumiany jako sprzedaż poza granice
kraju.
32
10 lutego 2011 r.
Pan Daniel Górski wycofał się z zaproponowanej zmiany kryteriów wynikającej
z propozycji Pana Grzegorza Zajkowskiego.
Nikt nie wniósł zastrzeżeń. Brak dalszych uwag.
Kryteria 4 i 5 uzyskały brzmienie:
„4. Wzrost sprzedaży eksportowej
Ocena kryterium:
Ocenie podlega publiczny koszt wzrostu sprzedaży eksportowej w przedsiębiorstwie.
Punkty przyznawane będą w zależności od ilorazu przyrostu sprzedaży eksportowej
będącej rezultatem realizacji projektu i wnioskowanej wartości dofinansowania (wartość
zaokrąglana do pełnych dziesiętnych zgodnie z regułami matematycznymi). Do wyliczenia
wskaźnika brana jest największa roczna wartość sprzedaży eksportowej osiągnięta
w okresie 3 lat po zakończeniu realizacji projektu w stosunku do roku bazowego.
Warunkiem przyznania punktów jest wybór odpowiedniego wskaźnika do monitorowania.
Skala punktowa:
Poniżej 0,25 – 0 pkt.
0,25 -0,50 – 1 pkt.
0,51-0,75 – 2 pkt.
0,76-1,00 – 3 pkt.
1,01-1,25 – 4 pkt.
1,26-1,50 – 5 pkt.
1,51-1,75 – 6 pkt.
1,76-2,00 – 7 pkt.
2,01-2,25 – 8 pkt.
2,26-2,50 – 9 pkt.
powyżej 2,50 – 10 pkt.
„5. Innowacyjność projektu
Ocena kryterium:
Warunkiem przyznania punktów jest jednoznaczne potwierdzenie, że innowacja jest
istotnym i niezbędnym elementem, o który oparto całą koncepcję przedsięwzięcia oraz
wybór, w zależności od spełnienia określonej cechy innowacyjności, odpowiednich
wskaźników do monitorowania.
Punkty przyznawane są w zależności od ilości spełnionych, poniższych warunków:
1. Innowacja jest wynikiem współpracy wnioskodawcy z jednostką naukowo-badawczą
(współpraca potwierdzona jest dokumentami np. umowa, zlecenie badań, wyniki badań,
inne opracowania i dokumenty potwierdzające współpracę w zakresie planowanej
innowacji)
2. Innowacja jest objęta prawem ochronnym na patent (wymagana decyzja w sprawie
udzielenia patentu lub zgłoszenie patentu). Wnioskodawca posiada wyłączne prawo do
patentu (jest twórcą lub nabył takie prawo) oraz oświadcza, że innowacja (objęta prawem
ochronnym) nie została zastosowana na rynku.
3. W zakresie planowanej innowacji, w obszarze jej zastosowania (produkt, proces lub
usługa), wnioskodawca nie ma bezpośredniej konkurencji w regionie – tzn. nie ma
konkurenta, który ma siedzibę lub oddział na terenie województwa podlaskiego –
podstawą oceny jest przeprowadzona w tym zakresie analiza rynku przez wnioskodawcę.
4. W zakresie planowanej innowacji, w obszarze jej zastosowania (produkt, proces lub
usługa), wnioskodawca nie ma bezpośredniej konkurencji w kraju – tzn. nie ma
konkurenta, który ma siedzibę lub oddział na terenie Polski – podstawą oceny jest
przeprowadzona w tym zakresie analiza rynku przez wnioskodawcę.
5. W ramach projektu wnioskodawca nabędzie wartość niematerialną i prawną będącą
podstawą innowacji (patent, licencja, nie opatentowana wiedza techniczna,
technologiczna, z zakresu organizacji i zarządzania itp.). Wartość niematerialna i prawna
zostanie nabyta na warunkach rynkowych i będzie podlegać amortyzacji zgodnie
33
10 lutego 2011 r.
z przepisami podatkowymi. Nabywana wartość niematerialna i prawna powstała nie
wcześniej niż przed 3 laty na rynku światowym oraz jej wartość przekracza 10% wartości
kosztów kwalifikowanych projektu.
6. Wnioskodawca w zakresie planowanej innowacji nabędzie nowy środek trwały lub nowe
środki trwałe, w szczególności maszyny i urządzenia, których typ lub model są oferowane
na rynku światowym nie dłużej niż 2 lata lub jeżeli jest to najnowszy typ lub model - nie
dłużej niż 3 lata oraz wartość tych środków trwałych będzie stanowiła minimum 50%
wartości kosztów kwalifikowanych projektu.
Skala punktowa:
Za spełnienie 0 warunków – 0 pkt.
Za spełnienie 1 warunku – 8 pkt.
Za spełnienie 5 warunków i więcej – 40 pkt.” przy wadze 40 punktów.
Odbyło się głosowanie w sprawie przyjęcia Uchwały Nr 3/2011 Komitetu
Monitorującego Regionalny Program Operacyjny Województwa Podlaskiego na lata
2007-2013 zmieniającej uchwałę w sprawie zatwierdzenia wybranych kryteriów
wyboru projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa
Podlaskiego na lata 2007-2013 (obecnych 16 osób z prawem do głosowania):
15 ZA, 0 PRZECIW, 1 WSTRZYMUJĄCYCH SIĘ.
Komitet Monitorujący RPOWP jednogłośnie przyjął ww. uchwałę.
9. Pan Piotr Machański zwrócił się z prośbą techniczną, związaną z faktem wypracowania
przez Komitet Monitorujący RPOWP pewnych rekomendacji dla Zarządu Województwa
Podlaskiego, aby przekazując do Ministerstwa Rozwoju Regionalnego projekt zmian
Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Podlaskiego na lata 2007-2013
dołączyć również przedmiotową uchwałę Komitetu w tym zakresie. Wyjaśnił, że Program
będzie opiniowany przez cztery różne departamenty, które powinny zapoznać się z intencją
Komitetu oraz decyzją Zarządu.
Pan Daniel Górski zgodził się z prośbą. Przyznał, że bardzo poważnie traktuje uchwały
Komitetu. Poza tym w każdym sprawozdaniu rocznym podawana jest informacja na temat
rekomendacji Komitetu oraz sposobu ich wykonania, więc zostaną dołożone starania, aby
spełnić oczekiwania Komitetu.
Pan Andrzej Parafiniuk odniósł się do ostatniego punktu obrad dotyczącego kryteriów.
Zapytał, czy w związku z ich zmianą i podwyższeniem poziomu innowacyjności, zostanie
podwyższona minimalna konieczna do uzyskania ilość punktów?
Pan Daniel Górski poinformował, że jeśli taka jest wola Komitetu, zostanie to rozważone.
Pan Andrzej Parafiniuk zauważył, że podczas posiedzenia innowacyjność była silnie
dyskutowana w kontekście dodatkowych środków, więc i przy konkursach należy to
uwzględnić, podnosząc niezbędną minimalną punktację. Nawet jeśli w konkursie będzie
słabe zainteresowanie i trzeba będzie go powtórzyć.
Pan Daniel Górski poinformował, że tego rodzaju podejście zostało zastosowane
w przypadku Działania 3.1. Dzięki zmienionym przez Komitet kryteriom, podniesiony
został aspekt turystyki, mimo że spowodowało to nierozdysponowanie całej kwoty
przeznaczonej na ostatni konkurs. W przypadku Działania 1.4 minimalny próg punktów
34
Lista uczestników XVI posiedzenia Komitetu Monitorującego Regionalny Program
Operacyjny Województwa Podlaskiego na lata 2007-2013, dnia 10 lutego 2011 r.:
Członkowie Komitetu Monitorującego RPOWP:
Przedstawiciele strony samorządowej:
1. Daniel Górski (przedstawiciel Instytucji Zarządzającej RPOWP – przedstawiciel Urzędu
Marszałkowskiego Województwa Podlaskiego),
2. Adam Poliński (przedstawiciel miast na prawach powiatu, Miasto Białystok),
3. Beniamin Dobosz (przedstawiciel miast na prawach powiatu, Miasto Łomża),
4. Łukasz Kurzyna w zastępstwie za Czesława Renkiewicza (przedstawiciel miast na
prawach powiatu, Miasto Suwałki),
5. Stanisław Rykaczewski (przedstawiciel powiatów w województwie, Powiat
Zambrowski),
6. Krzysztof Jaworowski (przedstawiciel gmin w województwie, Gmina Brańsk),
7. Tomasz Walczuk w zastępstwie za Jacka Nowakowskiego (przedstawiciel gmin w
województwie, Gmina Łomża),
8. Mariusz Żukowski (przedstawiciel gmin w województwie, Gmina Narew),
Przedstawiciele strony rządowej:
9. Maciej Koc w zastępstwie za Urszulę Martę Czarnecką (przedstawiciel Wojewody,
Podlaski Urząd Wojewódzki),
10. Grzegorz Orłowski (przedstawiciel Wojewody, Wyższa Szkoła Administracji
Publicznej),
11. Piotr Machański w zastępstwie za Michała Ptaszyńskiego (przedstawiciel Ministra
Rozwoju Regionalnego jako Instytucji Koordynującej RPO, Ministerstwo Rozwoju
Regionalnego),
12. Zbigniew Barszcz w zastępstwie za Alicję Siadul (przedstawiciel Ministra Gospodarki
jako instytucji koordynującej proces lizboński w Polsce, Ministerstwo Gospodarki),
13. Sławomir Sieniawski w zastępstwie za Jarosława Cezarego Worobieja (przedstawiciel
Instytucji Pośredniczącej w Certyfikacji, Podlaski Urząd Wojewódzki),
Przedstawiciele partnerów społecznych i gospodarczych:
14. Eugeniusz Stepanczuk (przedstawiciel organizacji pracowników, Zarząd Regionu
Podlaskiego NSZZ “Solidarność”),
15. Janina Kotłowska w zastępstwie za Zbigniewa Lenarta (przedstawiciel organizacji
pracodawców, Izba Rzemieślnicza i Przedsiębiorczości),
16. Bogusław Plawgo (przedstawiciel organizacji pozarządowych, Białostocka Fundacja
Kształcenia Kadr),
17. Andrzej Parafiniuk (przedstawiciel organizacji pozarządowych, Podlaska Fundacja
Rozwoju Regionalnego),
18. Piotr Znaniecki (przedstawiciel organizacji pozarządowych, Stowarzyszenie na rzecz
Ekorozwoju „Agro-Group”),
19. Tomasz Zalewski w zastępstwie za Marka Proniewskiego (przedstawiciel środowiska
akademicko – naukowego, Uniwersytet w Białymstoku),
1

Uchwała Nr 4/2011 KM RPOWP z dnia 16 maja 2011 r. w sprawie

Transkrypt

Podobne dokumenty

Z przyjemnością informujemy, że firma TRAFFIC Sp. z o.o.

Interpretacje IZ dotyczące konkursu do Działania 3.3, Poddziałania

Ważne pytania i odpowiedzi - RPOWP 2007-2013

Treść uchwały Nr 9/2016 - Serwis Regionalnego Programu

Zapytanie ofertowe z dn. 11.10.2013 r. na zakup urządzenia

w Bielsku Podlaskim - Strategia Rozwoju Województwa

Program forum

KARTA ZGŁOSZENIOWA