Protokół - Innowacyjna Gospodarka

5
MINISTERSTWO
ROZWOJU REGIONALNEGO
E
Protokół z posiedzenia Komitetu Monitorującego Program Operacyjny
Innowacyjna Gospodarka, 2007 - 2013 w dniu 30 marca 2011 r.
W dniu 30 marca 2011 r. odbyło się posiedzenie Komitetu Monitorującego Program
Operacyjny Innowacyjna Gospodarka.
Porządek obrad przewidywał następujące punkty:
1. Otwarcie posiedzenia przez Przewodniczącego Komitetu Monitorującego.
2. Zatwierdzenie porządku obrad posiedzenia.
3. Przyjęcie Protokołu z posiedzenia Komitetu Monitorującego Program Operacyjny
Innowacyjna Gospodarka w dniu 15 grudnia 2010 r.
4. Przedstawienie informacji na temat stanu wdrażania Programu Operacyjnego
Innowacyjna Gospodarka.
5. Przedstawienie informacji na temat stanu wdrażania działania 8.3 Przeciwdziałanie
wykluczeniu cyfrowemu – eInclusion i działania 8.4 Zapewnienie dostępu do Internetu
na etapie „ostatniej mili”.
6. Przedstawienie prezentacji na temat Strategii Morza Bałtyckiego.
7. Przyjęcie zmian do Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka (Krajowa
Rezerwa Wykonania, dostosowanie techniczne, realokacje, wskaźniki).
8. Realokacja środków z poddziałania 5.4.1 Wsparcie na uzyskanie/realizację ochrony
własności przemysłowej do działania 5.3 Wspieranie ośrodków innowacyjności.
9. Przedstawienie informacji na temat aktualizacji Planu komunikacji Programu
Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka.
10. Zmiana kryteriów wyboru projektów w działaniu 4.3 Kredyt technologiczny.
11. Sprawy różne.
Ad. 1
Posiedzenie otworzyła Przewodnicząca Komitetu Monitorującego Pani Iwona Wendel,
Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Rozwoju Regionalnego. W posiedzeniu uczestniczyli
członkowie Komitetu Monitorującego, ich zastępcy, obserwatorzy oraz przedstawiciel
Komisji Europejskiej.
Ad. 2
Pani Iwona Wendel powitała wszystkich uczestników spotkania i przedstawiła planowany
porządek obrad. Pan Marek Daszkiewicz, przedstawiciel Rady Głównej Instytutów
Badawczych, zgłosił propozycję uwzględnienia w porządku obrad kwestii sprawozdawczości
w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka. Pani Iwona Wendel włączyła
kwestię sprawozdawczości do porządku obrad jako punkt 11. Członkowie Komitetu
Monitorującego przyjęli porządek obrad z zaproponowanymi zmianami.
Ad. 3
Pani Iwona Wendel poinformowała, że do Protokołu z posiedzenia Komitetu
Monitorującego Program Operacyjny Innowacyjna Gospodarka z dnia 15 grudnia 2010 r.
została zgłoszona przez Pana Włodzimierza Hausnera, przedstawiciela Naczelnej
Organizacji Technicznej, jedna uwaga o charakterze redakcyjnym i została ona uwzględniona
w Protokole. Pani Iwona Wendel zaproponowała przyjęcie Protokołu.
Uchwała nr 47 Komitetu Monitorującego PO IG w sprawie przyjęcia Protokołu
z posiedzenia Komitetu Monitorującego Program Operacyjny Innowacyjna Gospodarka,
2007 – 2013 w dniu 15 grudnia 2010 r. została przyjęta w drodze konsensusu.
Uchwała nr 47 Komitetu Monitorującego PO IG stanowi załącznik do Protokołu.
Ad. 4
Pani Agnieszka Kręcisz - Borowiec, Zastępca Dyrektora Departamentu Zarządzania
Programami Konkurencyjności i Innowacyjności w Ministerstwie Rozwoju Regionalnego,
przedstawiła prezentację dotyczącą stanu wdrażania PO IG. Prezentacja została uzupełniona
o informacje na temat postępu rzeczowego wdrażania Programu tj. stanu zaawansowania
realizacji wskaźników monitorowania PO IG.
Pan Włodzimierz Hausner podkreślił, że widoczny jest wyraźny postęp w realizacji
Programu. Dodał, że w pierwszym kwartale dokonano prawie miliard płatności i podniósł się
poziom wypłaconych beneficjentom środków. Zapytał również, czy w zaliczki wskazane
w prezentacji wliczają się w płatności.
Pan Kazimierz Bujakowski, przedstawiciel Unii Metropolii Polskich, zapytał ile czasu
upływa od momentu certyfikowania wydatków do Komisji Europejskiej do momentu
otrzymania refundacji wydatków. Ponadto, podziękował za przedstawienie danych
dotyczących podpisanych umów w rozkładzie geograficznym z podziałem na regiony,
2
prosząc o uzupełnienie tych informacji o liczbę i wartość umów zawartych w 12 miastach
metropolitalnych.
Pani Marzena Chmielewska, przedstawicielka Polskiej Konfederacji Pracodawców
Prywatnych Lewiatan, zapytała, na jakim etapie znajduje się projekt indywidualny dotyczący
Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej, którego wdrożenie umożliwi
uruchomienie usługi tzw. „jednego okienka”. Pani Marzena Chmielewska zapytała również,
jaka konkretnie usługa powstanie w wyniku realizacji kilku projektów, które składają się na
system rejestracji i świadczenia usług dla przedsiębiorców oraz czego mogą spodziewać się
beneficjenci.
Pani Iwona Wendel wyjaśniła, że projekt dotyczący Centralnej Ewidencji i Informacji
o Działalności Gospodarczej znajduje się na liście projektów indywidualnych. Umowa została
podpisana i projekt jest realizowany. Jednocześnie dodała, że szczegółowa informacja na
temat przedmiotowego projektu zostanie pozyskana od beneficjenta, czyli Ministerstwa
Gospodarki, skonsultowana z Ministerstwem Spraw Wewnętrznych i Administracji oraz
przesłana do członków Komitetu.
Pani Agnieszka Kręcisz - Borowiec odnosząc się do pytania dotyczącego zaliczek
powiedziała, że część zaliczek wskazanych w prezentacji tj. 4,2 mld zł została już
certyfikowana. W odniesieniu do pytania Pana Kazimierza Bujakowskiego zapowiedziała
przekazanie członkom Komitetu informacji dotyczących liczby i wartości umów podpisanych
w miastach metropolitalnych w formie pisemnej.
Pan Sylwester Zając, przedstawiciel Instytucji Certyfikującej, odnośnie do pytania Pana
Kazimierza Bujakowskiego o certyfikację zaznaczył, że zgodnie z przepisami, Komisja
Europejska w ciągu 2 miesięcy powinna przekazać refundację. W praktyce jednak stara się
skracać ten termin. W przypadku ostatnich czterech deklaracji było to od 15 do 44 dni.
Pan Marek Przeor podkreślił, że Komisja nie blokuje przelewu środków oraz poinformował,
że jest odpowiedzialny m.in. za proces płatności i jeśli nie występują nieprawidłowości
dotyczące Programu pilnuje, żeby płatności następowały jak najszybciej.
Ad. 5
Pan Tomasz Prokopowicz, przedstawiciel Władzy Wdrażającej Programy Europejskie,
przedstawił prezentację na temat stanu wdrażania działania 8.3 Przeciwdziałanie wykluczeniu
cyfrowemu – eInclusion i działania 8.4 Zapewnienie dostępu do Internetu na etapie „ostatniej
mili”.
3
Pan Włodzimierz Hausner zapytał, kto wnioskował o ujęcie ww. działań w Programie, czy
była to inicjatywa WWPE i czy ww. działania zostały odpowiednio przygotowane do
realizacji. Pan Włodzimierz Hausner wystąpił z prośbą do Pani Iwony Wendel
o przekazanie członkom Komitetu informacji przedstawionych przez Ministra Spraw
Wewnętrznych i Administracji o funkcjonowaniu Elektronicznej Platformy Usług
Administracji Publicznej (ePUAP) na posiedzeniu sejmowej Komisji Innowacyjności
i Nowoczesnych Technologii (INT). (posiedzenie odbyło się 17 marca 2011 r.).
Pan Tomasz Prokopowicz odpowiedział, że konstruowanie działań PO IG miało miejsce
w roku 2006 na etapie programowania oraz że WWPE jest jednostką wdrażającą, czyli
ostatnią w systemie wdrażania funduszy europejskich w Polsce, a o programowaniu decydują
instytucje nadrzędne, takie jak Instytucja Zarządzająca czy Pośrednicząca.
Pani Iwona Wendel odnośnie do prośby Pana Włodzimierza Hausnera zobowiązała się, że
w razie otrzymania od Komisji Sejmowej informacji w zakresie ePUAP, zostaną one
przesłane do członków Komitetu.
Pani Marzena Chmielewska zapytała o rezultaty dotychczasowych działań realizowanych
w ramach 8. osi priorytetowej.
Pan Michał Korolko, przedstawiciel Konwentu Marszałków Województw, zapytał, czy
WWPE podjęła próbę standaryzacji metodologii inwentaryzacji sieci, czy zaproponowano
standard metodologii województwom oraz czy pomimo zaleceń, województwa zadecydowały
o wyborze innej metody działania.
Pan Tomasz Prokopowicz wyjaśnił, że WWPE nie rekomendowała wyznaczenia standardu
metodologii inwentaryzacji sieci szerokopasmowej. Była to kompetencja każdego
z marszałków województw, którzy wybrali metodę zgodnie ze swoją wiedzą i możliwościami
finansowymi. Jakkolwiek została podjęta decyzja, by od następnego konkursu zmienić źródło
informacji o białych plamach i w celu identyfikacji kwalifikowalności danego obszaru do
wsparcia, wykorzystać bazę danych inwentaryzacji tworzonej w chwili obecnej przez
konsorcjum Instytutu Łączności z Urzędem Komunikacji Elektronicznej w ramach projektu
realizowanego w 7. osi priorytetowej. Wyżej wymieniona baza tworzona jest na podstawie
rozporządzenia MSWiA z dnia 28 stycznia 2011 r. w sprawie inwentaryzacji pokrycia
istniejącą infrastrukturą telekomunikacyjną i publicznymi sieciami telekomunikacyjnymi
zapewniającymi lub umożliwiającymi zapewnienie szerokopasmowego dostępu do Internetu
oraz
budynkami
umożliwiającymi
kolokację,
które
zobowiązuje
operatorów
telekomunikacyjnych do składania Prezesowi Urzędu Komunikacji Elektronicznej informacji
4
dotyczących posiadanych zasobów sieci telekomunikacyjnych. Planuje się, że nowa baza
danych będzie funkcjonować od czerwca br., a to oznacza, że jesienny konkurs planowany
w ramach działania 8.4 będzie odbywać się w oparciu o jedną całościową bazę dla całego
kraju, która będzie dokładniejsza, ponieważ będzie identyfikować obszary białe, szare
i czarne z dokładnością do budynku lub ulicy. Obecnie jednostką, która jest identyfikowana
w ramach inwentaryzacji jest pojedyncza miejscowość. Pan Tomasz Prokopowicz odniósł
się także do pytania Pani Marzeny Chmielewskiej. Wskazał, że działanie 8.3 należy
rozpatrywać w dwóch płaszczyznach: z perspektywy relacji finansowych, proceduralnych
i prawnych oraz przez pryzmat rezultatów i korzystających z nich beneficjentów. W tym
przypadku
grupę
docelową
stanowią
rodziny
spełniające
warunki
określone
w ustawie o świadczeniach rodzinnych. Niektóre gminy tworzą programy połączone
z określonym systemem motywacji. Przykładowo, komputery z dostępem do Internetu
otrzymują dzieci osiągające dobre wyniki w nauce.
Pan Marek Przeor zapytał, czy w ramach działania 8.3 jest finansowana budowa
infrastruktury Internetu szerokopasmowego. Poprosił także o wyjaśnienie kwestii
przestrzegania neutralności technologicznej przy wyborze projektów w działaniu 8.4.
Pan Rafał Poździk, przedstawiciel Instytucji Pośredniczącej – Ministerstwa Spraw
Wewnętrznych i Administracji, poinformował, że istnieje możliwość sfinansowania budowy
Internetu szerokopasmowego, jeżeli na danym obszarze gminy, która zamierza dostarczać
Internet brakuje odpowiedniej infrastruktury. Zaznaczył, że projekty tego typu podlegają
wcześniej ocenie i racjonalizacji, czy np. nie istnieje już alternatywna sieć. Wyraził także
nadzieję, że samorządy będą korzystały z wypracowanej jednolitej inwentaryzacji. Dodał, że
w kolejnym konkursie zostanie dopuszczona technologia satelitarna, m.in. zgodnie z prośbą
Komisji Europejskiej. Jednocześnie podkreślił, że w konkursach więcej punktów uzyskują
technologie oceniane jako bardziej przyszłościowe np. technologie światłowodowe.
Pan Tomasz Prokopowicz odnosząc się do drugiego pytania Pana Marka Przeora
podkreślił, że neutralność technologiczna przy wyborze projektów do działania 8.4 jest
obecnie zapewniona wymogami konkursowymi, które dopuszczają wszelkie możliwe
sposoby dostarczenia Internetu szerokopasmowego. W ramach kryteriów oceny projektów,
zatwierdzonych przez Komitet, najwyżej premiowane są technologie kablowe, tzn. NGA,
światłowody i miedziane kable. Nie zmienia to faktu, że w miarę dostępnych środków
finansowane są także projekty przy likwidacji „białych plam” przy użyciu technologii
radiowej. Pan Tomasz Prokopowicz podkreślił, że jedynym kryterium przyznawania
dofinansowania jest kolejność projektów na liście rankingowej.
5
Pan Marcin Łata poprosił Pana Tomasza Prokopowicza o przekazanie, jakie działania
powinny zostać podjęte w celu usprawnienia realizacji omawianych działań, gdyż dane
monitoringowe wskazują, że poziom ich wdrażania nie jest satysfakcjonujący.
Pan Tomasz Prokopowicz odpowiedział, że w przypadku działania 8.3 proponuje się
zwiększenie promocji tego działania, aby w większym stopniu zachęcić wnioskodawców do
składania projektów. Dodał, że istotną przeszkodę stanowi często brak możliwości
finansowania projektu ze strony jednostek samorządu terytorialnego. W odniesieniu do
działania 8.4, Pan Tomasz Prokopowicz wyraził nadzieję, że wdrażane zmiany ułatwią
ocenę wniosków poprzez zapewnienie jednolitego podejścia i rozwiązania problemu „białych
plam”, co spowoduje przyśpieszenie procesu zatwierdzania wniosków. Zdaniem Pana
Tomasza Prokopowicza zmiana kryteriów oceny projektów także pozytywnie wpłynie na
usprawnienie realizacji Programu. Premiowanie technologii dostępu kablowego i NGA
spowoduje, że beneficjenci będą składać bardziej jednorodne wnioski, nastawione na
najnowocześniejsze technologie. Obecnie stanowią one mniejszość. Na 360 wniosków
o dofinansowanie złożonych w ostatnim naborze, zakończonym w grudniu 2010 r. 150
bazowało na technologii radiowej, 150 stanowiło połączenie drogi radiowej z technologią
kablową i jedynie 60 opierało się na wykorzystaniu technologii kablowych, najdroższych
i najlepszych z punktu widzenia efektów społecznych i infrastrukturalnych.
Pan Ryszard Rumiński, przedstawiciel Urzędu Marszałkowskiego w Toruniu, zwrócił
uwagę, że w ostatnim naborze, w ramach działania 8.4 trzy firmy złożyły bardzo dużą liczbę
wniosków blokując tym samym większość „białych miejscowości”. Jego zdaniem ma to
wpływ na linię demarkacyjną pomiędzy PO IG a Regionalnymi Programami Operacyjnymi.
Wyraził jednocześnie obawę, że w ten sam sposób mogą być blokowane projekty na etapie
,,ostatniej mili’’ realizowane w ramach Programów Regionalnych. Zapytał również, czy jest
pomysł na zaradzenie tej sytuacji.
Pan Rafał Poździk poinformował, że nad stosownymi zmianami w ww. zakresie pracuje
grupa robocza z udziałem ekspertów. „Białe plamy” będą identyfikowane nie poprzez
obecność i stan infrastruktury, ale także poprzez poziom usług świadczonych na danym
obszarze. Miejscowości, w granicach których działa co najmniej dwóch operatorów będą
mogły być ponownie dopuszczone do konkursów, jeżeli okaże się, że poziom nasycenia
usługami dostępu do Internetu wśród gospodarstw domowych jest nadal niski i wynosi około
30%.
6
Ad. 6
Pani Iwona Wendel podziękowała uczestnikom za dotychczasową dyskusję i przekazała
dalsze prowadzenie obrad Panu Marcinowi Łacie (upoważnienie do prowadzenia
posiedzenia stanowi załącznik do Protokołu).
Pan Marek Przeor przedstawił prezentację dotyczącą Strategii Morza Bałtyckiego.
Pan Marek Daszkiewicz powiedział, że w jego opinii powszechna wiedza na temat Strategii
Morza Bałtyckiego jest znikoma. Środowiska naukowe, które mogłyby włączyć się w jej
realizację nie są poinformowane o tego rodzaju przedsięwzięciach. Jego zdaniem,
przedstawiona Strategia powinna być w większym stopniu promowana, a działania w jej
ramach realnie realizowane. Pan Marek Daszkiewicz poprosił o wyjaśnienie, kto w Polsce
odpowiada za tę inicjatywę.
Pan Marcin Łata w odniesieniu do wypowiedzi Pana Marka Daszkiewicza wyjaśnił, że
przedstawiciel Komisji został poproszony o przedstawienie prezentacji na temat Strategii
Morza Bałtyckiego z uwagi na powiązanie tej tematyki z działaniami podejmowanymi
w ramach Programu. Ponadto poinformował, że Ministerstwo Spraw Zagranicznych jako
koordynator odpowiada za Strategię Morza Bałtyckiego. Zaznaczył, że w niektórych
z zaprezentowanych przez Pana Marka Przeora projektów flagowych uczestniczą polscy
beneficjenci. Jednocześnie, zgodził się z Panem Markiem Daszkiewiczem, że poziom
rozwoju, szczególnie w zakresie innowacyjności Polski i krajów skandynawskich jest
wyraźnie zróżnicowany, ale dzięki współpracy dochodzi do transferu dobrych praktyk.
Przyznał, że inicjatywa nie jest w wystarczającym stopniu rozpowszechniona, stąd też pomysł
na zaprezentowanie tego tematu na Komitecie.
Pan Kazimierz Siciński, przedstawiciel Komisji Krajowej NSZZ Solidarność, zapytał, czy
Strategia Morza Bałtyckiego będzie miała przełożenie na przyszłą perspektywę finansową
2014-2020.
Pan Marek Przeor odpowiedział, że Strategia stanowi narzędzie do realizacji Strategii
Europa 2020. Obie Strategie są ze sobą ściśle powiązane i spójne. Podkreślił, że w regionie
Morza Bałtyckiego tkwi ogromny potencjał naukowy. Jego zdaniem korzystnie byłoby,
gdyby w przyszłej perspektywie znalazły się środki na finansowanie tego typu inicjatyw.
Pan Włodzimierz Hausner poinformował, że Naczelna Organizacja Techniczna podpisała
umowę partnerską z firmą Faber i deklarację udziału w części programu, obejmującym
państwa Pribałtyki: Litwę, Łotwę, Estonię i Polskę. Dodał, że można składać projekty
pozostające w zgodzie ze Strategią Morza Bałtyckiego i szybko otrzymać dofinansowanie.
7
Pan Marek Przeor powiedział, że Szwedzka Rada Nauki przygotowuje projekt, który ma za
zadanie zinwentaryzowanie infrastruktury badawczo-naukowej w krajach nadbałtyckich. Dla
przykładu budowa synchrotronu w Krakowie mogłaby stanowić powiązanie PO IG ze
Strategią Morza Bałtyckiego, gdyby na bazie sfinansowanej z funduszy unijnych
infrastruktury badawczej przeprowadzano wspólne projekty angażując naukowców z regionu
Morza Bałtyckiego.
Pan Marcin Łata zapewnił, że Ministerstwo postara się przybliżyć beneficjentom
zaprezentowaną przez Pana Marka Przeora Strategię. Zaznaczył, że warto czerpać wzorce
z krajów regionu Morza Bałtyckiego.
Ad. 7
Pan Marcin Łata przedstawił prezentację na temat zmian do Programu Operacyjnego
Innowacyjna Gospodarka (Krajowa Rezerwa Wykonania, dostosowanie techniczne,
realokacje, wskaźniki).
Pan Marek Daszkiewicz zapytał o przewidziany model finansowania przedsięwzięć
z udziałem pomocy publicznej w poddziałaniu 1.3.1 oraz o udział przedsiębiorców. Ponadto
zapytał, czy w omawianym instrumencie wsparcia intensywność pomocy publicznej będzie
taka sama, jak w przypadku projektów celowych i jeśli tak, to czym będzie się ono różniło od
projektu celowego.
Pan Leszek Grabarczyk, przedstawiciel Instytucji Pośredniczącej – Ministerstwa Nauki
i Szkolnictwa Wyższego, wyjaśnił, że nowy model wsparcia jest opracowywany zgodnie
z intensywnościami pomocy publicznej wynikającymi z rozporządzenia 800/2008 Komisji
Europejskiej. Zaznaczył, że beneficjentem projektu będzie publiczna organizacja badawcza.
Zgłaszane przez nią projekty muszą przewidywać dofinansowanie kosztów kwalifikowalnych
projektu przez przedsiębiorstwa w intensywności wynikającej z ww. rozporządzenia.
Intensywność pomocy została tak zaprojektowana, aby przedsiębiorstwo mogło być
bezpośrednim użytkownikiem komercyjnych wyników prac badawczo-rozwojowych w tym
projekcie. Pomoc publiczna będzie udzielana przedsiębiorcom, w tym konsorcjom naukowoprzemysłowym w sposób pośredni. Po zakończeniu projektu, przedsiębiorstwo będzie mogło
bezpośrednio wykorzystywać wyniki projektu badawczo-rozwojowego. Beneficjentem
projektu będzie jednostka naukowa, natomiast beneficjentem pomocy publicznej będzie
przedsiębiorca, członek konsorcjum naukowo-przemysłowego.
Odnośnie do różnicy pomiędzy takim projektem a projektem celowym Pan Leszek
Grabarczyk zaznaczył, że w przypadku działania 1.4 przedsiębiorcy są jednocześnie
beneficjentami pomocy publicznej i beneficjentami projektów. Przedsiębiorca musi zatem
8
wykazać własną zdolność do przeprowadzania prac badawczo-rozwojowych i jest
odpowiedzialny za zrealizowanie projektu. Natomiast w przypadku nowej konstrukcji
odpowiedzialna
za
realizację
projektu
będzie
publiczna
organizacja
badawcza
a przedsiębiorca będzie pełnił rolę „komercyjnego strażnika” prac badawczo-rozwojowych.
Pan Marek Daszkiewicz zauważył, że w przypadku projektów celowych przedsiębiorca nie
mający zdolności do prowadzenia prac badawczych może wyznaczyć lub zawrzeć umowę
z właściwą instytucją badawczą. Zdaniem Pana Marka Daszkiewicza omawiana konstrukcja
jest w rzeczywistości projektem celowym realizowanym pod inną nazwą. Zapytał, jaka jest
wartość dodana dla przedsiębiorcy z wprowadzenia takiego rozwiązania.
Pan Leszek Grabarczyk wyjaśnił, że wartość dodana wynika z tego, że weryfikatorem
komercyjnej jakości projektu będzie zaangażowanie finansowe biznesu. Zainteresowanie
danym przedsięwzięciem ze strony podmiotów prywatnych będzie oznaczało, że projekt jest
faktycznie wart realizacji. Taki model finansowania jest stosowany od początku lat 90-tych
w Finlandii. Państwo przestało finansować projekty badań stosowanych, w których publiczna
organizacja badawcza nie wnosiła wkładu własnego finansowanego przez prywatny biznes.
Pan Arkadiusz Lewicki, przedstawiciel Związku Banków Polskich, zapytał, czy dodatkowe
środki z KRW będą rozdysponowane w przyszłorocznych konkursach.
Pan Marcin Łata zaznaczył, że przyjęte na Komitecie zmiany w Programie podlegają
zatwierdzeniu przez Komitety rządowe, Radę Ministrów, a następnie zostają przedłożone
Komisji Europejskiej. Środki przeznaczone na przeprowadzenie wspomnianych wyżej
konkursów będą wydawane najwcześniej w przyszłym roku.
Pan Włodzimierz Hausner zapytał, czy w ramach działania 4.3 środki zostaną zredukowane
czy zwiększone. Przypomniał, że na etapie programowania na ww. działanie było
przeznaczone 409 milionów PLN i część z tej kwoty została pożyczona Polskiej Agencji
Rozwoju Przedsiębiorczości na wsparcie innych działań inwestycyjnych.
Pani Patrycja Zeszutek, przedstawicielka Instytucji Pośredniczącej – Ministerstwa
Gospodarki, wyjaśniła, że decyzja w tym zakresie nie została jeszcze podjęta. Zaznaczyła, że
należy się upewnić, czy po wejściu w życie nowelizacji ustawy w działaniu 4.3 będą
potrzebne dodatkowe środki. Wstępne ustalenia odnośnie do dodatkowych środków dotyczyły
działania 4.1 jako najbardziej innowacyjnego i wspierającego najbardziej innowacyjne
projekty.
Pan Włodzimierz Hausner przypomniał, że działanie 4.3 miało na celu uczenie
przedsiębiorców wspierania innowacji poprzez zaciągnięcie kredytu i następnie jego
9
częściowe umorzenie. Wyraził obawę, że w chwili obecnej jest już za późno na obserwację
dokonań w ramach wspomnianego wyżej działania. Zaznaczył, że stworzone narzędzie było
w jego opinii od początku źle przygotowane. Kolejną konstrukcją, która się załamała były
działania 1.4-4.1, które miały na celu wspieranie badań i wdrożeń. Obecnie pozostały
wyłącznie pieniądze na badania.
Pan Arkadiusz Lewicki zapytał w jaki sposób, w jakim terminie i w jakiej kwocie
pożyczone środki z działania 4.3 zostaną zwrócone. Dodał, że wdrażanie ww. działania
zostało opóźnione ze względu na problemy z wejściem w życie nowelizacji ustawy
dotyczącej działania 4.3 ale obecnie banki są przygotowane do jego wdrażania.
Pan Marcin Łata odpowiedział, że poziom wydatkowania w działaniu 4.3 obecnie nie jest na
satysfakcjonującym poziomie. Dodał, że jeśli poprawi się wydatkowanie środków w tym
działaniu, wówczas pieniądze zostaną do niego zwrócone.
Pani Marzena Chmielewska powiedziała, że PKPP Lewiatan wspiera MNISW we
wprowadzaniu zmian w poddziałaniu 1.3.1. W odniesieniu do działania 4.1 przypomniała, że
z uwagi na wyczerpanie środków w tym działaniu pojawiła się propozycja zlikwidowania
powiązania między działaniami 1.4 a 4.1. Z drugiej jednak strony przewiduje się wsparcie
tego działania ze środków z podziału KRW. Zapytała, czy w związku z tym likwidacja tego
powiązania jest słuszną decyzją. Ponadto, nawiązała do działania 8.3, proponując
wprowadzenie zmian do istniejącej konstrukcji wskazując, że mimo dużego zainteresowania
powyższym działaniem, alokacja na ten cel zostanie zmniejszona. Powodem są ograniczone
możliwości finansowe samorządów. Wyraziła obawę, że decyzja o zmniejszeniu środków jest
przedwczesna i warto przeanalizować efekty osiągnięte dzięki temu działaniu. Ponadto, Pani
Marzena Chmielewska odniosła się do kwestii zmian we wskaźnikach. Zaproponowała
zamianę miejscami wskaźnika Udział przedsiębiorstw ponoszących nakłady na działalność
innowacyjną w liczbie przedsiębiorstw przemysłowych ogółem służącego do monitorowania
celu głównego POIG oraz Udział przedsiębiorstw innowacyjnych w przemyśle służącego do
monitorowania celu 1. Jej zdaniem drugi z wymienionych wskaźników byłby bardziej
odpowiedni do monitorowania realizacji celu głównego. Wyraziła także wątpliwość odnośnie
do zmian w ramach wskaźników monitorowania celu 2. Wzrost konkurencyjności polskiej
nauki. Zauważyła, że po usunięciu wskaźników: Udział finansowy Polski w projektach
finansowanych w ramach PR UE oraz Udział polskich publikacji cytowanych na liście
filadelfijskiej w całkowitej liczbie polskich publikacji nie będzie można monitorować zmian
jakościowych w zakresie rozwoju i promocji polskiej nauki. Nie będzie możliwości
sprawdzenia, czy polska nauka stała się bardziej konkurencyjna. Zwróciła uwagę na
10
propozycję usunięcia wskaźnika Udział nakładów na prace B+R powiązane z potrzebami
przedsiębiorstw w GERD (Gross Domestic Expenditure for R&D). Zaznaczyła, że zmiany
w tym zakresie powinny być monitorowane w sposób systematyczny, jeśli nie na poziomie
wskaźników, to przy pomocy innych narzędzi ewaluacyjnych.
Pan Włodzimierz Hausner powiedział, że wskaźnik GERD dla Polski według danych
statystycznych oscyluje w granicach 0,58-0,60. Jego zdaniem jest to statystyka wirtualna.
Baza, na której pracuje GUS w tej dziedzinie pochodzi z 1995 roku i obejmuje 1157
przedsiębiorstw. Wynik ekstrapoluje się na całą gospodarkę. Nie ma wśród nich m.in.
przedsiębiorstw liczących od 1 do 9 zatrudnionych, które niestety nie prowadzą żadnej
statystyki w zakresie nakładów na B+R czy na inwestycje. Pełna statystyka jest dostępna
tylko odnośnie do przedsiębiorstw powyżej 50 zatrudnionych. Dlatego też należałoby podjąć
działania mające na celu weryfikację dostępnych danych i poszerzenie bazy badanych
przedsiębiorstw
tak,
aby
uzyskiwane
informacje
były
wiarygodne
i
stanowiły
odzwierciedlenie realnej sytuacji polskiej gospodarki. Jednocześnie zaproponował zbadanie,
jakie nakłady na B+R ponosi przemysł. Poinformował także, że szczeciński oddział GUS-u
poszerzył bazę badanych przedsiębiorstw do 4 tysięcy. Zauważył, że pomimo starań MNISW
oraz MRR, Polska pozostaje wciąż w tyle za innymi krajami europejskimi pod względem
nakładów na B+R.
Pan Marek Przeor poinformował, że zgodnie z danymi dostępnymi w Eurostacie wskaźnik
GERD za rok 2009 wynosił 0,69. Zgodził się także z Panem Włodzimierzem Hausnerem,
że należy podjąć działania mające na celu zwiększenie wiarygodności danych statystycznych.
Wyraził zadowolenie ze zwiększenia do 4 tysięcy liczby analizowanych przedsiębiorstw.
Ponadto, zauważył, że Komisja Europejska przyjęła, że w 2020 roku wartość wskaźnika
Udział nakładów ogółem na B+R w PKB osiągnie poziom 1,7%. W PO IG wynosi on 1,2%.
Zaznaczył, że wartość w obu przypadkach musi być spójna.
Pan Marcin Łata odniósł się do komentarzy dotyczących powiązania działań 1.4-4.1.
Podkreślił, że nie planuje się likwidacji powiązania między tymi działaniami. Zwrócił uwagę,
że w działaniu 1.4 można starać się o dodatkowe środki pod warunkiem, że przeprowadzone
badania zostaną wdrożone.
Pani Patrycja Zeszutek powiedziała, że środki z podziału KRW zostały przeznaczone na
realizację 4. osi, nie są natomiast przypisane na konkretne działania. Mimo formalnego
zniesienia powiązania między działaniami 1.4-4.1, idea połączenia badań i wdrożenia
pozostaje. Jeśli dodatkowe środki z podziału KRW i dostosowania technicznego zostaną
skierowane na działanie 4.1 w ramach zmienionych kryteriów premiowane byłoby wdrażanie
11
wyników badań, dokonanych uprzednio w ramach działania 1.4. Pani Patrycja Zeszutek
wskazała, że proponuje modyfikację tego działania tak, aby stało się pilotażem w realizacji
celów strategii Europa 2020 i wspierało zagadnienia priorytetowe, m.in. wsparcie dla
wybitnie innowacyjnych projektów polegających na wdrożeniu pierwszych wyników prac
badawczo-rozwojowych.
Pan Marcin Łata potwierdził, że aktualnie planowany jest podział środków na priorytety, nie
na konkretne działania. Dodał, że dalsze szczegóły będą wypracowane w późniejszym
terminie.
Pan Marek Daszkiewicz zwrócił uwagę na fakt, że kredyt technologiczny może korelować
z działaniami 1.4-4.1. Jego zdaniem należałoby wprowadzić do działania 4.3 dodatkowe
kryterium, tj. powiązanie z działaniem 1.4. W odniesieniu do kwestii udziału przedsiębiorców
w wydatkach B+R, Pan Marek Daszkiewicz zaznaczył, że najlepszą weryfikacją wysokości
wydatków byłoby wprowadzenie redukcji podatkowej wydatków na badania. Przedsiębiorca
starałby się o uzyskanie redukcji podatkowej, co wiązałoby się z uzyskaniem wiarygodnych
danych odnośnie do nakładów przedsiębiorców na badania. Jednocześnie, zgodził się
z Panem Włodzimierzem Hausnerem, że największe nakłady na badania ponoszą
najmniejsze firmy. Warto byłoby je docenić m.in. poprzez podatki lub wprowadzić statut
firmy innowacyjnej o określonych przywilejach.
Pani Agnieszka Kręcisz-Borowiec wyjaśniła, że MRR podjął prace, których efektem jest
uporządkowanie tabel wskaźników i pozostawienie tych, które są adekwatne i właściwe do
monitorowania postępów realizacji Programu. Ponadto, przyznała rację Panu Markowi
Daszkiewiczowi, że rozwiązania ustawowe będą miały istotny wpływ na poziom wskaźnika,
mierzonego na poziomie statystyki publicznej. W odniesieniu do uwag Pani Marzeny
Chmielewskiej zapowiedziała, że rozważony zostanie postulat włączenia wskaźnika Udział
przedsiębiorstw innowacyjnych w przemyśle w tym MSP do monitorowania celu głównego.
Odnośnie do wskaźników szczegółowych rezultatu Pani Agnieszka Kręcisz-Borowiec
zaznaczyła, że wskaźniki, takie jak: Liczba przedsiębiorstw korzystających z laboratoriów są
właściwe do monitorowania poszczególnych osi priorytetowych.
Pan Michał Korolko poprosił o potwierdzenie, czy na obecnym etapie weryfikowane są
również wskaźniki rzeczowe w działaniach, w których nie dokonywane są żadne zmiany
finansowe.
Pani Agnieszka Kręcisz - Borowiec potwierdziła, że weryfikowane są wszystkie wskaźniki
Programu.
12
Agnieszka Dawydzik, przedstawicielka Instytucji Koordynującej Regionalne Programy
Operacyjne, odnośnie do zaproponowanych zmian w poddziałniu 6.2.2 dotyczących
rozszerzenia zakresu interwencji i możliwości kwalifikowania kosztów kompleksowego
uzbrojenia terenów inwestycyjnych wyjaśniła, że w późniejszym terminie konieczne będzie
wypracowanie linii demarkacyjnej z Regionalnymi Programami Operacyjnymi. Dodała, że
w chwili obecnej prowadzone są rozmowy m.in. z IZ PO IG dotyczące ustalenia linii
demarkacyjnej odnośnie do wielkości obszaru, który mógłby być uzbrojony w RPO i PO IG.
Zaznaczyła, że być może warto przemyśleć wdrożenie podobnego rozwiązania, które
funkcjonuje w odniesieniu do działania 8.4 tzn. w miejscowości, w której zainterweniuje
PO IG nie może być realizowana inwestycja z RPO. Odnośnie do zmian w działaniu 8.1
rozszerzenia katalogu beneficjentów o przedsiębiorców, którzy prowadzą działalność
gospodarczą nie dłużej niż 2 lata zapytała, czy konieczne jest wprowadzenie ww. zmiany
i przejęcie od RPO beneficjentów prowadzących działalność od 1 roku do 2 lat.
Pani Patrycja Zeszutek poinformowała, że na dzień dzisiejszy rozważany jest zapis
dopuszczający w PO IG dofinansowanie uzbrojenia terenów w poddziałaniu 6.2.2, natomiast
szczegóły powinny zostać ustalone w terminie późniejszym. Wyjaśniła, że pomysł zgłoszenia
uzbrojenia terenów w PO IG był związany z faktem, że poddziałanie w obecnym kształcie jest
zbyt mało atrakcyjne dla gmin i w związku tym generuje niskie płatności. Wnioskodawcy
(gminy) sygnalizowali, że byliby zainteresowani aplikowaniem o wsparcie, gdyby działanie
było obudowane wsparciem na uzbrojenia.
Pan Artur Komor, przedstawiciel Związku Miast Polskich, zaznaczył, że w poddziałaniu
6.2.2 tworzenie sztucznej linii demarkacyjnej między PO IG a RPO pozostaje być może
w interesie regionów, ale nie gmin. Gminy są zainteresowane, aby kompletne uzbrojenie
terenów zostało wprowadzone.
Pani Patrycja Zielińska, Zastępca Prezesa Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości,
odnośnie do pytania dotyczącego działania 8.1 powiedziała, że przedsiębiorcy prosili
o rozszerzenie katalogu beneficjentów o przedsiębiorców, którzy prowadzą działalność
gospodarczą nie dłużej niż 2 lata.
Pani Marzena Chmielewska zapytała, jak długo będzie trwało zatwierdzanie Programu.
Pan Marcin Łata podsumowując stwierdził, że w odniesieniu do poddziałania 6.2.2
i działania 8.1 powstała kolizja pomiędzy oferowanym wsparciem w zakresie PO IG a RPO.
Linia demarkacyjna została wyznaczona w celu rozdzielenia zakresu interwencji Programów.
W związku z tym, zaproponował pozostawienie w PO IG zaprezentowanych zmian,
13
zatwierdzenie dokumentu oraz podjęcie dalszych uzgodnień dotyczących linii demarkacyjnej
odnośnie do poddziałania 6.2.2 i działania 8.1. Dodał, że po zatwierdzeniu w dniu dzisiejszym
zmian w Programie dokument przed wysłaniem do Komisji Europejskiej musi zostać
zatwierdzony przez Radę Ministrów i Komitety Rady Ministrów. Proces zatwierdzania
dokumentu może potrwać około kilku tygodni.
Pan Marek Przeor uzupełnił, że do końca czerwca br. IZ powinna przekazać KE zmiany
dotyczące modyfikacji Programu. Jednocześnie, zapytał o stan zakontraktowania środków
w ramach poddziałania 6.2.2 oraz o liczbę projektów, które dodatkowo zostaną wsparte po
dokonaniu zmian dotyczących uzbrojenia terenów inwestycyjnych.
Pani
Małgorzata
Operacyjnych
Szczepańska,
w Ministerstwie
Zastępca
Gospodarki,
Dyrektora
Departamentu
poinformowała,
że
w
Programów
chwili
obecnej
w poddziałaniu 6.2.2 alokacja wynosi 25 mln EUR, a kontraktacja pozostaje na poziomie
14%. Proponowana zmiana w poddziałaniu może spowodować wsparcie zaledwie kilku lub
kilkunastu projektów ale jest ona bardzo oczekiwana przez jednostki samorządu
terytorialnego. Jednocześnie podkreśliła, że poddziałanie zostało już usprawnione poprzez
zmniejszenie obszarów działek do 15 ha i zwiększenie wartości pomocy (zniesienie
ograniczenia wartości pomocy do 650 tys. PLN). Samorządy mogą otrzymać 85%
dofinansowania projektu. Obecnie, alokacja w ogłaszanych konkursach jest w pełni
wykorzystywana.
Pan Włodzimierz Hausner zarekomendował przyjęcie zmian w Programie pod warunkiem,
że podział środków na działania będzie szczegółowo rozpatrzony przez Komitet.
Pan Marcin Łata zaproponował przyjęcie zmian w Programie.
Uchwała nr 48 Komitetu Monitorującego PO IG w sprawie zmian Programu
Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007-2013, m.in. w zakresie podziału krajowej
rezerwy wykonania, dostosowania technicznego oraz realokacji środków z 8 i 9 osi
priorytetowej została przyjęta w drodze głosowania.
Uchwała nr 48 Komitetu Monitorującego PO IG stanowi załącznik do Protokołu.
Ad. 8
Pani Patrycja Zeszutek przedstawiła prezentację na temat realokacji środków z poddziałania
5.4.1 Wsparcie na uzyskanie/realizację ochrony własności przemysłowej do działania 5.3
Wspierania ośrodków innowacyjności PO IG.
14
Pan Marek Daszkiewicz zapytał, ile wynosi średnie dofinansowanie projektów
w poddziałaniu 5.4.1 oraz na ile projektów w tym poddziałaniu wystarczy środków po
dokonaniu realokacji.
Pani Patrycja Zeszutek odpowiedziała, że średnia wartość dofinansowania projektów
w poddziałaniu 5.4.1 wynosi około 30-40 tysięcy PLN oraz że po dokonaniu realokacji,
wystarczy środków na dofinansowanie 550 projektów.
Pan
Marcin
Łata
zaproponował
zatwierdzenie
przedstawionej
przez
Instytucję
Pośredniczącą w Ministerstwie Gospodarki propozycji realokacji środków w wysokości
55 mln PLN z poddziałania 5.4.1 Wsparcie na uzyskanie/realizację ochrony własności
przemysłowej do działania 5.3 Wspierania ośrodków innowacyjności PO IG.
Uchwała nr 49 Komitetu Monitorującego PO IG w sprawie realokacji środków w ramach
Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, lata 2007 – 2013 z poddziałania 5.4.1
Wsparcie na uzyskanie/realizację ochrony własności przemysłowej do działania 5.3
Wspierania ośrodków innowacyjności została przyjęta w drodze głosowania.
Uchwała nr 49 Komitetu Monitorującego PO IG stanowi załącznik do Protokołu.
Ad. 9
Pani
Joanna
Zawadzka,
pracownik
Departamentu
Zarządzania
Programami
Konkurencyjności i Innowacyjności w Ministerstwie Rozwoju Regionalnego, podziękowała
członkom Komitetu za udział w konsultacjach dotyczących aktualizacji Planu komunikacji,
które miały miejsce na przełomie 2010 r. i 2011 r. oraz pozytywne zaopiniowanie zmian.
Następnie, Pani Joanna Zawadzka przedstawiła prezentację dotyczącą aktualizacji Planu
komunikacji PO IG.
Pani Iwona Wendel zaproponowała głosowanie w sprawie przyjęcia Planu komunikacji.
Uchwała nr 50 Komitetu Monitorującego PO IG w sprawie przyjęcia Planu komunikacji
Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka została przyjęta w drodze głosowania.
Uchwała nr 50 Komitetu Monitorującego PO IG stanowi załącznik do Protokołu.
Ad. 10
Pani Patrycja Zeszutek poprosiła o rozważenie przez członków Komitetu głosowania
odnośnie do zmian w kryteriach do działania 4.3. Poinformowała, że około połowy
12 kwietnia br. ustawa o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej powinna
zostać podpisana przez Prezydenta RP. Ustawa wchodzi w życie w terminie 30 dni od dnia jej
15
opublikowania. Zaproponowała, aby zatwierdzenie kryteriów, w przypadku zgłoszenia przez
Prezydenta RP uwag, odbyło się w trybie obiegowym. Podkreśliła, że w związku ze zmianą
zasad wsparcia w tym działaniu nabór projektów będzie musiał zostać zamknięty na około
miesiąca do półtora w okolicach 15 kwietnia br. Wejście w życie ustawy szacowane jest na
około 20 maja br., a dzień później zostałby otwarty nabór na nowych zasadach, z nową
dokumentacją. Pani Patrycja Zeszutek przedstawiła prezentację dotyczącą zmian
w kryteriach do działania 4.3 PO IG.
Następnie Pani Iwona Wendel zaproponowała przyjęcie kryteriów dla działania 4.3 PO IG.
Uchwała nr 51 Komitetu Monitorującego PO IG w sprawie przyjęcia kryteriów wyboru
finansowanych operacji w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka
2007-2013 została przyjęta w drodze głosowania.
Uchwała nr 51 stanowi załącznik do Protokołu.
Ad. 11
Pan
Marek
Daszkiewicz
zarekomendował
przeprowadzenie
przeglądu
wymagań
dotyczących sprawdzania dokumentów dotyczących sprawozdań. Zdaniem Pana Marka
Daszkiewicza część wymagań jest dla beneficjentów kłopotliwa i zbędna np. potwierdzanie
wszystkich dokumentów za zgodność z oryginałem, przelewy z danymi osobowymi,
przekazywanie danych do ZUS. Pan Marek Daszkiewicz zarekomendował uproszczenie
wymagań do niezbędnego minimum. Jednocześnie, podziękował Ministerstwu Nauki
i Szkolnictwa Wyższego za wprowadzone do tej pory uproszczenia.
Pan Łukasz Jasek, przedstawiciel Instytucji Pośredniczącej - Ministerstwa Nauki
i Szkolnictwa Wyższego, podkreślił, że MNISW jako pierwsza instytucja zrezygnowała
z konieczności przedkładania załączników do wniosków o płatność. Dodał, że MNISW
wychodzi naprzeciw beneficjentom poprzez planowane wprowadzenie ryczałtów, co wiąże
się z bardzo dobrym zarządzaniem projektem.
Pani Iwona Wendel podkreśliła, że ustalenia odnośnie do dalszych uproszczeń są
analizowane przez Instytucje Wdrażające i Pośredniczące.
Pan Marcin Łata powiedział, że zasady kontroli dokumentacji są regulowane przez przepisy
krajowe. Jednocześnie, podziękował Panu Markowi Daszkiewiczowi za zgłoszenie postulatu
i dodał, że zostanie on rozpatrzony. Podkreślił, że MNISW wprowadził daleko idące
uproszczenia w zakresie rozliczenia wydatków. Jednocześnie dodał, że dokumenty finansowe
16
powinny być opisywane i weryfikowane, ponieważ wszyscy beneficjenci powinni być
traktowani jednakowo.
Pan Arkadiusz Lewicki zapytał, czy w zespole ds. instrumentów finansowych dla
przedsiębiorców na przyszły okres będą mogli brać udział indywidualni beneficjenci, firmy
doradcze, izby gospodarcze, organizacje pracodawców.
Pani Iwona Wendel odpowiedziała, że ww. zespół jest dopiero tworzony, ale zapewniła, że
każde nowe pole do dyskusji jest ważne, a zakres uczestniczących w pracach nie powinien
być ograniczony do jednej grupy. Dodała, że informacja o stanie prac zespołu zostanie
przekazana członkom Komitetu.
Następnie Pani Iwona Wendel podziękowała wszystkim za udział w posiedzeniu Komitetu
Monitorującego.
Protokół przygotowała:
Iga Kolska
Sekretarz Komitetu Monitorującego PO IG
Pan Marcin Łata
Przedstawiciel Instytucji Zarządzającej
w Komitecie Monitorującym PO IG
Iwona Wendel
Przewodnicząca Komitetu Monitorującego PO IG
Przedstawiciel ministra właściwego ds. rozwoju regionalnego
Załączniki:
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
Lista obecności na posiedzeniu Komitetu Monitorującego w dniu 30 marca 2011 r.
Upoważnienie dla Pana Marcina Łaty do prowadzenia Komitetu Monitorującego Program Operacyjny
Innowacyjna Gospodarka w dniu 30 marca 2011 r.
Uchwała nr 47 Komitetu Monitorującego PO IG
Uchwała nr 48 Komitetu Monitorującego PO IG
Uchwała nr 49 Komitetu Monitorującego PO IG
Uchwała nr 50 Komitetu Monitorującego PO IG
Uchwała nr 51 Komitetu Monitorującego PO IG
17