projekt pilotażowy - ochrona zdrowia Agnieszka Gajewska [tryb
Transkrypt
projekt pilotażowy - ochrona zdrowia Agnieszka Gajewska [tryb
Czy budowa szpitala w PPP może być korzystna dla strony publicznej? wnioski z analiz przedrealizacyjnych i badania rynku dla projektu budowy nowego szpitala matki i dziecka w Poznaniu dr Agnieszka Gajewska – Partner, InfraLinx Capital Warszawa, 22 października 2014 Kluczowe obszary analizy w celu sprawdzenia, czy model PPP jest korzystnym rozwiązaniem dla partnera publicznego: 1. Czy w modelu PPP partner publiczny lepiej zrealizuje swoje cele? 1. Czy model PPP jest korzystniejszy finansowo? 1. Czy model PPP pozwoli efektywnie przetransferować ryzyka do partnera prywatnego? 1. Czy można się spodziewać odpowiedniego zainteresowania inwestorów, które zapewni konkurencyjność procesu? 1. Inne: • • Czy istnieją ewentualne ograniczenia dotyczące realizacji projektu w określonym modelu (tradycyjnym lub PPP)? Czy model PPP umożliwia wykorzystanie funduszy unijnych (lepiej czy gorzej niż model tradycyjny)? 2 1. Czy w modelu PPP partner publiczny lepiej zrealizuje swoje cele? 1. Czy w modelu PPP partner publiczny lepiej zrealizuje swoje cele? Koszt dla podmiotu publicznego Efektywność wydatkowania środków publicznych: • • • • • • Pozyskanie finansowania przez prywatnego inwestora Ujęcie pozabilansowe Inwestycji Optymalizacja nakładów inwestycyjnych Optymalizacja kosztów operacyjnych Przewidywalność kosztów w długim okresie czasu / Pewność wydatków sektora publicznego Dyscyplina podmiotu publicznego w zakresie wydatków w ciągu całego życia inwestycji Zarządzanie ryzykiem: • Podział ryzyka / przekazanie określonego ryzyka partnerowi prywatnemu • Szybkość realizacji / ograniczenie ryzyka opóźnień / terminowość ukończenia inwestycji Dostępność oraz jakość infrastruktury: • Dostosowanie nowo tworzonej infrastruktury do potrzeb Województwa Wielkopolskiego • Wysoka jakość budynku, zgodna z trendami w świadczeniu usług medycznych • Możliwie wczesne oddanie infrastruktury do użytkowania (wziąwszy pod uwagę ograniczenia wynikające z limitów zadłużenia) • Utrzymanie jakości infrastruktury w długim okresie / brak degradacji aktywów Jakość świadczonych usług: • Wzrost jakości i konkurencyjności usług / pewność świadczonych usług / zadowolenia pacjenta (w odniesieniu do komponentu związanego z aktywami) • Transfer know-how / wysoka innowacyjność • Możliwość koncentracji na kluczowych kompetencjach przez partnera publicznego 4 2. Czy model PPP jest korzystniejszy finansowo? 2. Czy model PPP jest korzystniejszy finansowo? Ile płaci partner publiczny? tys. PLN Opłatazadostępność(wciągu26,5lat) Nakładynabudowę(nominalnie) Nakładynawyposażeniepozasprzętemmedycznym (nominalnie) Nakładynawyposażeniemedyczne(nominalnie) Kosztyutrzymaniarocznie(jakwumowieoPPP ponoszoneprzezPP) KosztyutrzymaniawciąguumowyoPPPwciągu26,5 lat(jakwumowieoPPPponoszoneprzezPP) Nakładyodtworzeniowenabudynki Nakładyodtworzeniowenawyposażeniepoza sprzętemmedycznym Wycenaryzyk Wycenaryzykdoprzekazaniapartnerowiprywantemu naetapiebudowy Wycenaryzykdoprzekazaniapartnerowiprywatnemu naetapieeksploatacyjnym(rocznie) Wycenaryzykdoprzekazaniapartnerowiprywatnemu naetapieeksploatacyjnym(wokresie26,5lat) Kosztyfinansowaniapartnerapublicznego RAZEM Modeltradycyjny 0 245,621 ModelPPP 909,354 0 20,791 0 0 0 5,068 0 134,302 40,898 0 0 22,037 0 0 65,813 0 1,863 0 49,370 218,257 797,088 0 0 909,354 Uwaga: Powyższe zestawienie zawiera sumę wielkości nominalnych do zapłacenia przez Województwo Wielkopolskie w modelu PPP i tradycyjnym, nie uwzględniając dyskontowania podanych wielkości w czasie. 6 _20 17 6 12 12 18 _20 19 _20 12 _ 20 20 12 21 _20 12 22 _2 0 12 _ 23 20 12 24 _2 0 12 25 _2 0 12 26 _2 0 12 27 _2 0 12 28 _2 0 12 29 _20 12 30 _2 0 12 31 _20 12 32 _20 12 33 _20 12 34 _20 12 _ 35 20 12 36 _2 0 12 37 _2 0 12 38 _2 0 12 39 _2 0 12 40 _2 0 12 41 _20 12 42 _2 0 12 43 _20 12 44 _20 45 12 _20 01 _2 _2 01 6 017 _20 12 18 _20 12 19 _20 12 20 _20 12 21 _20 12 22 _20 12_ 23 20 12_ 24 20 12_ 25 20 12 26 _2 0 12 27 _2 0 12 28 _20 12 29 _20 12 30 _20 12 31 _20 12 32 _20 12 33 _20 12_ 34 20 12_ 35 20 12_ 36 20 12_ 37 20 12 38 _2 0 12 39 _2 0 12 40 _20 12 41 _20 12 42 _20 12 43 _20 12 44 _20 45 12 12 12 porównać wartości bieżącą _2 finansowej modeli należy 12 W celu analizy efektywności 12 2. Czy model PPP jest korzystniejszy finansowo? 200,000 Porównaniewartościnominalnych 180,000 160,000 140,000 120,000 RazemPSC(wartośc nominalna) 100,000 80,000 Opłatazadostępność (wartośćnominalna) 60,000 40,000 20,000 0 kosztów do poniesienia przez Województwo Wielkopolskie w okresie prognozy 30 lat. Porównaniewartościzdyskontowanych 160,000 140,000 120,000 RazemPSC(wartość zdyskontowana) 100,000 80,000 Opłatazadostępność (wartośczdyskontowana) 60,000 40,000 20,000 0 7 2. Czy model PPP jest korzystniejszy finansowo? W celu wyboru rozwiązania najkorzystniejszego dla Województwa Wielkopolskiego przeanalizowane zostały wartości bieżące kosztów koniecznych do poniesienia w modelu PPP i modelu tradycyjnym ModelPPP Rocznaopłataza dostępność Scenariusz1(bezfinansowaniaUE) Scenariusz2(finansowaniaUEnawyposażenie medyczne) Scenariusz3(25%nakładówpokrytychz finansowaniaUE) Scenariusz4(50%nakładówpokrytychz finansowaniaUE) Modeltradycyjny RóżnicaPSC/ PPP NPC NPC 38,483 373,612 388,765 -15,153 34,315 333,148 348,084 -14,936 30,788 298,902 315,268 -16,366 23,123 224,486 241,772 -17,286 WNIOSEK: Po porównaniu wartości bieżących i wycenie ryzyk, PPP jest modelem korzystniejszym finansowo. 8 3. Czy model PPP pozwoli efektywnie przetransferować ryzyka do partnera prywatnego? 3. Czy model PPP pozwoli efektywnie przetransferować ryzyka do partnera prywatnego? Rekomendowany podział ryzyk: Kiedy istnieje potencjał do efektywnego kosztowo przekazania zadań i ryzyk do sektora prywatnego? 4 główne przesłanki: 1. Partner prywatny rozumie charakter ryzyka i konsekwencje jego potencjalnego wystąpienia; 2. Partner prywatny posiada doświadczenie w zarządzaniu ryzykiem lub ryzykami o podobnej charakterystyce; 3. Partner prywatny posiada instrumenty pozwalające zarządzać określonym ryzykiem; 4. Ryzyko nie jest uzależnione od decyzji partnera publicznego. Optymalny podział ryzyk oznacza przekazanie odpowiednim partnerom tych ryzyk, którymi są oni w stanie zarządzać w efektywny kosztowo sposób. 10 3. Czy model PPP pozwoli efektywnie przetransferować ryzyka do partnera prywatnego? ryzyko projektowania - partner prywatny ryzyko uzyskania zezwoleń/pozwoleń/decyzji - zasadniczo partner prywatny ryzyko czasu i kosztu realizacji etapu projektowania - partner prywatny ryzyko związane z opóźnieniami w budowie – zasadniczo partner prywatny ryzyko związane z kosztami budowy - partner prywatny ryzyko związane z pozwoleniem na użytkowanie - partner prywatny ryzyko związane z wadami ukrytymi - partner prywatny ryzyko związane z utrzymaniem (w tym koszty utrzymania) - partner prywatny ryzyko związane z dostępnością usług w ramach umowy o PPP - partner prywatny ryzyko związane z eksploatacją - podmiot publiczny ryzyko siły wyższej – dzielone pomiędzy podmiot publiczny i partnera prywatnego ryzyko związane z uszkodzeniami lub zniszczeniami składników infrastruktury - partner prywatny ryzyko związane z prowadzeniem działalności medycznej – podmiot publiczny ryzyko związane z postępem technologicznym w odniesieniu do utrzymania budynków Szpitala - partner prywatny ryzyko związane z pozyskaniem finansowania - partner prywatny 11 4. Czy można się spodziewać odpowiedniego zainteresowania inwestorów, które zapewni konkurencyjność procesu? 4. Czy można się spodziewać odpowiedniego zainteresowania inwestorów, które zapewni konkurencyjność procesu? Szerokie testowanie rynku w ramach analiz przedrealizacyjnych 7 inwestorów branżowych z dużym doświadczeniem: • ESA&CAPITA SYMONDS& przy współpracy STRABAG • HOCHTIEF Solutions AG • HOSPITALS Projektenwicklungsges.m.b.H • INSO S.p.A. • INTERHEALTH CANADA • VAMED Standortentwicklung und Engineering GmbH • WARBUD SA • 12 instytucji finansowych z Polski i zagranicy z dużym doświadczeniem i możliwościami finansowymi: • Banki rozwojowe – Europejski Bank Inwestycyjny, Europejski Bank Odbudowy i Rozwoju; Bank Gospodarstwa Krajowego; • Banki komercyjne – Pekao Bank Polski, Pekao S.A., BNP Paribas, Bank Intesa • Inwestorzy kapitałowi – Polskie Inwestycje Rozwojowe, John Laing, OTPP, Fundusz Marguerite Wnioski z testowania rynku: • Dobry odzew na testowanie rynku ze strony wiodących inwestorów branżowych i finansowych; • Zainteresowanie projektem i deklaracje udziału w postępowaniu; • Projekt w rekomendowanej strukturze zapewni najszersze zainteresowanie rynku i możliwe najniższe koszty finansowania; • Można zakładać szerokie zainteresowanie na etapie przetargu i dużą konkurencję wśród uczestników postępowania i podmiotów finansujących. 13 5. Inne 5. Inne Czy istnieją ewentualne ograniczenia dotyczące realizacji Projektu w określonym modelu (tradycyjnym lub PPP)? •Brak możliwości zwiększenia poziomu zadłużenia Województwa; •Ocena sytuacji finansowej i płynnościowej Województwa; •Ujęcie pozabilansowe Projektu; •Harmonogram realizacji prac – rozpoczęcia i zakończenia. Czy model PPP umożliwia wykorzystanie funduszy unijnych (lepiej czy gorzej niż model tradycyjny)? •możliwość uzyskania współfinansowania Projektu z funduszów pomocowych UE; •pogodzenie specyfiki modelu PPP i finansowania UE; •zasadność podziału Projektu na części możliwe do realizacji w modelu PPP i z wykorzystaniem środków UE. 15 Kluczowe wnioski z analiz przedrealizacyjnych Potrzeba realizacji inwestycji realizacja inwestycji odpowiada długoterminowym potrzebom Województwa Wielkopolskiego i miasta Poznania Zasadność realizacji inwestycji w modelu PPP PPP najkorzystniejszym rozwiązaniem na podstawie wyników analizy ekonomiczno-finansowej, z uwzględnieniem rekomendowanego podziału zadań i ryzyk pomiędzy Województwo a prywatnego partnera. Brak możliwości samodzielnego sfinansowania inwestycji w perspektywie najbliższych 5 lat Konieczność zmian technicznych realizacja inwestycji będzie wymagała zmian warunków zabudowy, które umożliwią zmiany w parametrach budowlanych Szpitala, odpowiadające ograniczeniom wynikającym z wielkości działek konieczne będzie zaktualizowanie Programu Medycznego Proponowana struktura umowy PPP opłata za dostępność płatności bezpośrednio od Województwa, spółka Szpitale Wielkopolski realizuje inwestycję ograniczenie usług eksploatacji Pozytywny wpływ wykorzystania funduszy UE Model PPP korzystniejszy niż tradycyjny szczególnie korzystny w przypadku sfinansowania sprzętu medycznego analiza ekonomiczno-finansowa wskazała, iż wariant PPP jest wariantem o prawie 15 mln zł brutto tańszym w wartościach bieżących w okresie 30 lat (3,5 roku projektowania i budowy i 26,5 roku fazy operacyjnej)oraz oferuje dodatkowe korzyści np. możliwość ujęcia pozabilansowego, szybsza realizacja inwestycji Wartość kontraktu orientacyjna wartość opłaty za dostępność – 38.483 tys. zł (bez finansowania UE) i 34.315 tys. zł brutto (z finansowaniem UE) Zainteresowanie rynku Testowanie rynku wskazało znaczące zainteresowanie zarówno inwestorów branżowych jak i finansowych realizacją inwestycji w modelu PPP – dobry prognostyk znaczącej konkurencji na etapie przetargu 16