Zębice, dnia 21.03.2014 r. Szanowny Pan Milan Ušák Burmistrz

Zębice, dnia 21.03.2014 r.
Szanowny Pan
Milan Ušák
Burmistrz Siechnic
Dotyczy: projektowanych zmian studium uwarunkowań i zagospodarowania przestrzennego oraz
projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla obszaru Zębic z
uwzględnieniem obszarów okolicznych
Opiniując projektowane zmiany studium uwarunkowań i zagospodarowania przestrzennego
oraz miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla obszaru Zębic oraz obszarów
sąsiednich wsi, wpływających na zagospodarowanie Zębic, jako Rada Sołecka, której stanowisko
zostało poparte przez Zebranie Wiejskie w dniu 19.03.2014 r., podnosimy następujące uwagi:
1. Mapy, na których zostały zobrazowane opiniowane dokumenty nie obejmują wszystkich
zabudowań istniejących obecnie, w szczególności położonych wzdłuż drogi oznaczonej w
mpzp symbolem 2 KD-Ze .
2. Znaczne utrudnienie dla prawidłowej analizy projektów dokumentów dotyczących
zagospodarowania przestrzennego Zębic stanowi ujęcie ich w trzech odrębnych obszarach
dla: Sulęcina- Zębic, Zębic, Radwanic- Zębic. Przy czym występują wyraźne niespójności
w oznaczeniach poszczególnych terenów na każdej z map, pomimo ich tożsamości, w
związku z tym, że na załącznikach graficznych obrazujących projektowane zmiany
studium nie zostały uwzględnione zmiany wprowadzane w obszarach sąsiednich.
Powyższe spowodowało brak możliwości kompleksowego odniesienia do wszystkich
projektowanych zmian.
3. Również prognoza środowiskowa została sporządzona odrębnie dla każdego z w/w
obszarów, nie ujmując ich kompleksowo, tak , jakby funkcjonowały oddzielnie,
niezależnie od siebie, co jest fikcją, jeśli chodzi o obszar Zębic, który de facto został
otoczony z trzech stron strefami aktywności gospodarczej, nie ujętymi na mapach,
zarówno studium jak i mpzp samych Zębic.
4. W związku z tym, iż na analizowanych obszarach projektowane są nowe drogi, łączące
przede wszystkim strefy gospodarcze i znaczne poszerzenie pasów drogowych obecnie
istniejących- zachodzi potrzeba dodatkowej analizy tej kwestii, zarówno przez pryzmat
ochrony środowiska- natężenia ruchu, jak i całkowitej dezintegracji społeczności. W tym
celu prócz analizy zmian zagospodarowania w/w obszarów należy dodatkowo uwzględnić
studium dla części obrębów Sulęcin – Szostakowice, Zębice, studium dla terenu wsi
Sulęcin wieś i Sulęcin poza wsią, gdzie zobrazowany jest przebieg drogi oznaczonej
symbolami 1KDZ, 2 KDZ (przedłużenie drogi, w niezmienionym studium oznaczonej
symbolami DK – GD3, w kierunku projektowanej strefy gospodarczej AGSS-1, Agr SS1,
AG Ze 3, AG Ze 4, AG Ze 5). Niepokojąca jest likwidacja istniejącego starodrzewia w
postaci trzech lip, funkcjonujących jako element tożsamości kulturowej wsi.
5. Wzdłuż dróg, szczególnie oznaczonej w mpzp symbolem 1.KDGP, nie zarezerwowano
wystarczających obszarów na pasy zieleni izolacyjnej, chroniącej właściwie tereny
1
zamieszkałe. Pas wprowadzony wzdłuż w/w drogi na obszarze Zębic jest co prawda
oznaczony symbolem zieleni izolacyjnej, jednakże w opisie studium wskazano na zieleń
nieurządzoną, która nie daje gwarancji funkcji izolacyjnej. Brak, także, oznaczeń
szerokości pasa izolacyjnego w planie. Dodatkowo obszar Zębic Osiedla nie jest
chroniony żadnym pasem zieleni lub urządzeniem wytłumiającym.
6. Brak spójności pomiędzy symbolami wykorzystywanymi w studium a mpzp dla tych
samych pozycji. Podobna niespójność charakteryzuje część opisów studium oraz mpzp,
np. w przypadku rzeczonego pasa zieleni, czy strefy aktywności gospodarczej, która w
mpzp nie jest opisana.
7. Położenie i sposób przebiegu planowanej drogi krajowej przyspieszonego ruchu oraz
zjazdów z niej nie jest wystarczająco czytelny. Wątpliwości wzbudzają następujące
kwestie:
a. poziom posadowienia drogi,
b. rodzaj planowanych zjazdów,
c. przebieg drogi w stosunku do rzeki Zielonej i jej dopływu – Strugi Miłoszowskiej.
8. Nie uwzględniono w analizowanych dokumentach pasów obszarów zalewowych, choć
rzeka Zielona oraz Struga Miłoszowska wylewają cyklicznie, co jest powszechnie
wiadomo. W tym miejscu warto dodać, iż nie uwzględniono również potrzeby
konserwacji i regulacji Strugi Miłoszowskiej, pomimo piętrzenia się wód w okolicach
mostku, choć w stosunku do rzeki Zielonej zrobiono to.
9. W związku z planowanymi zmianami całkowicie, bardzo niepokojąco zmienia się
charakter wsi – z mieszkalnego na produkcyjno- usługowy, co wzmacnia brak zapisów w
studium gwarantujących w mpzp ujęcie wykluczeń działów produkcji mogących
stanowić zagrożenia środowiskowe oraz odległości pomiędzy ewentualnymi terenami
produkcyjnymi a terenami mieszkalnymi. Wysokość budynków zabudowy usługowej i
produkcyjnej do 12 m w zestawieniu z obszarami przeznaczonymi na ten cel może
spowodować dominację tego typu zabudowy nad mieszkaniową, co dodatkowo pogłębi
zmianę charakteru wsi. Podczas Zebrania Wiejskiego zwołanego m.in. w celu dyskusji
nad analizowanymi dokumentami właściciele obszarów określonych jako wyłącznie
usługowe podnosili sprzeciw, co do takich ustaleń, twierdząc, że nie są zgodne z ich
intencjami, a w szczególności uniemożliwiają im rozbudowę na tym terenie funkcji
mieszkalnej.
10. W mpzp w punkcie określającym zasady ochrony środowiska wprowadzono zakaz
prowadzenia działalności związanej z gospodarowaniem odpadami, za wyjątkiem
działalności związanej z gospodarką komunalną Gminy, co bardzo zaniepokoiło
mieszkańców doświadczonych skutkami składowiska odpadów w Sulęcinie.
11. W mpzp funkcja obszaru, na którym znajduje się Świetlica Wiejska nie gwarantuje
pozostawienia jej dotychczasowego charakteru, jako głównego ośrodka animacji
społecznej wsi. Dopuszczenie na tym obszarze różnego rodzaju usług komercyjnych , z
możliwością zabudowy usługowej z zakresu sportu i rekreacji, handlu detalicznego i
zamieszkania zbiorowego, z zestawieniem terenów sąsiednich o podstawowej funkcji
sportowej , na których w przypadku zagospodarowania w postaci boiska, nie jest
dopuszczana zabudowa dla usług sportu i rekreacji – prowadzi do sytuacji, w której
obiekt Świetlicy może służyć wyłącznie celom sportu i rekreacji lub na terenie
posadowienia obecnej Świetlicy powstanie nowy obiekt tego rodzaju. Powyższe stoi w
2
sprzeczności z dotychczasowymi działaniami Gminy- remontem budynku Świetlicy oraz
przyjętą koncepcją zagospodarowania terenu dokoła niej oraz społeczności wsi, która
traktuje Świetlicę jako wielofunkcyjne miejsce integracji społecznej.
12. W mpzp na obszarze oznaczonym symbolami: 3U, US- Ze1 brak jest stawu, który
obecnie znajduje się przy Świetlicy oraz dwóch rowów melioracyjnych. W opisie planu
kwestia ta została pominięta, podobnie jak w prognozie środowiskowej. Dla tego typu
działań, które sugerują zasypanie lub zadrenowanie w/w miejsc brak jest, naszym
zdaniem, uzasadnienia hydrologicznego, a zagrożenie lokalnymi podtopieniami – wielce
uzasadnione.
W związku z powyższym domagamy się ujęcia w studium oraz mpzp :
1. Likwidacji stref aktywności gospodarczej, szczególnie projektowanych na
obszarze: Zębice- Radwanice oraz Sulęcin- Zębice, a co za tym idzie –
zmniejszenia ilości planowanych dróg.
2. Przesunięcia przebiegu drogi krajowej 94 w pobliże torów kolejowych.
3. Zaprojektowania właściwych pasów zieleni izolacyjnej i ekranów.
4. Pozostawienia terenów w bezpośrednim sąsiedztwie rzek, jako rolnych, celem
umożliwienia naturalnych, cyklicznych, bezinwazyjnych podtopień.
5. Określenia poziomu i sposobu posadowienia w/w drogi krajowej oraz
zjazdów z niej.
6. Określenia posadowienia drogi w stosunku do rzeki Zielonej oraz Strugi
Miłoszowskiej z uwzględnieniem ewentualnych sposobów regulacji i
konserwacji obu rzek, w tym przebudowy mostów.
7. Zabezpieczenia miejsc służących budowaniu kulturowej i społecznej
tożsamości wsi, takich jak: trzy lipy i Świetlica.
8. Zadbania o właściwą gospodarkę hydrologiczną wsi w postaci: pozostawienia
stawu oraz rowów otwartych przy Świetlicy oraz na terenie Zębic Osiedle.
9. Zmiany funkcji terenu oznaczonego w mpzp symbolem 3.U na: oświatową z
usługami towarzyszącymi w postaci gastronomii, rekreacji, drobnego handlu ,
jako zgodną z realizowaną obecnie koncepcją i projektem zagospodarowania
terenów wokół Świetlicy.
10. Zmiany funkcji dla obszaru opisanego jako 2.U na funkcję analogiczną dla
obszarów oznaczonych symbolem MN,U.
11. Wprowadzenia wyłączeń dla dopuszczalnej produkcji.
12. Jednoznacznego określenia dopuszczalnych barw elewacji i pokrycia dachu
ze wskazaniem konkretnych kolorów, w sposób uniemożliwiający
zastosowanie jaskrawych barw pod innymi nazwami.
13. Zmniejszenia wysokości budynków produkcyjnych i usługowych
przynajmniej do 10 m.
14. Wyłączenie dopuszczenia usług i produkcji związanej z gospodarką
komunalną odpadami gminnymi.
15. Pozostawienia dotychczasowego mieszkalnego charakteru wsi.
3