Rogowo dnia 21 stycznia 2014 r. INW. 6220.7.2013

Rogowo dnia 21 stycznia 2014 r.
INW. 6220.7.2013
Postanowienie
Działając na podstawie art. 149 § 3 i 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r – Kodeks
postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013r, poz. 267), na skutek wniosku Pana Jacka
Sobolewskiego zam. Komratowo 7, 88-410 Gąsawa w przedmiocie wznowienia postępowania
administracyjnego w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla zamierzenia
inwestycyjnego pn. „Budowa budynku inwentarskiego do produkcji prosiąt w cyklu otwartym w
istniejącym gospodarstwie rolnym w ilości docelowo do 204,9 DJP oraz budowa otwartego
zbiornika na gnojowicę o pojemności do 850 3 położonej w Czewujewie, oznaczonej jako działka Nr
174/1” Nr INW.6220.7.2013
postanawiam :
- odmówić wznowienia postępowania administracyjnego prowadzonego przez Wójta Gminy Rogowo
w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla zamierzenia inwestycyjnego pn.
„Budowa budynku inwentarskiego do produkcji prosiąt w cyklu otwartym w istniejącym
gospodarstwie rolnym w ilości docelowo do 204,9 DJP oraz budowa otwartego zbiornika na
gnojowicę o pojemności do 850 m3 na nieruchomości położonej w Czewujewie, oznaczonej jako
działka Nr 174/1” zakończonego decyzją nieostateczną z dnia 03 stycznia 2014r Nr INW.6220.7.2013.
Uzasadnienie
W dniu 13 stycznia 2014 r. do tut. Organu wpłynęło pismo Pana Jacka Sobolewskiego
zamieszkałego Komratowo 7, 88-410 Gąsawa z wnioskiem o wznowienie postępowania
administracyjnego w sprawie wydania decyzji Nr 7624-7/2013 z dnia
03-01-2014r. W piśmie tym Pan Jacek sobolewski wywodzi, iż w/w decyzja z dnia
03-01-2014r wydana została z naruszeniem prawa.
Przed tutejszym organem toczyło się postępowanie administracyjne z wniosku Państwa
Danuty i Grzegorza Fik w przedmiocie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dot.
„Budowy budynku inwentarskiego do produkcji prosiąt w cyklu otwartym w istniejącym
gospodarstwie rolnym w ilości docelowo do 204,9 DJP oraz budowa otwartego zbiornika na
gnojowicę o pojemności do 850 m3 na nieruchomości położonej w Czewujewie, oznaczonej jako
działka Nr 174/1.
Wniosek w tym przedmiocie złożony został w dniu 20 listopada 2013r,
a zawiadomieniem z dnia 21 listopada 2013 r. tut. Organ poinformował strony postępowania, iż
postępowanie przedmiotowe zostało wszczęte.
W wyniku przeprowadzenia postępowania administracyjnego w powyższym zakresie w dniu
03 stycznia 2014 r. wydana została decyzja administracyjna o środowiskowych uwarunkowaniach dla
zamierzenia inwestycyjnego pn. „Budowa budynku inwentarskiego do produkcji prosiąt w cyklu
otwartym w istniejącym gospodarstwie rolnym w ilości docelowo do 204,9 DJP oraz budowa
otwartego zbiornika na gnojowicę o pojemności do 850 m3 na nieruchomości położonej w
Czewujewie, oznaczonej jako działka
Nr 174/1”. Na dzień 13 stycznia 2014r decyzja ta nie posiada klauzury ostateczności.
Także i na dzień wydania niniejszego postanowienia tj. 21 stycznia 2014 r. przedmiotowa decyzja nie
jest ostateczna, a więc sprawa niniejsza nie została zakończona decyzją ostateczną tut. Organu.
W myśl zapisu art. 145 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r Kodeks postępowania administracyjnego
( Dz. U. z 2013 r., poz. 267), w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie,
jeżeli:
1) dowody, na których podstawie ustalono istotne dla sprawy okoliczności faktyczne, okazały się
fałszywe;
2) decyzja wydana została w wyniku przestępstwa;
3) decyzja wydana została przez pracownika lub organ administracji publicznej, który podlega
wyłączeniu stosownie do art. 24, 25 i 27;
4) strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu;
5) wyjdą na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu
wydania decyzji, nieznane organowi, który wydał decyzję;
6) decyzja wydana została bez uzyskania wymaganego prawem stanowiska innego organu;
7) zagadnienie wstępne zostało rozstrzygnięte przez właściwy organ lub sąd odmiennie od
oceny przyjętej przy wydaniu decyzji (art. 100 § 2);
8) decyzja została wydana w oparciu o inną decyzję lub orzeczenie sądu, które zostało
następnie uchylone lub zmienione.
Natomiast art. 149 § 3 i § 4 w/w ustawy Kodeks postępowania administracyjnego stanowi, iż
odmowa wznowienia postępowania następuje w drodze postanowienia, a postanowienie
w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania jest zaskarżalne w drodze zażalenia.
Przenosząc powyższe uwagi na grunt niniejszej sprawy Organ stwierdza jak poniżej.
Złożenie
podania w przedmiocie wznowienia postępowania administracyjnego wszczyna
postępowanie wstępne w sprawie wszczęcia postępowania w sprawie wznowienia. Na etapie tym
organ administracji bada wyłącznie, czy wniosek o wznowienie postępowania oparty jest o
ustawowe przesłanki wznowienia, enumeratywnie wymienione w art. 145 § 1 KPA lub art. 145 a § 1
KPA oraz czy podanie o wznowienie postępowania zostało wniesione
z zachowaniem terminów przewidzianych w art. 148 KPA. W przypadku stwierdzenia przez Organ, że
podanie o wznowienie nie wskazuje przesłanek przewidzianych w art. 145 § 1 lub art. 145a § 1 KPA
bądź nie został zachowany termin do jego złożenia uprawnia Organ do orzeczenia zgodnie z zapisem
art. 149 § 3 KPA tj. postanowienia o odmowie wznowienia postępowania administracyjnego.
W tym przypadku Organ nie dokonuje oceny przyczyn wznowienia postępowania administracyjnego,
gdyż badanie tych okoliczności może nastąpić tylko w toku wznowionego postępowania.
Odmowa wznowienia postępowania jest możliwa wyłącznie wtedy, gdy wznowienie postępowania z
przyczyn przedmiotowych i podmiotowych jest niedopuszczalne lub gdy strona złożyła podanie z
uchybieniem ustawowego terminu.
Na gruncie niniejszej sprawy mamy zatem do czynienia z niedopuszczalnością wznowienia
postępowania z przyczyn przedmiotowych. Sytuacja taka zachodzi m.in. w przypadku gdy strona żąda
wznowienia postępowania w sprawie, w której organ działał w innej formie (np. umowy cywilnej) lub
sprawa nie została zakończona decyzją ostateczną.
W rzeczy samej w niniejszej sprawie została spełniona przesłanka uprawniająca Organ do orzeczenia
zgodnie z art. 149 § 3 KPA, gdyż decyzja z dnia 03 stycznia 2014 r..
znak: INW.6220.7.2013 nie posiada klauzury ostateczności tj. nie upłynął termin do jej zaskarżenia
przez strony toczącego się postępowania.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji postanowienia.
Pouczenie
Na niniejsze postanowienie służy prawo wniesienia zażalenia do Samorządowego Kolegium
Odwoławczego w Bydgoszczy za pośrednictwem Wójta Gminy Rogowo w terminie 7 dni od daty
doręczenia postanowienia.
Otrzymują: