Ustronie Morskie

Gmail - Ustronie Morskie - rejestr umów
https://mail.google.com/mail/u/0/?ui=2&ik=f4e8...
Ustronie Morskie - rejestr umów
2 wiadomości
[email protected] <[email protected]>
Do: [email protected]
27 marca 2016 16:19
Szanowny Panie Pośle Tomaszu Jaskółka,
Zwracam się z uprzejmą prośba o podjęcie interwencji w zakresie bezzasadnego odmawiania mi prawa do
uzyskania informacji o zawieranych przez Wójta Gminy Ustronie Morskie o umowach, a także
przeprowadzonych w jednostce kontrolach w związku z publiczną deklaracją:
( https://www.facebook.com/adam.dobrawy/posts/490156164504949 )
Zwracam uwagę, że moim bezpośrednim motywem wniosków o udostępnienie informacji publicznej było
doprowadzenie do szerzenie rejestr umów w gminie, a w szerszym zakresie w całej Polsce. Przyzwyczajony
jestem do prowadzenia spraw w taki sposób, aby budowały one zainteresowanie społeczne.
Złożyłem jak dotąd 4 trzy wnioski do w/w Gminy, w tym tylko jeden został pozytywnie uwzględniony, 1 czeka
na rozpatrzenie, a 2 podlegają obecnie kontroli instancyjnej.
Wniosek nr 1
Wnioskiem pierwszym zwróciłem się do Wójta o udostępnienie skanów określonych umów za okres kwartału
(Ustronie-Morskie-1-skany-umow-kwartal/00-wniosek.pdf). Niestety, w odpowiedzi wystosowano do mnie
bezprawnego (w okolicznościach sprawy) wezwania do wykazania szczególnie istotnego interesu
publicznego (Ustronie-Morskie-1-skany-umow-kwartal/01-wezwanie.docx), więc odmówiłem jego
rozpatrzenia (Ustronie-Morskie-1-skany-umow-kwartal/02-odmowa-wykazania.pdf). Zaskutkowało to
wydaniem decyzji przez Wójta o odmowie dostępu do informacji publicznej ze względu na jej rzekomy
przetworzony charakter i nie wykazanie szczególnie istotnego interesu publicznego (Ustronie-Morskie1-skany-umow-kwartal/03-decyzja.odt). W tej sytuacji złożyłem odwołanie, które oczekuje na rozpatrzenie
w SKO w Koszalinie (Ustronie-Morskie-1-skany-umow-kwartal/04-odwolanie.odt, Ustronie-Morskie1-skany-umow-kwartal/04-odwolanie.pdf).
Wniosek nr 2
Wobec stwarzanych trudności postanowiłem zapytać o liczby umów i zestawienie kontroli (Ustronie-Morskie2-liczba-IV-kwartal/00-wniosek.pdf). Ponownie wystosowano do mnie wezwanie (Ustronie-Morskie2-liczba-IV-kwartal/01-wezwanie.pdf) na które ponownie odmówiłem merytorycznej odpowiedzi (UstronieMorskie-2-liczba-IV-kwartal/02-odmowa.pdf), więc wydano mi decyzje (Ustronie-Morskie-2-liczba-IVkwartal/03-decyzja.docx). Ja od decyzji złożyłem wstępne odwołanie (Ustronie-Morskie-2-liczba-IVkwartal/04-odwolanie-wstepne.pdf), aby zachować termin, a potem uzupełniłem szczegółowo
1 z 3
27.03.2016 16:23
Gmail - Ustronie Morskie - rejestr umów
https://mail.google.com/mail/u/0/?ui=2&ik=f4e8...
argumentacje (Ustronie-Morskie-2-liczba-IV-kwartal/05-odwolanie.odt, Ustronie-Morskie-2-liczba-IVkwartal/05-odwolanie.pdf).
Nie bez znaczenia dla oceny postawy Wójta wobec mojego wniosku wniosku powinna mieć również
okoliczność, że wnioskowane informacje, tj. „zestawienie kontroli zewnętrznych przeprowadzonych w tut.
Jednostce w latach 2010-2015 roku (organ prowadzący, data, tytuł/ przedmiot kontroli) ewentualnie kopie
treści całości (z usunięciem treści prawnie chronionych) dokumentacji przebiegu i efektów kontroli oraz
wystąpienia, stanowiska, wnioski i opinie podmiotów ja przeprowadzających za okres 2010 – 2015.” stanowią
informacje o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 4 lit. a u.d.i.p. Zgodnie natomiast z art. 8 ust. 3 zd. 1 u.d.i.p.
informacje te obligatoryjnie muszą być zamieszczone na stronie podmiotowej danego podmiotu
zobowiązanego (art. 8 ust. 3 zd. 1 w zw. z art. 6 ust. 1 pkt 4 lit. a u.d.i.p.) (por. wyrok WSA w Białymstoku z
dnia 13 października 2015 roku w sprawie sygn. akt. II SA/Bk 549/15).
Złożony przez mnie wniosek dotyczył w części udostępnienia informacji publicznej, która powinna znajdować
na stronie podmiotowej BIP organu. Gdyby zatem informacje te znajdowały się we wskazanym urzędowym
teleinformatycznym publikatorze (BIP) to zgodnie z art. 10 ust. 1 u.d.i.p., podmiot zobowiązany nie musiałby
udostępniać tych informacji na wniosek. Wystarczyłoby bowiem wskazanie adresu strony internetowej, pod
którym informacje te można znaleźć.
Za naganną uznaje sytuację, w której skutki niedopełnienia ustawowych obowiązków organ przenosi na
wnioskodawcę, albowiem nie dość, że obywatele nie mogą się zapoznać z informacjami publicznymi dot.
przeprowadzonych kontroli z powodu zaniechania realizacji obowiązków informacyjnych przez organ, to
jeszcze nie mogę zapoznać się z tymi informacjami poprzez przyjęcie, że zwróciłem się o udostępnienie
informacji przetworzonej.
Wniosek nr 3
Z powodu dalszego oporu w odmowie udostępnianiu żądanej informacji publicznej złożyłem wniosek
ograniczając zapytania do grudnia 2015 roku (Ustronie-Morskie-3-liczba-grudzien/00-wniosek.pdf), a
wtedy otrzymałem odpowiedź ( Ustronie-Morskie-3-liczba-grudzien/01-odpowiedz.doc ).
Wniosek nr 4
Nie zważając na dotychczasowe trudności postanowiłem zwrócić się o umowy zawarte w III kwartel 2015
roku (Ustronie-Morskie-4-liczba-IV-kwartal/00-wniosek.pdf). Wniosek dotychczas nie został rozpatrzony.
W mojej ocenie działalność Wójta Gminy w zakresie wniosku nr 1 i 2 wyczerpuje znamiona przestępstwa
określonego w art. 23 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej tj.
nieudostępnienia wbrew obowiązkowi informacji publicznej.
Znamiona strony podmiotowej przestępstwa z art. 23 ustawy o dostępie do informacji publicznej, w przypadku
wnioskowego trybu żądania udostępnienia informacji publicznej wymagają zatem i udowodnienia, że:
a. podmiot zobowiązany działa z zamiarem bezpośrednim - wie, że istnieje obowiązek udostępnienia
informacji w znaczeniu podmiotowym i przedmiotowym, a jednocześnie nie chce udostępnić informacji,
b. podmiot zobowiązany działa z zamiarem ewentualnym - przewiduje możliwość istnienia obowiązku
udostępnienia informacji w znaczeniu podmiotowym i przedmiotowym, a jednocześnie godzi się
(akceptuje) na nieudostępnienie informacji.
W mojej ocenie nie pozostają wątpliwości, że Wójt dopuścił się popełnienia czynu określonego w art. 23
ustawy o dostępie do informacji publicznej. Do oceny prokuratora pozostaje ustalenie, czy działał on z
zamiarem bezpośrednim (na co wskazują, w mojej ocenie okoliczności sprawy), czy z zamiarem
ewentualnym.
2 z 3
27.03.2016 16:23
Gmail - Ustronie Morskie - rejestr umów
https://mail.google.com/mail/u/0/?ui=2&ik=f4e8...
Ochrona prawa dostępu do informacji publicznej poprzez wprowadzenie sankcji karnej jest istotna z punktu
widzenia wagi tego prawa. Jak podnoszone jest w doktrynie: „Dostęp do informacji publicznej jest uznawany
za konsekwencję przyjęcia zasady zwierzchności narodu wyrażonej w art. 4 ust. 1 Konstytucji
Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r., Dz. U. Nr 78, poz. 483 (Konstytucja RP) [P. Winczorek,
Prawo obywatela do informacji, "Rzeczpospolita" z dnia 24 lutego 2000 r., nr 46]. Z koncepcji
podporządkowania organów państwa jego obywatelom wynika w szczególności postulat zapewnienia tym
ostatnim pełnej informacji na temat działań administracji publicznej, dzięki czemu realna staje się
odpowiedzialność osób sprawujących funkcje publiczne przed społeczeństwem. W innym przypadku
"obywatele nie dysponujący informacjami o biegu spraw publicznych, także w skali lokalnej, nie mogą
realizować swoich praw jako członkowie zbiorowości, do której należy władza zwierzchnia" [P. Winczorek,
Prawo obywatela do informacji, "Rzeczpospolita" z dnia 24 lutego 2000 r., nr 46].”.
Z wyrazami szacunku,
Adam Dobrawy
(Karol Breguła)
[email protected] <[email protected]>
Do: [email protected]
27 marca 2016 16:23
Przepraszam, uzupełniam załącznik.
[Ukryto cytowany tekst]
posel-tomasz.zip
675K
3 z 3
27.03.2016 16:23