ponieważ ubezpieczenia odpowiedzialności

Sygn. akt I C 72/15 upr
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 05 marca 2015r.
Sąd Rejonowy w Zambrowie Wydział I Cywilny w składzie:
Przewodniczący SSR Tomasz Makaruk
Protokolant Kinga Klemarczyk
po rozpoznaniu na rozprawie w postępowaniu uproszczonym w dniu 05 marca 2015 r. w Zambrowie
sprawy z powództwa (...) w W.
przeciwko M. G.
o zapłatę 421 złotych
powództwo oddala.
Sygn. akt I C 72/15 upr
UZASADNIENIE
Powódka (...)w W. wniosła pozew przeciwko M. G., w którym domagała się zasądzenia na swoją rzecz kwoty 421 złotych
wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 4 października 2013r. do dnia zapłaty. W uzasadnieniu powódka wskazała, iż
zawarła z pozwanym umowę obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadacza pojazdu (OC), na
mocy której objęła pozwanego ochroną ubezpieczeniową a pozwany zobowiązany został do opłacenia składki, czego
jednak nie uczynił. Jako dowód zawarcia umowy powódka wystawiła polisę numer (...).
Pozwany M. G. w sprzeciwie od nakazu zapłaty z dnia 4 lutego 2015 roku wniósł o oddalenie powództwa wskazując, iż
nic nie jest winny powódce, ponieważ nie miała ona podstaw do automatycznego wznowienia umowy ubezpieczenia
OC. Wyjaśnił, że do dnia 6 sierpnia 2013 r. nie otrzymał od powódki informacji uprzedzającej ubezpieczającego o
nowej umowie i wysokości składki w kolejnym okresie, łącznie z pouczeniem o możliwości wypowiedzenia aktualnej
polisy, wobec czego wybrał inną ofertę. W dniu 6 sierpnia 2013 roku zawarł umowę ubezpieczenia OC z innym
ubezpieczycielem i tego samego dnia wysłał (...) S.A. Oddział w B. wypowiedzenie umowy komunikacyjnej nr (...)
listem poleconym.
Sąd ustalił i zważył, co następuje:
M. G. zawarł z (...) w W. umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych
dotyczącą samochodu osobowego marki P. o nr rej. (...) na okres od 07.08.2012 roku do dnia 06.08.2013 r., numer
polisy (...).
Pomimo ustawowego obowiązku, (...) Spółka Akcyjna nie poinformowała M. G. o warunkach ubezpieczenia na kolejny
okres, możliwości wypowiedzenia dotychczasowej umowy, a także skutkach tego wypowiedzenia oraz skutkach braku
tego wypowiedzenia.
W dniu 6 sierpnia 2013 roku M. G. zawarł umowę obowiązkowego ubezpieczenia OC pojazdu marki P. nr rej. (...) w
(...) S.A. - polisa Seria (...) ze składką za cały rok w wysokości 521 zł. Tegoż samego dnia listem poleconym przesłał na
adres (...) S.A. w B. wypowiedzenie umowy ubezpieczenia OC.
Pismem z dnia 19 sierpnia 2013 roku (...) S.A. poinformowała właściciela pojazdu, iż w związku z brakiem
terminowego pisemnego wypowiedzenia umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów
mechanicznych nr (...), zawartej na pojazd nr rej. (...), zgodnie z art. 28 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych,
Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych z dnia 22 maja
2003r., została zawarta następna umowa na okres kolejnych 12 miesięcy tj. na okres od 07.08.2013 r. do dnia
06.08.2014 r. o nr polisy (...). Składka została ustalona przez zakład ubezpieczeń na kwotę 616 zł
M. G. nie jest dłużnikiem (...) S.A.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o: pisma (k. 6, 12, 13), polisy (k. 7-8, 45-46), wniosek o ubezpieczenie
(k. 9, 11).
Zgodnie z art. 28 ust. 1 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i
Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych z dnia 22 maja 2003 roku, jeżeli posiadacz pojazdu mechanicznego
nie później niż na jeden dzień przed upływem okresu 12 miesięcy, na który umowa ubezpieczenia OC posiadaczy
pojazdów mechanicznych została zawarta, nie powiadomi na piśmie zakładu ubezpieczeń o jej wypowiedzeniu, uważa
się, że została zawarta następna umowa na kolejne 12 miesięcy. Jednocześnie jednak w ustępach 1b-1d tegoż przepisu,
ustawodawca nałożył na zakład ubezpieczeń obowiązek wysłania ubezpieczającemu informacji, nie później niż 14 dni
przed upływem okresu 12 miesięcy, na który umowa ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych została
zawarta, o ubezpieczeniu na kolejny okres ubezpieczenia. Informacja ta musi w szczególności zawierać: określenie
wysokości składki ubezpieczeniowej w przypadku, gdy dojdzie do zawarcia następnej umowy ubezpieczenia w trybie
ust. 1; pouczenie, że wysokość składki, o której mowa w pkt 1, może ulec zmianie, jeżeli po wysłaniu informacji przez
zakład ubezpieczeń wyjdą na jaw okoliczności mające wpływ na wysokość składki, oraz wskazanie tych okoliczności;
pouczenie o prawie wypowiedzenia dotychczasowej umowy ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych
zgodnie z ust. 1 oraz o formie, możliwym sposobie oraz terminie złożenia tego wypowiedzenia; pouczenie o skutkach
tego wypowiedzenia oraz o skutkach braku tego wypowiedzenia.
Ponieważ pozwany konsekwentnie twierdził, iż powód, mimo, iż jest profesjonalistą, nie wywiązał się ze
swoich obowiązków, to właśnie na powodzie reprezentowanym przez fachowego pełnomocnika, spoczywał ciężar
przedstawienia dowodu doręczenia takiej informacji pozwanemu. Strona powodowa nie tylko, że nie przedstawiła
takowego dowodu, ale nawet nie twierdziła, iż wywiązała się z ustawowego obowiązku udzielenia pozwanemu
stosownej informacji. Już chociażby z tego powodu, zdaniem Sądu, sprzecznym z zasadami współżycia społecznego
byłoby zapewnianie ochrony powodowi, który sam nie wywiązuje się ze swoich obowiązków, zapisanych w tym samym
przepisie. Nie mniej jednak z uwagi na regulacje przewidzianą w art. 28a Ustawy, nie zachodzi potrzeba odwoływania
się do art. 5 kc.
Zgodnie z art. 28a. ust. 1 Ustawy, jeżeli posiadacz pojazdu mechanicznego w tym samym czasie jest ubezpieczony
w dwóch lub więcej zakładach ubezpieczeń, przy czym co najmniej jedna z umów ubezpieczenia OC posiadaczy
pojazdów mechanicznych została zawarta w trybie art. 28 ust. 1 (automatyczne wznowienie umowy wskutek braku
jej wypowiedzenia), umowa zawarta w tym trybie może zostać przez niego wypowiedziana na piśmie. W przypadku
wypowiedzenia umowy ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych zgodnie z ust. 1, zakład ubezpieczeń
może żądać zapłaty składki ubezpieczeniowej za okres, przez który ponosił odpowiedzialność (ust.2). Z kolei w myśl
art. 18 ust. 3 Ustawy w przypadku nadania oświadczenia o wypowiedzeniu lub odstąpieniu od umowy ubezpieczenia
obowiązkowego, o którym mowa w art. 4 pkt 1-3, przesyłką listową, za chwilę jego złożenia uważa się datę nadania
oświadczenia w placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo
pocztowe. Wobec w pełni wiarygodnego dowodu potwierdzającego nadanie przez pozwanego pisma o wypowiedzeniu
powodowi umowy ubezpieczenia OC w dniu 6 sierpnia 2013 r. (k.44), należy stanowczo stwierdzić, iż w tym właśnie
dniu doszło do wypowiedzenia umowy ubezpieczenia. Ponieważ ten dzień – 6 sierpnia 2013 r. – był jeszcze objęty
opłaconą polisą powódki nr (...) (k.8-10), zaś od kolejnego dnia ochrony pozwanemu udzielało (...) S.A., nie ma
żadnych podstaw do obciążania pozwanego jakimikolwiek należnościami na rzecz powódki.
Z tych też względów powództwo jako niezasadne podlega oddaleniu.