Informacja o wyborze ZP 5_2011część 2

Transkrypt

TRANSPORTOWY DOZÓR TECHNICZNY
ul. Chałubińskiego 4, 00-928 Warszawa
tel.22 490 29 02, fax 22 830 22 22
Warszawa dnia 23.02.2011r.
Wykonawcy
wg rozdzielnika
TDT/P1/381/ZP-5/4311/2011
INFORMACJA O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY
dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na: „Dostawę środków pracy
biurowej-materiałów biurowych i materiałów eksploatacyjnych dla potrzeb Transportowego
Dozoru Technicznego” Znak sprawy: ZP 5/2011 Część 2-materiały eksploatacyjne.
Transportowy Dozór Techniczny, jako Zamawiający działając zgodnie z art. 92 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz. U. z dnia 25 czerwca 2010 r. Nr
113, poz. 759 ze zm.) przekazuje informacje o wyborze najkorzystniejszej oferty:
Nazwa i adres wykonawcy, którego ofertę wybrano
JM DATA s.c.
ul. Trakt Lubelski 233
04-667 Warszawa
Uzasadnienie wyboru oferty
Oferta najkorzystniejsza wybrana na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia
Nazwy i adresy wykonawców, którzy złoŜyli oferty, punktacja przyznana ofertom w kaŜdym
kryterium oceny ofert i łączna punktacja
Nr
Firma (nazwa) lub nazwisko oraz
oferty adres wykonawcy
Liczba pkt
w kryterium cena 100%
1
HICOPY POLSKA Sp. z o.o.
ul. Lindego 7; 31-148 Kraków
ODRZUCONO
2
ALLTECH spółka jawna Zdzisław Pająk, Artur Pająk
ul. Spółdzielcza 33; 09-407 Płock
ODRZUCONO
3
BAJBAK
ul. Łojewska 28 m 43; 03-392 Warszawa
59,89 pkt
4
SPEED SERVICE
ul. Włościańska 14; 05-092 Łomianki
53,21 pkt
5
PRINTEX K. Borkowski, K. Mirowski Sp. J
Al. Piłsudskiego 137; 05-270 Marki
ODRZUCONO
7
NEOPRINT Witold Burdzy
ul. Brandwicka 67A; 37-464 Stalowa Wola
ODRZUCONO
8
JM DATA s.c.
ul. Trakt Lubelski 233; 04-667 Warszawa
100 pkt
9
SEDONA Joanna Jędrzejczak i Wspólnicy S.J.
ul. Św. Wincentego 10; 61-003 Poznań
ODRZUCONO
Oferty odrzucone: 5 ofert zostało odrzuconych.
Wykonawcy wykluczeni: Ŝaden wykonawca nie został wykluczony z postępowania.
Termin, po którego upływie umowa w sprawie zamówienia publicznego moŜe być zawarta:
Zamawiający moŜe zawrzeć umowę po upływie 5 dni od dnia przesłania Wykonawcom zawiadomienia
o wyborze najkorzystniejszej oferty.
1
INFORMACJA O ODRZUCENIU OFERT
1. Transportowy Dozór Techniczny działając jako Zamawiający zawiadamia, iŜ na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt. 2) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst
jednolity: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) (dalej ustawa p.z.p.), oferta złoŜona przez
Wykonawcę: HICOPY POLSKA Sp. z o.o. ul. Lindego 7, 31-148 Kraków, została odrzucona z
następujących przyczyn faktycznych i prawnych.
Uzasadnienie
W rozdziale VII w Specyfikacji istotnych Warunków Zamówienia (dalej SIWZ) w pkt.1 ppkt 2b
Zamawiający wymagał: „dla materiałów eksploatacyjnych równowaŜnych – część II, do oferty
naleŜy dołączyć (tylko w przypadku złoŜenia przez Wykonawcę oferty z materiałami
równowaŜnymi):
b) wykaz materiałów równowaŜnych z podaniem nazwy ich producenta, numeru katalogowego
(symbolu) oraz wydajności: na podstawie norm ISO lub równowaŜnych (dotyczy tuszy i tonerów) –
poprzez wypełnienie odpowiednich rubryk w formularzu cenowym do oferty cz. II, na potwierdzenie
podanej przez Wykonawcę wydajności tuszy i tonerów równowaŜnych, naleŜy dołączyć,
zaświadczenie,
bądź
kserokopie protokołów
z wyników testów
wydajnościowych
przeprowadzonych według standardu norm ISO/IEC 19752 lub ISO/IEC 24712 lub ISO/IEC 24711,
lub ISO/IEC 19798 lub innych norm równowaŜnych – na kaŜdy tusz i toner równowaŜny
przedstawiony w ofercie, wystawione przez niezaleŜny podmiot w zakresie badania produktów
potwierdzających spełnianie powyŜszych norm”.
Wykonawca HICOPY POLSKA Sp. z o.o. do swojej oferty załączył:
- wydruk o nazwie „Protokół wyników testów wydajnościowych” (strona 10-11 oferty) bez
podpisu niezaleŜnego podmiotu uprawnionego do jego wystawienia z niewiadomą data
wystawienia i waŜności. Przedmiotowy wydruk nie spełnia wymogów norm określonych w SIWZ.
W związku z powyŜszym na podstawie art. 87 ust. 1 Zamawiający zwrócił się do w/w
Wykonawcy o uzupełnienie m.inn następujących dokumentów:
- zaświadczeń, bądź kserokopii protokołów z wyników testów wydajnościowych przeprowadzonych
według standardu norm ISO/IEC 19752 lub ISO/IEC 24712 lub ISO/IEC 24711, lub ISO/IEC 19798
lub innych norm równowaŜnych – na kaŜdy tusz i toner równowaŜny przedstawiony w ofercie,
wystawionych przez niezaleŜny podmiot w zakresie badania produktów potwierdzających
spełnianie powyŜszych norm - na potwierdzenie podanej przez Wykonawcę wydajności tuszy i
tonerów równowaŜnych.
Do upływu wyznaczonego terminu Wykonawca złoŜył dokumenty, z których nie wynika, Ŝe zostały
zawarte wymagania, standardy na które powołuje się Wykonawca.
Zamawiający zgodnie z rozdziałem III pkt 5 ppkt 5 e SIWZ wymagał aby „wydajność
równowaŜnych tuszy i tonerów została przebadana zgodnie z normami do mierzenia wydajności
tuszy i tonerów zatwierdzonymi przez Organizację ISO (Internetional Organization for
Standardization), które pozwalają porównać tusze i tonery róŜnych firm w stosunku do produktów
oryginalnych, a mianowicie z normą:
- ISO/IEC 19752 – stosowaną do określania wydajności kaset z tonerem do monochromatycznych
drukarek laserowych,
- ISO/IEC 24712 i ISO/IEC 24711 – stosowane do określania wydajności wkładów do drukarek
atramentowych,
- ISO/IEC 19798 – stosowana do określania wydajności kaset z tonerem do kolorowych drukarek
laserowych”.
Zamawiający w rozdziale III pkt 5 ppkt 5g SIWZ wymagał „Wykonawca potwierdzi wydajność
zaoferowanych tuszy i tonerów równowaŜnych poprzez dołączenie do oferty kserokopii protokołu z
wynikami testów wydajnościowych – przeprowadzonych według standardu jednej z w/w norm
ISO/IEC – na kaŜdą pozycję oferowanego równowaŜnego tuszu lub tonera”.
W/w normy rygorystycznie określają zasady testowania wydajności tonerów. Z dokonanej analizy
treści rozdziału 5.2 normy ISO/IEC 19752, będącej w posiadaniu Zamawiającego wynika, iŜ w
Raporcie z Testów Wydajności powinny znaleźć się informacje zawarte w załączniku D do tej
2
normy, czyli m.in.: liczba tonerów uŜytych w badaniu, numery seryjne tych tonerów itd.(patrz
załącznik D do normy ISO/IEC 19752).
Uzupełniony przez Wykonawcę dokument „ZAŚWIADCZENIE” nie spełnia wymagań
Zamawiającego gdyŜ nie potwierdza wszystkich elementów które powinny znaleźć się w testach
wydajnościowych – przeprowadzonych według standardu jednej z w/w norm ISO/IEC – na kaŜdą
pozycję oferowanego równowaŜnego tuszu lub tonera (np.: nie zawierają takich danych jak: wygląd
i ustawienia dokumentu drukowanego, ilość testowanych tonerów i tuszy, parametry środowiska,
temperatura i wilgotność, numery seryjne tonerów i drukarek uŜytych podczas testów).
Uzupełniony przez Wykonawcę dokument określa jedynie zakres oferowanych produktów
wskazanych w formularzu cenowym. Brak jest istotnych informacji dotyczących sposobu
przeprowadzania badań i zastosowaniu konkretnej normy dla danej pozycji wskazanej w
zaświadczeniu. Tym samym treść zaświadczenia nie potwierdza w dostateczny sposób, iŜ
oferowane materiały eksploatacyjne spełniają wymagania Zamawiającego, gdyŜ nie udowodniono
Ŝe testy mierzenia wydajności zaoferowanych tuszy zostały wykonane w oparciu standard ISO/IEC
– na kaŜdą pozycję oferowanego równowaŜnego tuszu lub tonera.
Na podstawie powyŜszego Zamawiający stwierdza, iŜ z treści oferty nie wynika, iŜ oferowane
materiały eksploatacyjne spełniają wymagania Zamawiającego.
W związku z powyŜszym treść oferty złoŜonej przez HICOPY POLSKA Sp. z o.o nie odpowiada
treści SIWZ i podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy p.z.p.
art. 89 ust. 1 pkt. 8) Ustawy p.z.p., oferta złoŜona przez Wykonawcę: ALLTECH spółka jawna
Zdzisław Pająk ul. Spółdzielcza 33, 09-407 Płock, została odrzucona z następujących
przyczyn faktycznych i prawnych.
Uzasadnienie
Oferta złoŜona przez Wykonawcę ALLTECH spółka jawna Zdzisław Pająk nie została przez niego
podpisana. Brak podpisu w formularzu ofertowym. W ust. 1 art. 9 ustawy p.z.p., ustanowiona
została zasada pisemności postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Zgodnie z art. 82
ust.2 ustawy p.z.p. ofertę składa się, pod rygorem niewaŜności, w formie pisemnej chyba Ŝe
Zamawiający wyraził zgodę na złoŜenie oferty w formie elektronicznej, opatrzoną bezpiecznym
podpisem elektronicznym weryfikowanym przy pomocy waŜnego kwalifikowanego certyfikatu. W
przedmiotowym postępowaniu zamawiający w rozdziale XI pkt. 4 SIWZ wskazał, iŜ ofertę naleŜy
złoŜyć pod rygorem niewaŜności w formie pisemnej. Zgodnie z art. 78 §1 kodeksu Cywilnego do
zachowania pisemnej formy czynności prawnej wystarcza złoŜenie własnoręcznego podpisu na
dokumencie obejmującym treść oświadczenia woli. Brak podpisu powoduje nie wypełnienie
przesłanek zawartych art. 78 w/w ustawy, co z kolei skutkuje jej odrzuceniem na podstawie art.89
ust. 1 pkt.8 Ustawy p.z.p.
art. 89 ust. 1 pkt. 2) ustawy p.z.p., oferta złoŜona przez Wykonawcę: PRINTEX Sp.J
K Borkowski, K. Mirowski Al. Piłsudskiego 137, 05-270 Marki, została odrzucona z
Uzasadnienie
Zamawiający w rozdziale III SIWZ określił „Wartości poszczególnych dostaw będą wyliczane przy
zastosowaniu cen jednostkowych przedstawionych przez Wykonawcę w ofercie”.
Zgodnie z brzmieniem art. 82 ust 3 ustawy p.z.p, treść oferty musi odpowiadać treści SIWZ. JeŜeli
treść oferty nie odpowiada treści SIWZ, a przepisy odrębne nie zawierają odrębnych regulacji,
wówczas taka oferta podlega odrzuceniu. Oferta nieodpowiadająca treści SIWZ to taka, która jest
sporządzona odmiennie niŜ określają to postanowienia specyfikacji. Zgodnie z treścią art. 89 ust. 1
pkt 2 „zamawiający odrzuca ofertę jeŜeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, z zastrzeŜeniem art.87 ust.2 pkt.3.”
3
W formularzu cenowym złoŜonym przez wykonawcę PRINTEX Sp.J K Borkowski, K. Mirowski w
poz. 64 kol.8 nie podano ceny jednostkowej. Brak ceny jednostkowej przy podaniu ceny za całość
zamówienia powoduje, Ŝe brak jest podstaw do dokonywania rozliczeń za poszczególne dostawy.
W § 1 ust. 8 Wzoru umowy będącej załącznikiem do SIWZ, Zamawiający wymagał: „Ceny
jednostkowe podane przez Wykonawcę są cenami obowiązującymi przez cały okres
obowiązywania umowy”, w § 4 ust.7 określono, iŜ „Nazwa towaru na fakturze musi być zgodna z
nazwą na opakowaniu i nazwą w formularzu cenowym. Cena towaru wykazana na fakturze musi
być zgodna z ceną z formularza cenowego.”
Ponadto Zamawiający informuje, iŜ nie miał podstaw do potraktowania braku ceny jednostkowej
jako pomyłki rachunkowej, poniewaŜ nie posiadał Ŝadach składników, którymi mógłby się posłuŜyć
chcąc dokonać poprawy w ofercie. Zgodnie z wyrokiem KIO/UZP 11/09 omyłki, o których mowa w
art. 87 ust. 2 pkt 3 p.z.p., winny mieć taki charakter, by czynności ich poprawy mógł dokonać
zamawiający samodzielnie, bez udziału wykonawcy w tej czynności. W tym przypadku
Zamawiający musiałby samodzielnie wprowadzić do oferty cenę pominiętej pozycji w formularzu
cenowym co jest niedopuszczalne.
W związku z powyŜszym Zamawiający stwierdza, Ŝe treść oferty złoŜonej przez PRINTEX Sp.J
K Borkowski, K. Mirowski nie odpowiada treści SIWZ i podlega odrzuceniu na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy p.z.p.
art. 89 ust. 1 pkt. 2) ustawy p.z.p., oferta złoŜona przez Wykonawcę: NEOPRINT Witold
Burdzy ul. Brandwicka 67A, 37-464 Stalowa Wola, została odrzucona z następujących
przyczyn faktycznych i prawnych.
Uzasadnienie
W rozdziale VII w SIWZ w pkt.1 ppkt 2b Zamawiający wymagał:
„dla materiałów eksploatacyjnych równowaŜnych – część II, do oferty naleŜy dołączyć (tylko w
przypadku złoŜenia przez Wykonawcę oferty z materiałami równowaŜnymi):
c) wykaz materiałów równowaŜnych z podaniem nazwy ich producenta, numeru katalogowego
zaświadczenie,
bądź
z wyników testów
wydajnościowych
Wykonawca NEOPRINT Witold Burdzy na potwierdzenie w/w warunku dostarczył wykaz
materiałów równowaŜnych, w którym podał producenta RTIL i YI oraz dołączył Raport z Testu
Wydajności na kaŜdy tusz i toner wystawiony przez F.H.U.P. PRO MARK Stalowa Wola, ul.
Kwiatkowskiego 1. Wykonawca jest zobowiązany wykazać, Ŝe materiały równowaŜne spełniają
wymagania jakościowe co miały wykazać Raporty z Testów Wydajności. Jednak z załączonych
Raportów z Testów Wydajności nie wynika, Ŝe zostały one przeprowadzone zgodnie z normą
ISO/IEC 19752. Z dokonanej analizy treści rozdziału 5.2 normy ISO/IEC 19752, będącej w
posiadaniu Zamawiającego wynika, iŜ w Raporcie z Testów Wydajności powinny znaleźć się
informacje zawarte w załączniku D do tej normy, czyli m.in.: liczba tonerów uŜytych w badaniu,
numery seryjne tych tonerów itd.(patrz załącznik D do normy ISO/IEC 19752).
W związku z powyŜszym Zamawiający wezwał Wykonawcę do uzupełnienia Raportów z Testów
Wydajności dla wszystkich zaoferowanych produktów równowaŜnych.
Do upływu wyznaczonego terminu Wykonawca złoŜył raporty z testów wydajności. W
wymienionych poniŜej raportach z testu nie zostały zawarte wymagania, standardy zgodnie z
normą ISO/IEC 19752, o jakie prosił Zamawiający. Dla przykładu raporty te nie zawierają numeru
seryjnego testowanego tonera, numerów seryjnych drukarek uŜywanych do testów.
Raport z testu wydajności typ: LB-BK135N
Raport z testu wydajności typ: LB-M135BN
Raport z testu wydajności typ: LB-C135N
Raport z testu wydajności typ: LB-Y135N
4
Raport z testu wydajności typ: XC-NPG14N
Raport z testu wydajności typ: XC-NPG11N
Raport z testu wydajności typ: LH-35AN
Raport z testu wydajności typ: LH-49XN
Raport z testu wydajności typ: XM-211N
Raport z testu wydajności typ: XM-311N
Raport z testu wydajności typ: LK-K18N
Raport z testu wydajności typ: LL-Y524N
Raport z testu wydajności typ: LL-C524N
Raport z testu wydajności typ: LL-BK524N
Raport z testu wydajności typ: LL-M524N
Raport z testu wydajności typ: LO-1600N
Raport z testu wydajności typ: LP-83N
Raport z testu wydajności typ: LS-3050N
Raport z testu wydajności typ: LX-Y6180N
Raport z testu wydajności typ: LX-M6180N
Raport z testu wydajności typ: LX-C6180N
Raport z testu wydajności typ: LX-BK6180N
materiały eksploatacyjne spełniają wymagań Zamawiającego.
W związku z powyŜszym treść oferty złoŜonej przez NEOPRINT Witold Burdzy nie odpowiada
treści SIWZ i podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy p.z.p.
art. 89 ust. 1 pkt. 2) ustawy p.z.p.), oferta złoŜona przez Wykonawcę: SEDONA Joanna
Jędrzejczak i Wspólnicy S.J. ul. Św. Wincentego 10, 61-003 Poznań, została odrzucona z
Uzasadnienie
W rozdziale VII SIWZ w pkt.1 ppkt 2b Zamawiający wymagał: „dla materiałów eksploatacyjnych
równowaŜnych – część II, do oferty naleŜy dołączyć (tylko w przypadku złoŜenia przez Wykonawcę
oferty z materiałami równowaŜnymi):
d) wykaz materiałów równowaŜnych z podaniem nazwy ich producenta, numeru katalogowego
5
zaświadczenie,
bądź
z wyników testów
wydajnościowych
Wykonawca SEDONA Joanna Jędrzejczak i Wspólnicy sp.j. na potwierdzenie w/w warunku
dostarczył wykaz materiałów równowaŜnych, w którym podał producenta Action oraz dołączył
Raport z Testu Wydajności na kaŜdy tusz i toner wystawiony przez ACTION S.A. Wykonawca jest
zobowiązany wykazać, Ŝe materiały równowaŜne spełniają wymagania jakościowe co miały
wykazać Raporty z Testów Wydajności. Jednak z załączonych Raportów z Testów Wydajności nie
wynika, Ŝe zostały one przeprowadzone zgodnie z normą ISO/IEC 19752. Z dokonanej analizy
treści rozdziału 5.2 normy ISO/IEC 19752, będącej w posiadaniu Zamawiającego wynika, iŜ w
Raporcie z Testów Wydajności powinny znaleźć się informacje zawarte w załączniku D do tej
normy, czyli m.in.: liczba tonerów uŜytych w badaniu, numery seryjne tych tonerów itd.(patrz
załącznik D do normy ISO/IEC 19752).
W związku z powyŜszym Zamawiający wezwał do uzupełnienia Raportów z Testów Wydajności dla
wszystkich zaoferowanych produktów równowaŜnych. Do upływu wyznaczonego terminu
wykonawca złoŜył dokumenty które nadal nie potwierdzają, iŜ przedmiot zamówienia jest zgodny z
wymaganiami Zmawiającego. W wymienionych poniŜej raportach z testu nie zostały zawarte
wymagania, standardy zgodnie z normą ISO/IEC 19752, o jakie prosił Zamawiający. Dla przykładu
raporty te nie zawierają numeru seryjnego testowanego tonera, numerów seryjnych drukarek
uŜywanych do testów.
Formularz raportu kasety z tonerem
TH-12A
TH-49X
TH-05X
AT010N
TH-53X
AT-K100N
AT-KXFA83N
AT-D3050NX
AT-2250N
TS-2010
TH-35A
materiały eksploatacyjne spełniają wymagań Zamawiającego.
W związku z powyŜszym treść oferty złoŜonej przez SEDONA Joanna Jędrzejczak i Wspólnicy S.J.
nie odpowiada treści SIWZ i podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy p.z.p.
6

Informacja o wyborze ZP 5_2011część 2

Transkrypt

Podobne dokumenty

PDF by LASER

PDF by LASER

PDF by LASER

PDF by LASER

PDF by LASER

PDF by LASER