Stanowisko PIIT_dot_ SOR w zakresie blokad na PRS

STANOWISKO
Polskiej Izby Informatyki i Telekomunikacji [PIIT]
do wniosku OPL w sprawie Decyzji Prezesa UKE w zakresie blokad na PRS
W związku z wystąpieniem Orange Polska S.A. (dalej OPL) do Polskiej Izby Informatyki
i Telekomunikacji (dalej PIIT) z inicjatywą zoptymalizowania – z wykorzystaniem dostępnych
instrumentów prawnych, tj. art. 155 KPA - rozwiązań w zakresie blokowania połączeń na
numerację PRS przewidzianych w decyzji Prezesa UKE z dnia 12 sierpnia 2015 r. nr DHRTWORK-6082-1/12 (454) wydanej w ramach ponownego rozpatrzenia sprawy z wniosków OPL i
KIGEiT zaskarżających decyzję z 26 maja 2014 r. nr DHRT-WORK-6082-1/12(330), PIIT
stwierdza, że wniosek OPL jest uzasadniony i zasługuje na pełne poparcie PIIT, jako że
proponowane rozwiązania są zdecydowanie korzystniejsze w stosunku do wynikających z obu
ww. decyzji, zarówno dla operatorów (w tym zrzeszonych w PIIT), OPL, jak i użytkowników
końcowych, co bez wątpienia przełoży się na poprawę efektywności rynku
telekomunikacyjnego, a tym samym jest w interesie społecznym.
W ocenie PIIT za przedstawioną propozycją przemawia słuszny interes stron
uczestniczących w postępowaniu, tzn. zarówno Orange Polska S.A., jak i PIIT - zrzeszającej
przedsiębiorców telekomunikacyjnych, świadczących swoje usługi detaliczne w oparciu o
warunki hurtowe określone w ofercie ramowej zwanej SOR, która została zmieniona tą Decyzją.
Wprowadzone Decyzją rozwiązania generują zarówno po stronie OPL jak i operatorów
współpracujących znaczące, zbędne koszty, których można uniknąć przyjmując propozycje
przedstawione przez OPL, co jest w interesie zarówno OPL, OA jak i całego rynku. W
szczególności zauważyć należy, że propozycje OPL niwelują zarówno koszty wdrożenia jak i
korzystania z rozwiązań przewidzianych Decyzją, jako że już wcześniej, jeszcze przed wydaniem
Decyzji zostały zawarte w komercyjnie podpisanych porozumieniach. A zatem propozycje OPL
wychodzą naprzeciw dotychczasowej, ugruntowanej w praktyce współpracy OPL z większością
operatorów, co oznacza brak wymogu dostosowania treści dotychczasowych umów do zapisów
Decyzji, a także ponoszenia przez OA kosztów modyfikacji procesów hurtowych. A zatem
przyjęcie proponowanych przez OPL rozwiązań uprości współpracę OA z OPL, a przy tym
pozwoli zaoszczędzić koszty zarówno po stronie OPL, ale także po stronie przedsiębiorców
telekomunikacyjnych. PIIT opowiada się, zatem za przyjęciem rozwiązań proponowanych przez
OPL, za którymi przemawia słuszny interes OPL, a także PIIT reprezentującego poszczególnych
członków będących przedsiębiorcami. Izba wskazuje, że wniosek OPL jest zgodny nie tylko z
interesem stron postępowania, ale także całego rynku telekomunikacyjnego, a tym samym w
interesie społecznym.
Propozycje OPL opierają się na rozwiązaniu obowiązującym bezproblemowo od maja
2012 r., czyli od prawie 4 lat i w tym czasie zostało skutecznie wdrożone oraz jest realizowane w
ramach współpracy z wieloma operatorami na rynku. Uwzględniając powyższe, PIIT, jako
zrzeszający operatorów także korzystających z usług OPL wskazuje, że operatorzy są
zainteresowani ograniczeniem dodatkowych, zbędnych kosztów po stronie OA jak i OPL, (co
dodatkowo przełoży się także na dodatkowe koszty, jakie będą musieli ponieść operatorzy
korzystający z dostępu OPL, a co nie pozostanie także bez wpływu na koszty świadczenia usług
detalicznych). Zwiększenie efektywności na poziomie świadczenia usług hurtowych (a bez
wątpienia ma na to wpływ niwelowanie niepotrzebnych niewspółmiernych do celu kosztów po
©PIIT: Stanowisko do wniosku OPL ws Decyzji Prezesa UKE w zakresie blokad na PRS, 2016.06.13
str. 1
stronie OPL jak i OA), przekłada się na efektywność konkurencyjną na poziomie detalicznym, z
korzyścią dla użytkowników końcowych, którzy bardziej zainteresowani są nowymi
technologiami niż wydatkowaniem środków na rozwiązania schyłkowe.
Zdaniem PIIT, uwzględnienie wniosku OPL jest również zgodne z interesem społecznym.
Jak zostało wskazane powyżej warunki proponowane przez OPL w wystąpieniu funkcjonują na
rynku na warunkach komercyjnych od ok. 4 lat i według wiedzy Izby nie były kwestionowane
ani przez operatorów ani też przez użytkowników końcowych, których interesy są w pełni
zachowane. W związku z tym należy uznać, że propozycje OPL optymalizują rozwiązania
przewidziane Decyzją, niwelują znaczące koszty mające znaczenie dla podniesienia efektywności
rynku i są wystarczające dla zabezpieczenia interesów i potrzeb jego uczestników. Akceptacja
rozwiązań proponowanych przez OPL zagwarantuje także pewność obrotu we współpracy
międzyoperatorskiej a także zniweluje ryzyko sporów związanych ze zmianą i wykonywaniem
umów, zapobiegając równocześnie długotrwałym postępowaniom wynikłym z zaskarżania
rozstrzygnięć administracyjnych Prezesa UKE, jako że wniosek OPL stanowi efekt kompromisu
uwzględniającego interesy całego rynku.
Usługa WLR, która została zmodyfikowana przedmiotową Decyzją jest usługą schyłkową,
z której w coraz mniejszym stopniu korzystają przedsiębiorcy telekomunikacyjni dla
realizowania własnej działalności detalicznej. Za zbędne i nieefektywne Izba uznaje, więc
rozwiązania generujące istotne koszty zarówno po stronie OPL jak i przedsiębiorców, czemu ma
zapobiec przyjęcie proponowanych przez OPL rozwiązań. Aktualnie przed przedsiębiorcami, i
całym rynkiem telekomunikacyjnym stoją inne wyzwania tj. wsparcie dla realizacji celów
Agendy Cyfrowej poprzez inwestycje w nowoczesną infrastrukturę szerokopasmową, która
pozwoli na zapewnienie zarówno wysokich przepływności, jak i rozwój innowacyjnych usług.
Wszelkie wymagania zmuszające do wydatkowania dodatkowych, nadmiarowych środków na
nieperspektywiczne usługi należy uznać za sprzeczne z interesem społecznym, w szczególności,
gdy stosowane w obecnym kształcie we współpracy rozwiązania w pełni zabezpieczają zarówno
interesy przedsiębiorców jak i abonentów
W związku z powyższym PIIT w pełni popiera wniosek OPL i wnosi o jego pozytywne
rozpatrzenie, co z pewnością przyniesie korzyści dla wszystkich uczestników rynku
telekomunikacyjnego.
©PIIT: Stanowisko do wniosku OPL ws Decyzji Prezesa UKE w zakresie blokad na PRS, 2016.06.13
str. 2