protokół nr 15/10 z posiedzenia komisji ds. rozwiązania

PROTOKÓŁ NR 15/10
Z POSIEDZENIA
KOMISJI DS. ROZWIĄZANIA PROBLEMÓW ADOPCJI ORAZ OPIEKI
ZASTĘPCZEJ DLA DZIECI POZBAWIONYCH OPIEKI
RODZICIELSKIEJ W MIEŚCIE
ODBYTEGO
W DNIU 22.10.2010R.
(godz. 1515 – 1735)
Posiedzenie komisji odbyło się w gmachu Urzędu Miejskiego w Sosnowcu przy
Al. Zwycięstwa 20, w sali nr 307. W posiedzeniu uczestniczyło 5 członków komisji
oraz 15 zaproszonych gości. Listy obecności stanowią odpowiednio załączniki nr 1, 2
i 3 do protokołu.
Ad. 1.
Stwierdzenie prawomocności obrad, przyjęcie porządku dziennego.
Przewodniczący komisji K. Haładus powitał wszystkich przybyłych, stwierdził
prawomocność obrad oraz przedstawił projekt porządku dziennego niniejszego
posiedzenia i wobec braku uwag wniósł o jego przyjęcie przez głosowanie.
W wyniku głosowania, w którym wzięło udział 5 radnych, w tym:
za
5,
przeciw
0,
wstrzymało się
0,
porządek dzienny został przyjęty (stanowi on załącznik nr 4 do protokołu)
1. Stwierdzenie prawomocności i przyjęcie porządku dziennego obrad.
2. Przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia.
3. Zaopiniowanie projektu uchwały RM w sprawie podwyższenia wysokości
kwoty pomocy pieniężnej przysługującej rodzinom zastępczym (data
wpływu do biura rady 5.10.2010r.) .
4. Sprawozdanie z realizacji porozumienia dotyczącego procedur
adopcyjnych.
5. Informacja na temat działań podjętych w celu realizacji programu
pozyskiwania i wspierania zawodowych i niespokrewnionych rodzin
zastępczych (Ośrodki adopcyjno-opiekuńcze, MOPS, WPS):
a) prezentacja filmu,
b) informacja ośrodków adopcyjno - opiekuńczych i MOPS o aktualnych
działaniach i efektach tych działań na rzecz pozyskania kandydatów
na rodziny zastępcze
6. Przewidywane skutki projektu ustawy o wspieraniu rodziny i pieczy
zastępczej na uchwały RM i strukturę opieki społecznej w Sosnowcu
w zakresie objętym ustawą.
7. Sprawy bieżące.
1
Ad.2.
Zatwierdzenie protokołu z poprzedniego posiedzenia.
Wobec braku uwag odnośnie protokołu Nr 14/10 z posiedzenia komisji z dnia
30.08.2010 r. przewodniczący komisji K. Haładus wniósł o jego zatwierdzenie.
W wyniku głosowania, w którym wzięło udział 5 radnych, w tym:
za
5,
przeciw
0,
wstrzymało się
0,
komisja zatwierdziła w/w protokół.
Ad.3.
Zaopiniowanie projektu uchwały RM w sprawie podwyższenia wysokości kwoty
pomocy pieniężnej przysługującej rodzinom zastępczym (data wpływu do Biura
Rady 5.10.2010r.)
Naczelnik Wydziału Polityki Społecznej M. Ochęduszko – Ludwik wyjaśniła, że
Sosnowiec jako pierwsza gmina w Polsce wprowadziła treść tej uchwały, pozostaje
ona nie zmieniona, zmiana polega na wpisaniu § 5, który skutkuje tym, że uchwała
jest prawomocna.
G. Leks z Terenowego Komitetu Ochrony Praw Dziecka zwrócił uwagę, że Sejmik
Samorządowy odmówił wydania stanowiska w sprawie rodziny z Chorzowa
posiadającej dziecko z Sosnowca, ze względu na brak ogłoszenia w Dzienniku
Urzędowym.
Przewodniczący komisji K. Haładus poinformował o apelu skierowanym do 372
powiatów w kraju. Treść apelu stanowi załącznik nr 5 do protokołu. Przedstawił
odpowiedzi, które napłynęły z kilku powiatów.
Zastępca Prezydenta Z. Jaskiernia zapytał, czy Rada Miejska ma kontrolę nad
korespondencją prowadzoną przez przewodniczącego komisji. Zaznaczył, że na
korespondencji powinien być podany numer telefonu do Rady Miejskiej, a nie
prywatny.
Radny J. Bosak zaznaczył, że pomysł należało zrealizować po uzyskaniu
doświadczenia w pracy z programem i poinformowaniu członków komisji.
Radny A. Kalański pozytywnie ocenił pracę komisji i wskazał na możliwość
przekształcenia jej w Komisję ds. Rodziny.
Radny A. Jagiełłowicz zwrócił uwagę, aby rozmawiać na temat, nie podsumowując
pracy komisji na początku posiedzenia.
2
R. Zmarzlińska – Kulik Dyrektor Centrum Opiekuńczo – Wychowawczego Pomocy
Dziecku i Rodzinie stwierdziła, że w Sosnowcu nie ma placówki, w której koszt
utrzymania wychowanka wynosiłby 5 tys., w związku z czym podane dane są
nieprawdziwe.
Przewodniczący komisji K. Haładus wyjaśnił, że nie posługuje się pojęciem kosztu
utrzymania wychowanka, obliczonego zgodnie z przepisami, tylko przytacza
rzeczywisty koszt podzielony przez liczbę wychowanków, wynikający z pozycji
budżetowej, przeznaczonej na placówki opiekuńczo – wychowawcze.
Poddał pod głosowanie w/w projekt uchwały. Treść uchwały stanowi załącznik nr 6
do protokołu.
W wyniku głosowania, w którym udział brało 5 radnych, w tym:
za:
5,
przeciw:
0,
wstrzymało się:
0,
projekt uchwały został pozytywnie zaopiniowany. Treść opinii stanowi załącznik nr 7
do protokołu.
Ad.4.
Sprawozdanie z realizacji porozumienia dotyczącego procedur adopcyjnych.
Przewodniczący komisji K. Haładus poprosił przedstawicieli instytucji sygnujących
porozumienie o ocenę w sprawie jego realizacji. Uczestnicy przedstawili generalnie
pozytywną ocenę jego realizacji.
Ad.5.
Informacja na temat działań podjętych w celu realizacji programu pozyskiwania
i wspierania zawodowych i niespokrewnionych rodzin zastępczych (Ośrodki
adopcyjno-opiekuńcze, MOPS, WPS):
a) prezentacja filmu.
Przewodniczący komisji K. Haładus poprosił o prezentację filmu zrealizowanego na
wniosek komisji pod nadzorem Wydziału Informacji i Promocji UM.
Naczelnik WPS M. Ochęduszko – Ludwik poinformowała o dwóch reportażach,
emitowanych w TVP Katowice, 28 października i 11 listopada o godz. 17.20.
Podziękowała dyrektorom ośrodków i domów dziecka za udostępnienie i stworzenie
możliwości do realizacji emisji reportażu.
Radny A. Kalański zwrócił uwagę na konieczność dobrego wypromowania filmu.
Wyraził obawę, że ze względu na niewysoką oglądalność TVP Katowice, przekaz nie
trafi do większej ilości osób.
3
A. Rykała Kierownik ZOW nr 1 stwierdziła, że film jest przygnębiający. Zgodziła się z
zastępcą prezydenta, że film jest antypromocją Sosnowca.
Zastępca Prezydenta Z. Jaskiernia podkreślił pozytywne aspekty, jakimi są
wypowiedzi rodzin zastępczych. Stwierdził, że nastrój filmu budzi przerażenie i
pokazane negatywne ujęcia będą kojarzone z Sosnowcem.
M. Mercik z WPI powiedział, że celem filmu jest promowanie idei rodzicielstwa
zastępczego, a wszyscy skupiają się na pierwszej scenie, która ma zadanie
wywołania emocjonalnego współczucia dla dzieci i nie jest utożsamiona z
Sosnowcem. Dodał, że kontrowersje wokół filmu wpłyną na chęć jego obejrzenia
przez odbiorcę. Wskazał na trzy etapy filmu: wzbudzenie współczucia w widzu, część
edukacyjna i wzbudzenie pozytywnych emocji. Podkreślił, że jest to film edukacyjny i
nie ma zadania atakować kogokolwiek.
Radny A. Kalański stwierdził, że scena pokazująca fatalne warunki w domu dziecka,
będzie kojarzona z domami dziecka w Sosnowcu.
Zastępca Prezydenta Z. Jaskiernia powiedział, że gdyby w filmie nie pojawiało się
słowo Sosnowiec i żadne kwestie związane z Sosnowcem, jako temat, byłby
dopuszczalny. Dodał, że konstrukcja filmu wskazuje, że film nagrany jest w
Sosnowcu i pokazane tragiczne sytuacje tam mają miejsce.
A. Wójcik Kierownik Publicznego Ośrodka Adopcyjno – Opiekuńczego stwierdziła, że
po obejrzeniu filmu pierwszy raz, dom dziecka odebrała jako symbol samotności
dziecka, które znalazło się w trudnej sytuacji i w żadnym wypadku nie powiązała tej
sytuacji z Sosnowcem.
Radny K. Winiarski podkreślił pozytywne elementy filmu, promujące miasto i wyraził
niezrozumienie dla opinii, że szkodzi wizerunkowi miasta.
M. Mirosławska Sędzia Sądu Rejonowego zaznaczyła, że film wywołuje emocje i
osobiście nie postrzega przedstawionego wizerunku, jako domu dziecka w
Sosnowcu.
Zastępca Prezydenta Z. Jaskiernia podkreślił, że z punktu widzenia okresu kampanii
wyborczej, kręcenie takich scen w Sosnowcu rzuca cień na miasto.
Radny K. Winiarski zaproponował oderwanie się od kampanii wyborczej, ponieważ
poruszany temat jest o wiele ważniejszy.
Przewodniczący komisji K. Haładus stwierdził, że jeżeli emisja filmu w tym czasie ma
wywoływać kontrowersje i złe emocje, można oddzielić ją od kampanii wyborczej i
przesunąć na termin po wyborach.
4
Radny A. Kalański zapytał, ile kosztowała realizacja filmu.
M. Mercik z WPI odpowiedział, że film realizowała wynajęta firma z Tarnowskich Gór
-Emot Studio na podstawie rozesłanych ofert, koszt wyniósł ok. 53 tys.
Radny A. Jagiełłowicz ocenił, że film jest konstrukcyjnie, scenariuszowo i technicznie
optymalnie wykonany; pokazane są symbole, nie związane z miastem.
Zastępca Prezydenta Z. Jaskiernia zaznaczył, że podano autentyczne osoby,
fizycznie pokazano miasto i wypaczony obraz placówki, której nie ma.
Ks. A. Cieślik z Diecezjalnego Centrum Służby Rodzinie i Życiu stwierdził, że należy
zająć się merytoryczną stroną, a nie rozmawiać o kampanii wyborczej, a jeśli taki
miałby być temat posiedzenia komisji, to jego obecność jest zbędna.
Przewodniczący komisji K. Haładus powiedział, że ma nadzieję, iż film dotrze do
mieszkańców poprzez parafie, szkoły i Internet. Podkreślił, że przerwanie prac na pół
roku, odwlekanie, byłoby niewskazane i nieuzasadnione.
Radny K. Winiarski zaproponował wyświetlanie filmu po wyborach.
Cd. Ad.4.
Sprawozdanie z realizacji porozumienia dotyczącego procedur adopcyjnych.
Przewodniczący komisji K. Haładus przytoczył punkty zawartego porozumienia i
poprosił o ewentualne uwagi w sprawie jego realizacji.
M. Mirosławska Sędzia Sądu Rejonowego powiedziała, że porozumienie wniosło
bardzo wiele dobrego do współpracy z placówkami i ośrodkami adopcyjnymi.
Ad.5.
Informacja na temat działań podjętych w celu realizacji programu pozyskiwania
i wspierania zawodowych i niespokrewnionych rodzin zastępczych (Ośrodki
adopcyjno-opiekuńcze, MOPS, WPS):
b) informacja ośrodków adopcyjno - opiekuńczych i MOPS o aktualnych
działaniach i efektach tych działań na rzecz pozyskania kandydatów na
rodziny zastępcze.
A. Rykała Kierownik ZOW nr 1 powiedziała o udziale ośrodka w realizacji filmu i
reportaży. Poinformowała o dwóch osobach, które są w procesie przygotowania
rodzin zastępczych.
5
M. Mirosławska Sędzia Sądu Rejonowego opisała przypadek 12–letniego chłopca
mieszkającego z dziadkiem alkoholikiem, dla którego znaleziono rodzinę zastępczą
spoza Sosnowca, w której normalnie funkcjonuje i jest szczęśliwe.
H. Szumska Dyrektor MOPS powiedziała, że działa strona internetowa, na wszelkie
imprezy zapraszane są ośrodki adopcyjne, ponadto MOPS uczestniczy w festynach.
Przewodniczący komisji K. Haładus podsumował, że wsparcie dla rozwinięcia opieki
rodzicielskiej rozpoczęło się od podwyższenia świadczeń dla rodzin zastępczych.
Stwierdził, że film nie ma szansy przekazać wszystkiego, co mówione jest na
kwalifikacjach i szkoleniach, ale ma zachęcić do zgłaszania się kandydatów.
Ad.6.
Przewidywane skutki projektu ustawy o wspieraniu rodziny i pieczy zastępczej
na uchwały RM i strukturę opieki społecznej w Sosnowcu w zakresie objętym
ustawą.
Przewodniczący komisji K. Haładus zaproponował wypracowanie wspólnego
stanowiska do ustawodawcy w celu poprawienia projektu ustawy.
A. Wójcik Kierownik Publicznego Ośrodka Adopcyjno – Opiekuńczego powiedziała,
że projekt ustawy zakłada likwidację publicznych ośrodków adopcyjno-opiekuńczych,
w dalszej części niepublicznych, lecz nie ma informacji, co będzie zamiast ośrodków.
Przedstawiła działania w ramach zjazdu ośrodków adopcyjnych z przedstawicielami
ministerstwa, oraz wszelkie inicjatywy podejmowane w związku z projektem ustawy.
Dodała, że z informacji przedstawionych przez J. Kluzik – Rostkowską wynika, że
ustawa nie wejdzie w życie od stycznia kolejnego roku, ze względu na negatywne
wnioski i ogromną ilość odłożonego materiału. Poruszyła problem adopcji ze
wskazaniem.
Ks. A. Cieślik z Diecezjalnego Centrum Służby Rodzinie i Życiu przedstawił uwagi
dotyczące poszczególnych paragrafów ustawy.
A. Wójcik Kierownik Publicznego Ośrodka Adopcyjno – Opiekuńczego przytoczyła
wypowiedź minister J. Fedak z 74 posiedzenia Sejmu.
H. Szumska Dyrektor MOPS powiedziała, że ta ustawa nie powinna wejść w życie,
bo wprowadza chaos i brak kompetencji.
Przewodniczący komisji K. Haładus zaznaczył, że intencje osób piszących projekt są
godne poparcia, ale również widać brak staranności i kompletności rozwiązań.
Naczelnik WPS M. Ochęduszko – Ludwik stwierdziła, że niezależnie od końcowego
efektu, obowiązkiem sił urzędowych jest zmierzyć się z określonymi zapisami.
6
Radny A. Kalański stwierdził, że dzięki 5 parlamentarzystom z Sosnowca, można
wywierać nacisk na komisje sejmowe, żeby ustawa była przeprowadzana w
określonym zakresie.
Ad.7.
Sprawy bieżące.
Przewodniczący komisji K. Haładus podziękował wszystkim za przybycie i zamknął
obrady komisji.
Przewodniczący Komisji
Protokół sporządziła
Katarzyna Przybek
04.11.2010r.
Krzysztof Haładus
7
8