D - Sąd Rejonowy w Olsztynie

Sygn. akt IV P 641/13
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 sierpnia 2014 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący:
SSR Grażyna Giżewska - Rozmus
Ławnicy:
Krystyna Karusewicz
Helena Stefanów
Protokolant:
stażysta Tomasz Miłosz
po rozpoznaniu w dniu 12 sierpnia 2014 r. w Olsztynie
na rozprawie sprawy z powództwa A. Z.
przeciwko (...) Sp. z o.o. w G.
o uznanie wypowiedzenia umowy o pracę za bezskuteczne i odszkodowanie
orzeka:
I. umorzyć postępowanie w zakresie roszczenia o odprawę,
II. oddalić powództwo,
III. nie obciążać powoda A. Z. kosztami procesu na rzecz pozwanego (...) Sp. z o.o. w G..
IV P 641/13
UZASADNIENIE
Powód A. Z. w pozwie skierowanym przeciwko (...) Sp. z o.o. w G. wniósł o uznanie wypowiedzenia umowy o pracę
za bezskuteczne i zasądzenie od pozwanego na jego rzecz odszkodowania w wysokości 3.900 zł.
W uzasadnieniu wskazano, że powód był zatrudniony u pozwanego od dnia 01.08.2010r. na stanowisku
dozorcy. Pracodawca wypowiedział w dniu 27.09.2013r. umowę o pracę z zachowaniem trzymiesięcznego okresu
wypowiedzenia. Jako przyczynę wypowiedzenia pozwany wskazał nieodpowiednie wykonywanie obowiązków
służbowych polegających na spożywaniu alkoholu w miejscu pracy, co miało miejsce dnia 31.08.2013r.. Powód uważa
podaną przyczynę za niesłuszną. Zaznaczył, że za wskazane zachowanie został już ukarany karą porządkową w dniu
4.09.2013r.
Pismem z dnia 2 maja 2014 r. pełnomocnik powoda sprecyzował, że strona powodowa domaga się od pozwanego:
zapłaty kwoty 5.851,50 zł tytułem odszkodowania za nieuzasadnione wypowiedzenie umowy o pracę zawartej na czas
nieokreślony wraz z odsetkami ustawowymi za okres od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty, zapłaty 3.901,00
zł tytułem odprawy pieniężnej, stanowiącej równowartość dwumiesięcznego wynagrodzenia wraz z odsetkami
ustawowymi za okres od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów
zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu podnoszono, że przyczyną wypowiedzenia umowy o pracę nie było zdarzenie z dnia 31 sierpnia
2013 r. polegające na spożywaniu przez powoda alkoholu w miejscu pracy. Była to przyczyna pozorna. Podkreślono,
iż tylko powód został zwolniony z pracy mimo, że był to jednorazowy incydent. Zdaniem strony powodowej
wymienione zdarzenie stanowiło pretekst do dokonania „zemsty na powodzie za to, iż zawiadomił organy ścigania
o podejrzeniu popełnienia przez pozwanego przestępstwa polegającego na nie przekazaniu organom egzekucyjnym
dokonywanych potrąceń z wynagrodzenia za pracę przysługującego powodowi”. Powód wskazuje, że zgodnie z
powyższym wypowiedzenie umowy o pracę nastąpiło z przyczyn leżących po stronie pozwanego.
Na rozprawie dnia 12 sierpnia 2014r. powód cofnął powództwo o zapłatę odprawy i zrzekł się roszczenia w tym
zakresie. W pozostałym zakresie podtrzymał powództwo.
W odpowiedzi na pozew - pełnomocnik pozwanego (...) Sp. z o.o. w G. wniósł o oddalenie powództwa w całości i o
zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego zwrotu kosztów zastępstwa procesu, w tym kosztów zastępstwa prawnego
w wysokości przepisanej.
W odpowiedzi na pozew pozwany wskazał, że zgodnie z orzeczeniem SN z dnia 13 października 2008 r. II PK
62/08 przyczyną wypowiedzenia umowy o pracę może być wcześniejsze nałożenie na pracownika kary porządkowej.
Zwolniony nie może skutecznie kwestionować takiego wypowiedzenia, jeżeli od kary nie odwołał się do sądu pracy.
Zaznaczył, że powód przyznaje, iż został ukarany kara porządkową nagany. Od nałożonej kary się nie odwołał.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Powód A. Z. był zatrudniony u pozwanego na podstawie umowy o pracę z dnia 01.08.2010r na czas nieokreślony na
stanowisku dozorcy.
(dowód: akta osobowe- cz. B- umowa k. 1)
Wynagrodzenie powoda za jeden miesiąc liczone jak ekwiwalent za urlop wynosi 1950,50 zł.
(dowód: zaświadczenie k. 9)
Dnia 31 sierpnia 2013r. powód pracował jako dozorca podczas trwającej w ośrodku, prowadzonym przez pozwanego,
uroczystości weselnej. Między godziną 21:00 a godziną 1:00 powód wraz z dwoma pracownikami pozwanego –
konserwatorem R. M. i kucharzem T. C. wypili dwie półlitrowe butelki wódki. W trakcie spożywania alkoholu powód
wykonywał zleconą mu pracę. Przełożony powoda-W. O. po przyjeździe około 2:00 w dniu 01 września 2013r. odesłał
powoda do domu ponieważ zauważył, że był on pod wpływem alkoholu.
(dowód: bezsporne, zeznania powoda k. 31v)
Dnia 4 września 2013r powód, R. M. i T. C. zostali ukarani karą porządkową nagany co skutkowało potraceniem 100%
premii z wynagrodzenia pracownika za naruszenie ustalonej organizacji i porządku pracy, przepisów bezpieczeństwa
i higieny pracy, poprzez spożywanie alkoholu w miejscu pracy w dniu 31.08.2013 r..
(dowód: bezsporne, zeznania powoda k. 31v, pismo z dnia 4.09.2013r. -wymierzenie kary porządkowej)
Pozwany rozwiązał zawartą z powodem umowę o pracę z zachowaniem trzymiesięcznego okresu wypowiedzenia,
który upłynął 31 grudnia 2013r.. Jako przyczynę rozwiązania umowy o pracę wskazano nieodpowiednie wykonywanie
obowiązków służbowych, polegające na spożywaniu alkoholu w miejscu pracy, co miało miejsce dnia 31.08-01.09.
2013r.
(dowód: rozwiązanie umowy o pracę z dnia 27.09.2013r. k. 3)
Pismem z dnia 16 lipca 2010 r. Komornik Sadowy przy Sadzie Rejonowym w O. w sprawach o sygn. KMP(...) oraz KMP
(...) dokonał zajęcia wynagrodzenia za pracę przysługującego powodowi. Następnie 15 października 2012r. Naczelnik
Urzędu Skarbowego w O. dokonał również zajęcia wskazanego prawa majątkowego powoda. Pozwany wypłacał
powodowi obniżone wynagrodzenie po dokonania potrąceń związanych z egzekucjami. Nie przekazywał jednak
potrąceń na rzecz organów egzekucyjnych. We wrześniu 2013r. pracownik Urzędu Skarbowego w O. skontaktował się
z powodem w celu wyjaśnienia braku wpływów z dokonywanych potrąceń. Od Komornika Sądowego prowadzącego
egzekucję powód uzyskał także informację, że pozwany nie dokonał wpłat potrąconych sum z zajętego wynagrodzenia
za pracę. Po spotkaniu z pracodawcą powód udał się na Policję w celu powiadomienia o zaistniałej sytuacji. Wówczas
pozwany dokonał zaległych wpłat.
(dowód: akta osobowe- cz. C- zajęcie wynagrodzenia za pracę oraz wierzytelności zasiłku chorobowego i wezwanie do
dokonywania potrąceń z dnia 16 lipca 2010 r., pismo Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia 7 października 2013r.,
wezwanie z dnia 24.09.2013r., pismo do Komornika Sądowego z dnia 7 października 2013r., pismo pozwanego z dnia
07.10.2013r., zeznania powoda k.32)
Sąd zważył co następuje:
Roszczenie powoda należało uznać za nieuzasadnione.
Sąd dokonując ustaleń w niniejszej sprawie oraz przeprowadzając jego ocenę prawną oparł się na całości zebranego
materiału dowodowego, którego szczegółowość i wzajemna spójność pozwalała na dokonanie stosownych , poniżej
przedstawionych rozstrzygnięć.
W pierwszej kolejności należy podkreślić, iż zdarzenie stanowiące przyczynę wypowiedzenia – spożywanie alkoholu
przez powoda w miejscu pracy między 31 sierpnia a 1 września 2013r. jest okolicznością bezsporną. Powód przyznał, że
razem z dwoma pracownikami pozwanego spożywał w pracy alkohol. Szczegółowo opisał on przebieg przedmiotowego
zajścia. Mając powyższe na uwadze, Sąd oddalił wniosek dowodowy strony powodowej o przeprowadzenie dowodu
z zeznań wskazanych w piśmie z dnia 02.05.2014r. ( k. 21-22) świadków na okoliczność przebiegu zdarzenia z dnia
31 sierpnia 2013r. Zdarzenie to w ocenie Sądu zostało dostatecznie wyjaśnione, jego zaistnienie i przebieg nie są
kwestionowane przez strony.
Zauważyć także należy, iż nie miały znaczenia dla przedmiotowej sprawy toczące się wobec powoda postępowania
egzekucyjne oraz rozliczenia pracodawcy z tego tytułu.
W związku z cofnięciem i zrzeczeniem się przez powoda, na rozprawie, powództwa o zapłatę odprawy, Sąd umorzył
postępowanie w tym zakresie.
W ocenie Sądu podana przez pracodawcę przyczyna wypowiedzenia umowy o pracę za wypowiedzeniem jest
rzeczywista i konkretna. Uzasadniała ona wypowiedzenie umowy o pracę. Należy zgodzić się z twierdzeniem strony
pozwanej, że wcześniejsze nałożenie na pracownika kary porządkowej nie stanowi przeszkody do wypowiedzenia
umowy o pracę z tej przyczyny. Podkreślić należy, iż powód nie odwoływał się do sądu pracy od nałożonej kary
porządkowej. Zgodnie z jego zeznaniami – przyznał się do spożywania alkoholu w miejscu pracy.
W ocenie Sądu powód spożywając alkohol w miejscu pracy, w znacznej ilości (dwie
0, 5- litrowe butelki wódki na trzy osoby) dopuścił się ciężkiego naruszenia obowiązków pracowniczych. Okoliczność,
że powód w trakcie i po spożyciu tej ilości alkoholu był jego zdaniem w stanie wykonywać pracę, nie ma wpływu na
umniejszenie jego winy. Wynikający z przepisów prawa oraz z zasad współżycia społecznego obowiązek pracownika
zachowania trzeźwości w czasie pracy należy do podstawowych obowiązków i ciąży na pracowniku nie tylko wówczas,
gdy wykonuje on pracę w siedzibie zakładu pracy, lecz także wtedy, gdy przebywa w jakimkolwiek innym miejscu
w czasie przeznaczonym na wykonywanie pracy. Nie może być żadnego marginesu tolerowania spożywania przez
pracownika alkoholu w czasie przeznaczonym na wykonywanie pracy, choćby pracownicy dotychczas spożywający
alkohol nie byli karani bądź zwalniani z pracy z tej przyczyny. Spożycie nawet niewielkiej ilości alkoholu w pracy
stanowi naruszenie obowiązków pracowniczych mogące skutkować uzasadnionym rozwiązaniem umowy o pracę bez
wypowiedzenia. Należy zgodzić się z wyrokiem Sądu Najwyższego z 3 czerwca 1998 r., I PKN 34/98, w którym
wskazano, iż wypowiedzenie umowy o pracę jest uzasadnione (art. 45 § 1 k.p.), jeżeli pracodawca miał podstawy do
jej rozwiązania w trybie art. 52 § 1 k.p.
Przytoczone okoliczności sprawy wskazują, że spożywanie alkoholu przez powoda w miejscu pracy stanowiło
przyczynę rozwiązania z nim stosunku pracy. Twierdzenia powoda, że przyczyną wypowiedzenia była zemsta za
poinformowanie organów ścigania przez powoda o możliwości popełnienia przestępstwa przez pozwanego nie
znajduje potwierdzenia w zgromadzonym materiale dowodowym albowiem wskazana w wypowiedzeniu przyczyna
jest rzeczywista, konkretna i obiektywna. Jej waga również uzasadnia dokonane wypowiedzenie.
Zgodnie z art. 45 § 1 k.p. w razie ustalenia, że wypowiedzenie umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony jest
nieuzasadnione lub narusza przepisy o wypowiadaniu umów o pracę, sąd pracy - stosownie do żądania pracownika
- orzeka o bezskuteczności wypowiedzenia, a jeżeli umowa uległa już rozwiązaniu - o przywróceniu pracownika do
pracy na poprzednich warunkach albo o odszkodowaniu.
W związku z uzasadnionym, zgodnym z przepisami prawa pracy wypowiedzeniem umowy o pracę, Sąd w punkcie II
wyroku oddalił powództwo.
Sąd na podstawie art.102 k.p.c. nie obciążył powoda kosztami procesu na rzecz pozwanego z uwagi na jego ciężką
sytuacje materialną ( pkt III wyroku). Powód utrzymuje się z prac dorywczych. Z zarobionych pieniędzy utrzymuje
bezrobotną konkubinę i pochodzącego z ich związku syna. W razie zarobienia odpowiedniej ilości pieniędzy płaci
alimenty na dwóch synów z poprzednich związków.
Z uwagi na cofnięcie powództwa w zakresie roszczenia o zasądzenie odprawy Sąd umorzył postępowanie na podstawie
art. 355 par. 1 k.p.c. O powyższym orzeczono w punkcie I wyroku.
SSR Grażyna Giżewska- Rozmus