Lista sprawdzająca ocenę strategii wdrażania projektu

Strona 1
Lista sprawdzająca ocenę strategii wdrażania projektu innowacyjnego
testującego
(Załącznik nr 13 do Zasad dokonywania wyboru projektów w ramach PO KL)
Temat innowacyjny: Działania służące zwiększeniu zainteresowania uczniów szkół
podstawowych, gimnazjalnych i ponadgimnazjalnych kontynuacją kształcenia na kierunkach
o kluczowym znaczeniu dla gospodarki opartej na wiedzy
Nazwa projektodawcy: Towarzystwo Produkcyjno – Handlowe Sp. z o.o.
Tytuł projektu: Ekonomia i Finanse – innowacyjny moduł programowy dla przedmiotu
„Podstawy przedsiębiorczości”
Numer umowy: UDA-POKL.03.03.04.00-073/10-00
Ekspert (imię i nazwisko): Grażyna Król
Data wypełnienia listy: 20 lipca 2011 r.
1. Czy uzasadnienie realizacji projektu zostało poparte wynikami analiz i badań,
zrealizowanych w I etapie? Czy wyniki analiz i badań, zrealizowanych w I etapie
potwierdzają potrzebę realizacji projektu?
TAK/NIE
Uzasadnienie realizacji projektu zostało poparte wynikami badań (zewnętrznych i własnych
Projektodawcy), zrealizowanych w I etapie.
Dokonano analizy wyników badań prowadzonych przez innych beneficjentów realizujących
projekty o podobnym charakterze. Ponadto, przeprowadzono własne badania ankietowe, które
objęły 200 szkół ponadgimnazjalnych na terenie całej Polski (200 nauczycieli i 4569
uczniów). Pytania zawarte w ankiecie dotyczyły przedmiotu „Podstawy przędsiębiorczości”
oraz sposobu prowadzenia zajęć i oczekiwań w tym zakresie, natomiast trzecia grupa pytań
skierowana była wyłącznie do nauczycieli i dotyczyła ich potrzeb szkoleniowych
Wyniki analiz i badań, zrealizowanych w I etapie potwierdzają potrzebę realizacji projektu.
Beneficjent zdiagnozował pięć kluczowych problemów i przedstawił je w strategii (str. 4,5).
Opisano także konsekwencje istnienia oraz skalę występowania zdiagnozowanych
Strona 2
problemów. Wnioskodawca podaje również receptę/odpowiedź na zdiagnozowane problemy,
którą ma być:
-
unowocześnienie programów nauczania poprzez wprowadzenie do nich elementów
zaktualizowanej wiedzy ekonomiczno-finansowej i dostosowanie ich do realiów
gospodarczych
- wdrożenie do procesu kształcenia nowoczesnych i efektywnych narzędzi nauczania
wykorzystujących zaawansowane technologie i motywujących uczniów do poszerzania
swojej wiedzy w tym obszarze.
2. Czy cel projektu jest taki sam, jak zadeklarowane przez beneficjenta w strategii
brzmienie celu cytowanego z wniosku o dofinansowanie?
TAK/NIE
Cel wdrożenia innowacji jest tożsamy z celem zapisanym we wniosku o dofinansowanie
projektu. Jest nim zwiększenie motywacji uczniów do kształcenia w dziedzinach
o kluczowym znaczeniu dla gospodarki (ekonomia, finanse, przedsiębiorczość) oraz
kształtowanie postaw przedsiębiorczych poprzez opracowanie i wdrożenie innowacyjnego
programu nauczania wykorzystującego nowoczesne techniki kształcenia.
Opis celu w strategii został poszerzony o uwagi dotyczące m.in. metodologii i narzędzi
pomiaru efektów jakościowych osiągniętych w czasie realizacji projektu. Wskazano na
ankiety ewaluacyjne wartościujące wykorzystujące do oceny rezultatów wskaźniki
jakościowe wartościujące (źle, dostatecznie, dobrze, bardzo dobrze) lub skalę ocen (1-5).
3. Czy wskaźniki są właściwie zdefiniowane?
TAK/NIE
Wskaźniki zostały właściwie zdefiniowane w kontekście celów szczegółowych 1,2,3,5.
Wątpliwości budzą wskaźniki w odniesieniu do celu numer 4. Cel opisano jako: „Wdrożenie
do programu nauczania przedmiotu Podstawy przedsiębiorczości innowacyjnego modułu
programowego uwzględniającego w treściach realia współczesnej gospodarki i ekonomii oraz
znajomość nowoczesnych instrumentów finansowych”.
Jeżeli przez „wdrożenie do programu nauczania” rozumieć innowację prowadzoną zgodnie
z obowiązującym w tym zakresie Rozporządzeniem Ministra Edukacji Narodowej i Sportu
Strona 3
z dnia 9 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków prowadzenia działalności innowacyjnej
i eksperymentalnej przez publiczne szkoły i placówki (Dz. U.z 2002 r., nr 56, poz. 506) – to
weryfikacja rezultatu na podstawie ilości szkół uczestniczących w projekcie, raportów
statystycznych z panelu administratora nie jest wystarczająca. Kwestię tę należałoby
doprecyzować.
4. Czy wartości docelowe wskaźników celu i sposób ich pomiaru oraz źródła weryfikacji
zostały określone prawidłowo (odpowiednio do celu)?
TAK/NIE
Wartości docelowe wskaźników celu i sposób ich pomiaru oraz źródła weryfikacji zostały na
ogół określone prawidłowo, wskazane są jednakże pewne doprecyzowania w zapisach.
W przypadku celu szczegółowego 4: (komentarz zamieszczono już powyżej) – wyjaśnienia
wymagałaby kwestia co rozumiane jest jako „wdrożenie do programu nauczania”.
Jeżeli przez „wdrożenie do programu nauczania” rozumieć innowację prowadzoną zgodnie
z obowiązującym w tym zakresie Rozporządzeniem Ministra Edukacji Narodowej i Sportu
z dnia 9 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków prowadzenia działalności innowacyjnej
i eksperymentalnej przez publiczne szkoły i placówki (Dz. U.z 2002 r., nr 56, poz. 506) – to
weryfikacja rezultatu na podstawie ilości szkół uczestniczących w projekcie czy raportów
statystycznych z panelu administratora nie jest adekwatna.
W przypadku pozostałych celów szczegółowych - brak zastrzeżeń.
5. Czy przedstawiona innowacja została opisana kompleksowo, z uwzględnieniem
wszystkich wymaganych elementów?
TAK/NIE
Prezentowana innowacja została opisana w sposób prawidłowy i wyczerpujący.
Projektodawca wskazał na rodzaj innowacji (programowa, metodyczna), opisał elementy
innowacji (innowacyjny moduł programowy, platforma internetowa dla nauczycieli,
symulacyjna gra internetowa dla uczniów umożliwiająca uruchomienie i prowadzenie
działalności gospodarczej w warunkach bardzo zbliżonych do realiów gospodarczych),
uzasadnił innowacyjność proponowanych narzędzi na tle istniejącej praktyki. Ponadto
przedstawił komu służy innowacja (w tym opisał grupy docelowe w podziale na odbiorców
Strona 4
i użytkowników), wskazał wartość dodaną, określił warunki niezbędne do właściwego
działania innowacji oraz opisał efekty jakie może przynieść zastosowanie innowacji.
6. Czy przedstawiony sposób testowania gwarantuje rzetelność testu produktu finalnego
i odpowiada specyfice projektów innowacyjnych w odniesieniu do liczebności grup
docelowych?
TAK/NIE
Przedstawiony w strategii proces testowania jest logiczny i spójny. Zawiera dwa etapy,
w których uwzględniono najbardziej istotne elementy projektu w kontekście testowania.
Dobór grup użytkowników i odbiorców na potrzeby fazy testowania został przyjęty
prawidłowo a otrzymana próba powinna być reprezentatywna dla populacji potencjalnych
użytkowników i odbiorców.
Niemniej jednak wyjaśnienia wymaga kwestia zgłoszenia innowacji do Kuratoriów Oświaty
(wskazana jako pierwszy element II etapu testowania) ponieważ nie przedstawiono bliższych
danych na ten temat, ponadto, w dalszej części strategii mówi się raczej o przekazaniu
informacji do KO niż o zgłoszeniu innowacji, a w samym dokumencie Innowacyjny moduł
programowy dostępnym po zalogowaniu na serwerze ftp mówi się dość ostrożnie jedynie
o „możliwości wkomponowania w programy nauczania Podstaw przedsiębiorczości
dopuszczane do użytku w szkole”
7. Czy planowane podejście do monitoringu w fazie testowania i ewaluacji skuteczności
produktu gwarantuje rzetelność oceny produktu finalnego?
TAK/NIE
Prawdopodobieństwo rzetelnej oceny produktu finalnego wydaje się wysokie ponieważ
zakres podejmowanych działań w odniesieniu do do monitoringu w fazie testowania
i ewaluacji skuteczności produktu - jest szeroki i wszechstronny.
Zapisy Projektodawcy wskazują, iż monitoring w fazie testowania będzie prowadzony
w oparciu o panel administratora platformy i gry internetowej oraz na podstawie ankiet
monitoringowych wypełnianych przez użytkowników i odbiorców produktu. Jako że projekt
jest realizowany w oparciu o wykorzystanie internetu, panel administratora umożliwia
monitorowanie aktywności uczestników projektu na każdym etapie przebiegu testowania.
Strona 5
Z kolei, na podstawie ankiet określany będzie poziom satysfakcji uczestników projektu
z oferowanych im produktów i narzędzi. Wspomina się także o monitoringu interpersonalnym
opartym na osobistych kontaktach członków Zespołu Koordynującego z dyrekcjami szkół
i nauczycielami biorącymi udział w testowaniu produktu (str. 17).
Beneficjent zaplanował również ewaluację wewnętrzną, która obejmie m.in. ocenę stopnia
skuteczności i efektywności wdrożenia produktu finalnego oraz przydatności narzędzi
towarzyszących produktowi. Osobą odpowiedzialną zarówno za monitoring przebiegu
testowania jak i za proces ewaluacji będzie Kierownik Badań.
W II etapie fazy testowania produktu rozpocznie swoją pracę ewaluator zewnętrzny. Przyjęte
ramy czasowe (od kwietnia 2012 r.) umożliwią mu bezpośredni dostęp do użytkowników
i odbiorców produktu, co należy uznać za plus.
8. Czy właściwie
upowszechniania?
zdefiniowano
adresatów
i
działania
w
ramach
strategii
TAK/NIE
W ramach strategii upowszechniania właściwie zdefiniowano grupy docelowe, wskazując na
osoby faktycznie decyzyjne w zakresie wykorzystania produktu finalnego (dyrekcje szkół
i nauczycieli przedmiotu Podstawy przedsiębiorczości) od których decyzji zależy
wykorzystanie produktu finalnego w procesie kształcenia. Działania upowszechniające
w pierwszej kolejności skierowane będą do grupy 564 szkół (wytypowanych do badań
w grupie podstawowej i rezerwowej), które indywidualnie (poprzez mailing) zostaną
zaproszone do udziału w testowaniu produktu. Równolegle, poprzez wykorzystanie innych
kanałów informacji (internet, strony www) działania upowszechniające będą adresowane do
wszystkich szkół ponadgimnazjalnych. Wsparciem dla powyżej wymienionych działań będzie
przekazanie informacji m.in. do kuratoriów oświaty, starostw powiatowych (organów
prowadzących szkół), placówek doskonalenia nauczycieli.
Projektodawca nadmienił, iż działania upowszechniające prowadzone są od chwili
rozpoczęcia realizacji projektu a zintensyfikowane zostaną w jego drugim etapie oraz opisał
co ten etap w kontekście upowszechniania będzie obejmował (np. opracowanie wersji „demo”
produktu i jej rozsyłanie, zakładka na platformie internetowej umożliwiająca uzyskanie
informacji o produkcie w systemie on-line, przesłanie linków dostępowych do platformy do
wszystkich szkół ponadgimnazjalnych, przesłanie informacji w formie papierowej
i elektronicznej do innych w/w podmiotów).
Strona 6
Reasumując: uważam, iż strategia upowszechniania została przedstawiona w sposób logiczny
i spójny, a opisane działania są, moim zdaniem, wystarczające.
9. Czy właściwie zdefiniowano adresatów i działania w ramach strategii włączania do
głównego nurtu?
TAK/NIE
W ramach strategii włączania do głównego nurtu polityki właściwie zdefiniowano grupy
docelowe. Obejmują one w odniesieniu do produktu finalnego wszystkie kluczowe w tym
zakresie osoby (dyrektorzy szkół oraz nauczyciele przedmiotu), organy, urzędy oraz
instytucje mające wpływ na kształt polityki edukacyjnej (kuratoria oświaty, ośrodki
kształcenia nauczycieli). Wnioskodawca słusznie zauważa, iż adresaci działań w ramach
strategii włączania do głównego nurtu polityki to w większości te same grupy do których
kierowane były działania upowszechniające.
Nie podzielam jednakże zdania Wnioskodawcy, iż projekt który dotyczy wdrożenia innowacji
do programu nauczania nie wymaga na etapie mainstreamingu działań o charakterze
wertykalnym.
Jeżeli przetestowany produkt finalny miałby być przekształcony w rozwiązanie
długoterminowe to nic bardziej nie stwarza takiej możliwości i jednocześnie warunków do jak
najszerszego wykorzystania produktu, jak formalne zatwierdzanie innowacji zgodnie
z obowiązującym w tym zakresie Rozporządzeniem Ministra Edukacji Narodowej i Sportu
z dnia 9 kwietnia 2002 r. W rezultacie takich działań bowiem cel projektu może być
osiągnięty a produkt finalny będzie wprowadzony do polityki oświatowej.
10. Czy proponowane działania i ich adresaci gwarantują skuteczność włączania do
głównego nurtu polityki?
TAK/NIE
Opisane w strategii działania mainstreamingowe mają przede wszystkim charakter
horyzontalny, co Projektodawca w sposób literalny zadeklarował. Działania będą ściśle
skorelowane z działaniami upowszechniającymi, będą skierowane do tych samych grup
docelowych oraz wykorzystane będą podobne narzędzia (najważniejszym z nich będzie
multimedialna wesja „demo” projektu oraz umożliwienie zainteresowanym użytkownikom
dostępu do platformy internetowej i gry symulacyjnej).
Na plus poczytuję to, iż Wnioskodawca zadeklarował administrowanie platformą po
zakończeniu projektu, jednakże nie określił na jakich zasadach (ew.kwestie finansowe).
Strona 7
Projektodawca podkreślił również szczególną rolę członków Zespołu Koordynującego
Projekt, którzy będą osobiście konsultowali każdą szkołę zainteresowaną wdrożeniem
produktu finalnego oraz udzielali jej wsparcia w tym zakresie (jakiego wsparcia –
technicznego, związanego z wykorzystaniem produktu, czy merytorycznego, związanego np.
ze zgłoszeniem innowacji do KO – nie sprecyzowano).
Zaplanowane działania mainstreamingowe o charakterze horyzontalnym są uzasadnione,
przydatne oraz przedstawione w sposób czytelny, uważam jednak, że projekt który dotyczy
wdrożenia innowacji do programu nauczania wymaga na etapie mainstreamingu działań
o charakterze wertykalnym – a takich nie przewidziano.
Reasumując: moim zdaniem,
zaproponowane działania nie gwarantują skutecznego
włączenia do głównego nurtu polityki ponieważ zapisy w przedłożonej strategii nie wskazują
na to aby przewidziano formalne zatwierdzanie innowacji zgodnie z obowiązującym w tym
zakresie Rozporządzeniem Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 9 kwietnia 2002 r.
w sprawie warunków prowadzenia działalności innowacyjnej i eksperymentalnej przez
publiczne szkoły i placówki (Dz. U.z 2002 r., nr 56, poz. 506).
11. Czy analiza ryzyka pozwala na określenie potencjalnych zagrożeń i zaplanowanie
działań w celu zmniejszenia ich negatywnych skutków?
TAK/NIE
Projektodawca przedstawił analizę ryzyka wskazując w sposób czytelny sytuacje, których
wystąpienie może uniemożliwić lub utrudnić osiągnięcie celów, oszacował
prawdopodobieństwo wystąpienia ryzyka (P: w skali 1-3) oraz wpływ ryzyka na realizację
projektu (W: w skali 1-3). Stopień zagrożenia (I) mierzony jest jako iloczyn PxW. Taki
sposób obliczeń pozwala na określenie hierarchii poszczególnych ryzyk. Przedstawione
czynniki ryzyka są zasadne w kontekście realizacji projektu (wskazano je poniżej
w komentarzu do punktu 12).
12. Czy analiza ryzyka przewiduje właściwe sposoby ograniczania najważniejszych
zagrożeń?
TAK/NIE
Zidentyfikowano sześć potencjalnych zagrożeń. Ustawiając je w porządku malejącym pod
względem oszacowanego stopnia zagrożenia, są to:
-
brak zainteresowania dostatecznej ilości szkół udziałem w projekcie
Strona 8
-
niezaakceptowanie strategii wdrażania produktu
-
brak zainteresowania dostatecznej ilości nauczycieli udziałem w I etapie testowania
-
niskie zainteresowanie uczniów udziałem w symulacyjnej grze internetowej
-
wycofanie się szkół w trakcie trwania projektu
-
problemy techniczne w realizacji II etapu projektu
Opisano działania, które zostaną podjęte w kontekście zapobiegania wystąpieniu sytuacji
ryzyka lub/i minimalizowania jego skutków (np. przygotowano wariant zrekrutowania
większej od planowanej w stategii ilości szkół, przeprowadzenie 2 transmisji „na żywo”
w celu przygotowania nauczycieli zainteresowanych testowaniem produktu do jego
wdrożenia w II semestrze roku szkolnego 2011/12 i umożliwienie im odpowiednio
wcześniejszej korekty realizacji programów, zaprojektowano monitoring gry internetowej tak
aby sygnalizował nauczycielowi ew. niską aktywność uczniów).
Projektodawca zasygnalizował również, że istotnym zagrożeniem może być skumulowanie
I i II etapu testowania w jednym roku szkolnym 2011/2012 (co powstało w wyniku
przesunięcia terminu rozstrzygnięcia konkursu oraz decyzji o utrzymaniu okresu trwania
projektu) i w związku z tym Beneficjent wystąpił o zgodę na przesunięcie terminu
zakończenia realizacji projektu o 4 m.-ce (do stycznia 2013) co dałoby szkołom możliwość
wyboru terminu realizacji II etapu testowania (oraz terminowe zgłoszenie innowacji do KO).
Reasumując: Analiza ryzyka przewiduje właściwe sposoby ograniczania najważniejszych
zagrożeń, które potencjalnie mogą zaistnieć w trakcie realizacji projektu. Ponadto,
projektodawca zadeklarował, iż w przypadku wystąpienia innych, nieprzewidzianych
w chwili obecnej zagrożeń zwoływane będą przez Koordynatora projektu posiedzenia
kryzysowe mające na celu likwidację lub ograniczenie powstałych zagrożeń.
13. Czy wstępna wersja produktu finalnego jest adekwatna do założeń opisanych w
strategii? (weryfikacja na podstawie załącznika – wstępnej wersji produktu finalnego)
TAK/NIE
Wstępna wersja produktu finalnego zawiera następujące elementy:
- Innowacyjny moduł programowy „Ekonomia i finanse” z możliwością
wkomponowania w programy nauczania „Podstaw przedsiębiorczości”
- Platformę internetową (www.przedsiebiorczosc.info.pl) dla nauczycieli w celu ich
doskonalenia merytorycznego i metodycznego (wykłady prowadzone są za pomocą
telewizji internetowej, dostępne są w plikach otwartych konspekty i prezentacje, które
mogą być wykorzystywane później przez nauczycieli)
Strona 9
-
Symulacyjną grę internetową dla uczniów umożliwiającą uruchomienie i prowadzenie
działalności gospodarczej w warunkach bardzo zbliżonych do realiów gospodarczych. Jej
zadaniem jest zweryfikowanie wiadomości teoretycznych uzyskanych na lekcjach,
w działaniach praktycznych w wirtualnej rzeczywistości. W tym celu etapy gry zostały
skorelowane z porządkiem tematycznym lekcji.
Gra symulacyjna daje uczniom możliwość zapoznania się z problemami, na które
napotykają osoby decydujące się na uruchomienie działalności gospodarczej.
Uruchomienie firmy wiąże się z koniecznością dopełnienia rozmaitych formalności, m. in.
wypełnienia odpowiednich formularzy zgłoszeniowych. W świecie gry uczniowie mają
okazję spotkać się z wzorami dokumentów, które funkcjonują w rzeczywistości.
Kluczowe dokumenty zgłoszeniowe są przez uczniów wypełniane a poprawność
wykonania tych czynności jest weryfikowana przez system. W grze występuje symulacja
zjawisk gospodarczych.
Na podstawie lektury przedłożonej strategii oraz załączników dostępnych na serwerze ftp i na
platformie edukacyjnej, w tym w szczególności wykładów w ramach telewizji internetowej
(Platforma internetowa osią projektu, Pomysł na innowacyjność-czyli o programie,
Omówienie gry internetowej) uważam, iż wstępna wersja produktu finalnego jest adekwatna
do założeń opisanych w strategii. Obejmuje elementy, których występowanie determinują
założenia opisane w strategii.
14. Czy wstępna wersja produktu finalnego może zostać poddana testowaniu?
(weryfikacja na podstawie załącznika – wstępnej wersji produktu finalnego)
TAK/NIE
Wstępna wersja produktu finalnego, jako zgodna z założeniami zawartymi w strategii może
zostać poddana testowaniu. Na wyróżnienie zasługuje także przygotowanie produktu od
strony informatycznej, którą uważam za dopracowaną i na odpowiednim poziomie, zwłaszcza
w odniesieniu do internetowego szkolenia dla nauczycieli.
Komentarz eksperta do całej oceny1:
1
Komentarz eksperta musi:
- w przypadku rekomendowania warunkowej akceptacji strategii – uwzględniać opis obejmujący zakres
wymaganych zmian i poprawek,
Strona 10
Zaprezentowany projekt jest ciekawy, o dużym potencjale merytorycznym a innowacja godna
przetestowania i wdrożenia. Atrakcyjna i aktualna tematyka. Mocną stroną projektu jest
dobrze i logicznie przedstawione uzasadnienie poparte wynikami analiz i badań.
Proponowane narzędzia i metody są adekwatne. Wstępna wersja produktu finalnego, w tym
zwłaszcza jej element w postaci Platformy internetowej dla nauczycieli, jest dopracowany
zarówno pod względem zawartości merytorycznej jak i pod względem wizualnym.
Wykorzystanie telewizji internetowej oraz wysokiej klasy wykładowcy dopełniają całości,
motywacja do nauki, która jest czynnikiem niezmiernie ważnym, istotnym zwłaszcza
w przypadku szkoleń e-learningowych, ma szansę w takich warunkach wzrosnąć.
Przedstawiona strategia wdrażania projektu pt.: „Ekonomia i Finanse – innowacyjny moduł
programowy dla przedmiotu Podstawy przedsiębiorczości” zasługuje na rekomendację pod
warunkiem doprecyzowania kwestii wymienionych w komentarzach do punktów 3, 4, 6 oraz
9 i 10.
Przy czym kluczową kwestią jest kwestia interpretacji celu szczegółowego numer 4 opisanego
jako: „Wdrożenie do programu nauczania przedmiotu Podstawy przedsiębiorczości
innowacyjnego modułu programowego uwzględniającego w treściach realia współczesnej
gospodarki i ekonomii oraz znajomość nowoczesnych instrumentów finansowych” oraz
doprecyzowanie co rozumiane jest jako „wdrożenie do programu nauczania”.
Moim zdaniem, przez wdrożenie innowacji do programu nauczania należy rozumieć
innowację prowadzoną zgodnie z obowiązującym w tym zakresie Rozporządzeniem Ministra
Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 9 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków prowadzenia
działalności innowacyjnej i eksperymentalnej przez publiczne szkoły i placówki
Zgodnie z paragrafem 4 ust.1 tego rozporządzenia „Uchwałę w sprawie wprowadzenia
innowacji w szkole podejmuje rada pedagogiczna.
2. Uchwała w sprawie wprowadzenia innowacji może być podjęta po uzyskaniu:
1) zgody nauczycieli, którzy będą uczestniczyć w innowacji,
2) opinii rady szkoły,
3) pisemnej zgody autora lub zespołu autorskiego innowacji na jej prowadzenie w szkole,
w przypadku gdy założenia innowacji nie były wcześniej opublikowane.
3. Uchwałę rady pedagogicznej w sprawie wprowadzenia innowacji wraz z opisem jej zasad
oraz opinią rady szkoły i zgodą autora lub zespołu autorskiego innowacji, o której mowa
w ust. 2 pkt 3, dyrektor szkoły przekazuje kuratorowi oświaty i organowi prowadzącemu
szkołę w terminie do dnia 31 marca roku poprzedzającego rok szkolny, w którym jest
planowane rozpoczęcie innowacji”
- w przypadku rekomendowania odrzucenia strategii - zawierać uzasadnienie odrzucenia strategii z odniesieniem
do tych elementów dokumentu, które zaważyły na negatywnej rekomendacji.
Strona 11
Należy nadmienić, że Dokumentacja konkursowa dla konkursu na projekty innowacyjne
PO KL również zawierała zapis, mówiący że:
„Opracowanie i realizacja innowacyjnych programów i innych innowacyjnych narzędzi
muszą być zgodne z Rozporządzeniem Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia
9 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków prowadzenia działalności innowacyjnej
i eksperymentalnej przez publiczne szkoły i placówki (Dz. U. z 2002 r., nr 56, poz. 506)”
Reasumując: kwestia interpretacji zapisów w/w celu szczegółowego w kontekście
zacytowanego rozporządzenia będzie miała konsekwencje w postaci dokonania odpowiednich
i spójnych z przyjętą interpretacją korekt w odniesieniu do kwestii działań w ramach
mainstreamingu (komentarze w punktach 9 i 10 niniejszej listy), kwestii wskaźników pomiaru
tego celu (komentarz w p.3) oraz uszczegółowienia zapisów dotyczących zgłaszania
innowacji do Kuratoriów Oświaty - wskazanej jako pierwszy element II etapu testowania
(komentarz w p.6).
SUGEROWANE ZMIANY:
-
Zaplanować działania mainstreamingowe o charakterze wertykalnym, w szczególności
związane ze wspieraniem szkół i nauczycieli w procesie skutecznego włączenia innowacji
do polityki oświatowej poprzez jej formalne zatwierdzenie zgodnie z zapisami
Rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 9 kwietnia 2002 r.
w sprawie warunków prowadzenia działalności innowacyjnej i eksperymentalnej przez
publiczne szkoły i placówki.
-
doprecyzować wskazaną jako pierwszy element II etapu testowania (str. 14 strategii)
kwestię zgłaszania innowacji do Kuratoriów Oświaty - ponieważ nie opisano w jaki
sposób w praktyce będzie to realizowane w projekcie
-
doprecyzować wskaźniki pomiaru w odniesieniu do celu szczegółowego numer 4. (jeżeli
przez „wdrożenie do programu nauczania” rozumieć innowację prowadzoną zgodnie
z Rozp.MENiSz dnia 9 kwietnia 2002 r. - to weryfikacja rezultatu na podstawie ilości
szkół uczestniczących w projekcie czy raportów statystycznych z panelu administratora
nie jest adekwatna).
Strona 12
Rekomendacja eksperta2:
zatwierdzić strategię w kształcie, w którym została złożona
zatwierdzić warunkowo strategię, pod warunkiem wprowadzenia wyżej wskazanych
zmian
odrzucić strategię
2
Należy wybrać jedną z opcji poprzez zaznaczenie odpowiedniego pola.