Maciej Psyk , 14 luty 2011 email Generalny
Transkrypt
Maciej Psyk , 14 luty 2011 email Generalny
Maciej Psyk , 14 luty 2011 email [email protected] Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych ul. Stawki 2 00-193 Warszawa Szanowny Panie Ministrze, zgodnie z art. 20 Ustawy o ochronie danych osobowych “Generalny Inspektor składa Sejmowi, raz w roku, sprawozdanie ze swojej działalności wraz z wnioskami wynikającymi ze stanu przestrzegania przepisów o ochronie danych osobowych”. Zakładam, że trwają prace nad sprawozdaniem za rok 2010. Na podstawie art. 63 Konstytucji RP proszę o “holistyczne” omówienie doświadczeń z przetwarzaniem danych osobowych przez kościoły i inne związki wyznaniowe – ze szczególnym uwzględnieniem wniosków. Pozwolę sobie przypomnieć niektóre fakty: 1) podpisanie 23 września 2009 roku przez Generalnego Inspektora instrukcji Sekretarza Generalnego Konferencji Episkopatu Polski doprowadziło do interpelacji E-0877/10 Członka Parlamentu Europejskiego Pani Joanny Senyszyn i odpowiedzi Komisarz Viviane Reding z dnia 23 kwietnia 2010 roku w której przedstawione zostało stanowisko Komisji Europejskiej w sprawie Dyrektywy 95/46/WE. 2) polemika prasowa w sprawie wspomnianej interpelacji - “Wygrana bitwa o apostatów” (“Fakty i mity” nr 21 (533), 21-27 maja 2010) i replika red. Andrzeja Macury (“Prawo do fałszerstwa?”, “Gość niedzielny”, nr 20/2010) 3) artykuł “Apostaci w Polsce: Zawsze (nie)wierni”, “Newsweek” z 23 maja 2010 Alarmujący jest sam lead: “Z Kościoła katolickiego w Polsce można odejść, ale nie można się wypisać. Mimo, że unijne prawo nakazuje inaczej”. W artykule ks. Józef Kloch zakpił już nawet nie tyle z Generalnego Inspektora ile z samej Ustawy – “księgi parafialne są własnością Kościoła, a nie osób, których dane w nich zapisano”. Co oznacza, że Biuro GIODO jest w dużej mierze zbyteczne, bo taka sytuacja dotyczy wszystkich administratorów danych osobowych. Pani Małgorzata Kałużyńska-Jasak zdawała się wspierać ks. Klocha w kpieniu z Ustawy. 4) audycja w radiu “Fakty i mity” 21 maja 2010 roku z udziałem dra Marcina Górskiego Powiedział m. in. “Zgodnie z tym co się przyjęło w Polsce uważać właściwie nie powinniśmy stosować ustawy o ochronie danych osobowych do zbiorów prowadzonych przez Kościół rzymskokatolicki. Ja się z tym stanowiskiem nie zgadzam. Uważam, że to nie jest tak, że Kościół jest podmiotem stojącym ponad polskim prawem”. 5) wpis “Wstyd! Polska łamie prawa człowieka” na blogu Pani Joanny Senyszyn z 31 maja 2010 roku Napisała m. in. “Dyrektywa 95/46/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 24 października 1995 r. (w sprawie ochrony osób fizycznych w zakresie przetwarzania danych osobowych i swobodnego przepływu tych danych) jest nadrzędna wobec przepisów krajowych. Polska musi respektować prawo unijne dotyczące ochrony danych osobowych. Nawet, jeśli się to nie podoba klerowi i klerobojnym politykom prawicy”. 6) artykuł “Mieszkaniec Sącza zarzuca łamanie prawa proboszczowi” w “Gazecie krakowskiej” z 24-25 lipca 2010 roku, s.1 Marcin Marczyk powiedział m. in. “Moim celem jest przede wszystkim zbadanie w praktyce, czy Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych robi to, do czego został powołany. Jeśli dzięki temu poszerzy się jurysdykcja Polski na to, co biskupi w tej chwili uznają za swoją wewnętrzną sprawę, to jako Polak będę się oczywiście cieszył”. 7) artykuł “Wrażliwe dane w kościelnych tekach” w “Dzienniku Gazecie Prawnej” z 5 sierpnia 2010 roku, s. A7 Jest szalenie ciekawy z wielu powodów z których wymienię dwa. Po pierwsze Pani Małgorzata Kałużyńska-Jasak “nie pozostawiła złudzeń”, że w Polsce obowiązuje Dyrektywa 95/46/WE (co istotnie okazało się być prawdą). Po drugie – Pan Marcin Krzemiński z Kancelarii Prawa Kanonicznego “Kanonista” w Warszawie spekulował, że Rząd RP mógłby ogłosić na podstawie art. 27 Konkordatu, że Kościół Katolicki nie podlega Ustawie o ochronie danych osobowych. 8) 14 września 2010 roku Ksiądz Roman Śledź, Proboszcz Parafii rzymskokatolickiej pw. Podwyższenia Krzyża Świętego w Polanowie dokonał adnotacji w Księdze Chrztu na podstawie art. 32 ust. 1 pkt 6 Ustawy. 20 grudnia to samo zrobił Ksiądz Dziekan Jerzy Siwiec, Proboszcz Parafii rzymskokatolickiej pw. Świętej Trójcy w Jędrzejowie. 9) Generalny Inspektor, działając na podstawie art. 14 pkt 2 Ustawy, pyta proboszczów “czy, a jeśli tak, to w jaki sposób dekret Papieża Benedykta XVI z dnia 26 października 2009 roku „Omnium in mentem” rzutuje na sytuację Skarżącego jako osoby, która złożyła oświadczenie woli o wystąpieniu z Kościoła Katolickiego”. W związku z tym Generalny Inspektor otrzymał na ten temat artykuł wybitnego eksperta prawa kanonicznego. 10) 31 grudnia 2010 roku Generalny Inspektor umorzył postępowanie w sprawie DOLiS440-793/10 z powodu znaków “i 3” w art. 43 ust. 2 Ustawy. 11) Projekt Ustawy o ochronie danych osobowych został w tym zakresie sfałszowany 19 czerwca 1997 roku przez Posła Jerzego Ciemniewskiego na milczące życzenie przedstawicieli Rządu, po odrzuceniu przez połączone komisje “wariantu I” przedstawionego w załączniku nr 7. Wyrażam nadzieję, że powyższe uwagi okażą się przydatne w tworzeniu sprawozdania dla Sejmu z działalności Generalnego Inspektora w 2010 roku. z poważaniem, Maciej Psyk