WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR

Transkrypt

WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR
INSPEKCJI HANDLOWEJ
Al. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań
Poznań, dnia ……….października 2014 roku
Nr akt: D/KO.ŻG.8361.105.2014
Grzegorz Koliński
Starówka Grzegorz Koliński
ul. Kolejowa 42
62-590 Golina
DECYZJA
Na podstawie art. 40a ust.1 pkt 3 oraz ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej
artykułów rolno – spożywczych ((Dz. U. 2014 r. poz. 669 ze zm.) oraz art. 104 ustawy
z dnia 14 czerwca 1960 r Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267), po
przeprowadzeniu postępowania administracyjnego,
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej
wymierza
przedsiębiorcy Grzegorzowi Kolińskiemu, Starówka Grzegorz Koliński, ul. Kolejowa 42, 62-590
Golina (NIP 6652362637), karę pieniężną w wysokości 800 zł (słownie: osiemset złotych) z tytułu
wprowadzenia do obrotu, w dniu kontroli 15.05.2014 r., w sklepie spożywczo- przemysłowym
Sklep Polski, ul. Słoneczna 1, 62-580 Grodziec, 26 partii artykułów rolno – spożywczych
niewłaściwej jakości handlowej, o łącznej wartości 320,86 zł, w tym 22 partie artykułów rolno spożywczych oferowanych luzem oraz w odniesieniu do 4 partii artykułów rolno – spożywczych
sprzedawanych w opakowaniach jednostkowych o wartości.
Stwierdzono nieprawidłowości w odniesieniu do nw. produktów oferowanych bez opakowań
jednostkowych tj.:
a) chleb baltonowski – w ilości 4 szt., w cenie 2,89 zł, wartości 11,56 zł, dowód dostawy: nr
3510/C z dnia 15.05.2014 r. od Społem Powszechna Spółdzielnia Spożywców, Turek,
Piekarnia 3,
b) bułka duża – w ilości 10 szt., w cenie 0,70 zł, wartości 7 zł, dowód dostawy: nr 9893/B z
dnia 15.05.2014 r. od od Społem Powszechna Spółdzielnia Spożywców, Turek, Piekarnia 2,
c) bułka ciabatka – w ilości 15 szt., w cenie 0,55 zł, wartości 8,25 zł, dowód dostawy:
nr 9893/B z dnia 15.05.2014 r. od od Społem Powszechna Spółdzielnia Spożywców, Turek,
Piekarnia 2,
d) bułka sojowa – w ilości 10 szt., w cenie 0,79 zł, wartości 7,90 zł, dowód dostawy:
Piekarnia 2,
1
e) bułka mała – w ilości 5 szt., w cenie 0,55 zł, wartości 2,75 zł, dowód dostawy:
nr 20864/A z dnia 15.05.2014 r. od Społem Powszechna Spółdzielnia Spożywców, Turek,
Piekarnia 1,
f) bułka mała – w ilości 10 szt., w cenie 0,55 zł, wartości 5,50 zł, dowód dostawy: wydanie
zewnętrzne MAG2 WZ/00805/05/2014 od Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowe
Kasztelan sp. z o.o., ul. Zaremby 22, 62-740 Tuliszków
g) bułka duża – w ilości 10 szt, w cenie 0,70 zł, wartości 7 zł, dowód dostawy: wydanie
Kasztelan sp. z o.o., ul. Zaremby 22, 62-740 Tuliszków,
h) bułka z ziarnami – w ilości 5 szt., w cenie 0,99 zł, wartości 4,95 z, dowód dostawy: wydanie
i) paluch serowy – w ilości 5 szt, w cenie 1 zł, wartości 5 zł, dowód dostawy: wydanie
j) bułka duża – w ilości 10 szr., w cenie 0,70 zł, wartości 7 zł, dowód dostawy z dnia
15.04.2014 r. od Piekarstwa, Wyrób – Sprzedaż Jan Matysiak, ul. Wrzesińska 38, 62-308
Tomice,
k) bułka razowa z ziarnami –w ilości 4 szt., w cenie 0,75 zł, wartości 3 zł, dowód dostawy z
dnia 15.04.2014 r. od Piekarstwa, Wyrób – Sprzedaż Jan Matysiak, ul. Wrzesińska 38, 62-308
Tomice,
l) bułka mała – w ilości 12 szt., w cenie 0,55 zł, wartości 6,60 zł, dowód dostawy: z dnia
Tomice,
m) wianek – w ilości 2 szt., w cenie 1,89 zł, wartości 3,78 zł, dowód dostawy: z dnia 15.04.2014
r. od Piekarstwa, Wyrób – Sprzedaż Jan Matysiak, ul. Wrzesińska 38, 62-308 Tomice,
n) bułka kukurydziana – w ilości 5 szt., w cenie 0,85 zł, wartości 4,25 zł, dowód dostawy: nr
6565/214 z dnia 15.05.2014 r. od Piekarnia Węglew Marzanna i Stanisław Muraczewscy s.c.
Węglew 66, 62-590 Golina,
o) chleb 0,6kg Jaśmin – w ilości 2 szt., w cenie 1,75 zł, wartości 3,50 zł, dowód dostawy: WZ
16644/2014 z dnia 15.05.2014 r. od Piekarnia Jaśmin Jan Nawrocki i spółka sp.j., ul. Poli
Gojawiczyńskiej 9, 62-500 Konin
ze względu na brak uwidocznienia, w miejscu bezpośrednio dostępnym dla konsumenta,
nazwy albo imienia i nazwiska producenta (na regałach z których eksponowano pieczywo
podawano jedynie: Rychwał, Turek, Tuliszków, Tomice, Węglew, Jaśmin), wykazu
składników, masy jednostkowej (dla 13 partii) co jest naruszeniem § 17 ust. 1 pkt 1, 2 i 5
rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 roku w sprawie
znakowania środków spożywczych (Dz. U. z 2014 r. poz. 774)
p) kiełbasa szynkówka – w ilości 2kg, w cenie 16,99 zł/kg, wartości 33,98 zł, dowód dostawy:
faktura VAT nr 33048/KAL/2014 z dnia 08.05.2014 r. od P.H.U. Nowaccy sp.j., ul. Batorego
41, 63-400 Ostrów Wielkopolski O/Kalisz, ul. Częstochowska 209-211,
q) pieczeń myśliwska – w ilości 1,2kg, w cenie 13,99 zł/kg, wartości 16,78 zł, dowód dostawy:
r) rolada familijna – w ilości 0,8 kg, w cenie 13,99 zł/kg, wartości 11,19 zł, dowód dostawy:
2
s) mielonka regionalna – w ilości 1,4 kg, w cenie 10,99 zł/kg, wartości 15,38 zł, dowód
dostawy: faktura VAT nr 053300/14 z dnia 09.05.2014 r. od Ultrafood Jarosław Pawliński,
ul. Spółdzielców 9B, 62-510 Konin,
t) salceson od górala – w ilości 1,4 kg, w cenie 12,99 zł/kg, wartości 18,18 zł, dowód dostawy:
faktura VAT nr 053300/14 z dnia 09.05.2014 r. od Ultrafood Jarosław Pawliński, ul.
Spółdzielców 9B, 62-510 Konin,
nazwy albo imienia i nazwiska producenta, wykazu składników, co jest naruszeniem § 17
ust. 1 pkt 1 i 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 roku w
sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U.z 2014 r. poz. 774)
u) pierogi z kapustą i grzybami – w ilości 3kg, w cenie 9,25 zł/kg, wartości 27,75 zł, dowód
dostawy: faktura VAT nr F1A01560/47/2014 z dnia 05.05.2014 r. od P.P.H. Admat Kajetan
Przybyła, ul. Kaliska 48, 63-460 Nowe Skalmierzyce,
v) pierogi z serem – w ilości 2,5 kg, w cenie 10,59 zł/kg, wartości 26,47 zł, dowód dostawy
faktura VAT nr F1A01560/47/2014 z dnia 05.05.2014 r. od P.P.H. Admat Kajetan Przybyła,
ul. Kaliska 48, 63-460 Nowe Skalmierzyce
nazwy albo imienia i nazwiska producenta, wykazu składników, co jest naruszeniem § 17
ust. 1 pkt 1, 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 roku w
sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. z 2014 r. poz. 774)
Ponadto stwierdzono nieprawidłowości w odniesieniu do artykułów rolno – spożywczych
sprzedawanych w opakowaniach jednostkowych:
a) chleb maślany, krojony Tomice a’500g – w ilości 2 szt., w cenie 2,65 zł, wartości 5,30 zł,
producent: Piekarstwo Wyrób – Sprzedaż Jan Matysiak, ul. Wrzesińska 38, 63-308 Tomice,
dowód dostawy: z dnia 15.05.2014 r. od Piekarstwo Wyrób – Sprzedaż Jan Matysiak,
Tomice, ul. Wrzesińska 38, ze względu na:
brak jakichkolwiek oznaczeń produkcyjno – handlowych, co jest naruszeniem § 2
rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w sprawie znakowania środków
spożywczych (Dz. U. z 2014 r. poz. 774) oraz art. 6 i 7 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o
jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2014 r. poz. 669)
b) chleb zakopiański, krojony Tuliszków a’0,6kg – w ilości 5 szt., w cenie 2,59 zł, wartości
12,95 zł, producent: Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowe Kasztelan sp. z o.o., ul.
Zaremby 22, 62-740 Tuliszków, dowód dostawy: WZ MAG2: WZ/00805/05/2014 z dnia
15.05.2014 r. od Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowe Kasztelan sp. z o.o., ul.
Zaremby 22, 62-740 Tuliszków, ze względu na:
jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2014 r. poz. 669),
c) dżem wiśniowy niskosłodzony Famil – Jada a’270g – w ilości 6 szt., w cenie 2,65 zł,
wartości 15,90 zł, producent: Stoczek Natura sp. z o.o., ul. Dwernickiego 5, 21-450 Stoczek
Łukowski, dowód dostawy: faktura VAT nr (S)FS-29796/14/01Sp z dnia 14.05.2014 r. od
P.H.U.P. Gniezno sp. z o.o. Hurtownia sp.k., ul. Orcholska 41, 62-200 Gniezno, ze względu
na:
użycie niewłaściwego wyrażenia przy wskazaniu zawartości owoców: „sporządzono z
35g owoców na 100g produktu gotowego” zamiast „sporządzono z 35 g owoców na 100g
produktu”, co jest naruszeniem § 28 ust. 4 pkt. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i
Rozwoju Wsi w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. z 2014 r. poz. 774),
3
d) śliwki kalifornijskie Helio a’150g – w ilości 7 szt., w cenie 6,99 zł, wartości 48,93 zł,
producent: Helio S.A., Wyględy, ul. Stołeczna 26, 05-083 Zaborów, Zakład Produkcyjny:
Brochów 119, 05-088 Brochów, dowód dostawy: faktura VAT nr SPR/FVAT 86/04/14 z dnia
01.04.2014 r. od Starówka – G. Koliński, Z. Kędzierski sp.j., ul. Kolejowa 2, 62-590 Golina, ze
względu na:
użycie niewłaściwego określenia wartości odżywczej produktu: „wartość odżywcza
1191kJ/282 kcal” zamiast „wartość energetyczna 1191kJ/ 282 kcal”, co jest naruszeniem § 5
ust. 1 rozporządzenia Ministra Zdrowia w sprawie znakowania żywności wartością odżywczą
(Dz. U. nr 137 poz. 967 ze zm).
Zgodnie z treścią art. 40a ust. 1 pkt. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów
rolno – spożywczych (Dz. U. z 2014 poz. 669) „kto wprowadza do obrotu artykuły rolno spożywcze
nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej lub
deklarowanej przez producenta w oznakowaniu tych artykułów, podlega karze pieniężnej w
wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać
uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów rolno – spożywczych do obrotu, nie niższej jednak
niż 500 zł.”
Uzasadnienie
Inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu Delegatura
w Koninie, w dniach 15 – 21.05.2014 r, przeprowadzili kontrolę w sklepie spożywczo –
przemysłowym Sklep Polski, ul. Słoneczna 1, 62-580 Grodziec, należącym do przedsiębiorcy
Grzegorza Kolińskiego, Starówka Grzegorz Koliński, ul. Kolejowa 42, 62-590 Golina.
Kontrola przeprowadzona została w obecności kontrolowanego przedsiębiorcy oraz Joanny
Mądrej – osoby upoważnionej.
Podstawę do przeprowadzenia kontroli stanowiły przepisy art. 3 ust.1, 2, 3 rozporządzenia
Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004r. w sprawie kontroli urzędowych
przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami
dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. L 191 z 30.4.2004r, s.1,
ze zm.), art.17 ust.3 ustawy z dn. 21.12.2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U.
z 2014 r. poz 669), art. 3 ust 1 pkt 1, 2, 6 ustawy z dn.15.12.2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z
2014r. poz.148). Celem kontroli, sprecyzowanym w treści upoważnienia do przeprowadzenia
kontroli nr D/KO.ŻG.8361.105.2014 z dnia 15.05.2014 r., była m.in. ocena prawidłowości
oznakowania środków spożywczych oferowanych przez kontrolowanego przedsiębiorcę.
Dowód: upoważnienie do przeprowadzenia kontroli nr D/KO.ŻG.8361.105.2014 (k. 4)
protokół kontroli (k. 7 - 12)
informacja z CEIDG (k. 31)
W toku kontroli inspektorzy Inspekcji Handlowej stwierdzili, że dla nw. produktów oferowanych
luzem, bez opakowań jednostkowych tj.
Piekarnia 3,
Piekarnia 2,
4
Piekarnia 2,
Piekarnia 1,
Tomice,
Tomice,
Tomice,
brak było uwidocznienia, w miejscu bezpośrednio dostępnym dla konsumenta, nazwy albo
imienia i nazwiska producenta (na regałach z których eksponowano pieczywo podawano
jedynie: Rychwał, Turek, Tuliszków, Tomice, Węglew, Jaśmin), wykazu składników, masy
jednostkowej (dla 13 partii) co jest naruszeniem § 17 ust. 1 pkt 1, 2 i 5 rozporządzenia Ministra
Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 roku w sprawie znakowania środków spożywczych
(Dz. U. z 2014 r. poz. 774)
5
imienia i nazwiska producenta, wykazu składników, co jest naruszeniem § 17 ust. 1 pkt 1 i 2
znakowania środków spożywczych (Dz. U.z 2014 r. poz. 774)
imienia i nazwiska producenta, wykazu składników, co jest naruszeniem § 17 ust. 1 pkt 1, 2
a) chleb maślany, krojony Tomice a’500g – w ilości 2 szt., w cenie 2,65 zł, wartości 5,30 zł,
b) chleb zakopiański, krojony Tuliszków a’0,6kg – w ilości 5 szt., w cenie 2,59 zł, wartości
c) dżem wiśniowy niskosłodzony Famil – Jada a’270g – w ilości 6 szt., w cenie 2,65 zł,
na:
6
d) śliwki kalifornijskie Helio a’150g – w ilości 7 szt., w cenie 6,99 zł, wartości 48,93 zł,
względu na:
(Dz. U. nr 137 poz. 967 ze zm).
Dowód: protokół kontroli (k. 7 - 12)
załącznik nr 1 do protokołu kontroli (k.13)
załącznik nr 2 do protokołu kontroli (k. 14)
załącznik nr 3 do protokołu kontroli (k. 15)
załącznik nr 4 do protokołu kontroli (k. 16 – 17)
protokół oględzin nr 1 (k. 22)
protokół oględzin nr 4 (k. 25 - 26)
W związku z powyższym w dniu 3 września 2014 roku Wielkopolski Wojewódzki Inspektor
Inspekcji Handlowej wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie ustalenia kary
pieniężnej z tytułu wprowadzenia do obrotu z konsumentami artykułów rolno – spożywczych
niewłaściwej jakości. W piśmie informującym o wszczęciu postępowania administracyjnego w
sprawie ustalenia kary pieniężnej, kontrolowany został poinformowany o przysługującym mu
prawie do zapoznania się z aktami i prawie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i
materiałów.
Kontrolowany nie skorzystał z przysługującego mu uprawnienia.
Dowód: zawiadomienie o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie nałożenia
kary pieniężnej z dnia 03.09.2014 r. (k. 67 - 69)
W kontekście powyższego Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej ustalił
i stwierdził:
Ustawa o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2014 r. poz. 669) w art. 40a ust. 1
pkt. 3 stanowi, iż każdy kto wprowadza do obrotu artykuły rolno – spożywcze nieodpowiadające
jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej lub deklarowanej przez producenta
w oznakowaniu tych artykułów, podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości
korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych
artykułów rolno – spożywczych do obrotu, nie niższej jednak niż 500 zł.
Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2014 r.
poz. 669 wprowadzane do obrotu artykuły rolno – spożywcze powinny spełniać wymagania w
zakresie jakości handlowej, jeżeli w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie
wymagania, oraz dodatkowo wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało
zadeklarowane przez producenta. Poprzez jakość handlową, zgodnie z treścią art. 3 pkt. 5 ustawy
7
o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych, należy rozumieć również wymagania wynikające
ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami
sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi.
W niniejszej sprawie, w czasie przeprowadzonej kontroli, stwierdzono, że wbrew wymaganiom
§ 17 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania
środków spożywczych (Dz. U. z 2014 r. poz. 774) w punkcie sprzedaży artykułów rolno spożywczych bez opakowania jednostkowego tj.:
Piekarnia 3,
Piekarnia 2,
Piekarnia 2,
Piekarnia 1,
Tomice,
Tomice,
Tomice,
8
imienia i nazwiska producenta (na regałach z których eksponowano pieczywo podawano
jedynie: Rychwał, Turek, Tuliszków, Tomice, Węglew, Jaśmin), wykazu składników, masy
jednostkowej (dla 13 partii) co jest naruszeniem § 17 ust. 1 pkt 1, 2 i 5 rozporządzenia Ministra
Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 roku w sprawie znakowania środków spożywczych
(Dz. U. z 2014 r. poz. 774)
imienia i nazwiska producenta, wykazu składników, co jest naruszeniem § 17 ust. 1 pkt 1 i 2
znakowania środków spożywczych (Dz. U.z 2014 r. poz. 774)
imienia i nazwiska producenta, wykazu składników, co jest naruszeniem § 17 ust. 1 pkt 1, 2
e) chleb maślany, krojony Tomice a’500g – w ilości 2 szt., w cenie 2,65 zł, wartości 5,30 zł,
9
f) chleb zakopiański, krojony Tuliszków a’0,6kg – w ilości 5 szt., w cenie 2,59 zł, wartości
g) dżem wiśniowy niskosłodzony Famil – Jada a’270g – w ilości 6 szt., w cenie 2,65 zł,
na:
h) śliwki kalifornijskie Helio a’150g – w ilości 7 szt., w cenie 6,99 zł, wartości 48,93 zł,
względu na:
(Dz. U. nr 137 poz. 967 ze zm).
Wymagania w odniesieniu do oznakowania i prezentacji artykułów rolno – spożywczych
oferowanych u danego przedsiębiorcy uregulowane zostały w przepisach ustawy z dnia
21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2014 r. poz. 669),
rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 roku w sprawie znakowania
środków spożywczych (Dz. U. z 2014 r. poz. 774).
Ustawa z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2014 r.
poz. 669), w art. 6 stanowi, iż Artykuły rolno-spożywcze wprowadzane do obrotu są oznakowane.
Do znakowania artykułów rolno-spożywczych stosuje się odpowiednio wymagania określone w
art. 45 ust. 2, art. 46 ust. 1 pkt 1 i art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie
żywności i żywienia. Do reklamy oraz do prezentacji artykułów rolno-spożywczych, w tym w
szczególności w odniesieniu do ich kształtu, wyglądu lub opakowania, zastosowanych materiałów
opakowaniowych, sposobu prezentacji oraz otoczenia, w jakim są prezentowane, stosuje się
odpowiednio wymagania określone w art. 46 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o
bezpieczeństwie żywności i żywienia. Wymóg znakowania w języku polskim nie dotyczy
artykułów rolno-spożywczych przeznaczonych do wywozu poza terytorium Rzeczypospolitej
Polskiej.
Ponadto zgodnie z treścią art. 7 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno
– spożywczych (Dz. U. z 2014 r. poz. 669) oznakowanie artykułu rolno-spożywczego zawiera
informacje istotne z punktu widzenia jakości handlowej artykułu rolno-spożywczego, w
szczególności: nazwę, pod którą artykuł rolno-spożywczy jest wprowadzany do obrotu; inne dane
umożliwiające identyfikację artykułu rolno-spożywczego oraz odróżnienie go od innych
10
artykułów rolno-spożywczych. W przypadku artykułu rolno-spożywczego będącego środkiem
spożywczym: nazwa powinna odpowiadać wymaganiom określonym w art. 47 ustawy z dnia 25
sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia; oznakowanie opakowanych środków
spożywczych zawiera dane identyfikujące producenta albo producentów, w tym firmę albo nazwę
i adres, albo imię, nazwisko i adres.
Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania
środków spożywczych (Dz. U. z 2014 r. poz. 774),w § 2 stanowi, iż opakowany środek spożywczy
znakuje się, podając co najmniej następujące informacje: nazwę środka spożywczego, dotyczące
składników występujących w środku spożywczym, datę minimalnej trwałości, dane identyfikujące
podmiot, który produkuje lub paczkuje środki spożywcze, zawartość netto lub liczbę sztuk,
warunki przechowywania, oznaczenie partii produkcyjnej, klasę jakości handlowej.
Zgodnie z § 28 ust. 4 pkt. 1 wskazanego rozporządzenia owocowe dżemy znakuje się dodatkowo
przez wskazanie zawartości owoców w produkcie gotowym do spożycia, obliczonej po odliczeniu
masy wody użytej do sporządzenia ekstraktu wodnego, przy użyciu wyrażenia „sporządzono z …
g owoców na 100g produktu”.
Zgodnie z § 5 ust. 1 rozporządzenia Ministra Zdrowia w sprawie znakowania żywności wartością
odżywczą (Dz. U. nr 137 poz. 967 ze zm), znakowanie środka spożywczego wartością odżywczą
może obejmować informacje dotyczące wartości odżywczej jednej z dwóch grup składników
odżywczych wymienionych w następującej kolejności: I grupa: wartość energetyczna (energia),
zawartość białka, węglowodanów i tłuszczu; II grupa: wartość energetyczna (energia), zawartość
białka, węglowodanów, cukrów, tłuszczu, kwasów tłuszczowych nasyconych, błonnika
pokarmowego (błonnika) i sodu.
W odniesieniu do produktów oferowanych bez opakowań jednostkowych rozporządzenia
Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych
(Dz. U. z 2014 r. poz. 774),w § 17 stanowi, iż w przypadku środków spożywczych bez opakowań
lub pakowanych przy sprzedaży, oprócz nazwy środka spożywczego, podaje się:
a) nazwę albo imię i nazwisko producenta;
b) wykaz składników;
c) w przypadku pieczywa – dodatkowo masę jednostkową.
Powyższe informacje podaje się w miejscu sprzedaży na wywieszce dotyczącej danego środka
spożywczego lub w inny sposób w miejscu dostępnym bezpośrednio konsumentowi (§ 17 ust. 2
ww. rozporządzenia)
Powyższe ustalenia wskazywały na popełnienie przez kontrolowanego przedsiębiorcę czynu
opisanego w art. 40a ust. 1 pkt. 3 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych
(Dz. U. z 2014 r. poz. 669) i w związku z powyższym skutkują nałożeniem kary pieniężnej
określonej w tym przepisie.
Istotnym z punktu widzenia zakresu podmiotowego art. 40a ust. 1 pkt. 3 ustawy
o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2014 r. poz. 669) jest ustalenie czy
kontrolowany przedsiębiorca jest podmiotem wprowadzającym oceniane produkty do obrotu.
Ustawa o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2014 r. poz. 669), w art. 3 pkt. 4, w
zakresie definicji odsyła do przepisów prawa żywnościowego Unii Europejskiej. Zgodnie z art. 17
rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne
zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds.
Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności
(Dz. U. L 31 z 01.02.2002r. ze zm.) podmioty działające na rynku spożywczym zapewniają na
wszystkich etapach produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod
11
ich kontrolą, zgodność tej żywności lub pasz z wymogami prawa żywnościowego właściwymi
dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania tych wymogów. Dotyczy to zatem i
ostatniego szczebla - tj. sprzedaży konsumentom.
Należy zaznaczyć, że w świetle prawa żywnościowego pojęcie wprowadzenia do obrotu
dotyczy każdego etapu obrotu i nie jest zawężone jedynie do pierwszego wprowadzenia na
rynek. Wprowadzenie na rynek zgodnie z art. 3 pkt. 8 rozporządzenia 178/2002 oznacza
posiadanie żywności lub pasz w celu sprzedaży, z uwzględnieniem oferowania do sprzedaży
lub innej formy dysponowania. Uwzględniając definicję obrotu zawartą w ustawie z dnia
21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2014 r. poz.
669), odwołującą się do treści art. 3 pkt. 8 rozporządzenia 178/2002, za jakość handlową
odpowiada nie tylko producent, ale także przedsiębiorcy prowadzący obrót handlowy
produktami żywnościowymi, na każdym jego etapie, w tym także detalicznym.
Przedstawiona powyżej interpretacja znajduje poparcie w treści wyroku Trybunału
Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich z dnia 23.11.2006 r. w sprawie C-315/05 (Dz.U.
C 331 z 30.12.2006 s.14) wydanego w trybie prejudycjalnym, z którego wynika,
że wprowadzający do obrotu może być odpowiedzialny za jakość, nawet w sytuacji, gdy ogranicza
się on, jako zwykły dystrybutor do wprowadzenia do obrotu produktu w postaci w jakiej został
mu dostarczony przez producenta. Określając ramy prawne wyroku Trybunał Sprawiedliwości
przywołał m.in. art. 3 pkt. 3 oraz art. 17 rozporządzenia nr 178/2002, które definiują podmiot
działający na rynku spożywczym oraz stanowią obowiązki tych podmiotów, a także państw
członkowskich w zakresie przestrzegania wymagań prawa żywnościowego na wszystkich etapach
produkcji, przetwarzania i dystrybucji. Każdy z podmiotów tj.: producent, przetwarzający czy
dystrybutor, obarczony jest obowiązkiem przestrzegania wymagań prawa żywnościowego.
Zgodnie z art. 40 a ust. 5 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych, ustalając
wysokość kary pieniężnej, Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnił
stopień szkodliwości czynu, stopień zawinienia strony, zakres naruszenia a także dotychczasową
działalność podmiotu działającego na rynku artykułów rolno- spożywczych i wysokość obrotów.
Oceniając stopień szkodliwości czynu Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej
uwzględnił wszystkie okoliczności wyznaczające w konkretnym przypadku rozmiar szkodliwości
czynu a odnoszące się zarówno do przedmiotowej jak i podmiotowej strony danego czynu.
Przedsiębiorca, dokonując sprzedaży środków spożywczych bez opakowania, nie umieszczając w
sposób bezpośrednio dostępny konsumentowi wymaganych przepisami prawa informacji, a także
środków spożywczych sprzedawanych w opakowaniach jednostkowych, których oznakowanie
nie spełnia wymogów wskazanych powyżej, naruszył interesy konsumenta zarówno pod
względem ekonomicznym jak i zdrowotnym.
Przepisy wskazane powyżej precyzyjnie regulują zakres informacji, jaki konsument winien
otrzymać w momencie dokonania zakupu danego produktu. Wskazane przepisy nakładają
konkretne obowiązki na producentów jak i sprzedawców danych środków spożywczych ale
jednocześnie stanowią jasną informacje dla konsumenta jakiego rodzaju środek spożywczy
kupuje. Konsument kierując się informacjami zawartymi w oznakowaniu środków spożywczych,
mając na względzie zarówno wskazania zdrowotne jak i preferencje smakowe, ustala swą dietę.
Umieszczenie niepełnych danych lub ich całkowity brak może uniemożliwić konsumentowi
dokonania świadomego wyboru i zakupu odpowiedniego dla niego środka spożywczego.
Powyższe ma szczególne znaczenie w przypadku wykazu składników zastosowanych do
produkcji danego środka spożywczego. Obecnie wielu konsumentów cierpi na różnorodne
schorzenia np. alergie pokarmowe, cukrzycę, które wiążą się z koniecznością stosowania ściśle
określonej diety. Spożycie produktu zawierającego składnik wykluczony z diety konsumenta ze
12
względu na jego schorzenia, a także środka spożywczego po upływie daty minimalnej trwałości,
może powodować poważne konsekwencje zdrowotne.
Produkty spożywcze oferowane na rynku powinny być również w pełni identyfikowalne zarówno
jeżeli chodzi o dane producenta jak i nazwę (rodzaj) danego produktu. W interesie konsumenta jak
również i producenta jest dokładne rozpoznanie artykułów rolno – spożywczych oferowanych na
rynku spożywczym. W przypadku zakupienia przez konsumenta produktu w pełni spełniającego
jego oczekiwania jakościowe, będzie on chciał do takiego produktu powrócić i być może na stałe
włączyć go do swej diety. Dokładne dane identyfikujące taki produkt ułatwią konsumentowi
odnalezienie do na rynku wśród innych podobnych.
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej, oceniając stopień szkodliwości czynu,
wziął również pod uwagę fakt, iż kontrolowany przedsiębiorca jest profesjonalistą prowadzącym
działalność gospodarczą polegającą m.in. na prowadzeniu sprzedaży detalicznej w
niewyspecjalizowanych sklepach z przewagą żywności, napojów i wyrobów tytoniowych
(informacja CEIDG k. 18).
Mając powyższe rozważania na względzie należy stwierdzić, że czyn kontrolowanego
przedsiębiorcy charakteryzuje wysoki stopień szkodliwości.
Wina definiowana jest jako zarzucalność procesu decyzyjnego polegająca na dokonaniu przez
sprawcę wolnego wyboru z katalogu możliwych zachowań, zachowania sprzecznego
z obowiązującą norma prawną. Wina definiowana jest również jako stosunek psychiczny sprawcy
do przedsiębranego czynu oraz do naruszenia przez niego zasad ostrożności, których
przestrzeganie miało zapobiec popełnieniu zarzucanego mu czynu.
Oceniając stopień zawinienia Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wziął pod
uwagę fakt, iż wada ocenianych produktów oferowanych bez opakowań jednostkowych powstała
u kontrolowanego przedsiębiorcy. Kontrolowany przedsiębiorca ma bezpośredni wpływ na
sposobu prezentacji oferowanych produktów w miejscu sprzedaży. Jakiekolwiek zaniechania ze
strony zatrudnionych pracowników jak i osób wykonujących czynności zawodowe na podstawie
umów cywilnoprawnych obciążają bezpośrednio kontrolowanego przedsiębiorcę. Powinien on
zapewnić taki system monitorowania procesu prezentacji danych środków spożywczych,
by wykluczyć w tym względzie jakiekolwiek uchybienia i nieprawidłowości.
Natomiast w odniesieniu do produktów sprzedawanych w opakowaniach jednostkowych, ich
wada powstała na etapie ich produkcji, pakowania i etykietowania. Na wskazany proces
kontrolowany nie miał bezpośredniego wpływu. Jednakże jako profesjonalista powinien znać
regulacje prawne dotyczące znakowa środków spożywczych, jakie oferuje we własnym sklepie.
Na kontrolowanym ciążył więc obowiązek weryfikacji oznakowania oferowanych środków
spożywczych w opakowaniach jednostkowych i zapewnienia konsumentom wyłącznie środków
spożywczych spełniających wymogi ustawowe w zakresie ich oznakowania.
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wziął pod uwagę fakt, iż wszystkie
wskazane przez inspektorów uchybienia zostały niezwłocznie przez kontrolowanego usunięte.
W związku z powyższym czyn kontrolowanego przedsiębiorcy zakwalifikowano jako popełniony
nieumyślnie poprzez niedbalstwo.
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uznał, iż czyn przedsiębiorcy narusza
wymagania w zakresie oznakowania rolno- spożywczych istotne z punktu widzenia właściwości
produktu oraz regulacji rynków rolnych krajowych.
Uwzględniając kolejną przesłankę, która dotyczy dotychczasowej działalności podmiotu
działającego na rynku artykułów rolno- spożywczych należy wziąć pod uwagę, iż w stosunku do
13
przedsiębiorcy, w okresie ostatnich 24 miesięcy, nie prowadzono postępowania administracyjnego
w sprawie ukarania karą pieniężną za wprowadzenie do obrotu z konsumentami artykułów rolno
– spożywczych niewłaściwej jakości handlowej z terenu działania Wojewódzkiego Inspektoratu
Inspekcji Handlowej w Poznaniu Delegatura w Koninie.
Przedsiębiorca zalicza się do grupy mikro przedsiębiorców wg. przepisów ustawy
z dnia 2 lipca 2004 roku o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2007 r. nr 155 poz. 1095 ze
zm) – oświadczenie k. 32.
Ponadto przy wydawaniu decyzji Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej
uwzględnił treść art. 17 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady
ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds.
Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności
(Dz. U.L 31 Z 01.02.2002 r. ze zm.), iż kara powinna być skuteczna, oraz odstraszająca,
a także wziął pod uwagę zasadę proporcjonalności, która zakłada, że zastosowany środek musi
być właściwy do osiągnięcia zakładanego celu.
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej, zgodnie z treścią art. 40a ust. 1 pkt. 3
ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2014,
poz. 669) może wymierzyć karę pieniężną w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści
majątkowej uzyskanej lub którą mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów
rolno – spożywczych do obrotu.
W tym przypadku, biorąc pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, należało zastosować środek
w postaci wymierzenia kary pieniężnej w wysokości 800,00 zł (słownie: osiemset złotych 00/100).
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł zatem jak w sentencji.
Zgodnie z art. 40 a ust. 6 i 7 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno- spożywczych, karę
pieniężną, o której mowa w sentencji decyzji, stanowiącą dochód budżetu państwa, przedsiębiorca
jest zobowiązany wpłacić na konto bankowe Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej
w Poznaniu, Nr konta NBP O/O Poznań nr 96 1010 1469 0032 7422 3100 0000, w terminie
nieprzekraczalnym 30 dni od dnia uprawomocnienia się decyzji, która wtedy staje się jednocześnie
decyzją ostateczną.
Pouczenie:
1. Od niniejszej decyzji na podstawie art. 127 § 1 i 2 kpa, art. 129 § 1 i 2 kpa przysługuje stronie odwołanie do Prezesa Urzędu
Ochrony Konkurencji i Konsumentów 00-950 Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1 składane na piśmie za
pośrednictwem Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej AL. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań, w
terminie 14 dni od dnia jej doręczenia.
2. Do należności pieniężnych nie uiszczonych w terminie stosuje się przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 rokuOrdynacja podatkowa ( Dz. U. z 2005, Nr 8, poz. 60 z późn. zm.).
...................................................................
(imię i nazwisko, stanowisko służbowe, podpis)
Otrzymują:
1. Grzegorz Koliński
ul. Kolejowa 42
62-590 Golina
2. Wydział Prawno – Organizacyjny w/m
3. Wydział Budżetowo –Administracyjny w/m
14

WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR

Transkrypt

Podobne dokumenty

Odpowiedzi - i lo tczew

Załącznik nr 11do SIWZ

druk DOWÓD DOSTAWY A-5 315-3

OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA PODLEGAJĄCY DOSTAWIE

pożyczka zabezpieczona pojazdem

Kliknij aby pobrać dokument w formacie PDF

ZP-02/2011 Załącznik nr 6 Nazwa odbiorcy Data dostawy Przedmiot

Płyta obornikowa (pdf 116kB)

Będzin, dnia 10.07.2014 r. GRYLA JAROSŁAW Firma Handlowo