D - Sąd Okręgowy w Toruniu

IX Ka 541/14
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 stycznia 2015 r.
Sąd Okręgowy w Toruniu w Wydziale IX Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący – S. S.O. Andrzej Walenta
Sędziowie: S.O. Mirosław Wiśniewski
S.O. Aleksandra Nowicka (spr.)
Protokolant stażysta Marzena Chojnacka
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Toruniu Barbary Dryzner
po rozpoznaniu w dniu 8 stycznia 2015r.
sprawy P. K. oskarżonego z art. 279§1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Grudziądzu z dnia 14 sierpnia 2014 r., sygn. akt II K 499/14
I. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że podwyższa jednostkową karę pozbawienia wolności orzeczoną w pkt 2
tego wyroku z 1 (jednego) roku do 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy;
II. w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;
III. zwalnia oskarżonego z obowiązku poniesienia kosztów sądowych w postępowaniu odwoławczym, a wydatkami
powstałymi w tym postępowaniu obciąża Skarb Państwa.
IX Ka 541/14
UZASADNIENIE
P. K. został oskarżony o to, że:
VIII. w okresie od dnia 1 lutego 2014 r. godz. 19:00 do dnia 3 lutego 2014 r. godz. 15:00 w G. przy ul. (...) w kompleksie
Rodzinnym Ogrodów Działkowych (...)na działce nr (...), działając wspólnie i w porozumieniu z S. C. dokonał kradzieży
z włamaniem w ten sposób, że po uprzednim wyrwaniu okiennicy zabezpieczającej okno w altanie następnie wybiciu
szyby w tym oknie i po wejściu do środka altany z jej wnętrza dokonał zaboru w celu przywłaszczenia telewizora LCD 40
cali marki Samsung koloru czarnego o wartości 500 zł, kino domowe z kolumnami marki Samsung o wartości 500 zł,
pilarkę z tarczą marki Makita o wartości 800 zł, wiertarkę marki Makita o wartości 300 zł, podkaszarkę elektryczną do
trawy marki Stihl o wartości 300 zł, radioodbiornik marki Makita o wartości 150 zł, pistolet ciśnieniowy do malowania
marki Paruside o wartości 50 zł oraz dekodera multiroom od telewizji cyfrowej Polsat o wartości 100 zł, czym działał
na szkodę J. M. (1).
tj. o czyn z art. 279 § 1 kk
IX. w okresie od dnia 31 sierpnia 2013 roku godz. 19:00 do dnia 1 września 2013 r. godz. 8:30 w miejscowości (...)gmina
G. na terenie stacji Gazu Płynnego (...), działając wspólnie i w porozumieniu z J. M. (2) dokonał kradzieży z włamaniem
w ten sposób, że po uprzednim wyłamaniu drzwi wejściowych do budynku biurowo kasowego ze sklepem i po wejściu
do środka z wnętrza budynku dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 23 paczek papierosów różnych marek oraz 10
wafelków teatralnych o łącznej wartości 300 zł, czym działał na szkodę M. W..
tj. o czyn z art. 279 § 1 kk
X. w okresie od dnia 31 sierpnia 2013 roku godz. 19: 00 do dnia 1 września 2013 r. godz. 10:50 w miejscowości G. przy
ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z J. M. (2) dokonał kradzieży z włamaniem w ten sposób, że po uprzednim
wyrwaniu kraty ze ściany zabezpieczającej okno sklepu spożywczo-przemysłowego następnie zdemontowaniu szyb w
tym oknie wszedł na zaplecze sklepu, następnie wyłamał drzwi z zaplecza i dostał się do części sprzedażnej sklepu
skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 70 paczek papierosów różnych marek o łącznej wartości 900 zł, czym
działał na szkodę E. S..
tj. o czyn z art. 279 § 1 kk.
Sąd Rejonowy w Grudziądzu wyrokiem z dnia 14 sierpnia 2014r., wydanym w trybie art. 335 kpk, orzekł, że:
1. oskarżonego P. K. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie VIII aktu oskarżenia z tym
ustaleniem, że działał wspólnie i w porozumieniu z inną osobą tj. występku z art. 279 § 1 kk i za czyn ten na mocy art.
279 § 1 kk skazuje go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;
2. oskarżonego P. K. uznaje za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w punktach IX i X aktu oskarżenia z tym
ustaleniem, że zostały one popełnione w podobny sposób i w krótkich odstępach czasu, wspólnie i w porozumieniu
z inną osobą tj. ciągu występków z art. 279 § 1 kk i za czyny te na mocy art. 279 § 1 kk w zw. z art. 91 § 1 kk skazuje
go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;
3. na mocy art. 85 kk w zw. z art. 86 § 1 kk w zw. z art. 91 § 2 kk w miejsce orzeczonych w punkcie 1 i 2 wyroku
jednostkowych kar pozbawienia wolności wymierza oskarżonemu P. K. karę łączną 1 (jednego) roku i 4 (czterech)
miesięcy pozbawienia wolności;
4. na mocy art. 69 § 1 i § 2 kk i art. 70 § 2 kk wykonanie orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo
zawiesza na okres 5 (pięciu) lat próby;
5. na mocy art. 73 § 2 kk oddaje oskarżonego na czas próby pod dozór kuratora sądowego;
6. na mocy art. 72 § 1 pkt 4 kk zobowiązuje oskarżonego do wykonywania pracy zarobkowej w okresie próby;
7. na mocy art. 46 § 1 kk zobowiązuje oskarżonego do naprawienia w części wyrządzonej szkody poprzez zapłatę na
rzecz:
a. pokrzywdzonej J. M. (1) kwoty 875,- (osiemset siedemdziesiąt pięć) złotych,
b. pokrzywdzonej M. W. kwoty 150,- (sto pięćdziesiąt) złotych,
c. pokrzywdzonej E. S. kwoty 450,- (czterysta pięćdziesiąt) złotych;
8. zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów procesu, wydatkami obciąża Skarb Państwa.
Od powyższego wyroku apelację złożył prokurator.
Prokurator zaskarżając powyższe orzeczenie o karze na niekorzyść oskarżonego, podniósł zarzut obrazy przepisów
postępowania – art. 335§1 kpk i art. 343§1 i 7 kpk mającą wpływ na treść wyroku, a polegający na uwzględnieniu
wniosku o skazanie bez przeprowadzenia rozprawy i jednoczesne dokonanie zmian w zakresie wysokości kary
wymierzonej w pkt 2 wyroku za czyny zarzucane oskarżonemu w pkt IX i X aktu oskarżenia, podczas gdy zgodnie z
uzgodnieniem zawartym między prokuratorem a oskarżonym, wskazana została kara 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia
wolności
W konkluzji skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie w pkt 2 wyroku kary 1 roku i 2 miesięcy
pozbawienia wolności.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja prokuratora zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszym rzędzie należało stwierdzić, Sąd Rejonowy prawidłowo zgromadził materiał dowodowy pozwalający
na merytoryczne rozstrzygnięcie sprawy. Ustalenia faktyczne poczynione przez Sąd I instancji nie wykraczają poza
granice swobodnej oceny dowodów, poczynione zostały na podstawie wszechstronnej analizy przeprowadzonych
dowodów, ocena których nie wykazała błędów natury logicznej i faktycznej, była zgodna ze wskazaniami wiedzy i
doświadczenia życiowego, znajdując swoje odzwierciedlenie w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia.
W uzasadnieniu Sąd wskazał jakie fakty uznał za ustalone, na czym opierał poszczególne ustalenia i dlaczego nie uznał
dowodów przeciwnych, a następnie wskazał prawidłowe wnioski jakie wyprowadził z dokonanych ustaleń.
Kwalifikacja prawna czynów przypisanych oskarżonemu nie budzi wątpliwości.
Nie ulega kwestii i nie wymaga szerszych wywodów, na co wskazał zresztą Sąd I instancji, że istotnie omyłkowo
określił wymiar kary pozbawienia wolności orzeczonej wobec oskarżonego w pkt 2 wyroku. Stanowisko takie znajduje
wsparcie w treści postanowienia wydanego przez Sąd meriti na posiedzeniu w dniu 14 sierpnia 2014r. (k. 439),
w którym zawarte zostało postanowienia o uwzględnieniu wniosku prokuratora o skazanie bez przeprowadzenia
rozprawy. Zatem kwestia szeroko pojętej kary była niewątpliwa, co upoważniało Sąd odwoławczy do dostosowania
treści orzeczenia do zaakceptowanych przez Sąd meriti uzgodnień stron. Stąd też Sąd odwoławczy podwyższył wymiar
kary pozbawienia wolności wymierzonej oskarżonemu z pkt 2 wyroku z 1 roku do 1 roku i 2 miesięcy.
Dokonując wskazaną wyżej korektę wyroku Sąd odwoławczy utrzymał w pozostałej części zaskarżone orzeczenie w
mocy. Na podstawie art. 624 § 1 kpk w zw. z art. 634 kpk, Sąd zwolnił P. K. od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych
w postępowaniu odwoławczym, całością wydatków obciążając Skarb Państwa uznając, iż przemawiają za tym względy
słuszności. Nie byłoby, bowiem sprawiedliwym, by oskarżony ponosił finansowe konsekwencje omyłki sądu.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.