DECYZJA Nr 26 / KB – ŻG / 2013 Uzasadnienie

Łódzki Wojewódzki Inspektor
Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi
ul. Gdańska 38, 90 – 730 Łódź
Łódź, dnia 08.10.2013 r.
.....................................................
(oznaczenie organu Inspekcji Handlowej)
Nr akt: DS.8361.216.2013
DECYZJA Nr 26 / KB – ŻG / 2013
Na podstawie art. 104 kpa, art. 107 § 2 kpa i art. 5 ust. 2, art. 30 ust. 1 ustawy
z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz. 1219 ze zm.)
oraz § 9 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 27 kwietnia 2012 r. w sprawie
szczegółowego trybu pobierania i badania próbek produktów przez organy Inspekcji
Handlowej (Dz. U. z 2012 r., poz. 496) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego
Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi
obciąża przedsiębiorcę
Barbarę Molską
prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą „Firma Handlowo-Usługowa Barbara
Molska” w miejscowości Dębołęka 13, 98-275 Brzeźnio
kwotą stanowiącą równowartość kosztów badań makreli w sosie pomidorowym konserwy
rybnej o masie 170 g, oznaczonej numerem partii „157/12/12/0053/1” i datą minimalnej
trwałości „12.2014”, wyprodukowanej w Polsce na zlecenie „Stek-Rol” Sp. z o.o.,
ul. Fabryczna 1, 39-200 Dębica przez „EvraFish” Sp. z o.o., ul. Gdańska 9, 89-632 Brusy,
przeprowadzonych w Laboratorium Kontrolno - Analitycznym Urzędu Ochrony Konkurencji
i Konsumentów z siedzibą w Poznaniu, ul. Marcinkowskiego 3 w wysokości 804,00 zł
(słownie: osiemset cztery złote).
Uzasadnienie
W dniach od 15 do 17 lipca 2013 r. na podstawie upoważnienia Łódzkiego
Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej numer DS.8361.183.2013 z dnia
15.07.2013r. inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi,
Delegatury w Sieradzu przeprowadzili kontrolę w sklepie spożywczo-przemysłowym
zlokalizowanym w miejscowości Dębołęka 13, 98-275 Brzeźnio należącym do Barbary
Molskiej, wykonującej działalność gospodarczą pod nazwą „Firma Handlowo-Usługowa
Barbara Molska”. Kontrolę przeprowadzono na podstawie przepisów art. 3 ust. 1 - 3
rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004 z dnia 29 kwietnia 2004
r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem
paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu
zwierząt (Dz. U. L 165 z 30.4.2004 ze zm.), art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r.
o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187, poz. 1577, z późn.
1
zm.), art. 3 ust. 1 pkt 1, 2 i 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U.
z 2009 r. Nr 151, poz. 1219 ze zm.) w obecności osoby upoważnionej (…).
W toku kontroli w dniu 15 lipca 2013 r. pobrano do badań laboratoryjnych próbkę
makreli w sosie pomidorowym konserwy rybnej o masie 170 g, oznaczonej numerem partii
„157/12/12/0053/1” i datą minimalnej trwałości „12.2014”, wyprodukowanej w Polsce na
zlecenie „Stek - Rol” Sp. z o.o., ul. Fabryczna 1, 39-200 Dębica przez „EvraFish” Sp. z o.o.,
ul. Gdańska 9, 89-632 Brusy.
Próbka przedmiotowego produktu została opisana w protokole pobrania próbki
numer 00921 i przekazana do Laboratorium Kontrolno-Analitycznego Urzędu Ochrony
Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Poznaniu, ul. Marcinkowskiego 3 celem
przeprowadzenia badań organoleptycznych i fizyczno-chemicznych. W wyniku
przeprowadzonych analiz stwierdzono, że badana makrela nie odpowiadała deklaracji
zamieszczonej na opakowaniu z uwagi na niższą zawartość tłuszczu (w oznaczeniu średniej
wartości odżywczej deklarowano 15,4 g w 100 g produktu, a stwierdzono 8,3 g przy
niepewności pomiaru ± 0,4).
Powyższa nieprawidłowość została udokumentowana w sprawozdaniu z badań
numer 187/2013 z dnia 05 sierpnia 2013 r. wystawionym przez Laboratorium KontrolnoAnalityczne Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Poznaniu,
ul. Marcinkowskiego 3 oraz w protokole kontroli z dnia 21 sierpnia 2013 r. (numer akt
kontroli DS.8361.216.2013).
Po zapoznaniu się z wynikami badań kontrolowany przedsiębiorca oświadczył
(pismo z dnia 21 sierpnia 2013 r.), że rezygnuje z badania próbki kontrolnej, która została
pobrana w dniu 15 lipca 2013 r. w trakcie tej samej kontroli, za protokołem pobrania próbki
numer 00922, z tej samej partii w ilości odpowiadającej ilości produktu pobranego do badań.
Przy ocenie wyników badań uwzględniono fakt, iż deklarowane na opakowaniu
wartości odżywcze są wartościami średnimi i w związku z tym zastosowano 15 % tolerancję,
która winna być wystarczająca dla uwzględnienia tego faktu. Uzasadnieniem do przyjęcia
granicy tolerancji na poziomie 15 % jest definicja „znaczącej ilości” określona w dyrektywie
Rady 90/496/EWG z dnia 24 września 1990 r. w sprawie oznaczania wartości odżywczej
środków spożywczych (Dz. U. L 276 z 06.10.1990 r. z późn. zm.). Według tej definicji
znacząca ilość, co do zasady, oznacza 15 % zalecanego spożycia zawartego w 100 g lub 100
ml produktu lub w opakowaniu produktu, jeśli opakowanie zawiera jedną porcję.
Uwzględniając 15 % tolerancję obszar wokół wartości odżywczej będący obszarem akceptacji
zgodności wyrobu wynosi od 13,1 % do 17,7 %, zatem otrzymany wynik (8,3 %) nie mieścił
się w tych granicach. Ponadto w związku z opublikowanym, w grudniu 2012 r. na stronie
internetowej Dyrekcji Generalnej Komisji ds. Zdrowia i Ochrony Konsumenta,
przewodnikiem dotyczącym stosowania rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady
(UE) nr 1169/2011 z dnia 25 października 2011 r. w sprawie przekazywania konsumentom
informacji na temat żywności, zmiany rozporządzeń Parlamentu Europejskiego i Rady (WE)
nr 1924/2006 i (WE) nr 1925/2006 oraz uchylenia dyrektywy Komisji 87/250/EWG,
dyrektywy Rady 90/496/EWG, dyrektywy Komisji 1999/10/WE, dyrektywy 2000/13/WE
Parlamentu Europejskiego i Rady, dyrektyw Komisji 2002/67/WE i 2008/5/WE oraz
2
rozporządzenia Komisji (WE) nr 608/2004 (Dz. U. L 304 z 22.11.2011) ponownie
przeanalizowano otrzymane wyniki badań przedmiotowego wyrobu i uwzględniono limity
tolerancji dotyczące żywności wynikające z tabeli numer 1, w tym przypadku ±20%. W
wyniku dokonania powyższych czynności stwierdzono, że zawartość tłuszczu w badanej
makreli była niższa od deklarowanej na opakowaniu (obszar akceptacji zgodności wyrobu
wynosi od 12,3% do 18.5%). Ponieważ otrzymany wynik (8,3 %) nie mieścił się w tych
granicach Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uznał, iż badana makrela była
niezgodna z deklaracją z uwagi na niższą zawartość tłuszczu.
Działając na podstawie art. 34 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji
Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz. 1219 ze zm.), pismem numer DS.8361.216.2013
z dnia 22 sierpnia 2013 r. Dyrektor Delegatury w Sieradzu, Wojewódzkiego Inspektoratu
Inspekcji Handlowej w Łodzi powiadomił firmę, która zleciła produkcję zakwestionowanego
wyrobu „STEK-ROL” Sp. z o.o. ul. Fabryczna 1, 39-200 Dębica o stwierdzonej
nieprawidłowości i jednocześnie wniósł o podjęcie skutecznych działań zmierzających do
wyeliminowania z obrotu wyrobów niezgodnych z podaną na opakowaniu deklaracją.
O fakcie tym powiadomiony został również Wojewódzki Inspektorat Jakości Handlowej
Artykułów Rolno – Spożywczych w Rzeszowie.
W odpowiedzi na wystąpienie pokontrolne (pismo z dnia 27.08.2013 r.) „STEK
-ROL” Sp. z o.o. przesłała odpowiedź od producenta przedmiotowej konserwy „EvraFish”
Sp. z o.o., ul. Gdańska 9, 89-632 Brusy. W piśmie tym producent poinformował, że
zadeklarowana na opakowaniu zawartość tłuszczu wynikała z badań laboratoryjnych
wykonanych w laboratorium zewnętrznym w dwóch okresach połowu ryb i była wartością
uśrednioną, a także dodał, że aktualnie nie posiada na stanie magazynowym konserw
z zakwestionowanej partii.
Biorąc pod uwagę fakt, że przeprowadzone badania wykazały, iż produkt był
niezgodny z deklaracją podaną na opakowaniu jednostkowym w dniu 09 września 2013 r.
zostało wszczęte z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie zobowiązania do
uiszczenia przez Barbarę Molską, wykonującą działalność gospodarczą pod nazwą „Firma
Handlowo-Usługowa Barbara Molska” w miejscowości Dębołęka 13 kwoty stanowiącej
równowartość kosztów przeprowadzonych badań (art. 30 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia
2000 r. o Inspekcji Handlowej - Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz. 1219 ze zm.). Strona została
poinformowana o wszczęciu postępowania z urzędu oraz o przysługującym prawie do
zapoznania się z aktami sprawy, wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów,
lecz z tego prawa nie skorzystała. Przedmiotowe pismo zostało odebrane przez stronę w dniu
11 września 2013 r.
Jak wynika z informacji uzyskanej od jednostki przeprowadzającej badania pismo numer 49/2013 z dnia 27 sierpnia 2013 r. koszt badań wynosił 804,04 zł. Po
uwzględnieniu zaokrąglenia wynikającego z art. 63 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r.
„Ordynacja podatkowa” (Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.) koszt tych badań stanowił kwotę
804,00 zł.
W związku z wykazaniem, iż badany produkt był niezgodny z deklaracją podaną
na opakowaniu jednostkowym zobowiązanym do uiszczenia wskazanej należności pieniężnej
3
Łódzkiemu Wojewódzkiemu Inspektorowi Inspekcji Handlowej, na podstawie art. 30 ust. 1
ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz. 1219
ze zm.) oraz § 9 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów dnia 27 kwietnia 2012 r.
w sprawie szczegółowego trybu pobierania i badania próbek produktów przez organy
Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2012 r., poz. 496) jest kontrolowany przedsiębiorca.
Z tych względów orzekam jak w sentencji.
Pouczenie:
1.
Od niniejszej decyzji przysługuje stronie odwołanie do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji
i Konsumentów w Warszawie (00-950 Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1) składane na
piśmie za pośrednictwem Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej (90 – 730
Łódź, ul. Gdańska 38), w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia (art. 5 ust. 2 ustawy z dnia
15.12.2000 r. o Inspekcji Handlowej - Dz. U. Nr 151 z 2009 r., poz. 1219 ze zm. oraz art. 127 § 1
i 2 kpa, art. 129 § 1 i 2 kpa).
2.
Na podstawie art. 30 ust. 1 ustawy z dnia 15.12.2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. Nr 151
z 2009 r., poz. 1219 ze zm.) i § 9 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
27 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego trybu pobierania i badania próbek produktów przez
organy Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2012 r., poz. 496) oraz art. 130 Kpa, strona jest
zobowiązana uiścić należność pieniężną, w wysokości 804,00 zł na rachunek Wojewódzkiego
Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, ul. Gdańska 38, 90-730 Łódź nr
91101013710007652231000000 w NBP O/Okręgowy w Łodzi lub w Kasie Inspektoratu (pok.
11) w dniach urzędowania w godz. 730–930 i 1330–1430 (poniedziałek, środa, czwartek, piątek)
oraz w godz. 800–1000 i 1400–1500 (wtorek), w terminie 14 dni od dnia, w którym decyzja
określająca wysokość należności pieniężnej stała się ostateczna.
Należność niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu art. 51
§1ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. „Ordynacja podatkowa” (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze
zm.).
Łódzki Wojewódzki Inspektor
Inspekcji Handlowej
Marek Jacek Michalak
......................................................................
(imię i nazwisko, stanowisko służbowe, podpis)
Otrzymują:
1. Barbara Molska
(…)
2.
a/a
4