Szanowny Panie Przewodniczący

Warszawa dn. 03.03.2008 r.
Karol Tchórzewski
Radny Sejmiku Mazowieckiego
Szanowny Pan Rober Soszyński
Przewodniczący Sejmiku Województwa Mazowieckiego
Szanowny Panie Przewodniczący,
Uprzejmie proszę o przekazanie do Zarządu Województwa Mazowieckiego
Interpelacji o następującej treści:
Interpelacja:
W 2007 roku Uchwałą Sejmiku Województwa Mazowieckiego przyjęty został „Regionalny
Program Operacyjny Województwa Mazowieckiego 2007 - 2013„ (RPO WM). Zawiera on
wiele trafnych diagnoz dotyczących naszego województwa. Właściwie także ocenia szanse i
zagrożenia z jakimi przyjdzie nam się zmierzyć. Pozwolę sobie przypomnieć kilka
problemów
naszego
regionu
zawartych
w
Regionalnym
Programie
Operacyjnym
Województwa Mazowieckiego:

W województwie Mazowieckim występuje największe w kraju wewnątrzregionalne
zróżnicowanie w Produkcie Krajowym Brutto na jednego mieszkańca (per capita).

Zasięg procesów rozprzestrzeniania się (dyfuzji) impulsów rozwojowych z
aglomeracji Warszawskiej jest ograniczony do 30 – 50 km.

Występuje ograniczony dopływ kapitału zagranicznego na obszary poza aglomeracją
warszawską.
Odpowiedzią miało być podejmowanie działań prowadzących do równoważenia rozwoju
województwa mazowieckiego, poprzez dążenie do osiągnięcia spójności wewnętrznej
województwa w aspekcie terytorialnym, społecznym i gospodarczym.
Są to uwagi bardzo trafne, jednak w czasie prac nad Opisem Szczegółowym do tego
programu, a zwłaszcza przy układaniu „Listy projektów dużych i kluczowych” (załącznik nr.4
do Opisu Szczegółowego RPO WM) przyjętej Uchwałą Zarządu Województwa
Mazowieckiego jako „Indykatywny Plan Inwestycyjny - Projekty Kluczowe w Ramach RPO
WM 2007 – 2013” górę wzięły partykularne interesy, stawiane wyżej niż dobro całego
1
regionu. Miało być zgodnie ze standardami zachodnioeuropejskimi, a wyszło jak na południu
Włoch. W przypadku tej listy słowo „kluczowy” należy w niejednym przypadku traktować z
przymrużeniem oka, gdyż „kluczowość” wielu projektów zdaje się polegać tylko na
znajdowaniu się w odpowiednim okręgu wyborczym (Termy Gostynińskie, uzdrowisko
Konstancin-Zdrój,...) Zgodnie z „Listą projektów dużych i kluczowych” zostanie wydane
blisko 3 mld zł! Jest to lwia część wszystkich pieniędzy przewidzianych w RPO (około 8,5
mld). Najgorsze w tym jest jednak to, iż wybór projektów finansowanych z tej puli miał
charakter czysto polityczny.
Przy takim kryterium wyboru projektów warto na nie spojrzeć pod kątem środków
wypadających na jednego mieszkańca zamieszkującego dany okręg wyborczy.
Pomocna będzie poniższa tabela:
Nazwa okręgu
Wartość projektów w mln Wartość projektów w
zł
przeliczeniu na mieszkańca
Warszawski (okręgi nr. 1,2,3)
481,2
283 zł
Płocko-Ciechanowski (nr. 4)
663,3
745 zł
Radomski (nr. 5)
223,3
308 zł
Siedlecko-Ostrołęcki (nr. 6)
222,2
248 zł
Podwarszawski (nr.7)
696,7
731 zł
W tym miejscu właściwym będzie cytat z charakterystyki Województwa
Mazowieckiego umieszczonej
w PRO WM „Tereny północnego
i
wschodniego
Województwa Mazowieckiego (czyli okręg nr.6) nie różnią się zasadniczo od najsłabiej
rozwiniętych regionów kraju (...) Z punktu widzenia władz regionu istotne jest podejmowanie
działań prowadzących do równoważenia rozwoju Województwa Mazowieckiego poprzez
dążenie do osiągnięcia spójności wewnętrznej województwa w aspekcie terytorialnym,
społecznym i gospodarczym”.
Tymczasem najbiedniejszy okręg dostanie 222,2 mln, czyli najmniej! W
przeliczeniu na jednego mieszkańca daje to 248 zł. Dla przypomnienia, na mieszkańca
okręgu Płocko - Ciechanowskiego przypadnie 745zł. Ponad trzykrotnie więcej! Pomimo
że, tamte tereny są znacznie bardziej rozwinięte.
Oznacza to, że do bogatszych okręgów Płockiego i Podwarszawskiego spłynie trzy
razy więcej pieniędzy! Bogaci będą jeszcze bogatsi, zaś biedni pozostaną biednymi.
Wszystkie wzniosłe intencje, jak dążenie
do osiągnięcia spójności wewnętrznej
2
województwa, pozostają na papierze. Celowo pomijam Warszawę ponieważ stanowi ona
centrum regionu z PKB na mieszkańca przekraczającym 200% średniej krajowej.
W związku z wyżej wymienionymi faktami i dotychczasowym brakiem realizacji
przez Zarząd Województwa ustaleń Sejmiku wnioskuję o ustosunkowanie się do niżej
podanych zagadnień i pytań:
- W jakich działaniach Zarządu Województwa radni mogą zauważyć, że jest
realizowana polityka zrównoważonego rozwoju Województwa Mazowieckiego?:
-Czy przez inwestycje, głównie w rozwiniętych częściach województwa, pomaga się
tym mniej rozwiniętym podregionom?
-Czyżby dla Zarządu Województwa mieszkańcy Radomia, Siedlec i Ostrołęki są trzy
razy gorsi od mieszkańców Płocka i okolic Warszawy?
- Kiedy Zarząd Województwa w swoich decyzjach zacznie dążyć do sprawiedliwego,
uczciwego podziału środków i przestanie pogłębiać istniejące znaczne różnice w rozwoju?
-Kiedy i w jaki sposób Zarząd Województwa zacznie realizować zapisy RPO WM
mówiące o zrównoważonym rozwoju Województwa Mazowieckiego?
Z poważaniem
Radny Województwa Mazowieckiego
Karol Tchórzewski
3