Sygn. akt UZP/ZO/0-2826/05 Zespołu Arbitrów z dnia 10

Sygn. akt UZP/ZO/0-2826/05
WYROK
Zespołu Arbitrów z dnia 10 października 2005 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów Agata Janina Mikołajczyk
Arbitrzy: Arkadiusz Bogusław Wójcik
Jarosław Gospodarczyk
Protokolant Rafał Oksiński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10.10.2005 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez
Konsorcjum: Mostostal Warszawa S.A.
Warszawa, ul. Konstruktorska 11A,
ENTRECANALES CUBIERTAS S.A.
Avda. de Europa 18 Pargue Empresarial la
Moraleja 28108 Alcbendas Madrid,
NECSO
Roman Barej prowadzący działalność gospodarczą
pod nazwą Zakład Instalacji Sanitarnych i Budowlanych TECHNOINSTAL Piastów, ul.
Niecała 24
i
Biuro Projektów Architektonicznych i Budowlanych AiB Sp. z o.o.
Warszawa, ul. Pereca 21
od odrzucenia przez zamawiającego Telewizję Polską S.A. Warszawa, ul. J.P. Woronicza 17
protestu z dnia 15 września 2005 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Telewizję Polską S.A. Warszawa, ul. J.P. Woronicza 17
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3 493 zł 59 gr
(słownie: trzy tysiące czterysta dziewięćdziesiąt trzy złote pięćdziesiąt dziewięć
groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Mostostal Warszawa S.A.
Warszawa, ul. Konstruktorska 11A,
S.A.
NECSO ENTRECANALES CUBIERTAS
Avda. de Europa 18 Pargue Empresarial la Moraleja 28108 Alcbendas
Madrid,
Roman Barej prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład
Instalacji Sanitarnych i Budowlanych TECHNOINSTAL
Piastów, ul. Niecała 24
i Biuro Projektów Architektonicznych i Budowlanych AiB Sp. z o.o. Warszawa,
ul. Pereca 21
2) dokonać wpłaty kwoty 3 493 zł 59 gr
(słownie: trzy tysiące czterysta dziewięćdziesiąt trzy złote pięćdziesiąt dziewięć
groszy)
przez Telewizję Polską S.A. Warszawa, ul. J.P. Woronicza 17 na rzecz Konsorcjum:
Mostostal Warszawa S.A.
Warszawa, ul. Konstruktorska 11A,
NECSO
ENTRECANALES CUBIERTAS S.A. Avda. de Europa 18 Pargue Empresarial la
Moraleja 28108 Alcbendas Madrid,
gospodarczą
pod
nazwą
Zakład
Roman Barej prowadzący działalność
Instalacji
Sanitarnych
i
Budowlanych
TECHNOINSTAL Piastów, ul. Niecała 24 i Biuro Projektów Architektonicznych
i Budowlanych AiB Sp. z o.o. Warszawa, ul. Pereca 21
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr
(słownie: xxx)
Strona 2 z 9
przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych
UZP
4) dokonać zwrotu kwoty 1 180 zł 41 gr
(słownie: jeden tysiąc sto osiemdziesiąt złotych czterdzieści jeden groszy)
z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum:
Mostostal Warszawa S.A.
Warszawa, ul. Konstruktorska 11A,
NECSO
ENTRECANALES CUBIERTAS S.A. Avda. de Europa 18 Pargue Empresarial la
Moraleja 28108 Alcbendas Madrid,
gospodarczą
pod
nazwą
Zakład
Roman Barej prowadzący działalność
Instalacji
Sanitarnych
i
Budowlanych
TECHNOINSTAL Piastów, ul. Niecała 24 i Biuro Projektów Architektonicznych
i Budowlanych AiB Sp. z o.o. Warszawa, ul. Pereca 21.
3. Uzasadnienie
W odwołaniu wniesionym w dniu 26 września 2005r. od odrzucenia protestu Odwołujący
– Wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie: Mostostal Warszawa S.A., Necso
Entrecanales Cubiertas S.A., Technoinstal Zakład Instalacji Sanitarnych i Budowlanych oraz
Biuro Projektów Architektonicznych i Budowlanych A i B sp. z o.o. reprezentowani przez
Mostostal Warszawa S.A. z siedzibą w Warszawie podniósł zarzut naruszenia przez
Zamawiającego przepisu art. 180 ust. 5 ustawy z dnia 29 stycznia 2005r. Prawo zamówień
publicznych (pzp) oraz przepisów art. 7 ust. 1 i 3, art. 14, art. 24 ust. 2 pkt 3, a także art. 23 ust.
2 tej ustawy.
W uzasadnieniu odwołania wskazano, iż Pełnomocnik Wykonawcy w dniu 8 września
2005r. został poinformowany o wykluczeniu Wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 3 pzp oraz art. 24 ust. 1 pkt 10 pzp, albowiem Zamawiający – Telewizja Polska S.A.
Biuro Technologii i Inwestycji w Warszawie – uznał, iż Wykonawca nie przedstawił wymaganych
warunkami postępowania opinii inwestorów o zrealizowaniu, co najmniej dwóch obiektów przez
Strona 3 z 9
kierownika robót oraz nieprawidłowe pełnomocnictwo do reprezentacji wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie (pkt 3.1 ppkt 9 Specyfikacji Istotnych Warunków zamówienia).
Wykonawca w dniu 15 września 2005r. wniósł protest na czynność wykluczenia z
postępowania wskazując na naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 i 3, art. 14, art. 24 ust. 2 pkt 3, a
także art. 23 ust. 2 pzp. Zamawiający powyższy protest odrzucił podnosząc, iż protest został
wniesiony przez podmiot nieuprawniony, albowiem został podpisany przez Pełnomocnika
wykonawców nieprawidłowo umocowanego.
W odwołaniu podniesiono, iż podpisujący ofertę jak i następnie protest Pan Paweł
Cieszkowski został prawidłowo umocowany, albowiem udzielający pełnomocnictwa do
reprezentowania Spółki Necso Entrecanales Cubiertas S.A. w postępowaniu o zamówienie
publiczne Pan Abella Gomez, działał zgodnie i w granicach zakresu udzielonego mu
pełnomocnictwa. Wskazuje w tym przypadku na: „akt notarialny ujęcia w formie dokumentu
notarialnego postanowień Spółki Necso Entrecanales Cubiertas S.A z dnia 28 kwietnia 2004r.,
uchwałę zarządu Spółki Necso Entrecanales Cubiertas S.A z dnia 27 kwietnia 2004r,
zaświadczenie z dnia 20 maja 2005r. oraz sporne pełnomocnictwo z dnia 9 marca 2005r.
Wskazano również, iż wszyscy partnerzy Konsorcjum umocowali na podstawie pełnomocnictwa z
dnia 4 sierpnia 2005r. lidera konsorcjum tj. Mostostal Warszawa S.A. do reprezentowania
wykonawców w przedmiotowym postępowaniu. Wszyscy partnerzy Konsorcjum, działając z
osobna, jak również sam Lider Konsorcjum, działając w swoim imieniu na podstawie
pełnomocnictwa 9 (w zależności od Partnera z dnia 4 i 7 sierpnia 2005r.) umocowali również
Pana Pawła Cieszkowskiego do reprezentowania w przedmiotowym postępowaniu.
Odnosząc się do zarzutu nie wykazania przez Wykonawcę warunku wymaganego przez
Zamawiającego w zakresie pkt 3.1 ppkt 9 SIWZ wskazano, iż Wykonawca przedstawił skład
zespołu jaki będzie realizował zamówienie oraz wykazał, iż osoby przewidziane na poszczególne
stanowiska w realizacji inwestycji posiadają wymagane prawem uprawnienia i wymagane przez
Strona 4 z 9
Zamawiającego doświadczenie. Wymóg natomiast w odniesieniu do kierownika kontraktu,
głównego projektanta i kierowników robót w zakresie konieczności dokumentowania
pozytywnymi opiniami inwestorów w odniesieniu do co najmniej dwóch zrealizowanych
obiektów przez te osoby narusza przepisy ustawy pzp oraz rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 7 kwietnia 2004r. w sprawie rodzajów dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, jakich może
żądać zamawiający od wykonawcy.
Jednocześnie Wykonawca wskazał, iż ewentualny brak w tym zakresie może być
uzupełniony przez zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 pzp, który to przepis umożliwia
wezwanie Wykonawców do uzupełnienia dokumentów wówczas, gdyby ich nie uzupełnienie
skutkowało unieważnieniem postępowania. W tym przypadku, bowiem Zamawiający powinien
wykluczyć wszystkich wykonawców, nie tylko trzech, albowiem wszyscy wykonawcy, w tym
Konsorcjum, którego liderem jest Warbud S.A., nie spełniają warunków udziału w postępowaniu.
Z oferty tego Wykonawcy wynika, iż w wykazie „Środki techniczne – sprzęt” (zał. nr 1.4 do
SIWZ) nie wymieniono wymaganego sprzętu, a mianowicie brak jest informacji o mieszarkach
stacjonarnych, równiarkach albo układarkach kruszywa i walcach ogumionych, ubijakach
płytowych, mechanicznych lub małych walcach wibracyjnych.
Wskazując
na
powyższe
wniesiono
o
uwzględnienie
odwołania
i
nakazanie
Zamawiającemu przywrócenie Wykonawcy do postępowania oraz nakazanie Zamawiającemu
wezwanie wykonawców do uzupełnienia dokumentów zgodnie z dyspozycją art. 26 ust. 3 pzp
oraz obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania.
Zespół Arbitrów na podstawie dokumentacji, w tym oferty Odwołującego się wykonawcy,
stwierdził, co następuje:
W ofercie Wykonawcy znajdują się pełnomocnictwa z dnia 4.08.2005r. firm: Necso
Entrecanales Cubiertas S.A. z Madrytu, Roman Barej prowadzący działalność gospodarczą pod
Strona 5 z 9
nazwą Zakład Instalacji Sanitarnych i Budowlanych TECHNOINSTAL z Piastowa oraz Biura
Projektów Architektonicznych i Budowlanych AiB Sp. z o.o. z Warszawy, z których to
pełnomocnictw wynika, że Mostostal Warszawa S.A. ustanowiony został liderem wykonawców
wspólnie występujących w postępowaniu. Do oferty załączono również pełnomocnictwa z tą
samą datą ( 4.08.2005r), z których wynika, że każdy z tych wykonawców upoważnił Pana
Cieszkowskiego do reprezentowania jego firmy w tym postępowaniu.
Z dokumentów wynika również, że firma NECSO S.A. przedłożyła w formie aktu
notarialnego przetłumaczonego przez tłumacza przysięgłego m.in. dokument z dnia 27.04.2004r.,
z którego wynika, że Pan Juan Franco zostaje nominowany na stanowisko Prezesa Zarządu
spółki oraz, że na rzecz Prezesa wymienionego przekazano wszelkie uprawnienia przysługujące
zarządowi, wskazując m.in. (lit D aktu), iż jest on uprawniony do reprezentowania spółki wobec
wszelkiego rodzaju władz cywilnych lub administracyjnych. Z pełnomocnictwa udzielonego przez
Prezesa Zarządu Juana Franco na rzecz Panów Salmerona i Gomeza, wynika, iż każdy z nich
oddzielnie (str. 6 pełnomocnictwa - k-32 oferty) umocowany jest do udzielania pełnomocnictwa
osobom trzecim (str. 7 pełnomocnictwa - k-33 oferty).
Z tych też względów w ocenie Zespołu Arbitrów przedłożone dokumenty potwierdzają
uprawnienie Prezesa Zarządu Juana Franco do udzielania pełnomocnictw w zakresie
kwestionowanym przez Zamawiającego.
Zespół Arbitrów ustalił również, iż oferta wykonawców wspólnie ubiegających się o
zamówienie (Konsorcjum firm) podpisana została przez Pawła Cieszkowskiego - ustanowionego
pełnomocnikiem przez Wykonawcę - Lidera Konsorcjum-Mostostal Warszawa S.A., dla którego z
kolei umocowanie wynikało z pełnomocnictw z dnia 4 sierpnia 2005r. Co prawda, ta sama osoba
została ustanowiona pełnomocnikiem przez innych wykonawców, ale jak wynika z treści
pełnomocnictw,
Paweł
Cieszkowski
został
również
umocowany
do
reprezentowania
poszczególnych spółek (Wykonawców). Dlatego też należało uznać, iż czynności wykonane przez
Strona 6 z 9
tego pełnomocnika wobec tych podmiotów dotyczyły przede wszystkim złożenia oświadczeń w
zakresie dotyczącym nie podlegania wykluczeniu z postępowania ( art. 24 pzp w zw. z art. 22 ust.
1 pzp)
Bezsporne jest, iż wnoszący odwołanie Wykonawca nie przedłożył w ofercie w
odniesieniu do kierownika kontraktu, głównego projektanta oraz kierownika robót pozytywnych
opinii inwestorów o co najmniej dwóch zrealizowanych obiektach przez te osoby. Jak sam
przyznał w postępowaniu przed Zespołem Arbitrów, Wykonawca przedłożył tylko jedną taką
opinię.
Rozpoznając zarzut, iż Konsorcjum – Warbud S.A., nie spełnia warunków udziału w
postępowaniu, z uwagi na nie wykazanie w ofercie w wykazie „Środki techniczne – sprzęt” (zał.
nr 1.4 do SIWZ) wymaganego sprzętu, Zespół Arbitrów ustalił, iż Zamawiający w pkt 4.1.1. ppkt
9 SIWZ wymagał przedłożenia (..) Wykazu niezbędnych z punktu widzenia technologii wykonania
przedmiotu zamówienia narzędzi i urządzeń, jakie posiada wykonawca (zał.1.4). Z kolei w
specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót (zał. z6. - pkt 2.5 i pkt 3.5) wymagał aby do
wyszczególnionych tam robót stosować wskazany w tych punktach sprzęt t.j. mieszarki
stacjonarne, równiarki albo układarki kruszywa, walce ogumione, ubijaki płytowe, mechaniczne
lub małe walce wibracyjne.
Jednocześnie, jak przyznał Zamawiający w postępowaniu przed Zespołem Arbitrów, nie
precyzował, w żadnym dokumencie użytego w pkt 4.1.1. ppkt 9 SIWZ pojęcia „sprzęt niezbędny”.
Wobec powyższego Zespół Arbitrów uznał, iż spełnienie warunku przez Wykonawców w
tym zakresie powinno następować z uwzględnieniem, co najmniej sprzętu wskazanego w
Specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót.
Z ustaleń wynika również, iż dokumenty wskazywane w pkt 3.1. ppkt 9 oraz w pkt 4.1.1.
ppkt 9 SIWZ są dokumentami, których Zamawiający żądał od wykonawców na potwierdzenie
spełniania warunków udziału w postępowaniu. Oznacza to, iż dokonując ponownej oceny ofert
Strona 7 z 9
Zamawiający powinien mieć na względzie również przepis art. 26 ust. 3 pzp, z którego wynika
obowiązek skierowania do wykonawców wezwania o uzupełnienie dokumentów w tych
przypadkach, gdy ich nie uzupełnienie skutkowałoby unieważnieniem postępowania (art. 93 ust.
1 pzp).
Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania nie uwzględniono wniosku Odwołującego się,
albowiem przedłożona faktura została wystawiona przez podmiot - Grupa Doradcza Sienna sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie, podczas gdy okoliczność zastępstwa procesowego tej firmy nie
wynikała z treści przedłożonych pełnomocnictw.
Strona 8 z 9
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu
Okręgowego w ................................................1
Przewodniczący Zespołu Arbitrów: ...................................................................
Arbitrzy: ...................................................................
...................................................................
1
Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r.
Strona 9 z 9