SWD(2016) 289 final

Rada
Unii Europejskiej
Bruksela, 13 września 2016 r.
(OR. en)
12153/16
ADD 1
MI 568
ENT 167
CONSOM 211
SAN 321
ECO 53
PISMO PRZEWODNIE
Od:
Sekretarz Generalny Komisji Europejskiej,
podpisał dyrektor Jordi AYET PUIGARNAU
Data otrzymania:
Do:
9 września 2016 r.
Jeppe TRANHOLM-MIKKELSEN, Sekretarz Generalny Rady Unii
Europejskiej
Nr dok. Kom.:
SWD(2016) 289 final
Dotyczy:
DOKUMENT ROBOCZY SŁUŻB KOMISJI
STRESZCZENIE OCENY SKUTKÓW
Towarzyszący dokumentowi: Wniosek dotyczący dyrektywy Rady
zmieniającej, w celu dostosowania do postępu technicznego, załącznik II
do dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/48/WE w sprawie
bezpieczeństwa zabawek w odniesieniu do ołowiu
Delegacje otrzymują w załączeniu dokument SWD(2016) 289 final.
Zał.: SWD(2016) 289 final
12153/16 ADD 1
kkm
DGG3A
PL
KOMISJA
EUROPEJSKA
Bruksela, dnia 9.9.2016 r.
SWD(2016) 289 final
DOKUMENT ROBOCZY SŁUŻB KOMISJI
STRESZCZENIE OCENY SKUTKÓW
Towarzyszący dokumentowi:
Wniosek dotyczący dyrektywy Rady zmieniającej, w celu dostosowania do postępu
technicznego, załącznik II do dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/48/WE
w sprawie bezpieczeństwa zabawek w odniesieniu do ołowiu
{COM(2016) 560 final}
{SWD(2016) 290 final}
PL
PL
Streszczenie oceny skutków
Ocena skutków towarzysząca Wnioskowi dotyczącemu dyrektywy Rady zmieniającej, w celu dostosowania do
postępu technicznego, załącznik II do dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/48/WE w sprawie
bezpieczeństwa zabawek w odniesieniu do ołowiu
A. Zasadność działań
Dlaczego? Na czym polega problem?
Ołów jest szczególnie toksyczny. Zgodnie z poglądem Europejskiego Urzędu ds. Bezpieczeństwa Żywności
(EFSA) wyrażonym w 2010 r. żaden próg nie jest bezpieczny dla ludzi. Te 3 limity ołowiu w zabawkach
określone w 2009 r. (dyrektywa 2009/48/WE w sprawie bezpieczeństwa zabawek) powinny zatem zostać
zaostrzone.
Analizy w zakresie monitorowania rynku w 2010 i 2011 r. w Niemczech (prawie 2 500 próbek) wykazały, że
większość zabawek już jest zgodnych z zaostrzonymi limitami, z wyjątkiem farb do malowania palcami, rysików
kredek i farb akwarelowych w pastylkach, prawdopodobnie z powodu zanieczyszczonego surowca. Wyniki te
zostały potwierdzone przez Szwecję.
Jaki jest cel inicjatywy?
Inicjatywa ta dostosuje limity ołowiu w dyrektywie w sprawie bezpieczeństwa zabawek do najnowszych
osiągnięć wiedzy naukowej. Utrzyma
− ona wysoki poziom ochrony dzieci w odniesieniu do ewentualnej obecności ołowiu w zabawkach: Wszystkie
dzieci w UE w wieku poniżej 14 lat (73 miliony), lecz przede wszystkim dzieci do lat 3 (16 milionów), które
są najbardziej wrażliwe oraz szczególnie często biorą do ust zabawki i połykają materiał, z którego są one
wykonane.
− Jednolity rynek zabawek, ponieważ dyrektywa w sprawie bezpieczeństwa zabawek obowiązuje w całej UE.
Na czym polega wartość dodana podjęcia działań na poziomie UE?
Inicjatywa ta przyczyni się do utrzymania wysokiego poziomu ochrony, blokowania ewentualnych działań
pojedynczych państw członkowskich polegających na ustalaniu krajowych limitów i wyeliminuje istniejący
rozbieżny limit stosowany w Niemczech.
B. Rozwiązania
Jakie warianty legislacyjne i nielegislacyjne rozważono? Czy wskazano preferowany wariant?
Dlaczego?
Scenariusz odniesienia: Brak zaostrzenia 3 limitów w dyrektywie w sprawie bezpieczeństwa zabawek. Inne
warianty: Dobrowolne umowy z przemysłem i w obrębie przemysłu w celu zmniejszenia ilości ołowiu
w zabawkach, etykietowanie zanieczyszczonych zabawek, zaostrzenie wszystkich 3 limitów, zaostrzenie przy
wyłączeniach niektórych zabawek lub (niektórych sektorów) przemysłu. Wariant preferowany: zaostrzenie
wszystkich 3 limitów: Zgodne z nauką, najlepsza ochrona dzieci, równe traktowanie podmiotów gospodarczych.
Jak kształtuje się poparcie dla poszczególnych wariantów?
Zaostrzenie wszystkich 3 limitów zostało poparte przez 17 państw członkowskich, 9 państw członkowskich
poparło zaostrzenie, ale przy mniej surowych limitach (2 państwa członkowskie nie były reprezentowane),
podobnie uczynił przemysł. - Warianty z wyłączeniami odrzucono z powodu zagrożeń dla zdrowia dzieci i
nierównego traktowania podmiotów gospodarczych.
C. Skutki wdrożenia preferowanego wariantu
Jakie korzyści przyniesie wdrożenie preferowanego wariantu lub – jeśli go nie wskazano –
głównych wariantów?
Skutki zdrowotne wdrożenia preferowanego wariantu: 836 mln EUR ze względu na uniknięcie problemów z
zachowaniem i uwagą (ADHD) oraz 1 176 mln EUR ze względu na zapobieżenie obniżeniu inteligencji u dzieci.
(liczby te się nie sumują!)
Można przewidzieć korzyści ekonomiczne dla laboratoriów badawczych: więcej badań zabawek i surowców do
produkcji zabawek.
Jakie są koszty wdrożenia preferowanego wariantu lub – jeśli go nie wskazano – głównych
wariantów?
2
Zalecany wariant może doprowadzić do utraty 662 miejsc pracy, co odpowiada 8,5 mln EUR, oraz do utraty
wartości produkcji w wysokości 89 mln EUR: co oznacza ogółem 97,5 mln EUR.
Jakie będą skutki dla przedsiębiorstw, MŚP i mikroprzedsiębiorstw?
Skutki odczuje jedynie sektor produkujący zabawki z zanieczyszczonych surowców (6,5 % całkowitej sprzedaży
zabawek w UE). Wspólnotowy sektor produkcji zabawek składa się w ponad 99 % z MŚP.
Czy przewiduje się znaczące skutki dla budżetów i administracji krajowych?
Nie.
Czy wystąpią inne znaczące skutki?
Nie.
D. Działania następcze
Kiedy nastąpi przegląd przyjętej polityki?
Po uzyskaniu nowej wiedzy naukowej.
3