Strona 1 z 8

Warszawa dn. 2009-07-29
SF-222-3/09/1/2/2009/2925
Ośrodek Badawczo-Rozwojowy
Urządzeń Mechanicznych
„Obrum” Sp. z o.o.
Ul. Toszecka 102
44-117 Gliwice
Tel: 32 301 94 30
Fax: 32 231 58 87
Szanowni Państwo,
Dotyczy:
przetargu
nieograniczonego
na
dostawę
badawczego
symulatora
samochodu ciężarowego i autobusu; numer ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej: Dz.U./S 2009/S 42-061184; data publikacji: 03/03/2009.
W związku z protestem przesłanym faksem w dniu 2009-07-20 i dostarczonym
drogą pisemną w dniu 2009-07-20, dotyczącym wykluczenia firmy Ośrodek
Badawczo-Rozwojowy Urządzeń Mechanicznych „Obrum” Sp. z o.o. ul. Toszecka
102; 44-117 Gliwice; Tel: 32 301 94 30; Fax: 32 231 58 87 z postępowania
prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę badawczego
symulatora samochodu ciężarowego i autobusu (numer ogłoszenia w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej: Dz.U./S 2009/S 42-061184, opublikowanego w dniu
3 marca 2009r.) i wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez firmę
Korporacja Produkcyjno-Handlowo-Usługowa Andrema Andrzej Majewski ul.
Pustynna 47; 93-479 Łódź; zamawiający informuje o rozstrzygnięciu protestu.
Zamawiający informuje, że kopię protestu wraz z wezwaniem do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia protestu, zgodnie z art. 181
ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo Zamówień Publicznych (PZP, Dz.
U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zmianami.), zwanej dalej „ustawą” lub
„ustawą Pzp”, w dniu 21 lipca 2009r., zamieścił na stronie internetowej
zamawiającego i przesłał w dniu 23 lipca 2009 wykonawcom, którzy złożyli oferty.
Rozstrzygniecie protestu: Zamawiający postanawia protest oddalić.
Strona 1 z 8
Uzasadnienie:
Zamawiający zwraca uwagę, że, zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, środki ochrony prawnej, w
tym protest, przysługują wykonawcom, jeżeli ich interes prawny w uzyskaniu zamówienia doznał lub
może doznać uszczerbku w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. W
przedmiotowym postępowaniu protestujący został wykluczony z postępowania i tym samym nie ma
interesu prawnego w uzyskaniu zamówienia.
Protestujący został poinformowany w przesłanym przez zamawiającego powiadomieniu o wyniku
postępowania pismem nr SF-222-3/09/1/2/2009/2722 z dnia 2009-07-10 o powodach wykluczenia z
postępowania.
Zamawiający podtrzymuje powody uzasadniające wykluczenie firmy Obrum Sp. z o.o. z
postępowania.
Powód 1.
Zamawiający wykluczył z postępowania firmę „OBRUM” Sp. z o.o na podstawie art. 24 ust 2 pkt 3
ustawy Pzp, w powiązaniu z art. 26 ust 3 ustawy, gdyż informacja z KRK nie spełniała wymagań
ustawy PZP.
Uzasadnienie faktyczne.
Zamawiający w SIWZ w punkcie 5 OPIS WARUNKÓW UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU ORAZ OPIS SPOSOBU
DOKONYWANIA OCENY SPEŁNIANIA TYCH WARUNKÓW wymagał potwierdzenia spełniania warunku
określonego w art. 24 ust 1 pkt 9 ustawy Pzp, czyli aktualnej informacji z Krajowego Rejestru
Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy, wystawionej nie wcześniej niż 6
miesięcy przed upływem terminu składania ofert.
Firma „OBRUM” Sp. z o.o wraz z ofertą nie przedłożyła w/w informacji. W związku z powyższym
Zamawiający, działając w trybie art. 26 ust 3 ustawy Pzp, wezwał firmę „OBRUM” Sp. z o.o do
uzupełnienia dokumentu.
Firma „OBRUM” Sp. z o.o, w wyznaczonym w wezwaniu terminie, nadesłała Informację z Krajowego
Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy wystawioną dla firmy
„OBRUM” Sp. z o.o w dniu 2009-06-04. Dokument nie potwierdzał spełnienia warunku określonego w
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Firma „OBRUM” Sp. z o.o uzupełniła w/w dokument oświadczeniem wystawionym przez firmę
„OBRUM” Sp. z o.o, że firmie „OBRUM” Sp. z o.o nigdy nie były postawione zarzuty ani oskarżenia
za czyny zabronione pod groźbą kary przewidzianej zarówno w KPK jak i KK w zakresie
odpowiedzialności zbiorowej podmiotów.
Uzasadnienie prawne
Strona 2 z 8
Art. 24 ust 2 pkt 3 ustawy Pzp stanowi, że z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
wyklucza się wykonawców, którzy nie złożyli dokumentów potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu.
Firma „OBRUM” Sp. z o.o złożyła informację z KRK po terminie składania ofert. Informacja powinna
spełniać wymagania art. 26 ust 3 ustawy, który stanowi „Złożone na wezwanie zamawiającego
dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu
(…) nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania (..) ofert”.
Wynika z niego, że uzupełniane dokumenty mają potwierdzać spełnianie przez wykonawcę
warunków udziału w postępowaniu nie później niż w dniu składania ofert.
Złożony dokument, wystawiony przez KRK, nie potwierdza spełnienia warunków w dniu składania
ofert,
lecz w
dniu
wystawienia
dokumentu.
Wykonawca
przedłożył
informację
z
KRK,
potwierdzającą, że firma spełniała wymóg niekaralności w dniu 04.06.2009r. Tymczasem termin
składania ofert upływał w dniu 14.05.2009 r.
Dokument z KRK wystawiony po terminie składania ofert nie potwierdza spełniania warunku
ustawowego, gdyż zakaz ubiegania się o zamówienie mógł ulec zatarciu po upływie terminu
składania ofert (z chwilą zatarcia skazania następuje jego uznanie za niebyłe i zostaje usunięty z
informacji KRK). Zaakceptowanie tego dokumentu przez zamawiającego stanowiłoby naruszenie
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców (art. 7 ustawy Pzp), zgodnie z
którą zarówno wymagania, jak i sposób potwierdzenia ich spełniania powinny być identyczne dla
wszystkich wykonawców.
Stanowisko to potwierdzają liczne wyroki Krajowej Izby Odwoławczej. W szczególności, w wyroku z
dnia 12 marca 2009 r. (Sygn. akt KIO/UZP 228/09) KIO stwierdziła, iż w odniesieniu do
zaświadczenia o niekaralności z KRK niemożliwe jest, po nowelizacji z 4 września 2008 r., jego
uzupełnienie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, tak, aby potwierdzał on stan faktyczny i prawny
obowiązujący najpóźniej na dzień składania ofert, ponieważ nie można uzyskać zaświadczenia o
niekaralności z datą wsteczną.
Protestujący w proteście powołał się na pozycję literatury z roku 2006, która jest w części
dotyczącej uzupełniania dokumentów m.in. Informacji z KRK nieaktualna, ponieważ dotyczy stanu
prawnego sprzed nowelizacji w roku 2008.
Powód wykluczenia 2.
Zamawiający wykluczył z postępowania firmę „OBRUM” Sp. z o.o na podstawie art. 24 ust 2 pkt 3
ustawy Pzp, gdyż firma „OBRUM” Sp. z o.o nie potwierdziła posiadania niezbędnej wiedzy
i doświadczenia w zakresie organizacji dostaw, serwisu stanowisk do symulacji samochodów
ciężarowych lub autobusów.
Uzasadnienie
Zamawiający w SIWZ w punkcie 5 OPIS WARUNKÓW UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU ORAZ OPIS SPOSOBU
DOKONYWANIA OCENY SPEŁNIANIA TYCH WARUNKÓW wymagał posiadania niezbędnej wiedzy
Strona 3 z 8
i doświadczenia w zakresie organizacji dostaw, serwisu stanowisk do symulacji samochodów
ciężarowych lub autobusów oraz przedstawienia dokumentu: Wykaz wykonanych dostaw, w tym
minimum jedna dostawa stanowiska do symulacji samochodów ciężarowych lub autobusów o
wartości minimum 150.000 zł brutto w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym
okresie, odpowiadających swoim rodzajem
i wartością dostawom stanowiącym przedmiot
zamówienia, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców, oraz załączenia
dokumentów potwierdzających, że dostawy zostały wykonane należycie (zgodnie z rozporządzeniem
Prezesa Rady Ministrów o dokumentach, jakie może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w
jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 87, poz. 605 z 19.05.2006r.).
Firma „OBRUM” Sp. z o.o wraz z ofertą przedłożyła wykaz, który nie odpowiadał wymaganiom SIWZ
(punkt 5).
Zamawiający, działając w trybie art. 26 ust 3 ustawy Pzp, wezwał firmę „OBRUM” Sp. z o.o do
poprawienia i uzupełnienia wykazu dostaw oraz dołączenia dokumentów potwierdzających wiedzę i
doświadczenie.
Jednocześnie, działając w trybie art. 26 ust 4 ustawy Pzp, zamawiający zwrócił się o wyjaśnienie
treści przedłożonego wykazu w odniesieniu do wymagań SIWZ. Firma „OBRUM” Sp. z o.o
przedstawiła wyjaśnienia, że Rosomak kryptonim SK-1 jest samochodem ciężarowym. Przemawiają
za tym według protestującego trzy argumenty.
Po pierwsze Kompleksowy Symulator Strzelań dla załogi – Kołowy Transporter Opancerzony KTO
Rosomak kryptonim SK-1 jest skatalogowany w wojskowym wykazie do ubezpieczeń razem z
samochodami ciężarowymi; po drugie kierowcy Kompleksowego Symulatora Strzelań dla załogi –
Kołowego Transportera Opancerzonego KTO Rosomak kryptonim SK-1 posiadają prawo jazdy jak
kierowcy ciężarówek; po trzecie jest rejestrowany w Wydziale Centralnej Rejestracji Pojazdów Sił
Zbrojnych i Ubezpieczeń Komunikacyjnych, oraz przechodzi badania techniczne w uprawnionych
stacjach kontroli pojazdów.
Zamawiający, po zapoznaniu się z argumentami firmy „OBRUM” Sp. z o.o, podtrzymuje stanowisko,
że Kompleksowy Symulator Strzelań dla załogi – Kołowy Transporter Opancerzony KTO Rosomak
kryptonim SK-1 nie spełnia wymagań pozwalających sklasyfikować go jako samochód ciężarowy.
Kompleksowy Symulator Strzelań dla załogi – Kołowy Transporter Opancerzony KTO Rosomak
kryptonim SK-1 nie odpowiada definicji samochodu ciężarowego, zawartej w przepisach Ustawy
Prawo o Ruchu Drogowym z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o Ruchu Drogowym (Dz.U.05.108.908 z
późniejszymi zmianami), które w art. 2 pkt 42 definiują:
42) „samochód ciężarowy” - pojazd samochodowy przeznaczony konstrukcyjnie do przewozu
ładunków;
określenie
to
obejmuje
również
samochód
ciężarowo-osobowy
przeznaczony
konstrukcyjnie do przewozu ładunków i osób w liczbie od 4 do 9 łącznie z kierowcą;
Kompleksowy Symulator Strzelań dla załogi – Kołowy Transporter Opancerzony KTO Rosomak
kryptonim SK-1 spełnia natomiast elementy innej definicji zawartej w tej ustawie (art. 2 pkt 36), to
jest:
Strona 4 z 8
36) „pojazd specjalny” – pojazd samochodowy lub przyczepę przeznaczone do wykonywania
specjalnej funkcji, która powoduje konieczność dostosowania nadwozia lub posiadania specjalnego
wyposażenia; w pojeździe tym mogą być przewożone osoby i rzeczy związane z wykonywaniem tej
funkcji.
Zamawiający wymagał doświadczenia w zakresie dostaw (i serwisu) stanowisk do symulacji
samochodów ciężarowych lub autobusów i nie może uznać doświadczenia w dostawach
symulatorów pojazdów specjalnych. Symulatory te posiadają swoją specyfikę, nie odpowiadającą
wymaganiom Zamawiającego. Dlatego warunek udziału w postępowaniu został postawiony w
określony sposób. Uwzględnienie doświadczenia protestującego w dostawie Kompleksowego
Symulatora Strzelań dla załogi – Kołowego Transportera Opancerzonego KTO Rosomak kryptonim SK1 stanowiłoby w istocie zmianę warunków udziału w postępowaniu, co jest na obecnym etapie
postępowania niedopuszczalne.
Ze względu na przedstawione w proteście wątpliwości protestującego, co do prawidłowości wyboru
oferty Korporacji Produkcyjno-Handlowo-Usługowej Andrema Andrzej Majewski, zamawiający w
dalszej części niniejszej odpowiedzi odnosi się do zastrzeżeń protestującego.
Po pierwsze protestujący podniósł w proteście, że „brak wpisu w miejscu wykropkowania świadczy o
niekompletności oferty”.
Zamawiający wyjaśnia, że informacja o częstotliwości i zakresie przeglądów gwarancyjnych nie była
kryterium oceny ofert, nie była punktowana przy ocenie ofert, a także zamawiający nie postawił
wymagań w SIWZ, co do częstotliwości przeglądów. Poza tym, wykonawca w dalszej części
załącznika 12 wyjaśnił, że przegląd i aktualizację oprogramowania będzie realizował drogą
elektroniczną. Wyjaśnił także, że w urządzeniu nie ma części ruchomych, które będą wymagały
przeglądów okresowych. Dla zamawiającego jest to informacja ważna ze względu na zachowanie
warunków gwarancji, pozwoli przygotować się w okresie użytkowania symulatora do zasad
korzystania.
Po drugie, protestujący podniósł problem braku zgody przez wykonawcę na przedłużenie terminu
związania z ofertą.
Zamawiający wyjaśnia, że w przedmiotowym postępowaniu Korporacja Produkcyjno-Handlowousługowea Andrema Andrzej Majewski wniosła wadium w pieniądzu w kwocie 1000 zł. Po
przedłużeniu okresu związania z ofertą o kolejne 60 dni oferta jest zabezpieczona w dalszym ciągu
wadium, które znajduje się na naszym rachunku bankowym i nie ma podstaw do odrzucenia takiej
oferty.
W punkcie trzecim protestujący podnosi, że „Stowarzyszenie z całą pewnością nie jest właścicielem
symulatora, nie jest też odbiorcą i nie wiadomo, kto jest dostawcą i za jaką kwotę”.
Zamawiający w SIWZ wymagał, aby wykonawca przedstawił wykaz dostaw wraz z dokumentem
potwierdzającym, że dostawy zostały wykonane należycie. Wykonawca przedstawił wykaz dostaw,
podał w nim cenę – zgodnie a wymaganiami zamawiającego - i przedstawił dokument
potwierdzający, że dostawy zostały wykonane należycie. Protokół odbioru nie musi zawierać ceny.
Podnoszona przez protestującego okoliczność, że Pan Andrzej Majewski jest prezesem odbiorcy,
Strona 5 z 8
czyli Łódzkiego Stowarzyszenia Przewoźników Międzynarodowych nie ma wpływu na posiadanie
doświadczenia w dostawie symulatora. Łódzkie Stowarzyszenie Przewoźników Międzynarodowych i
Korporacja Produkcyjno-Handlowo-Usługowa Andrema Andrzej Majewski są to osobne podmioty
prawne i Zamawiający nie ma powodu do zakwestionowania doświadczenia wykonawcy w realizacji
lub organizacji dostaw symulatora.
W punkcie czwartym protestujący podnosi, że wykonawca najkorzystniejszej oferty nie dał mu
możliwości zapoznania się z opisem technicznym i sprawdzenia spełnienia warunków technicznych.
Protestujący zarzuca, że zastrzeżenie jawności opisu technicznego jest niezgodne z ustawą Prawo
Zamówień Publicznych.
Zamawiający wyjaśnia, że zgodnie z art. 8 ust. 1 PZP „Postępowanie o udzielenie zamówienia jest
jawne. W art. 8 pkt 3 jest podany wyjątek: „Nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca,
nie później niż w terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu,
zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane. Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których
mowa w art. 86 ust. 4”. W wymienionym artykule 86 ustawodawca wylicza takie informacje jak:
nazwy (firmy) oraz adresy wykonawców, a także informacje dotyczące ceny, terminu wykonania
zamówienia, okresu gwarancji i warunków płatności zawartych w ofertach.
Opinia na temat jawności ofert została przedstawiona przez UZP:
„Ustawa wprowadzając generalną zasadę jawności w stosunku do złożonych ofert, czyni jednak
zastrzeżenie, iż zamawiający nie może ujawnić informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa
w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca składając ofertę
zastrzeże w odniesieniu do tych informacji, że nie mogą być one ogólnie udostępnione.
Tajemnicę przedsiębiorstwa definiuje art. 11 pkt 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji (tekst jednolity: Dz. U. 2003 r. Nr 153 poz. 1503 ze zm.) Zgodnie z tym
przepisem przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się nieujawnione do wiadomości publicznej
informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje
posiadające wartość gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu
zachowania ich poufności.
Tym samym, określona informacja stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa, jeżeli spełnia łącznie trzy
warunki:
- ma charakter techniczny, technologiczny, organizacyjny przedsiębiorstwa lub posiada wartość
gospodarczą,
- nie została ujawniona do wiadomości publicznej,
- podjęto w stosunku do niej niezbędne działania w celu zachowania poufności.
Powyższe zostało potwierdzone wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 3 października 2000 r. (I CKN
304/00). Powszechnie przyjmuje się zdaniem SN, że informacja ma charakter technologiczny, kiedy
dotyczy najogólniej rozumianych sposobów wytwarzania, formuł chemicznych, wzorów i metod
działania. Informacja handlowa obejmuje, najogólniej ujmując, całokształt doświadczeń i
wiadomości przydatnych do prowadzenia przedsiębiorstwa, nie związanych bezpośrednio z cyklem
produkcyjnym. Informacja (wiadomość) "nie ujawniona do wiadomości publicznej" to informacja
Strona 6 z 8
nieznana ogółowi lub osobom, które ze względu na prowadzoną działalność są zainteresowane jej
posiadaniem. Taka informacja staje się "tajemnicą przedsiębiorstwa", kiedy przedsiębiorca ma
wolę, by pozostała ona tajemnicą dla pewnych kół odbiorców, konkurentów i wola ta dla innych
osób musi być rozpoznawalna. Bez takiej woli, choćby tylko dorozumianej, informacja może być
nieznana, ale nie będzie tajemnicą. Informacja nie ujawniona do wiadomości publicznej traci
ochronę prawną, gdy inny przedsiębiorca (konkurent) dowiedzieć się o niej może drogą zwykłą i
dozwoloną, a więc np. gdy pewna wiadomość jest przedstawiana w pismach fachowych lub gdy z
towaru wystawionego na widok publiczny każdy fachowiec poznać może, jaką metodę produkcji
zastosowano. Jednocześnie "tajemnica" nie traci zaś swego charakteru przez to, że wie o niej
pewne ograniczone grono osób, zobowiązanych do dyskrecji w tej sprawie, jak pracownicy
przedsiębiorstwa lub inne osoby, którym przedsiębiorca powierza informację. Podjęcie niezbędnych
działań w celu zachowania poufności informacji powinno prowadzić do sytuacji, w której chroniona
informacja nie może dotrzeć do wiadomości osób trzecich w normalnym toku zdarzeń, bez żadnych
specjalnych starań z ich strony.
Biorąc pod uwagę orzecznictwo sądów, treść przepisów szczególnych, a w szczególności definicję
legalną tajemnicy przedsiębiorstwa, za tajemnicę taką należy uznać np. dane obrazujące wielkość
produkcji i sprzedaży, a także źródła zaopatrzenia i zbytu (postanowienie Sądu Antymonopolowego z
dnia 15 maja 1996 r. - XVII Amz 1/96, Wokanda 1997/10/55). Za tajemnicę przedsiębiorstwa nie
mogą natomiast być uznane w szczególności następujące dokumenty (informacje):
- aktualny odpis z właściwego rejestru, bowiem np. zgodnie z art. 8 ust. 1 ustawy o Krajowym
Rejestrze Sądowym, rejestr jest jawny; przepis art. 11 ust. 1 i 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji wyklucza objęcie tajemnicą informacji, które osoba zainteresowana może uzyskiwać w
zwykłej i dozwolonej drodze (wyrok SN z dnia 5 września 2001 r. - I CKN 1159/00, OSNC 2002/5/67),
- informacje ujawniane przez zamawiającego w czasie otwarcia ofert (art. 86 ust. 4), a więc,
nazwę (firmę) oraz adres (siedzibę) wykonawcy, którego oferta jest otwierana, a także informacje
dotyczące ceny oferty, terminu wykonania zamówienia publicznego, okresu gwarancji, warunków
płatności zawartych w ofercie,
- kosztorys, ceny jednostkowe stanowiące podstawę obliczenia ceny na roboty budowlane.
Stwierdzić należy, iż niemożliwym jest wyczerpujące wskazanie informacji lub dokumentów
będących integralną częścią oferty stanowiących jednocześnie tajemnicę przedsiębiorstwa.
Pomocne w tym zakresie za każdym razem będzie orzecznictwo sądów powszechnych, które służy
wyjaśnieniu przepisów prawnych budzących wątpliwości w praktyce.
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na zamawiającym ciąży obowiązek badania
zasadności dokonanego przez wykonawcę na podstawie art. 94 ust. 4 ustawy zastrzeżenia zakazu
udostępniania informacji ze względu na zakwalifikowanie ich jako tajemnicy przedsiębiorstwa.
Zastrzeżenie zakazu udostępniania informacji dokonane przez wykonawcę staje się skuteczne
dopiero w sytuacji gdy zamawiający w wyniku przeprowadzenia odpowiedniego badania pozytywnie
przesądzi, że zastrzeżone informacje mają charakter tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu
przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Jeżeli natomiast w ocenie zamawiającego
zastrzeżone przez wykonawcę informacje nie stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa lub są jawne na
Strona 7 z 8
podstawie przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych (np. art. 96 ust. 3) lub odrębnych
przepisów, zobowiązany jest on do ujawnienia ich w ramach prowadzonego postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego. Niezasadne zastrzeżenie przez wykonawcę informacji z
powołaniem się na tajemnicę przedsiębiorstwa nie stanowi natomiast przesłanki odrzucenia jego
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 prawa zamówień publicznych. Powyższe stanowisko
potwierdził Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 21 października 2005r (sygn. akt III CZP 74/05). Zgodnie
z treścią powyższej uchwały "negatywna weryfikacja przez zamawiającego wystąpienia niezbędnej
przesłanki ustawowej przesądzającej o skuteczności dokonania zastrzeżenia zakazu udostępniania
informacji (brak podstaw do uznania ich za tajemnicę przedsiębiorstwa) wywołuje tylko
konsekwencje w postaci wyłączenia, przewidzianego w art. 96 ust. 4 zd. 1 pzp zakazu ujawniania,
bezzasadnie zastrzeżonych przez oferenta informacji. Wynik negatywnej weryfikacji przez
zamawiającego charakteru informacji, objętych przez oferenta zastrzeżeniem zakazu ich
udostępniania, nie przesądza przecież o niezgodności oferty z ustawą, a dowodzi jedynie
bezskuteczności dokonanego zastrzeżenia, co wyłącza obowiązek zamawiającego odrzucenia takiej
oferty. W konsekwencji oferta taka będzie przedmiotem oceny w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, tyle że zamawiający zobowiązany będzie ujawnić także i te informacje, które oferent
objął swoim bezskutecznym zastrzeżeniem zakazu ich udostępniania."
W opinii zamawiającego nie ma podstaw, aby można było uznać, że umowę dystrybucyjną lub opisy
techniczne w niej podane można ujawnić.
Nie jest to kwestia zupełnie dowolna, ponieważ USTAWA z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji w art. 23 stanowi:
Art. 23. 1. Kto, wbrew ciążącemu na nim obowiązkowi w stosunku do przedsiębiorcy, ujawnia innej
osobie lub wykorzystuje we własnej działalności gospodarczej informację stanowiącą tajemnicę
przedsiębiorstwa, jeżeli wyrządza to poważną szkodę przedsiębiorcy,
podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.
2. Tej samej karze podlega, kto, uzyskawszy bezprawnie informację stanowiącą tajemnicę
przedsiębiorstwa, ujawnia ją innej osobie lub wykorzystuje we własnej działalności gospodarczej.
Od niniejszego rozstrzygnięcia protestu przysługuje odwołanie. Odwołanie wnosi się do Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych w terminie 10 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu,
jednocześnie przekazując jego kopię Zamawiającemu. Do postępowania odwoławczego stosuje się
przepisy Rozdziału 3 Działu VI ustawy Pzp.
Z poważaniem
Strona 8 z 8